1. 1
В Кировский областной якобы суд
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
612194, с. Кормино, Арбажского района,
Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.
E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru
Тел. (83330) 32 - 226
Апелляционная жалоба № 2442
(последняя корректная по данному вопросу).
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
1. 26.06.14 г. (61219471005563) я обратился в Яранский райсуд с жалобой № 2373 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал преступные действия действующих под видом прокурора Кировской области Вора и ярко выраженного Коррупционера Бережицкого С.П. и прокурора Арбажского района Взя- точника Шевнина С.В., которые занимаются незаконным освобождением от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ) особо опасных Пре- ступников, действующих под видом мировых судей Черновой Т.Н. и Швецова Д.А. по гражданскому делу № 2 – 151/2014.
1.1 08.07.14 г. (612226075036930) я получил постановление из Яранского районного якобы суда от 01.07.14 г. за подписью очередного особо опасного Преступника Трухина С.А., который по указанию яр- ко выраженных Уголовников, действующих под видом председателя Кировского облсуда Бармина Ю.В., его заместителей Леденских И.В. и Лукьянова Э.В., а также председателя Яранского районного якобы суда На- заровой И.Е., превратившей Яранский райсуд в вертеп для сходок Отморозков, незаконно вернул мою жа- лобу по бредовым основаниям, при этом демонстрируя полную Невменяемость, алогичность и амбивалент- ность.
1.2 10.07.14 г. (61219458000437) на постановление Трухина С.А. я принес апелляционную жа- лобу № 2390, которая поступила в Яранский районный якобы суд 17.07.14 г. в 10:07.
1.3 29.08.14 г. (61226076048529) я получил заведомейше неправосуднейшее постановление за подписью Трухина С.А. об оставлении без рассмотрения моей жалобы № 2390, которая, по мнению Назаро- вой И.Е. и Трухина С.А., поступила в Яранский райсуд 18.08.14 г. Я не могу согласиться с Назаровой И.Е. и Трухиным С.А. в том, что моя апелляционная жалоба № 2390 как приложение к апелляционной жалобе № 2431 поступила в Яранский райсуд 18.08.14 г., так как она реально поступила в этот якобы суд 15.08.14 г. и была РЕАЛЬНО зарегистрирована за № 43RS0043-42. В Кировском областном якобы суде жалоба была за- регистрирована за № 43OS0000-323. Причем поступили мои жалобы В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ. Однако Назарова И.Е. и Трухин С.А. по указанию Бармина Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянова Э.В. сфальсифициро- вали мою жалобу № 2390, вырезали верхнюю часть СОРОКОВОЙ страницы и зарегистрировали её как жа- лобу № 2390 В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ за № 3909. А это значит, что поступающие от меня жалобы в элек- тронной форме ДОЛЖНЫ регистрироваться как жалобы, поступающие в письменной форме и рассматри- ваться С МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ. Но это также значит, что Назарова И.Е. и Трухин С.А. по указанию Бармина Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянова Э.В. УНИЧТОЖИЛИ мою жалобы № 2390, поступившую в Яранский районный якобы суд 17.07.14 г. и с этого времени лишили меня права на доступ к Правосудию. Также это значит, что по указанию Назаровой И.Е., Бармина Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянова Э.В. в

2. 2
Яранском районном якобы суде ФАЛЬСИФИЦИРУЮТСЯ сведения о регистрации поступающей коррес- понденции, что и ДОКАЗЫВАЮТ предоставляемые мной доказательства. Я также уверен, что Назарова И.Е. и Трухин С.А. по указанию Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Бережицкого С.П. и Шев- нина С.В. УНИЧТОЖИЛИ подписанное мной уведомление о получении мной постановления Трухина С.А. от 21.08.14 г., чтобы скрыть употребленные мной в отношении Трухина С.А. некорректные слова и выраже- ния, которые они ЗАСТАВИЛИ меня применять и использовать состояние крайней необходимости для пре- сечения ИХ преступной деятельности. Вот набор моих доказательств.
1.3.1 Это доказательство поступления в Яранский районный якобы суд моей апелляционной жа- лобы № 2390 17.07.14 г. в 10:07.
1.3.2 Это доказательство получения мной постановления Трухина С.А. от 21.08.14 г. с указанием того, что оно было направлено мне с простым уведомлением, которое Назарова И.Е. и Трухин С.А. собира- ются уничтожить, как Назарова И.Е. уничтожила другие аналогичные уведомления.

3. 3
1.3.3 А здесь сообщается о том, что 28.08.14 г. была сделана неудачная попытка вручения мне постановления Трухина С.А. с приложением, так как меня в это время не было дома. Но я получил письмо от Трухина С.А. 29.08.14 г., доказательства чего представлю позже.
2. 27.08.14 г. Трухин С.А. меня и своих подельников уведомил о том, что «21.08.2014 г. по- ступила апелляционная жалоба от подозреваемого Усманова Р.Р.» и указал в качестве приложения 40 лис- тов. Конечно, он имел ввиду 40 страниц и я могу ему предъявить счет по поводу уничтожения им 20 листов, но дело не в этом, а дело в том, что Трухин С.А. указал заведомо ложные сведения как о дате поступления моей жалобы № 2431 с приложением (21.08.14 г. вместо 15.08.14 г.), так и о количестве приложения, по- скольку общий объем составлял 38 листов. То есть вообще ни одного слова правды и НИ ОДНОГО доказа- тельства у Назаровой И.Е. и Трухина С.А. - нет. Зато У МЕНЯ доказательств выше крыши, которые не ста- нут рассматривать и оценивать Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. со своими подельниками.
2.1 Мало того, с каких это пор обращение начиналось с четной страницы, а при зеркальном от- ражении полей левое поле для подшивки стало меньше правого поля? При зеркальном отражении полей четные страницы по левому краю имеют меньший размер по сравнению с правым и четные страницы явля- ются оборотом листа, а не лицевой его частью. И что самое интересное: у сорокой страницы на обороте ни- чего не напечатано, а вот с сорок первой страницы ВСЕ обороты заполнены ПРАВИЛЬНО соответствующей четной нумерацией. А это ДОКАЗЫВАЕТ, что регистрационный штамп поставлен НЕ НА ТОЙ странице. У Назаровой И.Е. и Трухина С.А. явные проблемы с логикой.
2.2 А о чем свидетельствуют приведенные мной доказательства? Они свидетельствуют о том, что в Яранском районном якобы суде фальсификация доказательств является совершенно заурядным и ря- довым явлением. А почему так происходит? А происходит это потому, что «судьи» и «прокуроры» РЕАЛЬ- НО не имеют НИКАКОГО представления о доказывании, то есть о сборе, представлении и оценке доказа- тельств. Если бы они имели представление об этом, то так совершенно Бездумно не доказывали бы САМИ, ЧТО они из себя представляют, то есть не доказывали бы, что ОНИ являются заурядными Уголовниками. А что это доказывает еще? Это ДОКАЗЫВАЕТ еще то, что в России создан АБСОЛЮТНО Криминальный режим, члены Банды которого вообще ничего и никого не бояться. Они со стопроцентной уверенность со- вершают свои преступления, так как знают, что НИКТО в этом мире не станет давать оценку моим доказа- тельствам. Вот они доказательства и в их наличии может убедиться КАЖДЫЙ. Но КАЖДЫЙ может убе- диться и в том, что Преступники свои ПРЕСТУПЛЕНИЯ будут совершать и дальше.
2.3 Здесь я представляю РЕЛЬНУЮ сороковую страницу апелляционной жалобы № 2431, к ко- торой была приложена жалоба № 2390, где об этом ПРЯМО указано:

4. 4
2.4 Здесь я представляю сфальсифицированную сороковую страницу апелляционной жалобы № 2431, присланную Трухиным С.А., где указана только апелляционная жалоба № 2390:

5. 5
2.5 Здесь я представляю извещение Трухина С.А. о дате поступления моей апелляционной жа- лобы № 2431 и количестве приложения:

6. 6
2.6 А здесь я представляю копию постановления Трухина С.А. с копией той записи, которую я сделал на извещении и которое Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Трухин С.А., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. – хотят У-НИЧ-ТО-ЖИТЬ, так как знают, что надо возбуждать в отноше- нии меня уголовное дело, в результате чего ИМ придется дружной компанией отправиться на скамью под- судимых на те минимум 15 лет, КОТОРЫЕ ИМ ПОЛОЖЕНЫ ПО ЗАКОНУ:

7. 7
3. Также необходимо иметь ввиду, что прежде чем оставлять мою апелляционную жалобу без рассмотрения, Трухин С.А. ОБЯЗАН был рассмотреть моё ходатайство о восстановлении срока на апелля- ционное обжалование, которое мной было заявлено в подпункте 46 п. 11 апелляционной жалобы № 2390.

8. 8
Без рассмотрения этого ходатайства Трухин С.А. не имел права решать вопрос и об оставлении моей жало- бы без рассмотрения.
3.1 Таким образом, постановление Трухина С.А. от 21.08.14 г. (29.09.14 г.) подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не доказал, что: 1. моя жа- лоба № 2390 начиналась с сороковой страницы; 2. 1/3 текста вверху отсутствовала; 3. поступила жалоба в Яранский районный якобы суд 18.08.14 г.; 4. при зеркальном отражении четная нумерация предусматривает лицевую часть листа, а не его оборот. Подлежит отмене постановление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ потому, что Трухин С.А. вообще ничего не доказал, так как ничего во- обще не исследовал и не оценивал. А так как Трухин С.А. оценку НИКАКИМ доказательствам не давал, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как им была нарушена процедура судопроизводства в части порядка оценки доказательств, предусмотренная ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ. Так как Трухин С.А. не учел са- мый главный вопрос: вопрос о нарушенных правах, которые ДОЛЖНЫ быть эффективно восстановлены, как ему это предписывает ст. 8 Всеобщей декларации, поэтому его постановление подлежит отмене по ос- нованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку это имело существенное зна- чение для дела и могло существенно повлиять на выводы суда. В этой части постановление подлежит отме- не также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как не рассматривая вопрос о нарушенных правах, Трухин С.А. фактически лишил меня их. Постановление подлежит отмене также по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ Трухин С.А. не указал причины, по которым, начиная с 41 страницы, нумерация идет пра- вильная, а сороковая страница представлена в неправильном виде, то есть не указал причины, по которым он отверг в качестве доказательств жалобу с 41 страницы и принял в качестве доказательства ТОЛЬКО со- роковую страницу жалобы, то есть фактически он не дал оценку даже самой жалобе, на которую сам же и ссылался. Постановление подлежит отмене также по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку в следствии Невменяемости Трухин С.А. не учел, что он является Параноидным Шизофреником, поскольку неспособен ПРАВИЛЬНО применить ни одну норму действующего законода- тельства. Еще постановление Трухина С.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что является умственно Неполноценным, вообще неспо- собным понимать, что правосудие признается таковым, когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах и не предполагает ни фальсификацию доказательств по делу, ни игнорирование тех, на которые делаются ссылки. Еще постановление Трухина С.А. подлежит от- мене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что в силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные нормы и принципы международного права имеют приоритет перед нор- мами российского законодательства, а поэтому судебные решения подлежат обжалованию с момента их получения, а не вынесения, как это практикуют в Яранском районном якобы суде, что могло существенно повлиять на выводы суда. Подлежит постановление отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как Трухин С.А. не учел, что в силу ст. 2, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ он ОБЯЗАН признать за мной право на обжалование судебного решения в течение 10 дней. Еще постановление Трухина С.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что является умственно Неполноценным, неспособным понимать, что НОВОЗМОЖНО высказаться о том, что неизвестно и если самого Трухина С.А. спросить, о чем же я пишу в данную минуту, то он сказать этого не сможет, а он от меня ТРЕБУЕТ, чтоб я знал, что он будет делать и делает с моим обращениями в конкретную минуту, например, когда он их уничтожает и вообще не рассмат- ривает. А здесь мы подходим к необходимости постановки вопроса об отмене постановления Трухина С.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что он в нару- шение ст. 14 Конвенции, ст. 19 Конституции РФ требует от меня сделать то, на что сам он неспособен, то есть обжаловать неизвестный текст с момента его изготовления и до момента его получения.
4. О том, что постановление подлежит обжалованию с момента его получения мной объяснено в п.п. 4 – 4.9.2 апелляционной жалобы № 2390.
4.10 Тот факт, что Трухин С.А. сослался на неподлежащую применению ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, свидетельствует о том, что он получил указание на неё ссылаться от Назаровой И.Е., которая в свою очередь выполняет преступные распоряжения Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Бережицкого С.П., которые в Кировской области организовали преступное сообщество (ст. 210 УК РФ) и уже именно по этой причине они подлежат вызову в суд и допросу в качестве свидетелей на предмет установления ТОТАЛЬ- НОГО совершения ОДНОТИПНЫХ преступлений кировскими «судьями», что свидетельствует об их орга- низованности. А поэтому необходимо вызвать в суд и допросить иных «судей», которые совершали анало- гичные преступления: из Яранского райсуда Назарову Ирину Евгеньевну, Солоницына Николая Анатолье- вича, Сырчину Татьяну Юрьевну, Гулину Надежду Алексеевну, Швецову Марину Вячеславовну, Швецова Дмитрия Александровича, Трухина Сергея Алексеевича, Тимохина Игоря Владимировича, Царегородцева Романа Геннадьевича, Манылова Василия Алексеевича, «судей» Котельничского райсуда Попова Андрея Валерьевича, Губермана Олега Владиславовича, Колотовкина Павела Владимировича и Шабалину Евгению Владимировну, «судью» Ленинского райсуда Зайцева Константина Геннадьевича, Федяева Сергея Влади-

9. 9
мировича, зам. председателя Вятскополянского райсуда Камашева Владимира Алексеевича, а также из Ок- тябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторовича, Мамаеву Надежду Анатольевну и Уськову Анну Ни- колаевну. Из Кировского облсуда необходимо вызывать и допросить на предмет установления причин со- вершения ими преступлений Обухова Михаила Николаевича, Шихова Николая Николаевича, Сапожникова Юрия Евгеньевича, Понкратьева Владимира Алексеевича, Чулкова Александра Николаевича, Бизяева Сер- гея Геннадьевича, Колегова Константина Владимировича, Бронникова Романа Алексеевича, Прыткова Аль- берта Александровича, Пенькова Евгения Алексеевича, Ситчихина Николая Владимировича, Носкову Гали- ну Николаевну, Бакину Елену Николаевну, Дубровину Ирину Львовну, Кочкину Елену Анатольевну, Мар- кина Владимира Александровича, Шевченко Галину Михайловну, Черникову Ольгу Федоровну, Обухову Светлану Юрьевну, Сидоркина Игоря Леонидовича и Баталову Светлану Витальевну.
5. О том, что Трухин С.А. подлежал безусловному отводу и поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 289.17 УПК РФ мной объяснено в п. 5 – 5.5 апелляционной жалобы № 2390 и п.п. 7.9 – 7.11.1 апелляционной жалобы № 2431.
6. О том, что Кировский областной суд возглавляют местные криминальные авторитеты Бар- мин Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянов Э.В., которые полностью при пособничестве Бережицкого С.П. демо- рализовали его деятельность и в нем вообще ничего по существу не рассматривается, объяснено в п.п. 6 – 6.13.3 апелляционной жалобы № 2390.
7. О причинах, по которым меня в Кирове лишили права на доступ к Правосудию мной объяс- нено в п.п. 7 – 7.2 апелляционной жалобы № 2390, однако за продолжающиеся Издевательства сумма ком- пенсации должна вырасти в 10 раз по сравнению с жалобой № 2431, то есть до 1 000 000 400 000 000 000 евро в рублевом эквиваленте.
8. Обоснование невозможности и незаконности рассмотрения моих апелляционных жалоб в Кирове приведено в п.п. 8 – 8.14 апелляционной жалобы № 2390.
9. О том, что Кировских Уголовников, перечисленных в п. 4.10 данной жалобы необходимо отправить на нары минимум на 15 лет мной обосновано в п. 9 апелляционной жалобы № 2390, так как они занимаются заранее необещанным укрывательством покушения на моё убийство, то есть по сути перечис- ленные в п. 4.10 «судьи» ВСЕ являются Убийцами.
10. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного рай- она Кировской области Чернова Т.Н., а теперь и Швецов Д.А. с согласия Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. 16.04.14 г. и 26.08.14 г. установили, что стоимость за составление справки о проживающих в моей квартире, на которую требуется не более 5 минут, с учетом одного листа бумаги составит 185 рублей 71 копейку. Исходя из принципа равенства всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), написание данной жалобы должно быть оценено в 480585.42 рублей. Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н. и Швецов Д.А. взыскали с меня 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы для заполнения справки составит 185 рублей 41 копейку. Чернова Т.Н. свое ре- шение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данная жалоба имеет объем 18 страниц. Но шрифт в данной жалобе значительно меньше, а поэтому времени на составление страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо вре- мени, допустим, в полтора раза больше, то есть 27 рабочих дней. Перемножаем 27 на 8 и получаем 216. Данную сумму надо перемножить еще на 12 и получим 2592. Полученный результат надо умножить на 185,41 и получим 480582.72 рубля. К полученной сумме надо прибавить еще стоимость бумаги и мы полу- чим 480585.42 рублей.
11. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.3, п. 2 ч. 2 ст. 389.3, ст. 389.5 УПК РФ
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению уголовных дел в от- ношении тех, кто по ним проверку не провел.
2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляцион- ном определении п. 11 данной жалобы и п.п. 5.1.1., 5.3 - 5.5, 7.1, 8.14 жалобы № 2390.

10. 10
3. Так как в действиях «судей» Яранского райсуда Назаровой И.Е., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецо- вой М.В.,Тимохина И.В., Трухина С.А., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, поэтому прошу признать их особо опасными преступниками.
4. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е., Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А., Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.М., Черникова О.Ф., Обухова С.Ю., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н., Шве- цова М.В., Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Манылов В.А., Царегородцев Р.Г., Зайцев К.Г., Фе- дяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. прикидываются Невменяемыми, паралогически трактуют нормы действующего законодательства и объективную реальность, фальсифи- цируют доказательства по делу, в результате чего приходят к паранойяльным выводам, поэтому они представляет исключительную опасность для общества и Правосудия и подлежат направлению на осви- детельствование в соответствие со ст. 25 Закона «О психиатрической помощи…» для помещения в пси- хиатрический стационар по основаниям п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи…». Не забудь- те, что у вас есть всего три дня после получения этой частной жалобы, после чего побежите объясняться в суде. Психиатрам следует ответить на следующие вопросы: 1. Являются ли решения Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обухова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.М., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Ю., Сидоркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губермана О.В., Коло- товкина П.В., Шабалиной Е.В., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Чер- новой Т.Н., Швецовой М.В., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Манылова В.А., Царегородце- ва Р.Г., Зайцева К.Г., Федяева С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. от- ражением логики и здравого смысла, то есть имеются ли доказательства их фантазий? 2. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах на нее ложные суждения и умозаключения? 3. Если та- кие имеются, то какой вид лечения надо назначить, чтоб помочь больному отражать реальность в истин- ном свете?
5. Отменить лишенное логики и здравого смысла юридически безграмотное постановление действующего под видом судьи Яранского районного якобы суда Трухина С.А. от 21.08.14 г. (29.08.14 г.) об оставлении без рассмотрения моей апелляционной жалобы № 2390 по основаниям, обоснованным выше.
6. Обязать Трухина С.А. вынести постановление по заявленному мной отводу в п.п. 5.3 - 5.5 апелляционной жалобы № 2390 и предоставить его мне, чтоб я мог его обжаловать.
7. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5 - 13, п. 3 ст.16, ст.ст. 17 - 22, п.п. 2, 3 ст. 23, ст.ст. 24, 25, п.п. 1, 2 ст. 26, ст. 28, п. 2 ст. 29, Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 7, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14, п.п. п.п. 3 «а» - «е» ст. 14, п.п. 5-7 ст. 14, п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 17, п.п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 23, ст.ст. 25, 26 Пакта, п.п. а «i», d, ст. 7, ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 2 «d» ст. 12, п.п. 1, 2 «с» ст. 13 Пакта об экономических правах, п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 «е» ст. 5, п.п. 2, 4, 5 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6, п..п. 3 «а»-«е» ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 17 Конвенции, п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Протокола № 1 к Конвенции, п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, п. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4 Протокола № 7 к Кон- венции, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 21-23, ч. 2 ст. 24, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32, ст. 33, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40, ст. 41, ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 50, 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными кировскими «судьями» и «прокурорами», провести тщательную и эффективную проверку по фактам нарушения прав.
8. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен- ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ в их нормативном единстве, разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так как наруше- ние этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п.п. 9, 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.
9. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен- ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ и разъяснить конституционное

11. 11
право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБА- МИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
10. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их норматив- ном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установ- ления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
11. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон- венции, Постановление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к пре- дотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение морального вреда.
12. Взыскать с Министерства финансов 1 000 000 400 000 000 000 евро в рублевом эквиваленте за мораль- ный вред, причиненный Трухиным С.А. и его подельниками Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяно- вым Э.В., Назаровой И.Е., Тимохиным И.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецовым Д.А., Царегородцевым Р.Г., Маныловым В.А., Бережицким С.П., Шевниным С.В. и Ти- гуновым И.П. бесчеловечным обращением, что обосновано в моих МНОГОЧИСЛЕННЫХ апелляцион- ных и частных жалобах.
13. Взыскать с Министерства финансов 480585 рубля 42 копейки за понесенные трудозатраты при написа- нии данной жалобы по тарифам, определенным Черновой Т.Н., Швецовым Д.А. и их подельниками Бар- миным Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., Назаровой И.Е., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Черно- вой Т.Н., Швецовым Д.А., Бережицким С.П. и Шевниным С.В.
14. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказатель- ства в электронной форме.
15. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в их нормативном единстве, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А, Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. – преступными, обя- зать их устранить нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного за- кона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения об- ращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предос- тавления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единст- ве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в электронной форме и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов.
16. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений гра-

12. 12
ждан РФ», ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении су- дами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения пред- ложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О по- вышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», restitutio in integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, вынести в адрес Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. частные определения об устранении нарушений ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конститу- ции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных го- сударственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, принять меры по преду- преждению и пресечению нарушений моего права на представление в суд моих исков, жалоб и доказа- тельства в электронной форме, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
17. Вызвать в суд действующего под видом президента РФ Путина Владимира Владимировича и допросить его о причинах, по которым до сих пор не проводиться проверка по моим заявлениям от 15.07.02 г., 19.07.02 г., 22.07.02 г., в которых я сообщал о том, что в администрации Магаданской области решался вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара.
18. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о покуше- нии на мое убийство в условиях психиатрического стационара?»
19. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. в их нормативном единстве, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я. и Бастрыкина А.И. - преступными, обязать их устранить на- рушение ст. 80 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», ст. 37, ч. 2 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ст.ст. 8, 29, 30, 51 Закона «О прокуратуре РФ» и рас- смотреть мои заявления от 15.07.02 г., 19.07.02 г. и 22.07.02 г. о покушении на мое убийство в условиях психиатрического стационара с предоставлением АДЕКВАТНОГО ответа ПО ВСЕМ поставленным мной вопросам и заняться наконец-то РЕАЛЬНОЙ координацией деятельности по борьбе с преступно- стью с ВЫЯВЛЕНИЕМ и УСТРАНЕНИЕМ ПРИЧИН преступлений.
20. Признать Владимира Владимировича Путина, Носикова Николая Николаевича и Чижову Веру Констан- тиновну – Убийцами.
21. Обязать указанных в жалобе Уголовников помолиться Богу и сказать ему: «Спасибо!» - за то, что в сут- ках 24 часа, а мне надо спать, так бы жизнь у них была еще веселее. Только пусть они не переусердству- ют и не расшибут лбы, а то еще их за членовредительство надо будет помещать в психиатрический ста- ционар. Успокойся, Володенька, успокойся!
22. Признать, что манера «рассмотрения» моих обращений, при которой не учитывались мои доводы, обя- зывание терпеть преступные решения и лишение меня права на эффективное средство правовой защиты с помощью аргумента в виде отрезвляющего удара менее слабой левой рукой – является пыткой и бесче- ловечным, унижающим достоинство обращением.
23. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.
24. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Пу- тина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохи-

13. 13
на И.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. частные определения об устранении нарушений норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 1 - 4, 7 - 13, при- нять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устранению при- чин, порождающих указанные нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
25. Вызвать в суд в качестве свидетелей «судей», перечисленных в п. 4.10 данной жалобы и допросить их на предмет совершения ими стандартных, однотипных преступлений и игнорирования ими подлежащих применению норм действующего законодательства, то есть на предмет организации их в Банду, создан- ную Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В. и Бережицким С.П.
26. Так как российские «судьи» неспособны разъяснять права и обязанности участников процесса и порядок их осуществления, определять природу правоотношений, толковать подлежащие применению нормы действующего законодательства, давать оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то есть они неспособны даже сформулировать предмет доказывания, в следствии чего неспособны выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, поэтому я заявляю отвод ВСЕМ российским «судьям» как не имеющим юридического образования и некомпетент- ным лицам, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ст. 8 Всеобщей декла- рации, п.п. 3 «b», «с» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта.
27. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Лебедеву В.М. Бармину Ю.В. и Назаровой И.Е., которые прикидываются Невменяемыми и за- ставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на соответствующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению и для которых норм действующего законодательства вообще не существует, а их подельники не- способны принять не только ни одного законного, но просто здравомыслящего ре- шения. При этом все перечисленные в заявлении Уголовники прямо заинтересова- ны в исходе дела и имеют умысел уйти от наказания и ответственности за со- вершенные преступления.
28. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ испол- нить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, 33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня неза- конно лишили моих прав, которые мне гарантированы нормами международного законодательства, то есть прошу признать за мной права, гарантированные мне нормами международно- го права.
29. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. – преступными, обязать их устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их норматив- ном единстве, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили ВОЗМОЖНОСТИ реализовать на практике мои права, которые мне ГА- РАНТИРОВАНЫ нормами международного законодательства и восстановить по-

14. 14
ложение, существовавшее до нарушения моих прав ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
30. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ моего права на заявление отводов, поэтому прошу ис- полнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, разъяснить конституционно- правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие основание полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, то есть раскрыть еще и смысл личной, прямой или косвенной заинтересованности, которые «судьи», «про- куроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить механизм реа- лизации рассматриваемых мной норм, так как меня незаконно лишили права на заявле- ние отвода по данным основаниям.
31. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего зако- нодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления и ответственность за их нару- шение; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора; лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости, досто- верности и достаточности и т.п.?»
32. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными, обя- зать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 28, 29, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть меха- низм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям и восстановить положение, существо- вавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
33. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, разъяснить конституци- онно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единст- ве, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, которые не позволяют давать повторную оценку подлежащим применению нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельст- вам дела, а также своим предыдущим преступным действиям, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ, так как меня незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям.
34. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными, обя- зать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 27, 28, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в значении, обоснованном в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили права на заявление отво- да по данным основаниям и восстановить положение, существовавшее до наруше- ния права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
35. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, разъяснить конституци-

15. 15
онно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТА- ДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявите- лю, так как меня этого права незаконно лишили.
36. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными, обя- зать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 28, 29, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявителю, так как ОНИ меня незаконно лишили моего права и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
37. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не со- вершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, испол- нив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, обеспечить верховенство права и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку на практике из СОТЕН моих заявле- ний о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО.
38. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными, обя- зать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 28, 29, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку благодаря указанным фигурантам из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рас- смотрено НИ ОД-НО-ГО и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
39. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 19, признать действия Путина В.В. - преступными, обязать его устранить нарушение ст. 52, ч.ч. 2, 3 ст. 80 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, restitutio in integrum, выполнять свои ОБЯЗАННОСТИ по руководству Следственным комитетом РФ, обеспечить его эффективное функционирование, провести тщательное и эффективное расследование по фактам указанным мной преступлений, поступивших на его имя и восстановить положение, существовавшее до нарушения моего права на подачу заявлений о преступлениях и, соответственно, прав потерпевшего.
40. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, ОБЕСПЕЧИТЬ мое право на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно- правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, так как мне активно препятствуют в реализации указанных прав.

16. 16
41. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными, обя- зать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 28, 29, разъяснить конституционно-правовой смысл ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть меха- низм реализации рассматриваемых норм, так как указанные фигуранты препятствуют в реализации указанных прав и восстановить положение, существовавшее до на- рушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.
42. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, признать за мной право на обжалование судебного решения с момента его получения как то прямо пре- дусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международ- ного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О при- менении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.
43. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, признать за мной право на обжалование судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо предусмотрено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
44. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, раскрыть конституцион- но-правовой смысл бредовых ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающих право на обжалование с момента вынесения решения суда, а не его получения, то есть разъяснить меха- низм реализации данной нормы.
45. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, признать тех, кто написал и утвердил ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ – параноид- ными Шизофрениками, не отдающими отчет своим действиям и неспособными испытать действия дан- ных норм на своей слоновьей шкуре. Также их следует признать Шизофрениками еще и потому, что в ст. 332 ГПК РФ 28.12.13 г. изменения все-таки внесли, которые, правда, не действуют, а «специалисты» в области УПК как были умственно Неполноценными, так ими и остались.
46. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и предоставлять мне решения в день вынесения и обеспечивать мое право на доставление моих жалоб в день написания, а если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение моего ПРА-ВА на обжалование в устанавливаемый су- дом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению моего права.
47. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустила срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано (Miragall Escolano et al.) и другие против Испании», § 37; от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России», § 19; от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации», § 54; от 10.03.11 г. по делу «Ря- занцев против Российской Федерации», § 53; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ»; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.
48. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Пу- тина В.В. частное определение об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 80 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», В ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должност- ных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступле-

17. 17
ний и других правонарушений» в их нормативном единстве в части права на обжалование судебного ре- шения со дня получения и приведении норм действующего законодательства в рассматриваемой части в соответствие с международными стандартами И ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.
49. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Ле- бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об устранении нарушений норм действующего законодательства, указанные в подпункте 48 в части права на обжалование судебного решения со дня получения и применения норм международного права, если нормы российского законодательства им не соответствуют и принять меры к устранению причин и усло- вий, порождающих указанные нарушения.
50. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Ле- бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об устранении нарушений норм действующего законодательства, указанные в подпункте 48, принять меры к прекращению судейских полномочий ВСЕХ кировских «судей», которые не желают ПРАВИЛЬНО применять нормы действующего законодательства, в том числе и ОБЕСПЕЧИВАТЬ право жертв на об- жалование судебного решения со дня его получения и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.
51. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Ле- бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об устранении нарушений п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ», то есть организовать ра- боту суда, позволяющего ему выполнять возложенные на него ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ функции; организовать работу по повышению квалификации судей, чтоб они могли ПРАВИЛЬНО исполнять тре- бования ст.ст. 11, 12 ГПК РФ, ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ; проинформировать судей и работников аппарата суда о своей преступной деятельности и профессиональной несостоятельности; раскрыть объем и содер- жание иных полномочий по организации работы суда и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.
52. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Чай- ки Ю.Я., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть обязать их разъяснить мне порядок защиты нарушенных прав, указанный в подпункте 7 п. 11 данной жа- лобы, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлечению к ответст- венности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устра- нению причин, порождающих указанные нарушения.
53. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Чай- ки Ю.Я., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть обязать их разъяснить мне порядок защиты права на обжалование судебного решения с момента его по- лучения, как то предписано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моего права, привлечению к ответственности лиц, нарушающих п. 1 ст. 14 Пак- та, п. 1 ст. 6 Конвенции и принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения.
54. Рассмотреть дело с моим участием и обеспечить мое право на ведение аудио- и видеозаписи судебного заседания (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ).
55. Предоставить мне копию протокола судебного заседания.
56. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по сооб- щенным мной преступлениям, то есть на практике показать, как уголовное судопроизводство дей- ствует.