Рафаэль Усманов. Ходатайство № 2678

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятель-
ности правоохранительных органов по
борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Кировский областной якобы суд
В якобы прокуратуру Кировской области
В Яранский районный якобы суд
В якобы прокуратуру Арбажского района
В Арбажскую ЦРБ
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
612180, п. Арбаж, Кировской области,
ул. Победы д. 2, кв. 6.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 982 382 40 21
личный адвокат и личный представитель
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,
FRANCE +33 4 71 09 61 77,
irina.merrypoppins4@gmail.com
личный адвокат и личный представитель
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Ходатайство № 2678.
1. 25.05.15 г. я разослал свое ходатайство № 2677, в котором поставил во-
прос о разъяснении сомнений и неясностей относительно порядка назначения мне при-
нудительного лечения на основании лишенного логики и здравого смысла заведомо не-
правосудного постановления, вынесенного 20.05.15 г. не имеющими юридического об-

2. 2
разования «судьей» Яранского райсуда Гулиной Н.А. при пособничестве шурина её
мужа Мотовилова С.В., действующего под видом государственного обвинителя и ока-
завшегося неспособным опровергнуть мои Комментарии № 2652, как то ему предписано
ч. 2 ст. 14 УПК РФ, «адвоката» Коврижных Н.И. и «законного представителя» Чумаро-
вой И.Н. Но это ходатайство касалось способа назначения лечения. Теперь необходи-
мо развеять сомнения и неясности относительно способа самого лечения и реализации
лишенного логики и здравого смысла постановления.
1.1 Так, согласно смысла постановления, я допустил оскорбительные выска-
зывания в отношении судьи Сырчиной Т.Ю. при отправлении ею правосудия, когда по-
лучил её определение об оставлении без движения моего иска к Шевченко Г.П., ук-
равшей у меня более 1 000 000 рублей. Но из постановления Гулиной Н.А. не следует,
что Шевченко Г.П. украла у меня деньги, а Сырчина Т.Ю. никакого правосудия в отно-
шении меня не отправляла и определение Сырчиной Т.Ю. от 26.06.14 г. не имеет ни-
какого отношения к законности, обоснованности и мотивированности. Между тем Гу-
лина Н.А. со своими подельниками хотят, чтоб меня лечили, то есть убедили в том, что
определение Сырчиной Т.Ю. является именно законным, обоснованным и мотивирован-
ным, а моя реакция на это определение - неадекватна. Их главной идеей является то,
что Сырчина Т.Ю. имела как судья право выносить судебное решение и поэтому она
отправляла правосудие. Однако эта идея паранойяльная, так как в её основе лежит па-
ралогическое толкование подлежащих применению норм действующего законодатель-
ства и фактических обстоятельств дела.
1.1.1 Во-первых, Сырчина Т.Ю. не имела права принимать к своему производ-
ству мой иск и выносить определение 26.06.14 г., так как подлежала безусловному от-
воду в связи с наличием конфликта интересов, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 25 УК
РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ». Последняя норма
предусматривает: «Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,
достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвую-
щий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность
участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом интересов пони-
мается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) су-
дьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных
обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие меж-
ду личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан,
организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации
или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и
законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования,
субъекта Российской Федерации или Российской Федерации».
Приведенная норма имеет императивный («должен», «обязан», «должностные
обязанности») характер, исключающий дискреционные полномочия судьи.
1.1.2 Во-вторых, решая вопрос по существу, Гулина Н.А. со своими подельни-
ками обязаны были доказать, что определение законное, обоснованное и мотивиро-
ванное, то есть оно отвечает требованиям правосудности и направлено на признание и
защиту моих нарушенных прав. Ничего этого из лишенного логики и здравого смысла
бездоказательного постановления не следует. Но Гулина Н.А. со своими подельника-
ми предлагают врачам доказать то, что не смогли сделать они. А меня можно вылечить
только при этом условии.
1.1.3 В-третьих, несмотря на то, что Шевченко Г.П. в постановлении Гулиной
Н.А. только упоминается, но врачи должны еще доказать, что она у меня ничего не
украла и не причинила мне материальный вред в особо крупном размере. А как это
могут сделать врачи, если это неспособны сделать «юристы»? Но Правосудие то при-
знается таковым, когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает
эффективное восстановление в правах. А восстановлению в правах как раз и пре-
пятствуют Гулина Н.А. со своими подельниками и только с одной целью: чтоб Шев-
ченко Г.П. не отдавала украденные ею деньги. В данном случае Гулина Н.А. со свои-
ми подельниками хотят использовать психиатрию для незаконного освобождения Шев-
ченко Г.П. от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 128, ст. 300 УК РФ) и чтоб она не
компенсировала мне причиненный вред. Вот вся цель, которую преследовали и пресле-

3. 3
дуют Сырчина Т.Ю., Гулина Н.А. и Мотовилов С.В., поскольку для того, чтоб Шевченко
Г.П. незаконно была освобождена от ответственности за совершенные преступле-
ния, она дала взятки действующей под видом председателя Яранского райсуда Наза-
ровой И.Е. и действовавшему под видом прокурора Арбажского района Шевнину С.В.
Именно поэтому о преступной деятельности Шевченко Г.П. в постановлении Гулиной
Н.А. и её подельников не сказано ни одного слова.
1.1.4 В-четвертых, если, по Бредовому мнению Гулиной Н.А. и её подельников,
Сырчина Т.Ю. имела право выносить любое определение, какое бы ей ни пришло в
голову, то, исходя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19
Конституции РФ, и я имел право на уведомлении написать всё, что придет мне в голову.
Если Гулина Н.А. со своими подельниками не дали оценку качеству вынесенного Сыр-
чиной Т.Ю. определению от 26.04.14 г., то они не имели права давать оценку и моему
тексту, так как в этом случае нарушались причинно-следственные связи, что в доказы-
вании недопустимо. Но в таком случае ко мне не могло быть и никаких претензий.
При этом Гулина Н.А. со своими подельниками обязаны были объяснить причины, по
которым до сих пор не рассмотрена моя частная жалоба на Шизофреническое опреде-
ление Сырчиной Т.Ю. от 26.06.14 г., где опровергнуты все Бредовые фантазии Сырчи-
ной Т.Ю. и которую должны будут опровергать врачи и последующие судьи, так как
только в этом случае можно будет добиться того результата, который получен дол-
жен быть: адекватное восприятие реальности.
1.1.5 Таким образом, для того, чтоб назначенное мне лечение достигло своей
цели, необходимо ответить на простые вопросы: 1. На каком основании при наличии
конфликта интересов Сырчина Т.Ю. приняла к производству мой иск, если конфликт
интересов исключал её участие в деле? 2. Когда и кем будет доказано, что опреде-
ление Сырчиной Т.Ю. от 26.06.14 г. об оставлении без движения моего иска к Шевчен-
ко Г.П., укравшей у меня более 1 000 000 рублей - законное, обоснованное и мотиви-
рованное, то есть Сырчина Т.Ю. исполняла свои обязанности и занималась отправле-
нием Правосудия? 3. Когда конкретно в установленном законом порядке будет
рассмотрен мой иск от 26.06.14 г.? 4. Когда и кем я буду опрошен по факту хищения у
меня Шевченко Г.П. более 1 000 000 рублей?
1.2 Согласно лишенного логики и здравого смысла постановления Гулиной
Н.А. и её подельников от 20.05.15 г., я 03.07.14 г. в состоянии невменяемости, то есть,
не осознавая фактический характер осуществляемых действий, действуя умышленно,
то есть, сознавая фактический характер осуществляемых действий, написал и подал
жалобу № 2379, в которой допустил оскорбительные слова и выражения. Но в поста-
новлении почему-то не указано, что Сырчина Т.Ю. приняла жалобу к себе в производ-
ство и вынесла 04.07.14 г. по ней Шизофреническое постановление об отказе в её рас-
смотрении, что ей было запрещено п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, чем совершила, как мини-
мум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть она
превысила свои должностные полномочия, поскольку подлежала безусловному отво-
ду и обязана была заявить себе самоотвод, как это ей было предписано ч. 1 ст. 62 УПК
РФ. Однако Гулина Н.А. со своими подельниками хотят, чтоб врачи меня убедили в том,
что Сырчина Т.Ю. имела право принимать к своему производству мою жалобу № 2379 и
принимать по ней процессуальное решение, а также в том, что постановление Сырчи-
ной Т.Ю. законное, обоснованное и мотивированное, как то должно быть в силу ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
1.2.1 И здесь возникают вопросы, без ответа на которые врачи не смогут вы-
полнить ту цель, которую перед ними поставила Гулина Н.А., перенесшая черепно-
мозговую травму и её не имеющие юридического образования подельники: 1. На каком
основании, являясь потерпевшей по делу, Сырчина Т.Ю. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 61,
ч. 1 ст. 62 УПК РФ приняла к себе в производство жалобу № 2379, в которой Усманов
Р.Р. обжаловал отказ бывшего прокурора Арбажского района Шевнина С.В. принять у
него явку с повинной о написании им на уведомлении оскорбительных слов и выра-
жений в отношении Сырчиной Т.Ю.? То есть на каком основании Сырчина Т.Ю. была
судьей в своем собственном деле? 2. Соответствует ли вынесенное Сырчиной Т.Ю.
04.07.14 г. постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Усманова Р.Р.
№ 2379 требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как к тому её
обязывала ч. 4 ст. 7 УПК РФ?

4. 4
2. Решая вопрос по данному ходатайству, необходимо иметь ввиду требова-
ния ЕСПЧ, выраженные § 42 Решения ЕСПЧ от 31.08.99 г. по делу "АПЕХ Ильдезеттей-
нек Севетшеге" и другие против Венгрии": «Именно защита должна оценивать, заслу-
живают ли замечания ответа, и нельзя допустить, чтобы сторона представляла замеча-
ния без ведома другой стороны и без возможности для этой последней ответить на
них».
3. На основании изложенного, руководствуясь п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399,
ч.ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ прошу: 1. Устранить сомнения и неясности в лишенном логики
и здравого смысла постановлении от 20.05.15 г., вынесенным перенесшей черепно-
мозговую травму Гулиной Н.А. и ответить на поставленные вопросы, так как без ответа
на них, врачам невозможно достичь той цели, которую перед ними поставили не от-
дающие отчета своим действиям «юристы». 2. Пригласить на комиссию для решения
вопроса о нарушении моих конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ст. 27
конституции РФ, всех моих защитников и законных представителей и вести там прото-
кол, как то прямо предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития № 502н от 05.05.12
г. 3. Буквально исполнить требования ст. 12 Закона «О психиатрической помощи…» и
получить моё согласие и согласие моего законного представителя Усмановой А.Р. на
незаконное назначение мне лечения с разъяснением возможных последствий отказа от
лечения в письменном виде.
Приложение для Арбажской ЦРБ:
1. Копия ходатайства № 2677.
2. Копии статей о диагностике и лечении хронического бредового расстройства на 14
страницах.
3. Копия второго варианта недопустимого акта № 540, на основании которого
03.04.02 г. мне откровенно преступными способами были назначены Пытки и Изде-
вательства, проводимые под видом принудительного лечения, что является основа-
нием для возобновления производства ввиду вновь открывшегося обстоятельства.
26.05.15 г. Усманов Р.Р.