Рафаэль Усманов. Апелляционная жалоба № 2823 от 29.02.16 г. Нарушение права на защиту.

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Нижегородский областной суд
от Феоктистовой Надежды Петровны
603033, г. Нижний Новгород,
ул. Путейская, д. 7, кв. 22.
Тел.: 910 395 16 54.
защитник в установленном ст. 47, п. 1
ст. 48 Хартии порядке
Усманов Рафаэль Раисович
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
Тел.: 962 516 94 73
Апелляционная жалоба № 2823.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Хартия ЕС об основных правах — далее Хартия.

2. 2
1. В отношении Феоктистовой Н.П. в Канавинском райсуде рассматривается
сфальсифицированное следователем СУ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте
Блатовым А.И. при пособничестве Нижегородского транспортного прокурора
Ворошилова А.Ю. и его помощника Степочкина А.Н. уголовное дело № 102410, в
рамках которого Феоктистова Н.П. откровенно преступными способами с нарушением
всех её прав 02.07.15 г. незаконно была привлечена в качестве обвиняемой.
1.1 Поскольку Феоктистова Н.П. выразила желание, чтоб Усманов Р.Р.
осуществлял её защиту, а он непосредственно в настоящий момент связан
обязательствами с общественной организацией «Общественный Контроль
Правопорядка», поэтому члены этой организации намерены принять участие в
рассмотрении дела и обеспечить общественный контроль за ходом рассмотрения дела,
что им гарантировано ст. 8 Декларации о праве, п.п. 1, 3 раздела «Собрания,
объединение и участие» Рекомендаций № CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О
руководстве по правам человека для пользователей интернета», принятых 16.04.2014
г., которые как и Конституция РФ применяться непосредственно (абзац 5 п. 2 мот.
части Определения КС № 325-О-О от 08.02.07 г.). В связи с чем Феоктистова Н.П.
19.02.16 г. заявила ходатайства: 1. о допуске к участию в деле в качестве избранного
ею защитника Усманова Р.Р.; 2. об обеспечении в рассмотрении дела членов
общественной организации «Общественный Контроль Правопорядка» посредством
видеосвязи. Однако, рассматривающая дело Феоктистовой Н.П. судья Канавинского
райсуда Мраморова Наталья Николаевна в удовлетворении заявленного ходатайства
незаконно отказала. Мало того, в нарушение ч. 1 ст. 120 УПК РФ заявленное
Феоктистовой Н.П. ходатайство ей незаконно было возвращено, несмотря на то, что ч.
1 ст. 120 УПК РФ предусматривает приобщение письменного ходатайства к материалам
уголовного дела, что неопровержимо доказывает создание и поддержание Мраморовой
Н.Н. конфликта интересов, являющегося безусловным основанием для отвода и
самоотвода, как то предусмотрено ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ» и
необходимости возбуждения дисциплинарного производства, как это предусмотрено
ч.ч. 1, 5 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» в контексте п.п. 17-19 Основных
принципов независимости судебных органов, сформулированных ООН, неисполнение
которых влечет привлечение к уголовной ответственности согласно смысла п. «b»
Принципа 3, Принципов 4, 6 Принципов о компенсации.
1.2 Что касается права на помощь избранного Жертвой защитника, то это
право гарантировано не только п. 1 ст. 14, п.п. 3 «b», «d» ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3
«с» ст. 6 Конвенции, ст.ст. 47, 48 Хартии, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции РФ, что
разъяснено Конституционным Судом РФ, в том числе и в Определении № 2319-О от
27.10.15 г., но и ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ. То есть основное право за защиту в контексте
права на доступ к Правосудию, которые не могут быть отменены ни при каких
обстоятельствах, судьей Мраморовой Н.Н. было нарушено вместе с правами на мнение
(п. 1 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ), эффективные
средства правовой защиты (п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п.п. «b»,
«d» Принципа 3 Принципов о компенсации, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции
РФ). В результате 19.02.16 г. были получены недопустимые доказательства, что
запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в связи с чем весь процесс становится
бессмысленным. В жалобе № 2813 (https://cloud.mail.ru/public/8UU5/xKMHpuhqY)
достаточно подробно объяснен порядок реализации права на помощь избранного
Жертвой защитника.
1.2.1 Но так как доводы Мраморовой Н.Н. не соответствуют не только
указанным нормам материального права, но были опровергнуты и Конституционным и
Верховным Судами, злостное неисполнение которых влечет безусловное привлечение к
уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поэтому придется все-таки повторить
мизерную часть из того, что было объяснено в жалобе № 2813:

3. 3
3.4.2 В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду доводы Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об обязательности допуска к
участию в деле выбранного обвиняемым защитника, выраженные в Определении от
07.06.12 г. по делу № 46-О12-23СП:
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств: Давлетшина о допуске к
участию в деле наряду с адвокатом защитника Е. Климанцова о допуске в качестве
защитника Г. мотивируя принятые решения тем, что "подсудимые обеспечены
профессиональными адвокатами" (л.д. 196, 221 т. 5).
Между тем из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ вытекает, что
защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по
ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.
Судебная коллегия находит, что судом нарушены конституционные права
подсудимых, и в частности положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которым
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом.
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо
закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве
защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или
иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в
Определении от 11 июля 2006 г. N 268-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому
возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты
свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и
может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе
предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих
участие защитника в производстве по уголовному делу.
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников
иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 января 1997
года N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд
обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на
него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться
всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49
УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм УПК
РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить
для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее
ходатайство обвиняемого.
Данная норма лишь предполагает обязанность суда решать этот вопрос,
руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Однако во всех случаях принятое по ходатайству о допуске близких
родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно
соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности
и мотивированности.
Решения, принятые председательствующим судьей по ходатайствам осужденных
Давлетшина и Климанцова о допуске в качестве защитников Е. и Г. не отвечают этим
требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названных лиц в
судебном заседании на том лишь основании, что в деле участвует профессиональный
адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что
эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

4. 4
При таких обстоятельствах доводы осужденных и их адвокатов о том, что при
разбирательстве уголовного дела судом нарушено право на защиту осужденных,
Судебная коллегия находит обоснованными.
1.2.2 При этом необходимо иметь ввиду, что было нарушено не только право
Усманова Р.Р. предлагать и предоставлять квалифицированную в профессиональном
отношении правовую помощь или иные соответствующие консультации и помощь в
деле защиты прав человека и основных свобод, гарантированное ему п. 3 «с» ст. 9
Декларации о праве в контексте права на эффективные средства правовой защиты,
гарантированное п. 1 ст. 9 Декларации о праве, но и право общественной организации
«Общественный Контроль Правопорядка», что неминуемо может повлечь исковое
производство в силу Принципов 13, 14, п.п. «а», «d» Принципа 22, п. «d» Принципа 23
Принципов о компенсации по месту жительства членов общественной организации.
1.3 Таким образом, так как безусловно было нарушено основное право на
защиту и должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения
права в силу принципа restitutio in integrum, Принципов 19, 23 Принципов о
компенсации, абзацем 3 ст. 12 ГК РФ и сам процесс становится совершенно
бессмысленным, тем более, что будет нарушено право на разбирательство дела в
разумный срок, которое гарантировано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст.
46 Конституции РФ в значении ст. 6.1 УПК РФ и которое восстановить уже будет
невозможно, поэтому рассмотрение дела должно быть прекращено до рассмотрения
в апелляционной инстанции данной апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.
3 ст. 389.2 УПК РФ, что разъяснено, в частности, в абзаце 3 п. 2 мот. части
Определения КС № 1145-О от 21.05.15 г.: «… если определения или постановления
суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно
уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом
конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение
которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка
по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются,
должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора».
1.3.1 Тот факт, что Феоктистовой Н.П. незаконно было возвращено
ходатайство, неопровержимо доказывает, что ей не было разъяснено право на
заявление ходатайств и порядок осуществления этого права, как это предусмотрено ч.
1 ст. 11, ч. 2 ст. 243 УПК РФ.
1.3.2 Тот факт, что Усманов Р.Р. незаконно не был допущен к участию в деле в
качестве избранного Феоктистовой Н.П. защитника, неопровержимо доказывает, что ей
не было разъяснено право на помощь избранного ею защитника, а назначение
защитника было осуществлено в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ в частности и ст. 16 УПК
РФ вообще.
1.3.3 Тот факт, что судья Мраморова Н.Н. так свободно нарушает права
Феоктистовой Н.П. является неопровержимым доказательством нарушения её права на
эффективные средства правовой защиты и ей не были разъяснены все иные средства и
способы не запрещенные УПК РФ, хотя Мраморову Н.Н. к этому обязывали ч. 1 ст. 11,
ч. 2 ст. 16, п. 21 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, имеющие императивный характер,
исключающие её дискреционные полномочия и запрещающие ей осуществлять
произвол и создавать очевидный конфликт интересов.
1.3.4 Тот факт, что Мраморова Н.Н. не обеспечила участие членов
общественной организации «Общественный Контроль Правопорядка» посредством
видеосвязи является неопровержимым доказательством лишения Феоктистовой Н.П. её
права на публичное разбирательство дела, гарантированное п. 1 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 9
Декларации о праве, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ с
учетом требований ч. 3 ст. 47, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
1.3.5 Тот факт, что Феоктистова Н.П. не имеет возможности приносить жалобы
на действия (бездействие) прокурора и суда и этим правом воспользоваться не может

5. 5
по причине отсутствия информации о способе реализации этого права, то
неопровержимо доказано неразъяснение права, предусмотренного п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК
РФ, что в свою очередь связано с нарушением конституционного права на информацию,
гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и права на обжалование действий
(бездействие) должностных лиц, которое гарантировано ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
1.3.6 Тот факт, что перечисленные нарушения влекут правовые последствия в
виде получения доказательств с нарушением закона и нарушения конституционных
прав, предусмотренных ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, то нарушение
указанных конституционных прав является лишь способом нарушения права на доступ
к Правосудию и нарушению основного конституционного права, предусмотренного ч. 1
ст. 46 Конституции РФ, служащего гарантией всех иных прав.
2. Также необходимо напомнить, что правоприменители обязаны принимать
законные решения, то есть ПРАВИЛЬНО применять нормы действующего
законодательства, то есть те нормы, которые имеют большую юридическую силу, что
достаточно подробно разъяснено в п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от
08.11.05 г. Но так как российским «юристам» сложно найти данное Определение,
поэтому я из него сделаю отдельные выдержки:
В сохраняющем свою силу Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК
Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал, что
федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие производство по
уголовным делам, вправе - в целях реализации конституционных принципов правового
государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной
защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции - установить
приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными
федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. При
этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случае коллизии
законов приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действует
лишь при условии, что речь идет о правовом регулировании уголовно-процессуальных
отношений, поскольку в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2)
уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового
регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является
уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе
законодательства Российской Федерации, и установление новых норм, регулирующих
уголовно-процессуальные отношения, по общему правилу, должно быть согласовано с
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в
названном Постановлении правовой позиции следует, что приоритет Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации перед другими
федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как
установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией
федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу
относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), так и правилами
о том, что в случае коллизии между различными законами равной
юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон,
который специально предназначен для регулирования соответствующих
отношений…
О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального
законодательства НЕ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ и в случаях, когда в иных (помимо
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего
общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах
устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов
ОТДЕЛЬНИХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ в том числе ИХ ОСОБЫМ
ПРАВОВЫМ СТАТУСОМ. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации,
согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность

6. 6
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между
различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой
из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и
устанавливает более широкие их гарантии.
2.1 Комментарий. Кто из правоприменителей 19.02.16 г. совершил законное
действие? Никто из правоприменителей 19.02.16 г. никакого законного действия не
совершил. А какие действия были совершены? Были совершены действия
коррупционные, то есть незаконные (п. 2 ст. 3 Закона «О противодействии
коррупции»), направленные на нарушение прав Феоктистовой Н.П., Усманова Р.Р. и
членов общественной организации «Общественный Контроль Правопорядка» в
интересах лиц, сфальсифицировавших уголовное дело, что объяснено выше и что
запрещено п. 1 ст. 3 Закона «О противодействии коррупции». То есть
правоприменители 19.02.16 г. создали конфликт интересов (ч. 1 ст. 10 Закона «О
противодействии коррупции», ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления
обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о
возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к
конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов» - далее Закон «О конфликте интересов»), за что должны быть
отведены в силу ч. 5 ст. 11 Закона «О конфликте интересов, а затем уволены в силу ч.
5.1 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции», ч. 6 ст. 11 Закона «О конфликте
интересов», поскольку препятствуют его устранению.
2.2 Также повторяем то, что Конституционный Суд РФ неспособен донести до
сознания российских правоприменителей. В кассационном порядке могут быть
обжалованы решения, которые не связаны с вопросами рассмотрения дела по
существу, но которые нарушают конституционные права человека и гражданина: «…
ограничение права на судебное обжалование постановлений и определений
суда первой инстанции, которые могут в свою очередь повлечь нарушения
других конституционных прав граждан, включая право на свободу и личную
неприкосновенность и право на доступ к правосудию, противоречат статьям 21
(часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации» (абзац 5 п. 6 мот. части Постановления КС № 20-П от 02.07.98 г.).
2.2.1 Здесь необходимо иметь ввиду четыре очень важных обстоятельства. Во-
первых, в силу ч. 4 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «В случае, если
решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не
соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из
решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость
устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или
должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о
принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать
положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим
Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых
изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в
отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно
применяется Конституция Российской Федерации». То есть в случае нарушения
судьей конституционных прав следует руководствоваться непосредственно ч. 2 ст. 45,
ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, которые предусматривают обжалование решения и
действия (бездействие) должностного лица, к которому относится судья, в
вышестоящий суд с целью восстановления нарушенных прав.
Также следует исходить их того, чего требует Конституционный Суд в последнее
время: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование
надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления,
правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться
правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в

7. 7
настоящем Постановлении» (абзац 4 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 7-П от
07.04.15 г.).
2.2.2 Во-вторых, в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного
решения апелляционному обжалованию подлежат решения, затрагивающие права
граждан на доступ к Правосудию, то есть опять-таки к восстановлению нарушенных
конституционных прав. А поскольку в силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ: «В Российской
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с настоящей Конституцией», - а в силу ч. 2 ст. ст. 17 Конституции РФ:
«Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от
рождения» - поэтому в случае вынесения судьей решения, нарушающего
фундаментальные, то есть гарантированные нормами международного права права, то
такие решения также подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового
судебного решения.
2.2.3 В-третьих, согласно ч. 4 ст. 389.2 УПК РФ: «Обжалование определения
или постановления, вынесенные во время судебного разбирательства, не
приостанавливает судебное разбирательство». Эта норма является юридическим
абсурдом независимо от правовых последствий обжалования, так как все
доказательства, которые могут быть получены во время дальнейшего рассмотрения
дела по существу должны признаваться недопустимыми. В рассматриваемом случае
речь идет о решении, не то чтобы исключающем участие Усманова Р.Р. из процесса, а
вообще исключающем участие Феоктистовой Н.П. от участия в деле, поскольку
лишение Феоктистовой Н.П. права на защиту делает её участие чисто формальным и
поэтому совершенно бессмысленно говорить о какой-либо законности при отсутствии
условий для соблюдения фундаментального принципа справедливого разбирательства
дела на основе состязательности и равенства сторон. В данном случае фактически
речь идет о лишении Феоктистовой Н.П. права на адекватное участие в суде, как это
право понимается, например, в § 68 Постановления ЕСПЧ от 25.11.97 г. по делу "Зана
против Турции": «Суд повторяет, что право обвиняемого участвовать в судебном
разбирательстве вытекает из задач и целей статьи 6, взятой в целом. Более того, подп.
с), d) и е) п. 3 гарантируют каждому человеку, которому предъявлено уголовное
обвинение, право "защищать себя лично" и "допрашивать показывающих против него
свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", и трудно
представить себе, как он может осуществлять эти права, не присутствуя». То есть
лишение Жертвы права на защиту всегда приводит к нарушению права на доступ к
суду, то есть Правосудию и нарушению права, предусмотренного ст. 10 Всеобщей
декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и такое
нарушение подлежит защите посредством обжалования, как то предусмотрено ст. 8
Всеобщей декларации, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
2.2.4 И, в-четвертых. Поскольку речь идет о грубом нарушении
фундаментальных прав, гарантированных нормами международного права, поэтому
Феоктистова Н.П. демонстративно подвергается бесчеловечному обращению
посредством глумления над её достоинством, что разъяснено в преамбуле Принципов о
компенсации: «Основные принципы и руководящие положения, содержащиеся в
настоящем документе, касаются грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного
гуманитарного права, которые в силу их серьезности, представляют собой
оскорбление человеческого достоинства»,
3. В связи с чем постановление Мамантовой Н.Н. об отказе в допуске к
участию в деле избранного Феоктистовой Н.П. в качестве защитника Усманова Р.Р. и
участии в деле в качестве общественности членов общественной организации
«Общественный Контроль Правопорядка» посредством видеосвязи подлежит отмене по
основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.
389.15 УПК РФ), что выразилось в нарушении процедуры судопроизводства (ч. 1 ст.
389.17 УПК РФ) в части разъяснения прав и обязанностей ВСЕХ участников процесса, а
также порядка их осуществления, как то предусмотрено ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 243, п. 9 ч.

8. 8
3 ст. 259 УПК РФ, что необходимо рассматривать, как неисполнение обязанности судьи
предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий и оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав.
Необходимо ясно понимать, что нарушение права на информацию и Принципа 24
Принципов о компенсации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4
ст. 29 Конституции является способом нарушения практически всех иных прав,
поскольку без адекватной информации о порядке реализации права, его невозможно
и осуществить.
3.1 Так как Усманов Р.Р. не был допущен к участию в деле в качестве
защитника Феоктистовой Н.П., поэтому постановление Мрамовой Н.Н. от 19.02.16 г.
подлежит отмене по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального
закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), выразившегося в рассмотрении дела с нарушением
права обвиняемого пользоваться помощью защитника, что предусмотрено п. 4 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ.
3.2 Так как Мраморова Н.Н. незаконно отказала обеспечить участие в деле
членов общественной организации «Общественный Контроль Правопорядка»
посредством видеосвязи и нарушила право Феоктистовой Н.П. и членов организации на
публичное разбирательство дела, поэтому постановление Мраморовой Н.Н. подлежит
отмене по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона в
части ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 7 УПК РФ в контексте разъяснений в Определении КС № 439-О
от 08.11.05 г. и норм международного права, предусмотренные п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1
ст. 6 Конвенции, п.п. 1, 3 раздела «Собрания, объединение и участие» Рекомендаций
№ CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека для
пользователей интернета», которые публичное разбирательство дела гарантируют.
3.3 Так как Мраморовой Н.Н. и прокурором Степочкиным А.Н. 19.02.16 г. был
создан и поддерживается конфликт интересов, что является безусловным основанием
для их отвода, поэтому рассматриваемое постановление Мраморовой Н.Н. подлежит
отмене по основанием его вынесения незаконным составом суда, то есть по
основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
4. Так как при вынесении оспариваемого постановления было нарушено
фундаментальное право на справедливое разбирательство дела в условиях
публичности на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированное ст. 10
Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123
Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ, а также неправильного
применения закона, поэтому дело подлежит возобновлению ввиду вновь открывшихся
обстоятельств, что обосновано в абзаце 5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от
28.06.12 г.: «Использование механизма пересмотра вступившего в законную силу
приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае,
когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена
неправосудность приговора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ либо ИГНОРИРОВАНИЯ
СОБРАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, нашедших отражение в материалах дела, либо их
ошибочной оценки, либо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА».
Мы имеем и игнорирование имевшихся доказательств, и неправильного
применения ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ст.ст. 16, 120, 243, 244 УПК РФ.
4.1 Порядок возобновления производства ввиду вновь открывшихся
обстоятельств и рассмотрения этих обстоятельств предусмотрен не только ст. 415 УПК
РФ, но и в абзаце в п. 6 Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г.: «Исходя из данной
правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно на этих стадиях
уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое
воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь
должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения
законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности,

9. 9
предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о
наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь
существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы
они получили свое отражение в итоговом решении».
4.2 Ранее в кассации, а теперь в апелляции также должны рассматривать
вопросы о вновь открывшихся обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой
инстанции. Об этом достаточно хорошо объяснено Смирновым А.В. и Калиновским К.Б.:
«Следует особо обратить внимание на то, что новые и вновь открывшиеся
обстоятельства, будучи обнаруженными до вступления судебного решения в законную
силу, также выступают в роли кассационных оснований для пересмотра судебных
решений, однако после вступления решения в силу они влекут за собой иную
процедуру – возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств» («Уголовный процесс», Питер, 2006 г., стр. 611).
4.3 Здесь необходимо иметь ввиду, что нерассмотрение доводов заявителя в
любой инстанции, которые влияют на подлежащие установлению правоотношения,
является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на справедливое
разбирательство дела и это является основанием для возобновления
производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств С МОМЕНТА
допущенного нарушения, так как этот момент нарушения повлиял на качество
самого решения. Этот вывод следует из доводов Конституционного Суда РФ,
выраженных в п. 2.7 мот. части Определения КС № 683-О-О от 21.10.08 г.: «Суд
кассационной инстанции решает этот вопрос не произвольно, а в зависимости от того,
на какой стадии производства по делу судом первой инстанции были допущены
нарушения закона, повлекшие отмену приговора, и, соответственно, на какой
стадии они должны быть исправлены». Тоже разъяснение содержится и в п. 2 мот.
части Определения КС № 666-О от 11.05.12 г.
5. В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ в случае «нарушения прав и свобод граждан, а
также других нарушений закона» суд выносит частное определение в адрес органов и
должностных лиц, допустивших нарушение. В силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд выносит
постановление «о признании действия (бездействия) или решения соответствующего
лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное
нарушение». Устранение причин и условий, способствовавшие нарушению прав, свобод
и законных интересов как общее требование предусмотрено и ст. 14 Закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О
повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление
и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других
правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7).
6. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1
«b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии
мы имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои
обращения в электронной форме посредством электронного взаимодействия, что также
прямо предусмотрено Рекомендаций № R (2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По
распространению судебной и иной юридической информации путем использования
новых технологий». Это предусмотрено и ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст.
15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3
ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21
Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3,
ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах;
ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9
Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2,
ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08

10. 10
г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.
11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч.ч. 2-4ст. 45 КАС
РФ в их нормативном единстве. Но поскольку мы имеем право подавать свои
обращения в электронной форме и такие обращения равнозначны обращению на
бумажном носителе, поэтому если нас и дальше незаконно будут лишать наших прав
на доступ к правосудию в условиях эффективных средств правовой защиты, то такие
обращения сначала будут подаваться всеми членами общественной организации
«Общественный Контроль Правопорядка» в Н.Новгороде, а затем иски к руководству
суда будут подаваться по месту жительства заявителей.
8. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10 Всеобщей
декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о
праве, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст.
389.1, ч.ч. 1, 3 ст. 389.2, п. 2 ч. 2 ст. 389.3, ст. 389.5 УПК РФ
Просим:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и
отразить в принимаемом решении п. 8 данной жалобы.
2. Признать выше указанные основные и конституционные права Феоктистовой Н.П. и
Усманова Р.Р. – нарушенными, провести тщательную и эффективную проверку по
фактам нарушения прав, как то предписано в § 96 Постановления Европейского
Суда от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».
3. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, Принципы 19, 23
Принципов о компенсации, абзац 3 ст. 12 ГК РФ, признать, соблюсти и защитить
перечисленные права и принять меры к восстановлению положения,
существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия, нарушающие
указанные права.
4. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.
2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции
РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ в их нормативном
единстве и при решении вопроса о допустимости жалобы разъяснить объем и
содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со
ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального
права, так как нарушение этих прав и определяют подсудность дела И
ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то
предусмотрено п.п. 9, 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.
5. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.
2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции
РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ и разъяснить
конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать
свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть
разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность,
как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
6. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53
Венской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей
декларации, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17
Конституции РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2
Конституции РФ) фундаментальные права, гарантированные нам нормами
международного права и обеспечить их осуществление, как то предусмотрено ч. 1
ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ в их нормативном единстве.

11. 11
7. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей
декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, Рекомендаций № R
(2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распространению судебной и иной юридической
информации путем использования новых технологий», п. 2 ст. 19 Пакта,
Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона
ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5
Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14
Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11
ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об
электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст.
21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных
услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5
п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК
РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч.ч. 2-4 ст. 45 КАС РФ
в их нормативном единстве, признать за нами права пользоваться благами
научного прогресса и эффективные средства правовой защиты (Постановление
ЕСПЧ от 02.04.15 г. по делу «Компании «Винчи Конструксьон» и «Жэ -Тэ-Эм Жени
Сивиль э Сервис»), представлять в суд иски, жалобы и доказательства в
электронной форме.
8. Отменить незаконное постановление судьи Канавинского райсуда Мраморовой Н.Н.
от 19.02.16 г. о незаконном отказе в допуске к участию в деле избранного
Феоктистовой Н.П. защитника Усманова Р.Р. и обеспечении участия в деле членов
общественной организации «Общественный Контроль Правопорядка» посредством
видеосвязи в качестве заинтересованной общественности по основаниям,
обоснованным в п.п. 3 - 3.3 данной жалобы.
9. Возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что
объяснено в п.п. 4 - 4.3 данной жалобы.
10. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п.
6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10
Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15,
ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04
г., Решения Европейского Суда от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и
Джабардо против Испании» в их нормативном единстве, сформулировать пределы
доказывания и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельс тв,
подлежащих доказыванию.
11. Признать, что манера «рассмотрения» наших обращений, при которой не
учитывались доводы заявителя, обязывание терпеть откровенно преступные
решения – является пыткой и бесчеловечным, унижающим достоинство
обращением.
12. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного
права, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136,
140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12,
19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26
Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24,
ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, 33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123
Конституции РФ, § 61 Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон
против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу
«Власов против Российской Федерации», § 22 Постановления от 18.12.08 г. по делу
«Казаков против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О
от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., абзац 3 п.

12. 12
2.1 мот. части Постановления КС № 21-П от 14.07.15 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2
ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить
верховенство права, раскрыть конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК
РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как нас незаконно лишили наших прав, которые
нам гарантированы нормами международного законодательства.
13. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление
отводов, поэтому прошу исполнить нормы действующего законодательства,
указанные в подпункте 11, разъяснить конституционно-правовой смысл понятий
«личной», «прямой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя в исходе
дела и «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие
основание полагать, что правоприменитель заинтересован в исходе дела, то есть
раскрыть СМЫСЛ перечисленных понятий, которые «судьи», «прокуроры» и
«адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить
механизм реализации (абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС № 5-П от
24.03.15 г.) рассматриваемых норм, так как нас незаконно лишили права на
заявление отвода по данным основаниям.
14. Для упрощения поставленной задачи просим ответить на вопрос: «Является ли
основанием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное
неисполнение им норм действующего законодательства, регулирующие его
правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25
УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не
рассматривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в
установленном законом порядке права и обязанности участников процесса, а также
порядок их осуществления и ответственность за их нарушение; лишает жертву
права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора;
лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами;
комментировать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле
доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и
достаточности и т.п.?»
15. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в
подпункте 11, разъяснить конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17
ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единстве в значении
Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г., то есть разъяснить механизм
реализации данных норм (абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС № 5-П от
24.03.15 г.), которые не позволяют давать повторную оценку подлежащим
применению нормам действующего законодательства и фактическим
обстоятельствам дела, а также своим предыдущим противоправным действиям и
решениям.
16. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в
подпункте 11, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст.
120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном
единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ,
то есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих
заявлять отвод на любой стадии уголовного, гражданского и административного
судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявителю.
17. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка
регистрации заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить
и вопрос по существу, поэтому прошу не совершать преступления,
предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и,

13. 13
исполнив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 11,
обеспечить верховенство права и раскрыть конституционно-правовой смысл ч.
1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2
Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных
услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, с т.ст. 144, 145 УПК
РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, то есть просим разъяснить механизм их реализации.
18. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в
подпункте 11, обеспечить наше право на доступ к Правосудию на основе
состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-правовой
смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить
механизм реализации данных норм.
19. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, признать за нами право на обжалование судебного решения с
момента его получения как то прямо предусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст.
21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1
ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от
05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов
и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей
юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О
судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.
20. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, признать за нами право на обжалование судебного решения в
течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо предусмотрено ст. 2 Конституции РФ, п.
1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
21. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, представлять нам решения в день вынесения и обеспечивать
наше право на доставление наших жалоб в день написания, а если это сделано не
будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, за нарушение нашего ПРА-ВА на обжалование в
устанавливаемый судом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по
обеспечению нашего права.
22. Рассмотреть дело с нашим участием и обеспечить нам наше право на ведение
аудио- и видеозаписи судебного заседания, что прямо предусмотрено ст.ст. 8, 19,
п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10, ст. 13
Конвенции, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 3 Закона «О
противодействии коррупции», п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации», п. 3 Указа Президента РФ
№ 2334 от 31.12.93 г. «О дополнительных гарантиях прав граждан на
информацию».
23. Предоставить нам копию протокола судебного заседания.
Ответственность за заведомо ложный донос Усманов Р.Р. готов нести.
29.02.16 г. Феоктистова Н.П.

14. 14
29.02.16 г. Усманов Р.Р.