Рафаэль Усманов защиту Вершинина. Заявление №3016 от 30.05.2017 г.

1. 1
Поскольку в администрации Путина В.В. поступающие обращения не читают , а
поэтому в нарушение п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенциии не отвечают по существу
ставящихся вопросов, поэтому прошу дополнительно здесь: прекратить
совершать преступления на территории Литвы.
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
председателю КС РФ Зорькину В.Д.
председателю ВС РФ Лебедеву В.М.
председателю ВККС РФ Тимошину Н.В.
председателю президиума совета судей
РФ Момотову В.В.
в Президиум Верховного Суда РФ
от Усманова Рафаэля Раисовича
личного адвоката Вершинина Леонида
Владимировича в силу Закона
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
проживающего по адресу: Karaliaus
Mindaugo street 18, LT-55283, Rukla city,
Republic Lithuania,
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
тел. 8962 516 94 73
+ 370 67784 323
личные адвокаты и личные
представители Вершинина Л.В.
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puyen
Velay, France.Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins444@gmail.com,
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г.
Лесосибирск, 7-й микрорайон, д. 2, кв. 14,
тел.: 923 281 45 43,
E-mail: chebakova2011@rambler.ru,

2. 2
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141,
кв. 42,
тел.: 952 825 81 64,
E-mail: irini0603@mail.ru,
Туаева Ирина Харитоновна
140125, Московская обл., Раменский
район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д.
29, кв. 82.
тел.: 926 314 01 96,
E-mail: ituaeva@mail.ru,
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная,
д. 46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09,
E-mail: gavrilinaeg@mail.ru,
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д.
28;
тел.: 8 952 904 37 62,
E-mail: ananas797@gmail.com,
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв.
156
тел.: 920 325 58 44,
E-mail: 8788alberto@gmail.com,
deluxtrans67@gmail.com,
Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная,
д. 85,
тел.: 913 909 44 25,
E-mail: nadya_fadeeva_56@mail.ru,
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Восстания, д. 25,
кв. 24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: gutemka@mail.ru,
Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14,
кв. 1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: mozgovaya9@gmail.com,

3. 3
Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98,
кв. 39,
тел.: 927 540 39 65,
E-mail: okadina@bk.ru,
Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142
а, кв. 225;
тел.: 904 376 20 82,
E-mail: starikova.1956@mail.ru,
Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская,
д. 6/41, кв. 4,
тел.: 960 746 37 38,
E-mail: sharlostas@mail.ru,
Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
Рубиновая 76,
тел.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail:finist1975@gmail.com,
Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края, бульвар Юности, д.
14, кв.71,
тел.: 914 374 77 89,
E-mail: nata-merkyriy@yandex.ru,
Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана
Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: 980 522 32 15;
E-mail: serbel68oks@mail.ru,
Вяльцев Дмитрий Викторович
654031, Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв.
29;
тел.: МТС 913 295 46 99,
E-mail: vyalcevd@mail.ru,
Мулюков Салават Шарипович
450018, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской,
д. 86,
тел.: 962 527 01 86, МТС 987 109 57 21,
E-mail: myluykov.s@mail.ru,
Вернова Наталья Федоровна

4. 4
6500055, г. Кемерово, ул. Мичурина, д.
61, ком. 201,
тел.: МТС 913 296 05 26,
E-mail: vernova173@yandex.ru,
Медведев Степан Валерьевич,
367635, Ессентуки, ул. Долина роз 23,
кв. 14.
тел.: 928 970 97 16
E-mail: stepan777@mail.ru
Заявление № 3016.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи
- далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и
достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее
Рекомендации.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Директива № 2012/29/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС об установлении
минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защиты жертв преступлений,
а также замене Рамочного решения № 2001/220/ПВД Совета ЕС от 25.10.12 г. – далее
Директива.
1. 31.05.17 г. Президиумом Верховного Суда РФ должно рассматриваться
представление председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. о возобновлении
производства по уголовному делу в отношении Вершинина Л.В. ввиду новых
обстоятельств.
1.1 Предметом рассмотрения являются законность, обоснованность и
мотивированность решений о назначении Вершинину Л.В. принудительных мер
медицинского характера по сфальсифицированному в отношении него уголовному
делу. Однако все без исключения решения в отношении Вершинина Л.В. вынесены в

5. 5
нарушение установленного законом порядка и с нарушением его фундаментальных
прав. То, как должны назначаться и проводиться судебно-психиатрические
экспертизы мной достаточно подробно объяснено в жалобе № 2890-3
(https://drive.google.com/open?id=0B8KgJf_Hdr4Mcm1SMkpQUm43ZkE). Однако вновь
хочу обратить внимание на то, что все заключения психиатров по делу Вершинина Л.В.
в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, ст. 240 УПК РФ не исследовались на
предмет допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому грубо была нарушена
процедура судопроизводства в части исследования и оценки доказательств в связи с
чем решения подлежат безусловной отмене по основаниям п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6
Конвенции, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, ст. 240, п. 2 ст. 389.15, ч. 1
ст. 389.17 УПК РФ в их нормативном единстве, так как Вершинину Л.В. фактически
было отказано в Правосудии. То есть по делу Вершинина были созданы такие условия,
когда при обилии доказательств обратного суд принял сторону обвинения, ничего не
рассматривая и не опровергая у стороны защиты, в результате чего «необоснованность
выводов судов настолько поразительна и ощутима, что их решения могут
рассматриваться как грубо произвольные, и,.. национальные суды фактически
установили крайний и недостижимый стандарт доказательства для заявителя, так что
его требование не могло, в любом случае, иметь даже малейшую перспективу успеха»
(§ 174 Постановления ЕСПЧ от 15.11.07 г. по делу «Хамидов против РФ»).
В рассматриваемой части необходимо иметь ввиду, что «не имеет смысла, если
судам разрешено оставлять эти доказательства без рассмотрения и даже не
упоминать их в своих приговорах» (§ 201 Постановления ЕСПЧ от 27.03.14 г. по
делу «Матыцина против Российской Федерации»).
1.1.1 Вопросам оценки заключений экспертиз мной в жалобе № 2890-3 уделено
не мало места, но я, с учетом принципа запрета различного обращения с лицами,
находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, хотел бы напомнить еще доводы
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.17 г. по делу №
41-КГ17-2: «… при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу… в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения
эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение
тому же или другому эксперту (…). В связи с возникшими сомнениями в правильности
или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (…).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда
недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта
обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование
материалов… заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением
должно быть мотивировано в решении или определении суда... заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в
деле доказательствами (…). Оценка судом заключения должна быть полно
отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы
эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ… суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупност и. Таким
образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не
произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими
доказательствами… Суд вправе предложить им представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих
лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств… суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их

6. 6
прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного
применения законодательства при рассмотрении и разрешении … дел… вопрос
установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не
мог быть преодолен посредством выяснения только фактических
обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не
обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу
первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной
ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить
дополнительную или повторную судебную экспертизу… В случае, если обжалуемое
решение постановлено без исследования и установления всех фактических
обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие
полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством
назначения необходимой экспертизы… Между тем в нарушение приведенных норм
процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и
противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, недостаточностью
предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение
сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу…
допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а
также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и
оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без
их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение… нельзя признать
законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции».
1.2 Что касается самой процедуры назначения судами судебно-
психиатрических экспертиз, то они осуществлялись в нарушение ППВС СССР № 1 от
16.03.71 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», что практикуется и теперь,
но уже в нарушение ППВС РФ № 28 от 21.12.10 г. «О судебной экспертизе по
уголовным делам». Это достаточно подробно объяснено в апелляционной жалобе №
2978 (https://drive.google.com/open?id=0B8KgJf_Hdr4MZkFEdUNpYVI1ak0).
Необходимо лишь иметь ввиду, что до вынесения решения о виновности
Вершинина Л.В. психиатры в своих заключениях утверждали о том, что он именно
совершил инкриминируемые ему преступления, чем грубо нарушили принцип
презумпции невиновности, в связи с чем необходимо применить и доводы ЕСПЧ,
выраженные в Решении от 09.11.06 г. по вопросу приемлемости жалобы «Владимир
Юрьевич Слюсарев против РФ»: «Относительно предполагаемой пристрастности судьи,
рассматривавшего дело,.. наличие беспристрастности в целях пункта 1 Статьи 6
Конвенции должно быть определено на основании субъективного теста, то есть на
основании приговора, лично вынесенного определенным судьей в конкретно
взятом деле, а также на основании объективного теста, то есть путем проверки,
предоставил ли этот судья гарантии, достаточные для исключения любых законных
сомнений в этом отношении (…). В данном деле заявитель утверждал, что
пристрастность судьи была в достаточной степени доказана его сделанными во время
предварительного слушания заявлениями о том, что определенные предметы были
"получены преступным путем". Аналогичные жалобы уже поступали в конвенционные
органы, но, скорее, в рамках пункта 2 Статьи 6 Конвенции, которая закрепляет
принцип презумпции невиновности (…). Европейский Суд подчеркнул важность выбора
слов государственными должностными лицами, когда они делают заявления до
осуждения лица и признания его виновным в совершении преступления. Эта логик а
полностью применима к пункту 1 Статьи 6 Конвенции, который требует, inter alia <*>,
чтобы судья воздерживался от каких-либо замечаний, которые могут бросить тень
сомнения на его беспристрастность (….). В этом отношении даже видимости могут иметь
определенное значение, особенно если речь идет об уголовном деле. Тем не менее
вопрос о том, противоречит ли заявление государственного должностного лица
принципу презумпции невиновности, должен рассматриваться в контексте
определенных обстоятельств, в которых сделано оспариваемое заявление (…). То же
самое можно сказать об опасениях заявителя относительно беспристрастности судьи:

7. 7
необходимо принимать во внимание контекст, в котором сделано заявление».
1.3 Но те нарушения, на которые я указал в перечисленных обращениях
доказывают, что суды действовали в интересах обвинения, в связи с чем создавали
конфликты интересов и поэтому подлежали безусловному отводу по основаниям,
предусмотренным п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, и п. 3 «с» Принципа V
Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и
роли судов, принятой 13.10.94 г.
В силу п. 12 ППВС РФ № 27 от 21.05.07 г. (в ред. № 11 от 20.05.10 г.) «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании квалификационных коллегий судей
о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»: «…
Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют
об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему
осуществлению своих должностных обязанностей. Судебные акты должны быть
точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не
допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и
неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения
имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности,
справедливости и беспристрастности судей», что можно наблюдать по всем судебным
решениям в отношении Вершинина Л.В.
1.3.1 В связи с этим напоминаю, что вопросы о средствах правовой защиты,
защищаемые ст. 13 Конвенции во взаимосвязи со ст.ст. 3, 17 Конвенции,
запрещающие пытки, бесчеловечное и унижающие достоинство обращение, а также
злоупотребление правом мной рассмотрены как в заявлении № 2979-3
(https://drive.google.com/open?id=0B8KgJf_Hdr4MdlRPN0MtVFo5TTg), так и в п.п. 2 –
2.9.7 заявления № 2975 (https://cloud.mail.ru/public/LcD3/6hevAYYXU ). Важно лишь
понимать, что уклонение суда (правоприменителя) от надлежащего рассмотрения
вопроса о праве является неуважением этого права. Когда внутригосударственные
власти не проявляют надлежащей заботливости для рассмотрения вопроса,
подлежащего разрешению, то они не принимают мер для обеспечения
эффективного уважения к личности заявителя (§§ 128, 132, 134, 136 Постановления
от 05.06.14 г. по делу «Терещенко против РФ»), чем создают конфликт интересов,
который является безусловным основанием для отвода и самоотвода в силу п. 1 ст.
14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, п. 3 «с» Принципа V Рекомендации № R(94)12
Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой
13.10.94 г., ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 ФЗ «О
противодействии коррупции», ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от
05.10.15 г. и в случае неурегулирования конфликта интересов - увольнения с
занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 2, ст. 5 Пакта, ст.ст.
13, 17 Конвенции, ч. 6 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 13.1, ч. 2 ст. 13.1 ФЗ «О противодействии
коррупции», ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г. При этом в
ситуации, когда Жертве предъявляются требования доказать достоверность ее
утверждений, и одновременно с этим игнорируются ее попытки представить
такие доказательства, и тем самым подтвердить их правдивость,
правоприменители не реагируют на подтверждения, представляемые Жертвой, то их
выводы о недостоверности утверждений Жертвы нельзя считать обоснованными, что
необходимо в демократическом обществе (§ 25 Постановления от 02.10.07 г. по делу
«Флукс» и Самсон против Молдовы»). «… требование к заявителю доказать
достоверность его утверждений и одновременное лишение его действительной
возможности представить доказательства правдивости своего утверждения и,
тем самым, установить их достоверность или показать, что их содержание не
было совершенно безосновательным, является несоразмерным
вмешательством в осуществление права на свободное выражение мнения» (§
44 Постановления от 03.07.07 г. по делу «Флукс» против Молдовы» (№ 2)), то есть
нарушением права на справедливое разбирательство дела. При этом «национальные
власти обязаны применять стандарты, которые находятся в соответствии с
принципами, изложенными в Статье 10 и, к тому же, что они обязаны основывать
свои доводы на приемлемой оценке юридически значимых фактов» (§ 40
Постановления от 12.09.08 г. по делу «Франкович против Польши»).

8. 8
Также к Жертвам не может предъявляться претензий, когда они
поднимают «вопросы, вызывающие большой общественный интерес, а
именно, предполагаемые злоупотребления своим положением со стороны
высшего государственного служащего и неспособность правоохранительной
системы отреагировать на эти злоупотребления должным образом» (§ 27
Постановления от 02.10.07 г. по делу «Флукс» и Самсон против Молдовы»).
1.3.2 Так как судебные органы действовали в интересах стороны обвинения и
этим нарушали презумпцию невиновности, то есть неопровергнутые доводы стороны
защиты так рассмотрены и не были, поэтому следует возобновить производст во не
только по основаниям новых обстоятельств, но и по основаниям вновь открывшихся
обстоятельств, что более полно объяснено в жалоба № 2950
(https://drive.google.com/open?id=0B8KgJf_Hdr4MaktYSmtHTEd6T28).
1.3.3 В связи с создаваемыми конфликтами интересов судьи и суды,
рассматривавшие дело Вершинина Л.В. подлежали безусловному отводу. И здесь
следует руководствоваться доводами КПЧ, выраженными в п. 7.2 Соображений КПЧ от
21.10.92 г. по делу «Арво О. Карттунен против Финляндии»: «Беспристрастность суда и
публичный характер судебного разбирательства являются важными аспектами права на
справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 14.
"Беспристрастность" суда предполагает, что судьи не должны относиться к
рассматриваемой ими проблеме предвзято или действовать в интересах одной из
сторон. В тех случаях, когда закон устанавливает основания для отвода судьи от
участия в судебном разбирательстве, суд должен рассмотреть их ех officio и заменить
членов суда при наличии таких оснований. Судебное разбирательство с участием
судьи, который, согласно внутреннему законодательству, подлежал отводу,
как правило, не может считаться справедливым или беспристрастным по
смыслу статьи 14». Необходимо здесь иметь ввиду и то, что «… право быть судимым
независимым и беспристрастным судом является абсолютным правом, не
предполагающим никаких исключений» (п. 5.2 Соображений КПЧ от 28.10.92 г. по делу
«Мигель Гонсалес дель Рио против Перу»).
А это значит, что все судебные решения по делу Вершинина Л.В. вынесены
незаконным составом суди и подлежат безусловной отмене по основаниям,
предусмотренным п. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 2 ст.
389.15, п. 2 ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ.
Более полно по этим вопросам мы выскажемся в ходе рассмотрения дела по
существу.
1.4 Напоминаю общие требования допуска к делу избранных Жертвой
защитников. В силу ч. 6 ст. 247 УПК РФ: «… Защитник приглашается подсудимым.
Подсудимый вправе пригласить несколько защитников…» Из смысла приведенного
следует, что допуск к участию в деле избранных Жертвой защитников носит
уведомительный характер и это право в силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УПК
РФ в их нормативном единстве во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ обеспечивается
судом.
1.5 Необходимо также иметь ввиду, что в любом случае установление
природы правоотношений (§ 38 Постановлении ЕСПЧ от 23.11.06 г. по делу
«Йюссила против Финляндии») имеет решающее значение и именно она определяет
подлежащие применению нормы права. Без установления природы правоотношений
недопустимо говорить и о самих правах. Я согласен с позицией ЕСПЧ, выраженной в
§§ 84, 85 Постановления от 15.10.09 г. по делу «Микаллефф против Мальты» в том, что
«следует тщательно изучить характер … меры, ее объект и цель, а также ее
последствия для рассматриваемого права». То есть, лишая Жертву прав,
нарушитель обязан указать на правовые последствия с указанием тех норм, которые и
позволяют нарушать права и ту инстанцию, где эти права должны быть защищены с
восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. И поэтому вновь
напоминаю, что «… даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому

9. 9
доводу сторон (…), тем не менее, они не освобождены от обязанности
рассматривать их надлежащим образом и давать оценку ОСНОВНЫМ
ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы относятся к "правам
и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней,
национальные суды ДОЛЖНЫ рассматривать их в обязательном порядке и с
особой тщательностью» (§ 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против
Люксембурга»).
2. На основании изложенного
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ст. 300,
ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и допустить к участию в деле избранных Вершининым
Л.В. в качестве защитников Иванову Ирину Александровну и Усманова Рафаэля
Раисовича.
2. Признать меня и Иванову И.А. личными адвокатами Вершинина Л.В. в силу
законодательства о психиатрической помощи.
3. Указать правомерные цели, для достижения которых используются откровенно
преступные средства в виде предоставления неполной или заведомо ложной
информации, а также неправильного применения норм действующего
законодательства к рассматриваемым правоотношениям при посредстве
паралогического их истолкования.
4. Неукоснительно исполнить Принцип 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о
компенсации, принцип restitutio in integrum, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ, восстановить
положение, существовавшее до нарушения прав Вершинина Л.В. и его личных
адвокатов Ивановой И.А. и Усманова Р.Р. и пресечь действия, нарушающие наши
права и создающие угрозу их нарушения.
5. В случае, если и дальше будет продолжаться нарушение фундаментальных
прав стороны защиты, то начать незамедлительную и тщательную
проверку в связи с их нарушением, а также за злоупотреблением правом,
как то прямо предусмотрено п. 3 ст. 2, ст. 26 Пакта, п. «b» Принципа 3, Принципа 4
Принципов о компенсации и принять меры к возбуждению уголовного дела в
отношении виновных, как минимум, по ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п.
«в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 300, 315 УК РФ иначе я обращусь в органы правопорядка
Литвы для реализации Директивы и Принципов о компенсации в полном объеме,
как это мной было сделано в заявлении № 3011
(https://drive.google.com/open?id=0B8KgJf_Hdr4MT mdaZT NYUF9IZ0U).
6. Прекратить совершать преступления на территории Литвы и
Франции.
7. Считать обращения, поступившие с электронной почты представителей
Международного общественного движения «Общественный Контроль
Правопорядка», как подписанные их электронной подписью.
8. Ответы дать как мне, так и всем личным адвокатам и личным представителям
Вершинина Л.А. и в них указывать номер моего обращения.
Приложение:
1. Копия паспорта: https://cloud.mail.ru/public/cV5Z/6VJwXGpfD.
30.05.17 г. Усманов Р.Р.