Рафаэль Усманов. Исковое заявление № 2748 от 31.08.2015 г.

1. 1
М.С. Строгович справедливо отмечал, что «приговор суда не делает человека преступником, а при-
знает преступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент совершения преступле-
ния»…Если преступление совершено, но органы дознания и предварительного следствия не обнаружили
его, уголовно-правовые отношения существуют, так как совершение преступления и есть объективная
реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом.
Наумова А.В.
В Канавинский райсуд
г. Нижнего Новгорода
ИСТЕЦ: жертва организованного преступного
сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 г. рождения, правозащитник,
603038, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 910 149 40 68
Представители по доверенности
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins4@gmail.com
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Ответчики: «судья» Канавинского райсуда
Кузьменко Владимир Сергеевич
603950, г. Н. Новгород, ул. Июльских дней,
д. 2.
Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
Исковое заявление № 2748.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-
ребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об
экономических правах.

2. 2
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощ-
рять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Деклара-
ция о праве.
Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов – далее Принципы Юристов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвен-
ция.
1. В отношении Феоктистовой Н.П. организованной преступной группой в со-
ставе прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры Ворошилова А.Ю., его замес-
тителя Карагодина К.В., помощника Степочкина А.Н., «судей» Канавинского райсуда
Кузьменко В.С. (https://youtu.be/W414cjOWwzQ) и Кучерук Д.С.
(https://youtu.be/MBhjNvuLQB4), следователя СУ Нижегородского ЛУ МВД России на
транспорте Блатова А.И. и Врио начальника СУ Нижегородского ЛУ МВД России на транс-
порте Михайлова А.С. было цинично фальсифицировано (ч. 3 ст. 303 УК РФ) уголовное
дело № 102410, в рамках которого Феоктистова Н.П. откровенно преступными способами
с нарушением всех её прав 02.07.15 г. была привлечена в качестве обвиняемой.
1.1 24.07.15 г. в Канавинский райсуд была подана жалоба № 2718 на непредос-
тавление Феоктистовой Н.П. информации о её правах и порядке их осуществления, а
также на воспрепятствование в допуске меня к участию в деле в качестве избранного ею
защитника, чем были нарушены права Феоктистовой Н.П., предусмотренные п. «а» ст. 6,
п.п. 1, 2 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве, п. 3 ст. 2, п. 3 «b», «d» ст. 14, п. 2 ст.
19 Пакта, п.п. 1, 2, 5 Принципов Юристов, п. 3 «с» ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч.
4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ст. 48 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Нарушение дан-
ных прав привело к нарушению иных прав.
1.2 31.07.15 г. дело должен был рассмотреть судья Канавинского райсуда Кузь-
менко В.С., но так как он действует в составе организованной прокурором Нижегородской
прокуратуры Ворошиловым А.Ю. преступной группы, поэтому рассмотрение было перене-
сено на 06.08.15 г. с целью незаконного направления сфальсифицированного уголовного
дела в суд. Для достижения преступной цели нарушения права Феоктистовой Н.П. на дос-
туп к Правосудию Кузьменко В.С. в нарушение п. «а» ст. 6 Декларации о праве, ч. 3 ст.
1, ч. 1 ст. 11 УПК РФ в их нормативном единстве не разъяснил все права и порядок их
осуществления, чем сделали их нереализуемыми на практике и обеспечили себе возмож-
ность проводить процессы с нарушением принципа состязательности и равноправия сто-
рон, гарантированного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ. Этим самым
он обеспечил себе возможность совершения, как минимум, преступлений, предусмотрен-
ных ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ. Также Кузьменко В.С. злоупотребляя правом (ч. 1 ст. 10
ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) 31.07.15 г. незаконно запре-
тил ведение видеозаписи открытого судебного процесса, чем цинично нарушил ч. 1
ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»; ч.ч. 2, 4 ст. 15 Консти-
туции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 53 Венской конвенции о международных дого-
ворах, ст.ст. 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19
Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ст.ст. 2, 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1
ст. 23, ч. 4 ст. 29, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в их нормативном един-
стве и совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.
1.2.1 Из абзацев 1, 2 п. 2.1 мот. части Определения КС № 1103-О от 21.05.15 г.
Кузьменко В.С. со своими подельниками знали, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ «не предполагает
принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки су-
дебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, постановления су-
дьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи
7 УПК Российской Федерации). Принятие решения о допустимости осуществления фото-
съемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства
возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая фиксация может привес-
ти к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и
иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет к выводу,
что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разби-

3. 3
рательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то
он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного не-
желания допустить такую фиксацию со стороны тех или иных участников процесса».
Поскольку речь шла о публичных, а не частных правоотношениях, поэтому у Кузь-
менко В.С. не было законных оснований для воспрепятствования ведению видеозаписи
процесса, так как согласно Конвенции ООН против коррупции и п. 3 ст. 3 Закона «О про-
тиводействии коррупции» действия публичной власти должны отвечать принципам про-
зрачности и открытости. Как мы можем убедиться, Кузьменко В.С. со своими подельника-
ми злостно не исполнили указанное Определение КС (ст. 315 УК РФ). Я не буду приво-
дить доводы ЕСПЧ по рассматриваемому вопросу, так как это займет слишком много мес-
та. Факт остается фактом: Кузьменко В.С. со своими подельниками совершили указанные
преступления, а поэтому являются Особо Опасными Преступниками.
1.3 06.08.15 г. зам. прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры Кара-
годин К.В., который 01.08.15 г. незаконно утвердил обвинительное заключение по
сфальсифицированному уголовному делу № 102410, с целью уйти от наказания и ответ-
ственности за совершенные преступления, в суде заявил ходатайство о прекращении
производства по жалобе, поскольку он дело направил в суд для рассмотрения по сущест-
ву. Однако, так как Карагодин К.В. незаконно утвердил обвинительное заключение и не-
законно направил дело в суд, поэтому он был прямо заинтересован в исходе дела в связи
с чем обязан был заявить себе самоотвод, как это ему предписано ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62
УПК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ. А поскольку речь в жалобе шла о циничном нарушении прав
Феоктистовой Н.П. во время предварительного следствия, в чем Карагодин К.В. принимал
непосредственное участие, поэтому самоотвод он обязан был заявить по основаниям
создания им во время предварительного следствия конфликта интересов, что прямо пре-
дусмотрено п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 8, п. 1 ст. 11, п. «а» ст. 18, ст. 19 Кон-
венции ООН против коррупции, ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», п.п. 1, 2, 4, 6
ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции» в их нормативном единстве.
1.4 Незаконно прекращая производство по жалобе, Коррупционер Кузьменко
В.С. в постановлении указал: «Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, доку-
менты, приобщенные к материалам жалобы…» Однако никакие документы в судебном
процессе 06.08.15 г. в установленном ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 87, 88, 240 УПК РФ
порядке не исследовались и не оценивались. Мало того, Кузьменко В.С. в нарушение п.
«а» ст. 18, ст. 19 Конвенции ООН против коррупции, ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15, ч. 1 ст.
243 УПК РФ в их нормативном единстве предоставил Карагодину К.В. неправомерное
преимущество и, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, освободил
его от обязанности высказывать свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебно-
го заседания, что Карагодину К.В. предписано ч. 5 ст. 246 УПК РФ. Это лишний раз дока-
зывало наличие организованной преступной группы, а также прямую заинтересованность
Карагодина К.В. и Кузьменко В.С. в исходе дела, как Коррупционеров. Оба процесса
31.07.15 г. и 06.08.15 г. были непрекращающейся чередой создания Кузьменко В.С. кон-
фликтов интересов, что являлось безусловным основанием для его самоотвода, как это
предусмотрено 3 «с» Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о не-
зависимости, эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г., ч. 2 ст. 3 Закона «О ста-
тусе судей в РФ», ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ в их норма-
тивном единстве.
1.5 15.08.15 г. мной через Феоктистову Н.П. была подана апелляционная жало-
ба № 2737 на заведомо неправосудное постановление Кузьменко В.С. от 06.08.15 г. о не-
законном прекращении производства по жалобе № 2718.
1.6 28.08.15 г. (60391689317377) я получил очередное юридически безграмот-
ное заведомо неправосудное постановление Кузьменко В.С. от 18.08.15 г., содержащее
клеветнические измышления. Так, Кузьменко В.С. с преступной целью лишения Феокти-
стовой Н.П. права на доступ к Правосудию, которое признается таковым, когда оно отве-
чает требованиям справедливости И ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В
ПРАВАХ и умалению моих чести и достоинства, что запрещено ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1
ст. 23 Конституции РФ, в постановлении указал: «Как следует из содержания апелляци-
онной жалобы Феоктистовой Н.П. и Усманова Р.Р. требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ
она не соответствует, т.к. содержит оскорбительные выражения в адрес суда, сформули-
рованные в виде обвинений в совершении председательствующим ряда преступлений».

4. 4
1.6.1 Мало того, что Кузьменко В.С. паралогически истолковал п. 4 ч. 1 ст. 389.6
УПК РФ и для достижения преступной цели уйти от наказания и ответственности за со-
вершенные преступления цинично не исполнил требования п. 1 ст. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,
ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141 УПК РФ и не направил копию моей жалобы прокурору Нижегородской
области, как то ему предписано ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления го-
сударственных и муниципальных услуг», в результате чего пришел к паранойяльному
выводу о необходимости пересоставления моей жалобы, так он еще преступником сделал
меня. Утверждение Кузьменко В.С. о том, что в моей апелляционной жалобе имеются ос-
корбительные выражения является клеветой и преступлением, предусмотренным ч. 3 ст.
128 УК РФ.
1.6.2 Кузьменко В.С. решил, что он является судьей и его усмотрение в наруше-
ние ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ может быть безграничным, то есть выходящим за рамки, установ-
ленные ему Конституцией РФ и подлежащими применению законами. Он вообще не жела-
ет знать, что «пределы усмотрения зависят не только от цели ограничительных мер, но и
от природы самого деяния» (§ 52 Постановления от 22.10.81 г. по делу «Даджион против
Соединенного Королевстве»), а назначением уголовного судопроизводства являются ЗА-
ЩИТА прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (п. 1
ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а также ЗАЩИТА личности от незаконного и необоснованного обвине-
ния, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Целью же Кузь-
менко В.С. является причинение как можно большего вреда стороне защиты по сфальси-
фицированному уголовному № 102410 и обеспечение стороне обвинения неоснователь-
ного преимущества. То есть в любом случае Кузьменко В.С. действовал с коррупционной
целью и коррупционными средствами.
1.6.3 Вопрос заключается еще и в том, что, не указывая в моей жалобе № 2737
на оскорбительные выражения и не отражая смысл этих оскорбительных выражений,
Кузьменко В.С. лишил меня возможности устранить то, что он ПОДРАЗУМЕВАЛ. То есть он
выдвинул для меня невыполнимые требования. А как было известно еще издревле:
impossibilium nulla est obligatio – невозможное не может вменяться в обязанность. Тот
факт, что Кузьменко В.С. этого не знает, свидетельствует ТОЛЬКО о том, что он плохо
учился и ему НЕЗАКОННО выдали диплом о юридическом образовании.
2. С клеветническими измышлениями Кузьменко В.С. ознакомились не только
его секретарь и помощник, но Кузьменко В.С. должен был знать, что я постановление об-
жалую и с ним ознакомятся иные лица. Действия Кузьменко В.С. являются клеветой, со-
вершенной с использованием своего служебного положения и преступлением, предусмот-
ренным ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, санкция которой предусматривает возмещение вреда в раз-
мере 2 000 000 рублей или дохода Кузьменко В.С. за два года. Я предпочитаю, чтоб мне
выплатили доход Кузьменко В.С. за два года.
2.1 Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского
судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия кировских криминальных
авторитетов Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого
С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. 16.04.14 г. установила, что стоимость за составле-
ние справки о проживающих в моей квартире, на которую требуется не более 5 минут, с
учетом одного листа бумаги составит 185 рублей 71 копейку. Исходя из принципа равен-
ства всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1
ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также аналогии права
и закона (ст. 6 ГК РФ), написание данного иска должно быть оценено в 234951.55 рубль.
Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н. взыскала
185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы
для заполнения справки составит 185 рублей 41 копейку. Чернова Т.Н. свое решение со-
ставляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данный иск имеет объем 11 стра-
ниц. Но шрифт в данном иске значительно меньше, а поэтому времени на составление
страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней, то

5. 5
на составление данной жалобы надо времени, допустим, в 1,2 раза больше, то есть 13,2
рабочих дней. Перемножаем 13,2 на 8 и получаем 105,6. Данную сумму надо перемно-
жить еще на 12 и получим 1267,2. Полученный результат надо умножить на 185,41 и по-
лучим 234951.55 рубль.
2.1.1 Повторим еще раз: в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРАВО на
вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установлен-
ного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 132 ТК РФ:
«Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выпол-
няемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не
ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и
изменении условий оплаты труда».
2.2 Так как члены организованного в Кирове Барминым Ю.В., Леденских И.В.,
Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В, Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В.,
Мотовиловым С.В. и их подельниками преступного сообщества в ноябре 2013 г. посчита-
ли, что за распечатывание одной страницы я должен платить 200 рублей, поэтому, исхо-
дя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ и
разъясненного в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г. и мне
за распечатывание одной страницы должны заплатить 200 рублей. Но так как с тех пор
инфляция достигла значительных размеров, то за распечатывание одной страницы текста
ответчики мне обязаны будут возмещать 300 рублей. А если еще учесть, что при присуж-
дении мне преступными способами различных средств, ответчиков вообще не интере-
совало экономическое обоснование происхождения этих средств, то и я не обязан обос-
новывать свои требования и мне обязаны выплатить столько, сколько я потребую.
2.3 Также с ответчиков надлежит взыскать издержки, связанные с рассмотрени-
ем дела, как то предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. Поскольку рассмотрению дела традиционно
будут препятствовать и этим будет нарушено право собственности Ивановой И.А. и Мели-
ховой С.Г. в виде гонорара за оказание юридической помощи, то есть их право собствен-
ности, поэтому этот вопрос будет решаться во Франции, куда будет летать другой пред-
ставитель. То есть надо будет взыскать еще издержки, связанные: 1. с переводами (п. 1
ст. 94 ГПК РФ); 2. расходы на оплату услуг переводчика (ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 97 ГПК РФ);
3. расходы, на проезд и проживание свидетелей (ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч. 1 ст. 97 ГПК РФ); 4.
расходы, связанные с участием в деле представителей (п. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ);
5. почтовые расходы (п. 7 ст. 94 ГПК РФ); 6. и другие непредвиденные необходимые рас-
ходы (п. 8 ст. 94 ГПК РФ).
2.4 Полученная сумма будет распределена следующим образом: 80 % от неё
должно быть направлено в создаваемый Фонд имени «Марата Усманова», средства кото-
рого будут направлены на помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Осталь-
ные средства будут распределены между мной и моими представителями в следующих
долях: 10 % от полученной суммы должен получить я и по 5 % должны получить мои
представители Иванова И.А. и Мелихова С.Г.
3. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b»
ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии мы
имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои иски и
жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия. Это предусмот-
рено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2
ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮН-
СИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы
№ 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона
об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст.
7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4,
ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3
ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления госу-
дарственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-
П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их

6. 6
нормативном единстве. Но поскольку мы имеем право подавать свои обращения в элек-
тронной форме и такие обращения равнозначны обращению на бумажном носителе, по-
этому иск будет через представителей ответчикам направлен самостоятельно еще из
Франции. Согласно смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ в их нормативном единстве, копии до-
кументов должны предоставляться для ответчиков в том случае, если они у них отсутст-
вуют. Все документы у ответчиков имеются и они ими могут при желании обменяться,
как то ПРЯМО предусмотрено ст. 7 Закона «Об организации предоставления государст-
венных и муниципальных услуг», ч. 5 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ». А так как в суд они ОБЯЗАНЫ явиться с документами, поэтому нет необхо-
димости их предоставлять дополнительно. Однако у ответчиков эти документы истребо-
вать необходимо, поскольку именно истребуемые у них документы и позволят установить
факт психологических Пыток, которым они меня подвергали.
4. Что же касается оплаты госпошлины за подачу иска, то прошу меня от неё
освободить и возложить ответственность по её оплате на причинителя вреда. Я фактиче-
ски являюсь потерпевшим по делу, а потерпевшие по делу не должны нести дополни-
тельное бремя расходов в связи с совершенными в отношении них преступлениями. Я
просто не знаю государства, где бы потерпевшие оплачивали судебное разбирательство в
связи с совершенными в отношении них преступлениями. В п. 2.1 мот. части Определения
№ 272-О от 13.06.06 г. Конституционный Суд РФ со ссылкой на доводы Европейского Су-
да разъяснил: «…условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до
такой степени, что сама сущность оказывается затронутой…» Тот же смысл имеет и § 53
Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевст-
ва», где указано, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать
«возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом или в такой мере,
что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоре-
чащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутству-
ет разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью».
4.1 Говоря о потерпевшем, необходимо иметь ввиду разъяснения Конституцион-
ного Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от
11.11.14 г.: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уго-
ловным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым
признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федера-
ции), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вре-
да возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда
лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (по-
страдавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда,
а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответствен-
но, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактиче-
ского его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дозна-
вателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (…)».
5. Теперь мы должны определиться с подсудностью иска. Так как речь идет о
публичных правоотношениях, поэтому подсудность иска должна определяться их приро-
дой. Коллизии в сфере публичных правоотношений регулируются главой 25 ГПК РФ, где
ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, как специальная норма (lex specialis derogate generali) для спе-
циальных правоотношений определяет альтернативную подсудность и предусматрива-
ет предъявление заявления по месту жительства истца. Для российских «юристов» спе-
циально привожу доводы Конституционного Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 2 мот.
части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «… в случае коллизии между различ-
ными законами равной юридической силы приоритетными признаются после-
дующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования
СООТВЕТСТВУЮЩИХ отношений».
При этом о безусловном приоритете норм соответствующего закона не может идти
речь и в случаях, когда в иных помимо этого закона, закрепляющего общие правила су-
допроизводства законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав
и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым
правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно кото-
рой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и

7. 7
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, раз-
решение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми
актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусмат-
ривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие
их гарантии (абзац 5).
5.1 Решая вопрос о подсудности в сфере публичных правоотношений, необхо-
димо учитывать доводы Верховного Суда РФ, выраженные в п. 15 ППВС РФ № 25 от
23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», где
разъяснено: «В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование)
является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом тре-
бования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных дейст-
вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в по-
рядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом
иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправ-
ления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не мо-
жет служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд
привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое
образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его
интересы в процессе».
То есть мы видим, что ни о каких организациях (ст. 28 ГПК РФ), о которых могут
вести речь российские «судьи», речи и быть не может. Мало того, решая вопрос об орга-
нах государственной власти, это на неё возлагается обязанность определять круг
надлежащих участников и привлекать их к участию в деле.
5.2 Также следует иметь ввиду и доводы Верховного Суда РФ, выраженные в
абзацах 2, 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положе-
ний раздела I части 1 ГК РФ»: «Если при принятии искового заявления суд придет к вы-
воду о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восста-
новление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии исково-
го заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей
148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбиратель-
ству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотно-
шения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении
спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд опреде-
ляет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд так-
же указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссы-
лались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении
на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является ос-
нованием для отказа в удовлетворении заявленного требования».
Из приведенного следует, что судьи не имеют права возвращать мне моё исковое
заявление без установления юридической квалификации правоотношений, так как имен-
но юридическая квалификация правоотношений и определяет подсудность дела, как обя-
заны указывать «мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссы-
лались лица, участвующие в деле».
5.3 В рассматриваемом контексте необходимо учитывать и абзац 2 п. 12: «Раз-
мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью дос-
товерности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возме-
щении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер
невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков опреде-
ляется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению».
6. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 Всеобщей декларации; п.п.
1, 2, 4, 5, п.п. 6 «а», «b», «е», п.п. 7, 8, п. 12 «а» Декларации; ст.ст. 1, 2, п.п. 1, 2, 3
«а», «b», ст. 9, ст. 12, ст.ст. 16 – 20 Декларации о праве, ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10,
ст.ст. 13, 14 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, 45,
46, ст. ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 5, 9, 12 ст. 12, ч. 1 ст.
1064, ст.ст. 1069, 1071, 1082, 1099, п.п. 3, 4 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 1-4, п. 5 ст. 7

8. 8
Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граж-
дан», ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»
ПРОШУ:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отра-
зить в принимаемом решении п. 6 данного заявления.
2. Признать мои права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1, 3, 4 ст.
29, ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – на-
рушенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то
предписано § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».
3. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, признать,
соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению поло-
жения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия, нарушающие
мои права.
4. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ при-
знать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фундаменталь-
ные права, гарантированные мне и моим представителям нормами международного
права и обеспечить их.
5. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 5, п. 6
«а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4
ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК
РФ в их нормативном единстве и при решении вопроса о допустимости заявления
разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического
их положения со ссылками на соответствующие нормы материального и процессу-
ального РОССИЙСКОГО и МЕЖДУНАРОДНОГО законодательства, так как нарушение
этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230
ГПК РФ.
6. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 5, п. 6
«а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4
ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конститу-
ционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и
свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и
содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст.
2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
7. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей дек-
ларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Деклара-
цией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТ-
РАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы
№ 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного за-
кона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст.
5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11,
13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п.
3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части
Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС №
439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434
ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать за мной и моими предста-

9. 9
вителями право пользоваться благами научного прогресса, представлять в суд иски,
жалобы и доказательства в электронной форме.
8. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12
«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой палаты
Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-192,
202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предот-
вращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение мо-
рального и материального вреда.
9. Взыскать с Казны Российской Федерации в мою пользу и пользу моих представителей
моральный вред в размере дохода Кузьменко В.С. за два года, что обосновано в п. 2.
10. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 234951.55 рубль
за причинение материального вреда, что объяснено в п.п. 2.1 - 2.1.1.
11. Арестовать имущество и вклады Кузьменко В.С. и его детей в счет обеспечения иска,
как это делалось со мной, а для Кузьменко В.С. как для Коррупционера это прямо
предусмотрено п. 1 ст. 52 Конвенции ООН против коррупции.
12. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, испол-
нить свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и обязать ответчиков не
глумится над п. 2 ч. 2 ст. 149 ГК РФ, представить возражения на данный иск и пре-
доставить их нам, а если они этого не сделают, то основать решение на моих дово-
дах, как того требует ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
13. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303,
ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декла-
рации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1
ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 131,
п.п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы
доказывания и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию.
14. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права,
поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст.
210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей
декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8,
10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, 33,
45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Реше-
ния Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Поста-
новления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Феде-
рации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части Поста-
новления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст.
12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть
конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня
и моих представителей незаконно лишили наших прав, которые нам гаран-
тированы нормами международного законодательства.
15. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отво-
дов, поэтому прошу исполнить нормы действующего законодательства, указанные в
подпункте 14, разъяснить конституционно-правовой смысл понятий «личной», «пря-
мой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя в исходе дела и «иные об-
стоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР), п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК
РФ (п. 3 ч. 1 ст. 18 ГПК РСФСР), дающие основание полагать, что правоприменитель
заинтересован в исходе дела, то есть раскрыть СМЫСЛ перечисленных понятий, ко-
торые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то
есть прошу разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм, так как

10. 10
меня и моих представителей незаконно лишили права на заявление отвода
по данным основаниям.
16. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли осно-
ванием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неис-
полнение им норм действующего законодательства, регулирующие его правоотноше-
ния с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совер-
шает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в уста-
новленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом
порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуществле-
ния и ответственность за их нарушение; лишает жертву права представлять дока-
зательства; высказывать реплику на доводы прокурора; лишает жертву права ста-
вить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы дела;
не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допус-
тимости, достоверности и достаточности и т.п.?»
17. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в
подпункте 14, разъяснить конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК
РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единстве в значении Определения КС
№ 733-О-П от 17.06.08 г., то есть разъяснить механизм реализации данных
норм, которые не позволяют давать повторную оценку подлежащим применению
нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а так-
же своим предыдущим противоправным действиям и решениям.
18. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в
подпункте 14, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст.
120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве
в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то есть
разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод НА
ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, ко-
торые стали известны заявителю.
19. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка реги-
страции заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и во-
прос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные
ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив нормы действую-
щего законодательства, указанные в подпункте 14, обеспечить верховенство пра-
ва и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рас-
смотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предостав-
ления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,
ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, то есть прошу разъ-
яснить механизм их реализации, поскольку из СОТЕН моих заявлений о преступлени-
ях члены Банды Путина В.В. в установленном законом порядке не рассмотрели ни од-
ного.
20. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в
подпункте 14, ОБЕСПЕЧИТЬ наше право на доступ к Правосудию на основе состяза-
тельности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-правовой смысл поло-
жений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм
реализации данных норм.
21. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, признать за мной и моими представителями право на обжалова-
ние судебного решения с момента его получения как то прямо предусмотрено ст. 2, ч.
4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ,

11. 11
ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г.
в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепри-
знанных принципов и норм международного права и международных договоров Рос-
сийской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей
юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950
года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судеб-
ной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.
22. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, признать за мной и моими представителями право на обжалова-
ние судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо предусмотрено
ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст. 321
ГПК РФ.
23. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, предоставлять мне и моим представителям решения в день выне-
сения и обеспечивать наше право на доставление наших жалоб в день написания, а
если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3
ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение нашего ПРА-ВА на обжалование в
устанавливаемый судом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспече-
нию нашего права.
24. Освободить меня от уплаты какой-либо пошлины и возложить ответственность по её
уплате на причинителя вреда.
25. Не подвергать моего представителя Иванову И.А. бесчеловечному обращению, за-
прещенному ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Кон-
ституции РФ, то есть не совершать В ОТНОШЕНИИ неё преступления, предусмотрен-
ные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ и не провоцировать её обращаться в полицию
Франции, чтоб вас угомонил Интерпол.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
Приложение:
1. Копия доверенности на Иванову И.А. в электронной форме.
2. Копия доверенности на Мелихову С.Г. в электронной форме.
31.08.15 г. Усманов Р.Р.
31 августа 2015 г. Иванова И.А.

12. 12

13. 13