Рафаэль Усманов. Заявление в Верховный Суд №3136

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Председателю Правительства РФ
Медведев Д.А.
генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
председателю ВККС РФ Тимошину Н.В.
председателю президиума совета судей
РФ Момотову В.В.
В Верховный Суд РФ
от представителя по доверенности
Атаева Бориса Валерьевича,
осуждённого по ч. 4 ст. 162 УК РФ,
содержащийся в ФКУ ИК № 5 УФСИН
Орловской области по адресу: 303900,
Орловская обл., п. Нарышкино, ул.
Заводская, д. 62, эл. адрес:
ik5@57.fsin.su
Туаевой Ирины Харитоновны,
проживающей по адресу: 140125, МО,
Раменский район, д. Островцы, ул.
Подмосковная, д. 29, кв. 82,
эл. адрес: ituaeva@mail.ru
тел: +7 926 314 0196
Заявление № 3136.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.

2. 2
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Директива № 2012/29/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС об установлении
минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защитыжертв преступлений, а
также замене рамочного решения № 2001/220/ПВД Совета ЕС от 25.10.12 г. – далее
Директива.
Заключение № 11 КСЕС «О качестве судебных решений» (CCJE (2008) Op. № 5),
принятого в Страсбурге 18.12.08 г. – далее Заключение.
Общий кодекс правил для адвокатов стран ЕС (в ред. от 19.05.06 г., принятого в
Порто) – далее Кодекс (http://москвабюро.рф/2391-kodeks-es.html).
1. Сторона Атаева Б.В. уведомляет Верховный Суд РФ о том, что в судебном
процессе в качестве представителей будут участвовать адвокат Борн Александр
Викторович и правозащитники Иванова Ирина Александровна и Усманов Рафаэль
Раисович. Так как Иванова И.А. и Усманов Р.Р. проживают во Франции, поэтому их
участие будет обеспечено стороной Атаева Б.В. пос редством видеосвязи, что
предусмотрено п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, ст. 26 Пакта, п.п. 1 – 3 ст. 9 Декларации о праве, п.
1 ст. 6, ст. 13, ст. 14 Конвенции, (§ 42 Постановления от 23.01.10 г. по делу «М.А.К. v.
the United Kingdom», статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 123 (часть 3)
Конституции РФ, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.16 г. по
дел № 19-АПУ16-5, Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.08.17 г. по
делу № А82-5601/2016, от 20.12.18 г. по делу № А40-256513/2017 в их нормативном
единстве.
1.1 Также, в силу п. 1 раздела «Собрания, объединение и участие»
Рекомендаций № CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам
человека для пользователей интернета», принятые 16.04. 2014 г., у каждого есть право
свободы «выбора любого веб-сайта, приложения или другой услуги, чтобы
создавать социальные группы, объединяться, участвовать в социальных группах
и объединениях, а также привлекать к участию в них, независимо от того,
признаны ли они официально государственными органами». В силу п. 3 у каждого
«есть свобода использовать имеющиеся онлайн-инструменты для участия в
местных, национальных и мировых политических дискуссиях, законодательных
инициативах и контроле со стороны общественности за процессами принятия
решений, включая право подписи петиций и участия в выработке политики, связанной с
управлением работой Интернета». Пункт 1.1. раздела «Эффективные правовые средства
защиты» предусматривает право пользователей интернета на то, что «… государственный
орган должны информировать вас о ваших правах, свободах и возможных правовых
средствах защиты и способах обращения к ним. Данное положение включает
легкодоступную информацию о способах сообщения о вмешательствах в ваши права,
способах обращения с жалобами на это, а также о том, как добиться возмещения».
1.1.1 В гражданском и административном судопроизводствах осуществление
права на участие в судебномпроцессе посредством видеосвязи предусмотрено ст. 1551
ГПК РФ и п. 9 ч. 3 ст. 137, ст. 142 КАС РФ. При это мы всегда должныпомнить о том, что
запрещено различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных
ситуациях (ст. 26 Пакта, п. 8.4 Соображений КПЧ от 12.07.18 г. по делу «Andrea Vandom
v. Republic of Korea», ст. 14 Конвенции, §§ 162 – 164 Постановления от 29.11.16 г. по
делу «Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania», ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции
РФ, абзац 3 п. 3.3 мот. части Постановления КС РФ № 5-П от 01.03.12 г., ст. 136 УК РФ).
1.2 Здесь также следует иметь ввиду, что лишение права на пользование
помощью избранного Жертвой защитника или представителя (п. 2 ст. 47 Хартии)
является также и нарушением принципа презумпции невиновности, что было
установлено в п. 9.6 Соображений КПЧ от 23.03.11 г. по делу «J.O. v. France».
1.2.1 Необходимо помнить и о том, что «… всякий раз, когда национальное
законодательство возлагает на судебный орган судебную задачу, первое предложение
статьи 14 (1) гарантирует в общих чертах право на равенство перед судами и

3. 3
трибуналами и, следовательно, принципы беспристрастности, справедливости и
равенства, закрепленные в этом положении, должны соблюдаться (…)» (п. 11.10
Соображений КПЧ от 26.07.19 г. по делу «I.A. v. Lithuania»). «… Надлежащее
осуществление судебной власти предполагает ее осуществление независимым,
объективным и беспристрастным в части рассматриваемых вопросов органом. … » (п.
9.7 Соображений КПЧ от 21.10.14 г. по делу «Olga Kozulina v. Belarus»). «… в тех
случаях, когда такое осуждение носит явно произвольный характер, стало результатом
очевидной ошибки или равносильно отказу в правосудии, или если судебное
разбирательство нарушает право на надлежащую правовую процедуру , это
может придать этому ограничению прав, … произвольный характер (…)» (п. 11.6
Соображений КПЧ от 27.07.18 г. по делу «Andrés Felipe Arias Leiva v. Colombia»).
2. Что касается существа дела, то в силу ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его
права и свободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и
свобод человека и гражданина - обязанность государства».
В силу ст. 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием».
В силу п. 2 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституции РФ, ст.
14 УПК РФ каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться
невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. Неустранимые
сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
2.1 Комитет по правам человека однозначно установил, что помещение
обсужденного в клетку при разбирательстве дела является нарушением принципа
презумпции невиновности, то есть п. 2 ст. 14 Пакта: «… в его замечаниях общего
порядка № 32, в соответствии с которыми «презумпция невиновности, имеющая
основополагающее значение для защиты прав человека, возлагает обязанность
доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть
презюмирована до тех пор, пока виновность не была доказана вне всяких
разумных сомнений, обеспечивает, чтобы сомнения толковались в пользу
обвиняемого, и требует, чтобы с лицами, которым предъявляются обвинения в
совершении уголовного деяния, обращались в соответствии с этим принципом» (…).
Данные замечания общего порядка относятся и к обязанности государственных
органов власти воздерживаться от предрешения исхода судебного разбирательства,
например, воздерживаясь от публичных заявлений, в которых утверждается о
виновности обвиняемого (…); далее в них утверждается, что в ходе судебного
разбирательства подсудимые по общему правилу не должны заковываться в
наручники или содержаться в клетках, или каким-либо иным образом
представать на суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть
опасными преступниками, а средствам массовой информации следует
воздерживаться от подачи новостей таким образом, чтобы это подрывало принцип
презумпции невиновности. На основании информации, предоставленной Комитету, и
в отсутствие какой-либо относящейся к данному вопросу информации от
государства-участника, Комитет считает, что предусмотренная пунктом 2 статьи
14 Пакта презумпция невиновности … была нарушена» (п. 11.4 Соображений КПЧ от
29.10.12 г. по делу «Lyubov Kovaleva and Tatyana Kozyar v. Belarus»).
2.1.1 В п. 9.8 Соображений от 21.10.14 г. по делу «Olga Kozulina v. Belarus» КПЧ
становил нарушение п.п. 1 и 2 ст. 14 Пакта в том, что подсудимый был помещен в
клетку. То есть был нарушен не только принцип презумпции невиновности, но и принцип
справедливого разбирательства дела.
2.1.2 В п.п. 9.2, 9.3 Соображений КПЧ от 20.03.14 г. по делу «Mikhail Pustovoit
v. Ukraine» в помещении подсудимого в клетку КПЧ установил нарушение как права на
справедливое разбирательство дела, защищаемого п. 1 ст. 14 Пакта, так и права не
подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, защищаемое ст. 7
Пакта.
2.1.3 Нарушение принципа презумпции невиновности в связи с помещением в
клетку при разбирательстве дела КПЧ усмотрел и в п. 8.4 Соображений КПЧ от 01.04.15
г. по делу «Oleg Grishkovtsov v. Belarus», п. 6.8 Соображений КПЧ от 06.04.18 г. по делу
«Andrei Sannikov v. Belarus», п. 9.4 Соображений КПЧ от 06.04.18 г. по делу «Ozoda
Yakubova v. Uzbekistan», п. 8.4 Соображений КПЧ от 12.07.18 г. по делу «Aleksandr
Grunov v. Belarus» и др.

4. 4
2.2 Что касается ЕСПЧ, то, по его мнению, «… условия, в которых заявитель
содержался на протяжении судебного разбирательства, были унижающими (…).
Устанавливая нарушение статьи 3 Конвенции, Европейский Суд учитывал, что
заявитель должен был иметь объективно оправданные опасения по поводу того, что
его содержание на виду в клетке во время слушаний по их делу могло
передать судьям, принимавшим решения по вопросам их уголовной
ответственности и свободы, отрицательный имидж как опасный до степени,
требующей столь крайнего физического ограничения, что подрывало бы
презумпцию невиновности (…)» (§ 91 Постановления от 14.06.16 г. по делу
«Urazov v. Russia»).
2.2.1 По Постановлению от 31.01.17 г. по делу «Vorontsov and Others v.
Russia» мы видим, что власти РФ сами уже соглашаются с тем, что помещение Жертв
в клетки является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением и по этим
фактам они готовы добровольно заплатить компенсацию.
2.2.2 При этом следует напомнить, что «… под общепризнанными принципами
международного права следует понимать основополагающие императивные нормы
международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом
государств в целом, отклонение от которых недопустимо (…). Российская Федерация
как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает
юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам
толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого
нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда
предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении
Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О
ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к
ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с
учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого
нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10
названного постановления). Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его
жилища и его корреспонденции. …» (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.19 г. по
делу № 56-КГПР19-7).
3. Также важным является и то, что рассмотрение дела без учета личных
обстоятельств будет являться нарушениемПакта (п. 9.6 Соображений КПЧ от 24.10.14 г.
по делу «Muneer Ahmed Husseini v. Denmark») и «… процесс принятия решений
проблематичен там, где национальные власти не рассматривали личные
обстоятельства заявителей (…)» (§ 30 Постановления от 05.04.18 г. по делу «Doktorov
v. Bulgaria»).
3.1 Применительно к предмету доказывания, то есть установлению нарушений
принципов презумпции невиновности и справедливого разбирательства дела, следует
заметить, что при осуждении Атаева Б.В. это принцип был нарушен во всех смыслах.
Прежде всего это не только помещение Атаева Б.В. в клетки, но и циничное
игнорирование принципа свободной оценки доказательств во взаимосвязи с тем, что
неопровергнутые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Доводы стороны
защиты о невиновности Атаева Б.В. вообще никто не рассматривал и не опровергал,
как до сих пор сторона защитыне может получить разумного объяснения о причинах, по
которым органами следствия было уничтожено ключевое доказательство по делу:
видеозапись обстоятельств дела. Это является вновь открывшимися обстоятельствами,
которые существовали на момент принятия решений, имели существенное значение, но
так и не были предметом проверки и оценки. То есть «… судом не были приняты во
внимание доводы заявителя. …» (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.05 г. по делу
№79-Г04-29) и «… выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку вывод суда
не подтвержден исследованными судом доказательствами, не приведены
доказательства, представленные в обоснование своих доводов заявителем, а
также мотивы, по которым одни доказательства принятыв качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнутысудом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. …» (Определение
Верховного Суда РФ от 20.04.05 г. по делу № 41-Г05-10).
3.1.1 Порядок возобновления производства ввиду вновь открывшихся
обстоятельств в ходе судебного заседания разъяснен в абзаце 2 п. 6
Постановления КС РФ № 6-П от 16.05.07 г.: «… именно на этих стадиях уголовного

5. 5
судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы
процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени
обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых
решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по
заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств,
могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих
мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении».
То есть, прозвучавшие основания для возобновления производства в процедуре
ввиду вновь открывшихся обстоятельств должны быть отражены в принимаемом
судом решении и этим основаниям должна быть дана надлежащая оценка.
3.1.2 Что касается средств правовой защиты, то «… преднамеренное сокрытие
важной информации о доступных внутренних средствах правовой защиты ...,
рассматривается Комитетом как злоупотребление правом ...» (п. 11.5 Соображений КПЧ
от 26.07.19 г. по делу «I.A. v. Lithuania»). При этом «… средства правовой защиты,
использование которых зависит от дискреционных полномочий государственных
должностных лиц и, как следствие, не являются непосредственно доступными
заявителям, не могут рассматриваться в качестве эффективного средства
правовой защиты… » (§ 102 Решения от 12.05.15 г. по вопросу приемлемости
жалоб «Sergey Vladimirovich Yakubovskiy and Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy v.
Russia»).
4. Также напоминаем, что если подаваемые обращения не будут
рассматриваться в установленном законом порядке, то за час нашей работы просим
сразу производить компенсацию (§§ 27, 28 Постановления от 18.09.14 г. по делу
«Avanesyan v. Russia») в размере 226,45 евро (§§ 168 - 170 Постановления от 09.04.19 г.
по делу «Tomov and Others v. Russia»). Более полно многие вопросы рассмотрены в
исковом заявлении № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)).
5. На основании изложенного,
просим:
1. При решении вопроса по данному делу в решении отразить всю просительную часть
п. 5 данного обращения.
2. Признать, что не отражение в принимаемом решении и нерассмотрение доводов
сторон является злостным нарушением права на справедливое разбирательство дела
на основе состязательности и равноправия сторон, хотя это право защищено п. 1 ст.
14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, § 48 Постановления от 05.09.13 г. по делу «Čepek c.
République tchèque», ст.ст. 41, 47 Хартии, статьями 2, 15 (части 1, 2, 4), 17, 18, 19
(части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции
РФ и не отвечает качеству судебного решения, хотя этого требуют п.п. 35, 38, 42
Заключения.
3. Рассмотреть иск на основании норм международного права (Заяв.№3040п.1зак-во4
(http://clc.am/iG5IrA)), применяя принцип пропорциональности и защитить
нарушенные права, гарантированные этими нормами (п. 10.4 Соображений КПЧ от
20.10.98 г. по делу «Дэ Хун Пак против Республики Корея», § 27 Постановления от
17.05.18 г. по делу «Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia»).
4. Признать помещение Атаева Б.В. в клетки при его осуждении нарушением принципов
презумпции невиновности и справедливого разбирательства дела и прав,
защищаемых п.п. 1, 2 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 2 ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 49
Конституции РФ, провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то
предписано п. «b» Принципа 3, Принципом 4 Принципов о компенсации, § 96
Постановления от 28.06.07 г. по делу «Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg».
5. Не совершать преступления, запрещенные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315
УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а»
Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, Принцип 18 Принципов о компенсации, ст. 13
Конвенции, п. 3 ст. 41 Хартии, §§ 182-192, 202-215 Постановления от 29.03.06 г. по
делу «Scordino v. Italy», §§ 27, 28 Постановления от 18.09.14 г. по делу «Avanesyan
v. Russia», ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, п. 16 ППВС РФ № 25 от
23.06.15 г. и принять меры к предотвращению неоправданных задержек по выплате
компенсации за причинение морального и материального вреда, так как «…
возмещение в связи с допущенным нарушением Конвенции ложится в первую
очередь на власти соответствующего государства-ответчика. В этой связи вопрос о

6. 6
том, может ли заявитель считать себя жертвой нарушения положений Конвенции или
нет, имеет значение на любой стадии рассмотрения дела Европейским Судом (§ 32
Постановления от 04.03.03 г. по делу «Posokhov v. Russia»). … решение или мера,
имеющие благоприятные последствия для заявителя, в принципе, не могут служить
достаточным основанием для лишения заявителя статуса «жертвы», если только
власти соответствующего государства не признают, в прямой форме или на практике,
нарушения Конвенции и не предоставят в связи с этим возмещения (…)» (§ 33 там
же).
6. Взыскать с Казны РФ в пользу Атаева Б.В. компенсацию за причинение морального
вреда в размере 10 000 000 рублей.
7. Все документы по делу просим присылать на электронные адреса стороны защиты,
как это предусмотрено ст. 42 Хартии.
8. Ответы дать как Атаеву Б.В., так и его представителям и в них указывать номер
обращения.
9. Иметь ввиду, что так как речь идет о публичных правоотношениях, поэтому в
случае нарушения законности и наших прав разбираться мы вправе в судах по
месту нашего проживания, а не на территории организованных преступных
сообществ, поскольку соображения общественного порядка требуют, что
причинителю вреда «не следует разрешать пользоваться преимуществами своего
неправомерного поведения и не следует предоставлять возможность легализации
фактической ситуации, создавшейся в силу неправомерного … [поведения -
Усманов Р.Р.], а также не следует позволять выбирать новую площадку для спора,
который уже был урегулирован в другой стране. Такая презумпция в пользу
возвращения должна лишить желания действовать таким образом и должна
содействовать "общей заинтересованности в обеспечении уважения
верховенства права" (…)» (§ 126 Постановления от 23.10.14 г. по делу «V.P. v.
Russia», § 152 Постановления от 11.12.14 г. по делу «Hromadka and Hromadkova v.
Russia») при том, что освобождая себя от разрешения спора, российские суды не
ссылались на какой-либо закон, указывающий на порядок разрешения спора со
ссылками на подлежащие применению нормы права и без оценки
выполнимости предлагаемых действий, что является отказомв правосудии (§§ 28, 29
Постановления от 21.06.11 г. по делу «Zylkov v. Russia»).
Приложение:
1. Копии всех необходимых документов, как того требуют п. 1 ст. 6 Конвенции (п. 1 ч.
2 ст. 330 ГПК РФ), § 95 Постановления от 03.07.14 г. по делу «Georgia v. Russia (I)»,
§ 311 Постановления от 28.11.17 г. по делу «Merabishvili v. Georgia», ч. 1 ст. 46
Конституции РФ, п. 55 ППВС РФ № 10 от 23.04.19 г., приведены в тексте заявления.
27.08.19 г. Туаева И.Х.