Рафаэль Усманов. Жалоба № 2813 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ (право на защиту).

1. В свободной стране решения властей постоянно подвергаются критике. Эта критика
сурова, подчас даже несправедлива, но она полезна. Она помогает исправлять ошибки.
Тиран же никогда не исправляет своих ошибок, поскольку слышит лишь голоса льстецов.
А. Моруа
Кучка единомышленников может, опираясь на вооруженные банды или не знающую
жалости полицию, внушить такой страх своим политическим противникам, что они тут же
сойдут со сцены. Вокруг одного диктатора собирается компания убийц, по
недоразумению называемая партией, хотя гораздо больше она похожа на стаю волков. И
древняя, и новая история свидетельствуют, что этот способ правления жесток, слаб,
недолговечен. Забыв о справедливости, единовластный правитель сеет вокруг себя
разрушения и проливает реки крови. Всемогущество развращает его, пусть даже он
по природе честен. Будь он сам хоть святым – его преемник непременно окажется
чудовищем.
А. Моруа
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
губернатору Нижегородской области
Шанцеву В.П.
действующему под видом прокурора Ни-
жегородской области Особо Опасному
Преступнику Понасенко О.Ю.
начальнику УФСБ по Нижегородской об-
ласти Старицину С.Г.
действующему под видом и.о руководите-
ля СУ СК РФ по Нижегородской области
Особо Опасному Преступнику Виноградо-
ву А.П.
начальнику УМВД России по Нижего-
родской области Шаеву И.М.
действующему под видом председателя
Нижегородского облсуда Особо Опасному
Преступнику Бондар А.В.
президенту адвокатской палаты Нижего-
родской области Рогачеву Н.Д.
В Верховный Суд РФ
1

2. В Нижегородский облсуд
от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
зарегистрированного, но не
проживающего по адресу: 603038, г. Н.
Новгород, ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
Тел.: 962 516 94 73
защитники, личные адвокаты и
личные представители
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins44@gmail.com
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г. Лесосибирск,
7-й микрорайон, д. 2, кв. 14.
тел.: 923 281 45 43
E-mail: chebakova2011@rambler.ru
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141,
кв. 42.
тел.: 952 825 81 64
E-mail: irini0603@mail.ru
Первушин Виктор Павловича
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул.
Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13.
тел.: 911 807 67 01
E-mail: vikt-pervushin@yandex.ru
Бохонов Александр Валерьевич
404124, Волгоградская обл., г. Волжский,
пос. Краснооктябрьский, ул. Олега
Кошевого, д. 4, кв. 23.
тел.: 927 517 87 83
E-mail: bohonov_a@mail.ru
Лобанов Алексей Николаевич
192212, г. Санкт-Петербург, ул.
Белградская, д. 26, корп. 5, кв. 23.
тел.: 950 023 02 19.
E-mail: Aleksey000111555@gmail.com
Ситников Игорь Александрович,
603116, г. Н. Новгород, ул. Тонкинская, д.
14 а, кв. 215,
тел: 910 101 50 06
2

3. E-mail: sia2015sia@mail.ru
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.
46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09.
E-mail: gavrilinaeg@mail.ru
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д. 28;
тел.: 8 952 904 37 62.
E-mail: ananas797@gmail.com
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв. 156
тел.: 920 325 58 44.
E-mail: 8788alberto@gmail.com,
deluxtrans67@gmail.com
Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная, д.
85.
тел.: 913 909 44 25
E-mail: nadya_fadeeva_56@mail.ru
Шацкий Александр Васильевич
республика Крым, Симферопольский район,
с. Раздолье, ул. Дружбы, д. 74;
тел.: 8 923 125 55 56.
E-mail: a18011955@gmail.com
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Восстания, д. 25, кв.
24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: gutemka@mail.ru
Бекетов Олег Андреевич
109652, г. Москва, ул. Поречная д. 3, к.1,
кв. 67,
тел.: 8 967 061 31 57, 8 903 190 14 89, E-
mail: beket27@gmail.com
Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14, кв.
1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: mozgovaya9@gmail.com,
Ваулин Владимир Олегович
3

4. г. Иркутск, ул. Помяловского, д. 1 «б», кв.
140;
тел.: 8 983 466 37 16.
Жалоба № 2813
в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
1. 20.01.16 г. мне действующий под видом следователя по особо важным
делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской
области аж полковник юстиции Шлыков Андрей Иванович в составе организованного
преступного сообщества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК
РФ), по указанию не отдающих отчета своим действиям, не имеющих юридического
образования Особо Опасных Преступников, действующих под видом председателя
Нижегородского облсуда Бондар Анатолия Владимировича, прокурора Нижегородской
области Понасенко Олега Юрьевича, и.о. руководителя СУ СК РФ по Нижегородской
области Виноградова Андрея Павловича при пособничестве (ч. 5 ст. 33 УК РФ)
«адвоката» Разносчиковой Оксаны Владимировны незаконно предъявил постановление
о возбуждении в отношении меня уголовного дела без номера по ч. 2 ст. 297 УК РФ за
якобы оскорбление Особо Опасного Преступника, действующего под видом судьи
Нижегородского райсуда Свешникова Глеба Андреевича. Перечисленные Уголовники
посчитали, что Свешников Г.А., совершая 28.10.15 г. в отношении меня множественные
преступления, отправлял правосудие. То есть, по мнению перечисленных Уголовников,
совершение множественных преступлений стало отправлением правосудия.
1.1 Для достижения преступной цели привлечения меня как заведомо
невиновного к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 299 УК РФ) и
фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 210, ч.3 ст. 303 УК РФ),
Шлыков А.И. использовал преступные средства в виде нарушения права на защиту и
быть подробно уведомленным о характере (всех признаках ч. 2 ст. 297 УК РФ) и
основании (доказательствах, подтверждающих все признаки ч. 2 ст. 297 УК РФ)
предъявляемого мне обвинения (п. 3 «а» ст. 14 Пакта, п. 3 «а» ст. 6 Конвенции). Отказ
Шлыкова А.И. и его подельников устанавливать природу правоотношений привел к тому,
что он 11.01.16 г. меня стал якобы опрашивать как свидетеля о совершении мной
преступлений в отношении представляющих исключительную опасность для общества и
Правосудия Свешникова Г.А. и заместителя Бондар А.В. Толмачева Андрея Анатольевича.
В результате чего начиная с 11.01.16 г., Шлыков А.И. незаконно лишил меня
фундаментального права на защиту, не допустив к участию в деле избранных мной в
качестве защитников Иванову И.А., Чебакову Е.В., Первушина В.П., Лобанова А.Н.,
Григорьеву И.Г., Бохонова А.В., Ситникова И.А., Гаврилину Е.Г., Поликарпова А.А.,
Ананьеву Л.В., Фадееву Н.Н., Эдаси А.У., Ваулина В.О., Шацкого А.В., Мозговую Л.Н. и
Бекетова О.А., которые готовы были принять участие в деле посредством видеосвязи, чем
создал конфликт интересов, являющийся безусловным основанием для его самоотвода в
4

5. силу ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 3,ч. 1 ст. 10 Закона «О
противодействии коррупции», ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ, ч. 5 ст. 11
Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части
установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц
сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может
привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов» - далее Закон «О конфликте интересов» в их
нормативном единства и совершил, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
285 УК РФ. Также, злоупотребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и своими должностными
полномочиями (ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ), Шлыков А.И. и Разносчикова О.В.
20.01.16 г. для достижения преступной цели фальсификации доказательств по
уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ) в качестве преступного средства использовали
предоставление мне заведомо ложной информации о моей правоспособности (ст. 140 УК
РФ), чем цинично нарушили моё право на правосубъектность, которое мне гарантировано
ст. 6 Всеобщей декларации, ст. 16 Пакта, п. 1 «а» Принципа 13.
В п. 11.9 Комитет по правам человека ООН в Соображениях от 01.04.15 г. по делу
«Юбой Кумари Катвал против Непала» разъяснил, что ст. 16 Пакта, понимается, как
«умышленное непредставление какому-либо лицу защиты закона в течение
длительного времени может означать отказ в признании правосубъектности
данного лица, если жертва находилась в руках представителей государства,
когда ее видели в последний раз, и если для родственников жертвы создаются
систематические препятствия в получении доступа к потенциально
эффективным средствам правовой защиты, в том числе к судебным». То есть,
лишение Жертв возможности пользования подлежащими применению нормами
действующего законодательства, доступа к средствам правовой защиты в лице органов
государственной власти, означает нарушение права на правосубъектность и это право
подлежит защите в международных инстанциях, таких, как Комитет по правам человека
ООН.
1.2 Однако прежде чем решать вопрос о допуске к участию в деле избранного
обвиняемым, подозреваемым защитника, необходимо определиться с природой
правоотношений и обусловленных ею нормами действующего законодательства,
которые защищают и обеспечивают право. В силу абзаца 1 п. 4 мот. части Определения
КС № 1276 от 09.06.15 г.: «Генеральная Ассамблея ООН, учитывая принципы,
изложенные во Всеобщей декларации прав человека, положения Международного пакта
о гражданских и политических правах и Факультативных протоколов к нему, … иных
соответствующих международных договоров и обращая внимание на многочисленные
международные стандарты в области отправления правосудия, в своей резолюции 69/172
от 18 декабря 2014 года (A/RES/69/172) подтвердила важность полного и
эффективного применения всех стандартов ООН в области прав человека при
отправлении правосудия и призвала государства - члены ООН приложить все усилия в
целях обеспечения необходимых законодательных и других механизмов и процедур, а
также достаточных ресурсов для полномасштабного применения этих стандартов».
1.2.1 При этом законодательство, нормативные акты и практика
государств должны соответствовать международным стандартам и
международно-правовым актам (абзац 1 п. 4.1 Определения КС № 1276-О от
09.06.15 г.).
1.2.2 В силу абзаца 2 п. 4.2 мот. части Определения КС № 1276-О от 09.06.15 г.:
«…Российская Федерация, обладая государственным суверенитетом (преамбула; статья 3,
часть 1; статья 4, часть 1, Конституции РФ), является самостоятельным и равноправным
участником межгосударственного общения; вместе с тем, объявляя себя демократическим
правовым государством (статья 1, часть 1, Конституции РФ), она должна следовать
обязательствам, добровольно принятым на себя в рамках международных соглашений,
как это вытекает из Венской конвенции о праве международных договоров: каждое
государство обладает правоспособностью заключать договоры, притом что их
обязательность невозможна без выражения соответствующего согласия (статьи 6 и 11);
каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими
добросовестно выполняться (статья 26), так чтобы участник не мог ссылаться на
положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им
5

6. договора (статья 27)».
При этом, «государство обязано признавать и гарантировать права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права» (абзац 3 п. 4.2).
1.3 В силу абзаца 6 п. 2 мот. части Постановления КС № 22-П от 16.07.15 г. :
«Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не
только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и
международных договоров Российской Федерации, поскольку Конституция РФ признает
их составной частью правовой системы России и закрепляет приоритет
установленных ими правил в правоприменительной практике (статья 15, часть 4),
а также предусматривает возможность участия России в межгосударственных
объединениях и передачи им части своих полномочий в соответствии с международными
договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и
гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации
(статья 79)».
1.4 В силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах: «Договор
является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме
общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции,
императивная норма общего международного права является нормой, которая
принимается и признается международным сообществом государств в целом как
норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только
последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер».
При этом «Императивное по своему характеру правило …, не предполагает
наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных
полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие
этого закона» (абзац 1 п. 4.3 Постановления КС № 4-П от 20.04.06 г.).
1.4.1 В силу п. 5 ст. 60 Венской конвенции при решении вопросов, касающихся
защиты человеческой личности даже международные договора не могут признаваться
недействительными или приостанавливающими своё действие: «Пункты 1, 2 и 3 не
применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности,
которые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к
положениям, исключающим любую форму репрессалий по отношению к лицам,
пользующимся защитой по таким договорам».
1.4.2 В силу п. 1 ст. 71 Венской конвенции при утрате договора юридической
силы государства, то есть уполномоченные на то должностные лица:
a) устраняют, насколько это возможно, последствия любого действия,
совершенного на основании положения, противоречащего императивной норме
общего международного права; и
b) приводят свои взаимоотношения в соответствие с императивной нормой
общего международного права.
1.5 Согласно смысла п. 3 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами
общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года и Протоколов к ней», «содержание прав и свобод, предусмотренных
законодательством РФ, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и
свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к
ней». При этом российское законодательство применяется в случае, если оно
предусматривает «более высокий уровень защиты прав и свобод человека в
сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в
толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции,
необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве
Российской Федерации».
1.5.1 В силу п. 5 Постановления, «под ограничением прав и свобод
человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются ЛЮБЫЕ
решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, а также иных лиц, ВСЛЕДСТВИЕ принятия или осуществления
(неосуществления) КОТОРЫХ в отношении лица, заявляющего о
предполагаемом нарушении его прав и свобод, СОЗДАНЫ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ
РЕАЛИЗАЦИИ его прав и свобод… любое ограничение прав и свобод человека
должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально
6

7. значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности,
защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц);
являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным
преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой
нарушение прав и свобод человека, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ в
установленном законом порядке».
1.5.2 В силу п. 7 Постановления «целью Конвенции и Протоколов к ней
являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод
человека, поэтому положения этих международных договоров РФ не могут
служить основанием для их ограничения».
1.5.3 В силу п. 8 Постановления: «Судам при рассмотрении дел всегда следует
обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из
установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что
ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если
имеются ОТНОСИМЫЕ и ДОСТАТОЧНЫЕ основания для такого ограничения, а
также ЕСЛИ СОБЛЮДАЕТСЯ БАЛАНС между законными интересами лица, права
и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц,
государства, общества…
Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного
заседания, допускается после того, как этому лицу РАЗЪЯСНЕНЫ ПРАВОВЫЕ
ПОСЛЕДСТВИЯ такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании
Европейского Суда).
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости
ограничения прав и свобод человека, ПОДЛЕЖАТ ОТРАЖЕНИЮ В СУДЕБНЫХ
АКТАХ».
1.5.4. В силу п. 9 Постановления «с целью восстановления нарушенных прав
и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих
прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные
таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат
возмещению в установленном законом порядке».
1.6 Как абсолютно правильно разъяснила Т.В. Сахнова: «Правоотношение
возникает столько, сколько раз реализуется процессуальное право или процессуальная
обязанность конкретного участника. Любой субъект процесса совершает юридически
значимое процессуальное действие только в том случае, если оно является
реализацией закрепленного в ГПК процессуального права (или процессуальной
обязанности)» («Курс гражданского процесса», Москва, Волтерс Клувер, 2008 г., стр.
154-155, http://www.studfiles.ru/preview/2001132/page:12/). И поэтому вновь приходится
повторять, что отсутствие доказательств реализации права, является
доказательством нарушенного права.
1.7 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства
(ст. 2 Конституции РФ). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного
права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.
17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст.
15 Конституции РФ).
1.7.1 При решении правовых вопросов ссылки суда на соответствующие нормы
Конституции РФ, как имеющие высшую юридическую силу, являются обязательными.
Согласно п. 3 мот. части Определения КС № 134-О от 05.02.2004 г., Конституционный
7

8. Суд РФ, формулируя в ряде своих решений правовую позицию относительно полномочий
судов общей юрисдикции, касающихся оценки федерального закона и прямого
применения Конституции РФ при рассмотрении конкретного дела, указал, что
положения федерального закона (в том числе Уголовно-процессуального кодекса РФ),
примененные или подлежащие применению в конкретном деле и противоречащие, по
мнению суда, Конституции РФ, в силу конституционного принципа самостоятельности
органов судебной власти (статья 10 Конституции РФ) могут им не применяться и дело
может быть разрешено на основе самих конституционных норм, однако при этом
необходимо выполнение определенных условий.
Во-первых, суд общей юрисдикции, исходя из презумпции конституционности
действующих законодательных норм, не вправе произвольно, немотивированно
отказаться от применения в конкретном деле соответствующих положений федерального
закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции
Российской Федерации, привести в решении правовые аргументы в доказательство
своей позиции. В противном случае само судебное решение является
незаконным…
Во-вторых, согласно конституционному принципу разделения полномочий
Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции в сфере конституционного
контроля, суд общей юрисдикции, отказываясь от применения федерального закона по
мотивам его неконституционности и принимая решение на основе норм Конституции
РФ, обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ с целью признания
положений федерального закона не соответствующими Конституции РФ и лишения их
юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты
конституционных прав и свобод, включая равенство всех перед законом и
судом, обеспечиваемой в том числе путем единообразного правоприменения в
случаях выявления конституционной дефектности положений закона, подлежащих
применению. Следовательно, основанием для направления запроса суда в
Конституционный Суд РФ является убежденность суда в неконституционности
примененных или подлежащих применению норм, аргументированная правовыми
доводами, приведенными в процессуальном документе, принимаемом судом в
установленной законом форме.
1.7.2 Единственное, что не говорят не имеющие юридического образования
«судьи» Конституционного Суда, так это основания, по которым можно определить
неконституционность примененного закона. Неконституционность примененного закона
определяется по нарушению конституционных прав. Именно через оценку возможности
защиты конституционных прав можно установить конституционность или
неконституционность примененного закона. Но из приведенного мы также и видим, что
если есть коллизия подлежащих применению законов, то в судебном решении эта
коллизия должна быть разрешена посредством приведения в нем правовых аргументов в
доказательство своей позиции. В противном случае само судебное решение (как
любое решение вообще) является незаконным.
1.7.3 В Постановлении от 18.07.2006 г. по делу «Пронина против Украины» ЕСПЧ
рассмотрел вопрос, когда заявительница в обоснование своих доводов ссылалась на
необходимость применения конституционных норм, однако суд проигнорировал её
доводы и этого оказалось достаточно, чтоб признать нарушение справедливого
разбирательства дела, поскольку «национальные суды не предприняли попытки
проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды,
игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и
важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции…» (§ 25).
1.8 В силу п. 1 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. (в ред. ППВС РФ от 05.03.2013 N 4)
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров РФ»:
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции
Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому
8

9. гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи
18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным
договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах
юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать
основополагающие ИМПЕРАТИВНЫЕ нормы международного права, принимаемые и
признаваемые международным сообществом государств в целом, ОТКЛОНЕНИЕ ОТ
КОТОРЫХ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся
принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения
международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило
поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в
целом в качестве ЮРИДИЧЕСКИ О-БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НО-ГО.
Содержание указанных принципов и норм международного права может
раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее
специализированных учреждений.
1.8.1 Пункт 9 Постановления предписывает: «При осуществлении правосудия
суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской
Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ
неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием
к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы
международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена
норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд
применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда
судом было дано неправильное толкование нормы международного права».
1.9 В силу п. 5 ППВС РФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения
судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N
5, от 16.04.2013 N 9): «Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из
того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в
международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей
декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах,
Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и
международные договоры Российской Федерации ЯВЛЯЮТСЯ в соответствии с ч. 4 ст. 15
Конституции Российской Федерации СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЕЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ. Этой
же конституционной нормой определено, что если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные
законом, то применяются правила международного договора.
Учитывая это, суд при рассмотрении дела НЕ ВПРАВЕ применять нормы закона,
регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской
Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого
для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены
иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях ПРИМЕНЯЮТСЯ
ПРАВИЛА международного договора Российской Федерации.
При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона
Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения
официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не
требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в
Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным
договором Российской Федерации следует применять и соответствующий
внутригосударственный правовой акт, принятый ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
УКАЗАННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА».
1.10 В силу п. 5 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. «О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров РФ»:
9

10. Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в
правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при
разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности:
при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который
регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения;
при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским
процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации;
при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным
договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с
иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при
рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении
решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении
преступления или осужденных судом иностранного государства);
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем
предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного
договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального
закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным
законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5,
статья 14, пункт "а" части 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ).
1.11 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что нормы
международного права, определяющие правосубъектность человека (ст. 6 Всеобщей
декларации, ст. 16 Пакта, п. 1 «а» Принципа 13), имеют императивный, то есть
обязательный для применения характер и они исключают дискреционные полномочия
правоприменителя, поскольку ОТКЛОНЕНИЕ ОТ НИХ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО. То есть при
решении вопроса о применении норм международного права, из дискреционных, то есть
властных полномочий, правоприменитель может сделать себе затычку и заткнуть ею: «Я
так решил», поскольку он НЕ ВПРАВЕ применять российский закон, если
международным договором установлены иные правила, а российский закон не
обеспечивают более полную гарантию реализации права. В этом случае
«правоприменитель» Никто и звать его Никак. Правоприменитель обязан
неукоснительно исполнять нормы международного права, так как эти нормы
устанавливают те МИНИМАЛЬНЫЕ гарантии, которые ограничены быть не могут НИ
ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Когда же правоприменитель ограничивает
фундаментальное право Жертвы, то он в выносимом решении ОБЯЗАН разъяснить
правовые основания и последствия ограничения права и отразить это в своем
решении. Также в принимаемом решении ДОЛЖНЫ быть отражены доводы Жертвы о
нарушении её фундаментальных прав. А за нарушением права ДОЛЖНА следовать
ответственность и компенсация, поскольку «лицо ДОЛЖНО иметь возможность
получить компенсацию за ЛЮБОЙ ущерб, причиненный нарушением его права
на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции».
(Постановления Европейского Суда от 16.09.10 г. по делу «Черничкин против Российской
Федерации», § 16; от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против Российской Федерации», §
17; от 10.05.12 г. по делу «Челикиди против России»).
1.12 Национальное законодательство может ТОЛЬКО расширять (ч. 2 ст. 3
Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан») объем и содержание прав и
порядок их осуществления, но никак их не ограничивать и тем более, не отменять.
Основополагающим правом, которое определяет правоспособность участников процесса
является право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон,
при этому правоприменитель ОБЯЗАН разъяснить не только объем и содержание
данного права (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1
ст. 12 ГПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ), но и его эффективность (п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9
Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), позволяющую
реализовывать право. Право на состязательность и равноправие сторон предполагает,
что напротив доводов одной стороны должен быть довод другой стороны. И поэтому
необходимо изменить ВСЮ структуру принимаемых решений. Говоря об обжаловании
10

11. принятого решения, правоприменитель обязан учитывать требования ст. 8 Всеобщей
декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции и
разъяснить эффективные способы обжалования принятого решений, то есть
правоприменитель ОБЯЗАН разъяснить, что участники процесса имеют право сообщить о
совершающихся в отношении них противоправных и преступных действиях со стороны,
например, судьи. Заявления о противоправных и преступных действиях судьи ДОЛЖНЫ
заноситься в протокол судебного заседания, как то прямо предусмотрено ч. 4 ст. 141 УПК
РФ и этот протокол ДОЛЖЕН быть направлен в следственные органы, как то прямо
предусмотрено ст. 2, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ст. 3, ч. 4 ст. 200 КАС РФ, ППВС РФ № 5 от
01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных
на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению
преступлений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их
нормативном единстве. А если протокол не будет направлен в следственные органы и
прокурору, то это подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям ч. 5
ст. 144 УПК РФ, так как Жертве фактически незаконно отказано в приеме заявления о
преступлении. Также судья ОБЯЗАН разъяснить участникам процесса, что они имеют
ПРАВО приносить возражения на противоправные и преступные действия
председательствующего, как это предусмотрено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, ч. 3 ст. 243 УПК РФ,
ч. 3 ст. 143 КАС РФ и это всё относится к эффективным средствам правовой защиты,
гарантированным ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9 Декларации о
праве, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. А поскольку видеопротоколирование
на сегодняшний день относится к насущной необходимости и это признается самим
судейским сообществом (Постановление Совета судей РФ № 317 от 05.12.13 г. «О
введении некоторых элементов электронного делопроизводства в судах») и тем более это
относится к эффективному средству ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, поэтому участники
процесса вообще не должны ни у кого спрашивать разрешение на проведение
видеозаписи открытого процесса, поскольку это право им гарантировано п. 1 ст. 11, п. 1
ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 2, 3 «b» ст. 9
Декларации о праве, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, которые ограничены могут быть только
при условии, если рассматриваются дела, относящиеся к делам частной жизни, но и такое
ограничение может быть допущено только по инициативе заинтересованной стороны.
1.13 Важность ведения видеозаписи при получении основного доказательства
установлено ЕСПЧ в Решении от 20.01.05 г. по делу «Аккарди и другие против Италии»,
Постановлениях от 24.07.08 г. по делу «Владимир Романов против России», § 105; от
05.02.09 г. по делу «Макеев против России», § 42; от 14.01.2010 г. по делу «Мельников
против России», § 76; от 24.04.12 г. по делу «Дамир Сибгатуллин против России», § 57 и
др.
1.13.1 В Постановлении от 12.11.15 г. по делу «Сакит Заидов против
Азербайджана» ЕСПЧ увидел нарушение права на защиту, когда лишенный свободы
ходатайствовал о производстве видеозаписи при его общении с правоприменителями, и
такая видеозапись затем представлена не была (§ 53).
2. Говоря о правах, следует иметь ввиду предписания Конституционного Суда,
выраженные в абзаце 2 п. 2.2 мот. части Постановления № 9-П от 14.05.15 г.: «При этом
значимым ориентиром для разрешения коллизии законов в контексте
конституционных предписаний в любом случае является требование о
приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности,
определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 2 и 18 Конституции
Российской Федерации). Именно это требование прежде всего предполагает
содержательную согласованность норм, определяющих организацию государственной, в
том числе судебной, власти, с нормами о деятельности органов публичной власти в
соответствующих сферах: ни в законотворчестве, ни в правоприменении
недопустима ситуация, когда необходимость полноценной реализации
процессуальных гарантий приносится в жертву простоте и очевидности
организационных решений в сфере судоустройства. Иное противоречило бы правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой цели одной
только рациональной организации деятельности органов государственной
власти, включая судебную, не должны создавать затруднения при реализации
прав граждан и не могут оправдывать отступление от закрепленных в
Конституции Российской Федерации и конкретизированных в процессуальном
законодательстве гарантий права на судебную защиту».
11

12. 2.1 Поскольку речь зашла о правоприменении и толковании законов, а как
известно: lex est, quod notamus – закон – это то, что мы отмечаем и у Юриста только три
функции: respondere, cavere, agree – давать ответы, оформлять документы, выступать в
суде, поэтому необходимо иметь ввиду предписания Конституционного Суда, выраженные
в абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «О безусловном
приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в
случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства)
законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных
интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым
статусом. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и
свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют
смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием,
разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными
правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов
предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более
широкие их гарантии». При этом существуют правила о том, что «в случае коллизии
между различными законами равной юридической силы приоритетными
признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для
регулирования соответствующих отношений» (абзац 3 п. 2 мот. части Определения
КС № 439-О от 08.11.05 г.).
В рассматриваемом контексте необходимо учитывать доводы ЕСПЧ, выраженные, в
том числе, в § 61 Постановления от 31.07.14 г. по делу «Немцов против Российской
Федерации»: «Европейский Суд отмечает, что в обстоятельствах настоящего дела
статью 10 Конвенции следует считать lex generalis <1> в отношении статьи 11
Конвенции, которая выступает lex specialis <2> (…)».
--------------------------------
<1> Lex generalis (лат.) - общий закон, закон, содержащий общее
урегулирование каких-либо отношений (примеч. редактора).
<2> Lex specialis (лат.) - специальный закон, специальная норма, при
расхождении общего и специального закона действует специальный закон. Lex
specialis derogat generali - специальный закон отменяет действие (для данного
дела) общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей
(примеч. редактора).
Как мы можем убедиться, не имеющие юридического образования тяжело
психически Больные в форме параноидной Шизофрении российские «правоприменители»
приведенного не знают и не понимают.
2.2 В силу ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»: «Суд, установив при
рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно
должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону,
федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права,
международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта РФ,
закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с
правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу».
Ни законодатель, ни правоприменитель, «… избирая конкретные механизмы
реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы
принципам уголовного судопроизводства, и создавать неустранимые препятствия в
реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (…)»
(Определение КС № 1040 от 21.05.15 г.).
2.3 В силу п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении»: «Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи
1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
12

13. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального
права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то
решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2
статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи
11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении
противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и
разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О
некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации".
2.4 Органы государственной власти, органы местного самоуправления,
должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ). Государственная защита
прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45
Конституции РФ). Достоинство личности охраняется государством (ч. 1 ст. 21
Конституции РФ). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому
или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию (ч. 2 ст. 21
Конституции РФ).
2.4.1 Так как Шлыков А.И. при пособничестве «адвоката» Разносчиковой О.В.
20.01.16 г. в отношении меня совершали и продолжают совершать, как минимум,
преступления, предусмотренные ст. 140 УК РФ и незаконно лишают меня права на
получение своевременной, полной и достоверной информации о моих правах и
порядке их осуществления, то есть цинично глумятся над ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, в
связи с чем я не могу реализовать свои права, поэтому нарушено моё право на
достоинство, гарантированное мне ч. 1 ст. 21 Конституции РФ и я подвергаюсь с их
стороны бесчеловечному обращению, что запрещено ч. 2 ст. 21 Конституции РФ. В п. 2
мот. части Постановления № 5-П от 18.03.14 г. Конституционный Суд РФ постановил:
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью России как
демократического правового государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод
человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также
возлагая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует
потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к
правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья
19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Названные конституционные предписания предполагают, как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства как
предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни
было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания
личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать,
прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом
способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не
только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим
государством (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N
18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Приведенная правовая позиция соотносится с положениями Декларации основных
принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена
Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), закрепляющими
право лиц, которым был причинен вред в результате действия или бездействия,
нарушающих национальные уголовные законы ("жертвы"), на доступ к механизмам
правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с
национальным законодательством (пункты 1 и 4) и обязывающими государство
содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени
отвечали потребностям этих лиц, в том числе путем обеспечения возможности
изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах
судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, но
13

14. без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе
уголовного правосудия (пункт 6).
2.4.2 В рамках настоящего дела Особо Опасные Преступники, действующие под
видом председателя Нижегородского облсуда Бондар А.В. и прокурора Нижегородской
области Понасенко О.Ю. незаконно лишили меня права и на доступ к правосудию и
возможности обжалования вышестоящему должностному лицу.
2.5 В силу п. «а» ст. 6 Декларации о праве: Каждый человек, индивидуально и
совместно с другими, имеет право:
a) знать, искать, добывать, получать и иметь в своем распоряжении информацию о
всех правах человека и основных свободах, включая доступ к информации о том, каким
образом обеспечиваются эти права и свободы во внутреннем законодательстве, в
судебной или административной системах.
2.5.1 В силу ст. 9 Декларации о праве:
1. При осуществлении прав человека и основных свобод, включая поощрение и
защиту прав человека, упомянутых в настоящей Декларации, каждый человек,
индивидуально и совместно с другими, имеет право пользоваться эффективными
средствами правовой защиты и быть под защитой в случае нарушения этих прав.
2. С этой целью каждый человек, чьи права или свободы предположительно
нарушены, имеет право лично или через посредство законно уполномоченного
представителя направить жалобу в независимый, беспристрастный и компетентный
судебный или иной орган, созданный на основании закона, рассчитывать на ее
своевременное рассмотрение этим органом в ходе публичного разбирательства
и получить от такого органа, в соответствии с законом, решение,
предусматривающее меры по исправлению положения, включая любую надлежащую
компенсацию, в случае нарушения прав или свобод этого лица, а также право на
принудительное исполнение этого решения или постановления без неоправданной
задержки.
3. С этой же целью каждый человек, индивидуально и совместно с другими,
имеет, в частности, право:
a) в связи с нарушениями прав человека и основных свобод в результате политики и
действий отдельных должностных лиц и государственных органов подавать жалобы
или иные соответствующие обращения в компетентные национальные судебные,
административные или законодательные органы или в любой другой компетентный орган,
предусмотренный правовой системой государства, которые должны вынести свое
решение по данной жалобе без неоправданной задержки;
b) присутствовать на открытых слушаниях, разбирательствах и судебных
процессах с целью сформировать свое мнение об их соответствии национальному
законодательству и применимым международным обязательствам;
c) предлагать и предоставлять квалифицированную в профессиональном
отношении правовую помощь или иные соответствующие консультации и
помощь в деле защиты прав человека и основных свобод.
4. С этой же целью и в соответствии с применимыми международными документами
и процедурами каждый человек имеет право, индивидуально и совместно с другими, на
беспрепятственный доступ к международным органам, обладающим общей или
специальной компетенцией получать и рассматривать сообщения по вопросам прав
человека и основных свобод, а также поддерживать с ними связь.
5. Государство проводит незамедлительное и беспристрастное расследование
или обеспечивает проведение расследования всякий раз, когда имеются
разумные основания полагать, что на любой территории, находящейся под его
юрисдикцией, произошло нарушение прав человека и основных свобод.
2.5.2 Таким образом, воспрепятствование избранным мной защитникам в
реализации права, предусмотренного п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве, затрагивает уже
их права и они подлежат самостоятельной судебной защите и компенсации за
причиняемый вред их правоспособности.
2.6 Нарушение права на защиту достигалось путем нарушения права на
эффективное средство правовой защиты, гарантированное п. 1 ст. 9 Декларации о праве,
п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, которое не только ЕСПЧ, но и Конституционным Судом
РФ понимается как: «…внутренние средства правовой защиты должны быть
эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое
нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную
14

15. компенсацию за уже произошедшее нарушение (абзац 3 п. 3.1 мот. части
Постановления КС № 10-П от 21.04.10 г.)». Вот весь смысл эффективных средств
правовой защиты. Они должны применяться не в какой-то призрачной перспективе, а в
момент нарушения права или предположении о его нарушении. Естественно, что
дальше идет речь об адекватной компенсации, но нарушение права должно быть
прекращено. Однако в любом случае это возможно только тогда, когда
соответствующие требования заявителя рассмотрены своевременно, тщательно с
оценкой достаточных доказательств, то есть когда соблюден принцип состязательности
и равноправия сторон и реализован принцип restitutio in integrum, закрепленный в
абзаце 3 ст. 12 ГК РФ: восстановлено положение, существовавшего до нарушения права
и пресечены действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.
Здесь необходимо иметь ввиду, что разъяснения Европейского и Конституционного
Судов носят материально-правовой характер, то есть фактически норму Закона и должны
применяться наряду с обычной нормой.
2.6.1 Что касается права на эффективное средство правовой защиты,
гарантированное п. 3 «а» ст. 2 Пакта, то это средство правовой защиты Комитетом по
правам человека ООН понимается как обязанность государства обеспечить
эффективное восстановление Жертвы в правах, в том числе предоставить ей
надлежащую компенсацию за установленные нарушения и возместить ей любые
понесенные ею расходы на юридические услуги. Кроме того, государство-участник
обязано не допускать подобных нарушений в будущем (п. 11 Решения Комитета ООН по
правам человека от 01.04.15 г. по делу «Ольга Козулина против Республики Беларусь»).
Право на эффективные средства правовой защиты предусматривает проведение
тщательного и эффективного расследования обстоятельств задержания и
последующего заключения в тюрьму (15, 16. 12.15 г. я незаконно был задержан и
помещен в ГБУЗ ПО ПБ № 2, где содержался в бесчеловечных условиях); b)
предоставление Жертве подробной информацию о результатах расследования; c) в
случае подтверждения нарушений привлечение к ответственности виновных (п. 10
Соображений Комитета ООН по правам человека от 01.04.15 г. по делу «Сапардурда
Хаджиев против Туркменистана»), поскольку бремя доказывания не может лежать
исключительно на авторе сообщения особенно с учетом того, что автор и
государство-участник не всегда имеют равный доступ к доказательствам и что
зачастую только государство-участник располагает соответствующей
информацией <1>. Из п. 2 ст. 4 Факультативного протокола вытекает, что
государство-участник обязано добросовестно расследовать все утверждения о
нарушениях Пакта, совершенных им самим или его представителями, и
предоставить Комитету имеющуюся у него информацию... В тех случаях, когда
утверждения автора подкреплены заслуживающими доверия доказательствами
и когда для выяснения всех обстоятельств дела необходима дополнительная
информация, которой располагает только государство-участник, Комитет может
счесть утверждения автора обоснованными, если государство-участник не
представит удовлетворительных разъяснений или доказательств обратного (п.
8.4 Соображений). Комитет также отмечает, что, несмотря на его неоднократные
просьбы, государство-участник так и не представило документов, имеющих
отношение к тому, о чем говорится в сообщении. Государство-участник не
представило никакой информации о том, расследовались ли властями, будь то в
ходе следствия по уголовному делу или в контексте данного сообщения,
утверждения автора, касающиеся жестокого обращения с ним с целью
принудить его к даче признательных показаний. Кроме того, государство-
участник не предоставило Комитету протоколов судебных заседаний и копий
жалоб автора в прокуратуру и городской суд Ашхабада, хотя Комитет конкретно
просил его об этом. В этих обстоятельствах и в отсутствие информации о
проведении какого-либо "оперативного и беспристрастного" расследования в
связи с заявлениями автора о пытках Комитет постановляет с должным
вниманием отнестись к утверждениям автора, подкрепленным достаточными
доказательствами (п. 8.5 Соображений).
2.6.2 Таким образом, одним из важнейших аспектов при решении вопроса о
бесчеловечном обращении, являются обращения Жертвы в органы государственной
власти, в том числе и прокуратуру и ответы на эти обращения, поскольку при оценке
обстоятельств дела «вне разумного сомнения» должны учитываться не только
15