Возражения. Комментарий № 2652 на Бредовое постановление Новиковой Ю.В. и её подельников Бакулева А.А. и Мотовилова С.В.

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных органов
по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Министру здравоохранения Скворцовой
В.И.
В Кировский областной якобы суд
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
612180, пгт Арбаж, Кировской области,
ул. Победы, д. 2, кв. 6.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 982 382 40 21
личный адвокат и личный представитель
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,
FRANCE +33 4 71 09 61 77,
E-mail: irina.merrypoppins4@gmail.com
личный адвокат и личный представитель
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
законный представитель
Усманова Алия Рафаэльевна
612180, п. Арбаж, Кировской области,
ул. Победы, д. 2, кв. 6.
Комментарий № 2652
на Бредовое постановление Новиковой Ю.В.
и её подельников Бакулева А.А. и Мотовилова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

2. 2
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления
властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об
экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и
защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее
Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни
было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства
лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.
Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» - далее Закон.
1.
«СОГЛАСЕН» «УТВЕРЖДАЮ»
Руководитель Яранского Зам. Прокурор Арбажского района
следственного отдела следственного Кировской области
управления Следственного комитета
РФ по Кировской области старший советник юстиции
капитан юстиции Д.А. Корюков
А.А. Бакулев Мотовилов С.В.
«27» января 2015 г. «29» января 2015 г.
1.1 Мы видим, что данное постановление Корюков Д.А. не подписал, а подписал его
неизменный ПОДЕЛЬНИК ВО ВСЕХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, совершавшихся бывшим прокурором
Арбажского района, специалистом по получению взяток и коррупции Шевниным С.В. – Мотовиловым
С.В. Но ни Мотовилов С.В., ни Корюков Д.А. НЕ ИМЕЛИ ПРАВА подписывать данное постановление
по смыслу Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г., поскольку Корюков Д.А. 12.12.14 г. выразил
свое отношение к Бредовому заключению № 197 психолого-психиатрической якобы экспертизы от
12.11.14 г., на основании которого меня собираются приговорить к Пыткам и Истязаниям у Убийцы и
Изверга Огорельцева А.В. То есть, прокуратура Арбажского района НЕ ИМЕЕТ ПРАВА решать
вопросы по данному постановлению и Особо Опасный Преступник Мотовилов С.В., который
принимал активнейшее участие в фальсификации уголовного дела № 77408/14, подлежал безусловному
отводу по основаниям личной и прямой заинтересованности в исходе дела, так как имеет умысел уйти
от наказания и ответственности за совершенные в отношении меня, как минимум преступления,
предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 25
УК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ.
2.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3. 3
о направлении уголовного дела для применения
принудительной меры медицинского характера
пгт. Арбаж, Кировская область 27 января 2015 года
Следователь Яранского межрайонного следственного отдела следственного управления
Следственного комитета РФ по Кировской области лейтенант юстиции Новикова Ю.В., рассмотрев
материалы уголовного дела № 77408/14
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2014 года в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Усманов Р.Р., находясь в
отделении почтовой связи села Кормино, расположенного по адресу: Кировская область, Арбажский
район, с. Кормино, ул. Советская, д. 18, заведомо зная, что судья Яранского районного суда Сырчина
Т.Ю. получит уведомление о получении им (Усмановым) почтового отправления – заказного письма с
вынесенным судьей Сырчиной Т.Ю. определением от 24 июня 2014 года об оставлении без движения
искового заявления Усманова Р.Р. к Шевченко Г.П. и Овсянниковой Н.А. о расторжении договора
купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, действуя умышленно, с
целью унижения чести и достоинства судьи Сырчиной Т.Ю., написал в указанном уведомлении в адрес
последней оскорбления в неприличной форме, унизив, тем самым, честь и достоинство судьи
Сырчиной Т.Ю. и проявив к ней неуважение в связи с отправлением правосудия. После этого Усманов
Р.Р., посредством почтовой связи отправил выше указанное уведомление в Яранский районный суд,
которое адресатом было получено 30 июня 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов
00 минут. Сырчина Т.Ю., находясь в своем кабинете Яранского районного суда Кировской области по
адресу: Кировская область, пгт. Арбаж, ул.Свободы, д. 10 прочитала отправленное Усмановым
уведомление, содержащее оскорбление в неприличной форме в ее адрес.
2.1 Комментарий. Из смысл приведенного понятно, что я на уведомлении в адрес
Сырчиной Т.Ю., которую называют здесь судьей, допустил какие-то оскорбительные высказывания.
При этом Новикова Ю.В., Бакулев А.А. и Мотовилов С.В. утверждают, что оскорбления мной в адрес
Сырчиной Т.Ю. были допущены при отправлении ею правосудия. Однако Сырчина Т.Ю. в отношении
меня НИКОГДА Правосудия не отправляла, поскольку, как неоднократно разъяснял Конституционный
Суд РФ – и это следует из смысла ст. 8 Всеобщей декларации – Правосудие признается таковым, когда
оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В
ПРАВАХ. При этом справедливым правосудие является ТОЛЬКО тогда, когда осуществляется НА
ОСНОВЕ состязательности и равноправия сторон, то есть когда в судебном решении после КАЖДОГО
приведенного доказательства имеются доводы сторон об этом доказательстве и выводы суда. Не было
НИ ОДНОГО дела, «рассмотренного» Сырчиной Т.Ю. в отношении меня, где бы я мог реализовать
ХОТЬ ОДНО свое право и чтоб были восстановлены мои права. При этом нет НИ ОДНОГО судебного
решения, где бы был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон и после приведенного
в судебном решении доказательства, были бы мои доводы об этом доказательстве. То есть ВСЕ
судебные решения, вынесенные Сырчиной Т.Ю. по отношению ко мне откровенно ПРЕСТУПНЫ,
поскольку основаны на сфальсифицированных сведениях и содержат составы преступлений,
предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК РФ. Она с мая 2013 г. подвергала меня
ТОЛЬКО психологическим Пыткам и цинично глумилась над моими правами, о чем свидетельствуют
ВСЕ её решения, в основу которых положен конфликт интересов (ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в
РФ»). То есть предметом оценки ДОЛЖНЫ были быть вынесенные Сырчиной Т.Ю. преступные
решения, без которых никто НЕ ИМЕЛ ПРАВА утверждать, что Сырчина Т.Ю. в отношении меня
отправляла правосудие. Основные комментарии по «правосудию» Сырчиной Т.Ю. и о её
криминальной сущности я дам в конце. Но здесь хотел бы повторить: ОСНОВАНИЕМ ВОЗУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПОСЛУЖИЛА МОЯ ЗАПИСЬ НА УВЕ-ДОМ-ЛЕ-НИИ. А это значит, что в
рамках данного дела ДОЛЖНЫ были быть оценены ВСЕ уведомления, на которых я делал свои

4. 4
записи, так как именно эти уведомления и мои записи свидетельствовали О НЕЗАКОННОСТИ
возбуждения данного дела, в основе которого была ПРОВОКАЦИЯ.
2.1.1 В § 34 Постановления от 04.11.10 г. по делу «Банников против Российской Федерации»
ЕСПЧ установил: «Учитывая специфику следственных мероприятий, проводимых с целью борьбы с
незаконным оборотом наркотиков и коррупцией, давно сформировавшейся позицией Европейского
Суда является то, что государственные интересы не могут обосновывать использование
доказательств, полученных в результате полицейской провокации, поскольку применение таких
доказательств подвергнет обвиняемого риску окончательно лишиться справедливого судебного
разбирательства с самого начала (…)».
2.1.2 Определение провокации Европейский Суд сформулировал в § 55 Постановления от
05.02.08 г. по делу "Раманаускас против Литвы", который работал прокурором. Там, в частности,
разъяснено: "Полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица,
являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не
ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом,
а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в
противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то
есть получить доказательства и возбудить уголовное дело ...".
2.1.3 Тот факт, что никто не реагировал на мои обращения, которые могли быть восприняты
как оскорбительные, в том числе и на аналогичные уведомления, свидетельствует о том, что меня
систематически провоцировали на написание того, что должно быть предметом исследования и
оценки. Мало того, в Замечаниях № 2318 я официально уведомил всех, что если только в отношении
меня и дальше будут совершаться преступления, то я на эти преступления буду реагировать именно
таким образом. Совершение в отношении меня преступлений и непроведение проверок по моим
заявлениям о совершаемых в отношении меня преступлениях, делало мои действия правомерными, так
как я находился в состоянии крайней необходимости от преступных посягательств (ст. 39 УК РФ), что
исключало преступность и наказуемость совершенных мной деяний (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
3.
В продолжение противоправных действий, направленных на унижение чести и достоинства
судьи Сырчиной Т.Ю., в связи с исполнением ею профессиональных деятельности, в один из дней с 26
июня 2014 года по 03 июля 2014 года, Усманов Р.Р., находясь в квартире по месту своего жительства
по адресу: Кировская область, Арбажский район, с. Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2, на своем
личном ноутбуке напечатал жалобу № 2379 от 03.07.2014, содержащую оскорбления чести и
достоинства судьи Сырчиной, выраженные в неприличной форме, которую распечатал на имеющемся
в квартире принтере. После этого, 03 июля 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов
00 минут Усманов пришел в канцелярию Яранского районного суда Кировской области по адресу:
Кировская область, пгт. Арбаж, ул. Советская, д. 10, где передал секретарю суда Махневой Ф.И.
напечатанную и подписанную им жалобу № 2379 от 03.07.2014. В последующем указанная жалоба
была передана для разрешения судье Сырчиной, в которой последняя прочитала оскорбления
Усманова, выраженные им в неприличной форме в ее (Сырчиной) адрес.
Таким образом, Усманов Р.Р. совершил запрещенное уголовным законом общественно-
опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,
- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении
правосудия.
3.1 Комментарий. Мы видим, что оказывается, что в дело включена еще и жалоба № 2379,
однако об этой жалобе на протяжении следствия речи вообще не шло и о ней меня вообще никто не
спрашивал. Мало того, ВСЕ «экспертизы» назначались БЕЗ учета этой жалобы, а это значит, что
имеющееся в деле заявление о совершенных мной «преступлениях» СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ
Новиковой Ю.В. и Сырчиной Т.Ю., а также ВСЕМИ «надзорными» органами, то есть Бандитами,
Ворами и Убийцами, действующими под видом прокурора Кировской области Бережицким С.В.,
председателя Кировского облсуда Барминым Ю.В., руководителя СУ СК РФ по Кировской области
Житеневым Г.Я. и их подельниками.
Но самый основной Комментарий будет дан при оценке этой жалобы как доказательства, ибо
ЭТО доказательство свидетельствует не только о том, что мы имеем дело с Особо Опасными
Престуниками, но мы имеем дело с лицами умственно Неполноценными, не отдающими отчет своим

5. 5
действиям и не имеющими НИКАКОГО представления о Праве И ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ
того, что они творят, то есть РЕАЛЬНО не имеющих прогностические способности, а поэтому
РЕАЛЬНЫХ, как минимум, Невменяемых.
4. Так как мы переходим к оценке главного «доказательства», поэтому это
«доказательство», то есть Филькину грамоту, я разобью по пунктам.
В постановлении читаем: «Согласно заключению комиссии экспертов № 197 от 12.11.2014,
Усманов Р.Р. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде Хронического
бредового расстройства в форме кверулянтной формы паранойи. Об этом свидетельствуют данные
анамнеза о характерных для него с раннего возраста таких черт характера как повышенная
капризность, подвижность, любознательность, формировался самолюбивым, обидчивым ребенком,
рано проявилось стремление к лидерству и достижению признания, в дальнейшем проявились такие
черты как принципиальность и категоричность в общении со сверстниками, усилилось стремление к
лидерству и достижению признания. В подростковом возрасте заострились такие черты характера как
резкость, принципиальность, обидчивость, к совершеннолетию у подэкспертного обозначились черты
эмоционально-волевой неустойчивости, склонность к конфликтности агрессивности к родственникам.
В дальнейшем вышеуказанные черты характера еще более усугубились, что стало проявляться в
эмоциональной охваченности, отрицательном и негативистичном отношении к окружающим которые с
ним соприкасаются, взаимоотношения с которыми приобрели характер высокой настороженности,
подозрительности, сензитивности».
4.1 Комментарий. ВСЕ приведенные утверждения ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫ и они не имеют
документального подтверждения. Это мы можем понять, только обратившись к самому заключению,
где написано: «При проведении экспертизы использованы методы клинического психопатологического
исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа), описание психического состояния, анализ
имеющихся симптомов психического расстройства в сочетании с анализом данных
соматоневрологического состояния. По данному делу подэкспертный был амбулаторно
освидетельствоаван при Советской психиатрической больнице, 05 августа 2014 года (заключение
комиссии экспертов 818), на которой комиссия не смогла прийти к заключению о психическом
состоянии Усманова Р.Р. в амбулаторных условиях, в связи, с чем рекомендовала проведение
стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для решения
поставленных следствию вопросов. На экспертизу в Кировскую областную клиническую
психиатрическую больницу им. В.М. Бехтерева подэкспертный поступил 20.10.2015 года, выписался из
КОКПБ – 12.11.2014 года. Из материалов уголовного дела № 77408 в двух томах, медицинской
документации (медицинские карты стационарного больного из КОГКУЗ «КОКПБ им. В.М. Бехтерева»
№ 5655/327 за 2011-2012 год, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы из
Магаданского областного психоневрологического диспансера № 546 от 22.12.2001 года, заключение
стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы из ГУЗ «Краевая
психиатрическая больница. «Межрегиональный центр судебной психиатрии г. Хабаровска № 1506 от
05.09.202 года; акт медицинского освидетельствования из «Санкт-Петербургская психиатрическая
больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства
здравоохранения и Социального развития РФ» от 08.11.2011 года) и со слов подэкспертного
известно…»
4.1.1 Вот перечислены те документы и «методы», которые были положены В ОСНОВУ
заключения № 197, но которых НЕТ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА и поэтому Шизофренические фантазии,
приведенные в заключении в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона «О государственной судебной-экспертной
деятельности в РФ» проверить НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Лжецы утверждают, что использовали анамнез, то
есть сведения о прошлой жизни. А кто и когда эти сведения собрал? Документы, свидетельствующие
о моем ранеем развитии … сгорели. Так утверждали «врачи» МОПНД с 19.03.02 г. Тогда где Лжецы
взяли то, чего нет? Лжецы ссылались на катамнез, то есть на документы, составляемый в связи с
выпиской. А где доказательства достоверности изложенных там сведений? Их нет. Но зато есть моя
письменная продукция, написанная в перод моего нахождения в стационарах и которая
опровергает Шизофренические фантазии Лжецов. Мало того, по письменной продукции можно

6. 6
установлить динамику психического состояния. Лжецы утверждают, что использовалась
клиническая беседа. И где текст этой беседы? Текст моей беседы с заведующим 16-ым отделенем
КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. Великоречиным Д.В. Лжецы У-НИЧ-ТО-ЖИ-ЛИ, но зато этот же
текст остался У МЕ-НЯ, так как мы наше общение с Великоречиным Д.В. записывали одновременно.
Таким образом, из того, что было в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. у Лжецов документально
не подтверждается НИ-ЧЕ-ГО. А quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то
не существует.
4.1.2 Приведенные выше Шизофренические, то есть ничем не подветрждаемые фантазии,
списаны с Бредового, не имеющего юридической силы акта № 1506 от 05.09.02 г., который в свою
очередь основан на не имеющем юридической силы таком же Шизофреническом акте № 540 от
22.12.01 г. А акт № 540 основан ни на чем. Акт № 1506 не подписан «профессором» Колотилиным Г.Ф.
и поэтому он не имеет юридической силы по форме. Акт № 540 не подписан «психиатром»
Бридковским В.В. и не заверен печатью МОПНД и поэтому также не имеет юридической силы по
форме.
4.1.3 «Психиатры» КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. нагло ссылаются на акт № 546 от
22.12.01 г. Но этот акт вообще не имеет никакой юридической силы потому, что «психиатрам»
НИКТО НЕ ПОРУЧАЛ проводить экспертизу по уголовным делам № 3878 и № 3945 и эти дела им
никто не представлял. То есть акт № 546 вообще основан на виртуальных доказательствах. Мало
того, диагноз, который выставлен в варианте акта, имеющегося у «психиатров» не соответствует акту,
который был изготовлен изначально, что подтверждают постановления «следователя» прокуратуры г.
Магадана Снитко В.В. от 29.12.01 г. о незаконном прекращении уголовных дел № 3878 и № 3945.
4.1.4 Также «психиатры» КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. ссылаются на акт из
СПбСТТИН от 08.11.11 г., который составили РЕАЛЬНЫЕ параноидные Шизофреники, не имеющие
медицинского образования, так как в нем написан Бред Сумасшедших, опровергнутый мной в
Возражениях № 1631 на акты «освидетельствований».
4.1.5 Интересным является и ссылка на «медицинские карты стационарного больного из
КОГКУЗ «КОКПБ им. В.М. Бехтерева» № 5655/327 за 2011-2012 год». Но здесь мы имеем вообще ТРИ
ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ заключения, НЕ ОТВЕЧАЮЩИЕ ТРЕБОВАНИЯМИ ст. 204 УПК РФ. И ВСЕ
они ДОЛЖНЫ быть в материалах уголовного дела.
4.1.6 А что еще в упор не видят и не понимают Лжецы? Они в упор не видят, что акт № 818
от 05.08.14 г. – это Филькина грамота и как бы не понимают, что амбулаторная экспертиза в Советске
НЕ проводилась, о чем будет сказано ниже. Лжецы упорно как бы не понимают, что поскольку в
качестве метода диагностики применялась клиническая беседа, то в заключении или прилагаемых к
нему документах должно быть отражено содержание этой беседы.
4.1.7 Повторим еще раз: по содержанию ВСЕ акты и заключения не имеют никакого
отношения ни к Праву, ни к Психиатрии, так как эти акты и заключения НЕ отвечают
требованиям ст. 204 УПК РФ и в их основе НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Акты есть, но
доказательств, свидетельствующих о том, что в них написано – НЕТ.
4.2 А какие доказательства у меня? ПОЧТИ все мои доказательства приведены в
Комментариях № 1630-2 на акты «экспертиз» и освидетельствований, на которые я ссылался по памяти
и с которыми я был знаком и которые предполагал, поскольку знал, что доказательств у «психиатров»
не было и быть не могло. Почитаем ка Возражения В 1630-2:
9. Начинаются анамнестические сведения в акте № 540 с заведомо ложного предложения:
«Из материалов уголовного дела, медицинской документации и со слов испытуемого известно
следующее…» В акте № 546 это звучит так: «Из материалов уголовного дела № , медицинской
документации и со слов испытуемого известно следующее…». Мы видим, что «психиатры» не знали
даже номеров уголовных дел, по которым они изготавливали свои акты. Медицинская документация
также осталась тайной «психиатров». Что касается утверждения: «со слов испытуемого известно
следующее» - то это утверждение заведомо ложно, так как о моих детстве и юности со мной никто не
разговаривал.
9.1 Так, «психиатры» пишут: «В школу пошел своевременно, учеба давалась легко,
особенно нравились точные науки». На то, что мне «нравились точные науки» никто как-то не обратил

7. 7
никакого внимания, однако это то, что в актах отражено правильно и что определяет весь склад моей
личности. Между тем и этот вопрос рассмотрен неполно, так как когда я впервые встретился с
«психиатрами», они знали, что в то время я любил только одного человека, которая единственная, кто
понимала меня: мою тетю, заслуженного Учителя РСФСР по математике Газизову Галию Гаисовну.
Далее невменяемые пишут: «В дружбе всегда был принципиальным, категоричным, по прежнему
стремился к лидерству и достижению признания, в противном случае легко мог расстаться с
друзьями». Во-первых, о каких друзьях идет речь, если у меня был один друг: Басалаев Сергей
Александрович? Во-вторых, я не отношусь к типу личности, которая стремится к лидерству, поскольку
не обладаю для этого соответствующими качествами: мне никогда не нравилось командовать людьми.
Свою кандидатуру на должность губернатора Магаданской области я выдвинул потому, что
разочаровался в правозащитном движении и понял свою ответственность перед теми жертвами,
которых я защищал. Меня к этому вынудили обстоятельства. То, что я легко мог расстаться с друзьями
является заведомо ложным утверждением и доказательств этого не существует. Древние учат: quod non
est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует.
9.2 Очень забавен следующий бред: «В 1969 г. в течении 12 месяцев лечился в стационаре
г. Кирова по поводу ревматизма…Отмечено, что после лечения в характере резче обозначились
резкость, принципиальность, обидчивость, стала проявляться склонность к конфликтности». Во-
первых, 12 месяцев я в Кирове не лечился. Во-вторых, как раз после этой болезни родители получили
благодарственную открытку из школы, в которой благодарили за хорошее воспитание сына, поскольку
за весь учебный год у меня не было ни одного инцидента. При этом, если излагаемые сведения где-то
«отмечены», значит их можно представить. А если сведений нет, значит они есть в воспаленном мозгу
больных, что они и демонстрируют.
На основании изложенного требую:
1. Представить сведения, которые якобы есть, чтоб можно было насладиться творчеством
невменяемых.
9.3 Согласно смысла утверждения «психиатров», я в 1973 г. поступил в институт. Однако в
этот период я работал учеником токаря на МРМЗ. Но если в актах № 540 и № 546 указано, что в 1973 г.
я успешно закончил школу, то в актах «психиатров» СПбПБСТИН я эту школу закончил ни шатко ни
валко.
9.4 «Психиатры» утверждают, что я «вскоре был отчислен из ВУЗа» Какой смысл они
вкладывают в понятие «вскоре», если до диплома я не доучился 1,5 года?
9.5 «Психиатры» утверждают, что после отчисления из института я «продолжил» работу
учеником токаря. Это утверждение является ложным, так как после отчисления из института я
женился.
9.6 Лжецы утверждают, что «совершеннолетию в характере испытуемого довольно четко
обозначились черты эмоционально-волевой неустойчивости, склонность к конфликтности,
агрессивность». Это утверждение заведомо ложно и документов этому не существует. В качестве
примера приводится утверждение, что я «часто ссорился с матерью, обвиняя ее в излишней строгости,
опеке, постоянно вмешивался в дела своей сестры, избивал ее за неподчинение над ней, угрожал
расправой – указанные конфликты дважды вели за собой госпитализацию в МОПНД». Если
«психиатры» не могут определить, когда же я помещался в МОПНД, то не удивительно, что они не
знают в связи с чем я туда помещался. По мнению больного «судьи» Магаданского горсуда Аверкова
Ю.В. (стр. 15 постановления от 03.04.02 г.), я «впервые находился под наблюдением врачей психиатров
в 1977 г…» и никаких конфликтов с родственниками не было. Между тем я дважды помещался в
МОПНД в конце февраля и начале марта 1974 г. Первый раз по направлению психиатра, которая,
работая при призывной комиссии военкомата, согласилась помочь мне уклониться от службы в армии.
Второй раз меня поместили в МОПНД по рекомендации отца за то, что я под утро пришел домой,
гуляя с любимой девушкой. Однако ни в первом случае, ни во втором мне никто никакого диагноза
не выставлял. То есть, ни «психиатры», ни юристы так и не могут разобраться в том, когда же я
впервые помещался в психиатрический стационар и в связи с чем.
4.2.1 Последний пункт следует дополнить доводами моей сестры в протоколе судебного
заседания от 11.02.02 г. – 04.04.02 г., с которыми я ознакомился 05.03.13 г., то есть через 11 лет:

8. 8
«Увижева: «Я считаю, что они просто оклеветали моего брата. Я помню, что мы приехали в город
Киров и брат заболел гриппом. Два месяца пролежал в больнице…Все, что изложено в экспертизе это
ложь. У нас было прекрасное детство. Я не согласна с тем, что он меня избивал, угрожал мне
расправой. Я не понимаю, кто им дал право такое писать. Я грубо возмущена актом и категорически с
ним не согласна».
4.2.2 В акте № 1506 «психиатры» смаковали моё детство потому, что «документальных
сведений о раннем развитии испытуемого в материалах уголовного дела нет». Говорить «психиатрам»
о том, что в природе не существует документов, подтверждающих приведенные вымыслы в актах,
было совершенно бесполезно, так как ответ был один и тот же: «Это подтверждается медицинской
документацией». И ВСЯ эта совершенно бездоказательная ахинея повторялась и повторяется из акта в
акт, в которых писали: «Со слов испытуемого известно следующее…» Когда это я говорил о том,
что написано в этих Бредовых актах и чем это подтверждается? А ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ это
доводами и.о. главврача МОПНД Федоровым В.А., который в судебном заседании 19.03.02 г. на моё
требование представить медицинскую документацию, в которой имеются доказательства написанному,
заявил: «Она сгорела». Я и мой представитель Тыравский Б.Г. высмеяли Больного и тогда он
НАПИСАЛ в своих Возражениях: «Ссылки г-на Тыравского Б.Г. с намеками на фальсификацию
медицинских документов, т.е. предоставление суду копии сгоревших документов находят из незнания
структуры лечебно-профилактических учреждений, где в каждом ЛПУ имеющим свой стационра
имеется амбулаторно-поликлиническое и диспансерное отделение,которое осуществляет наблюдение
за больными прошедшими обследование или лечение в стационаре,куда и направляются медицинские
сведения по результатам обследования и лечения.Аналогичная информация была направлена на 2-й
Транспортный переулок 7 г.Магадана(диспансерное отделение ),где Усманов Р.Р.4.05.1977 года был
взят на диспансерный учет с диагнозом« Психопатия аффективно-возбудимого круга».Ведение карты
начало 4.05.1977 года и закончено 29.10.2001 года. Такого происхождение ксерокопии со сгоревших
документов». По этому поводу я написал: «Интересно, а как можно было в 1997 г. сделать ксерокопии
с документов, если в то время ксерокопировальным «аппаратом» была копировальная бумага?» А по
поводу диагноза я написал в своих Пояснениях на Возражения Федорова В.А. от 21.04.02 г.: «Указывая
в конце, что у Федорова В.А. стаж работы по специальности 32 года, он фактически признает, что он
работал в ЛПУ, когда за взятки выставляли диагнозы, вопреки должностным обязанностям. В то время
мне это обошлось в две бутылки армянского коньяка и два кг. шоколадных конфет. В настоящее время
я готов отблагодарить Федорова В.А., купить ему ящик коньяка и 20 кг. шоколадных конфет, если он
исполнит свои обязанности и документально докажет , что диагноз мне в 1977 году был выставлен
законно».
4.2.3 Что же касается Шизофренического бреда о том, что с признаками сензетивности
можно иметь черты лидера, или хотя бы претендовать на такого, то такое могли написать ТОЛЬКО
умственно Неполноценные «психиатры», не имеющие медицинского образования. Это
взаимоисключающие КАЧЕСТВА и их сочетание НЕВОЗМОЖНО. Мало того, я НИКОГДА не
относился к людям настороженно и с подозрительностью. Я оценивал людей по их ДЕЙСТВИЯМ и
НИКОГДА не строил догадок и предположений. Настороженность и подозрительность
предполагают предположения, а я не отношусь к типу личности, которая бы могла писать
фантастические романы. Я СЛИШКОМ приземленный человек. При моей начитанности и любви к
поэзии, я все-таки математик по складу и привык апеллировать фактами, а не фантазиями. Я могу
достоверно заявить, что следую совету Галилея, читать книгу природы языком математики. Это
Больным не нужны ни факты, ни документы. Им достаточно того, что Фантазеры они. И поэтому я
хочу знать: «Откуда взяты те заведомо ложные измышления, которыми размахивают «психиатры»?»
При этом, при оценке акта № 540 в Комментариях № 1630-2 я писал: «В заключении читаем:
«Психическое состояние…приобретает характер высокой настороженности, подозрительности,
сензитивности». Сенситивность (лат. sensus — чувство). Повышенная чувствительность, ранимость,
неуверенность в себе, преувеличенная совестливость, склонность к сомнениям, застревание на своих
переживаниях (Словарь). Сенситивность (лат. – чувствительный) (сензитивность) (по Шапарь, стр.
567) - характерологическая особенность человека, проявляющаяся в повышенной чувствительности к
происходящим событиям; обычно сопровождается повышенной тревожностью, боязнью новых

9. 9
ситуаций, людей, всякого рода испытаний и пр. Сенситивным людям свойственны робость,
застенчивость, впечатлительность, склонность к продолжительному переживанию прошедших или
предстоящих событий, чувство собственной недостаточности (см. Комплекс неполноценности),
тенденция к развитию повышенной моральной требовательности к себе и заниженному уровню
притязаний (см. Характер: акцентуация)…Таким образом, я «не уверен в себе», испытываю робость и
застенчивость, насторожен и подозрителен потому, что держусь излишне свободно, экзаменовал
«экспериментатора» и был демонстративен. А. Маслоу объяснил: «У уверенного в себе человека все
поведенческие проявления взаимозаменяемы в том смысле, что они выражают одно и тоже, т.е.
уверенность…Уровень уверенности в себе (чувство безопасности) трудно изменить, повысить или
понизить» (стр. 282-283).
4.3 «Эксперты» пишут: «Данные нарушения подтверждаются также выявленными у
подэкспертного при настоящем обследовании крайней категоричности, претенциозности,
безапелляционности, категоричности, порой – противоречивости, склонности к общим рассуждениям,
аффективной зависимости суждений (которые не поддаются никакой коррекции),..»
4.3.1 Комментарий. Как мы увидим дальше, нет НИ ОДНОГО доказательства,
подтверждающего приведенный БРЕД. Слово «категоричности» повторено. То есть составитель
приведенного Бреда даже не перечитывал то, что он писал, как не читали приведенный Бред те, кто
его подписывали. Смысл же заключается в том, что со мной вообще невозможно общаться и я
элементарно неспособен признать свои ошибки, на которые мне указывали. Но все дело в том, что с
1999 г. мне вообще НИКТО не указывал на ошибки в моих доводах, хотя я в октябре 2000 г. в
предвыборной листовке «Осторожно! Чиновники!» писал: «Сильным, талантливым человеком и
руководителем может быть только тот человек, который способен признать ошибочность своих
взглядов. Поскольку признание ошибки означает ее исправление и избрание правильного пути…»
Именно этим я и отличаюсь от психически «здоровых» людей: мне не стыдно признать свои
ошибки. Я всего лишь хочу услышать РАЗУМНОЕ объяснение рассматриваемого вопроса. Но из
смысла приведенного нам также понятно, что под аффективной зависимостью суждений «психиатры»
понимают невозможность коррекции, то есть разубеждения. Однако разубеждение – это
СООТВЕТСТВУЮЩИЙ текст речи. И где этот текст? Но нет ни текста моей речи, ни текста речи
«психиатров». А quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует. То
есть «психиатры» «выявили» то, чего у меня нет. То есть у них явные Галлюцинации и поэтому они
являются параноидными Шизофрениками.
4.4 Читаем дальше: «…наличие грубых нарушений мышления в виде ригидности,
вязкости, витиеватости, обстоятельности, резонерства, крайней формальности, а также наличие
длительное время актуальных бредовых идей преследования, отношения, величия, особого
предназначения, реформаторства с их высокой аффективной заряженности и охваченности, которые
носят как монотематическое, так и политематическое содержание с формированием синдрома
преследуемого преследователя;..»
4.4.1 Вот НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что у «психиатров» НЕТ
МЕДИЦИНСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ, так как то, что ими написано, в психиатрии НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.
На самом деле НЕТ ригидного мышления. Есть эмоциональная ригидность, которая в мышлении
выражается вязкостью. То есть, переводя этот Бред можно сказать: «Мышление вязкое, вязкое» - как
ранее Больные утверждали, что мои «суждения категоричные, категоричные». В п. 15.1 Возражений №
1630-2 вопрос ригидности мной объяснен так: «Больные пишут: «Мыслительные процессы отличаются
ярко выраженной ригидностью суждений, обстоятельностью в выборе цели, асоциации,
избирательностью в понятийном ассоциативном процессе, где преобладают аффективно зависимые
суждения». О том, что все это бред, обосновано выше. Однако приведу определения ригидности.
Ригидность психическая (лат. rigiditas — твердость). Психопатологическое состояние,
характеризующееся недостаточной подвижностью психических процессов, нарушениями
переключаемости мышления и речи, инертностью установок. Все это значительно затрудняет
адаптацию психики больных к изменяющимся условиям внешней среды. Наиболее характерно для
экзогенно-органических поражений головного мозга, эпилепсии. Ригидность (по Шапарь, стр. 546) – в
психологии затрудненность вплоть до полной неспособности – при изменении намеченной субъектом

10. 10
программы деятельность в условиях, требующих ее перестройки. Выделяют Р.: 1) когнитивную,
обнаруживаемую в трудностях перестройки восприятия и представлений в изменившейся ситуации; 2)
аффективную, выражающуюся в косности аффективных, эмоциональных откликов на изменяющиеся
объекты эмоций; 3) мотивационную, проявляющуюся в тугоподвижной перестройке системы мотивов
в обстоятельствах, требующих гибкости и изменения характера поведения. Уровень Р., проявляемой
субъектом, обусловлен взаимодействием его личностных особенностей с характером среды, включая
степень сложности поставленной задачи, ее привлекательность, наличие опасности, монотонность
стимуляции и пр. Ригидность эмоциональная (по Жарикову и Тюльпину, стр. 140) –
тугоподвижность, застреваемость эмоций, склонность к длительному переживанию чувств (особенно
эмоционально неприятных). Выражениями эмоциональной ригидности является злопамятность,
упрямство, упорство. В речи эмоциональная ригидность проявляется обстоятельностью (вязкостью).
Больной не может перейти к обсуждению другой темы, пока полностью не выскажется по поводу
интересующего его вопроса. Эмоциональная ригидность – проявление общей торпидности
психических процессов, наблюдающейся при эпилепсии. Выделяют также психопатические характеры
со склонностью к застреванию (паранойяльный, эпилептоидный).
4.4.2 А что это такое: вязкость и резонерство? Читаем Комментарии № 1630-2:
13.1 Патологическая обстоятельность (вязкость) – проявление тугоподвижности
мышления. Больной с обстоятельностью говорит не только медленно, растягивая слова, но и
многословно. Он склонен к излишней детализации. Обилие в его речи несущественных уточнений,
повторов, случайных фактов, вводных слов мешает слушающим понять основную мысль…Во
многом этот симптом связан с интеллектуальными расстройствами: так, причина детализации
кроется в утраченной способности отличать главное от второстепенного («Психиатрия», стр. 98),
поэтому, по мнению невменяемых, «интеллектуальных расстройств не обнаруживает». То есть,
имеются нарушения интеллекта, так как расстройств интеллекта нет. И они называют себя здоровыми
людьми с «высшей квалификационной категорией»! А что значит мышление тугоподвижное? Его
условно можно отнести к замедленному мышлению.
13.2 Резонерство тоже проявляется многословием, но мышление теряет
целенаправленность. Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными
абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения.
Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопросы врача, то для
пациента с резонерством не важно, понял ли их собеседник. Им интересен сам процесс мышления, а не
конечная цель. Мышление же становится аморфным, лишенным четкого содержания. Обсуждая
простейшие бытовые вопросы больные затрудняются точно сформулировать предмет
разговора…» («Психиатрия», стр. 98).
13.2.1 Я бы к этому объяснению добавил, что при резонерстве случайные ассоциации меняют
направление мышления, в связи с чем больной не может вернуться к исходному тезису. Случайные
ассоциации дезорганизуют мышление. При этом, резонерство можно условно отнести к ускоренному
мышлению. Также очень важным признаком резонерства является употребление неологизмов, то есть
придание словам иного смысла, что мы и наблюдаем в актах «психиатров», которые неспособны
раскрыть смысл ни одного психиатрического термина…
13.2.6 Вывод. Таким образом, основным свойством резонерства является нарушение первого
и четвертого законов логики, вследствие неспособности доказывать исходный тезис и приводить в его
обоснование надлежащие доказательства, поскольку случайные ассоциации дезорганизуют мышление
и делают его непродуктивным. Мало того, что больной сам неспособен сформулировать предмет
доказывания, но даже если этот предмет предложен врачом, то больной неспособен его обосновать, так
как утрата целенаправленности не позволяет быть последовательным, то есть логичным.
13.3 Мы видим, что у резонерства и вязкости разные механизмы формирования и течения,
то есть разные темп, подвижность, стройность и целенаправленность, в связи с чем у них разные
качества суждений и умозаключений. У вязкости и резонерства общее только многословие, однако,
шарлатаны утверждают, что при неконтролируемом многословии я «на вопросы отвечаю по
существу, лаконично, тщательно обдумывая заданные вопросы и ответы на них». А если мы вспомним,

11. 11
что у меня «мышление обычно по темпу», то это лишний раз доказывает, что составители актов
незаконно получили свои дипломы.
4.4.3 Что же касается бредовых идей, то кроме названий «психиатры» ничего предложить не
смогли, то есть они наглядно САМИ ПОКАЗАЛИ, что склонны ИМЕННО К ОБЩИМ
РАССУЖДЕНИЯМ, применяют понятия совершенно в ином смысле: то есть как неологизмы, то есть
резонерствуют. Они неспособны указать на наличие в моей речи ложных суждений и умозаключений и
кроме приведенных перечислений нет ни одного доказательства. А quod non est in actis, non est in mun-
do – чего нет в документах, то не существует. Также мы видим, что нет главного документа: моей
речи и её анализа, как это ДОЛЖНО быть: «Речь – главный способ выражения мышления, поэтому,
чтоб обнаружить расстройства мышления врач должен анализировать именно речь больного
(возможно, написанный им текст) (стр. 96)».
4.5 Читаем в постановлении Бред дальше: «…выявляется патологическая склонность
подэкспертного к написанию многочисленных жалоб и заявлений в различные государственные
инстанции по поводу нарушения его конституционных прав, недовольства политикой находящихся у
власти людей и текущего устройства страны;..»
4.5.1 Из смысла приведенного ясно, что речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о письменной
продукции, в которой говорится о нарушении конституционных прав и недовольстве политикой
криминального режима. Тот РЕЛЬНЫЙ Дурдом, в который превращена ВСЯ Россия, по мнению
умственно Неполноценных в белых халатах, должен вызывать просто дикий восторг у всего населения
и именно от всего населения они выступают. Но создается такое впечатление, что «психиатры» НЕ
работают в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. и НЕ знают, что младший медперсонал ГРАБЯТ
МИНИМУМ на ТРЕТЬ их заработной платы. Они даже НЕ знают, что ОНИ Обворовывают БОЛЕЕ
ЧЕМ НА ПОЛОВИНУ пенсии лиц, помещаемых для производства принудительных мер медицинского
характера (ПММХ), поскольку им В НАРУШЕНИЕ ч. 2 ст. 13 Закона «О психиатрической помощи…»
назначают третью группу инвалидности, причем признают трудоспособными в условиях ИЗОЛЯЦИИ.
Именно те, кто писал заведомо ложное заключение № 197 – Мошенники.
4.5.2 Но о чем вообще идет речь? Речь идет о том, что я в своей ПИСЬМЕННОЙ продукции
ставил вопросы. Значит на эти вопросы мне ДОЛЖНЫ были быть даны ОТВЕТЫ, как того ТРЕБУЕТ
ст. 33 Конституции РФ в значении абзаца 4 п. 2 мот. части Определения № 788-О от 28.05.13 г.:
«…ПРАВО подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу
заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение АДЕКВАТНОГО
ответа…» Давались ли ответы на поставленные мной вопросы? Для этого необходимо было взять мои
обращения и ответы на них и ТОЛЬКО при этом условии можно было сделать АДЕКВАТНЫЙ
вывод. Хоть ОДИН ответ был предметом оценки? Нет! Значит, кто меня ЗАСТАВЛЯЛ писать? Меня
ЗАСТАВЛЯЛИ писать представители криминального режима, которые НЕ давали ответы по
существу поставленных вопросов. Я не буду разбирать мои обращения и отписки на них, которые я
писал в органы государственной «власти». Я разберу то, что я писал «психиатрам». Я им писал, что в
силу п. 1 Принципа 12 и п. 1 ст. 22 Рекомендаций, которые в силу ст. 53 Венской конвенции о
международных договорах имеют императивный характер, то есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ для исполнения
и отступление от которых НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО, при помещении Жертвы в психиатрический стационар
ей ДОЛЖНЫ быть разъяснены ВСЕ её права И ПОРЯДОК ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ в письменном
виде. Надо всего лишь психиатрам представить письменный текст, в котором отражены объем и
содержание прав лиц, помещаемых в психиатрический стационар и порядок их осуществления. Мне
ВСЕ Уголовники писали: «Ваши права вам были разъяснены». Где? Когда? Где этот письменный
текст или моя роспись, что меня ознакомили с моими правами? Ничего этого нет. И если я напишу
тысячу обращений и потребую предоставить письменный текст разъяснения ВСЕХ моих прав и
порядок их осуществления, то я получу тысячу отписок, в которых будет написано: «Все ваши права
вам были разъяснены». Кто же виноват в том, что мне приходиться писать и просить текст с
разъяснением моих прав и порядком их осуществления? Эти Преступники и виноваты в том, что они
ЗАСТАВЛЯЛИ меня писать и просить. А потом, когда я стал писать, что они Мрази, Твари и Ублюдки,
то они стали ВДРУГ обижаться и утверждать, что они не Уголовники, а должностные лица и
исполняют свои обязанности. Где СЛЕДЫ этих должностных обязанностей?

12. 12
4.5.3 Я заведующему Котельничским филиалом КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М.
Извергу Огорельцеву А.В. писал: «Так как освидетельствование 16.12.14 г. было проведено откровенно
преступными способами с нарушением моего ПРАВА на мнение, гарантированное мне ст. 19
Всеобщей декларации, п. 6 «b» Декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29
Конституции РФ, то есть нарушено право говорить и фиксировать мою речь в протоколе, на видео- и
аудионосителях и теперь мне уже диагнозы выставляют на основании моего молчания, что является
кировским ноу-хау в психиатрии, поэтому прошу провести освидетельствование В
УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ порядке и диагностировать мою многочисленную «патологию»,
чтоб это можно было проверить. То есть прошу неукоснительно исполнить п. 2 ст. 12 ГК РФ,
восстановить положение, существовавшее до нарушения ВСЕХ моих прав и прекратить
ПРЕСТУПНЫЕ действия, нарушающие мои права на мнение, защиту и доступа на получение
информации.
Повторяю ЧЕТВЕРТЫЙ раз: с 15.12.14 г. и до моей смерти я буду общаться с «психиатрами»
ТОЛЬКО при ведении протокола, как то предусмотрено Принципом 26 Свода Принципов, а также с
ведением аудио- и видеозаписи, и при участии избранного представителя».
Изверг Огорельцев А.В. мне отвечает: «Повторно Вам отвечаем, что обязанности вести аудио и
видеозаписей при беседе с пациентами находящимися в лечебном учреждении у врачей нет».
4.5.4 Я Огорельцеву А.В. писал: «В силу ч. 4 ст. 2 Закона «О психиатрической помощи…»:
«Если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные
правила, чем предусмотрено законодательством РФ о психиатрической помощи, то ПРИМЕНЯЮТСЯ
ПРАВИЛА МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА». В силу п. 1 «с» Принципа 13 я ИМЕЮ ПРАВО
СВОБОДЫ отправлять и получать частные сообщения, не подлежащие цензуре; СВОБОДЫ принимать
НАЕДИНЕ адвоката и личного представителя…; СВОБОДЫ доступ к почтовым и телефонным
услугам…В силу п. 2 «с» Принципа 13 Жертвы ИМЕЮТ ПРАВО покупать или получать предметы,
необходимые для повседневного досуга И ОБЩЕНИЯ».
Огорельцев А.В. мне отвечает: «В соответствии с ч.3 ст.37 Закона РФ № 3185-1 «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» «…пациенты имеют следующие
права, которые могут быть ограничены…: вести переписку без цензуры, пользоваться телефоном,
принимать посетителей; иметь и приобретать предметы первой необходимости…» И так как, по
Шизофреническому мнению Огорельцева А.В., он «может» ограничить мои права, поэтому он меня их
ВСЕХ и лишил.
4.5.5 Я Огорельцеву А.В. объяснял, что Иванова И.А. является моим личным АДВОКАТОМ
в значении Определений Принципов и Рекомендаций.
Поскольку я Бредовые отписки Огорельцева А.В. стал разбирать в книге жалоб и предложений,
поэтому он отвечает Ивановой И.А.: «Вы являетесь представителем Усманова Р.Р., а не защитником,
адвокатом или законным представителем». Писать Извергу о том, что в соответствии с п. «а»
Определений Принципов: «термин "адвокат" означает юридического или ДРУГОГО
КВАЛИФИЦИРОВАННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ» - БЕСПОЛЕЗНО, как бесполезно приводить
определение «личного адвоката» из Рекомендаций: «"личный адвокат" означает лицо, призванное
защищать интересы субъекта с психическим расстройством, и способное оказать моральную
поддержку этому субъекту в ситуации, когда субъект ощущает себя уязвимым».
4.5.6 Я Огорельцеву А.В. объяснял: мне ОБЯЗАНЫ предоставить копию истории болезни и я
НЕ МОГУ реализовать НИ ОДНОГО своего права и НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ реализации мной моих
прав.
Огорельцев А.В. Ивановой И.А. отвечает: «Дальнейшая переписка, касающаяся медицинской
документации, состояния здоровья и, якобы, нарушаемых прав Усманова Р.Р. нецелесообразна».
4.5.7 Я в п. 6 Заявления № 2535 объяснял: «Так как вы меня начали казнить нейролептиками,
то есть ПОКА причинять тяжкий вред моему здоровью в отношении лица, заведомо для виновных
находящегося в беспомощном состоянии с издевательством и мучениями (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ),
по мотивам политической и идеологической ненависти, а также ненависти к социальной группе
Правозащитников, которую я представляю (п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ), организованной группой (п. «а»
ч. 3 ст. 111 УК РФ), то есть организованным преступным сообществом с использованием своего
служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ), поэтому как лицам, не имеющим медицинского

13. 13
образования я разъясняю. Бред – это ЛОЖНЫЕ суждения и умозаключения, возникающие на
болезненной основе и НЕ поддающиеся разубеждению. Таким образом, предметом установления
являются ЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ и УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. Вы у меня таких выявить НЕ можете, а
поэтому РЕАЛЬНЫЙ Бред у вас, в том числе и Бред о том, что вы имеете право ограничивать меня
свободы доступа к телефонным и почтовым услугам, а также встрече с кем-либо. Так как вы не можете
понять ч. 4 ст. 2 Закона «О психиатрической помощи…», п. 1 «с» Принципа 13, поэтому вы РЕАЛЬНО
тяжело психически болен. Также я вам разъясняю, что бред нейролептиками НЕ лечится. Для того,
чтоб излечить бред, для этого надо ВКЛЮЧИТЬ сознание, а не отключить его, как это делаете вы.
Нейролептики применяются для купирования психоза, то есть концентрации внимания на болезненной
идее, например, на том, что вы можете ограничить мои права, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Закона «О
психиатрической помощи…», которая не поддается разубеждению, то есть переключить внимание на
ч. 4 ст. 2 Закона «О психиатрической помощи…», п. 1 «с» Принципа 13. Чтоб облегчить возможность
для ОБСУЖДЕНИЯ с больным чрезвычайно значимой для него ситуации и применяются
нейролептики, как средство, позволяющее снять чрезмерную концентрацию на болезненной идее, как в
данном случае на абзаце 1 ч. 3 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…». Но идея сама по себе не
исчезает. Она в любом случае должна быть осмыслена как больным, так и врачом. Для того, чтоб идея
стала осмысленной, ее необходимо ясно и четко сформулировать и обосновать
СООТВЕТСТВУЮЩИМИ доказательствами. Вы неспособны сформулировать приписываемую мне
идею с указанием в ней ложных суждений и умозаключений. Неспособны решить и с
доказательствами, а поэтому неспособны и что-либо лечить. Вы говорите об эфемерном бреде у меня,
не имеющем вообще содержания, который содержится в вашем мозгу, а не моем. Мой «бред» не имеет
содержания, а ваш бред является реальным, поскольку у вашего бреда НЕТ доказательств, а мои
доказательства вы игнорируете. Ваши «доказательства» - это и есть реальный Бред. Так что для казни
меня нейролептиками НЕТ оснований, а вот вас действительно надо лечить и снять реальный
ПСИХОЗ: концентрацию внимания на абзаце 1 ч. 3 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…».
Также разъясняю вам, что вязкость и резонерство – это несочетаемые феномены и их сочетание – НЕ-
ВОЗ-МОЖ-НО. А это значит, что у вас НЕТ медицинского образования».
Садист мне ответил: «Данный вопрос содержит оскорбительные высказывания, поэтому в
соответствии с Законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не может стать
предметом рассмотрения».
4.5.8 Я Огорельцеву А.В. и его подельнице, не имеющей ничего человечного Елькиной О.В.
объясняю, что нейролептики применяют ТОЛЬКО при наличии психических расстройств и их НЕ
применяют к лицам, у которых эти расстройства НЕ выявлены и НЕ объяснены.
Огорельцев А.В. отвечатил Ивановой И.А.: «Лечение Усманова Р.Р. проводится на основании
пункта 4 статьи 11 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав
граждан при ее оказании» (в редакции от 14.10.2014 года)».
Объяснять Садистам, что лечение может проводиться НЕ на основании решения суда о
помещении Жертвы в психиатрический стационар, а при наличии оснований, предусмотренных ст. 29 –
бессмысленно, поскольку эти Нелюди не желают понимать, что ст. 29 находится в НОРМАТИВНОМ
ЕДИНСТВЕ со ст. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закона «О психиатрической помощи…»,
которые предусматривают порядок ДИАГНОСТИКИ психического расстройства и его ВЫЯВЛЕНИЕ.
То есть, опять мы должны вернуться к моему тезису: нейролептики применяют ТОЛЬКО при наличии
психических расстройств и их НЕ применяют к лицам, у которых эти расстройства НЕ выявлены и НЕ
объяснены. Но здесь у Преступников пластинка дает сбой и мы слышим туже мелодию: «Лечение
Усманова Р.Р. проводится на основании пункта 4 статьи 11 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции от 14.10.2014 года)».
И кто же из нас психически Больной человек?
Можно приводить примеры бесконечно, но вывод будет ОДИН: вы НИКОГДА В ЖИЗНИ не
получите ответ на поставленные вопросы, со ссылкой на ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ нормы
действующего законодательства, поскольку ВСЕ извращается и искажается. Это то, о чем говорил
Ленин в «Заключительном слове по докладу о продовольственном налоге» 27 мая 1921 г. на X

14. 14
Всероссийской конференции РКП (б): «...У нас дело всерьез не берут. А к суду за волокиту
привлекали? Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин, вынужденный
четыре или пять раз прийти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по
сути издевательство? Ведь вы же коммунисты, почему же вы не организуете ловушки этим господам
бюрократам и потом не потащите их в народный суд и в тюрьму за эту волокиту?»
4.5.9 Мне инкриминируют кверулянтство. А были ли его признаки в моих действиях? Я
опускаю качественную сторону моих обращений. Я хочу отметить их количество. Когда я понял, что
писать совершенно бессмысленно и чем лучше будет написано, тем меньше шансов, что вообще будет
что-либо рассмотрено, я в п. 1 жалобе № 2233 от 13.01.14 г. объяснил: «Мне понятно, что хочу я того,
или не хочу, но я ДОЛЖЕН вернуться к лексике 2000-2001 гг. иначе я не решу вообще НИ ОДНОГО
своего вопроса. Мне понятно, что в России можно решать вопросы только двумя способами: либо надо
платить, либо надо устраивать скандалы. Платить мне не чем, но если бы даже и было чем платить, то я
слишком уважаю себя, чтоб платить всякой Мрази. Значит остается устроить скандал, причем такой,
чтоб ВСЕМ мало не показалось. Мне понятно, что ПО КАЖДОМУ вопросу, который мне НАДО
решить, я ДОЛЖЕН добиваться возбуждения уголовного дела и пока я кого-нибудь не посажу,
криминальные российские «правоохранительные» и «судебные» органы не успокоятся. Значит так
тому и быть».
Я допускал «оскорбительные» высказывания ТОЛЬКО с ОДНОЙ целью: добиться возбуждения
уголовных дел, чтоб в рамках этих дел решить те вопросы, которые без уголовного судопроизводства я
решить не мог, поскольку я должен был писать до конца своей жизни. И именно потому, что я
ОТКАЗАЛСЯ от БЕСКОНЕЧНОЙ писанины, именно поэтому в моих действиях отсутствовало
кверулянтство. Не рассматривая вопросы по существу, мои
Палачи ЗАСТАВЛЯЛИ меня писать.
4.6 Читаем дальше Паранойю: «…выявляется наличие грубых нарушений эмоционально-
волевой сферы личности, что проявляется в виде однообразности, маловыразительности, холодности,
выхолощенности: «меня ничего не может вывести из себя», с наличием на фоне аффективной
неустойчивости, склонности к быстрому возникновению аффективных при ущемлении его интересов и
непризнании его высказываний и суждений на фоне полного отсутствия критических и
прогностических способностей к своему поведению, содеянному и его последствиям».
4.6.1 Комментарий. Во всем том, что мне пришлось прочитать приведен действительно
ТОЛЬКО ОДИН мой довод!!!.. Но при каких условиях он был сказан? На меня натравили провокатора-
санитара, которому разрешили толкать меня и оскорблять, о чем я написал в заявлениях № 2503 (№
2490 (№ 5)). Может быть кто-то думает, что была проведена проверка и на заявления были даны
адекватные ответы? Ничего подобного. Из структурного подразделения МВД мне по электронной
почте пришел ответ: «ты – козлина!». Это ВСЁ, на что оказались способны Уголовники в мундирах.
4.6.2 Я ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ не могу добиться того, чтоб «психиатры» и «психологи»
раскрыли СМЫСЛ критичности. Когда же я привожу доводы одного из моих Любимых Психологов
Рубинштейна С.Л.: «Критичность – существенный признак зрелого ума. Критичный ум ТЩАТЕЛЬНО
ВЗВЕШИВАЕТ все доводы ЗА и ПРОТИВ своих гипотез И ПОДВЕРГАЕТ ИХ ВСЕСТОРОННЕЙ
ПРОВЕРКЕ» - то меня никто понять не может. Мне НАДОЕЛО повторять ОДНО и ТО ЖЕ! Такое
ощущение, что вокруг одни слепо-глухо-немые. Что же касается содеянного и его последствий, то это
будет моим десертом.
4.7 Но вот мы подходим и к выводу: «В связи с чем по своему психическому состоянию
Усманов Р.Р. в период совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему
психическому состоянию Усманов Р.Р. так же не может осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для
уголовного дела и давать о них показания, не может участвовать в следственных действиях и судебных
заседаниях. Учитывая отсутствие критики к своему поведению, содеянному и его последствиям,
характерные для данного хронического психического расстройства грубых нарушений мышления,