Рафаэль Усманов. Исковое заявление № 2751 от 31.08.2015 г о бесчеловечном отношении, о праве на суд ...

1. 1
«Повсюду мы встречаем людей, ставших неспособными серьезно размышлять, глубоко чув-
ствовать вследствие того, что пищу их составляли одни только эти недолговечные произведе-
ния, в которых за все хватаются, ничего не углубив, в которых все обещают, ничего не выполняя,
где все принимает сомнительную или лживую окраску и все вместе оставляет после себя пусто-
ту и неопределенность». Чаадаев П.Я. Письмо второе.
Ничто не может быть признано оправдывающим нарушения законности при отправлении право-
судия. (п. 2 ППВС СССР № 15 от 05.12.86 г.)
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятель-
ности правоохранительных органов по
борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Московский городской суд
ИСТЕЦ: жертва организованного преступного
сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 г. рождения, правозащитник,
603038, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 910 149 40 68
Представители по доверенности
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins4@gmail.com
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Ответчики:
Кузьминский районный якобы суд
109377, г. Москва, ул. Зеленодольская,
д. 8/13.

2. 2
якобы прокуратура ЮВАО г. Москвы
109377, г. Москва, 1-я Новокузьминская
улица, д. 13/8.
СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.
Москве
109444, г. Москва, Сормовский пр-д, д.
13, кор. 2.
Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
Исковое заявление № 2751.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-
ребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт
об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-
ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-
ларация о праве.
Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов – далее Принципы Юристов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-
венция.
1. В ЮВАО г. Москвы орудует организованное преступное сообщество, кото-
рое возглавляют действующие под видом прокурора ЮВАО г. Москвы не имеющий юри-
дического образования Щербаков М.В., руководителя СУ при УВД ЮВАО ГУ МВД по г.
Москве не имеющий юридического образования Демьянюк В.П. и председателя Кузь-
минского райсуда не имеющая юридического образования Фадеева С.А. Но так как они
наделили себя правом натравливать на законопослушных граждан вооруженных соот-
ветствующими средствами приставов, поэтому ИХ организованное преступное сообще-
ство необходимо рассматривать как Банду. По инициативе указанных Уголовников в
отношении моей подзащитной Сухаревой Т.В. не имеющая юридического образования
действующая под видом ст. следователем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Мо-
скве Усольцева О.А. цинично фальсифицирует уголовное дело № 96410, нагло попирая
все её права. Фактически речь идет о том, что надо опровергать бездоказательный
Бред Сумасшедшей, то есть нам предлагают найти те доказательства, на которые Су-
масшедшая с Уголовниками указать не могут.
1.1 04.08.15 г. я пришел в Кузьминский райсуд для участия в судебном про-
цессе при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и
законных интересов Сухаревой Т.В. Однако представляющие исключительную опас-
ность для общества и Правосудия не имеющие юридического образования Особо Опас-
ные Преступники, действующие под видом судьи Кузьминского райсуда Якубаев Р.Г. и
ст. помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Прокопенко Елена Николаевна, злоупотреб-
ляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), за-

3. 3
прещенными ст. 19 Конвенции ООН против коррупции, ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закона «О про-
тиводействии коррупции», действуя с противоправной целью воспрепятствования осу-
ществлению Правосудия, что запрещено ст. 25 Конвенции ООН против коррупции и ч. 3
ст. 294 УК РФ, создали конфликт интересов и нарушили мои права, предусмотренные
ст.ст. 7, 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п.п. 1, 2 ст. 19,
ст. 26 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ст.ст. 17, 19, ч. 1 ст. 21, ч.
1 ст. 23, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, незаконно уда-
лив меня из зала судебного заседания за нарушение, которого я не совершал. Для дос-
тижения преступной цели злоупотребления должностными полномочиями и соверше-
ния, как минимум, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, не
имеющие юридического образования Особо Опасные Преступники Якубаев Р.Г. и Про-
копенко Е.Н. организовали фальсификацию доказательств и незаконное привлечение
меня к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, то есть за неиспол-
нение мною якобы законного распоряжения судебного пристава о прекращении видео-
записи.
С деятельностью Банды не имеющих юридического образования Особо Опасных
Преступников Якубаева Р.Г. и Прокопенко Е.Н., действующих по указанию ярко выра-
женных Уголовников Фадеевой С.А., Щербакова М.В. и Демьяниюка В.П. можно ознако-
миться и здесь: https://youtu.be/gcgbsdk-Yz4, https://youtu.be/oh8oCTXCOAk,
https://youtu.be/SIKnpsY713k.
1.1 Несмотря на то, что я осуществлял проведение видеозаписи в установ-
ленном ст.ст. 7, 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст.
19, ст. 26 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об
экономических правах, ст. 19, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ
порядке, а поэтому ничего не нарушал, тем не менее мне незаконно было инкримини-
ровано правонарушение, которое возможно только при неисполнении законного рас-
поряжения судебного пристава. Законным распоряжение может быть только в том слу-
чае, когда правоприменитель правильно ссылается на подлежащие применению нор-
мы действующего законодательства, имеющие большую юридическую силу, как то Уго-
ловникам предписано ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ». При составлении прото-
кола административного правонарушения не имеющий юридического образования
«пристав» Рева А.А. сослался на то, что я якобы нарушил «установленные в суде пра-
вила». Однако какой пункт правил я нарушил Рева А.А., несмотря на многочисленные
советы своих подельников, так указать и не смог. Мало того, по протоколу мы видим,
что при его написании мысль Ревы А.А. была прервана и он её так и не закончил, что
свидетельствует о желании перечисленных Уголовников быстрее доставить меня к ми-
ровому судье и незаконно осудить.
1.1.1 Из абзацев 1, 2 п. 2.1 мот. части Определения КС № 1103-О от 21.05.15 г.
перечисленные Уголовники знали, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ «не предполагает принятия
судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки судебного
заседания, поскольку согласно закону все определения суда, постановления судьи
должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7
УПК Российской Федерации). Принятие решения о допустимости осуществления фото-
съемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбиратель-
ства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая фиксация может
привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе
права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей
чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, теле-
графных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет
к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого су-
дебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участ-
ников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и не-
мотивированного нежелания допустить такую фиксацию со стороны тех или иных уча-
стников процесса».
Поскольку речь шла о публичных, а не частных правоотношениях, поэтому у мос-
ковских Отморозков не было законных оснований для воспрепятствования мне веде-
нию видеозаписи процесса, так как согласно Конвенции ООН против коррупции и п. 3
ст. 3 Закона «О противодействии коррупции» действия публичной власти должны отве-

4. 4
чать принципам прозрачной и открытости. Как мы можем убедиться, Фадеева С.А., Яку-
баев Р.Г. и Прокопенко Е.Н. со своими подельниками злостно не исполнили указанное
Определение КС, чем нагло совершили, как минимум, преступление, предусмотренное
ст. 315 УК РФ. Я не буду приводить доводы ЕСПЧ по рассматриваемому вопросу, так как
это займет слишком много места. Факт остается фактом: перечисленные Фигуранты со
своими подельниками совершили указанные преступления, а поэтому являются Особо
Опасными Преступниками.
1.1.2 Для достижения преступной цели фальсификации протокола администра-
тивного правонарушения подельники Фадеевой С.А. Щербакова М.В. и Демьянюка В.П.
в нарушение п. «а» ст. 6 Декларации о праве, ч. 2 ст. 1.1, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяс-
нили мне все мои права и порядок их осуществления, чем сделали их нереализуемыми
на практике и нагло совершили, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 140,
ч. 3 ст. 210 УК РФ.
1.2 Затем сфальсифицированные материалы были переданы мировому судье
судебного участка № 123 Данилиной М.Н. Она также по указанию указанных Уголовни-
ков в нарушение п. «а» ст. 6 Декларации о праве, ч. 2 ст. 1.1, ст. 25.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7
КоАП РФ не разъяснила мне все мои права и порядок их осуществления, чем сделала
их нереализуемыми на практике и нагло в отношении меня были совершены, как мини-
мум, преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ.
1.2.1 Но если 04.08.15 г. дело было отложено и у меня не было дополнитель-
ных оснований для отвода Данилиной М.Н., то 18.08.14 г. Данилина М.Н. отказалась
рассматривать мои последующие отводы, когда ею нарушались мои права и она по ука-
занию указанных Отморозков отказывалась давать оценку доказательствам на предмет
их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, чем умышленно совер-
шала преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также незакон-
но отказалась вызывать в качестве свидетелей Особо Опасных Преступников Якубаева
Р.Г., Прокопенко Е.Н. и Фадееву С.А., чем предоставила неопровержимые доказатель-
ства наличия махровой коррупции в вотчине Фадеевой С.А. В выносимых определениях
об отводе, Данилина М.Н. по указанию Фадеевой С.А., Щербакова М.В. и Демьянюка
В.П. фальсифицировала мои доводы, что можно установить по данному видеоролику:
https://youtu.be/w6akr4KbF1U. Она полностью уверовала в Безнаказанность и Вседоз-
воленность, о чем свидетельствуют её коррупционные определения.
1.3 Таким образом, при фальсификации протокола административного право-
нарушения в отношении меня и при рассмотрении сфальсифицированных материалов
Данилиной М.Н. были наглядно представлены доказательства:
1.3.1 Во-первых, отказа в предоставлении мне информации о всех моих правах
и порядке их осуществления, как то прямо предусмотрено п. «а» ст. 6 Декларации о
праве, ч. 2 ст. 1.1, ст. 25.1 КоАП РФ, чем по указанию Фадеевой С.А., Щербакова М.В. и
Демьянюка В.П. в отношении меня были совершены преступления, предусмотренные
ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ и нарушено моё право на информацию, гарантированное мне
ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. А так как я в установленном п. 6 «а» Декларации порядке
просил предоставить мне информацию о моих правах и мое ходатайство в установлен-
ном законом порядке рассмотрено не было, поэтому было нарушено мое право на мне-
ние, гарантированное ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. В результате способ рассмотре-
ния моих обращений, при котором я не получил ответы по существу поставленных во-
просов относится к бесчеловечному обращению, запрещенному ч. 2 ст. 21 Конституции
РФ и нарушающему мое право на достоинство личности, гарантированное ч. 1 ст. 21
Конституции РФ, что разъяснено, например, в § 141 Постановления Европейского Суда
от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против Российской Федерации»: «Манера рассмот-
рения ее жалоб властями Российской Федерации представляет собой бесчело-
вечное обращение, противоречащее статье 3 Конвенции». Аналогичные доводы
приведены в Постановлениях Европейского Суда 05.04.07 г. по делу «Байсаева против
Российской Федерации» (§ 142), от 28.10.10 г. по делу «Сасита Исраилова и другие
против Российской Федерации» (§ 123), от 21.06.11 г. по делу «Махарбиева и другие
против Российской Федерации» (§ 103), 21.06.11 г. по делу «Гириева и другие против
Российской Федерации» (§ 104) и др.
1.3.2 Во-вторых, так как в Кузьминском райсуде ведется видеозапись без моего
разрешения, а мне ведение видеозаписи незаконно указанные Уголовники с их подель-
никами запрещают, поэтому я ими подвергался дискриминации по признаку должност-

5. 5
ного положения и нарушения равенства перед законом, чем было нарушено моё кон-
ституционное право, предусмотренное ст. 19 Конституции РФ и в отношении меня были
совершены преступления, предусмотренные ст. 136, ч. 3 ст. 210 УК РФ.
1.3.3 В-третьих, так как Данилина М.Н. по указанию Фадеевой С.А., Щербакова
М.В. и Демьянюка В.П. в определениях об отказе в удовлетворении отводов сфальси-
фицировала мои доводы, поэтому в отношении указанных Уголовников надлежит воз-
будить уголовное дело по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК РФ. Сам
факт неотражения в вынесенных определениях моих доводов об отводе свидетельству-
ет об их именно заведомой неправосудности и нарушении моего конституционного
права на доступ к Правосудию, которое признается таковым, когда оно отвечает требо-
ваниям справедливости, процессуальной экономии и обеспечивает эффективное вос-
становление в правах. Подельники очень хорошо знают, что отправление правосудия
основывается, среди прочего, на предоставлении возможности выразить свое мнение
по любому доказательству, имеющемуся в материалах дела» (§ 29 Постановления ЕСПЧ
от 18.02.97 г. по делу "Нидерест-Хубер против Швейцарии"). Ничего этого в деле нет.
В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду доводы Верховного Суда
РФ, выраженные в абзаце 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами
некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», где разъяснено: «…суд определяет,
какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также
указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссыла-
лись лица, участвующие в деле». Необходимо иметь ввиду и доводы Верховного
Суда РФ, выраженные в абзаце 2 п. 12 ППВС РФ № 27 от 31.05.07 г. в редакции № 11
от 20.05.10 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квали-
фикационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисцип-
линарной ответственности»: «Судебные акты должны быть точными, понятными, убе-
дительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при испол-
нении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты,
СОДЕРЖАЩИЕ ИСКАЖЕНИЯ ИМЕЮЩИХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, порождают
сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».
1.3.4 В-четвертых, так как Данилина М.Н. подлежала безусловному самоотводу
и отводу в связи с созданием ею конфликта интересов по основаниям, предусмотрен-
ным п. 3 «с» Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о незави-
симости, эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г., ч. 2 ст. 3 Закона «О стату-
се судей в РФ», п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ст. 29.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ в их нормативном
единстве, поскольку была прямо заинтересована в исходе дела, но Данилина М.Н. не-
законно продолжила рассмотрение дела по существу, поэтому она по указанию Фа-
деевой С.А., Щербакова М.В. и Демьянюка В.П. превысила должностные полномочия,
цинично нарушила моё конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и гарантированное мне ч. 1 ст. 47
Конституции РФ, поэтому в действиях указанных Фигурантов содержатся признаки пре-
ступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
1.3.5 В-пятых, так как Данилина М.Н. по указанию Фадеевой С.А., Щербакова
М.В. и Демьянюка В.П., злоупотребляя должностными полномочиями и предоставлен-
ными ей правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), незаконно отказалась давать оценку доказатель-
ствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и признавать прото-
кол административного правонарушения и правила поведения в Кузьминском райсуде
доказательствами недопустимыми, поэтому в отношении указанных Фигурантов надле-
жит возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 210. ч. 3 ст. 285 УК РФ. Незакон-
ный отказ Данилиной М.Н. вызывать и допрашивать в качестве свидетелей Особо
Опасных Преступников Якубаева Р.Г., Прокопенко Е.Н. и Фадееву С.А. по сути является
способом фальсификации доказательств и преступлением, предусмотренным ч. 1 ст.
303 УК РФ, так как объектом преступного посягательства является воспрепятствование
в установлении фактических обстоятельств дела и отправлению Правосудия. Со сторо-
ны же Фадеевой С.А., Щербакова М.В. и Демьянюка В.П. в их действиях содержатся
признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 294 УК РФ.
Конечно, можно ставить вопрос и о привлечении Щербакова М.В. и Демьянюка В.П. к
уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ст. 300 УК РФ за незаконное освобождение

6. 6
Данилиной М.Н. от уголовной ответственности за совершение множественных пре-
ступлений, но при рассмотрении этого вопроса мы в любом случае придем к воспре-
пятствованию с их стороны Данилиной М.Н. в осуществлении правосудия, так как она
его-то как раз и не осуществляла. Нужно всего лишь выяснить: по чьему указанию Да-
нилина М.Н. Правосудие не отправляла и при этом совершала множественные преступ-
ления в отношении меня и моих защитников Мелиховой С.Г. и Ивановой И.А.? То есть
мы опять говорим о нарушении моего конституционного права на доступ к Правосудию
(ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) посредством нарушения прав, предусмотренных ст. 21.
Конституции РФ, то есть уважения достоинства личности и не подвергаться бесчело-
вечному обращению.
1.3.6 В-шестых, фальсификацией доказательств, воспрепятствование установ-
лению фактических обстоятельств дела является и незаконный отказ Данилиной М.Н.
приобщать к сфальсифицированным административным материалам видеозаписей, ко-
торые ведутся в Кузьминском райсуда, а также в здании мировых судей. Здесь мы го-
ворим о нарушении права на доступ к Правосудию посредством нарушения права не
подвергаться дискриминации, а также права свободно искать, получать и передавать
информацию любым законным способом. Этот способ разъяснен в абзаце 3 п. 4 мот.
части Постановления КС № 7-П от 27.06.05 г., когда рассматривался вопрос о рассмот-
рении ходатайства стороны в оказании помощи в собирании доказательств, которые ею
не могут быть получены самостоятельно: «В этих случаях судья не осуществляет
функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему
как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство соответствующей
стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя
властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства име-
ются у него и отсутствуют у сторон».
1.3.7 В-седьмых, злоупотреблением должностными полномочиями со стороны
Данилиной М.Н. (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и вмешательством Фадеевой С.А., Щербаковым
М.В. и Демьянюком В.П. в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в со-
ставе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ) с использованием
своего служебного положения (ч. 3 ст. 294 УК РФ) является непроведение администра-
тивного расследования по факту наличия в правилах поведения в Кузьминском райсуда
коррупциогенных признаков и нарушения законодательства о противодействии кор-
рупции (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), поскольку указанные Фигуранты знают, что проведение
открытых судебных процессов должно осуществляться при соблюдении принципа про-
зрачности, публичности и открытости, как это предусмотрено Конвенцией ООН против
коррупции и Законом «О противодействии коррупции». Создание ими конфликта инте-
ресов и воспрепятствование в его урегулировании является безусловным основанием
для их увольнения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5 ст. 12.1 Закона
«О статусе судей в РФ», п.п. 1-4, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 ст. 11 Закона «О противо-
действии коррупции» в их нормативном единстве. В данном случае речь идет о нару-
шении права на доступ к Правосудию посредством нарушения прав на рассмотрение
дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уважения
достоинства личности и не подвергаться бесчеловечному обращению.
1.3.8 В-восьмых, при вынесении своих преступных определений Данилина М.Н.
не указала в них порядок их обжалования, чем нарушила моё конституционное право,
предусмотренное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
Повторим еще раз: отказ разъяснять порядок осуществления прав делает реа-
лизацию прав невозможным. Неразъяснение порядка осуществления права на обжало-
вание решений, действий (бездействие) суда делает это обжалование не только неэф-
фективным, то есть позволяющим прекратить допускаемые нарушения прав, но делает
это обжалование в ряде случае НЕВОЗМОЖНЫМ, поскольку в апелляционном порядке
отказываются рассматривать законность, обоснованность и мотивированность так на-
зываемых промежуточных решений. В контексте же права на обжалование должны
быть еще разъяснены средства и способы, позволяющие право реализовать эффектив-
но, как это прямо следует из ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-
венции, которые должны применяться в нормативном единстве с иными правами, под-
лежащими реализации и раскрывать их содержание. Данилина М.Н. по указанию
московских Отморозков Фадеевой С.А., Щербакова М.В. и Демьянюка В.П., злостно не
исполняя решения Конституционного Суда РФ, скрывала информацию о том, что «от-

7. 7
сутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в
ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда
первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно од-
новременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают
права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (…). Однако, если
определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выхо-
дящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограни-
чивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, вос-
полнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная про-
верка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагива-
ются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (…)» (п. 2
мот. части Определения КС № 1145-О от 21.05.15 г.).
2. При решении рассматриваемого вопроса необходимо учитывать, что ч. 1
ст. 21 Конституции РФ «требует рассматривать гражданина не как объект государст-
венной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права
всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его
органов…» (абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС № 42-О от 25.01.05 г.). При этом
необходимо иметь ввиду, что «требования справедливого правосудия и эффек-
тивного восстановления в правах применительно к решениям … предполагают
обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими ре-
шений.., что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки дово-
дов соответствующей жалобы» (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС № 42-О от
25.01.05 г.), а конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 21, ст. 33, ч. 2 ст. 45
Конституции РФ «предполагают не только право подать в соответствующий го-
сударственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жа-
лобу, но и право получить на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ответ» (абзац 5).
Также необходимо учитывать, что взаимосвязанные конституционные принципы состя-
зательности и равноправия сторон и презумпции невиновности предполагают, что «ре-
шения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, вы-
двигаемых стороной защиты»; не опровергнутые же доводы могут толковаться только в
пользу Жертвы. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов заявителя в
этом случае создает преимущества для стороны органов власти, искажает содержание
ее обязанности по доказыванию и опровержению сомнений доводов заявителя, позво-
ляя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (абзац 5). Приведенная пра-
вовая позиция в полной мере относится ко всем компетентным органам и должностным
лицам по любым обращениям граждан (абзац 6). При этом ч. 4 ст. 7 УПК РФ не
предоставляет правоприменителям возможность игнорировать или произвольно откло-
нять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовле-
творении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во всяком случае
должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отраже-
ние в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а так-
же на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспе-
чено объективное и справедливое разрешение дела (абзац 5).
При этом все должны знать и понимать, что право на состязательный процесс
«означает, что стороны в уголовном или гражданском процессе вправе знакомиться со
всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать
их; это относится и к заключениям, сделанным независимым прокурором, ко-
торые оказывают влияние на решение суда» (§ 31 Постановления ЕСПЧ от
20.02.96 г. по делу "Лобу Машаду против Португалии"). Российские «судьи» и «проку-
роры» ПРАВО защиты на состязательность и равноправие сторон растоптали и активно
препятствуют высказывать реплики на шизофренические фантазии «прокуроров», что
мы можем наблюдать в процессе у не имеющего юридического образования Якубаева
Р.Г.
2.1 Я давно в России безуспешно объясняю, что «…если разными субъектами
получается один и тот же результат, то их намерения определяются одной и той же
причиной». Результатом являются преступные решения. Результат достигается пре-
ступными способами, которые раскрывают интенции действующих субъектов. Х. Хек-
хаузен учит: «Келли разработал модель, которая обязана своим названием положению

8. 8
о том, что эффект ковариирует со своей причиной: эффект наблюдается, если наличе-
ствует его причина, и не наблюдается, если эта причина отсутствует» («Мотивация и
деятельность», Питер, 2003 г., стр. 638). Солон учит: «О тайном догадывайся по явно-
му». Если интенции доказать сложно, то способы являются явными. В книге «Оценка
качества судебного разбирательства по уголовным делам» Морщакова Т.Г. и Петрухин
И.Л. разъяснили: «Вооруженные знанием закона, судьи, во всяком случае, если и не
сознают, то должны сознавать в каждой конкретной ситуации, что совершают процес-
суальные нарушения и что это неизбежно приведет к признанию вынесенного ими при-
говора незаконным и необоснованным … Если судья «забыл» о действующих для кон-
кретной ситуации процедурных правилах, соблюдение которых обязательно по
любому делу, и допустил процессуальное нарушение, относящееся к безусловным ос-
нованиям отмены приговора, то он нарушил свои прямые должностные обязанности.
Латинское Judex lex loguens est («Судья есть говорящий закон») – это категоричное по-
ложение, утверждение обязанностей суда». Но, как известно, императивное правило
исключает дискреционные полномочия правоприменителя. И когда «правопримени-
тель» не желает исполнять свои обязанности и глумится над Конституцией РФ и други-
ми законами, попирая права и законные интересы жертвы, то жертва имеет право из-
бавиться от агрессивно настроенных субъектов».
2.2 Что же касается возможности судьи и прокурора понимать нормы закона,
то в этой части я полностью согласен с Дагель П.С., который, в частности, писал: «Ка-
чества личности могут исключить предвидение лицом, нарушающим требования закона,
вредных последствий своих действий. Тогда лицо, не предвидевшее последствий своих
действий или уверенное в возможности избежать этих последствий, фактически не яв-
ляется тем типом личности, которому могло бы быть поручено выполнение нарушенной
обязанности. Такая позиция не только позволяет ввести понятие специальной вменяе-
мости в уголовном праве при привлечении к ответственности за неосторожные деяния,
но и является, безусловно, плодотворной в области оценки процессуально значимых
качеств личности, в том числе и личности судьи. Оценка этих качеств необходима при
решении вопросов профессиональной пригодности, отстранения от должности и т.д.
Практически, следуя именно данному положению, при разработке критериев для дело-
вой оценки судей предлагается обращать особое внимание на характер и причины до-
пускаемых нарушений закона».
2.3 Морщакова Т.Г. и Петрухин И.Л. отмечали, что И.С. Самощенко совершен-
но прав, «когда указывал, что государственные учреждения (а это относится и к суду)
не могут быть освобождены от ответственности из-за незнания законов, если они при-
нимают в силу этого незнания нарушающие закон решения».
2.4 А открываю ли я Америку? Это «открытие» описано еще Аристотелем:
«Человек, живущий вне закона и права, - наихудший из всех, ибо несправедливость,
владеющая оружием, тяжелее всего; природа же дала человеку в руки оружие – умст-
венную и нравственную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратную сторону.
Поэтому человек, лишенный добродетели, оказывается существом самым нечестивым и
диким, низменным в своих половых и вкусовых позывах. Понятие справедливости свя-
зано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справед-
ливости, является регулируемой нормой политического общения». («Политика»,
1253а, 35).
2.4.1 Рассматривая качества личности Аристотель отмечет: «Что до спесивых,
то их глупость и незнание самих себя ясно видны. Не обладая достоинством, они бе-
рутся за почетные [дела], а потом обнаруживают свою несостоятельность…» («Нико-
махова этика», 1125а, 25) … честь – это награда, присуждаемая за добродетель, и
воздается она добродетельным (1123 в, 35) … для кого даже честь – пустяк, для то-
го все прочее [ничтожно] (1124 а, 20). Свойство же дурного человека – это как раз

9. 9
быть способным совершать нечто постыдное…, а порядочный человек по своей воле
никогда не сделает дурного (1128 в, 25) …добродетель в целом создается поступками,
которые представляют собой узаконенные [действия], установленные законодате-
лем для воспитания на общее [благо] (1130в, 25). Далее Аристотель учит: « Когда
же человек [причиняет вред по сознательному] выбору, он неправосудный [по своему
складу] и испорченный (1135 в, 25) … «поступать неправосудно» - значит вообще вре-
дить кому-либо по своей воле, а «по своей воле» - значит, зная, кому, чем и как [при-
чиняется вред] (1136 а, 30)… «терпеть неправосудное» нельзя по своей воле
(1136 в, 10)…Если же судил неправосудно, зная [это], то и сам поступает свое-
корыстно, ища благодати или добиваясь мести. А потому, кто, имея такую цель,
вынес судебное решение неправосудно, тот своекорыстен…» (1137 а).
2.4.1 Таким образом, испокон веков было известно, что просто так не выносят-
ся преступные решения. Для этого должны существовать причины и условия. Причи-
ной является телефонное «право» и отсутствие чести и достоинства у «судей» и «про-
куроров», которые не исследуют доказательства в установленном законом порядке. Ус-
ловиями является уверенность в том, что преступному решению не будут дана квали-
фицированная юридическая оценка. То есть судебному решению, рассчитанному на
идиота, будет дана, соответственно, оценка идиота.
2.4.2 Говоря о решениях Данилиной М.Н., то её заставили их выносить с при-
знаками коррупции, а поэтому необходимо проводить как антикоррупционную экспер-
тизу, так и правовую. По определениям Данилиной М.Н. мы видим, что они вынесены с
целью лишения меня права на доступ к Правосудию и в интересах криминальных от-
ветчиков. То есть определения имеют признаки коррупции.
2.4.3 Согласно п. «с» ст. 1 Конвенции ООН против коррупции целью Конвенции
является «поощрение честности и неподкупности, ответственности, а также
надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом».
Как мы можем убедиться по преступным действиям Данилиной М.Н., ни о каких
честности, неподкупности, ответственности и надлежащего управления делами речи
быть не может, так как свои преступные действия она осуществляет в интересах ответ-
чиков, что фактически является обеспечением неправомерного их преимущества для
освобождения их от ответственности за принятые преступные решения. То есть в пре-
ступных действиях Данилиной М.Н. наличествуют признаки п. «а» ст. 15 Конвенции
ООН против коррупции: … предоставление публичному должностному лицу,
лично … какого-либо неправомерного преимущества для … иного физического
или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-
либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязан-
ностей. Этот же смысл мы находим и в п. «а» ст. 18, определяющий злоупотребление
влиянием в корыстных целях.
2.4.4 Согласно п. 1 «а» ст. 7 деятельность публичных лиц и органов должна
«основываться на принципах эффективности и прозрачности и на таких объектив-
ных критериях, как безупречность работы, справедливость и способности».
Как мы можем убедиться по откровенно преступным определениям Данилиной
М.Н., не может идти речи ни о справедливости, ни о безупречности в работе, ни, тем
более, об эффективности, которая заключается в восстановлении нарушенных прав.
2.4.5 Статья 19 злоупотребление служебными полномочиями и уголовно нака-
зуемым деянием определяет как «совершение какого-либо действия или бездей-
ствия, в нарушение законодательства, публичным должностным лицом при
выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного
преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица».
Так как определения Данилиной М.Н. вынесены в нарушение подлежащих приме-
нению норм действующего законодательства, они обеспечивают неправомерное пре-
имущество ответчикам в возможности уйти от наказания и ответственности за совер-
шенные преступления и умысел Данилиной М.Н. был направлен на заранее необещан-
ное укрывательство преступной деятельности ответчиков и продолжению нарушения
моих прав, также Данилина М.Н. обеспечила себе неправомерное преимущество сохра-
нения своего положения в моем споре с высокопоставленными для неё должностными

10. 10
лицами, которые могут повлиять на её карьеру, поэтому она, как и иные «судьи» Кузь-
минского райсуда, подлежат привлечению к уголовной ответственности, как минимум,
по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ и их судейские полномочия должны быть прекращены
по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в
РФ» в их нормативном единстве, так как преступные действия Данилиной М.Н. повлек-
ли искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников про-
цесса и это свидетельствует о невозможности продолжения осуществления Данилиной
М.Н. и её подельниками своих полномочий.
2.4.6 В силу п. 1 ст. 11 Конвенции ООН против коррупции судебная власть иг-
рает решающую роль в борьбе с коррупцией и она должна быть честной и неподкуп-
ной, что должно исключать любые возможности для коррупции.
Так как Данилина М.Н. действовала в интересах высокопоставленных для неё
должностных лиц, правомочных осуществлять её уголовное преследование, но которые
незаконно освободят её от ответственности за совершенные преступления и этим соз-
дана криминальная круговая порука, поэтому ни о какой честности и неподкупности в
данном случае речи быть не может, так как в данном случае в качестве ВЗЯТКИ уже
выступает сама должность судьи. И поэтому можно говорить о том, что сохранение
должности судьи Данилиной М.Н. и её подельников является дачей взятки со стороны
руководства в виде сохранения ими своих должностей.
Неподкупности, честности и ответственности от Данилиной М.Н. и её подельников
требует и п. 1 ст. 8. В силу п. 2 ст. 8 они обязаны выполнять свои функции правиль-
но, добросовестно и надлежаще. В силу п. 4 ст. 8 они обязаны сообщить в соответ-
ствующие органы о коррупции, процветающей в подконтрольных им органах прокура-
туры, СК РФ, а теперь и в самом Кузьминском райсуде.
То есть согласно преступных действий Данилиной М.Н. и её подельников из Кузь-
минского райсуда, они являются исключительно коррумпированными личностями, по-
скольку действуют в нарушение установленного законом порядка, оказывая со-
действие террористическим и преступным органам в неправомерном преимуществе
с корыстной целью. Поэтому необходимо арестовать их имущество (п. «d» ст. 2), чле-
нов их семей и тесно связанных с ними подельников (п. 1 ст. 52) из руководства, кото-
рые не принимают к Уголовникам адекватных мер.
3. Но так как речь идет о бесчеловечном обращении, поэтому необходимо
определиться с объемом этого понятия. Итак, начнём с разъяснений ЕСПЧ, выраженных
в § 83 Постановления от 30.05.13 г. по делу «Давитидзе против Российской Федера-
ции»: «При оценке доказательств в делах, касающихся статьи 3 Конвенции, Европей-
ский Суд, как правило, применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного со-
мнения"… Особенности его задачи в соответствии со статьей 19 Конвенции - гарантиро-
вать соблюдение участвующими государствами их обязательства по обеспечению ФУН-
ДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРАВ, закрепленных Конвенцией, обусловливает его подход к вопро-
сам доказывания и доказательств. В разбирательстве в Европейском Суде отсутствуют
процессуальные препятствия для допустимости доказательств или предустановленные
правила их оценки. Он принимает выводы, которые, по его мнению, подтверждены
свободной оценкой всех доказательств, включая выводы, которые могут вытекать из
фактов и доводов сторон. В соответствии с его устойчивой прецедентной практикой до-
казывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последо-
вательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумп-
ций. Кроме того, степень убедительности, необходимая для достижения конкретного
вывода, и в этой связи распределение бремени доказывания по существу связаны с
особенностями фактов, характером высказанных утверждений и конвенционным пра-
вом, о котором идет речь. Европейский Суд также учитывает серьезность вывода о том,
что государство-участник нарушило фундаментальные права (…)».
При этом принципа affirmanti incumbit probatio (доказывание возлагается на ут-
верждающего) не может распространяться на лиц, находящихся под контролем госу-
дарства и когда представляемые доказательства относятся к сфере исключительной
компетенции властей. И именно на них в таком случае ложится бремя доказывания и
представление достаточных и убедительных объяснений (§ 84).
3.1 В Постановлении от 13.12.12 г. по делу «Эль-Масри против «бывшей Юго-
славской Республики Македония» ЕСПЧ установил бесчеловечное обращение, за-
прещенное ст. 3 Конвенции в материально правовом аспекте, обусловленное состояни-

11. 11
ем беспокойства Жертвы в связи с неопределенностью относительно своей судьбы, ко-
гда он был под полным контролем следственных органов и лишен доступа к судебному
контролю. Отсутствие же эффективной проверки доводов заявителя, ЕСПЧ отнес к
бесчеловечному обращению в процессуальном аспекте. То, что не рассмотрение дово-
дов заявителя по обстоятельствам дела КАК ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ относится к
нарушению ст. 3 Конвенции, установлено во многих Постановлениях Европейского Су-
да. Можно сослаться на Постановления от 24.07.12 г. по делу «B.S. против Испании» и
от 11.03.14 г. по делу «Абду против Болгарии». В этих двух Постановлениях достаточно
хорошо объяснено, что когда заявитель указывает на квалифицирующие признаки про-
тивоправного или уголовно наказуемого деяния и по этим признакам не проводится
тщательная и эффективная проверка и доводам заявителя не дается АДЕК-
ВАТНАЯ оценка, то это относится к бесчеловечному обращению, запрещенному ст.
3 Конвенции и уже это является основанием для проведения проверки в отношении
тех, кто свои обязанности не исполнил, что прямо предусмотрено ст.ст. 3, 13 Конвен-
ции в их нормативном единстве.
3.2 В §§ 64-69 Постановления от 04.04.13 г. по делу «Маркарян против Рос-
сийской Федерации» ЕСПЧ увидел нарушение процессуального аспекта ст. 3 Конвенции
в том, что последовательные доводы заявителя о жестоком обращении не только не
были опровергнуты причинителями вреда (§ 60) и их доводы не соответствовали фак-
тическим обстоятельствам дела (§§ 59, 61), но имелись противоречия между показа-
ниями предполагаемых свидетелей и причинителями вреда, которые никто не устранил.
Мало того, даже «не предпринимались попытки оценить, заслуживают ли эти свидетели
доверия, чтобы принять или отклонить их показания» (§ 67).
3.3 Согласно практики Европейского Суда, процессуальный аспект требует,
чтоб расследование было достаточно быстрым, тщательным и эффективным, чтобы от-
вечать требованиям статьи 3 Конвенции». (§§ 60, 65 Постановления Европейского Суда
от 18.07.13 г. по делу «Насакин против Российской Федерации»). Согласно Постанов-
ления от 11.04.13 г. по делу «Очелков против Российской Федерации» быстрота рас-
следования (§ 101) не является эффективной, если проверка доводов заявителя не
проводится тщательно и власти не проявляют решимость установить и пресле-
довать виновных (§§ 99, 102).
Фактически, в §§ 98 – 108 отражена ВСЯ преступная практика «расследования»
уголовных дел в отношении должностных лиц, когда Жертва полностью зависит от
следствия в сборе доказательств, необходимых для подтверждения его жалобы. При
этом следователи наделены полномочиями по опросу сотрудников милиции, вызову
свидетелей, осмотру места происшествия, получению заключений экспертизы и приня-
тию всех других существенных мер для установления правдивости показаний заявите-
ля. Роль следователей, и покрывающих их преступления «прокуроров» при сложив-
шейся системе, имеет решающее значение не только для расследования уголовного де-
ла против возможных преступников, но также для использования заявителем иных
средств правовой защиты в целях возмещения вреда, который он претерпевает (§ 100).
При оценке доказательств используются двойные стандарты, когда доводы Жертвы
подвергаются сомнению, а в доводах Палачей не устраняются противоречия (§ 104) и
это приводит к тому, что «уклонение следственных органов от сбора доказательств и
их пристрастное отношение к сотрудникам милиции должны рассматриваться как ОСО-
БО СЕРЬЕЗНЫЙ недостаток расследования» (§ 106). При этом «следователи» при по-
собничестве «прокуроров» вольны искажать и извращать показания, что приводит в
недоумение стороннего наблюдателя: «Европейский Суд обеспокоен подходом следо-
вателя к изложению свидетельских показаний, особенно с учетом объяснений заявите-
ля, из которых следует, что показания как минимум одного сотрудника больницы не
были правильно отражены в постановлении следователя» (§§ 19, 76, 102). В результа-
те российские пинкертоны делают ВСЁ от них зависящее, чтоб «расследование» затя-
нуть на годы (§ 107) и добиться естественного результата, когда либо падишах помрет,
либо ишак сдохнет. Это ЕДИНСТВЕННАЯ цель у российских «правоприменителей», ко-
гда заходит речь об ответственности абсолютно любых представителей криминального
режима.
3.4 Но такое «расследование» и «оценка» доказательств со стороны «право-
применителей» в конечном результате становится уже ЦЕЛЬЮ причинения Жертве как
можно большего психологического вреда, приводящего к фрустрации, то есть к нега-

12. 12
тивному психическому состоянию, обусловленному невозможностью удовлетворения
тех или иных потребностей. Это состояние проявляется в переживаниях разочарова-
ния, тревоги, раздражительности, наконец, отчаянии. Эффективность деятельности при
этом существенно снижается. Именно этого и добиваются в конечном счете российские
«правоприменители», когда они своих Жертв подвергают психологическим Пыткам,
втягивая их в бессмысленную и затратную переписку. Отсутствие ответов на постав-
ленные вопросы и сами затраты ВЫНУЖДАЮТ Жертв прекратить переписку. На это де-
лает ставку криминальный российский режим. То есть криминальный российский режим
КАЖДОЙ своей отпиской ВДАЛБЛИВАЕТ в голову Жертвы мысль о своей неполноценно-
сти, способной снизить её способности к физическому или моральному сопро-
тивлению.
3.5 В § 94 Постановления от 11.04.13 г. по делу «Очелков против Российской
Федерации» ЕСПЧ сформулировал следующие различия между понятиями «пытка»
и «бесчеловечным обращением»: «При определении того, может ли конкретная
форма жестокого обращения квалифицироваться как пытка, следует иметь в виду уста-
новленное в статье 3 Конвенции отличие между этим понятием и бесчеловечным или
унижающим достоинство обращением. Европейский Суд отмечал в ранее рассмотрен-
ных делах, что предполагалось, что Конвенция за счет этого отличия должна особо за-
клеймить умышленное бесчеловечное обращение, причиняющее весьма серь-
езные и жестокие страдания. В дополнение к суровости обращения имеется элемент
цели, который определяет пытку с точки зрения намеренности причинения сильной бо-
ли или страдания, в частности, с целью получения информации, наказания или запуги-
вания (…). Согласно последовательному подходу Европейского Суда обращение рас-
сматривается как "бесчеловечное", если оно является умышленным, применяется часа-
ми и причиняет либо реальные телесные повреждения, либо интенсивные физические
или нравственные страдания. Оно считается "унижающим достоинство", если причиняет
жертвам чувства страха, тоски или неполноценности, способные унизить и оскорбить
их (…). Вопрос о том, ставило ли обращение целью унизить или оскорбить жертву,
должен приниматься во внимание, но отсутствие такой цели не является решающим
фактором, исключающим применение статьи 3 Конвенции (…)».
3.5.1 Таким образом, из приведенного мы можем сделать вывод о том, что под
пыткой следует понимать стремление посредством причинения сильной физической
боли или психологического страдания получить какую-либо информацию, наказать или
запугать. Бесчеловечное же обращение не связано с сильной физической болью.
Это по своему характеру относится к истязаниям (ст. 117 УК РФ). В ч. 1 ст. 117 УК РФ
под истязаниями понимается причинение физических или психических страданий путем
систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если
это не повлекло тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Вопрос здесь заключа-
ется в том, что психическое страдание, связанное с какими-либо негативными
ожиданиями могут вылиться в тяжкие последствия. Уже было написано о Сергее Ру-
дакове, который пристрелил двух крохоборов и себя и оставил объяснения случивше-
муся: «Если вокруг чиновники, включая судей, - жулики и действуют в тесной коопе-
рации, добиваться справедливости дальше нет смысла. Следуя элементарной логике,
чтобы среди этих жуликов пробиться наверх, надо быть еще более ХИТРЫМ и БЕЗЖА-
ЛОСТНЫМ. Следовательно, «рулят» страной конченные мерзавцы. Тратить время на
высшие чиновничьи инстанции бессмысленно». Другие себя поджигают:
http://youtu.be/DAubolSCJ4Y, http://youtu.be/s_mmKO77sDY. Третьи выбрасываются из
окон и бросаются с домов. То есть общение с российскими «правоприменителями» - это
очень дорогое удовольствие, поскольку у них целые штаты писцов, которым Жертвы
платят в виде налогов, чтобы эти же самые Нахлебники доводили их же до белого ка-
ленья за их же счет.
3.6 В § 52 Постановления Европейского Суда от 29.04.02 г. по делу «Претти
против Соединенного Королевства» разъяснено: «Что касается видов "обращения", ко-
торое подпадает под действие статьи 3 Конвенции, прецедентное право Европейского
суда говорит о "жестоком обращении", которое достигает минимальной степени жесто-
кости и включает в себя причинение телесных повреждений или сильных физических
или ДУШЕВНЫХ СТРАДАНИЙ (…). В том случае, если обращение оскорбляет или унижа-
ет человека, свидетельствует об отсутствии уважения к его человеческому достоинству
или об умалении его человеческого достоинства или вызывает чувство страха, тревоги

13. 13
и неполноценности, способные снизить его способности к физическому или мо-
ральному сопротивлению, оно может квалифицироваться как унижающее достоин-
ство обращение и также подпадает под запрет статьи 3 Конвенции (…). Страдания, фи-
зические или душевные, связанные с болезнью, возникающей естественным путем, мо-
гут подпадать под действие статьи 3 Конвенции в тех случаях, когда эти страдания
усиливаются или могут усилиться вследствие обращения, связанного с условиями со-
держания под стражей, высылкой или иными мерами, за которое публичные власти мо-
гут нести ответственность (…)».
3.7 В Решении от 07.03.02 г. по делу «Гусинский против России» Европейский
Суд определил, что «определенное обращение при определенных обстоятельст-
вах может считаться унижающим человеческое достоинство, если такое обра-
щение вызывает у потерпевшего страх, душевные муки и чувство неполно-
ценности, что может приводить к унижению и уничижению и, возможно, сло-
мить его физические и моральные способности к сопротивлению (…). Более то-
го, может оказаться достаточным даже унижение потерпевшего или потер-
певшей в собственных глазах (…).
3.7.1 В § 55 Постановления от 16.12.97 г. по делу «Ранинен против Финляндии»
Европейский Суд пришел к выводу о том, что «может быть вполне достаточным, что
жертва унижена в своих собственных глазах, даже если она не унижена в глазах друго-
го».
3.7.2 При этом Жертвам не пишут, что они Тупые. Им дают «ответы», рассчи-
танные на Тупых. Их не оскорбляют словом. Их оскорбляют СМЫСЛОМ. Во многих
международных нормах гарантируется право НА УВАЖЕНИЕ того или иного права. На-
пример, словарь Ожегова С.И.: Уважение – почтительное отношение, ОСНОВАННОЕ на
ПРИЗНАНИИ чьих-н. достоинств.
Когда право не признают, то есть его не уважают, то уже этим ОСКОРБЛЯЮТ.
Представители российской власти взяли себе ЗА ПРАВИЛО не признавать права жертв,
то есть взяли себе за правило их оскорблять. Если у человека возникла мысль, что все
бесполезно, то уже в связи с этим надо проводить проверку того, ЧТО стало причиной
этой мысли. А причинами такой мысли является ПОЛНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ жертвы от чего
или кого-либо. Ничего в наших головах не рождается на пустом месте. Сама такая
мысль является формой фрустрации, то есть неспособности решить какую-либо про-
блему и порождающая дискомфорт, то есть жертва унижена в своих собственных гла-
зах. Отказ от борьбы по отстаиванию своих прав является бегством от реаль-
ности. Это защитная реакция, но эта защитная реакция приводит к тому, что жертва
уже вообще ничем не отличается от раба, то есть человекоподобного Животного, кото-
рое все свои потребности сводит к радости прожитого дня. Именно эта ОДНА мысль по-
зволила истребить более 22 миллионов россиян.
3.8 ЛЮБОЕ обстоятельство имеет свои совершенно КОНКРЕТНЫЕ доказатель-
ства и без исследования этих доказательств НИ ОДИН правоприменитель НЕ ИМЕЕТ
ПРАВА давать ответы, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан РФ» они ОБЯЗАНЫ рассмотреть обращения ОБЪЕКТИВНО и ВСЕ-
СТОРОННЕ. Для того, чтоб достичь этого результата, надлежит исполнить требования п.
2 ч. 1 ст. 10 Закона и запросить НЕОБХОДИМЫЕ для рассмотрения обращений докумен-
ты и материалы.
В § 93 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федера-
ции» Европейский Суд установил: «Этот доклад имеет небольшое доказательст-
венное значение для Европейского Суда, поскольку он не указывает каких-
либо источников информации, таких, как списки заключенных или другие за-
писи, на основании которых он был составлен и эти утверждения могли бы
быть проверены». Тот же смысл имеют и Постановления Европейского суда от
25.06.09 г. по делу «Зайцев против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10 г. по де-
лу «Артемьев против Российской Федерации», § 125. То есть, если официальную
информацию проверить нельзя, то она доказательственного значения не име-
ет.
3.8.1 Вызывает большие сомнения не только правоспособность российских
«прокуроров», которые вообще неспособны выполнять возложенные на них статьей 1
Закона «О прокуратуре РФ» функции, но и их дееспособность, поскольку они неспо-
собны исполнять свои обязанности в полном объеме.