Усманов Р. Р. Жалоба № 2634 в порядке ст. 125 УПК РФ.

1. 1
В Яранский районный якобы суд
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
612180, п. Арбаж, Кировской области,
ул. Нагорная, д. 5-а, кв. 6.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел.: 982 382 40 21
личный адвокат и личный представитель
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins4@gmail.com
личный адвокат и личный представитель
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Жалоба № 2634
в порядке ст. 125 УПК РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
1. Я и мои представители обращались к Банде, состоящей из действующих под
видом прокурора Кировской области Бережицкому С.П., его подельникам Тулуповой Е.Б.
и др., Мотовилову С.В. из якобы прокуратуры Арбажского района, председателя
Кировского облсуда Бармину Ю.В. и его подельникам Леденских И.В., Лукьянову Э.В.,
Ембасинову И.В., председателя Яранского райсуда Назаровой И.Е. с её Отморозками,
руководителя СУ СК РФ по Кировской области Житеневу Г.Я. и его подельнику Бакулеву
А.А. из Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области, начальника УМВД по Кировской
области Солодовникову С.А. и его подельнику Кальсину С.Н. из ПП «Арбажский» с его
Отморозками Шустову Н.В., Кардаковой В.Ю., Пьянкову А.Г. и др., руководителя
Департамента здравоохранения Кировской области Утемовой Е.Д. с заявлениями, в

2. 2
которых сообщали о преступных действиях ярко выраженных Уголовников Петухова
Ю.Л., действующего под видом главврача КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. и
Огорельцева А.В., действующего под видом заведующего Котельничским филиалом
КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. Эти два Уголовника организовали незаконное
помещение меня к Огорельцеву А.В., где подвергли Пыткам и Истязаниям и причиняли
тяжкий вред моему здоровью одним из самых страшных видов оружия – нейролептиками
только потому, что умственно Неполноценные Бережицкий С.П., Тулупова Е.Б., Бармин
Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Ембасинов И.В., Назарова И.Е., Житенев Г.Я.,
Солодовников С.А., Утемова Е.Д. и их подельники у меня ничего опровергнуть не могли.
Для достижения преступного результата они использовали преступные средства: они в
нарушение п. 1 Принципа 12, п. 1 ст. 22 Рекомендаций, ч. 1 ст. 37 Закона «О
психиатрической помощи…» не разъяснили мне в письменной форме все мои права и
порядок их осуществления. Также они выставили мне заведомо ложный диагноз
«хроническое бредовое расстройство в форме кверулянтной формы паранойи» на
основании несуществующих доказательств. А поскольку кверулянтная паранойя
диагностируется исключительно на основании письменной продукции, поэтому им
надлежало предоставить эту письменную продукцию и её анализ. То есть предметом
оценки при решении вопроса по нашим заявлениям о преступной деятельности Петухова
Ю.Л. и Огорельцева А.В. должны были быть исключительно письменные тексты, в
которых должны были содержаться разъяснение всех моих прав и порядок их
осуществления; наличие в моей письменной продукции ложных суждений и
умозаключений, которые были бы продуктом патологического восприятия и отражения и
объяснение этого. Согласно отписки действующего под видом начальника ПП
«Арбажский» Липатникова В.Л. от 19.03.15 г., лечение, то есть Пытки и Истязания в
Арбажской ЦРБ, мне назначено на основании «рекомендаций медперсонала КОГКУЗ
«Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.
Бехтерева». В обоснование своих Бредовых фантазий Липатников В.Л. сослался на
решение Котельничского райсуда от 18.12.14 г., в котором также нет оценки вообще ни
одному доказательству. И так как у Липатникова В.Л. и его подельников никаких
достоверных доказательств – нет, поэтому, по его Шизофреническому мнению, все
законно и обоснованно. Не имеет никакого значения, что отписку изготовил Особо
Опасный Преступник Шустов Николай Васильевич. Важно, что Липатников В.Л.
подписывает то, что не имеет документального подтверждения.
1.1 14.03.15 г. я получил Бредовое постановление Особо Опасного Преступника
Шустова Н.В., который якобы провел проверку по заявлению моего представителя
Викхольм И.Ф., в котором она сообщала о преступных способах моего помещения к
Огорельцеву А.В. и о совершенных им и его подельниками преступлениям. Демонстрируя
логику ярко выраженного параноидного Шизофреника, Шустов Н.В. стал приводить
некоторые требования ст.ст. 9, 13, 48 Закона «О психиатрической помощи…» и ст.ст. 7,
11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» безотносительно к
содержанию обращения Викхольм И.Ф. Этому его обучили Уголовники из Яранского
районного якобы суда и якобы прокуратуры Арбажского района. В психиатрии это
называется соскальзыванием и характеризует паралогическое мышление, которое
является основной бредовой системы. В логике это относится к нарушению первого
закона, в результате чего меняется вся система доказательств. В заключении Шустов -
Липатников-Мотовилов пришли к Шизофреническому выводу о том, что меня в
КОГКУЗКПБ поместили законно и нет оснований для возбуждения уголовного дела.
Естественно, что вообще никакие доказательства при этом не проверялись и объяснения
ни у кого не отбиралось, поскольку у них для этого элементарно нет мозгов. То есть при
принятии своих решений Бандиты либо вообще не принимали во внимание
необходимые и достаточные доказательства, либо не давали оценку доказательствам
на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на которые

3. 3
даже ссылались. То есть они считают, что имеют право цинично глумиться над ч. 4 ст. 7,
ст.ст. 17, 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ и совершать, как минимум,
преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК
РФ, так как результатом их преступной деятельности явилось нарушение моих
конвенционных и конституционных прав на мнение, достоверную и достаточную
информацию, справедливое разбирательство дела, обращение в органы государственной
власти и др.
1.2 При этом необходимо иметь ввиду и то, что полицаи вообще не имели права
принимать какое-либо решение по нашим обращениям, так как в них ставились вопросы
о преступной деятельности организованного преступного сообщества, в связи с чем
решения в силу п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 151 УПК РФ по нашим обращениям могли
принимать только сотрудники СК РФ, а контроль за этим должны были осуществлять
Бережицкий С.П. Тулупова Е.Б. и Мотовилов С.В., как это им предписано ч. 8 ст. 151 УПК
РФ.
1.3 Эти Издевательства обусловлены тем, что мои жалобы на преступные
действия арбажских якобы правоприменителей Бережицкий С.П. и Тулупова Е.Б. с их
подельниками в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ, ч. 6 ст. 8 Закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан РФ» незаконно пересылали им же, после чего
они полностью уверовали в свои безнаказанность и вседозволенность. Впрочем,
Бережицкий С.П. и Тулупова Е.Б. с марта 2013 г. неспособны сформулировать объем и
содержание прав и обязанностей участников освидетельствований и экспертиз,
поскольку эти двое Человекоподобные заняты не тем, что им предписано законом «О
прокуратуре РФ», а в основном они заняты тем, что организовывают хищения, разбои,
грабежи и убийства. То есть Бережицкий С.П. продолжает развивать свои навыки
Пройдохи и Проходимца, которые он приобрел в лихие 90-е, а Тулупова Е.Б. продолжила
развитие своих навыков Мамки, выросшей из Шлюхи.
1.3 В Яранский районный якобы суд писать жалобы совершенно бесполезно, так
как Взяточница Назарова И.Е. организовала их прием таким образом, что до
рассмотрения они не доходят. Например, Тимохин потребовал у меня оплаты
госпошлины, несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 48 Закона «о психиатрической помощи…»
расходы, связанные с рассмотрением жалобы несет государство. Также он потребовал у
меня предоставить документы, которые от меня скрывают «психиатры». То есть Бандиты
распределили между собой преступные роли и делают все от них зависящее, чтоб я не
мог попасть в суд и нагло подвергают меня бесчеловечному обращению.
2. Также следует иметь ввиду, что когда человек делает заявление о
преступлении, то на привоприменителя возлагается ОБЯЗАННОСТЬ решить вопросы с
квалифицирующими признаками уголовно наказуемого деяния и доказательствами,
подтверждающими или опровергающими доводы заявителя. Мотовилов С.В. с
подконтрольными ему Бандитами Бакулевым А.А. Новиковой Ю.В., Кальсиным С.Н.,
Шустовым Н.В., Кардаковой В.Ю., Пьянковым А.Г. и другими отказываются решать
вопросы с доказательствами и квалифицирующими признаками тех преступлений, о
которых я так МНОГО пишу. После того, как я дал полные и исчерпывающие объяснения,
то их вообще перестали рассматривать, то есть опровергать. Это и есть коррупция в
чистом виде, когда нарушается принцип равноправия сторон и одной оказывается
необъясняемая преференция. В таком случае следует говорить о дискриминации и
преступлении, предусмотренном ст. 136 УК РФ. Мало того, что речь идет о
дискриминации, так еще следует говорить и о лишении меня права на информацию,
затрагивающую мои права и законные интересы. И мы вновь возвращается к
преступлениям, предусмотренным ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ.
2.1 Мы должны также решить и вопрос о том, с чьего ведома и по чьему
поручению «полицейские» и «следователи» совершают свои преступления. Ответ на
этот вопрос содержится в п.п. 3, 4, 5.1, 6-8, 9-16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Согласно указанных
норм, НИ ОДИН полицейский, дознаватель или следователь не могут совершить
преступления, если не будут уверены в том, что прокурор на них посмотрит сквозь
пальцы. Именно с ведома, а значит по прямому поручению «прокуроров» «полицейские»

4. 4
и «следователи» совершают свои преступления, так как испокон веков было известно,
что каков поп, таков и приход. А так как в Арбажском районе организованное преступное
сообщество организовал Шевнин С.В. совместно с Назаровой И.Е. и они распределили
между членами созданной ими Банды преступные роли, поэтому и нет ничего
удивительного в том, что потерпевшие (Сырчина Т.Ю., Гулина Н.А.) судят, а свидетели
(Шустов Н.В. и Кардакова В.Ю., то есть Кальсин С.Н. и Новикова Ю.В., то есть Бакулев
А.А.) решают вопросы об уголовном судопроизводстве. Но это было бы невозможно, е сли
бы не прикидывающиеся Невменяемыми Бармин Ю.В. и его прихвостни Леденских И.В.,
Лукьянов Э.В. и Ембасинов И.В., а также Вор, Взяточник и Убийца Бережицкий С.П. с
себе подобной Тулуповой Е.Б., которые не выполняют свои обязанности. То есть ВСЯ эта
Шайка действует не просто какими-то противоправными способами. Они действуют
откровенно преступными способами и вместо того, чтоб с преступностью бороться,
наоборот её поощряют и инициируют, так как это позволяет незаконно обогащаться
посредством неучтенных взяток и хищений, например, в сфере госконтрактов. Не надо
иметь семи пядей во лбу, чтоб понять, что от уголовной ответственности незаконно
освобождают не за красивые глазки, а когда manus manum lavat – рука руку моет.
Поэтому то, что вытворяют «полицейские» и «следователи» Арбажа является прямейшей
заслугой Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бережицного С.П., Тулуповой Е.Б. с их
подручными Отморозками.
3. Предмет обращения. В разные периоды мной и моими представителями
было подано много заявлений о привлечении ярко выраженных Уголовников Петухова
Ю.Л. и Огорельцева А.В. с их подельниками к уголовной ответственности за совершение
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128, ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 1, 2
ст. 307, ст. 315 УК РФ В результате преступных действий Петухова Ю.Л. и Огорельцева
А.В. были нарушены мои конституционные права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч.ч.
1, 2 ст. 19, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1
ст. 41, ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ст. 48 Конституции РФ. Так как права были
нарушены, но проверка в установленном законом порядке по нашим обращениям не
проводилась, поэтому к нарушению перечисленных прав добавилось еще и нарушение
прав, связанных с обращением в органы государственной власти, которые проверку по
заявлениям не проводили. Не рассматривая наши обращения в установленном законом
порядке, были сразу нарушены наши права на мнение и на информацию, которая должны
была быть адекватна обращению, то есть содержать ответы на те вопросы, которые в
обращении поднимались. То есть Бакулевым А.А., Кальсиным С.Н. и их подельниками
были цинично нарушены права, гарантированные ст. 19 Всеобщей декларации, п. «а» ст.
6 Декларации о праве, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 6 «b» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции,
ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Конституции РФ. Так как обращения в установленном законом порядке
рассмотрены не были, поэтому было нагло нарушено конституционное право на
обращение в органы государственной власти, гарантированное ст. 33 Конституции РФ,
что разъяснено в абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 42-О от 25.01.01 г.:
«Указанные права…, предполагают не только право подать в соответствующий
государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или
жалобу, но и право получить на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ответ».
Перечисленные нарушения привели к совершению указанными «правоприменителями» в
отношении меня и моих представителей преступлений, предусмотренных, как минимум,
ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ. А это, в свою
очередь, дополнительно привело к нарушению конституционных прав, предусмотренных
ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Сокрытие необходимой информации привела к
нарушению права на эффективные средства правовой защиты, гарантированное п. 3 ст. 2
Пакта, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, которые
являются императивными, исключающими дискреционные полномочия правоприменителя
и отступление от которых недопустимо в силу ст. 53 Венской конвенции о
международных договорах.
3.1 Нарушение ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ прав, гарантированных нормами
международного права является преступлениями, предусмотренными ст.ст. 285, 286 УК

5. 5
РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам
о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных
полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в
результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных
полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических
лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами
международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на
уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан,
права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную
защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство
правовой защиты в государственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, и др.). При оценке существенности вреда
необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного
деяния на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею
материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им
физического, морального или имущественного вреда и т.п.».
Мне был причинен тяжкий вред здоровью и я подвергался Пыткам и Истязаниям, а
также незаконно был лишен свободы и поэтому не надо иметь семи пядей во лбу, чтоб
понять тяжесть наступивших последствий.
3.1.1 В абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г.
разъяснено: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются
уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым
признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской
Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного,
морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с
момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является
потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему
преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании
его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего
устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально
оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании
потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-
О-О)».
3.1.2 Было представлено достаточно доказательств того, что Петухов Ю.Л. и
Огорельцев А.В. нарушали наше право на информацию (ст. 140 УК РФ), с целью
незаконной госпитализации в психиатрический стационар (ч. 2 с т. 128 УК РФ);
злоупотребляли должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), когда откровенно
преступными способами с нарушением всех моих прав проводили якобы экспертизу
12.11.14 г. и освидетельствования 16.12.14 г. и 16.01.15 г.; изготавливали заведомо
ложные заключения (ч.ч. 1, 2 ст. 307 УК РФ), не отвечающие требованиями ст. 204 УПК
РФ; превышали должностные полномочия (п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ), присвоив себе право
на проведение якобы экспертиз и якобы освидетельствований, а также злостно не
исполняли те решения ЕСПЧ, Конституционного и Верховного Судов РФ, на которые я
ссылался. Непризнание меня потерпевшим в связи с причиненным вредом, является
безусловным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку речь идет о
неисполнении п.п. 25, 30 Приложения № 1 к Приказу «О едином учете преступлений» от
29.12.05 г., предусматривающих принятие мер к пресечению преступления. Липатников
В.Л., Кальсин С.Н., Бакулев А.А. и Мотовилов С.В., не исполняя свои обязанности по
пресечению преступных действий Петухова Ю.Л. и Огорельцева А.В., фактически
инициируют длящиеся преступления.
3.1.3 Но из сказанного следует вывод и о том, что решая вопрос о признании
потерпевшим, правоприменитель обязан указать, что конкретными действиями или
бездействием не причинен вред. Если ставится вопрос о вреде, то именно опровержение
доводов Жертвы о причиненном вреде является главным и определяющим при решении
вопроса о преступлении.
3.2 Также необходимо учитывать и то, что право «на уголовное
судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности

6. 6
досудебного производства по делу (…), сколько от СВОЕВРЕМЕННОСТИ, ТЩАТЕЛЬНОСТИ,
ДОСТАТОЧНОСТИ и ЭФФЕКТИВНОСТИ предпринятых мер ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОГО
РАССМОТРЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЙ» (абзац 4 п. 4.1 мот. части
Постановления КС № 14-П от 25.06.13 г.). А эффективность принятых мер определяется
восстановлением в правах (ст. 8 Всеобщей декларации), что разъяснено в § 16
Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации»:
«…внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том
смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его
прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже
произошедшее нарушение (…)». Вот ВЕСЬ СМЫСЛ средств правовой защиты. Они
ДОЛЖНЫ применяться не в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения
права или предположения о его нарушении. Естественно, что дальше идет речь об
АДЕКВАТНОЙ компенсации, но нарушение права ДОЛЖНО быть прекращено, что, кстати,
прямо предусмотрено п. 2 ст. 12 ГК РФ. Однако В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это возможно ТОЛЬКО
тогда, когда СООТВЕТСТВУЮЩИЕ требования заявителя рассмотрены своевременно,
тщательно с оценкой достаточных доказательств.
3.3 При этом мы никогда не поймем суть нарушений ст. 37 УПК РФ, если не
будем её рассматривать в нормативном единстве с соответствующими нормами Закона
«О прокуратуре РФ». То, что в силу ст.ст. 29, 30 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор
осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина,
установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и
готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и
проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное
следствие – это понятно. Но приведенные требования необходимо рассматривать во
взаимосвязи с требованиями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27, которые предусматривают обязанность
прокурора разъяснять пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимать меры
по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба. Данные нормы Закона «О прокуратуре РФ» игнорируются не только в Арбаже, но
и в Кирове вообще, поскольку якобы прокуратуру Кировской области и Кировский
областной якобы суд возглавляют Коррупционеры и просто заурядные Бандиты
Бережицкий С.П. и Бармин Ю.В., которые деморализовали и прокуратуру, и суд,
используя их в личных, корыстных интересах.
4. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации» № 1 от 10.02.09 г. разъяснено: «К затрудняющим доступ
граждан к правосудию следует относить … отказ в признании лица потерпевшим, отказ в
приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений…».
Отказ истребовать ДОСТАТОЧНЫЕ доказательства и давать АДЕКВАТНУЮ оценку
доказательствам и есть бездействие при проверке сообщения о преступлении.
Фактически это является СПОСОБОМ фальсификации доказательств по уголовному делу
(ч. 3 ст. 303 УК РФ) с целью незаконного освобождения Петухова Ю.Л. и Огорельцева
А.В. от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). А тот факт, что я до сих пор не
признан потерпевшим в связи с совершенными преступлениями, является отказом в
признании меня потерпевшим, исходя из причиненного мне вреда.
4.1 Согласно абзаца 3 п. 1 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г.: «В силу части 4 статьи
7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы,
должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на
исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».
Мои доводы в криминальном Кирове никто не формулирует в даваемых отписках и,
естественно, не опровергает, то есть не проверяет и не рассматривает только потому, что
они в выносимых решениях не отражаются.
4.1.1 В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду требования,
предъявляемые к судьям в п. 7 ППВС РФ № 1 от 11.01.07 г. (в редакции ППВС РФ № 22 от
29.10.09 г.) «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»: «При
вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или
представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в
которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения,

7. 7
и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными».
4.1.2 В абзаце 3 п. 5 ППВС РФ № 1 от 11.01.07 г. судьям предписано: «Лица,
правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную с илу
приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в
истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении
доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных
документах».
4.1.3 Таким образом, повторим еще раз: если судья обязан рассмотреть все
доводы заявителя и отразить это в судебном решении, то он обязан эти доводы в
судебном решении и отразить и указать мотивы, по которым он считает, что доводы
заявителя являются несущественными. При этом если доводы обжалуемого судебного
решения не опровергают, то есть не доказывают ложность, неверность доводов
заявителя, то такое решение подлежит пересмотру и такое судебное решение не может
иметь юридической силы, поскольку оно по своей сути незаконно, необоснованно и не
мотивировано. И, естественно, что не может быть обоснованным судебное решение, в
котором нет аргументированных, то есть доказуемых ответов на доводы заявителя.
4.1.4 Необходимо иметь ввиду и разъяснения судьи Верховного Суда РФ
Червоткина А.С., выраженное при анализе права на кассационное и апелляционное
обжалование промежуточных судебных решений (Российское правосудие № 8(28)/2008):
«То обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает
требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным
решениям, не может служить причиной отказа в праве на его обжалование. Более того,
как следует из ст. 381 УПК РФ, несоблюдение судом установленных законом
требований к процессуальной форме судебного акта может служить
самостоятельным основанием для реализации заинтересованными лицами
такого права на обжалование. Таким образом, определяющее значение для
решения вопроса о наличии права кассационного или апелляционного
обжалования имеет не название составленного судьей документа (частное
постановление, представление, письмо и т. д.), а то, насколько в нем
затрагиваются права заинтересованного лица».
4.2 Также необходимо иметь ввиду, что в силу абзаца 3 п. 5 ППВС РФ № 1 от
10.02.09 г.: «Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и
действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на
том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками
уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией
Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из
фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего
права».
В данной части следует говорить о нарушении прав моих личных представителей и
личных адвокатов, с которыми у меня заключены соглашения и которые имеют право на
получение соответствующего гонорара и поэтому нерассмотрение этого вопроса для них
следует относить к нарушению права собственности, гарантированное им ч.ч. 1-3 ст. 35
Конституции РФ.
5. Я в Кирове Бандитам Бармину Ю.В., Леденских И.В., Лукьянову Э.В.,
Ембасинову И.В., Назаровой И.Е., Бережицкому С.П., Шевнину С.В., Мотовилову С.В.,
Бакулеву А.А. и их подельникам безуспешно объясняю, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27
Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта,
Декларацией о развитии я имею право пользоваться благами научного прогресса, то
есть подавать свои иски и жалобы в электронной форме посредством электронного
взаимодействия. Это предусмотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч.
1, 2 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п.
1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы,
п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5,
ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной

8. 8
подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2
мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части
Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст.
160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве. Перечисленные
Бандиты это никак понимать не желают и уже этим меня и моих представителей опять-
таки подвергают бесчеловечному обращению, так как исполнения ИМЕННО в Кирове
перечисленных норм действующего законодательства добиться невозможно. Но
поскольку я имею право подавать свои обращения в электронной форме и такие
обращения равнозначны обращению в письменной форме, поэтому как жалобы, так и
иски будет через представителей направляться самостоятельно еще из Франции. А
поскольку все документы у ответчика имеются, поэтому им их представлять нет никакой
необходимости. Однако из криминальных Яранского районного якобы суда, Кировского
областного якобы суда, ПП «Арбажский», Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области,
якобы прокуратуры Арбажского района и якобы прокуратуры Кировской области эти
документы истребовать необходимо, поскольку именно истребуемые у них документы и
позволят установить факт психологических Пыток, которым они подвергают меня
и моих представителей.
5.1 Объясняю, что Кировская область – это не удельное княжество со своими
законами, а поэтому в ней ДОЛЖНЫ соблюдаться требования ч. 2 ст. 120 Конституции
РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 7 УПК РФ в значении, обоснованном в п. 2 мот. части
Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. предусматривающие применение норм
действующего законодательства, имеющих большую юридическую силу. У Ивановой И.А.
в гг. Новосибирске и Орле принимаются иски и апелляционные жалобы в электронной
форме и поэтому лишение её возможности обратиться УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ
ПОРЯДКЕ в Кирове ею будет расценено как бесчеловечное обращение и тогда свои честь
и достоинство ОНА БУДЕТ защищать по месту СВОЕГО жительства во Франции и все
объяснения российская сторона БУДЕТ давать французским Судьям. А так как она уже
получила достаточно отписок, содержащих признаки, как минимум, преступлений,
предусмотренных не только ст. 140, ч. 3 ст. 285 УК РФ, но и ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, то ОНА
БУДЕТ ВЫНУЖДЕНА обратиться в полицию Франции для пресечения в отношении неё
преступных действий на территории России российскими «судьями» и «прокурорами».
Также обращаю внимание на то, что и в Оренбургской области также создана
правоприменительная практика предъявления исков и принесения разного рода жалоб по
электронным видам связи. Тем более, что ч. 2 ст. 125 УПК РФ не предъявляет требований
к форме жалобы. Также следует иметь ввиду, что речь в жалобе идет о защите МОИХ
прав и законных интересов и не имеет никакого значения, от имени кого жалоба подана,
если она ничем не нарушает мои права.
5.2 Так как при отправке я указываю, чтоб мне ответ был дан в электронной
форме, поэтому РЕАЛЬНЫМ временем взаимодействия является время отправки и
получения моей жалобы, а время решения по жалобе, которое должно быть принято,
определяется ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6.1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ. А дальше выходим на прост оры
Европы и с иском в областной суд (п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ) за нарушение разумных
сроков рассмотрения дела, так как как установить момент обращения в суд, так и момент
нарушения срока рассмотрения обращения не представляет НИКАКОГО ТРУДА. А так как
при отправлении обращения я прошу дать мне ответ в электронной форме, то высылка
мне решения по обращению на бумажном носителе может иметь место, но ТОЛЬКО как
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ условие. Раз я обращаюсь в электронной форме, то и мне ОБЯЗАНЫ
дать ответ в электронной форме, чтоб я мог на него АДЕКВАТНО реагировать, то есть
обжаловать в момент вынесения, к чему правоприменителя ОБЯЗЫВАЮТ ст. 7 Всеобщей
декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и принцип
равноправия сторон участников правоотношений, предусматривающий, что «не должно
быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей

9. 9
юридической природе отношений…» (абзац 2 п. 2 мот. части Определения №
1036-О-П от 16.12.08 г.).
6. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского
судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия Бармина Ю.В., Леденских
И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В.
16.04.14 г. установила, что стоимость за составление справки о проживающих в моей
квартире, на которую требуется не более 5 минут, с учетом одного листа бумаги с оставит
185 рублей 71 копейку. Исходя из принципа равенства всех перед законом (ст. 7
Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и
обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ),
написание данной жалобы должно быть оценено в 469906,4 рублей. Это рассчитывается
достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н. взыскала 185 рублей 71
копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы для
заполнения справки составит 185 рублей 41 копейку. Чернова Т.Н. свое решение
составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данная жалоба имеет объем 22
страницы. Но шрифт в данной жалобе значительно меньше, а поэтому времени на
составление страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5
страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо времени, допустим, в 1,2 раза
больше, то есть 26,4 рабочих дня. Перемножаем 26,2 на 8 и получаем 211,2. Данную
сумму надо перемножить еще на 12 и получим 2534,4. Полученный результат надо
умножить на 185,41 и получим 469903.1 рубля. К полученной сумме надо прибавить еще
стоимость бумаги и мы получим 469906,4 рублей.
6.1 Повторим еще раз, что в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРАВО
на вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже
установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст.
132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации,
сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и
максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было
дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда».
По тексту жалобы мы видим, что это не жалоба, а целая диссертация, за которую
никто платить не собирается. Однако Тунеядцам и Бездельникам в мантиях и мундирах за
их безделье и причинение вреда, государство в нарушение установленного законом
порядка платит щедрое вознаграждение и поэтому, исходя из равенства всех перед
законом, за мой ТРУД при написании разного рода жалоб на действия и бездействие
Тунеядцев и Бездельников в мантиях и мундирах также надлежит заплатить ту сумму,
какую получат за совершаемые преступления Тунеядцы и Бездельники в мантиях и
мундирах. Но пока мы ограничимся тем минимумом, который указан в п. 6.
7. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1
ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, абзацем 4 п. 2
Определения КС № 788-О от 28.05.13 г.
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13
Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС №
445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к проведению
проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению уголовных дел в
отношении тех, кто по ним проверку не провел.
2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и
отразить в принимаемом решении п. 7 данной жалобы.
3. Так как в действиях Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова
С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Назаровой
И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной

10. 10
Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А.,
Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А., Солодовникова С.А., Липатникова
В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю., Пьянкова А.Г., Утемовой Е.Д.,
Петухова Ю.Л. и Огорельцева А.В. содержатся признаки преступлений,
предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2
ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 4, 5 ст.
128.1, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч.
3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210,
ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, поэтому
прошу признать их Особо Опасными Преступниками.
4. Признать мои конституционные права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст.
19, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст.
41, ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ст.ст. 52, 53,
ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными, провести тщательную и эффективную
проверку по фактам нарушения прав, как то предписано в § 96 Постановления
Европейского Суда от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».
5. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, признать,
соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению
положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия,
нарушающие мои права.
6. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ
признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ)
фундаментальные права, гарантированные мне нормами международного права и
обеспечить их.
7. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2
ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ,
ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 125 УПК РФ в их нормативном единстве и при решении
вопроса о допустимости жалобы разъяснить объем и содержание прав и обязанностей
сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на
соответствующие нормы материального и процессуального права, так как
нарушение этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В
ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п.п. 9, 13 ч. 3 ст.
259 УПК РФ.
8. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2
ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ,
ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 125 УПК РФ и разъяснить конституционное право,
предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми
СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание
ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст.
13 Конвенции.
9. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей
декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта,
Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона
ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5
Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14
Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11
ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об
электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст.

11. 11
21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных
услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п.
2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст.
6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве,
признать за мной и моими представителями право пользоваться благами научного
прогресса, представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме.
10. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч.
3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п. 3
ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 2 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 18 Декларации о
праве, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ,
ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в их
нормативном единстве, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б.,
Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В.,
Ембасинова И.В., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А.,
Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н.,
Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А.,
Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой
В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступными, обязать их устранить нарушения требований ч.
2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15
Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст.
2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях,
п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50,
53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных
государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3
ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5,
ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения №
1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от
08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст.
71 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать за мной и моими представителями
право представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме и
принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и
законных интересов.
11. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8,
11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции
РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 4 ст. 29 УПК
РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об
ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений,
заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г.
«О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на
выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению
преступлений и других правонарушений», restitutio in integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ
в их нормативном единстве, вынести в адрес Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б.,
Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В.,
Ембасинова И.В., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А.,
Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н.,
Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А.,
Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой
В.Ю. и Пьянкова А.Г. частные определения об устранении нарушений ч. 2 ст. 1, ч. 4
ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об

12. 12
экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п.
1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п.
19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53
ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных
государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3
ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5,
ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения №
1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от
08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст.
71 ГПК РФ в их нормативном единстве, принять меры по предупреждению и
пресечению нарушений права на представление в суд исков, жалоб и доказательства
в электронной форме, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и
возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устранению причин,
порождающих указанные нарушения и восстановить положение,
существовавшее до нарушения прав.
12. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В.,
Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В.,
Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина
С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А., Солодовникова С.А.,
Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. –
преступными, обязать их устранить нарушения ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ,
ст. 6, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 140, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в их нормативном единстве,
разъяснить мне мои права и обязанности и порядок их осуществления, оказать
содействие в их реализации и сослаться на закон или иной нормативный акт,
предусматривающие способы защиты моих прав, то есть ясно и четко
сформулировать признаки уголовно наказуемых деяний, на которые я указываю и
которые бы ИХ удовлетворили.
13. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Солодовникова С.А.,
Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. -
преступными, обязать их устранить нарушения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 140,
ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их
нормативном единстве, закончить какие-нибудь курсы по повышению своей
квалификации и получить надлежащее юридическое образование, позволяющее
принимать устные, письменные и в электронной форме заявления о преступлениях с
разъяснением квалифицирующих признаков (ст. 8 УК РФ, ч. 2 ст. 140 УПК РФ) и
определением достаточных доказательств ВО ВСЕХ ФОРМАХ.
14. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Солодовникова С.А.,
Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. –
преступными, обязать их устранить нарушения п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ и объединить
в одно производство все заявления о преступных действиях Петухова Ю.Л.,
Огорельцева А.В. и их подельников, так как они совершены одними лицами в
соучастии и с единым умыслом на причинение мне как можно большего вреда.
15. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Солодовникова С.А.,

13. 13
Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. –
преступными, обязать их устранить нарушения ст. 52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 42 УПК
РФ и признать незаконным при наличии причиненного вреда непризнание меня
потерпевшим, то есть предоставить информацию о том, что Петуховым Ю.Л.,
Огорельцевым А.В. и их подельниками мне вообще никакого вреда не причинено.
16. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Солодовникова С.А.,
Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. –
преступными, обязать их устранить нарушения п.п. 25, 30 Приложения № 1 к
Приказу «О едином учете преступлений» от 29.12.05 г., п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О
прокуратуре РФ» пресечению совершения Петуховым Ю.Л., Огорельцевым А.В. и их
подельниками длящихся преступлений и возмещении ими причиненного и
причиняемого вреда.
17. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 140, 136, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Солодовникова С.А.,
Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. –
преступными, обязать их устранить нарушения ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, ч. 1 ст. 86, ч. 1
ст. 88, ч. 2 ст. 140, ч. 5 ст. 246 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от
29.06.04 г. в их нормативном единстве, определить пределы доказывания,
достаточный объем доказательств для доказывания обстоятельств, подлежащих
установлению и сообщить о них мне и моим представителям.
18. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Солодовникова С.А.,
Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. –
преступными, обязать их устранить нарушения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ч. 3 ст. 7,
ч. 1 ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ п. 3 мот. части Постановления
КС № 13-П от 29.06.04 г. в их нормативном единстве, давать оценку доказательствам
на предмет допустимости и сообщить об этом мне и моим
представителям.
19. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Солодовникова С.А.,
Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. –
преступными, обязать их устранить нарушения ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст.
88 УПК РФ, п. 3 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их нормативном
единстве, дать оценку доказательствам, на которые я ссылаюсь на предмет
относимости, допустимости, достоверности и, особенно, достаточности и сообщить
об этом мне и моим представителям.
20. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать якобы бездействие Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б.,
Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В.,
Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой
В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступным, обязать их устранить нарушения ч. 1 ст. 144 УПК
РФ и провести если и не своевременную, то тщательную, достаточную и эффективную
проверку по полученным заявлениям о преступлениях.
21. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Солодовникова С.А.,
Липатникова В.Л. и Кальсина С.Н. - преступными, обязать их устранить нарушения
п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 151 УПК РФ и направить материалы непосредственно с СК РФ,

14. 14
поскольку речь идет об организованном преступном сообществе, созданном
Бандитами Бережицким С.П., Тулуповой Е.Б., Шевниным С.В., Мотовиловым С.В.,
Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В., Назаровой
И.Е., Солоницыным Н.А., Житеневым Г.Я., Бакулевым А.А., Солодовниковым С.А.,
Липатниковым В.Л., Кальсиным С.Н., Утемовой Е.Д. и Петуховым Ю.Л.
22. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В.,
Бакулева А.А., Новикову Ю.В., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н.,
Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступными, обязать их устранить
нарушения п.п. 7, 15 Приложения № 1 к Приказу «О едином учете преступлений»,
предоставить мне образцы заявлений о преступлениях и оказать мне содействие в их
написании в соответствии с УПК РФ и УК РФ, так как ОНИ ОБЯЗАНЫ заниматься
приемом заявлений о преступлениях.
23. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6
«b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции,
ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 86, ч.
1 ст. 88 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их
нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем
доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
24. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ст. 136, ч. 3 ст.
210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141 УПК РФ и отразить в
протоколе судебного заседания данную жалобу как заявление о преступлениях,
совершенных Бережицким С.П., Тулуповой Е.Б., Шевниным С.В., Мотовиловым С.В.,
Житеневым Г.Я., Житеневым Г.Я., Бакулевым А.А., Новиковой Ю.В., Барминым Ю.В.,
Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В., Назаровой И.Е., Солоницыным
Н.А., Солодовниковым С.А., Солодовниковым С.А., Липатниковым В.Л., Кальсиным
С.Н. и Шустовым Н.В. или мной по ст. 306 УК РФ и направить копии данной жалобы
для её регистрации Путину В.В., Чайке Ю.Я., Бастрыкину А.И., в Интерпол и Совет
Безопасности ООН для пресечения преступной деятельности указанных Уголовников.
25. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 10, признать действия Вора, Взяточника, Убийцы, Изверга, Садиста
Бережицкого С.П. и Взяточника Шевнина С.В. – преступными, обязать их устранить
нарушения п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 1
ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», создать
электронные адреса ВО ВСЕХ прокуратурах Кировской области и обеспечить моё
право на обращение в электронной форме, то есть на практике исполнить требования
подпункта 3 п. 9 Приказа № 209 от 15.05.10 г.
26. Признать абзацы 1, 2 п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной 30.01.13 г.
приказом № 45 (далее – Инструкция прокуратуры), абзацы 1, 2 п. 20 пункты
Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки о преступлении в
следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного
комитета Российской Федерации, утвержденной 11.10.12 г. приказом № 72 СК России
(далее – Инструкция СК) не соответствующими ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст.
88, ч.ч. 1, 4 ст. 144, ст. 145 УПК РФ в их нормативном единстве, так как результатом
их применения является либо незаконное освобождение от уголовной
ответственности заявителя за заведомо ложный донос, либо незаконное
освобождение от уголовной ответственности «правоприменителя», то есть в любом
случае абзацы 1, 2 п. 2.4 Инструкции прокуратуры, абзацы 1, 2 п. 20 Инструкции СК
является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, то
есть незаконного освобождения от уголовной ответственности.
27. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, главы XIII
ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», обратиться в Конституционный Суд РФ с
запросом о конституционности ст.ст. 144, 145 УПК РФ в свете сложившейся
преступной «правоприменительной» практики, которые отменяют абзацы 1, 2 п. 2.4