Рафаэль Усманов: письмо дочке (письмо от 25.04.2005 г.- 03.06.2012 г.)

1. 1
Qui tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, когда мог и должен был говорить, тот
рассматривается как согласившийся.
Из двух участников гораздо хуже тот, кто дает делу совершиться, чем тот, кто совершает его. В. Гюго
(«Девяносто третий год», Москва, детская литература, 1980 г., стр. 239).
Алиюшечка, здравствуй! (письмо от 25.04.05г.- 03.06.12 г.)
1. Появилась возможность прочитать для сравнения новые учебники логики и философии и
понял, насколько неверен был мой подход к оценке тех судебных решений, о которых я писал. Я всегда был
сторонником научного подхода при решении проблем, а фактически решал их на уровне житейского
познания. Но это и неудивительно, поскольку: 1. условия моего содержания не прошли бесследно; 2. я такой
же продукт существующей ущербной практики. Интуитивно я чувствовал, что что-то не так, а понять
фундаментальный принцип не мог. А ларчик просто открывался! В своей книге в 2001 г. я исходил из
оценки качества приговора и построения судебного процесса с учетом этого положения. Вынесение
абсурдных решений, рассчитанных на идиотов, было бы невозможно, если бы они не были порождением
практики. Сама возможность вынесения подобных решений свидетельствует о порочности практической
деятельности и лиц, которые эту деятельность определяют и которая никакого отношения к закону не имеет.
По сути же рассматриваемые судебные решения являются неопровержимым доказательством того, что мы
имеем дело с циничными, дерзкими и беспринципными уголовниками. Да и как иначе, если по уголовному
делу № 4075 одни и те же слова и выражения признаны и клеветой и оскорблением одновременно, чего
быть не может!
1.1 Заведомо неправосудным постановлением «судьи» Магаданского госуда Аверкова Ю.В. от
03.04.02 г. я незаконно был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129,
ст. 319 УК РФ в состоянии невменяемости, от уголовной ответственности освобожден с применением
принудительных мер медицинского характера.
1.2 По эпизоду от 20.06.01 г. уголовное дело прекращено в связи с недоказанностью
общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129
УК РФ.
1.3 Заведомо неправосудным определением судебной коллегии по уголовным делам
Магаданского облсуда от 05.06.02 г. частные жалобы законного представителя (сестры) Увижевой Г.Р. и
адвоката Непомнящего В.В. незаконно оставлены без удовлетворения, а постановление от 03.04.02 г. – без
изменения.
2. Предыстория. По существу «рассматривались» два уголовных дела № 4075 и № 14168. По
уголовному делу № 4075 меня обвинили в том, что я якобы оклеветал и оскорбил действующего
губернатора Магаданской области Цветкова В.И. во время предвыборной кампании на должность
губернатора Магаданской области (октябрь 2000 г.). Я обоснованно считал, что избиратель должен знать о
моральных и деловых качествах любого кандидата на должность губернатора, в том числе и Цветкова. Я
пытался объяснить, что выборы не достигают своей цели: избрание достойного, который сможет
качественно изменить жизнь региона, поскольку краеугольным камнем, в любом случае, являются качества
личности, позволяющие выполнять определенные функции. Выборы осуществлялись с использованием так
называемых «предвыборных технологий», которые ничего общего с законом не имеют, поэтому выбор
избирателей был предопределен. Выигрывает не тот, кто предложит лучшую и реалистичную программу, а
тот, кто сможет искуснее обмануть и ввести избирателей в заблуждение. И для этого существовали все
предпосылки, сформированные преступным режимом Путина. То, что камарилья Путина осуществляла
проведение выборов преступным путем можно проследить на примере выборов в Госдуму 19.12.99 г.
Создав за три месяца до выборов избирательный блок «Единство», Путин, злоупотребляя должностными
полномочиями (п. «б» ст. 141 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ), именуемыми «административным ресурсом» и
выражающемся в контроле СМИ, посредством обмана избирателей (п. «а» ст. 141 УК РФ), получает 23,6 %
голосов избирателей. Опробовав криминальные методы захвата власти, Путин распространил их на выборы
в регионах. Именно это и еще одна немаловажная причина явились основанием к отмене выборов
губернатора. А разговоры Путина об укреплении вертикали власти – есть словесная шелуха и демагогия,
признанные скрыть истинные причины тотального беззакония. В отличие от «вменяемых» кандидатов во

2. 2
власть, мне было понятно, - и это показывает вся История человечества, - что выборы определяются не
голосованием, а предвыборной агитацией. Мне было понятно, что программы новостей, которые не
оплачиваются из избирательных фондов, в головы избирателей вбивают ложные образы гораздо
эффективнее, чем любая письменная продукция, которую читают единицы. Та наглость, с какой Цветков
В.И. преступными средствами рвался к захвату власти, посредством обмана избирателей (п. «а» ст. 141 УК
РФ), с использованием должностных полномочий (п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ), организованной группой (п.
«в» ч. 2 ст. 141 УК РФ) - возмущала только меня одного. Никто не понимал, что обман избирателей является
воспрепятствованием осуществлению избирательных прав граждан. Конечно, тогда я не читал книгу
Крысько «Психологическая война». Однако и тогда я понимал разницу между словом и делом. Тем более,
что читал отчеты Счетной палаты РФ, в которых отражались хотя и прикрашенные, но реальные
«достижения». Д. Форд 01.08.75 г. в Хельсинки правильно объяснил: «Мы в долгу перед нашими детьми,
перед детьми всех континентов. Мы не должны упускать ни одной возможности, ни одной минуты, мы не
должны щадить себя и позволять другим увиливать от выполнения чрезвычайно важной задачи
построения лучшего и более спокойного мира…История будет судить об этом Совещании не потому, что
мы здесь сегодня говорим, а потому, что мы сделаем завтра, не по обещаниям, которые мы даем, а по
обещаниям, которые мы выполняем» (809-810). Обещания, которые не выполняются, есть подлость
(Подлый – низкий в нравственном отношении, бесчестный) и является характерной чертой сволочи
(Сволочь - 1. Негодяй, мерзавец. 2. собир. Сброд, подлые люди; стр. 567). При этом мы должны всегда
помнить, что общественное мнение формируют журналисты. А журналисты в России были всегда
выразителями воли преступной власти, то есть власти лжецов. Повторим: результаты выборов определяются
не подсчетом голосов, а способностью вести избирательные кампании преступными методами,
позволяющими дурачить избирателей.
2.1 Меня обвинили в том, что я оклеветал Цветкова, когда я говорил, что он грабил, воровал,
занимался вымогательством, создал организованное преступное сообщество и др. Однако он в первый месяц
после вступления в должность губернатора Магаданской области в 1996 г., принял меры к разворовыванию
денежных средств, выделенных на строительство жилья для северян в ЦРС.
2.1.1 20.10.2000 г. по заведомо ложному доносу представителя Цветкова Вора Басанского А.А.
(ч. 1 ст. 306 УК РФ) и на основании заведомо ложного «заключения» «филолога» Соколянского А.А. (ч. 1
ст. 307 УК РФ) в отношении меня Убийцей и Взяточником пом. прокурора Магаданской области
Носиковым Н.Н., незаконно было возбуждено уголовное дело № 4075 по ч. 3 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Почему я считаю Носикова Взяточником? Он за взятку в 100.000 долларов США незаконно прекратил
уголовное дело в отношении Васильчука, который сбил машиной насмерть двоих людей. Об этом я писал в
разные инстанции около года, но «ответы» мне давались…Носиковым и его подчиненными. Почему я
считаю Носикова Убийцей? Я его считаю Убийцей потому, что он в течении года препятствовал в
возбуждении уголовного дела в отношении четырех сотрудников милиции, которые сфальсифицировали
административные материалы в отношении моих подзащитных Коваленко и Дихтяренко и пытали их в
течении 5 дней. И только после того, как эти же сотрудники «милиции» убили Брусенцова, Коваленко и
Дихтяренко были признаны потерпевшими. В течении года эти же сотрудники «милиции» грабили
предпринимателей. То есть, если бы Носиков принял меры к возбуждению уголовного дела по Дихтяренко и
Коваленко, то не был бы убит Брусенцов. Поэтому я считаю убийцами не сотрудников «милиции», а именно
Носикова. Также я писал о том, что из УВД г. Магадана с пятого этажа выбросился Крупский, который не
выдержал пыток. Дело по факту «самоубийства» Крупского было незаконно прекращено. Массовые пытки в
УВД г. Магадана – это прямейшая заслуга Носикова. Почему я считаю Басанского Вором? Он, при
пособничестве Шепеля, посредством мошенничества украл у Ягоднинского ГОКа около 1 млн. долларов
США. Было возбуждено уголовное дело, однако оно незаконно было прекращено по ст. 4 УПК РСФСР в
связи с тем, что Басанский стал депутатом и приобрел статус неприкосновенности. После избрания
Цветкова в 2000 г. губернатором Магаданской области, Басанский стал его заместителем. А имел ли право
Носиков в отношении меня возбуждать уголовное дело? Так как я был зарегистрированным кандидатом на
должность губернатора Магаданской области, поэтому в отношении меня могло быть возбуждено уголовное
дело только с согласия прокурора Магаданской области. Такого разрешения в деле нет. То есть Носиков
совершил, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. Надо также отметить, что
принимая в прокуратуре Магаданской области заявление от Басанского, он не был предупрежден об
уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что делает его заявление юридически ничтожным.
2.2 Обвинять меня в клевете (распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить
честь, достоинство и деловую репутацию) в октябре 2000 г. совершенно абсурдно, поскольку я требовал
привлечения Цветкова к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества с 1998 г.,
когда 55 моряков ОАО «Магаданрыбпром», выдавших мне доверенность, добивался выплаты им заработной
платы. Уже тогда я знал, что чтоб довести «Магаданрыбпром» до банкротства и обесценить имущество,

3. 3
использовались разные методы: рыболовецкие суда жгли, топили, ремонт за рубежом проводился по
завышенным ценам, а оплату производили рыбопродукцией по ценам , ниже себестоимости. Или
рыбопродукция продавалась за рубеж, а оплата так и не производилась. После этого пришли времена
разворовать имущество «Магаданрыбпрома». И это осуществлялось разными способами. Так, затопленная
волшебным образом огромная плавбаза «Феликс Кон» была продана якобы на металлолом за 0 копеек, но
которая и поныне бороздит океаны под индийским флагом. При продаже малой плавбазы «Тауйский
шельф» только по официальным документам был потерян 1 млн. долларов США. Другие суда были
проданы по ценам, предложенным покупателем. А кто был этим покупателем? Этим «покупателем»
например, была Тихачева В., которая впоследствии стала советником Цветкова по рыбодобыче. Ей из
бюджета Магаданской области был выделен кредит в размере 100 000 долларов США. Другой кредит она
взяла в банке. Гарантом выступила администрация Магаданской области. То есть, когда Тихачева кредит не
погасила, деньги были взысканы, опять-таки из бюджета, то есть те деньги, которые длительное время не
выплачивались детям, врачам, учителям, старикам и т.д. Генрокуратура обязала прокуратуру Магаданской
области ознакомить меня с надзорным производством по «Магаданрыбпрому». И когда я получил
неопровержимые доказательства преступной деятельности Цветкова, «судей» и «прокуроров», то
Генпрокуратура перестала мне отвечать. Детские пособия не выплачивались в течении 4 лет!!! Некоторые
схемы разворовывания имущества были описаны в моей листовке «Организованное преступное сообщество.
Кто они?». Среди бела дня были цинично ограблены десятки тысяч людей.
2.3 С 2000 г. я ставил вопрос перед прокуратурой Магаданской области о возбуждении в
отношении Цветкова уголовного дела за организацию преступного сообщества, который, воспрепятствуя
законной предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 169 УК РФ) Светоносову А.А. (и не только ему), имел
умысел на монополизацию алкогольного рынка (ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 285 УК РФ), уклонения от уплаты
налогов (п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ) и хищения около 1 мил. долларов США ежемесячно посредством
мошенничества (п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества (ч. 3
ст. 210, ст. 300, ч. 2 ст. 305 УК РФ). Пособниками в этом выступали «судьи», «прокуроры», «милиционеры»
и т.п. Светоносов А.А. был руководителем ООО «Ронк», которое, занималось поставками в Магадан
продовольствия и алкогольной продукции. Цветков сделал все, чтоб не дать Светоносову (и не только ему)
работать. Я поставил вопрос о привлечении Цветкова к уголовной ответственности. Прокуратура
Магаданской области вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 300 УК РФ).
Я обжаловал в Магаданский горсуд незаконное постановление прокуратуры Магаданской области.
Несмотря на неопровержимые доказательства, действуя в составе организованного преступного сообщества,
«судья» Магаданского горсуда Мадина, выступая пособником в незаконным освобождением от уголовной
ответственности группы уголовников в смокингах и мундирах, то есть, совершая преступления,
предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 2 ст. 305 УК РФ, незаконно отказала мне в удовлетворении моей
жалобы. В другом процессе я заявил Мадиной отвод как особо опасному преступнику. Она побежала в
прокуратуру г. Магадана и написала заведомо ложный донос (ч. 2 ст. 306 УК РФ) с целью незаконного
возбуждения в отношении меня уголовного дела. Прокуратура г. Магадана в июле 2000 г. незаконно
возбудила уголовное дело № 3878, так как предыдущие уголовные дела «прокуроров» так ничему и не
научили. Несмотря на то, что дела, о которых идет речь, подследственны только прокуратуре, однако дело
направили в УВД г. Магадана. Там сначала дело вела дознаватель, а потом следователь. После того, как
обвинительное заключение было утверждено юридически безграмотным «прокурором» г. Магадана
Носиковым Н.Н., который совершил, как минимум, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК
РФ, дело было направлено в Магаданский горсуд. К этому времени постановление Мадиной, о котором речь
шла выше, Магаданским облсудом было отменено как незаконное. После отмены постановления Мадиной,
дело рассмотрел судья Магаданского горсуда Степанов А.Ф. Магаданским облсудом постановление
Степанова было оставлено в силе. Однако прокуратура Магаданской области плевать хотела и на законы
(п.1 ч. 1 ст. 108, ст. 109, ст.ст. 112, 113, 116 УПК РСФСР), регулирующие рассматриваемые правоотношения
(ч. 3 ст. 285 УК РФ) и на судебные решения (ст. 315 УК РФ), и не стала проводить проверку по моему
заявлению о преступной деятельности Цветкова. Здесь надо отметить, что члены банды Цветкова,
препятствовавшие Светоносову в осуществлении законной предпринимательской деятельности, были
зафиксированы на видеопленку, когда, если я не ошибаюсь, 05.10.2000 г. незаконно изымали у Светоносова
алкогольную продукцию под руководством представителя администрации Магаданской области. Были
незаконно задержаны и доставлены в горотдел не только Светоносов, но и я, несмотря на то, что мной было
предоставлено удостоверение кандидата на должность губернатора Магаданской области, и я обладал

4. 4
статусом неприкосновенности. Бандитов не останавливало ничего и об этом я и говорил в первом своем
выступлении. Однако об этом выступлении в материалах уголовного дела ничего не сказано.
2.3.1 Что знала Мадина, когда выносила свое заведомо неправосудное постановление об отказе в
удовлетворении моей жалобы? Она знала, что Цветков создал ОАО «Магаданвинпром», который
ограничивал конкуренцию на алкогольном рынке и в отношении главного подельника Цветкова Жандарова
Александра Владимировича было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 285 УК РФ. В рамках
уголовного дела следователем следственного управления УВД Магаданской области 23.06.99 г. было
принято решение об отстранении Жандарова от занимаемой должности. Постановление следователя
Жандаров обжаловал в Магаданский горсуд. «Судья» Магаданского горсуда Пономаренко М.В. 19.07.99 г.
признала постановление следователя незаконным. Определением судебной коллегии по уголовным делам
Магаданского облсуда от 23.08.99 г. постановление Пономаренко оставлено без изменения, а частный
протест прокурора области – без удовлетворения. 01.12.99 г. судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ рассмотрела протест заместителя Генерального прокурора РФ на постановление
Пономаренко от 19.07.99 г. и установила: «Органами предварительного расследования Жандаров
обвиняется в том, что работая заместителем главы администрации Магаданской области, являясь
председателем комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области в период с
марта 1997 г. по октябрь 1998 г. из личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия
вопреки интересам службы в части осуществления и координации антимонопольной политики, а также
поддержки новых хозяйственных структур, ограничивая конкуренцию на оптовом рынке водочной
продукции в интересах открытого акционерного общества «Магаданвинпром», то есть в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 178; ч. 2 ст. 285 УК РФ…Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и
действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ
принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства
обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными
лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. Доводы протеста о том, что
установленный уголовно-процессуальным законом перечень действий и решений следователя, подлежащих
судебному обжалованию, является исчерпывающим, судебная коллегия не может признать состоятельными,
поскольку нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обжалования в суд
заинтересованным лицам действий органов предварительного следствия, не противоречит требованиям
Основного Закона – Конституции РФ, следовательно, право на судебное обжалование лица, чьи интересы и
права были нарушены, не может быть ограничено».
2.3.2 Что еще знали Мадина и ее подельники? Они знали, что Цветков не просто умудрился
бесконтрольного монополиста ОАО «Магаданвинпром» сделать банкротом, но и при пособничестве
«судей» и «прокуроров» украсть из бюджета Магаданской области 600 миллионов рублей. Это только то,
что связано с деятельностью ОАО «Магаданвинпром»! Война прокурора Магаданской области Нейерди
А.А. с Цветковым, стоила ему его должности.
2.3.3 На чем основывалось обвинение по уголовному делу № 3878? Обвинение основывалось на
заключении лингвистической «экспертизы», которая была поручена преподавателю Магаданского
пединститута (ныне университета). «Профессор» Гоголева решила, что слово «преступник» унижает честь и
достоинство Мадиной, так как по ее юридически безграмотному мнению, каждый человек считается
невиновным до тех пор, пока его вина «не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В данном случае речь идет о том,
что Гоголева извратила ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, так как в ней речь идет об обвиняемом. Данные
требования обращены к правоохранительным органам, а не к частным гражданам, имеющим право
сообщить о преступлении. Слово «обвиняемый» означает, что человек уже вовлечен в уголовной
судопроизводство и ему предъявлено обвинение. Мадиной официального обвинения никто не предъявлял и
поэтому на нее ч. 1 ст. 49 Конституции РФ не распространялась. Для достижения преступного результата
полуобразованный «филолог» Гоголева не воспользовалась даже объяснениями, данными в словаре
Ожегова С.И. А они звучать предельно просто: «Преступник - человек, который совершает или совершил
преступление» (стр. 474). Без выяснения: совершил ли человек преступление, никто не может судить о слове
«преступник». По мнению одного из моих любимых Юристов Наумова А.В.: «М.С. Строгович справедливо
отмечал, что «приговор суда не делает человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть

5. 5
преступник, кто стал им в момент совершения преступления…Если преступление совершено, но органы
дознания и предварительного следствия не обнаружили его, уголовно-правовые отношения существуют, так
как совершение преступления и есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена
следствием и судом». Но что утверждала юридически безграмотная Гоголева в своем заключении? Она
имплицитно утверждала, что Мадина никакого преступления не совершала. Но если уж Гоголева взялась
применять ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, которая дословно гласит: «Каждый обвиняемый считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и
установлена вступившем в законную силу приговором суда» - то надо было применить и ч. 3 ст. 49
Конституции РФ, которая стоит в неразрывной связи с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. А ч. 3 ст. 49
Конституции РФ предусматривает: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого». Так как уголовное дело было возбуждено в отношении меня и я был признан обвиняемым,
поэтому именно я должен был быть признан невиновным, пока моя вина не была доказана в
предусмотренном законом порядке и в отношении меня не вступил приговор в законную силу. Говоря же о
неустранимых сомнениях, то их мы имеем тогда, когда правоприменители не могут опровергнуть доводы
лица по предметам, подлежащим доказыванию. И что у меня Гоголева опровергла? При этом, кто Гоголева
вообще такая, чтоб судить о том, в чем она ничего не понимает и понимать не может, в силу отсутствия
юридического образования? Однако она стала «козырной картой» в руках шулеров от права.
2.3.4 А может ли слово «преступник» быть оскорблением? Нет, так как за словом «преступник»
стоят противоправные действия, что откосится к клевете. Но если при определении оскорбления
лингвистическая экспертиза может иметь смысл, то при определении клеветы это недопустимо, там как в
клевете филологи понимать ничего не могут. Это прерогатива исключительно юристов: филологи
некомпетентны в определении ложности подлежащих установлению суждений. То есть, «заключение»
Гоголевой – это Филькина грамота, непригодная даже для туалета.
2.3.5 Что представляла из себя Мадина? Она до работы «судьей», на следственной работе в УВД
дослужилась до звания подполковника и закончила МГУ чуть ли не с отличием. Однако ей ничего не
помогло. Я требовал проведения с ней очной ставки, но все не желали, чтоб Мадина блеснула своим
«образованием» и «практическим опытом». Никто не знал, как она собиралась защищать свои «честь» и
«достоинство» в суде.
2.3.6 Как я указал выше, дело № 3878 «прокурором» Носиковым было незаконно направлено в
Магаданский горсуд. Там, все тот же «судья» Степанов А.Ф., знавший о преступной деятельности Маданой
и Цветкова, в нарушение ч. 2 ст. 43, п. 4 ст. 221, п. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 231 УПК РСФСР, Определения КС №
9-О от 03.02.2000 г., 06.10.2000 г. вынес заведомо неправосудное постановление о направлении дела на
доследование, чем совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст.210, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 305, ст.
315 УК РФ. Он знал, что в силу ч. 2 ст. 43 УПК РСФСР «если дело подсудно вышестоящему суду…, оно во
всех случаях подлежит направлению по подсудности». Степанов знал, что в силу п. 4 ст. 221 УПК РСФСР
суд при назначении уголовного дела обязан решить вопрос о направлении дела по подсудности. При
назначении судебного заседания суд в силу п. 1 ст. 222 УПК РСФСР, должен выяснить «подсудно ли дело
данному суду». В силу ч. 3 ст. 231 УПК РСФСР: «Если судья установит, что дело неподсудно данному суду,
он выносит постановление о направлении дела по подсудности». То есть, Степанов вообще не имел права
принимать дело к своему производству. Определением КС № 9-О от 03.02.2000 г. запрещалось суду
направлять дела на дополнительное расследование. 23.10.2000 г. я обжаловал такое вопиющее беззаконие в
Магаданский облсуд, так как обвинительное заключение должен был утверждать прокурор Магаданской
области, а дело было подсудно только Магаданскому облсуду. За то, что Степанов в отношении меня и
правосудия совершил множественные преступления, а также за то, что он выступил пособником Цветкову в
хищении денежных средств на алкогольном рынке, я в своей частной жалобе допустил оскорбительные
высказывания, типа «подлец», «негодяй», мерзавец и т.п. Степанов побежал в прокуратуру г. Магадана и
потребовал привлечь меня к уголовной ответственности за оскорбление должностного лица при исполнении
им должностных обязанностей, то есть по ст. 319 УК РФ, чем лишний раз доказал, что он не имеет
юридического образования, так как в отношении меня могли возбудить уголовное дело только по ч. 2 ст.
297 УК РФ за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении
правосудия. Не имея на то права, на тот период «прокурор» г. Магадана Волков, незаконно возбудил
уголовное дело № 3945. Так как я был зарегистрированным кандидатом на должность губернатора
Магаданской области, поэтому уголовное дело в отношении меня могли возбудить только с согласия
прокурора Магаданской области. То есть Волков превысил свои должностные полномочия, чем совершил,

6. 6
как минимум, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Откровенно преступным
определением Магаданского облсуда от 08.11.2000 г. (ч. 3 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299, ст. 300; ч. 2 ст. 305
УК РФ) постановление Степанова было признано «законным». Правда, в нем было признано, что
«обвинительное заключение по делу Усманова утверждено прокурором, в компетенцию которого это не
входило и дело направлено в Магаданский горсуд с нарушением прав подсудности». Так как постановление
Степанова было основано на норме, признанной Конституционным Судом не соответствующей
Конституции РФ (п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР), поэтому в силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде
РФ» оно не подлежало исполнению ни какими-либо следователями, ни какими-либо прокурорами, ни
какими-либо судьями. То есть следователя не имели права дело расследовать, а прокуроры не имели права
давать указания о производстве следственных действий и продлевать сроки следствия. После рассмотрения
моей частной жалобы на постановление Степанова Магаданским облсудом, дело было направлено в
прокуратуру г. Магадана для дополнительного «расследования». «Следствие» по одному слову
«преступник» по уголовному делу № 3878, в общей сложности велось 1 год и 5 месяцев. В прокуратуре г.
Магадана сменилось 5 следователей. За полтора года в выяснение отношений было вовлечено десятки
«юристов» разного калибра. Это были и «судьи» и «прокуроры» «заслуженные» и менее заслуженные.
Мной были написаны сотни жалоб не только в правоохранительные органы, суды разных уровней, но и
президенту. «Следствие» по делу № 3945 велось 1 год и 1 месяц. Также сменился не один следователь.
Сроки следствия в нарушение ст. 133 УПК РСФСР продлевал…Носиков. И только после того, как 22.12.01
заведомо ложным актом № 547 я был признан невменяемым, дела были незаконно прекращены
следователем прокуратуры Магаданской области по п. 1 ч. 1 ст. 406 УПК РСФСР, то есть в связи с тем, что
я не представляю общественной опасности. Так как меня обвиняли в клевете и оскорблении только «судей»,
поэтому с учетом дела Цветкова, меня также надо было направить на принудительное «лечение», поскольку
предметом рассмотрения были одни и те же действия: «клевета» и «оскорбление». Но на это решиться никто
не захотел.
2.3.7 Мою «вину» по делу № 3945 «доказал» «профессор» Соколянским А.А., который накропал
не одно заключение по другим делам и по сравнению с которым Гоголева - агнец божий. И кто они? Если,
по мнению Гоголевой, Мадина преступлений не совершала, то, по мнению Соколянского, преступлений не
совершали другие «судьи», «прокуроры» и Цветков, на котором пробы не было где ставить. А как пишутся
заключения лингвистических «экспертиз»? Если при производстве судебно-психиатрической экспертизы
без жертвы обойтись нельзя, то «филологи» свои пасквили пишут без лишних волнений. Жертва не имеет
права давать свои объяснения. Здесь надо отметить, что в моем случае, «экспертам» не предоставлялись
уголовные дела и «филологи» не имели возможности прочитать протоколы допросов. То есть они писали
все то, что им было поручено написать. Согласно смысла всех заключений лингвистических «экспертиз»,
преступника нельзя называть словом «преступник», вора – вором; мошенника – мошенником; бандита –
бандитом и т.д., так как это «унижает» их «честь» и «достоинство». Более полно этот вопрос рассмо трен
мной в главе «Об оскорблениях» в книге «Шоковая терапия для судебной «власти» или апология
«сумасшедшего» 2».
2.3.8 При ознакомлении с делом № 3878 мне была предоставлена «адвокат» Мазитова Э.Н.,
которая предложила мне признаться в совершении инкриминированных мне преступлений. Я ей сказал, что
если она будет себя так вести, то я ей предъявлю иск. Мазитова, с целью отказа от исполнения своих
обязанностей, допустила в отношении меня клеветнические измышления, утверждая, что я ей угрожал.
29.06.01 г. я подал жалобу № 7 в Магаданский горсуд (поскольку сложилась практика) и жалобу № 13 в
Магаданский облсуд (так как дело подсудно облсуду – ст. 36 УПК РСФСР; ст.ст. 297,298 УК РФ). Жалобы
были одного содержания. Жалоба № 7 попала в производство «судьи» Магаданского горсуда Минаенко
С.В., а жалоба № 13 после направления ее Магаданским облсудом в Магаданский горсуд – попала
Сытниковой Е.Ю. 16.07.01 г. Минаенко «рассмотрела» жалобу № 7, признав тем самым, сам факт
законности моего обращения в суд, а Сытникова, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285
УК РФ), с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в привлечении меня как заведомо невиновного к
уголовной ответственности (ч. 1 ст. 299 УК РФ) и незаконного освобождения от уголовной ответственности
особо опасного преступника Цветкова и его подельников (ст. 300 УК РФ), незаконно вернула мне жалобу №
13 с запиской, в которой указала: «Для сведения сообщаю, что в соответствии с Постановлением
Конституционного Суда от 23.03.99 г. установлен исчерпывающий перечень процессуальных действий и
документов, которые подлежат обжалованию в судебном порядке на стадии предварительного следствия.
Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит». Этот бред

7. 7
Сытниковой был написан несмотря на то, что, зная невменяемость российских «судей», в своей жалобе я
указал: «Полностью согласен с определением Магаданского облсуда от 14.03.01 г. в части того, что «исходя
из Постановлений Конституционного Суда РФ от 03.05.95 г., 02.07.97 г., 23.03.99 г. судебной проверке
подлежат лишь те действия и судебные решения органов следствия, которые на момент рассмотрения
жалобы каким-либо образом ограничивали конституционные права заявителя, либо создали препятствие в
их реализации». Я не стал указывать недоделанным российским «судьям», что речь идет о Постановлении
от 02.07.98 г., а не от 02.07.97 г.
2.3.9 В процессе у Минаенко я объяснял: «В июне 2001 г. следователь при продлении
предварительного следствия ставил задачу предъявить обвинение. На тот момент я являлся
зарегистрированным депутатом Магаданской областной Думы. Для выполнения следственных действий
необходимо было получить согласие прокурора Магаданской области, чего сделано не было». Далее идет
обоснование незаконности продления сроков следствия Носиковым и в том числе, я говорил: «…я с 1995 г.
изобличаю Носикова в преступной деятельности, в газетах «Право на защиту», в ряде листовок, правомерно
называя его «убийцей». Таким образом, не прокурор Носиков продлевал сроки следствия, а убийца Носиков
продлевал сроки следствия» (л.д. 50). При исследовании материалов я говорил: «Постановление о
направлении дела на дополнительное расследование вынесено судьей, не имеющим права его выносить.
Постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование вынесено незаконно в
нарушение Определения Конституционного Суда от 03.02.2000 г. В настоящее время дополнительное
расследование ведется лицами, которые не вправе его проводить» (л.д. 51). «Заключение» «прокурора»
Скоробогатько Н.В.: «Продление сроков осуществлено следователем по возбужденному уголовному делу и
принято им к своему производству (надлежащим лицом), прокурором в соответствии с нормами уголовно -
процессуального кодекса с соблюдением сроков установленных законом. Продление считается также и
обоснованным, так как основной причиной продления является ознакомление обвиняемого с материалами
дела» (л.д. 52). То есть, все прикинулись невменяемыми и «не понимали», что даже если бы дело к
следователю поступило законно, то в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты областной
Думы вопрос о продлении сроков следствия мог решать только прокурор Магаданской области и с его
согласия могли проводиться какие-либо действия. И опять идут ссылки на какие-то нормы, которые для
всех являются Тайной. Важным же в данном случае является то, для того, чтоб я «мог» ознакомиться
с одним томом, мне предоставили 7 (!!!) месяцев, а для того, чтоб я ознакомился с двумя томами дела
№ 14168, мне предоставили 5 (!!!) дней. Так как Минаенко незаконно отказала мне в удовлетворении
жалобы (ч. 3 ст. 210; ч. 5 ст. 33, (ст. 39, ч. 1 ст. 299), ст. 300; ч. 2 ст. 305 УК РФ), поэтому я обратился в
Магаданский облсуда. В Магаданском облсуде дело было «рассмотрено» 15.08.01 г. под председательством
особо опасного преступника Чижовой В.К. При этом, если Минаенко установила, что в отношении меня
«расследовалось» дело по ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298 УК РФ, то Чижова «установила», что дело
«расследовалось» только по ч. 2 ст. 297 УК РФ, что имело серьезные правовые последствия. Незаконно
отказывая мне в удовлетворении моей жалобы, в части продления сроков следствия, для Чижовой и ее
подельников также вообще не существовали конкретные нормы действующего законодательства, а были
нормы какие-то. Я удивляюсь, как это уголовники решили, что Минаенко не рассмотрен вопрос о
«квалифицированной юридической помощи». После совершения Чижовой откровенных преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 210; ч. 5 ст. 33, (ст. 39, ч. 1 ст. 299), ст. 300; ч. 2 ст. 305 УК РФ, я в этот же день, то
есть 15.08.01 г., то есть спустя более года издевательств по уголовному делу № 3878, написал ходатайство
№ 80 на имя председателя Магаданского облсуда Матвеевой А.В. (рег. № 1396), в котором, со ссылками на
ст.ст. 37, 39 УК РФ, написал: «Поскольку я в неоднократных своих обращениях писал, что Чижова
является мошенницей (она посредством мошенничества получила вторую квартиру, авт.) и шлюхой
подзаборной и она на эти утверждения никак не реагирует, значит она с этим согласна». Ксероко пию
ходатайства Матвеева мне вернула с запиской от 23.08.01 г. (№ 1-1569), указав, что в нем имеются
«оскорбительные выражения». 04.09.01 г. я обратился с корректным, обоснованным ходатайством № 3 о
принесении протеста на совершенно очевидные преступные решения (рег. № 1712) от 16.07.01 г. и 15.08.01
г. 20.09.01 г. я получил отписку за подписью Чижовой от 17.09.01 г. (№ У-203). Наглость Чижовой вообще
не имела границ: так как я обжаловал ее преступные действия, поэтому она в надзорном порядке не имела
права дело рассматривать в силу ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УПК РСФСР. «Рассмотрение» ею дела в надзорном
порядке содержит, как минимум, признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Что
же она писала? Читаем: «Суд правильно указал, что решение о продлении срока предварительного
следствия принято в рамках действующего законодательства, надлежащим образом мотивировано и

8. 8
утверждено управомоченным прокурором. Приведенные в жалобе доводы о том, что прокурор,
санкционировавший решение о продлении срока предварительного следствия, подлежал отводу носят
надуманный характер и не дают оснований сомневаться в законности принятого этим должностным лицом
решения. Что касается ссылки жалобы на то, что в процессе расследования данного уголовного дела были
допущены и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся, в частности,
вопроса о возможности возвращения дела на дополнительное расследование по инициативе суда, то этот
вопрос может быть исследован только в процессе рассмотрения сам ого уголовного дела». То есть,
совершенно очевидная изощренная пытка: я ссылаюсь на конкретные нормы закона, ссылаюсь на
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а мне отвечают, что есть какие-то законы и
доводы мои надуманы, то есть, были «надуманными» мои доводы, что при пособничестве Носикова были
убиты Брусенцов и Крупский и Носиков за взятку в 100.000 долларов США незаконно не освобождал от
уголовной ответственности Васильчука (ст. 300 УК РФ). Между тем, Чижова обязана была принести
протест, поскольку аналогичный вопрос был рассмотрен Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.99 г. по
делу Нессонова, только там речь шла о п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР и Постановлении КС №
7-П от 20.04.99 г. На этот «ответ» Чижова и получила ходатайство № 95, которое все уголовники посчитали
«крайне циничным» и в котором я писал: «20.09.01 г. я получил отписку за подписью Чижовой, которая
составлена с грубым нарушением требований норм действующего законодательства, определяющих форму
общения должностного лица с высшей ценностью России, ее гражданином. В связи с тем, что Чижова
совершила очередное преступление в отношении меня, вынужден использовать регулятивные уголовно-
правовые отношения и, находясь в состоянии крайней необходимости и необходим ой обороны, пресекать ее
преступные действия…» - далее идут объяснения коллизии с применением оскорбительных
высказываний. По датам мы видим, что написание ходатайства не было эмоциональной вспышкой, которая
могла бы как-то повлиять на его качество. В ходатайстве № 95 я писал: «Чижова, это существо с мозгами
навозной мухи, в своей отписке «установила», что суд первой инстанции, «мотивированным
постановлением подтвердил законность и обоснованность данного решения органа следствия…Мелкий
пакостник с дегенеративным мышлением, Моська чижова, как истинная Шавка при ворюге и жирной свинье
Цветкове, попыталась исказить и извратить нормы действующего законодательства…Общественная
Подстилка чижова вообще не понимает, что пишет, поскольку как может вообще утверждаться продление
сроков следствия по уголовному делу, которое незаконно направлено на дополнительное расследование…?
О какой законности может идти вообще речь, если эта законность сомнительна и подлежит проверке в
будущем?..Если следовать логике Дебиловатой чижовой, то все выражения, которые она может посчитать
«некорректными» в данной жалобе, для ее носят надуманный характер. Поэтому, когда Потаскуха чижова
захочет защитить свои честь и достоинство, я ей с большим удовольствием суну под нос ее отписку, как
доказательство Надуманности ее измышлений относительно ее правового положения…». Большим
недостатком в ходатайстве является то, что нужные слова не выделены и не взяты в скобки, что усиливало
смысл всего. Чижова побежала в прокуратуру и написала на меня заведомо ложный донос (ч. 2 ст. 306 УК
РФ), после чего незаконно было возбуждено уголовное дело № 14173. Поскольку 20.09.01 г. мне отписку
дала Чижова, поэтому я вновь обратился с корректным ходатайством на имя Матвеевой, дополнительно
указав, что «поскольку решение по делу принято судом, которому дело неподсудно, то есть незаконным
составом суда, поэтому решение подлежит безусловной отмене на основании п. 3 ст. 342, п. 2 ч. 2 ст. 345
УПК РСФСР». И опять получил отписку за подписью…Чижовой от 01.11.01 г. Но к том у времени она была
признана «потерпевшей» по уголовному делу № 14173 и поэтому вообще не имела права давать мне какие-
либо ответы и рассматривать мои обращения. Все прекрасно знали, что за допущенные мной оскорбления,
мне грозил арест на срок до 6 месяцев (ч. 2 ст. 297 УК РФ), в то время как моим «потерпевшим» полагалось
лишение свободы от 10 лет (ч. 3 ст. 210 УК РФ). Применение же ст. 39 УК РФ делало мои действия не
только приемлемыми, но и необходимыми и исключало вообще какую-либо ответственность.
2.3.10 После отмены в кассации постановления Минаенко в части неоказания мне
квалифицированной юридической помощи, 09.10.01 г. мою жалобу № 7 «рассматривала» «судья»
Магаданского горсуда Бут И.И. Шоу было очень занимательным! Из протокола судебного заседания: «Я
прошу выяснить у прокурора, какими нормами законодательства руководствовался следователь Харитонов
при нарушения моих конституционных прав. Я обращался с жалобой на действия следователя в
прокуратуру, теперь я обратился в суд. Прокурор: Полагаю, что заявленное ходатайство подлежит
отклонению, как заявленное преждевременно. В заключении я поясню данный вопрос. Суд выслушав
мнение участников процесса, совещаясь на месте постановил: ходатайство заявителя отклонить, как

9. 9
заявленное преждевременно. Заявитель: в соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводств
осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Поскольку прокурор хочет высказать
свою точку зрения в заключении, я лишен права что-либо сказать по его заключению. Поэтому никакой
состязательности и равноправия сторон быть не может. Поэтому прошу выяснить у прокурора, какими
нормами законодательства руководствовался следователь Харитонов, нарушая мои конституционные
права…Вопросов нет. Исследуются материалы уголовного дела». То есть, я обращался к невменяемым,
которые «не понимали», что в силу ч. 1 ст. 248 УПК РСФСР прокурор обязан «давать заключения по
возникающим во время судебного заседания вопросам». При оглашении материалов дела я заявлял
ходатайства: «Я ходатайствую о выяснении у прокурора вопроса, на основании каких норм действующего
законодательства мое уголовное дело было направлено на доследование». «…на каком основании
следователь принял дело к своему производству, не имея право его принимать?» «…какими нормами
руководствовался прокурор, продлевая сроки следствия по уголовному делу, которое не подлежало
рассмотрению в прокуратуре?». На все вопросы «прокурор» как попугай отвечал: «Данное ходатайство не
относится к предмету сегодняшнего судебного разбирательства. Суд, выслушав заключение прокурора,
совещаясь на месте постановил: поскольку данный вопрос не является предметом судебного
разбирательства, ходатайство отклонить». Когда я стал настаивать на том, чтоб «прокурор» пояснила, на
каком основании меня лишили права на представление доказательств (я ссылался на ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР,
тогда как в протоколе указана ч. 2 ст. 150 УПК РСФСР) – «прокурор» отказалась давать ответ на
поставленный вопрос. Когда речь зашла о качестве оказываемой мне юридической «помощи» адвокатами и
был поставлен вопрос: «…когда я смогу выразить свою точку зрения на ее заключение и имею ли я по
закону такую возможность?» Прокурор: Вы сможете обжаловать решение суда и мое заключение.
Заявитель: У нас одна Конституция и 123 статья ее регулирует общие правила осуществления
судопроизводства гражданского и уголовного процесса. Там нет указания, что равноправие сторон и
состязательность только для гражданского судопроизводства. Поэтому я хочу знать, какой нормой закона
руководствовалась адвокат Мазитова, когда отказалась давать мне квалифицированную юридическую
помощь. Прокурор: В заключении своем я все скажу. Заявитель: Я лишен возможности участвовать в
отправлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и лишен прокурором
возможности знать позицию прокурора и высказать какое-либо мнение по такой позиции». В протоколе
идет перечисление листов дела. Далее я объяснил, какую «помощь» мне оказали «адвокаты» и что
следователи меня лишили права «приобщить к материалам дела расшифровок аудиозаписей и самих
аудиозаписей моих общений с российскими адвокатами». Прокурор: «Этот вопрос не является предметом
данного судебного разбирательства и подлежит отклонению. Суд…постановил:..отклонить как не имеющее
отношения к предмету данного судебного разбирательства». То есть, к предмету судебного разбирательства
о лишении меня «адвокатами» квалифицированной юридической помощи не откосились шизофренические
фантазии самих «адвокатов». В суде я говорил: «Я не могу отказаться от адвоката потому, что он мне не
нравиться. Я должен получить объективные данные, что адвокат отказался оказывать мне
квалифицированную юридическую помощь…Я просил адвоката пояснить мне, на каком основании
проведена лингвистическая экспертиза. Она отказалась. Можно прослушать аудиозапись. Я считаю, что
следователем уничтожено мое заявление… Она допустила клеветнические измышления по поводу моих
угроз. Я ей сказал, что предъявлю иск, если она будет вести себя так дальше». Из справки о предоставлении
мне «адвокатов», подписанной председателем первой областной коллегии адвокатов Пушкиным С.А.:
«Более того, он демонстративно включал диктофон и в недопустимой форме начинал устраивать адвокатам
экзамен, предъявлял невыполнимые требования, вел себя неподобающим образом. В связи с чем адвокаты, в
соответствии с законом, вынуждены были отказаться от защиты». О том, как я «экзаменовал» «адвокатов»,
какие «невыполнимые» требования я им предъявлял, каким «неподобающим» образом я вел, и какие
основания для отказа в моей защиты выдвигали «адвокаты», можно судить по расшифровке следующей
аудиозаписи. Также из нее мы узнаем, что же «не относилось» к решению вопроса о лишении меня
квалифицированной юридической помощи в «суде». Когда «адвокат» Голотюк ознакомился по 132 лист
уголовного дела № 3878, я попросил у него «квалифицированный совет». Голотюк: Ну, во-первых, я вам
советую, нужно чистосердечно раскаяться, извиниться перед судьей Мадиной. Это моя позиция, как юриста,
как человека, как гражданина России. Усманов: Скажите, пожалуйста, а кто дал право Мадиной совершать
преступления? Голотюк: Я на такие вопросы просто не уполномочен отвечать, потому что я не представляю
ее, я не представляю суд, я адвокат. Усманов: Так вы адвокат? Если вы адвокат, вы должны знать, хотя бы
поинтересоваться: что же сделала Мадина. Голотюк: Вы очень долго разговаривали со следователем и

10. 10
морочили ему голову, как я считаю, я бы столько ответов вам не дал бы…Вы постоянно создаете
провокационные ситуации даже с адвокатом. Усманов: С чего это вы взяли, что я с вами создаю
провокационные ситуации? Голотюк: Да потому, что сейчас надо говорить о деле, а вы начинаете, вот,
такие вопросы, вот, типа того, что, вот, проанализировать, высказать свою позицию. Вот, одно мне
очевидно, что вы были неправы. Есть заключение эксперта по этому делу, по тем фразам, что вы сказали.
Вы оспариваете эти заключения? Усманов: Я оспариваю. Голотюк: Эти заключения? Это одно из
важнейших моментов доказательств против вас. Усманов: Против меня? А вы, вообще, как юрист, в
состоянии дать оценку заключению? Давайте мы вернемся к заключению. Голотюк: Давайте сделаем по-
другому. Усманов: Нет, давайте мы, в таком случае…Голотюк: Вы не тот человек, который может обо мне
делать какие-то выводы. Говорить о том, какой я юрист, я буду говорить не с вами». То есть, я не имею
права знать ни юридическую оценку документу, на котором громоздиться все обвинение, ни причин самой
позиции «адвокатов». «Адвокаты» ссылаются на шизофренические фантазии «филологов», которые
получены в нарушение установленного законом порядка (п.п. 1-4, ч. 1 ст. 185 УПК РСФСР), в связи с чем
они не имели юридической силы (ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР), и так как они юридической силу не имеют,
поэтому, по мнению больных «юристов», мне и правильно предъявлено обвинение. При определении
времени следующей встречи, Голотюк: Видите, когда работаешь серьезно – это одно. А когда кто-то хочет
создать проблемы всем – просто душа не лежит. Усманов: А кто вам пытается создать проблемы? Голотюк:
Понимаете, у нас, у юристов, у адвокатов во всяком случае, не принято, если, допустим, вы как-то себя
приближенно относите к тому сословию, который занимается вопросами оправданий, защиты и так далее, у
нас не принято друг другу строить какие-то палки. Усманов: А я, во-первых, вам палки никакие не
строю…Голотюк: Ну не хотите со мной работать – откажитесь. Хотите мне голову поморочить? Усманов:
Что значит, вам поморочить голову? Голотюк: Да потому, что так себя ведете. Усманов: Как я себя веду?
Голотюк: Сомневаетесь в моей квалификации? Да ради бога! Усманов: Я, во-первых, не высказал слова
сомнения. С чего вы взяли, что я высказал слово сомнения? Голотюк: А потому, что я потом выскажусь, я
пока еще и так далее. Начинаете экзаменовать. Усманов: Я вас не экзаменую. Я хочу выслушать мнение по
тем доказательствам, с которыми вы ознакомились». На этом наше рандеву закончилось. Согласно справки,
Голотюк отказался меня защищать, «в связи с оскорбительным поведением Усманова». Из справки
Пушкина мы видим, что «адвокаты» отказались меня защищать в связи с каким-то, известным только им,
«законом», наверно, это «закон» царя Гороха. Что же гласит тот закон, который они исполнить никак не
могут? В силу ч. 6 ст. 51 УПК РСФСР (ч. 7 ст. 49 УПК РФ): «Адвокат не вправе отказаться от принятой на
себя защиты подозреваемого или обвиняемого». Но давайте задумаемся над другим: согласно справки
Пушкина, на 03.10.01 г. мне было предоставлено 18 (!!!) «адвокатов» только первой коллегии. Сколько было
«адвокатов» из второй коллегии я указать не могу. Фактом же является то, что они тыкали в
шизофренические фантазии «филологов» и убеждали меня в том, что мое место в тюрьме. Это и была
«квалифицированная юридическая помощь». А теперь послушаем «заключение» «прокурора», в котором
она грозилась все объяснить и где о качестве квалифицированной юридической помощи не сказано ни
слова: «Все адвокаты юридической консультации имеют высшее юридическое образование, длительный
опыт работы, каких-либо жалоб на неоказание юридической помощи от других обвиняемых, подозреваемых
не поступало, и оснований сомневаться в их компетенции не имеется». Во-первых, то, что у адвокатов
имелось «высшее юридическое образование» - это ложь, так как образование – это совокупность знаний,
позволяющих решать специальные вопросы. Специальные вопросы они решать не могут, а это значит, что у
них нет и образования. Я не ставлю под сомнение, что у них есть дипломы, которые меня вообще не
интересуют. Но когда при споре подменяют тезис, то есть соскальзывают с предмета разговора, то это
свидетельствует о паралогическом мышлении и больной требует срочной госпитализации в
психиатрический стационар. До российских «интеллектуалов» Сократ с 4 века до нашей эры никак не может
довести мысль, что «высшая задача знания не теоретическая, а практическая», а Спиноза с 17 века никак не
может вдолбить, что ignorantia non est argumentum – невежество не есть аргумент. При этом, по мнению
шизофреников в мантиях и мундирах, мне «оказывалась» «квалифицированная юридическая помощь»
потому, что никто не может ответить на простой вопрос: «В чем эта помощь выражается?» На этот вопрос
не ответишь: помощь выразилась в том, что адвокаты неизвестно какими путями приобрели свои дипломы,
приобрели цивильную одежду и научились не ставить жирные пятна на одежду во время обеда. Несмотря
на то, что на поставленный вопрос «юристы» так не ответили, однако смысл их доводов именно таков. Во-
вторых, тот факт, что другие жертвы не писали на мошенников жалоб, говорит не о том, что им оказывалась
квалифицированная юридическая помощь, а это говорит о том, что мошенники достаточно искусно пудрили

11. 11
своим жертвам мозги. И, в-третьих, как я уже устал повторять «юристам» СПб, А.Ф. Кони проводил
«различие между разумным сомнением, являющимся результатом тщательного исследования
доказательств, и «сомнением», порожденным леностью ума и вялой совестью». Вот, что является ключом к
пониманию рассматриваемой коллизии: отсутствие в доводах больных движения мысли, порожденные
леностью ума и вялой совестью, вернее полным отсутствием и того и другого. При этом Л.Н. Толстой
правильно заметил: «Все ему казалось необыкновенно просто, ясно и несомненно. И при узости и
односторонности его взгляда, все действительно было очень просто и ясно…» («Воскресенье», часть 3,
глава XV). Попугаи из Магаданского областного «суда» в своем определении повторили приведенный бред
«прокурора».
2.4 Я защищал людей, которые проживали в ветхих домах, подлежащих сносу.
Администрацией губернатора Магаданской области Михайлова ряд домов были признаны ветхими и
выведенными из жилищного фонда. Пришел к власти Цветков В.И. и постановлением № 66 от 20.05. 2000 г.
ветхие дома ввел в жилищный фонт, признав их пригодными для жилья. На некоторых домах по всему
фасаду большими буквами было написано: «Спасите наши души». Другие дома покосились и были
подперты бревнами, чтоб не упали. В третьих домах никто не проживал, так как в них была обрезана
канализация, водоснабжение и свет, кровля обвалилась, но квартплату с жильцов взыскивали. Я обратился к
Цветкову с заявлениями № 1- № 3, в которых просил и умолял его отменить постановление № 66, так как
оно было явно противозаконным и нарушало права и законные интересы многих граждан. Затем я
обжаловал постановление Цветкова в Магаданский областной суд, однако мне было отказано в
рассмотрении жалобы. Я написал частную жалобу в Верховный Суд и на основании обзора судебной
практики объяснил, что нормативные и ненормативные акты глав субъектов РФ, нарушающих права и
свободы граждан, подлежат обжалованию в соответствующие суды. В качестве примера я привел практику
по г. Санкт-Петербургу. И что? Верховный Суд решил, что я права на доступ к правосудию не имею, то есть
по одним и тем же вопросам были приняты противоположные решения. Любому умственно полноценному
человеку понятно, что мы имеем дело с матерыми уголовниками. «Судьи» и «прокуроры» в данном случае
были марионетками. Они стояли на страже преступного режима и ненавидели и несчастных жертв, и нормы
действующего законодательства, которые этих людей защищали.
2.5 Когда губернатором Магаданской области был еще Михайлов, у администрации
Магаданской области собралось около ста шахтеров, добывающих уголь и несколько дней, стуча касками,
просили выплатить им заработную плату. Я подошел к ним и объяснил, что они занимаются мартышкиным
трудом, так как до тех пор, пока власть будет преступна, до тех пор люди будут страдать. Я им предложил
простой выход: мы за несколько дней собрали более 2000 подписей с требованием, чтоб были досрочно
прекращены полномочия Михайлова. И, о, чудо! Деньги сразу нашлись. Цветков работяг грабил по-
другому. Он придумал расплачиваться с ними…мукой. То есть на деньги ограбленных купили муку и
втридорога им продали. Разве это не мошенничество? Меня лично такая «арифметика» и «бизнес» не
устраивали.
2.6 Вред, который причинил Цветков экономике Магаданской области, огромен. Его прожекты
по строительству аффинажного завода, который не имел экономической целесообразности, строительство
спиртзавода вдали от сырьевых ресурсов – являлись верхом глупости. Кстати, деньги на строительство
аффинажного завода были взяты из бюджета Магаданской области, то есть это деньги опять-таки
ограбленных бюджетников, которым месяцами и годами не выплачивалось то, что им причиталось по
закону. После акции заводы были переданы в частные руки. Т.е. задолго до выборов я был уверен в том, что
Цветков преступник и добивался привлечения его к уголовной ответственности. Но никто не пытался
привлечь меня к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть за распространение
заведомо ложный сведений. Таким образом, моя уверенность была обусловлена не только документально,
но и психологически. «Неадекватность» моего поведения в октябре 2000 г. заключалась в том, что я не учел
исторический опыт, который показывает, что когда власть не способна одержать победу в споре, она
применяет силу, и тогда другим аргументам нет места. Так было, например, с Сократом, Дж. Бруно, или уже
современность: Дм. Холодов. Современник А.С. Пушкина И.Я. Чаадаев, объявленный сумасшедшим, писал:
«Любовь к Родине – вещь прекрасная, но есть кое-что повыше – любовь к истине». В советское время
сумасшедшими объявляли генерала Григоренко П., В. Буковского и др.
2.7 Так как мои многочисленные заявления о привлечении Цветкова к уголовной
ответственности в установленном законом порядке не рассматривались, и по ним не проводилось проверок,
а суды лишили меня права на доступ к правосудию, поэтому я считал правильным рассказать о
деятельности Цветкова через средства массовой информации во время предвыборной кампании. Я