1. 1
При формальном же, бездушном отношении к личности, для того чтобы невинного человека лишить
всех прав состояния и присудить к каторге, судье нужно только одно: время. Только время на соблюдение
кое-каких формальностей, за которые судье платят жалованье, а затем – все кончено. Ищи потом
справедливости и защиты … Да и смешно ли помышлять о справедливости, когда всякое насилие
встречается обществом, как разумная и целесообразная необходимость, и всякий акт милосердия, например,
оправдательный приговор, вызывает целый взрыв неудовлетворенного, мстительного чувства?
А.П. Чехов («Палата № 6», глава III)
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Октябрьский райсуд
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 года рождения, правозащитника
610029, г. Киров, п. Ганино,
КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М.
представитель по доверенности
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay.
FRANCE +33 4 71 09 61 77,
irina.merrypoppins7@gmail.com
Жалоба № 2478
в порядке ст.ст. 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…».
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью –
далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об экономических
правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать
общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.

2. 2
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее
Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни
было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с
психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.
1. Меня посредством заведомо неправосудных решений, вынесенных откровенно
преступными способами, на основании заведомо ложного заключения № 848 «психиатров» из КОГБУЗСПБ
от 05.08.14 г., с нарушением всех моих прав незаконно поместили в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. для
производства судебно-психиатрической экспертизы, что мной обосновано в апелляционной жалобе № 2431
(№ 2433), Возражениях № 2439, Речи № 2467, Жалобе № 2453 и Заявлении № 2468. Для достижения
преступного результата мне в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ не разъяснили не только права,
предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, но и права лиц, которые помещаются в психиатрический стационар,
как это прямо предусмотрено п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 32 Закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ», п. 1 Принципа 12, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 22 Рекомендаций, ч. 4 ст. 2, п.
2 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» в их нормативном единстве. Так
как меня лишили свободы, поэтому на меня в полной мере ДОЛЖНЫ распространяться требования ст. 9
Пакта, Свод Принципов, п.п. 1 «е», 2 ст. 5 Конвенции, что разъяснено в Постановлениях ЕСПЧ от 28.10.03 г.
по делу «Ракевич против России», от 11.12.08 г. по делу «Шулепова против России», от 22.01.13 г. по делу
«Лашин против России», от 07.02.12 г. по делу «Прошкин против России», от 02.05.13 г. по делу «Петухова
против России», от 02.05.13 г. по делу «Загидулина против России», от 27.02.14 г. по делу «Коровины
против России» и многие другие, которые перечислять нет необходимости. Фактом является то, что
«судьи», «прокуроры», «следователи» и «адвокаты» утверждают, что права мне обязаны разъяснять
«психиатры», а «психиатры» утверждают, что права мне обязаны разъяснять и обеспечивать те, кто
экспертизу назначил. В результате я оказался в сirculus vitiosus – порочном кругу правовой
неопределенности и судебном вакууме (§ 33 Постановления от 22.12.09 г. по делу «Безымянная против
Российской Федерации»).
1.1 В силу Принципа 13 Свода Принципов: «Любому лицу в момент ареста и в начале
задержания или заключения или вскоре после этого органом, ответственным за арест, задержание или
заключение, соответственно, доводятся до сведения и разъясняются его права И КАК ОНО МОЖЕТ
ОСУЩЕСТВИТЬ ЭТИ ПРАВА».
В Кирове ВСЕ прикинулись Идиотами и не желают понимать, что задержанием является лишение
свободы даже тогда, когда Жертва ДОЛЖНА явиться куда-либо и давать объяснения кому-либо, то есть
когда она ДОЛЖНА действовать помимо своей воли и на это ДОЛЖНА тратить СВОЕ время. Но
кировские «правоприменители» считают, что время Жертвы вообще ничего не стоит и на неё не могут
распространяться требования ст. 131 УПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, Определение КС № 289-О от 05.02.09 г. Они
считают, что Жертва за ВСЁ должна платить, бегать перед «правоприменителями» на цирлах и выполнять
роль прислуги.
1.1.1 Согласно Свода Принципов, «слово «арест» означает акт задержания лица по подозрению в
совершении какого-либо правонарушения или по решению какого-либо органа»; «слова «задержанное
лицо» означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение
правонарушения». Таким образом, различие между «арестом» и «задержанием» заключается в том, что
арест связывается с подозрением в правонарушении, а задержанием является лишение личной свободы, не
обусловленной противоправным деянием, например, помещением в психиатрический стационар.
1.1.2 ЕСПЧ, истолковывая соответствующие положения Конвенции, отмечал, что вследствие
разнообразия правовых норм лишение физической свободы фактически может приобретать
многочисленные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, и предлагал
оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в
ограниченном пространстве, при невозможности свободного передвижения и установления
общественных контактов по собственной воле (решение ЕСПЧ по делу Гузарди от 06.11.1980 г.). Это
важно, в частности, и для определения того момента, с которого начинается ограничение и возникает право
на защиту. В п. 5 мот. части Постановления № 4-П от 03.05.95 г. КС разъяснил: «Конституционное право на
свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под
стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения
заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от

3. 3
того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их
опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе
психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека».
1.1.3 Таким образом, как только появилась угроза со стороны ЛЮБЫХ представителей власти
ограничить пространство для человека, то есть Жертвы, лишить её свободного передвижения и
установления общественных контактов по собственной воле, так с этого момента Жертве ДОЛЖЕН быть
предоставлен защитник в лице избранного представителя или адвоката, как это предусмотрено п. 2 ст. 9
Декларации о праве.
1.2 В силу ч. 4 ст. 2 Закона «О психиатрической помощи…», п. 1 Принципа 12: «Пациента,
находящегося в психиатрическом учреждении, в максимально короткий срок после госпитализации
информируют в такой форме и на таком языке, которые ему понятны, О ВСЕХ ЕГО ПРАВАХ в
соответствии с настоящими Принципами и согласно внутригосударственному законодательству, причем
такая информация включает РАЗЪЯСНЕНИЕ ЭТИХ ПРАВ и ПОРЯДКА ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ».
1.3 В силу п. 1 ст. 22 Рекомендаций: «Лица, госпитализированные или получающие лечение в
принудительном порядке ДОЛЖНЫ быть НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО проинформированы, устно И
ПИСЬМЕННО, о своих правах и доступных СПОСОБАХ их защиты».
1.4 В силу ч. 2 ст. 48 Конституции РФ: «Каждый задержанный, заключенный под стражу,
обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) С
МОМЕНТА соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».
Несмотря на то, что смысл ч. 2 ст. 48 Конституции РФ ПРЕДЕЛЬНО ЯСЕН, однако кировские
«правоприменители» прикинулись Идиотами и это понимать не желают. Как при моем ЗАДЕРЖАНИИ, так
и доставлении в КОГБУЗКОКПБ я просил предоставить мне адвоката, однако мне в этом незаконно было
отказано. То есть в отношении меня цинично были совершены, как минимум, преступления,
предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ сотрудниками «полиции», «приставами» и «психиатрами»,
что свидетельствует об их прямой заинтересованности в исходе дела и что служит безусловным основанием
для их отвода по основаниям ч. 2 ст. 25 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
1.5 В силу ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрии»: «Пациенту ДОЛЖНЫ быть разъяснены
ОСНОВАНИЯ и ЦЕЛИ помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую
помощь, ЕГО ПРАВА и установленные в указанной медицинской организации правила на языке, которым
он владеет, о чем ДЕЛАЕТСЯ ЗАПИСЬ в медицинской документации».
1.6 В силу ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…»: «Врач ОБЯЗАН предоставить
лицу, страдающему психическим расстройством, В ДОСТУПНОЙ для него ФОРМЕ и с учетом его
психического состояния информацию О ХАРАКТЕРЕ психического расстройства, целях, методах, включая
альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном
риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
ДЕЛАЕТСЯ ЗАПИСЬ В МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ».
1.7 В силу ч.ч. 3-5 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…» во время общения с врачом
ДОЛЖЕН присутствовать законный представитель.
1.7.1 В силу ч. 2 ст. 16 УПК РФ: «Суд, прокурор, следователь и дознаватель РАЗЪЯСНЯЮТ
подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не
запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами».
Это требование Фигуранты растоптали и права, предусмотренные ч. 2 ст. 16 УПК РФ, мне НИКОГДА
не разъясняли и, тем более, не обеспечивали. А так как речь идет о средствах и способах правовой защиты,
то эта норма нас отсылает к нормам международного права, предусмотренным п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 9
Декларации о праве, ст. 13 Конвенции. Эти нормы предполагают эффективные средства правовой защиты, к
которым относится не только принесение жалоб на действия или бездействие, нарушающие права Жертвы,
но и сообщение о совершаемых в отношении Жертвы преступлений, по которым ДОЛЖНА проводиться
тщательная и эффективная проверка (Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Болгарии», §§
161, 162; от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Федерации», §§ 84, 85). Существование
средства правовой защиты должно быть достаточно определенным не только в теории, но и на практике,
поскольку в отсутствие этого качества средство правовой защиты не будет отвечать требованиям
доступности и эффективности, предъявляемым целям Конвенции (§ 41 Постановления ЕСПЧ от 01.07.10 г.
по делу «Хаджи против Хорватии»). Доступность средства правовой защиты предполагает, в частности, что
обстоятельства, созданные властями по собственной инициативе, должны предоставлять заявителям
РЕАЛЬНУЮ возможность использования средства правовой защиты (§ 46 и 55 Постановления ЕСПЧ от
05.02.02 г. по делу «Чонка против Бельгии»). При этом «средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13
Конвенции, должно быть «эффективным» как практически, так и на законодательном уровне; в частности,
его реализации не должны необоснованно препятствовать действия или бездействие властей государства-
ответчика (§ 89 Постановления ЕСПЧ от 28.11.97 г. по делу «Ментеш и другие против Турции»). Еще
Европейский Суд неоднократно напоминал, что ст. 13 Конвенции гарантирует средства правовой защиты,
обеспечивающие на национальном уровне защиту конвенционных прав и свобод, в какой бы форме они ни
были закреплены в правовой системе Договаривающегося Государства. Следовательно, ст. 13 Конвенции

4. 4
требует наличия внутреннего средства правовой защиты, позволяющего рассмотреть по существу
«подлежащую доказыванию жалобу» на нарушение Конвенции и предоставить СООТВЕТСТВУЮЩУЮ
компенсацию. Также "орган", указанный в данном положении Конвенции, не обязательно должен быть
судебным, но, если он не является судебным, его полномочия и предоставляемые им гарантии имеют
существенное значение при определении того, является ли эффективным это средство правовой защиты. (§
157 Постановления Большой Палаты от 26.10.2000 г. по делу «Кудла против Польши»).
Но в любом случае должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, как
это предусмотрено не только принципом restitutio in integrum, но и п. 2 ст. 12 ГК РФ. Это следует из смысла
§ 16 Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации». Однако, так как у
Фигурантов нет юридического образования и надлежащего интеллекта, чтоб это понять, поэтому нарушение
приведенных норм, то есть нарушение права на защиту они сделали нормой своей преступной деятельности.
1.8 Фигуранты знали, что в силу абзаца 3 п. 2 Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.:
«…приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными
законами НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ: он может быть ОГРАНИЧЕН как установленной Конституцией
Российской Федерации (статья 76, часть 3) ИЕРАРХИЕЙ федеральных конституционных законов и
обычных федеральных законов (к их числу относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной
юридической силы ПРИОРИТЕТНЫМИ признаются ПОСЛЕДУЮЩИЙ закон и закон, который
СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕН для регулирования СООТВЕТСТВУЮЩИХ отношений».
Из абзаца 5 п. 2 Фигуранты ЗНА-ЛИ: «О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального
законодательства НЕ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющего ОБЩИЕ правила уголовного судопроизводства)
законодательных актах устанавливаются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ прав и законных интересов
отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18
Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием,
разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами ДОЛЖНО
осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод
граждан и устанавливает более широкие их гарантии».
То есть из приведенного нам понятно, что когда правоотношения должен регулировать специальный
закон, то должен применяться он, поскольку именно в нем приведена конкретизация тех правоотношений,
которые подлежат разрешению и реализации. Но в криминальном Кирове ВСЕ прикинулись Идиотами и это
понимать не желают.
1.9 Из приведенного мы можем сделать элементарный вывод: Жертве ДОЛЖНЫ предоставить
в письменной форме РАЗЪЯСНЕНИЕ ВСЕХ её прав и порядок их осуществления. Отказ в предоставлении
этой информации является очевиднейшим нарушением ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и, как
минимум, преступлением, предусмотренным ст. 140 УК РФ. Но кировские «правоприменители»
прикинулись Идиотами и это понимать не желают. Равно как они не желают понимать различие между
словами «разъяснить» и «огласить». То есть кировские «правоприменители» слово «разъяснить» применяют
как неологизм, в результате паралогически трактуют нормы действующего законодательства, обязывающие
их права, обязанности и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАЗЪЯСНЯТЬ, а не оглашать и приходят к РЕАЛЬНЫМ
паранойяльным выводам о том, что их Шизофренические фантазии можно применить на практике. Они не
желают понимать, что ЗА ТУМАНОМ ОБЩИХ НОРМ, стоят нормы СПЕЦИАЛЬНЫЕ,
предусматривающие ПОРЯДОК реализации прав. Например, за правом на заявление ходатайств,
предполагается применение ст.ст. 119-122, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Но так как они все-таки
НАЧАЛИ соображать, что на практике их «разъяснения» относятся к реальному Бреду, поэтому, как я
неоднократно отмечал, они наделили себя правом на Ригидность, стали демонстрировать активный
негативизм, поскольку знают, что их за это в психиатрический стационар не поместят, хотя именно там им и
место. То есть ТОЛЬКО за применение: «разъяснить права» - кировских «правоприменителей» надлежит
поместить в психиатрические стационары и держать до тех пор, пока они не разъяснят порядок
осуществления ВСЕХ прав и не исполнят БУКВАЛЬНО п. «а» ст. 6 Декларации о праве и не осознают его
СМЫСЛ, который им предписывает: «Каждый человек, индивидуально и совместно с другими, ИМЕЕТ
ПРАВО: a) знать, искать, добывать, ПОЛУЧАТЬ и ИМЕТЬ В СВОЕМ РАСПОРЯЖЕНИИ информацию О
ВСЕХ правах человека и основных свободах, включая доступ к информации о том, КАКИМ ОБРАЗОМ
ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ЭТИ ПРАВА и СВОБОДЫ во внутреннем законодательстве, в судебной или
административной системах».
2. Так как меня лишили ВСЕХ моих прав, поэтому я их разъясню точно также, как я их
разъяснил в ходатайстве № 1421.
2.1 Я имею право на помощь адвоката, законного представителя или лица, в порядке,
установленном законом (п. 9 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…»). Установленный законом
порядок предоставления защитника и представителя прописан не только ст. 48 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст.

5. 5
7, п. 6 ч. 1 ст. 16, абзаце 3 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи…», но и Принципами 17, 18 Свода
Принципов, п.п. 2, 3 Принципа 12, п. 2 ст. 9, п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве и т.п. в их нормативном
единстве.
Этого права меня лишили, так как ФАКТИЧЕСКИ адвоката у меня нет, а приглашать адвоката как это
предусмотрено п. 1 Принципа 18, ч. 3 ст. 7, абзацами 1, 3 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи…»
никто не намерен. Мой представитель участвовать в производстве ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ не
может, так как меня лишили права пользоваться благами научного прогресса и информационными
технологиями, а также права на эффективные средства правовой защиты в виде тех же информационных
технологий.
2.2 В силу ч. 4 ст. 2 Закона «О психиатрической помощи…», п. 1 «с» Принципа 13 я имею
право: СВОБОДЫ отправлять и получать частные сообщения, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ ЦЕНЗУРЕ;
СВОБОДЫ принимать наедине адвоката или личного представителя; СВОБОДЫ доступа к почтовым и
телефонным услугам.
ВСЕХ перечисленных прав меня лишили, так как конверты и марки купить я не могу, то есть я не
могу ничего отправлять. Адвоката у меня нет, а представитель находится далеко. Для пользования
телефоном в идеальном случае установлено определенное время. Но в любом случае о конфиденциальном
общении не может быть и речи.
2.3 В силу п. 2 «c» Принципа 13 я имею право «возможности покупать или получать предметы,
необходимые для повседневной жизни, проведения досуга и общения». Деньги у меня есть. Воспользоваться
ими я не могу и не могу купить ВООБЩЕ НИЧЕГО.
2.4 В силу п. 2 «b» Принципа 13 я имею право «возможности для получения образования», а в
силу п. 2 «d» Принципа 13 имею право «возможности - и поощрение использования таких возможностей -
для привлечения пациента к активной деятельности, отвечающей его социальному положению и
культурным особенностям, и для осуществления соответствующих мер по профессиональной реабилитации
в целях его социальной реинтеграции. Эти меры должны включать услуги по профессиональной
ориентации, профессиональному обучению и трудоустройству, с тем чтобы пациенты могли получить или
сохранить работу в обществе».
Этими правами в полной мере воспользоваться я не могу, так как библиотеки для этих целей в
КОГБУЗКОКПБ – нет, а моей литературой, которая находится в моем компьютере, я могу воспользоваться
ТОЛЬКО в течение 6 часов, когда заряжена батарея. Отделение ССПЭ розетками оснащено на уровне
сознания 30-х годов прошлого века, то есть когда одной козетки было достаточно для того, чтоб
приготовить еду и вскипятить чайник. Среди «психиатров» бытует такое понятие, как «кривая логика».
Например, у «психиатров» КОГБУЗКОКПБ доводы таковы: «Вы переноской во время работы с
компьютером пользоваться не можете, так как это запрещено пожарниками». И так как это запрещено
пожарниками, поэтому переноской пользуются сестра-хозяйка и при просмотре телевизора». В
КОГБУЗКОКПБ обесточили и замуровали даже розетки, который были в эпоху СССР и утверждают, что так
и должно быть.
Даже в Санкт-Петербургском стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением нет
той ДИКОСТИ, которую можно наблюдать в КОГБКЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. Там В КАЖДОЙ
ПАЛАТЕ есть розетки и каждый может реализовать себя, если для того возникнет желание. Это же какая-то
провинциальная больница, описанная А.В. Чеховым в «Палате № 6».
2.5 Распорядок дня в ССПЭ не соответствует даже Приказу Минздрава СССР № 225 от 21.03.88
г. То есть осталось погрузиться в средневековье. Я в своей жизни не видел ХУДШЕГО питания и
содержания, чем в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. В этом смысле Котельничский стационар
специализированного типа просто санаторий по сравнению с кировским Кошмаром, а Огорельцев А.В. –
Титан менеджмента по сравнению с кировскими Васюками. Так как для прогулок нет условий, поэтому
ОДНО ЭТО свидетельствует об отношении к тем Жертвам, которые в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М.
содержатся. Лишение перечисленных ЭЛЕМЕНТАРНЫХ прав свидетельствует о том, что в
КОГБУЗКОКПБ к Жертвам относятся как к Быдлу. Здесь имею НУЛЕВОЕ представление о
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ правах, которые Жертвам гарантированы нормами международного права.
2.6 В силу п. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
«Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в
ход исследований, но МОГУТ ДАВАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ и ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТУ,
относящиеся к предмету судебной экспертизы».
Из приведенного нам понятно, что я имею право задавать вопросы эксперту и давать объяснения. Но
всякие вопросы должны быть где-то отражены, как и ответы на них. Когда нет ни вопросов, ни ответов, то
мы имеем нарушение права задавать вопросы, что было известно с древнейших времен: quod non est in actis,
non est in mundo – чего нет в документах, то не существует и vox audita latet, littera scripta manet – сказанное

6. 6
слово исчезает, написанная буква остается. То же самое касается и права давать объяснения. Если нет
объяснений, то право давать объяснения нарушено. ВСЕ прекрасно понимают, что так как я имею право
давать объяснения, поэтому я имею и право представлять доказательства в обоснование своих доводов,
однако этого права меня лишили. То есть меня лишили права говорить и наделил себя правом
фальсифицировать доказательства по делу, то есть совершать, как минимум, преступления,
предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и цинично глумиться над моим правом на мнение,
предусмотренное ст. 19 Всеобщей декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 3 Принципа 18, п.п. «b», «с» ст. 6, п.
3 «b» ст. 9 Декларации о праве, п. 6 «b» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ,
п.п. 2, 4, 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в их нормативном единстве, чем дополнительно совершать, как минимум,
преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ.
2.7 В силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах,
Принципа 26 Свода Принципов, п. 3 ст. 2 Пакта, п. 2 Принципа 19, п. 1 ст. 1 Декларации о праве на
развитие, ст. 13 Конвенции, ст. 17, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической
помощи…», п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 84, ч. 5 ст. 179 УПК РФ в их нормативном единстве я имею право не
только на то, чтоб при моем общении с психиатрами велся протокол, но и чтоб велись аудио - и видеозапись,
что было понятно и выдающемуся советскому Психологу Рубинштейну С.Л. еще в 1946 г.: «Требование
фотографичности, которое технически стало осуществляться в психологии путем использования не только
фотографии, но и кинематографа, должно означать…требование полноты…фиксации фактического
материала независимо от объективного его истолкования» («Основы общей психологии», Питер, 2002 г.,
стр. 47).
2.7.1 Важность ведения видеозаписи при получении основного доказательства установлено
ЕСПЧ в Решении от 20.01.05 г. по делу «Аккарди и другие против Италии», Постановлениях от 24.07.08 г.
по делу «Владимир Романов против России», § 105; от 05.02.09 г. по делу «Макеев против России», § 42; от
14.01.2010 г. по делу «Мельников против России», § 76; от 24.04.12 г. по делу «Дамир Сибгатуллин против
России», § 57 и др. То, что заключение психиатров является основным доказательством для определения
психического состояния, разъяснено в § 66 Постановления от 11.12.08 г. по делу «Шулепова против
Российской Федерации»: «Не имея медицинской подготовки, судьи были вынуждены придавать
существенное значение мнению экспертов по вопросу, определявшему исход разбирательства. По сути
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ БЫЛО ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, подтверждающим
точность диагноза, поставленного 10 и 12 февраля 1999 г. Отсюда следует, что эксперты иг рали
преобладающую роль в разбирательстве».
2.8 В силу п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» я имею
право обращаться в государственные органы и к должностным лицам в электронной форме. Меня этого
права НЕЗАКОННО лишили.
2.9 В силу ст. 12 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 8 Конвенции, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ я
имею право на уважение личной и семейной жизни. Я регулярно общался со своей тещей, которая
проживает в Израиле, а сейчас больна раком и у неё начались метастазы. Меня незаконно лишили этого
права, так как по Скайпу я с ней общаться не могу. То есть, меня лишили моего конвенционного и
конституционного права.
2.10 Объяснение нарушения иных прав мной будет предоставлено отдельно, иначе я вообще не
смогу отправить своё письмо.
3. Считаю, что способы рассмотрения моих обращений, при которых у меня вообще ничего не
рассматривается и я не могу защитить в установленном законом порядке ни одного своего права, является
бесчеловечным, унижающим достоинство обращением, запрещенным ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7
Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.
4. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 3 «а» «b» ст. 9 Декларации о праве, п. 1
Принципа 33 Свода Принципов, п. 5 Принципа 18, Принципами 21, 22, ч. 1 ст. 47, ст. 48 Закона «О
психиатрической помощи…», п. 3 ст. 6 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,
исполнить требования п. 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции,
п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст.

7. 7
226 ГПК РФ и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и
возбуждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не провел.
2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и отразить в принимаемом
решении всю просительную часть данной жалобы в п. 4.
3. Признать непроведение проверки по моим заявлениям о преступлениях циничным нарушением моих
прав, предусмотренных п. 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13
Конвенции, ст. 52 Конституции РФ и обязать соответствующих «правоприменителей» устранить
нарушение моих прав и согласно принципа restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ восстановить
положение, существовавшее до нарушения прав.
4. Так как в действиях «судей», «прокуроров», «следователей», «адвокатов» и «психиатров содержатся, как
минимум, признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК
РФ, поэтому прошу признать их Особо Опасными Преступниками.
5. Обязать администрацию КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. устранить нарушения перечисленных выше
норм действующего законодательства и моих прав, РАЗЪЯСНИТЬ ВСЕ МОИ права и ПОРЯДОК ИХ
СУЩЕСТВЛЕНИЯ в письменной форме, предоставить это мне, а также восстановить положение,
существовавшее до нарушения прав.
6. Так как в силу п. 32 ст. 5 УПК РФ, ст. 9 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
РФ» экспертиза – это процессуальные действия, поэтому прошу признать ВСЕ доказательства,
полученными с нарушением моих прав на помощь защитника, задавать вопросы «психиатрам» и давать
им объяснения - доказательствами недопустимыми, то есть подложными, как это предусмотрено
Принципом 27 Свода Принципов, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ст. 186 ГПК РФ.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
30.10.14 г. – 04.11.14 г. Усманов Р.Р.