医学部の学生に向けたマインドマップ授業の実践報告発表。主に「必修授業になった場合の、学習意欲」と「マインドマップ授業での学びをどう評価すれば良いのか？」という観点から。2011〜2013での改善について。

1. IDを用いた学生向け
マインドマップ講習の
改善検討
淺田義和（自治医科大学）
日本教育工学会 第29回 全国大会
Sep. 23, 2013 @ 秋田大学

2. 概要
•学生向けマインドマップ講習の改善
•一般の有料講習と大学等の授業との受
講者（学習意欲）の違い
•問題点：満足度評価が主体、学習定着
の評価はほとんどされていない
•改善策：学習意欲の向上（ARCS）、
学習成果の評価方法を検討

3. 背景：マインドマップ
•思考整理・発散用のツール、ノート術
•中心から放射状に
•イラストや色を多用
•あくまで、思考の補助ツール

4. 背景：初回の実施
•マインドマップの基礎講習を
医学部4年生に実施（2011年4月）
•一般向け講習はインストラクター経験あり
•必修の1コマ（3時間、60人ｘ２回）で、
一般向けと同じ流れで実施
•事前学習等は他の授業や試験時間との
兼ね合いで導入困難
※一般セミナーでは事前学習課題なし

5. 背景：初回の実施
•「今後に使えそうか？」5.4 1.3（7段階）
•アンケートの記述より
•前半の内容（マインドマップの背景など）
より、後半の実践をもっと多くして欲しい
•この時期に行う意味が分からない
•ツールとしては使えそう

6. 目的
•必修授業のように強制力の伴う学習の
場におけるマインドマップ講習におい
て、実践の課題および改善案を整理

7. 受講者の特徴
•一般的なセミナー や 選択授業
•有料、限定的、自主的な参加
•受講者の学習意欲は高め（比較的、均一）
•必修の授業や講習会
•半強制的な参加、受講者のばらつき
•学習意欲は不均一（低め）
•まず「聞いてもらう」ためにも工夫が必要

8. 従来の講習の流れ
•マインドマップの成り立ち
•マインドマップの書き方
•実際に「書いてみる」ワーク x 2∼3
•各パートでショートディスカッションあり

9. 実践１：2011
•医学部4年生60人 x 2回、3時間
•従来型の講習をそのまま実施
•ワークでは「自己紹介」「理想の医師」
•今後への利用（アンケート調査）
5.4 1.3

10. 学習意欲の問題
•Attention
•受講者の興味・関心：不均一
•学習手法などに興味があるか否か
•Relevance
•実践できるのが後半
•何に役立つか不明のまま進む

11. 学習意欲の問題
•Confidence
•講習で行うのは「書き方」の確認
•個々のテーマで使えるか否かは別問題
•Satisfaction
•意欲を持って参加 → 学べた ことの満足
•元々の意欲が低い → 満足度低

12. ARCS的な改善
•導入に医学教育・医療での応用事例を
複数紹介（A・R）
•「成り立ち」の部分は大幅削減（A）
•ワークのテーマとして、基本的なマッ
プ以外に臨床的な知識の整理などを追
加し、実際に使うときと同じような練
習をさせる（C・S）

13. 実践２：2012
•「学習の場面で」使う練習として実施
•カルテ記載前のメモ書きワークの追加
•アンケート結果：4.7 1.5
•「書くのが難しかった」
•「自己紹介のようなマップは簡単」
•医療現場での活用に焦点をあてた結果？
→ 実際は「使える」ことがゴール

14. 「使い方」に焦点
•放射状に思考を整理する（記述する）
ことに焦点を当てた練習
•「書いたものを整理し直す」ことと合
わせ、グループディスカッションを追加
•30人 x 4 1回1.5時間 とし、個別の
学生の進 を見やすいように変更

15. 実践３：2013
•既にある知識の整理（解剖学など）
•臨床的な推論・思考の補助
（考えられる病態の書き出し、関連付け）
•お互いに書き出したものを見比べ、
現状の知識を再確認

16. 実践３：2013
•アンケート結果：5.0 1.2 ( p>0.05 )
•「自分のことなら書きやすい」
•「医療分野だと、知識不足で書けない」
•「もう少し詳しく知りたい」
•1回の講習時間は半減
•60人に戻しても問題はなさそう

17. 学習の定着
•iPadアプリなどで使い始めた学生が増加
•「マップの書き方」については問題なし
•問題は「テーマそのもの」の知識不足？
•本当に「使えて」いるか？ → C・Sの視
点、カークパトリックのレベル3評価を
考慮する必要

18. マップの評価？
•リンク数などで評価する手法・研究はい
くつか存在するが、本来は「マップを書い
て思考が整理されたか否か」が重要
•マップを書いたことで知識が整理された
か否かを評価する基準作り
•クイズ的なものを導入
•テーマを絞って（解剖や病理）、
書かせたものを使ってお互いに教え合う

19. 2014に向けて
•マップの評価に関する指標作りとその実践
•「知識量」の影響が少ないものを利用
•基本ワークと応用ワークの明確な区分
•基本ワーク（自己紹介）：書き方の練習
•応用ワーク（医療）：現場での使い方
•応用するための「知識」の必要性の強調

20. 2014に向けて
•全体への授業機会が残っていれば
そのまま実践
•機会が無くなった場合（可能性は中程度）
希望者向けの課外セミナーなどを開催
•学習意欲は高くなってしまうが、
「応用テーマ」と「評価」の必要条件は
確認できる

21. 考察：デザイン研究として
•マインドマップに限らず、一般的なセミナ
ーとして行われているものを授業に取り入
れる際、以下の考慮が必要
•学習者（学習意欲）のばらつき
•「評価方法」の不足（基本的に体験
•「実際に使う」ことを促す全体構成
•該当分野への応用ワークは難易度に注意