Сергей Переслегин. Сборка Котлов-2016 "Порядки мышления". Анонс семинара: http://sociosoft.ru/news/kotly_2016. Видеозаписи докладов семинара: https://www.youtube.com/user/psychotechnology/search?query=%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BB%D1%8B

1. Сборка: порядки мышления
Котлы 2016

2. 1. В качестве предконфигурации к Котлам-2016 был положен цикл
статей «Порядки мышления» и Приложения к этим статьям
(http://sociosoft.ru/Media/Default/BlogPost/news/poryadki_myshlenia.zip).
Смотри также: «Онтологическое Знание»
(http://www.slideshare.net/lukoshka/ss-43149427).
2. Котлы-2016 состояли из:
• Докладов Основателей (запускающий доклад С.Переслегина «Порядки
мышления», доклады В.А.Никитина, Ю.В.Чудновского, А.В.Парибка),
• Групповой работы и ее обсуждения (здесь следует выделить, как
отдельный доклад, выступление С.Шилова),
• Обсуждений «после Котлов» (С.Переслегин – Е.Переслегина, группа
Основателей, группа С.Шилова),
• Окончательной сборки.
К сожалению, окончательная сборка по техническим причинам
делалась спустя месяц после Котлов, поэтому часть информации утеряна.
Практически «собраны» только основные схемы и комментарии к ним.

3. 3. Общей темой Котлов-2016 была онтология, то
есть – представления о Бытии (и не-Бытии ) и о
картинах мира в их переходах и взаимодействиях.
4. Котлы-2016 пришли к выводу, что понятие
«онтология» является собирательным и может быть
схематизировано в логике (квази)схемы D2, где в центре
находится «(мое) бытие-как-есть» или онто-эйдос,
вверху онто-логос («бытие-в-мыслекоммуникации»),
внизу онто-праксис («бытие-в-(мысле)деятельности»).
Слева находится «бытие-в-понимании», онто-гнозис,
справа, – «бытие-в-изменении», онто-морфинг.
Традиционно мы все это вместе называем
онтологией.

4. Онто-Логос
Онто-Праксис
Онто-Эйдос
Онто-Гнозис
Онто-Морфинг
Схема 1

5. 5. Было выделено несколько
принципиальных пространств:
• В центре «по построению», «по условиям
задачи» находится пространство онтологий.
(По определению: онтология есть то, что
отвечает на ВСЕ онтологические вопросы ).
Это пространство противопоставлено:
• мета-онтологическому пространству
«наверху»;
• «не-онтологическому» пространству «внизу»
(последнее, в свою очередь, включает до-
онтологическое и вне-онтологическое
пространства).

6. Доонтологические
подходы:мифология
Внеонтологические
подходы: праксис
Онтология
Поли-онтология
Онтологический
образ
Мета-онтология
Видимые онтологии
Скрытые онтологии
Онтологические порядки
Онтологические
инварианты
Онтологические
коварианты
Онтологические
принципы
Дисциплинированности
Рациональности
Иррациональности
Трансцендентности
Макропонятия
Онтологические
суждения
Основания
онтологий
Пределы
онтологий
Онтологические схемы
Онтологический эфир / интернет
Язык: онто-изолятор,
онто-полупроводник
Карты онтологий
Онтологический
ландшафт
Онтологическаяирригация/
мелиорация/окультуривание
Схема 2

7. 5.1. Эта картинка может рассматриваться исторически:
• До-онтологии – и у Человечества, и у отдельных культур, и у
человека (ребенка) – это набор мифологических представлений
о том, как устроен мир.
Здесь надо иметь в виду (смотри Верстак 2015: «Периодическая
таблица мифологий» (http://www.slideshare.net/lukoshka/ss-49781941)),
что текущая мифология всегда воспринимается, как онтология,
мифологический статус она обретает только апостериори.
Тем не менее, для внешнего наблюдателя (тем более, для
наблюдателя, находящегося в мета-онтологической позиции ) различия
между мифо- и онто- логиями есть:
(1) Мифология НИКОГДА не отвечает на ВСЕ онтологические
вопросы (просто потому, что некоторые вопросы предполагают наличие
субстратной картины мира: онтологии внутренне автореферентны, в то
время как у мифологий автореферентность, если она есть, носит
внешний характер).

8. (!!!) Здесь, похоже, мы сталкиваемся с механизмом
«волн сложности»:
• Структуры Вселенной (звезды);
• Жизнь и, возможно, разум;
• Картины мира и т.д.
– все это имеет начало, кульминацию и конец, смерть.
Но в логике «греческого парадокса» конец является
началом следующей волны, причем, по «механизму
Шилова», сложность предыдущей волны утилизируется
следующей волной.
Обычно, такая утилизация «неосознаваема» и
«нерефлективна». Она проявляется в существовании
«гиперархетипических структур», скрытой памяти
предыдущей волны.
Увы: гиперахретипы (как черепки ) молчат  (!!!).

9. (2) Мифология пластична. Это – картина мира, с которой можно
«договориться». Онтология же принципиально «недоговороспособна».
Кризис мифологии возникает, когда договориться с миром не
удается, и возникает понятие судьбы, с которой «ничего не поделаешь» –
в античной мифологии – Фиванский цикл (Эдип, Антигона).
• Онтологии
Здесь возникает картина мира, отклонение от
которой невозможно (и часто нормативно запрещено).
Онтологии могут быть разделены на предельные и
частные (профессиональные).
На этой стадии развития важнейшим оказывается
«открытие» того, что, кроме своей собственной, в мире,
оказывается, существуют еще и другие онтологии   .

10. Заметим, что здесь тоже есть своеобразная автореферентность:
в мире есть другие картины мира, нежели картина, описывающая (с моей
точки зрения) этот мир.
Или проще: в моем мире встречаются  другие миры.
«Другие онтологии» воспринимаются сначала как ошибка, потом
как частный случай, упрощение своей онтологии, потом как
самостоятельные сущности, которым в рамках своей онтологии может
быть присвоен некоторый статус.
На этой стадии развития могут возникнуть коммуникативные
онтологии, оптимизированные для межонтологической коммуникации.
Здесь возникает интерес к языку как способу фиксации
онтологий. По мнению Котлов-2016 каждый язык оспособлен к
небольшому числу онтологий (может быть, большинство языков вообще
толком поддерживают только одну картину мира) – гипотеза
онтологического изолятора.
Некоторые развитые языки, может быть, ведут себя, как
онтологические полупроводники. Они, по крайней мере, допускают
содержательную онтологическую коммуникацию.

11. Онтология, которая не может быть выражена на данном
языке (или не имеет на нем смысла, хотя бы и грамматического –
например, онтология, оперирующая временем, для которого в
данном языке нет грамматической формы), но которая «как-то
проявлена», является скрытой.
Видимые и, отчасти, скрытые онтологии могут быть
картированы.
Онтологическая карта – карта связей онтологий,
нарисованная вами в вашей собственной онтологии.
Онтологический ландшафт – карта связей онтологий,
нарисованная вами в рамках вашего собственного баланса
жизнь/мысль/деятельность.
Есть проблема связи онтологической карты и
онтологического ландшафта.
Онтологическая мелиорация: изменение онтологического
ландшафта, при котором растет площадь треугольника баланса
«жизнь/мысль/деятельность».

12. Переход от «точки зрения» (по В.А.Никитину) к
«позиции» предусматривает поли-онтологичность
мышления: обладатель «позиции» видит и может
одновременно учитывать несколько профессиональных
«точек зрения», каждая из которых имеет собственную
частную онтологию. Эти частные онтологии могут
предполагать разные предельные онтологии .
Но на стадии возможен и другой (в целом –
обратный) процесс: более или менее осознанный отказ
от онтологии, переход во вне-онтологический мир.
Для вне-онтологий характерно исключение
мышления из баланса «жизнь / мышление /
деятельность» и переход к праксису: истинно то, что
дает результат, положительный для меня (и только это).
Современная наука по большей части
внеонтологична , то есть, она осознанно отказывается
от мышления.

13. • Пространство мета-онтологии подразумевает
одновременный отказ от концепции единственности
«своей» онтологии и от концепции эквивалентности
всех онтологий.
Основой мета-онтологического подхода является
Онтологический Образ, то есть совокупность требований,
которые предъявляются к произвольной онтологии.
В мета-онтологическом подходе онтологии можно
ранжировать, трансформировать, творить и уничтожать.
Онтологическое и мета-онтологическое
пространства имеют небольшую область пересечения –
онтологический эфир (интернет), где онтологии
взаимодействуют нерефлективно, но содержательно .

14. 5.2. Онтологический Образ порождает
онтологические порядки: онтологические инварианты,
онтологические коварианты, онтологические принципы.
Онтологические порядки могут быть представлены в виде
онтологических схем.
Онтологические порядки позволяют строить все
формы дисциплинированностей: рациональности
(аристотелевскую, бэконовскую и т.д.), иррациональности,
трансцендентности.
С другой стороны Онтологический Образ ставит
вопрос (и, до некоторой степени, пытается дать ответ) об
основаниях Онтологий.
Основания онтологий связаны (отношением
противоречия, которое, впрочем, не является
онтологическим инвариантом ) с пределами онтологий.
Наконец, Онтологический Образ естественно
создает представление о макропонятиях, которые не
могут быть определены.

15. Рациональности:
схоластическая,
эмпирическая,
математическая,
лингвистическая,
диалектическая,
праксеологическая,
военная,языковая…
Иррациональныеоснования
Трансцендентныепределы
«Стаканмышления»по
В.Никитинуи Ю.Чудновскому
РациональноемышлениеИррациональное
мышление
Трансцендентное
мышление
Внерациональное
мышление
Пиктограмма
дисциплинированностей
Схема 2.1.

16. Материальныймир
Аристотелевмирвещей
ЛОГОС
Недисциплинированное
мышление
Дисциплинированноемышление
Рациональности:
Аристотелева(логическая,схоластическая)
Математическая
Военная
Технологическая (праксеологическая)
Бэконовская (эмпирическая)
Языковая – синтаксическая и
семантическая
ПРАКСИС
Нити
Плетения
Линии
Каноны
Иррациональности
Трансцендентности
Схема 2.2.

17. Икона
Чертеж
Модель
Макет
Схема
Картина
Рисунок
Карта
Узор
Орнамент
Лабиринт
Путаница
Геометрия
Топология
Теология
Семиотический
образ
Динамическая
пиктограмма
Достаточно сложные
когнитивные онтологии не
могут быть выражены
через конечный текст
А могут ли они быть
выражены конечной
схемой?
Иконоборчество было борьбой за
символ, абстракцию против привязки к
изображению, вещи
Схемоборчество ???
Схема 3

18. Котлы-2016 пришли к выводу об онтологической
недостаточности семантики: достаточно сложная онтология
не может быть полностью выражена через конечный текст.
Но может ли она быть выражена через онтологическую схему?
Вообще, каков онтологический статус схематизации?
В свое время под лозунгом «символ не может быть образом»
(Бог не может быть изображен) развернулось иконоборчество.
Его содержание сводилось к тому, что абсолютным
большинством верующих икона представлялась не символом
Бога, а магическим артефактом (в этом плане она ничуть не
лучше «золотого тельца»). Тем самым, почитание иконы
становится идолопоклонством, что означает катастрофическое
снижение качества мышления (в линейке: вера в идолов, вера в
антропоморфных богов, вера в Единого, – падение на два
уровня).
Вопрос: не настало ли время для «схемоборчества»  ???
И что тогда вместо схемы ???

19. 5.4. В докладе В.А.Никитина описывалось мета-пространство,
включающее Видимую, Скрытую и Невидимую области.
Онтологии рассматривались как мембрана, позволяющая
осуществлять коммуникацию между Видимой областью (где
осуществляется деятельность) и Скрытой областью (где существуют,
творятся и исчезают Миры).
То есть, онтологии позволяют:
(1) придавать деятельности смысл или смыслы;
(2) работать с мирами, и, в частности;
(3) исследовать Скрытое.
Другими словами, онтологии проявляют Скрытое как
отдельную, до некоторой степени, доступную для мышления область
между Видимым и Невидимым.
В Невидимой области живут Начала (Миров, Порядков…).
Невидимая область принципиально автореферентна: порядок
(пред)определен.
Мета-онтологии работают с переходами и, в частности, с
границей Скрытого и Невидимого, позволяя проникать в Невидимое
(подобно тому, как онтологии позволяют проникать в Скрытое).

20. НЕВИДИМОЕ
ВИДИМОЕ
СКРЫТОЕ
Миры
Начала
Миров
Откровения, Пророчества…
Начала
Порядков
Автореферентность Порядка:
порядок (пред)определен
Начала Эвклида явлены, но начала
геометрии невидимы, принадлежат ТГМ
Метаонтологии
работают с
переходами
Онтологии лежат на границе Скрытого и Видимого
Исследование
Проявление скрытых Миров
Деятельность
Например, Магический Мир,
Божественный Мир…
Схема 4

21. В логике Схемы 2 (слайд 6):
В до-онтологическом мире нет
Скрытого: Невидимое и Видимое
соприкасаются непосредственно, при этом
Невидимое непознаваемо (о нем, однако,
можно получить Откровение).
Во вне-онтологическом мире нет ни
Скрытой ни Невидимой области. Весь мир
считается видимым (последствия,
естественно, за свой счет ).

22. 5.5. Уже после Котлов-2016 В.А.Никитиным была создана
значительно более сложная и содержательная конструкция,
получившая название «Ротор Африканыча». Здесь мы приведем
лишь одну ее форму (подробнее смотри соответствующую
Презентацию (пока что отсутствует)).
В этой схеме выделяется ряд пространственных областей:
• Безначальность;
• Изначальность, где располагаются Начала (в прежней схеме –
Невидимое);
• Реальность;
• Энергия/воля, Источник.
Реальность разделена на три сектора: Деятельность,
Порядок, Творение, – секторы связаны содержательными
мембранами, особыми областями пространства (в известной
мере, эти области – Скрытое и мембраны в прежней схеме).

23. Энергия
(power)
Воля
Порядок
Логос (Бог-Сын)
Воля к
порядку
Начала
порядковВнеонтологии
Онтологии
Безначальность
Изначальность
Линия горизонта
Изначальность
Изначальность
Начала
Иного
Новый
Завет
Творение
Святой Дух
Принципы
Фокус
метаонтологии
Начала Власти
1.
2.
3.
…
N
Предписания
Законы
Регламенты
Социум
(Бог-Отец)
Теории
Знания
Профессии
Ветхий
Завет
ДеятельностиДействие
Миры
Разрывы
Скачки
Смещение
Переходы
Странники
Полионтологии
ЛинияPolitic
Творение
онтологий
Спасение ???
РОТОР АФРИКАНЫЧА В СБОРКЕ
Изначальность
Многомирности
Схема 5

24. Онтологии порождаются, с одной стороны, Волей к
порядку, а с другой, мембранным процессом Творения
(онтологий).
В секторе Порядка «живут» онтологии, каждая из которых
мнит себя единственно возможным источником Порядка в мире.
Базовый процесс сектора – исследование.
В мембране между Творением и Порядком «живут» поли-
онтологии (и «позиции» ).
В мембране между Порядком и Деятельностью живут
профессии, знания, теории, «точки зрения» – то, что
упорядочивает деятельность в виде Предписаний (Законов, Норм,
Регламентов).
В мембране между Творением и Деятельностью возникают
Миры и многомирность; каждый из Миров привносит в
Деятельность тот или иной (свой ) смысл.
В секторе Творения находятся принципы.
Фокус мета-онтологий лежит именно там,
«распаковываясь» в мембране Творение – Порядок и придавая
смысл(ы) полионтологической «множественности».
В «ротор» вписывается в несколько измененной форме
еще две «схемы Африканыча» с Котлов-2016:

25. Деятельности
КОНСТРУИРОВАНИЕ ИЗ…
Собираются конструкции и
конструкты
Мышление поверхностями
Сборка
Бриколаж
Макетирование
Примитивы
ПРОЕКТИРОВАНИЕ
ПОВЕРХ…
Создаются объекты
Мышление
конфигурациями и
топологиями
Управление:
Прогнозирование
Проектирование
Программирование
Стратегирование
Моделирование
ТРАЕКТИРОВАНИЕ ВЗА…
Мышление фокусами
Фиксируется фокусировка
Воление:
Соотнесение
фокусов задает
волевую
траекторию
Схема 5.1.

26. Смысл
Смысл
Свертывание Точка фокусировки
Каждый фокус содержит мир целиком
Свертывание смыслов
порождает фокус,
развертывание фокуса
порождает Иное Схема 5.2.

27. 5.6. По А.В.Парибку онтологии связывают речь с телом и умом,
метаонтологии же схватывают все схематическое пространство.
Опять-таки, онтология появляется при кризисе мифологического
(само)сознания, вынуждая противопоставление поздней Античности:
Я(Герой) и (Моя)Судьба.
Далее возможны два подхода:
• Христианский, где возникают обратные связи (через Промысел и
Призвание) с Господом.
Господь, разумеется, может стать для того, кто его не знает,
Роком (Судьбой). Но это – не безличная, а очеловеченная
(вочеловеченная) Судьба.
Герой же – противостоит безличной и непознаваемой Судьбе.
Личность (Христианина) обретает Спасение и может
пользоваться Свободой Воли, эта личность не подвластна Судьбе.
• Буддистский, где также возникают обратные связи с Кармой через
ясность и Знание: люд(ь) как процесс самосознания кармы.

28. Логос
УМ
Речь
Тело
Чувства
Эмоции
Онто-логии
Схема 6

29. Господь РОК /СУДЬБА КАРМА (моя)
Я – Личность Я – ГЕРОЙ Я, каким себя знаю / вижу
ТЫ
Любовь
Второе лицо
Промысел,
призвание
Нельзязнать
Третье лицо
Можно
знать
Первое лицо
Знание
Ясность
Люд(ь) есть процесс самосознания кармы Схема 6.1.

30. 5.7. Суммируя описание пространства до/вне/мета и т.д.
онтологий и подход Парибка, получаем следующую простую
модель:
• Онтология предполагает простую идентичность в форме «я –
такой-то», из которой следует «я – личность», поэтому «я –
субъект, а все остальные объекты» ( (с) А.Парибок) и субъект-
объектный подход.
• Полионтология приводит к векторной идентичности и
системному подходу.
• Мета-онтология предполагает отказ от идентичности, позицию
Квантового наблюдателя и метабъектный подход.
• С другой стороны, можно двигаться в схеме не только «вверх»,
но и «вниз» (от онтологии).
• Доонтологический уровень – самосознание (я-герой), самость и
скриптовой подход.
• Наконец, внеонтологический уровень убирает даже и самость.
Идентичность приобретает вид: я-чей-то (принадлежность,
самоотнесение). Здесь господствует прагматический подход.

31. Онтология
Поли-онтология
Доонтологические
подходы: мифология
Внеонтологические
подходы: праксис
Идентичность
«Я – личность»
Субъект –
объектный подход
Сложная векторная идентичность
«Я – сложная многогранная личность»
Системный подход
Мета-онтология
Отказ от идентичности.
Квантовый наблюдатель
«За субъектом»
«Я – персона», «Я – Образ»
Метабъектный подход
Самосознание
(самость) «Я – герой»
Самоотнесение
(принадлежность)
«Я – чей-то»
Скриптовой подход
(Я и моя судьба)
Прагматический
подход
(Результат, успех)
Схема 6.3.

32. 6. Котлы-2016 проблематизировали мета-
онтологический подход и ввели понятие
«онтологического хаоса» («за-онтологии»).
Этот подход подробно и содержательно
развивала группа С.Шилова (смотри его
презентации «Черная дорога»
(http://www.slideshare.net/lukoshka/ss-62972836) и
«Котлы 2016 – сборка С.Шилова (пока отсутствует)).
7. 1. Если область онтологий «по построению»
относится к Бытию, то область мета-онтологий – это
«За-Бытие», а апофатический онтологический хаос
может быть охарактеризован как «Не-Бытие»
(строго говоря, «За-Не-Бытие»), а область до- и вне-
онтологий, как «До-Бытие»):

33. Онтологическийлогрус
За-онтология:
Онтологическийхаос
Онтологический
образ
Онтология
Мета-онтология
Онтологические
интеграторы
Поли-онтология
Онтологическая
инфляция
Идеология
Постмодерн Неверлэнд
Утопия
Основания
онтологий
Пределы
онтологий
Внеонтологические
подходы: праксис
Доонтологические
подходы: мифология
Догмат порядка и есть догмат хаоса
Апофатичность
(неконструктивность)
Хаоса Не-Бытие
До-БытиеБытие
Недо-Бытие
За-Бытие
«Черная дорога»
Схема 7

34. 7.2. Весьма интересны механизмы онтологической редукции.
Онтологии сложны, поскольку мир сложен.
Онтологии несовершенны (недостаточны).
Поэтому онтологии плохо транслируемы.
Но, поскольку онтологии определяют цели и ценности, их приходится
транслировать.
Для этого онтологии редуцируют до интеграторов поведения.
Интеграторы порождены онтологиями, но они гораздо более просты и
оптимизированы для трансляции.
Интеграторы, редуцированные до потери бытийности, вырождаются в
идеологии, а, поскольку ценностные функции (транслируемые) в них
остаются, предельной формой редукции онтологии является утопия.
Утопия возвращает человека к доонтологической (вторичной
мифологической) картине мира, то есть, в условное «детство», до-бытие.
7.3. Понятно, что интеграторы – это «онтологии для интеллектуально
бедных» (идеологии – онтологии для интеллектуально нищих).

35. В реальной жизни интеграторы сосуществуют с онтологиями, их
породившими. Но когда эти онтологии умирают или уходят в
интеллектуальный бэкграунд, интеграторы остаются и начинают вести себя,
как «якобы онтологии».
Сложная онтология Я/Мы/Гея порождает интегратор толерантности.
Действительно, без толерантности ее невозможно ни строить, ни удерживать.
В настоящее время в Европе и США онтология Я/Мы/Гея умерла, а
интегратор (в ее отсутствие лишенный всякого смысла) остался.
Все суеверия являются интеграторами поведения. Когда-то в них был
онтологический смысл, потом он полностью потерялся, остались
поведенческие формулы.
7.4. В области поли-онтологий существует другой механизм редукции:
онтологическая инфляция, непрерывное продуцирование онтологий при
потере внимания к их тонким различениям. В конечном счете происходит
переход к постмодерну (как мета- или, скорее, поли-идеологии), и рождается
своеобразная полионтологическая утопия – неверлэнд, в котором отсутствует
истина и истинность, а также и бытийность.
Неверлэнд последовательно разрушает любые формы онтологичности,
отправляя человека во вне-онтологический праксис.
Все формы онтологической редукции можно обозначить, как «Недо-
Бытие».

36. 8.1 Онтологическая редукция естественно
порождает задачу восстановления онтологии по ее
интегратору поведения.
С точки зрения Котлов-2016 эта задача вполне
осмыслена и может быть решена (своеобразная
онтологическая археология).
Интересно, что восстановление онтологии,
насколько можно судить, отягощает ее карму (по
А.Парибку: карма всех тех, кто будет нерефлективно
пользоваться этой онтологией, как рабочей и, тем
более, предельной, отягощена их незнанием).
Эта проблема усугубляется, если редукция
онтологии довела ее до стадии утопии.

37. Онтология
Онтологические
интеграторы
Восстановление
онтологии
Размывание
онтологии
Редукция
онтологии
Онтологическая
акварель
Полупрозрачный
онтологический атлас
Поли-онтология
Онтологический
интерферометр
Конструктивное
онтологическое
напряжение
Рождение /
уничтожение
онтологий
Онтологический
импрессионизм
Карма онтологии
Идеология
Утопия
Схема 8

38. 8.2. Продолжая описывать онтологическую область,
заметим, что онтологическая толерантность при переходе от
онтологий к полионтологиям «не лучшее из лучшего» (по Сунь-
Цзы). Гораздо полезнее, когда онтологии находятся – в логике
М.Кожаринова – в состоянии конструктивного онтологического
напряжения. Такое напряжение способно создавать и
уничтожать (вторично квантовать ) онтологии
8.3. Но, может быть, самым интересным способом работы
с онтологиями является размывание онтологий, привнесение в
них дополнительной неопределенности, элементов
онтологического хаоса, акцент на принципе неопределенности
Образа.
Размытые онтологии сосуществуют и взаимопроникают,
воздействуют друг на друга, создавая нечто «живое» –
онтологическую акварель.
С ней, в целом, невозможно работать , но можно либо
перейти к онтологическим картинам, выполненным в языке
восприятия онтологий (онтологический импрессионизм), либо
же – собрать четкие, «неразмытые», онтологии в условный
атлас с полупрозрачными страницами: так, чтобы одни
онтологии «просвечивали» сквозь другие .

39. Здесь возникает интересная задача онтологической интерференции:
рассмотрим некую более или менее практическую задачу через «очки», в
которых одно «стекло» фиксирует одну «полупрозрачную онтологию», а
второе – «другую». Далее, нужно сравнить вопросы и отвечания, которые мы
видим через эти «стекла».
8.4. Вывод: полионтологическое (позиционное) пространство
тривиально, когда мы рассматриваем разные онтологии в логике
перечисления, классификации или онтологической толерантности (да,
наверное, мир может быть устроен и так. Как вы говорите ).
Оно нетривиально, если:
(1) Онтологии находятся в конструктивном напряжении, то есть
порождают и уничтожают онтологемы (сценарное излучение в
полионтологической области пространства онтологий);
(2) Онтологии «размыты», взаимопроникают, образуя онтологическую
акварель;
(3) Онтологии интерферируют;
(4) Онтологии создают рисунок, воздействующий на сознание
пользователя, «впечатляющий» его (онтологический импрессионизм).
Все формы конструктивного взаимодействия онтологий в
полинтологической области предполагают влияние мета- и за-онтологий –
Образа и Логруса. То есть, в это взаимодействие привносится порядок и,
одновременно, неопределенность.

40. 9. Далее Котлы-2016 и последующие семинары подробно
анализировали два сопряженных конструкта: Образ (С.Переслегин,
данная презентация) и Логрус (С.Шилов, смотри его презентации).
• В Хаосе невозможно – Со-Отнесение. В Хаосе неразличимы
Реальность и Действительность, поэтому нельзя определить позицию
Квантового наблюдателя.
• Оператор, обратный к рефлексии, это оператор разделения
Реальности и Действительности???
• Видимо, да. Рефлексия разделения Реальности и Действительности
– это и есть Я, как Наблюдатель, то есть, проделав то и другое (туда и
обратно ), мы получили тождественное преобразование.
Но вот верно ли обратное: разделение Реальности и
Действительности в акте рефлексии дает «Я»??? Или это «Я» и «еще
что-то»???
И как это связано с эпистемностью: έ=R2-I ???
• Гиперболоид – сложный рефлексивный оператор f(R), порождает
фокусность???

41. Структуры Образа и Логруса связаны неким
набором симметрийных соотношений, статус
которых, пока, не совсем понятен .
Образ состоит из Вуалей, которые в разных
онтологий принимают вид догматов, принципов,
начал, парадигм, постулатов и т.п.
Входной точкой Образа является мысленное
выделение класса онтологий, способных к
коммуникации – когнитивных онтологий.
Вуали иерархичны.
Онтологии оцениваются (ранжируются) по своей
способности проходить Вуали.

42. Вуали
Онтологический
образ
Существуют
когнитивные
онтологии
Существует
Целое
Существует
«Я» Квантового
наблюдателя
Существует
то, что не
принадлежит
Реальности
Существует
Иное
Существует
Мышление, и оно
трансперсонально
Существует
неопределенность
Существует
дуализм
Теологическая
вуаль
Онтологическая
вуаль
Трансграничная
вуаль
Смещающая
вуаль
Когнитивная
вуаль
Индетерминистская
вуаль
Дуалистическая
вуаль
Иерархии Действительность
Реальность
Истина
Воля
Принцип
относительности
Антропный принцип
Теорема Нетер
Рефлексия
Автореферентность
Эпистемность
Теорема Геделя
Греческий
парадокс
Элевтерика
Призма когнитивных балансов Схема мыследеятельности
Дисциплинированности
Рациональность
Иррациональность
Трансцендентность
Синтаксис
Семантика
Бинарная
Троичная
Геделевская
Принцип ошибочности
Содержательное соотнесение различных
онтологий является актом творения,
то есть обращения к Целому.
Мирустроентакимобразом,что
любаятиорийка(равнымобразом,
любаяихсовокупность–конечнаяили
жесчетная),описывающаяэтотмир,
содержитошибку.
Разрушение онтологии –
снять фокус с целого
Схема 9
Сложная
неопределенность

43. Схема 9, по существу, представляет собой версию схемы из
первой статьи цикла «порядки мышления». Это – попытка изобразить
онтологический Образ.
«Хребет» схемы образуют семь иерархически выстроенных
Вуалей. Внизу – понятия (онтологемы), естественно порождаемые
Вуалями. Вверху – принципы, возникающие при движении между
Вуалями.
В известном смысле, схема 9 изображает все онтологии сразу ,
причем – в их проекциях на баланс жизнимыслидеятельности .
9.1. Возможно, все виды неопределенности, которые описаны в
статьях цикла «Порядки мышления» являются лишь некоторым
приближением к тому, что хотелось бы иметь.
При обсуждении материалов Котлов-2016 был предложен
термин «сложная неопределенность», обозначающий принцип или
догмат, частными случаями которого являются все формы
неопределенности (и, может быть, еще что-то ). На данный момент
семантический спектр понятия «сложная неопределенность» не
распакован .

44. 9.2. Принципиально новым является
принцип ошибочности:
Мир устроен таким образом, что любая
теорийка (равным образом, любая их
совокупность – конечная или же счетная ),
описывающая этот мир, содержит ошибку.
Ошибка понимается здесь формальным
образом: найдется, по крайней мере, одно
суждение, которое истинно в теорийке и
ложно в мире.
«- Господи, да у тебя здесь ошибка!
- А вот и не здесь ».

45. Следствие: если исключить ошибочное утверждение, тиорийка
перестанет описывать мир целиком, то есть, найдется, по крайней
мере, один вопрос, сформулированный в языке тиорийки и значимый
для нее, на который она не сможет дать ответа.
Теорическая неопределенность (или теорическая ошибочность)
являет собой нетривиальную связь когнитивной и индетерминистской
Вуалей.
Теорему Геделя и принцип Гезенберга можно рассматривать, как
частный случай принципа ошибочности.
(В случае с принципом неопределенности все вообще прекрасно:
попытка снять неопределенность «естественным способом» приводит
к скрытым параметрам, а эта модель именно ошибочна, попытка же
снять ее через парадокс ЭПР приводит к многомировой
интерпретации, которая немедленно лишает теорийку, работающую в
рамках ОДНОГО мира, онтологического статуса).
Похоже, что онтологическая недостаточность также
вытекает из теорической неопределенности.

46. Возможно, в рамках онтологии Бога теорическая
неопределенность связана с антропным принципом в сильной форме
(Вселенная такова, что допускает свободу воли).
С другой стороны, тиорическая ошибочность, надо полагать,
связана с проблемой Скрытого Бога.
Вопрос не в том, что плоха та или иная тиорийка. Вопрос в том,
что мир взаимодействует с любой тиорийкой таким образом, что это
взаимодействие вносит (создает) ошибку, как только тиорийка
приобретает онтологический статус.
Здесь нужно иметь в виду, что тиорийки существуют не сами по
себе, а исключительно в сознании Квантового Наблюдателя
(онтологическая Вуаль).
Попперовская модель фальсифицируемости коснулась этой
проблемы, но все перепутала. Дело не в том, что научная теория
обязана обладать свойством фальсифицируемости, дело в том, что
всякая теория, имеющая онтологический статус обязательно
содержит ошибку, то есть она фальсифицируема.

47. Онтологический
образ
Целое
Вуали
Догматы
Принципы
Начала
Постулаты
Парадигмы
Онтологическая коммуникация,
как обращение к целому
Квантованиевуали
Симметрия,как
квантованный
порядок
ТеоремаНетер
Законы (меры,
архитектуры…)
сохранения, как
квантованный
порядок
Квантование
позиции
(различение
онтологий)
Метафора,как
квантованная
коммуникация
Метафорическое мышление
подразумевает обращение к
целому (метафорическая
коммуникация является
языковой формой
онтологической коммуникации)
Схема 10

48. 10. Сформулируем базовые онтологические противоречия:
1)Монотеизм vs Политеизм (Христианство против
Язычества).
В наиболее общей форме: Порядки vs Хаосы.
2) Капитализм vs Социализм (Личное, Индивидуальное
против Общественного, Коллективного, «Я» vs «Мы»,
Идентичность, как выделение vs Идентичность, как
принятие, Экклесия vs Иерархия, Думание vs Мышление).
В наиболее общей форме: Управления vs
Самоорганизации.
3) Эволюционизм vs Креацианизм (Наука vs Вера,
Динамика vs Спонтанность, Рационализм vs
Иррационализм, Арианство vs Никейский символ веры,
Монофизитство vs Католичество, Разум vs Воля).
В наиболее общей форме Стохастика vs Телеология или
даже Вероятности vs Возможности.

49. • Заметим здесь, что Основной вопрос философии в число
базовых противоречий не входит – это одна из частных форм
третьего противоречия.
• Базовые онтологические противоречия НЕ достраиваются до
балансов традиционного типа. Третьим элементом баланса
всегда оказывается Квантовый Наблюдатель, совершающий
акт выбора: он придает одному из альтернативных ответов
статус Реальности, оставляя все остальные возможности
Действительностями. Иными словами онтологические
противоречия принадлежат второй (онтологической) Вуали.
• Формы онтологических противоречий образуют ряды.
Элементы этих рядов содержательно эквивалентны, не
включают Иного, не предполагают Смещения. Иными
словами перед нами циклический (квазициклический)
процесс, маскирующийся под развитие. В действительности,
развития нет, оно лишь имитируется.

50. • Но видно это только с мета-онтологической позиции. В
рамках любой моно-онтологии или даже в поли-
онтологическом подходе онтологическое противоречие
выглядит весьма значимым, «прописывается» во все
форматы жизни, мысли и деятельности, переход же к другой
форме противоречия воспринимается, как онтологический
сдвиг, едва ли не как революция в мышлении.
• В действительности, похоже, содержательно само наличие
онтологических противоречий, а не их конкретная форма
или конкретный онтологический ответ.
• Такой ответ принимает форму калибровочного условия (??!!).
• То есть, онтологическое пространство обладает лишними
степенями свободы, их движение «нефизично» (не создает
Иного, не содержит морфинга). Эти степени свободы мы тем
или иным удобным для нас образом фиксируем. Но
реальная онтологическая задача с ними не связана.

51. Онтологические противоречия очень полиморфны, но
именно в том смысле, что полиморфизм – это не морфинг.
Полиморфизм – множественность форм, в то время как
морфинг – это непрерывное изменение содержания.
11. Типы онтологической работы:
• со-творение онтологической идеи («основание»);
• простраивание онтологии, то есть нахождение ответов на
онтологические вопросы («строительство»);
• самоопределение по отношению к онтологическим
противоречиям («догматика»);
• нефизическое движение онтологических противоречий, их
полиморфное преобразование («философия»);
• поиск адекватной онтологической калибровки («физика»).