Вопрошание и краткие выводы к работе Лабораторий Онтологического верстака 2 октября 2016 г. Анонс семинара: http://sociosoft.ru/2_okt_lab_OV

1. Пространство,
Теорийка,
Астрофизика:
вопрошание и
краткие выводы
Три Лаборатории
2 октября 2016 года

2. Общая структура сессии:
Общая предконфигурация: лекция В.А.Никитина
30.09.2016
Единое пространство
Единое изобразительное пространство
Смена пространства на Астрофизике
Расширенная многоступенчатая
предконфигурация: каждая лаборатория делает
предконфигурацию для себя, но ВСЕ предыдущие
лаборатории создают предконфигурацию для
последующей

3. Пространство
1. Что такое целостный / исцеленный город / место?
2. Что «За…» памятником и кладбищем? Что такое архитектура
смерти?
3. Как работать с «плохими» городами / местами?
Что такое «плохое место» (майя-эффект)?
4. Как место влияет на изменение плана (как город «ведет себя»)?
5. Следует ли рассматривать город, как естественное или
искусственное образование? Какова доля технэ- в городе?
6. Что такое граничные эффекты в архитектуре?

4. Базовые выводы:
1. Архитектура существует между двумя пределами:
бессмертия и смерти. Возможно, за эти пределами
что-то и есть, но это – не архитектура
2. «Больные города» и «плохие места» – это
искажение пространства (в том числе, но не
только – архитектурного)
3. Архитектура связана с управлением
пространствами и энергиями, но эти понятия в
архитектуре не определены или определены плохо
– не построены тонкие различения.

5. Теорийка
1. Умозрение: как оно связано с рефлексией / пониманием /
смещением? Как оно связано с формами дисциплинарности? Можно
ли говорить об «уровнях умозрения» (по аналогии с уровнями
рефлексии)? Связано ли умозрение с представлениями об иерархии
(как суммы порядков и служения)?
2. Связано ли умозрение с оператором эпистемности R2 - I?
3. Что является операцией, обратной к умозрению? Как это может
быть связано с пределами?
4. Лора-эквивалентность: что есть сравнимое содержание, как оно
может быть отделено от языка, формализма, содержания? В чем
различие лора-эквивалентных высказываний? Возможна ли лора-
автореферентность?
5. Какие законы соответствуют 3- и 2-неопределенностям?

6. Базовые выводы:
1. Умозрение - понимание онтологических, метеонтологических и
внеонтологических оснований теорийки, понимание теорических
последствий и практических выводов из онтологических оснований
2. Тонкие языковые различия онтологически и теорически значимы.
Это касается:
• Заимствованных понятий с иным исходным спектром (power, energy);
• «Тяжелых слов», терминов с необозримым семантическим спектром,
имеющим несколько вершин (архитектура, информация);
• языковых «дырок»;
• оверсайт-зависимых терминов («кварки»).
3. Лора-эквивалентность и Лора-автореференции
4. Точки фальсификации:
• реликты (время);
• «тяжелые слова» (инженерия, архитектура);
• мета-термины (Человечество, эволюция);
• области «мычания»;
• терминологический оверсайт («тузы»);
• когнитивный оверсайт (принцип пороговой сложности и другие
«пропущенные законы»)

7. Астрофизика
1. Что есть квантовые явления в мегамире?
Что такое собственные состояния Вселенной?
2. Как может выглядеть астрофизика в других типах времени
(термодинамическом, онтологическом, трехслойном, струнном)?
3. Не указывает ли избыточная сложность Вселенной на
необходимость расширить пространство антропных законов?
4. Эволюция Вселенной в рамках «греческого парадокса»: что лежит
«за звездами?», каковы предыдущие и параллельные (по
температуре) волны жизни? Почему принципиально
стохастические эволюционные модели стратегичны? Можно ли
говорить о «стратегии Вселенной»?
5. Тождества Бьянки, теорема о границе границы и проблема
«когнитивных топологий» и «черной дороги»: можно ли ввести
понятие мета-топологии?

8. Базовые выводы:
1. В современных моделях («большой взрыв» и т.д.) все
частицы Вселенной квантово спутаны. Это нужно учитывать в
моделях эволюции Вселенной, как квантовые явления в
мегамире.
В этой логике следует рассмотреть проблему особых
квантовых состояний материи в центре звезды
Следует также обратить внимание на макроскопические
квантовые явления (в том числе, магнитные поля, «избыток
моментов», «проблему Плутона» и т.д.)
2. Вселенная избыточно сложна, что предполагает сферный
подход, во-первых, и диалектику ноосферного и антропного
подхода, во-вторых.
3. Для изучения развития Вселенной неадекватна классическая
модель эволюции и метрологическое время. Привлечение
«греческого парадокса» позволяет сделать выводы о Вселенной
«за звездами», о «волнах жизни», о разных «поясах жизни»