Сергей Переслегин. Результаты работы Онтологического верстака Лаборатории на III Психонетическом конгрессе "Психотехнологии и психонетика в обучении и самообучении". Анонс Конгресса: http://psychotechnology.ru/news/programma-iii-psihoneticheskogo-kongressa Видеосборка по результатам работы: https://youtu.be/pMpkHcxThOM

1. Образование
и психонетика
Лаборатория
11 сентября 2016 года
Вводное занятие

2. Вводное занятие, открывающее «сезон лабораторий», было
проведено после Второго Психонетического Конгресса (тема:
«Психонетика и образование») и «собирало» этот Конгресс.
Конгресс выполнял роль предконфигуратора
Предконфигурация структурировалась следующими вопросами:
1) О.Бахтияров: «Видимый мир – пересечение мира сознания с
другими мирами. Сознание нужно изучать, как мы изучаем
другие миры».
Является ли Сознание миром (по Ю.Чудновскому –
В.Никитину)?
Доступен ли этот мир изучению? Или чему-то другому?
В другом языке: сознание обследуется, исследуется,
расследуется? Или оно творится? Или оно трансформируется (и
его исследование – изучение путей его возможной
трансформации)? Или что-то еще?

3. 2) О.Бахтияров: «Креативная психонетика – формирование
новых мыслительных средств».
Вопрос на обследование: А какие у нас вообще есть
мыслительные средства?
Вопрос на исследование: Новые мыслительные средства
возможны, а иные? И что такое Иное мыслительное средство?
(О.Бахтияров: «Как делать загоризонтное?»
Отдельный вопрос «по опечатке»: а можно формировать
мыслительные среды? И что это такое?
3). О.Бахтияров: «С.Дацюк ввел понятие котрафлексии
(одновременный взгляд из нескольких несовместных
фокусов/позиций)».
Возможно ли одновременно работать из нескольких позиций?
Или только если эти позиции несовместны, но спутаны? Или
вообще никогда, и можно только последовательно переходить
от одной позиции к другой?

4. 4). О.Бахтияров: «Шашков разработал технику противоречивых
описаний».
Как ее применить к чему-то, ну, хотя бы, к образованию?
5) С,Переслегин, комментируя О.Бахтиярова: «Образование можно
рассматривать, как эволюционный процесс передачи «чего-то» от
поколения к поколению, когда главное – это, собственно,
воспроизводство самого процесса передачи (по Ст.Лему, эволюция
сохраняет квантовое число жизни)».
Тогда вопросы: описывается ли образование S-кривой? Если да, то что
делать с ранним участком: как научить, когда еще ничего не знает?
Образование, как эволюция стохастично или телеологично? Если
телеологично, то куда направлен этот вектор? Где «цель образования,
как эволюции »? И как эта эволюция связана со всеми остальными:
живого, общества, техники, звезд, Вселенной?
Здесь же А.Левенчук: «Эволюция, как программный код».
Можно ли рассмотреть эволюционные процессы в логике
программирования?
6) А.Левеннчук: «думать – это абстрагировать, осознавать, быть
логичным». Вопрос на обследование: Что такое «думать» (в разных
онтологиях)?

5. 7) С,Переслегин: «видеосинтаксис «поверх» сериала».
В чем сходство, и в чем отличие сериала от гипертекста?
Отсюда вопросы – можно ли придумать учебный сериал? И возможен
ли «учебник всего» в форме гипертекста? И как понять, что такое
«гипертекст» не в техническом, а в философском смысле?
Принципиальный вопрос: между чем и чем возможна спутанность?
Между учениками? Да. Между учеником и учителем? Да.
А возможна спутанность между предметами? Не мультипредметность
по А.Левенчуку, а именно спутанность?
А возможна ли спутанность между учеником и предметом?
Как проявляется «скрытость» (Скрытый Бог, «черная дыра») в
предметности? Возможен ли здесь эффект Хокинга?
Вообще, эффект Хокинга, это, случайно, не прямое следствие слабого
антропного принципа?
8). А.Парибок: «коммуникативный и некоммуникативный режим
разума, доказательство для себя и для других».
А есть ли еще режимы? Как они связаны с состояниями?
Можно ли создать доказательство, которое в одном состоянии – для
себя, а в другом – для других?

6. По Парибку: образование и самообразование принципиально различны? А
есть ли инварианты?
Практически, А.Парибок ставит вопрос: что транслируется в образовании?
И отвечает: состояние.
Всякая ли трансляция состояния – образование? Всякое ли образование –
трансляция состояний? Правильно ли, что по схеме Парибка можно научиться
и с эмоцией тревоги, и с эмоцией скуки (А.Левенчук и современная модель
обучения это жестко отвергает)? Вообще, введение дополнительной
координаты – состояния – резко расширяет пространство возможностей во
всех интересных нам процессах, но как с этим работать?
9). По Прохорову:
Что такое «антропная граница» в мышлении, познании, обучении? Как ее
перейти «туда и обратно»?
10) По Прохорову: Ретроподход – возврат к вегетативной нервной системе.
Риски здесь понятны, и они неприемлемы. А возможности? Как и для чего это
можно применить?
В сущности, это тоже вопрос по теории эволюции. Задается вектор, обратный
эволюционному.
Что это за вектор? Куда он направлен? Он стохастичен? Антистохастичен?
Похоже, это вопрос о тонких связях равновесной и неравновесной
термодинамики?

7. Для исследования выбрана тема 8)
(«коммуникативный и некоммуникативный
режимы разума»), второе и третье место в
голосовании поделили темы 9) и 3).
Проблема 8) была исследована в контексте
темы Конгресса «Психонетика и
образование» в деятельном залоге при
помощи новой «машинки» X-wings (но был
проделан только один такт из четырех).

8. Базовые результаты:
1. Теорема: некоммуникативный режим работы разума в пределе
выходит (выводит) из разума – в безумие  или сверхразумность , или
еще куда-то .
Поскольку Человечество ни с кем не коммуницирует, оно находится вне
разума. Но куда оно выходит из разума?
Иными словами: ноосфера неразумна (но, может быть, сверхразумна )
Но, может быть, и безумна .
И здесь вспоминается Д.Симмонс («Илион»).
2. Разница между сновидением и осознанным сновидением – в
осознанности . Это, конечно, трюизм, но он приводит к важным выводам:
Разница между состоянием и отрефлектированном состоянием – также в
осознанности. [C, RC] = осознанность (С – состояние, R – рефлексия). Если
образование есть, прежде всего, (или, хотя бы, в частности) трансляция
состояния, то современное образование неосознанно.
Хотелось бы, чтобы оно стало осознанным.
Можно вспомнить, что в ТП «Образование» технология рефлексии
образования была замыкающей.
Вопрошание: какие есть маркеры осознанности?

9. 3. Состояния можно рассматривать как по отношению к одному
человеку (тогда это состояния субличностей), по отношению к группе
и по отношению к паре, в том числе – паре «ученик – учитель».
Групповые и парные состояния могут быть некогерентными,
частично когерентными, когерентными.
Можно говорить о спектре состояний, о «разрешенных» и
запрещенных» состояниях
Состояния можно рассматривать, как дополнительную характеристику
(мета)субъекта.
С одной стороны, здесь может быть применена логика психологии
восприятия цвета (тест Люшера, пиктографический анализ, модель
спиральной динамики и пр.), с другой – модель хромодинамики.
Тогда при коммуникации происходит обмен состояниями через
передачу «цветного» глюона.
И это порождает спутанность.
3.1. Образование и коммуникация подчиняются догмату
неопределенности.
3.2. Содержанием образования является создание некоторых
спутанностей.
3.3. Трансляция состояния не коммутирует с состоянием: [C, TC] ≠ 0

10. 4. Есть глубокие связи между образованием / самообразованием и
сновидением.
Например, в том, что и от того, и от другого остается немногое (скорее,
настроение).
5. (Не)коммуникативный режим работы разума – это (само)организация
состояний.
Режимы работы разума связываются с разными Реальностями.
6. Образование можно рассматривать, как наращивание вариативности
состояний, переход из непроявленной зоны сначала в «цветную», а затем в
«белую», когда относительно темы образования могут быть построены все
состояния.
(«Предположим, что это уравнение не имеет решения над полем
действительных чисел. Вам противно?» / «Да, просто омерзительно!»)
7. Всего четыре вещи нужны для образования: пустое, цветное, предельное –
и приборчик .
8. Важно: непрерывный и пакетный режим коммуникации, скорость
коммуникации, волновой фронт состояний.

11. «X-WING»
«X-WING» - новая машинка креативной
генерации, работающая в логике
функционально-генетического подхода.
На практике, Игра реализует
последовательное заполнение всех четырех
квадрантов схемы ФГА.
Игра, сверх того, технологизирует
процедуру сборки

12. Пространственный
масштаб (размеры)
Сложность понимания
Масштабирование и упорядочение
Классификация и типология
Периодическая таблица (сборка)
(Создание эволюционных
гомологических рядов)
(Выход к Пределам)
Проектирование
Конструирование
(Создание Конструкций)
Глубина
(проективные слои)
Онто- и мифологизация
Фундирование
(Создание Оснований)
Топология мыслительного пространства
Топология деятельностного пространства
Онтологический
уровень
Глубина (кластерность)
(Слои деятельности)
Сложность выполнения
Создание теорий
(Создание Обоснований)
Создание инфраструктуры
(Создание Предпосылок)
Базовое
понятие
(СУБЪЕКТ)
ТЕКУЩЕЕ
ВНЕВРЕМЕННОЕПРОШЛОЕ
БУДУЩЕЕ

13. Пространством Игры являются четыре стола,
поставленные крестом.
Полезны были бы малые флипчарты у
каждого стола и большой – у «летчиков»
В зале должно быть какое-то свободное
пространство.
Игровые позиции:
• Ведущий (один)
• «Пилоты» (двое)
• «Автомат перекоса» (четверо)
• «Крылья» (8 – 20 человек)
Всего – от семи до (примерно) 30 человек

14. Двое
«пилотов»
Обсуждение мифо- и
онтологии, поиск оснований
(темы, проблемы, проекта)
Обсуждение проекта и
его конструктивных
особенностей
Обсуждение теории,
Обсуждение инфраструктур
и требований к ним
Обсуждение масштаба проекта,
обсуждение смены масштаба,
обсуждение эволюции проекта

15. Игра насчитывает следующие шаги:
1. Формулировка темы (проблемы). Может быть предложена
Заказчиком, Ведущим или (что лучше) обсуждено участниками Игры.
2. Задается начальная конфигурация:
2.1. Назначаются или самоназначаются «пилоты» (позиция
сохраняется все время игры);
2.2. Участники рассаживаются за столы в произвольном порядке. Не
обязательно одинаковое количество людей в каждом квадранте. Не
нужна симметрия – люди садятся так, как им нравится. Но
обязательно должны быть заняты четыре позиции в торцах столов,
обращенных к пилотам. Это – «автомат перекоса».
3. Первый рабочий такт.
3.1. Группы одновременно обсуждают тему в логике своих базовых
процессов (масштабирование / классификация, проектирование,
теоретизирование / инфратектура , онтологизация / фундирование)
Длительность такта – 3 – 5 минут.
Если есть флипчарты, туда записывается важное.

16. 3.2. Группы докладывают в порядке номеров квадрантов.
Докладчиками являются те, кто находится в автомате перекоса. Вообще вся
коммуникация группы идет через них.
Возможны:
вопросы Ведущего,
запросы от выступающих в другие группы.
Обязательны вопросы от пилотов
Пилоты фиксируют наиболее важное на своем флипчарте.
4. Группы пересаживаются (целиком, в полном составе) на одно крыло по
часовой стрелке, при этом те, кто находился в «автомате перекоса», в нем и
остаются. Повторяется предыдущий такт.
Важно: каждое крыло (и пилоты) имеют в своем распоряжении только одну
«доску»: если она уже заполнена, то, чтобы написать следующее, нужно
стереть предыдущее.
Каждый следующий такт учитывает все наработки предыдущего и, в
обязательном порядке, запросы от групп к группам и от пилотов к группам.
5. Всего рабочих тактов четыре.
6. При острой необходимости может быть сделан пятый такт,
восстанавливающий конфигурацию первого такта. Базовый вопрос пятого
такта: как изменилась ваша позиция по отношению к первому такту

17. Тематизация лабораторий
1. «А мы уйдем на север» – СК-переработка «людей Юга». Заявлена
В,Наумовым.
2. «Коллективные осознанные сновидения»
3. «Феноменология восприятия»
4. «Астрофизика».
5. «Лаборатория пространства» (заявлена Ю.Сутуловой)
6. «Лаборатория возможностей»
7. «Точки следующей фальсификации», как место роста «диких карт»
(заявлена Н.Луковниковой)
8 «Эволюция»
Дополнительно:
9. «За-государством» или «Майдан рулит»
10. «Два мира – два Шапиро».
11. «Лингвологическая архивация».
Вероятно, сольются темы 2 и 3 (психонетическая лаборатория), 4, 7 и 8
(теоретическая лаборатория). Сомнительно, что удастся запустить
«лабораторию возможностей).