В аналитическом заключении представлены итоги мониторинга учебных достижений школьников в динамике за 2 года. Анализ выполнен в разрезе ученик / школа / регион с целью предоставления актуальной информации об учебных результатах и влияющих на них факторах, полученных в рамках объективных измерений. Аналитический материал предназначен для городских, районных, школьных методических объединений, директоров и учителей школ, учащихся и их родителей. УДК

1. Аналитическое заключение
Второй этап исследования
Министерство образования и науки Республики Казахстан
Национальный центр образовательной статистики и оценки
____________________________________________________________
РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
«ОЦЕНКА УЧЕБНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ УЧАЩИХСЯ
6-х, 10-х КЛАССОВ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛ
ПАВЛОДАРСКОЙ ОБЛАСТИ»
Астана - 2013

2. 2
УДК 371
ББК 74.202.5
Р34
Р34 Результаты мониторингового исследования «Оценка учебных
достижений учащихся 6-х, 10-х классов общеобразовательных школ
Павлодарской области». Аналитическое заключение. Ногайбаева Г.А.-
Астана: НЦОСО, 2013 . 61 стр.
ISBN978-601-7080-85-3
В аналитическом заключении представлены итоги мониторинга
учебных достижений школьников в динамике за 2 года. Анализ
выполнен в разрезе ученик / школа / регион с целью предоставления
актуальной информации об учебных результатах и влияющих на них
факторах, полученных в рамках объективных измерений.
Аналитический материал предназначен для городских, районных,
школьных методических объединений, директоров и учителей школ,
учащихся и их родителей.
УДК 371
ББК 74.202.5
ISBN978-601-7080-85-3
©Редакционная служба НЦОСО, 2013

3. 3
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
1. ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 6
2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ / ГОРОДСКИЕ ШКОЛЫ 10
2.1.Средняя школа №24 / город Павлодар
2.2. Средняя школа №5 / город Павлодар
2.3. Средняя школа №4 / город Аксу
3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ / СЕЛЬСКИЕ ШКОЛЫ
3.1. Средняя школа имени К.Оспановой / село Теренколь
3.2. Средняя школа №1имени А.Н.Ёлгина / село Теренколь
3.3. Жетекшинская средняя школа /Павлодарский район
4. АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ТЕСТОВЫХ ЗАДАНИЙ
10
20
24
32
32
39
42
47
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ 55
ПРИЛОЖЕНИЕ 59

4. 4
ВВЕДЕНИЕ
В октябре 2013 года во всех регионах республики проведен
2-й этап независимого мониторингового исследования учебных
достижений учащихся 6-х и 10-х классов.
Цель проведения исследования – определение уровня
естественно-математической подготовки школьников в динамике за
два года и выявление факторов, влияющих на их учебные
достижения.
Профессиональное использование результатов исследования
способствует контролю практических умений и навыков учащихся
и мониторингу динамики изменения уровня подготовки учащихся
конкретному предмету в течение ряда лет.
Уникальность данного проекта в том, что в нем в течение двух
лет принимает участие один и тот же контингент учащихся,
администрации школ, учителей-предметников, что позволяет выявить
динамику учебных достижений школьников и зависимость личных
успехов респондентов, результатов организаций образования
от контекстных показателей.
Инструментарий исследования подготовлен на основе подходов,
принятых в международной практике, адаптирован применительно
к казахстанской школе и представляет практический интерес в части
предоставления достоверной информации о наиболее важных
факторах, определяющих результативность учебных достижений
школьников.
Проведение данного исследования во всех регионах
непосредственно сотрудниками Центра позволило на местах изучить
реальную ситуацию с предоставляемыми школами образовательными
услугами и подвергнуть тщательному анализу полученные результаты
его участников.

5. 5
В ходе 2-го этапа исследования вновь акцентировано внимание
участников на практическую направленность исследования -
определение уровня естественно-математической грамотности
школьников по видам учебно-познавательной деятельности (знание,
применение, рассуждение), оценку способности и умения учащихся
применять полученные в ходе обучения знания и навыки в жизненных
ситуациях.
Возможность получения обратной связи, мониторинг
последствий результатов - основополагающий замысел проведения
исследования. Вместе с аналитическим материалом в школы-
участницы передан и инструментарий исследования, что позволит
учащимся провести работу над ошибками, учителям и администрации
школ - определить направления совершенствования
образовательного процесса в школе и обеспечить в дальнейшем
успех казахстанских школьников в международных исследованиях
оценки качества школьного образования.
Полученные результаты исследования могут быть использованы
для подготовки широкого круга образовательных стратегий – от
разработки и внедрения программ повышения эффективности
преподавания в школах до оказания методической поддержки
учителям и школам. Тем самым реализован принцип обратной связи
как важный шаг коррекции и проектирования педагогического
развития.
Мы благодарим всех непосредственных участников (учащихся,
учителей и директоров школ), а также районные/городские/областные
отделы/управления образованием за оказанное содействие
в проведении исследования.

6. 6
1.ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
2000 2004 2008
Оценка образовательных достижений учащихся
Лонгитюдное
исследование
(один и тот же
контингент
школьников,
администрации и
учителей
предметников)
Степень готовности
учащихся к
практическому
применению
полученных знаний
Возможность
получения обратной
связи, мониторинг
последствий
результатов
Ученик
Учитель
Школа
Тестовые задания
Анкеты
Этапы Респонденты
2012
2013
Учащиеся
Администрация школы
Учителя - предметники
Инструментарий
Оценка учебных достижений учащихся 5 (6)-х, 9 (10)-х
классов общеобразовательных школ Казахстана
Участники исследования
В мониторинговом исследовании оценки учебных достижений
учащихся Павлодарской области приняло участие 262 респондента,
из них 6 директоров школ, 36 учителей-предметников и 220 учащихся.
Город/село Организация
образования
Язык
обучения
2012 2013 2012 2013
9 класс 10 класс 5 класс 6 класс
г. Павлодар СШ №24 казахский 30 13 30 28
г. Павлодар СШ №5 русский 30 14 30 26
г. Аксу СШ №4 русский 30 11 30 28
Качирский
район
с. Теренколь
СШ №3
им.К.Оспановой казахский 25 14 30 28
Качирский
район
с. Теренколь
СШ №1
им.А.Н.Ёлгина русский 30 18 30 28
Павлодарский
район
Жетекшинская
СШ
казахский 6 - 12 12
Итого 151 70 162 150

7. 7
Характеристика инструментария исследования
Инструментарий исследования подготовлен на основе подходов,
принятых в международной практике,
и адаптирован применительно к казахстанской
школе. Задания направлены на определение
уровня естественно-математической подготовки
учащихся, степени готовности учащихся
к практическому применению полученных
на уроке знаний.
Задания для учащихся 6-х классов разработаны с учетом
пройденного учебного материала за курс 5 класса, 10-х классов – за
курс 9 класса. Установленное время тестирования для
шестиклассников – 60 минут, десятиклассников – 90 минут.
При конструировании теста применен разный формат
представления тестовых заданий - закрытый (выбор одного
правильного ответа), открытый (краткий или развернутый ответ),
которые равномерно распределены по уровню сложности
в технологической матрице.
Технологическая матрица теста для учащихся 6-х классов
Направление
Всего Формат Уровень сложности
Открытый Закрытый Легкий Средний Сложный
Матемтика 15 7 8 5 7 3
Естествознание 15 6 9 5 7 3
Итого 30 13 17 10 14 6
Технологическая матрица теста для учащихся 10-х классов
Направление
Всего Формат Уровень сложности
Открытый Закрытый Легкий Средний Сложный
Математика 20 8 12 3 12 5
Физика 5 2 3 1 3 1
Химия 4 2 2 1 2 1
Биология 7 3 4 1 4 2
География 4 2 2 1 2 1
Итого 40 17 23 7 23 10

8. 8
Тестовые вопросы направлены не только на оценку предметных
знаний, но и умений учащихся обосновывать и аргументировать точку
зрения, объяснять наблюдаемые явления, работать с информацией,
представленной в виде таблиц, графиков, диаграмм.
Каждое тестовое задание сопровождается спецификацией,
содержащей основные характеристики – образовательная область
(учебный предмет), измеряемая компетентность (знания, умения
и навыки), формат и текст задания, уровень его сложности,
правильный ответ.
Обработка результатов тестирования осуществляется
в соответствии с Руководством к оцениванию тестовых заданий,
которое содержит стандартизированную шкалу оценок – критерий
определения уровня знаний учащихся и оценивания заданий.
Для получения комплексного информационного
«фона» разработаны специальные вопросники для
участников исследования. В анкетах учителей
нашли отражение вопросы, касающиеся
результативности обучения, также педагогам и
администрации организаций образования была
предоставлена возможность внести конкретные
предложения и рекомендации по улучшению
качества школьного образования.
По мнению большинства респондентов для предоставления
учащимся качественных знаний по естественнонаучным предметам
и математике необходимо увеличить количество учебных часов
в неделю, улучшить качество школьных учебников и методических
пособий, совершенствовать применение ИКТ, активизировать участие
родителей в учебно-воспитательном процессе, усилить материальную
базу организаций образования.

9. 9
В целях улучшения качества обучения в школах-участницах
исследования проводится систематическая работа с родителями. Как
отмечают респонденты, часты в школе родительские собрания,
лектории, консультации с педагогами и психологами, открытые уроки
в рамках Дней творчества.
Итоги 1-го этапа независимого мониторингового исследования
«Оценка учебных достижений учащихся 5-х и 9-х классов
общеобразовательных школ Казахстана» рассмотрены на заседаниях
творческих лабораторий, научно-методических семинарах и советах,
а также классных часах. Результаты независимой оценки
проанализированы на индивидуальных занятиях и классно-
обобщающем контроле, по итогам анализа и работы над ошибками
составлен план коррекционной работы. По данным анкет
педагогическим коллективом полученный инструментарий
исследования использован в полной мере. По готовому
инструментарию проведено тестирование с неохваченными
учащимися, также учителями разработаны аналогичные собственные
тесты, широко применяемые на практике.
Табель успеваемости учащегося – участника исследования
Ф.И. учащегося
1М
2М
3М
4М
5М
6М
7М
8М
9М
10М
11М
12М
13М
14М
15М
16М
17М
18М
19М
20М
%выполнения
Анарбекова Ажар
0 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1
Керимбекова Диана
0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 1
Ополев Алишер
0 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1
Чурбаков Евгений
0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1
Билялова Зарина
0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0
Кинжебаев
Дильшоджон
1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1
Рыжков Сергей
1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1
19

10. 10
2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ / ГОРОДСКИЕ ШКОЛЫ
2.1. Средняя школа №24 города Павлодар
В исследовании приняло участие 13 учащихся 10 класса -
участники первого этапа мониторинга (2012 год – 30 человек).
По итогам 2-го этапа тестирования участники показали общий
результат – 24 балла, что составило 60% выполнения заданий.
У большинства участников наблюдается рост показателей набранных
баллов, выполнение менее 50% тестовых заданий зафиксировано
у двоих учащихся.
Таблица 1. Результаты / Математика / Естественнонаучные предметы
№
п/п
Учащийся 10 класса –
участник мониторинга
2013 год 2012 год +
-
Баллы
Балл
%
выполнения
Оценка
Балл
%
выполнения
Оценка
1 Хамзина Аида 27 68 4 27 68 4 =
2 Жекебай Жұлдыз 22 55 3 21 53 3 +1
3 Қайдагулов Жанымбек 17 43 3 14 35 3 +3
4 Магроева Зарина 20 50 3 20 50 3 =
5 Алимов Аязби 26 65 4 28 70 4 -2
6 Аубакиров Қайыржан 26 65 4 29 73 4 -3
7 Карибаев Асылзат 26 65 4 22 55 3 +4
8 Бектұрсын Гульсана 26 65 4 25 63 4 +1
9 Ельтаева Сания 26 65 4 30 75 4 -4
10 Усабек Марғұлан 23 58 3 25 63 4 -2
11 Қапенова Дана 25 63 4 21 53 3 +4
12 Арын Рабиға 19 48 3 17 43 3 +2
13 Темирбаева Сабина 27 68 4 18 45 3 +9
Итого 24 60 4 21 53 3 +3
Наблюдаемая отрицательная динамика (4 человека), так же как
и ее отсутствие (2 участника) может означать потерю мотивации
к освоению предмета или к процедуре теста, и в том и в другом
случае, это тревожный сигнал для учителя-предметника (табл.1).

11. 11
Анализ результатов тестирования учащихся по предметам
показал, что менее успешно десятиклассники выполнили
математические задания (вариант 1) среднего уровня сложности
№8 – геометрическое утверждение, №15 – решение задач с помощью
уравнения, №17 – симметрия в геометрии, №18 – чтение
и интерпретация графика (рис.1, табл.2).
8
Рисунок 1. Процент выполнения заданий/ Математика / вариант 1
Большинство участников, выполнявших 2-ой вариант теста,
показали нулевой результат при решении задач №№24, 25, 28, 30.
Шесть учащихся не приступили к выполнению задания №31, лишь
один участник смог выбрать оптимальный способ решения логической
задачи (№37). Решение текстовой задачи (№23/ вариант 2) оказалось
посильным лишь для 3-х участников (Бектурсын Гульсана, Ельтаева
Сания, Капенова Дана) (рис.2, табл.2).
Анализ результатов тестирования показывает имеющиеся
пробелы в знаниях школьников, на которые необходимо обратить
внимание при повторении учебного материала. Затруднения
школьников связаны с пониманием содержания текста задачи
и выбором логических приёмов, алгоритма выполнения задания.
Ребята также не смогли выполнить задания-рассуждения
нестандартного формата достаточно знакомой ситуации
и геометрические задачи.
100 100
33
83 83
100
67
0
50 50
100
50
67 67
0
100
0
83
17
100
1А 2А 3В 4С 5А 6В 7В 8В 9С 10В 11В 12В 13С 14В 15С 16В 17В 18В 19С 20В

12. 12
Большинство участников мониторинга более успешно выполнили
задания закрытого характера, легкого и среднего уровня сложности.
Наибольшую трудность у них вызвали вопросы, требующие
развернутого ответа.
Рисунок 2. Процент выполнения заданий/ Математика / вариант 2
По направлению «Естественнонаучные предметы» тестовые
задания учащимися выполнены более успешно. Наименьший процент
выполнения заданий зафиксирован по биологии.
Так, лишь два участника тестирования указали в ответах на то,
что защитная функция белка заключается в выработке белков –
антител, уничтожающих возбудителей болезней, попавших в организм
(№7/ вариант 2). Нулевой результат показан в вопросе о раскрытии
значения хемосинтеза для всех живых существ (№ 34 /вариант 1).
Оба задания по блоку «Биология» открытого формата, сложного
уровня, требуют умения сравнивать, обобщать, делать выводы,
приводить примеры из жизни.
Творчески продемонстрировали ответы на вопросы открытой
формы №№ 22, 23 по физике (анализ представленного опыта) Алимов
Аязби и Магроева Зарина. Рост показателей 2013 года
по естественнонаучным предметам зафиксирован у Кайдагулова
Жанымбека (+4) и Арын Рабиги (табл.3).
100
86
57
0 0
86
71
0
86
0
14
100
57
71
86
100
14
100
57
86
21В 22А 23В 24С 25С 26А 27А 28В 29В 30С 31В 32С 33В 34В 35В 36В 37В 38В 39С 40В

13. 13
Таблица 2. Результаты мониторинга / 10 класс / математика/ СШ№24 города Павлодар
№
п/п
Участник
тестирования
Номер тестового задания / Блок исследования
2013 2012
+
-Балл
Вариант I 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
1. Хамзина Аида 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 15 12 +3
2. Жекебай Жұлдыз 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 12 12 =
3. Қайдагулов Жанымбек 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 8 9 -1
4. Магроева Зарина 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 11 12 -1
5. Алимов Аязби 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 14 14 =
6. Аубакиров Қайыржан 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 15 15 =
Итого 6 6 2 5 5 6 4 0 3 3 6 3 4 4 0 6 0 5 1 6 13 10 +3
Вариант II
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
1. Карибаев Асылзат 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 13 10 +3
2. Бектұрсын Гульсана 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 14 13 +1
3. Ельтаева Сания 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 13 16 -3
4. Усабек Марғұлан 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 13 12 +1
5. Қапенова Дана 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 13 12 +1
6. Арын Рабиға 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 6 9 -3
7. Темирбаева Сабина 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 11 4 +7
Итого 7 6 4 0 0 6 5 0 6 0 1 7 4 5 6 7 1 7 4 6 12 11 +1

14. 14
Таблица 3. Результаты мониторинга / 10 класс / Естественнонаучные предметы / СШ№24 г. Павлодар
№
п/п
Участник
тестирования
Номер тестового задания / Блок исследования 2013 2012
+
-Химия Биология География Физика Балл
Вариант II 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
1. Карибаев Асылзат 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 13 12 +1
2. Бектұрсын Гульсана 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 12 12 =
3. Ельтаева Сания 1 1 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 13 14 -1
4. Усабек Марғұлан 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 10 13 -3
5. Қапенова Дана 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 12 12 =
6. Арын Рабиға 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 13 8 +5
7. Темирбаева Сабина 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 16 14 -
Итого 6 5 3 7 4 0 2 3 4 2 4 6 7 5 7 0 7 5 7 5 13 12 +1
Вариант I
Физика География Биология Химия
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
1. Хамзина Аида 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 12 15 -3
2. Жекебай Жұлдыз 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 10 9 +1
3. Қайдагулов Жанымбек 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 9 5 +4
4. Магроева Зарина 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 9 8 +1
5. Алимов Аязби 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 12 14 -2
6. Аубакиров Қайыржан 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 11 14 -3
Итого 6 5 6 0 4 6 6 2 4 3 0 2 2 0 0 0 6 4 5 2 11 11 =

15. 15
6 класс
Количественный состав учащихся-участников лонгитюдного
исследования претерпел изменения в сторону уменьшения (2012 год -
30 пятиклассников, 2013 год – 28 шестиклассников).
По пятибалльной шкале оценивания результаты учащихся
6 класса распределились следующим образом: «отлично»,
«неудовлетворительно» - нет, «хорошо» -11, «удовлетворительно» -
17 человек. Качество выполнения тестовых заданий - 39,3%.
Среднее количество правильных ответов – 18, что составило
60% выполнения заданий. Лучшие результаты показали Кайроллаев
Нурхат и Жанабаева Альмира (25 правильно выполненных заданий
из 30 предложенных).
Результаты шестиклассников в 2013 году по предмету
«Математика» в сравнении с показателями
прошлого года повысились на 5,7%.
Высокий уровень математической
грамотности по итогам 1-го и 2-го этапов
мониторинга демонстрирует Кайроллаев
Нурхат (15 баллов, максимальных).
Значительный прирост набранных баллов
зафиксирован у 6 участников тестирования.
Анализ результатов исследования показал, что учащиеся более
успешно выполнили задания легкого уровня сложности
по математике. Низкие результаты шестиклассники показали при
выполнении заданий среднего и сложного уровня (№№ 9С, 19С, 24В,
26В, 28С) (табл.4).
Уровень сложности тестовых заданий (легкий, средний,
сложный) имеет прямую зависимость от таких факторов как характер
выполняемых учащимся мыслительных операций - знание,

16. 16
применение, рассуждение. Первый и второй уровни сложности -
исполнительские, осуществляются по конкретным заданным
алгоритмам (репродуктивная деятельность). Третий уровень
трудности тестовых заданий связан с мыслительно-преобразующей
творческой деятельностью школьника.
Та или иная динамика показателей мониторингового
исследования или, наоборот, ее отсутствие служат для учителя
руководством по изменению тактики обучения конкретного школьника.
Так, невысокие показатели при выполнении заданий первого уровня
означают, что материал недостаточно освоен даже в его формальном
варианте, на уровне образца действия.
Затруднения учащихся при решении задач второго уровня
указывают на недостаточность понимания и предполагают
необходимость развертывания действий (например, выбор способа
и планирование решения текстовой задачи) на соответствующем
учебном содержании. Трудности при выполнении заданий третьего
уровня означают ограниченность действий рамками учебного
предмета без его прикладной функций, и, следовательно, учителю
необходимо усилить проектные формы деятельности.
Педагогическая практика показывает, что для того чтобы
учащиеся с желаньем учились и легко усваивали материал,
необходимо вызвать у них увлечение, внимание, удивление. Для этого
урок должен носит проблемный характер, что способствует развитию
творческого мышления школьников, служит средством активизации
их познавательной деятельности.

17. 17
Таблица 4. Динамика результатов / Математика /6 класс/ СШ№24 / город Павлодар
№ Вариант I 1А 2А 3В 4С 5В 6В 7А 8В 9С 10А 11В 12С 13В 14В 15А 2013 2012
+
-
1 Қайырлинова Марал 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 10 6 +4
2 Кеңес Гүлжан 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 9 10 -1
3 Жолдасбаева Камила 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 11 5 +6
4 Нұрлан Адина 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 12 13 -1
5 Қайроллаев Нұрхат 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 15 =
6 Сүлейменов Абай 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 11 6 +6
7 Тлеубердинов Айхан 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 11 10 +1
8 Қарабай Әділхан 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 10 10 =
9 Кабкенов Айдар 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 9 7 +2
10 Тыналина Аружан 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 13 9 +4
11 Молдағалиев Сағындық 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 5 8 -3
12 Кеңес Алихан 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 9 5 +4
13 Мақажан Естай 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 11 6 +5
14 Еркасов Асылхан 1 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 12 7 +5
Итого ответов 14 10 13 9 10 7 13 12 1 10 11 7 7 11 13 11 8 +3
Вариант II 16А 17В 18А 19С 20В 21В 22А 23В 24В 25А 26В 27А 28С 29В 30В
1 Шаймуратов Нұрболат 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 9 4 +5
2 Ләзатхан Мұхамед 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 0 8 3 +5
3 Сұлтан Еркебұлан 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 9 7 +2
4 Орумбаев Аңсат 0 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 1 6 7 -1
5 Рахимжанова Мөлдір 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 5 5 =
6 Қанат Нұрдаулет 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 11 10 +1
7 Жаманбаева Томирис 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 9 11 -2
8 Кошербаев Газиз 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 8 15 -7
9 Қабдрашит Әлихан 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 7 9 -2
10 Умергалиев Асылхан 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 5 7 -2
11 Зарқын Рахат 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 7 10 -3
12 Зейнолла Тамерлан 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 7 8 -1
13 Жанабаева Альмира 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 8 7 +1
14 Қайролла Айзар 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 9 9 =
Итого ответов 11 8 12 5 5 6 8 6 5 8 2 10 0 13 9 8 8 =

18. 18
Успешность выполнения тестовых заданий по направлению
«Естествознание» составила 53%,
что ниже на 7% показателя
предыдущего года (табл.5).
Результаты выше данного
показателя продемонстрировали 6
учащихся школы. Сравнительно
высокий процент выполнения тестов
зафиксирован у Нурлан Адины (80%).
Задания по данному направлению школьники выполнили менее
успешно. Затруднения участников тестирования вызваны
недостаточным умением рассуждать, приводить доказательства,
устанавливать связь естественнонаучных явлений и реальных фактов.
По общим результатам показатели всех участников ниже
50% выполнения теста, что свидетельствует о низкой
естественнонаучной подготовке учащихся. По результатам повторного
тестирования большинство учащихся снизили показатели по количеству
набранных баллов. Значительно ниже показатели школьников,
набравших в 2012 году высокие баллы.
Участники мониторинга более успешно выполнили задания
закрытого характера, легкого и среднего уровня сложности. Наибольшую
трудность у них вызвали вопросы, требующие развернутого ответа
(5Е, 9Е, 13Е, 15Е).

19. 19
Таблица 5. Динамика результатов / естествознание / СШ№24 / город Павлодар
№ Участник тестирования
16Е 17Е 18Е 19Е 20Е 21Е 22Е 23Е 24Е 25Е 26Е 27Е 28Е 29Е 30Е
2013 2012
+ -
Вариант I Баллы
1. Қайырлинова Марал 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0 9 7 +2
2. Кеңес Гүлжан 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 9 9 =
3. Жолдасбаева Камила 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0 6 8 -2
4. Нұрлан Адина 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 12 15 -3
5. Қайроллаев Нұрхат 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 10 11 -1
6. Сүлейменов Абай 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 7 11 -4
7. Тлеубердинов Айхан 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 7 9 -2
8. Қарабай Әділхан 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 9 9 =
9. Кабкенов Айдар 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 10 9 +1
10. Тыналина Аружан 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 6 12 -8
11.
Молдағалиев
Сағындық 0 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0
6 9
-3
12. Кеңес Алихан 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 9 7 +2
13. Мақажан Естай 1 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 10 12 -2
14. Еркасов Асылхан 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 7 12 -5
Итого ответов 5 7 9 5 12 3 2 4 13 11 13 14 7 7 5 8 10 -2
Вариант II 1Е 2Е 3Е 4Е 5Е 6Е 7Е 8Е 9Е 10Е 11Е 12Е 13Е 14Е 15Е
1. Шаймуратов Нұрболат 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 10 9 +1
2. Ләзатхан Мұхамед 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 8 12 -4
3. Сұлтан Еркебұлан 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 8 9 -1
4. Орумбаев Аңсат 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 5 8 -3
5. Рахимжанова Мөлдір 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 5 8 -3
6. Қанат Нұрдаулет 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 0 7 11 -4
7. Жаманбаева Томирис 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 10 11 -1
8. Кошербаев Газиз 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 8 7 +1
9. Қабдрашит Әлихан 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 8 10 -2
10. Умергалиев Асылхан 0 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 9 6 +3
11. Зарқын Рахат 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 8 15 -8
12. Зейнолла Тамерлан 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 1 1 8 7 +1
13. Жанабаева Альмира 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 8 8 =
14. Қайролла Айзар 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 7 8 -1
Итого ответов 2 9 5 10 1 4 9 8 2 13 12 9 8 11 7 8 9 -1

20. 20
2.2. Средняя школа № 5 / город Павлодар
10 класс
В исследовании приняли участие
14 учащихся 10-х классов (16 человек
поступили в колледжи), их средний
результат 30 баллов, что составило 75%
успешности выполнения работы, оценка
«4». Все участники по итогам тестирования получили оценку «4».
Лучшие результаты по математике показали Харитонова Лейла
и Ефремов Егор (85% и 90%). Они продемонстрировали умения
рассуждать, объяснять, анализировать, извлекать информацию
из графиков, таблиц, решать текстовые задачи.
По итогам тестирования зафиксировано отсутствие верных
ответов по математическим заданиям №14 среднего уровня
сложности (выбор одного правильного ответа), №25, №32 (сложный
уровень), требующие развернутого ответа – алгоритм решения
текстовой задачи. Отмечается прирост количества правильных
ответов по математике у 6 участников исследования на 1-3 балла.
Средний показатель тестируемой группы учащихся по данному
направлению составил 75% выполнения заданий (табл.6).
Низкие результаты получены по естественнонаучным вопросам
№№37, 39 среднего и сложного уровня (химия), №8 (биология),
№16,19 (физика), направленные на применение знаний в реальных
жизненных ситуациях. Общий результат по данному направлению –
выполнение 15 из 20 предложенных заданий.
Улучшив показатели 1-го этапа мониторинга,
продемонстрировали 100%-ое выполнение заданий Королева
Анастасия по географии, Кабдуллина Адель – биологии, Харитонова
Лейла – физике и географии, Калганова Агата – географии (табл.7).

21. 21
Таблица 6. Результаты мониторинга / математика / 10 класс / СШ №5 / город Павлодар
№
п/п
Участник
тестирования
Номер тестового задания Балл
+
-
Вариант I
1А
2А
3В
4С
5А
6В
7В
8В
9С
10В
11В
12В
13С
14В
15С
16В
17В
18В
19С
20В
2013 2012
1
Королева
Анастасия
0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 13 14 -1
2
Кабдуллина
Адель
1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 15 15 =
3
Городничева
Анастасия
1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 16 14 +2
4
Харитонова
Лейла
1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 17 16 +1
5 Ефремов Егор 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 18 17 +1
6
Калганова
Агата
1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 15 13 +2
Итого 5 6 3 6 6 4 5 3 3 6 6 3 6 0 2 6 3 2 6 6 16 15 +1
Вариант II
21В
22А
23В
24С
25С
26А
27А
28В
29В
30С
31В
32С
33В
34В
35В
36В
37В
38В
39С
40В
7 Козлов Илья 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 13 14 -1
8
Бондаренко
Ирина
1 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 15 14 +1
9 Кучма Ирина 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 14 13 -5
10
Набунская
Виктория
1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 13 15 -2
11
Чепуштанова
Марина
0 1 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 15 12 +3
12 Рябцева Дарья 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 12 14 -2
13 Мышко Алина 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 15 16 -1
14
Бектурсын
Адилет
1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 11 12 -1
Итого 5 8 3 3 0 8 5 7 1 1 3 0 1 8 7 3 8 4 2 8 14 13 +1

22. 22
Таблица 7. Результаты мониторинга / Естественнонаучные предметы / 10 класс / СШ №5 / город Павлодар
№
п/п
Участник
тестирования
Номер тестового задания / Блок исследования Балл
+
-
Физика География Биология Химия
2013 2012
Вариант I
21В
22В
23А
24С
25В
26В
27С
28В
29А
30А
31С
32В
33В
34С
35В
36В
37В
38А
39С
40В
1
Королева
Анастасия
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 16 15 +1
2
Кабдуллина
Адель
1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 17 16 +1
3
Городничева
Анастасия
0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 15 14 +1
4
Харитонова
Лейла
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 17 14 +3
5 Ефремов Егор 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 16 13 +3
6 Калганова Агата 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 17 15 +2
Итого 3 6 6 3 6 6 6 6 5 6 5 6 5 5 5 4 2 5 3 5 16 15 +1
Вариант II
Химия Биология География Физика
1В
2А
3В
4С
5А
6С
7С
8В
9В
10В
11В
12В
13В
14А
15С
16С
17В
18А
19В
20В
7 Козлов Илья 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 15 +2
8
Бондаренко
Ирина
1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 0 12 12 =
9 Кучма Ирина 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 11 11 =
10
Набунская
Виктория
1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 11 10 +1
11
Чепуштанова
Марина
1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 14 14 =
12 Рябцева Дарья 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 12 13 -1
13 Мышко Алина 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 0 1 14 14 =
14
Бектурсын
Адилет
1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 10 11 -1
Итого 5 6 7 4 6 5 7 1 7 7 4 6 7 6 7 2 4 3 2 5 13 13 =

23. 23
6 класс
В повторном тестировании приняли
участие 26 шестиклассников. В среднем
тестируемая группа школьников выполнила
работу на оценку «4», набрав 22 балла
из максимально возможных 30 (73%).
Из общего состава тестируемых
один ученик получил оценку «отлично», 24 человека – «хорошо»,
один – «удовлетворительно», качество выполнения заданий - 96%.
Участники мониторинга продемонстрировали высокий уровень
естественнонаучной и математической подготовки, значительно
улучшив показатели первого этапа. Положительная динамика
результатов наблюдается у Петренко Александра (100%),
Овсянникова Максима (90%) и Комаревой Алины (87%).
Низкие показатели зафиксированы по заданиям №10В закрытой
формы, открытым вопросам №№5В и 12В (естествознание),
направленные на представление развернутого ответа
с использованием полученных знаний на практике, анализ
и объяснение эксперимента (рис. 3)
Рисунок 3. Естествознание / 6 класс / процент выполнения заданий
Затруднения у школьников вызвали задания по математике
(№№10А, 11В, 25В, 26В, 27А, 28С) на деление с остатком, логическое
мышление, оперирование пространственными образами (рис. 4).
54
92
62 73
42
62
85 96
46 50 46
88 85
54
1Е 2Е 3Е 4Е 5Е 6Е 7Е 9Е 10Е 11Е 12Е 13Е 14Е 15Е
16Е 17Е 18Е 19Е 20Е 21Е 22Е 24Е 25Е 26Е 27Е 28Е 29Е 30Е
%выполнения
Вариант 1
Вариант 2

24. 24
Рисунок 4. Математика / 6 класс / процент выполнения заданий
2.3. Средняя школа №4 город Аксу
Поддержка и сопровождение
одаренных детей является одним
из приоритетных направлений
программы развития школы.
Особое внимание уделяется
проведению школьных олимпиад,
подготовке учащихся к различным интеллектуальным конкурсам
и олимпиадам. Активно функционируют научное общество учащихся,
методические объединения учителей.
В 2013 году в мониторинге
участвовали 11 учащихся 10 класса, их
общий результат составил 75% выполнения
тестовых заданий, что выше показателя
первоначального тестирования 2012 года
на 5%. Повышению результатов
способствовала индивидуальная работа с учащимися. Прирост
набранных баллов тестируемой группой зафиксирован
по направлению «Естественнонаучные предметы», 1-ый этап
тестирования – 15, 2-ой – 13 правильных ответов.
100 100
69
92 85
69
100
85
54 54 46
62
100 92
16М 17М 18М 19М 20М 21М 22М 23М 25М 26М 27М 28М 29М 30М
1М 2М 3М 4М 5М 6М 7М 8М 10М 11М 12М 13М 14М 15М
%
в
ы
п
о
л
н
е
н
и
я
Вариант 2
Вариант 1

25. 25
Результаты по математике при повторном тестировании без
изменения – 15 баллов соответственно. Все участники по итогам
выполнения работы получили оценку «хорошо», продемонстрировав
средний уровень сформированных знаний, умений и навыков.
Тестируемые допустили типичные ошибки при выполнении
математических заданий. Решение квадратного уравнения через
дискриминант №28 (уровень В) ни одним участником не было решено
правильно, хотя в школьном курсе математики подобные задачи
решать им приходится довольно часто. Решение логических задач на
переливание №13 и с помощью уравнения №15 также оказалось
трудным для всех школьников (табл.8).
Анализ результатов тестирования по блокам
естественнонаучного направления показал рост индивидуальных
достижений учащихся. Так, 100-процентное выполнение тестовых
заданий по географии и химии продемонстрировал Тюлюбаев Аблай.
Абсолютно на все вопросы по физике и географии ответили
Сафроний Валерий, Сағимбай Мади и Вильданов Наиль. По данному
направлению большинство предложенных заданий выполнено на
100% (табл.9).
По мнению учителей - участников исследования для повышения
качества предоставляемых образовательных услуг необходимы
увеличение количества курсов нового формата, повышение
квалификации каждые 3 года, оптимизация научной организации
труда учителя для предоставления возможности вести
исследовательскую работу, улучшение материальной базы учебных
кабинетов, активизация деятельности по взаимодействию
с родителями.

26. 26
Таблица 8. Динамика результатов /математика / 10 класс / СШ№ 4, город Аксу
№ Вариант I 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 2013 2012
1 Тюлюбаев Аблай 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 16 14
2 Галаган Данил 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 16 15
3
Иманалиев
Бахтияр
1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 16 18
4
Тесёлкин
Дмитрий
1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 15 15
5
Софроний
Валерий
1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 15 16
Итого ответов 4 5 5 4 5 5 2 1 5 5 5 5 0 5 0 5 4 5 3 5 16 16
% 80 100 100 80 100 100 40 20 100 100 100 100 0 100 0 100 80 100 60 100
Вариант II 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
6
Колесников
Даниил 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 15 15
7 Каликова Сабина 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 14 13
8
Рахманова
Меруерт 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 13 11
9 Некрытая
Виолетта 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 17
10
Сағимбай Мади 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 17 12
11 Вильданов Наиль 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 13 15
Итого ответов 5 6 5 4 4 4 5 0 6 5 3 3 6 6 4 6 2 5 3 5 15 15
% 83 100 83 67 67 67 83 0 100 83 50 50 100 100 67 100 33 83 50 83

27. 27
Таблица 9. Динамика результатов /естественнонаучные предметы / 10 класс / СШ№ 4/ город Аксу
№ Вариант I 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 2013 2012
1 Тюлюбаев Аблай 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 17 13
2 Галаган Данил 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0 12 8
3
Иманалиев
Бахтияр
1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 17 14
4
Тесёлкин
Дмитрий
1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 16 15
5
Софроний
Валерий
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 16 17
Итого ответов 5 5 5 2 3 5 5 4 3 5 1 5 5 4 5 1 3 4 4 4 16 13
% 100 100 100 40 60 100 100 80 60 100 20 100 100 80 100 20 60 80 80 80
Вариант II 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
1
Колесников
Даниил
0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 15 16
2 Каликова Сабина 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 16 9
3
Рахманова
Меруерт
1 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 11 14
4
Некрытая
Виолетта
0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 15 13
5 Сағимбай Мади 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 13
6 Вильданов Наиль 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 13
Итого ответов 1 5 5 3 5 3 3 5 6 3 6 4 5 5 6 6 6 4 4 4 15 13
17 83 83 50 83 50 50 83 100 50 100 67 83 83 100 100 100 67 67 67

28. 28
6 класс
В исследовании участвовали
28 учащихся 6 классов. В среднем вся
группа участников выполнила
24 тестовых задания (80%), из них по
математике – 12 баллов,
естествознанию – 12 (2012 год –
результаты равнозначные). Выполнение 80% тестовых заданий
по математике в каждом варианте является достаточно
результативным. Менее успешно решены текстовые задачи
№24 (2-ой вариант), №9 (1-ый вариант) и задания
на пространственное мышление №27(2-ой вариант),
№12 (1-ый вариант). Данные задания относятся к сложному уровню,
предполагают ответ с решением, объяснением (табл. 10, рис.5).
Рисунок 5. Математика / 6 класс / процент выполнения заданий
Высокий результат продемонстрировал Григорьев Данил,
значительно улучшив показатель по итогам 1-го этапа мониторинга,
93,3% успешности выполнения заданий – оценка «5».
Шестиклассник правильно решил все 15 заданий по математике,
допустил ошибки в 2-х заданиях по направлению «Естествознание»,
набрав всего 28 баллов. 100%-ое выполнение математических
заданий и 3 неверных ответа по естествознанию зафиксировано
у Василевской Валентины (табл.10, 11).
100 93 100
71
61
75
86
71
25
79 71
32
86
96 89
16М 17М 18М 19М 20М 21М 22М 23М 24М 25М 26М 27М 28М 29М 30М
1М 2М 3М 4М 5М 6М 7М 8М 9М 10М 11М 12М 13М 14М 15М

29. 29
Таблица 10. Динамика результатов /математика / 6 класс / СШ№ 4 / город Аксу
Участник тестирования 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 2013 2012
1 Сегеда Алина 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 14 12
2 Карашашев Дамир 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 11 7
3 Коломин Станислав 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 12 10
4 Никишин Артем 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 10 11
5 Григорьев Данил 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 11
6 Карепов Илья 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 12 11
7 Шилов Алексей 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 10 11
8 Корчагин Данил 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 14 14
9 Горелов Константин 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 13 14
10 Чибатко Лия 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 13 13
11 Василевская Валентина 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 12
12 Крахмалева Юля 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 13 12
13 Есиркепова Лаура 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 10 9
14 Савинцева Лина 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 12 11
1 Чмыхало Ангелина 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 11 13
2 Мельников Александр 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 10 13
3 Солдатов Данил 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 10 12
4 Воронцов Владислав 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 11 13
5 Павленко Екатерина 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 10 12
6 Николаева Карина 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 11 14
7 Герасименко Владимир 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 12 7
8 Дугина Ларина 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 12 13
9 Москвитин Данил 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 9 13
10 Краснова Элина 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 11 12
11 Валивач Владислав 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 11 14
12 Русаков Никита 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 11 11
13 Зейнелькабиден Еламан 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 9 12
14 Тищенко Кристина 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 10 12

30. 30
Таблица 11. Динамика результатов /естествознание / 6 класс / СШ№ 4 / город Аксу
Участник тестирования 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 2013 2012
1 Сегеда Алина 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 8 14
2 Карашашев Дамир 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 9 13
3 Коломин Станислав 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 9 12
4 Никишин Артем 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 12 12
5 Григорьев Данил 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 13 13
6 Карепов Илья 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 11 10
7 Шилов Алексей 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 11 13
8 Корчагин Данил 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 13 15
9 Горелов Константин 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 11 12
10 Чибатко Лия 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 12 12
11 Василевская Валентина 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 12 13
12 Крахмалева Юля 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 0 1 9 14
13 Есиркепова Лаура 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 11 14
14 Савинцева Лина 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 11 11
1 Чмыхало Ангелина 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 14 13
2 Мельников Александр 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 14 13
3 Солдатов Данил 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 12
4 Воронцов Владислав 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 13 15
5 Павленко Екатерина 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 15
6 Николаева Карина 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 0 9 14
7 Герасименко Владимир 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 14 11
8 Дугина Ларина 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 14 14
9 Москвитин Данил 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 13 12
10 Краснова Элина 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 13 14
11 Валивач Владислав 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14 13
12 Русаков Никита 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 13 15
13 Зейнелькабиден Еламан 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14 15
14 Тищенко Кристина 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 11 15

31. 31
Максимальные 15 баллов по направлению «Естествознание»
набрали два ученика - Солдатов Данил и Павленко Екатерина.
При этом по итогам тестирования 2012 года 15-балльников было
6 человек (табл.11).
Ответы учащихся по данному
направлению отличаются полнотой
высказываний, умением рассуждать,
приводить собственную точку зрения,
прослеживается связь естественнонаучных знаний и известных фактов
из жизни.
Затруднения у шестиклассников вызвало задание (№22 /вариант
1) на установление правильной последовательности круговорота воды
в природе. Правильно пронумеровать представленные утверждения
смогли 50% участников. Лишь 3 школьника ответили на вопрос
закрытой формы на наблюдение, анализ, рассуждение, вывод на основе
эксперимента (№19 /вариант 1) (рис.6).
Рисунок 6. Естествознание / 6 класс / процент выполнения заданий
89 89 89
61
82
93
50 54
79
86 89
75
82 86
93
1Е 2Е 3Е 4Е 5Е 6Е 7Е 8Е 9Е 10Е 11Е 12Е 13Е 14Е 15Е
16Е 17Е 18Е 19Е 20Е 21Е 22Е 23Е 24Е 25Е 26Е 27Е 28Е 29Е 30Е

32. 32
3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ / СЕЛЬСКИЕ ШКОЛЫ
3.1.Средняя школа № 3 имени К.Оспановой с.Теренколь
В данной школе с казахским языком
обучения во II этапе исследования
приняло участие 14 учащихся 10 класса.
В сравнении с данными прошлого года
число участников мониторинга снизилось
на 9 человек. Причины - поступление в Назарбаев интеллектуальную
школу 1, специализированную школу-интернат для одаренных детей
в спорте – 1, колледжи – 5 человек и другую общеобразовательную
школу - 1 учащийся. А также 1 десятиклассник отсутствовал
по причине болезни на момент исследования.
Результат тестируемой группы учащихся составил 19 баллов
из максимально возможных 40, что на 5% выполнения заданий больше
показателя первоначального тестирования (I этап –
17 баллов). Качество выполнения теста – 21,4% («хорошо» - три
ученика). Лучший показатель, полученный в тестируемой группе,
составил 27 баллов (Касенова Сания и Мукушева Альмира).
Десятиклассницы улучшили результат 2012 года на 6 и 7 баллов
соответственно.
По направлению «Математика» включены 20 заданий, из них
закрытого формата – 30%, открытого – 20%. Все вопросы равномерно
распределены по трем уровням сложности (легкий – 7,5%, средний -
30%, сложный – 12,5%).
Более успешно тестируемые выполнили математические задания
легкого уровня сложности (А) - несложные задания на воспроизведение
математических фактов, решение задач по заданной схеме, работа
с формулами, вычисления. Вопросы среднего уровня, сложности
(В), предусматривающие установление связей, интеграцию материала,

33. 33
ориентирование в нестандартных ситуациях, интерпретацию, оказались
затруднительными для школьников. Наибольшее затруднение вызвали
задания сложного уровня (С), требующие от учащихся выполнения
заданий на выделение и формулировку проблемы, построение
математической модели, обобщение, интерпретацию.
Анализ результатов тестирования по направлениям исследования
показал, что десятиклассники допустили ошибки, характерные для
других школ региона. Так, учащиеся продемонстрировали
результативность 9 заданий закрытого и открытого форматов – от 50%
до 100% выполнения. Отсутствие ответов зафиксировано по 5 открытым
вопросам 1-го варианта среднего (№№3В, 12В) и сложного (№№9С,
13С, 19С) уровня сложности (рис.7).
По критериям, принятым в практике педагогических измерений,
уровень учебных умений считается сформированным, если процент
выполнения заданий составляет не менее 65% для заданий
с выбором ответа и не менее 50% для заданий с кратким
и развернутым ответом.
Рисунок 7. Математика /10 класс /процент выполнения заданий / вариант 1
Итоги учащихся, выполнявших 2-ой вариант теста, показали
достаточно успешное выполнение 87,5% предложенных заданий.
Ни один участник не справился с вопросами №24 (текстовая задача
83
100
0
67
83
33
17
50
17
100
83
0 0
33
0
50
100
17
0
33
1А 2А 3В 4С 5А 6В 7В 8В 9С 10В 11В 12В 13С 14В 15С 16В 17В 18В 19С 20В

34. 34
с уравнением), №30 (геометрическая задача), №32 (логическая задача
на переливание) и №37 (интерпретация диаграммы) (рис.8).
Таблица 8. Математика /10 класс / вариант 2
По направлению «Естественнонаучные предметы» учащиеся
10 класса успешно выполнили 50% тестовых заданий легкого
и среднего уровня сложности. Наибольшую трудность у тестируемых
вызвали задания на интерпретацию научных знаний о природных
явлениях, применение естественнонаучных знаний в различных
контекстах. Так, низкие показатели и отсутствие ответов наблюдаются
по блоку «Биология» №№33В, 8В, 31С, направленных
на применение знаний о взаимоотношениях организмов с окружающей
средой и свойств углеводов (рис.9).
Рисунок 9. Результаты тестирования / Естественнонаучные предметы
Вариант 1 Вариант 2
Несмотря на положительную динамику результатов повторного
тестирования школьников, уровень знаний, умений и навыков
50
75
88
0
88 88
63
50
63
0
38
0
75 75
88
100 100
50
88
21В 22А 23В 24С 25С 26А 27А 28В 29В 30С 31В 32С 33В 34В 35В 36В 37В 38В 39С 40В
%выполнения
17
67
50
0
17
33
17
50
67
100
0
50
0
17
17
50
33
100
50
17
21В
22В
23А
24С
25С
26В
27С
28В
29А
30А
31С
32В
33В
34С
35В
36В
37В
38А
39С
40В
13
0
38
63
38
38
75
13
25
13
100
75
88
88
88
25
63
75
25
88
1В
2А
3В
4С
5А
6С
7С
8В
9В
10В
11В
12В
13В
14А
15С
16Т
17В
18А
19В
20В

35. 35
десятиклассников по естественно-математическим предметам остаются
на уровне ниже среднего - успешность менее 50% выполнения (табл.12).
Таблица 12. Результаты / Математика / Естественнонаучные предметы
№
п/п
Учащийся 10 класса –
участник мониторинга
2012 год 2013 год
+/-
баллы
Балл
%
выполнения
Оценка
Балл
%
выполнения
Оценка
1 Букашев Арман 19 48 3 14 35 3 -5
2 Сапан Қырғауыл 17 43 3 15 38 3 -2
3 Касымова Надия 12 30 3 17 43 3 +5
4 Тукенов Дамир 16 40 3 15 38 3 +1
5 Мүсалімова Зарина 12 30 3 18 45 3 +6
6 Никанбекова Айзада 17 43 3 18 45 3 +1
7 Асылбеков Арғын 14 35 3 21 63 3 +7
8 Мажик Әнел 25 63 4 24 60 4 -1
9 Касенова Сания 21 53 3 27 68 4 +6
10 Абильдинова Дана 17 43 3 20 50 3 +3
11 Омар Дана 17 43 3 21 53 3 +4
12 Мукушева Альмира 20 50 3 27 68 4 +7
13 Елеусизов Аслан 12 30 3 14 35 3 +2
14 Шаймарданов Медет 17 43 3 22 55 3 +5
Итого по группе 17 43 3 19 48 3 +2
6 класс
В мониторинге 2013 года приняло участие
28 шестиклассников СШ №3 имени К.Оспановой.
Из состава участников 2012 года отсутствовали
2 учащихся в связи с выбытием со школы.
Средний результат школьников составил
18 баллов из 30 возможных, то есть 60%
выполнения заданий, что соответствует показателю первого этапа
мониторинга.
Итоги тестирования показали, что большинство участников
преодолели только первый и второй уровни сложности вопросов,

36. 36
результативность выполнения заданий сложного уровня
продемонстрировали менее 50% человек (рис.10).
Рисунок 10. Математика / процент выполнения заданий/ вариант 1
Неверно выполнили задание №9 (рис.10) вследствие
невнимательного чтения текста задачи и выбора способа решения
92,9% учащихся.
Трудность у школьников вызвало также
задание №28 (рис.11), представленное
в невербальном виде. Ни один участник
исследования не смог применить умение
оперировать пространственными образами
в процессе решения задачи: Некоторые кубики башни не видны.
Посчитай сколько кубиков в башне?
Рисунок 11. Математика / процент выполнения заданий/ вариант 2
Общие итоги по двум направлениям исследования показывают
положительную динамику результатов 43% человек. У одного
85,7
78,6
85,7
50,0
64,3
42,9
64,3
92,9
7,1
85,7
64,3
35,7
57,1
85,7
92,9
1А 2А 3В 4С 5В 6В 7А 8В 9С 10А 11В 12С 13В 14В 15А
78,6
85,7
50,0
42,9
78,6
35,7
92,9
64,3
57,1
78,6
35,7
64,3
0,0
92,9
42,9
16А 17В 18А 19С 20В 21В 22А 23В 24В 25А 26В 27А 28С 29В 30В

37. 37
тестируемого наблюдается отсутствие динамики, остальных
15 участников – регресс показателей мониторинга 2013 года
в сравнении с данными первоначального тестирования.
Так, значительно улучшив показатели 1-го этапа мониторинга
ученик 6 класса Тағвай Талғат, получил самый лучший результат
в группе – 80% успешности выполнения заданий (+4 балла). Серікбаева
Алтынай, Байкенова Гульназ, Ахмедиянов Адилбек, Смагулов Ерганат
при повторном тестировании выполнили меньшее количество заданий
(-8, 9 баллов).
Разница в значениях показателей одного и того же контингента
участников исследования при однородности содержания тестовых
заданий - тревожный сигнал для учителя-предметника.
Характер допущенных ошибок в работе учащихся свидетельствует
о том, что затруднения у них вызваны недостаточным умением читать
и понимать смысл текстовой задачи, излагать суть прочитанного
в краткой записи, интерпретировать наглядный материал.
В этой связи возникает необходимость применения
образовательных технологий, направленных на развитие таких умений
через межпредную свяь, взаимодействие всех учителей-предметников.
По итогам тестирования 2013 года 13 человек выполнили работу
на оценку «4», остальные участники – «3». В 2012 году результат
тестируемой группы – 1 человек получил оценку «5», 12 – «4». Таким
образом, по результатам 2-х этапов качество выполнения работы –
46,4% (табл.13).

38. 38
Таблица 13. Результаты / Математика / Естественнонаучные предметы
№
п/п
Учащийся 6 класса –
участник мониторинга
2013 год 2012 год
+/-
баллы
Балл
%
выполнения
Оценка
Балл
%
выполнения
Оценка
1 Жуманова Альмира 13 43 3 11 37 3 +2
2 Мукарам Алишер 17 57 3 13 43 3 +4
3 Тағвай Талғат 24 80 4 21 70 4 +3
4 Бейсембаева Айзада 17 57 3 18 60 3 -1
5 Ильясов Ескендир 10 33 3 18 60 3 -8
6 Майданова Эльмира 19 63 4 20 67 4 -1
7 Ахметов Арыстан 22 73 4 18 60 3 +4
8 Шайкова Анель 16 53 3 19 63 4 -3
9 Балташева Дана 20 67 4 16 53 3 +4
10 Сапан Сәттігүл 23 77 4 21 70 4 +2
11 Мусаев Даурен 16 53 3 21 70 4 -5
12 Оралов Сарсен 19 63 4 23 77 4 -4
13 Мусаип Мерхан 12 40 3 17 57 3 -5
14 Серікбаева Алтынай 22 73 4 30 100 5 -8
15 Ахмедиянов Адилбек 22 73 4 21 70 4 +1
16 Смагулов Ерганат 12 40 3 21 70 4 -9
17 Буркутбаева Милена 19 63 4 20 67 4 -1
18 Уралова Дания 23 77 4 20 67 4 +3
19 Мейрашева Камила 21 70 4 16 53 3 +5
20 Байкенова Гульназ 17 57 3 25 83 4 -8
21 Тилевай Дидар 14 47 3 14 47 3 =
22 Ибраева Айгул 13 43 3 14 47 3 -1
23 Матукина Дана 16 53 3 15 50 3 +1
24 Муканова Саяна 22 73 4 20 67 4 +2
25 Рахимжанова Айдана 12 40 3 17 57 3 -5
26 Бастамиев Әділ 14 47 3 16 53 3 -2
27 Ромазанова Айгерим 22 73 4 24 80 4 -2
28 Джумабеков Адылхан 16 53 3 10 33 3 +6
Итого по группе 18 60 3 18 60 3 -1

39. 39
3.2. Средняя школа №1 имени А.Н.Ёлгина / село Теренколь
10 класс
Из первого состава участников исследования во 2-м этапе
тестирования приняли участие 18 учащихся 10 класса
(12 поступили в колледжи). При повторном тестировании учащиеся
показали такие же результаты, как в 1-м этапе исследования
2012 года - 27 баллов (68%), оценка «хорошо».
Из общего количества тестируемых 16 десятиклассников получили
оценку «4», качество выполнения тестовой работы составило 88,8%, что
выше на 13,5% показателя 1-го этапа мониторинга.
Положительная динамика показателей по математике отмечается
у Сеитова Лашына (+5), естественнонаучной грамотности у Ринг Яны
(+5) и Денещик Виктории (+3). Значительное снижение результатов по
количеству правильных ответов показывают Кундукпаев Мадияр (-6)
и Исмаилова Ангелина (-9) (табл.14). Недостаточность умений
применять математические понятия и формулы в реальной жизни,
объяснять, рассуждать, приводить обоснования, аргументировать
вызвали затруднения у 95%участников тестирования при выполнении
заданий по математике среднего и сложного уровней
№№8,15 1-го варианта, №№24, 25 2-го варианта.
Из общей группы десятиклассников ни один не справился
с заданиями сложного уровня блока «Биология» №31 1-го варианта,
№6 2-го варианта, что связано с недостаточным умением школьников
представлять развернутые ответы, размышлять, обосновывать свои
выводы, опираясь на знания естественнонаучных понятий, процессов
и явлений.

40. 40
Таблица 14. Результаты / Математика / Естественнонаучные предметы
№
п/п
Учащийся 10 класса –
участник мониторинга
2013 год 2012 год
+/-
баллы
Балл
%
выполнения
Оценка
Балл
%
выполнения
Оценка
1 Давыдовский Дмитрий 23 58 3 28 70 4 -5
2 Кундукпаев Мадияр 20 50 3 26 65 4 -6
3 Бедрин Эдуард 24 60 4 31 78 4 -7
4 Михайленко Влад 27 68 4 26 65 4 +1
5 Станев Николай 25 63 4 20 50 3 +5
6 Кондратенко Владимир 29 73 4 18 45 3 +11
7 Дзязиков Тамерлан 28 70 4 30 75 4 -2
8 Ридель Сергей 27 68 4 30 75 4 -3
9 Сеитов Лашын 31 78 4 26 65 4 +5
10 Ринг Яна 30 75 4 29 73 4 +1
11 Денещик Виктория 30 75 4 25 63 4 +5
12 Сахоненко Наталья 29 73 4 30 75 4 -1
13 Целищева Мария 30 75 4 32 80 4 -2
14 Токабаева Сабина 30 75 4 30 75 4 =
15 Арынова Данель 28 70 4 29 73 4 -1
16 Исмаилова Ангелина 18 45 3 27 68 4 -9
17 Богданова Вера 30 75 4 30 75 4 =
18 Бабайцева Анастасия 30 75 4 27 68 4 +3
Итого 27 68 4 27 68 4 =
6 класс
Во 2-м этапе исследования приняло
участие 28 шестиклассников (2 человека
выбыли), их результат – успешное
выполнение 60% тестовых заданий, оценка
«удовлетворительно».
Из общего состава тестируемых
13 учащихся выполнили задания на «4», 14 человек получили «3»,
у одного участника неудовлетворительная оценка. Примечательно, что
2 года остается стабильно успешным результаты по математике Абиева
Бауыржана, Агапитова Александра (87%).

41. 41
Наибольшую трудность по направлению «Математика» вызвали
задания, требующие логического и пространственного мышления.
Зафиксированы нулевые результаты по заданиям сложного уровня
№ 9 (текстовая задача) 1-го варианта, № 28 (задание логического
характера) 2-го варианта.
Показатель выполнения заданий по математике,
соответствующий уровню ниже среднего (60%), связан
с недостаточным умением школьников применять алгоритмы
вычислений при решении текстовых задач, непрочностью полученных
знаний и отсутствием привычки к самоконтролю.
Вследствие недостаточных практических умений применения
знаний, связанных с понятиями и явлениями естествознания,
характеристиками живых организмов и их взаимодействия
с окружающей средой, небольшая доля тестируемых (14,2%)
справилась с заданиями среднего и сложного уровня по направлению
«Естественнонаучные предметы» №№17, 29 1-го варианта,
№№8,10 2-го варианта.
Самый низкий результат наблюдается у Сундукова Евгения -
26,6% выполнения тестовой работы, по количеству правильных ответов
на 19 баллов ниже показателя 2012 года. Значительное снижение
показателей по количеству правильных ответов при повторном
тестировании зафиксировано у Ярового Олега (- 11) и Маковец Алины
(- 5), показавшие высокие результаты по итогам 1-го этапа мониторинга.

42. 42
3.3. Жетекшинская средняя школа
6 класс
В мониторинговом исследовании приняли участие 12 учащихся
6-х классов, их результаты выше прошлогодних на 1,5% выполнения
заданий. По итогам тестирования 2-ой год демонстрируют лучшие
показатели Тогамбаева Камила.
По пятибалльной шкале оценивания результаты шестиклассников
распределились следующим образом: «отлично» - нет, «хорошо» - 6,
«удовлетворительно» - 6, «неудовлетворительно» - нет. Качество
выполнения тестовых заданий - 50%.
Тестируемая группа выполнила в среднем 19 тестовых заданий,
что составило 63% успешности. По результатам мониторинга
зафиксирован 100-процентный показатель выполнения заданий 7М, 8М,
17Е, 24Е (1-й вариант) и 4Е, 7Е, 14Е, 15Е, 16М, 22М, 25М (2-й вариант).
Лучшим среди участников тестирования является результат
учащейся Тогамбаевой Камилы - 23 правильно выполненных заданий из
30 предложенных.
Итоги повторного тестирования («тест-ретест») показали, что
из общего состава тестируемой группы шестиклассников
по направлению «Математика» положительная динамика успешности
выполнения заданий наблюдается у трех участников.
Айтмагамбетова Мафруза улучшила показатель 2012 года
на 4 балла, выполнив правильно 13 заданий с доказательством,
примерами, ходом рассуждений. Шестиклассница, решила правильно
все предложенные математические задачи, кроме двух по геометрии,
допустив, как и многие участники, ошибки по вопросам №6В и №10С
(табл.15).

43. 43
Таблица 15. Результаты мониторинга / Математика / 6 класс / Жетекшинская СШ
№
Ф.И. учащихся Номер тестового задания 2013 2012
+
-Вариант I
1А
2А
3В
4С
5В
6В
7А
8В
9С
10А
11В
12С
13В
14В
15А
количество
правильных
ответов
1.
Айдарханов
Нурмухамет
1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 7 4 +3
2.
Тогамбаева
Камила
0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 12 9 +3
3.
Жұматаев
Әділет
0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 5 8 -3
4.
Айтмагамбетова
Мафруза
1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 13 7 +4
5.
Сапаралина
Гульсара
0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 10 11 -1
6. Назаров Қаныш 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 11 11 =
Итого 3 2 4 5 5 2 6 6 0 5 5 3 4 4 4 10 8 +2
Вариант II
16А
17В
18А
19С
20В
21В
22А
23В
24В
25А
26В
27А
28С
29В
30В
1.
Жанахметова
Дариға
1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 8 10 -2
2. Серік Медет 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 10 7 +3
3.
Жақсылық
Әділет
1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 7 8 -1
4.
Темірғалиев
Мәди
1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 9 9 =
5.
Қалапберген
Аида
1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 8 5 +3
6.
Ахметова
Альмира
1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 8 6 +2
Итого 6 6 1 2 0 1 6 0 3 6 4 2 2 6 5 9 8 +1

44. 44
Тогамбаева Камила - 12 правильно выполненных заданий
по математике, рост показателя на 3 балла в сравнении
с результатами 1-го этапа мониторинга.
Серик Медет улучшил показатель на три балла, выполнив верно
10 тестовых заданий из 15. Участник исследования показал
успешность в выполнении заданий среднего уровня, но при этом
правильно дал ответы на два сложных вопроса.
Стабильные показатели по итогам двух этапов мониторинга
демонстрируют Назаров Каныш (11 балов) и Темиргалиев Мади
(9 баллов).
Анализ результатов повторного тестирования одного и того
же контингента учащихся 6-х классов при однородности содержания
тестовых заданий по предмету «Математика» показывает и прирост
баллов, и снижение показателей участников. Так, Жуматаев Адилет
и Сапаралина Гульсара в повторном тестировании задания
выполнили менее успешно. Затруднение вызвали задания среднего
и легкого уровня №5 (решение уравнения), №10 (деление с остатком).
По направлению «Естествознание» зафиксирован высокий
уровень выполнения заданий сложного уровня №17Е (1 вариант)
и №15Е (2-ой вариант). Наименьший процент выполнения открытых
заданий сложного уровня №19 (1-ый вариант) – наблюдение, анализ,
вывод на основе эксперимента и среднего уровня сложности
№8 (2-ой вариант).
Из 6 участников тестирования (1-й вариант) лишь двое
выполнили 11 заданий из 15. На восемь-девять вопросов ответили
Жуматаев Адилет, Сапаралина Гульсара, Айтмагамбетова
Мафруза, Айдарханов Нурмухамет.
Выполнение заданий №№4А, 7А, 10В, 14А, 15С (2-й вариант)
всеми участниками исследования (100%) демонстрирует умение

45. 45
школьников обобщать, рассуждать, использовать
естественнонаучные знания в практических ситуациях.
Положительная динамика обученности
школьников свидетельствует об эффективности
индивидуальной работы со слабоуспевающими
учащимися. При этом отрицательная динамика
или ее отсутствие – тревожный сигнал для
учителя-предметника.
Так, резкое снижение показателей зафиксировано
у Айтмагамбетовой Мафрузы (- 2 балла), Сапаралиной Гульсары
(-4), Калапбергеновой Аиды (- 3) и Ахметовой Альмиры (-3),
результаты тестирования которых в прошлом году были достаточно
высокими (табл.16).
Большинство участников мониторинга более успешно выполнили
задания закрытого характера, легкого и среднего уровня сложности.
Наибольшую трудность у них вызвали вопросы, требующие
развернутого ответа и направленные на применение
естественнонаучных знаний, наблюдений из жизни.

46. 46
Таблица 16. Результаты мониторинга / Естествознание/ 6 класс / Жетекшинская средняя школа
№ Ф.И. участника 2013 2012
+
-Вариант I
16А
17С
18А
19С
20А
21В
22С
23В
24А
25В
26В
27В
28А
29В
30В
количество
правильных ответов
1. Айдарханов Нурмухамет 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 9 11 -2
2. Тогамбаева Камила 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 11 12 -1
3. Жұматаев Әділет 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 8 8 =
4.
Айтмагамбетова
Мафруза
0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 9 11 -2
5. Сапаралина Гульсара 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 1 0 8 12 -4
6. Назаров Қаныш 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 11 12 -1
Итого 3 6 5 1 5 3 0 2 6 5 4 4 3 5 4 9 11 -2
Вариант II
1В
2В
3В
4А
5В
6С
7А
8В
9С
10В
11А
12В
13А
14А
15С
1. Жанахметова Дариға 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 11 10 +1
2. Серік Медет 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 8 11 -3
3. Жақсылық Әділет 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 14 8 +6
4. Темірғалиев Мәди 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 11 8 +3
5. Қалапберген Аида 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 7 10 -3
6. Ахметова Альмира 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 9 12 -3
Итого 5 5 4 6 4 4 6 1 4 6 2 0 1 6 6 10 10 =

47. 47
4. АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ТЕСТОВЫХ ЗАДАНИЙ
Школьное образование в современных условиях призвано
обеспечить функциональную грамотность и социальную адаптацию
обучающихся на основе приобретения ими компетентностного опыта
в сфере обучения, профессионального самоопределения,
личностного развития и ценностных ориентаций.
Оценка учебных достижений учащихся по естествознанию
направлена не только на определение уровня общеучебных умений
и навыков (естественнонаучная подготовка), но и умения
использовать полученные знания в реальных ситуациях
(естественнонаучная грамотность).
Итоги тестирования по данному направлению показали более
успешное выполнение заданий закрытого формата, направленных на
знание и понимание естественнонаучных понятий. Менее
результативное выполнение зафиксировано по открытым вопросам,
требующим развернутого ответа, приведения доказательств
и выводов.
Под математической грамотностью понимается способность
учащихся использовать математические факты и методы для решения
широкого диапазона жизненных задач в различных сферах
человеческой деятельности, общения и социальных отношений.
Анализ данных о результатах тестирования по направлению
«Математика» показывает, что типичными являются ошибки,
связанные с незнанием формул, правил, свойств элементарных
функций, алгоритмов действий, методов решения. Важнейшим
условием успешности выполнения заданий является осмысленность,
осознанность действий ученика и просто здравый смысл. В противном
случае, даже имея необходимые знания, можно прийти к неверному
ответу.