Il documento discute il rischio radiologico associato alla medicina generale, evidenziando l'importanza del principio di giustificazione e ottimizzazione per l'esposizione medica. Un recente studio ha mostrato che la maggior parte dei medici ha una scarsa conoscenza delle dosi di radiazioni e del danno biologico, mostrando la necessità di formazione continua. Si suggerisce inoltre l'implementazione di sistemi automatici per calcolare l'esposizione radiologica dei pazienti nella pratica quotidiana.

1. La Medicina Generale e il
rischio radiologico
Vittorio Caimi
Medico di medicina generale
Monza

2. Alcune premesse
• Riduzione emissioni apparecchiature ma
nuove tecniche (TAC, PET, radiologia
interventista, scintigrafia…) ad alte dosi
• Effetti stocastici (non dipendenti dalla dose)
dell’esposizione (tumori, alterazioni genetiche
ecc.)
• Il principio di giustificazione e ottimizzazione
La ricerca: si sa che nessuno sa (dosi, rischi
ecc.), ma non come risolvere il problema

3. Il principio di giustificazione
" Le esposizioni mediche devono mostrare di essere
sufficientemente efficaci mediante la valutazione dei
potenziali vantaggi diagnostici o terapeutici
complessivi da esse prodotti, inclusi i benefici diretti
per la salute della persona e della collettività,
rispetto al danno alla persona che l’esposizione
potrebbe causare, tenendo conto dell’efficacia, dei
vantaggi e dei rischi di tecniche alternative
disponibili, che si propongono lo stesso obiettivo, ma
che non comportano un’esposizione, ovvero
comportano una minore esposizione alle radiazioni
ionizzanti.”
Direttiva Euratom 97/43

4. Typical effective dose from diagnostic medical exposure
(source WHO)
Diagnostic procedure Typical
effective
dose
(mSv)
Equivalent period
of exposure to
natural radiation
(based on a
worldwide
average)
Equivalent number of chest X-rays
Chest X-ray (single PA film) 0.02 3 days 1
Lumbar spine 1.0 5 months 50
Abdomen or pelvis 0.7 4 months 35
CT head 2 10 months 100
CT chest 8 3.6 years 400
CT abdomen or pelvis 10 4.5 years 500
PET head 5 2.3 years 250
Intraoral (dental) < 0.005 18 hours 0.25
Panoramic (dental) < 0.03 4.5 days 1.5
Dentoalveolar cone beam CT < 0.6 3 months 30
Craniofacial cone beam CT < 1 5 months 50

5. X-ray
examination
Dose
(mSv)
Equivalence
with
thorax X-ray
Equivalence
with natural
exposure
Adding risk
of cancer
Thorax 0,02 1 3 days 1 / million
Cranium 0,07 3,5 11 days 1 / 300.000
Abdomen 1 50 4 months 1/ 30.000
Lumbar rachis 1,3 65 7 months 1 / 15.000
CT cranium 1,7 85 1 year 1/ 10.000
CT thorax 7,7 385 3,6 years 1 / 2.500
CT abdomen
/ pelvis
8,8 440 4,5 years 1 / 2.000

6. Alcuni lavori in corso
• Workshop internazionale sulla comunicazione
del rischio radiologico in pediatria (WHO,
9/2010)
• Commissione interdisciplinare WHO-Linee guida
sulle tecniche di imaging (Visentin G., Mola E.)
• Workshop sul Rischio radiologico (Varsavia,
9/2011, WONCA Europa)

7. Un recente studio italiano
Radiological exposure evaluation
through the computerised
electronic records system as
decisional support to X-ray
examination justification in
family medicine
Mola E, De Donatis S, Saccomanno G,
Della Giorgia R, Della Giorgia S, Bosco T

8. Obiettivo
Verificare se è possibile misurare
l’esposizione alle radiazioni ionizzanti della
diagnostica nei 5 anni precedenti,
analizzando i database dei MMG
Metodi
120 pazienti (15-64 a.) estratti random da
una practice. Registrazione su form di
tutte le indagini radiologiche degli ultimi 5
anni, calcolandone il rischio radiologico
cumulativo

9. Risultati
>=2,5 mSv/
5 years
>=5 mSv /
5 years
>=10 mSv/
5 years
Total (n.120) 35,83% (43) 26,67% (32) 6,7% (8)
Age classes
15-34 (n.40) 35,00% (14) 27,50% (11) 2,50% (1)
35-49 (n.40) 30,50% (13) 30,00% (12) 7,50% (3)
50-64 (n.40) 40,00% (16) 22,50% (9) 10,00% (4)
The X-ray examination most prescribed was panoramic
tomography of dental arches

10. Prospettive
I database dei MMG potrebbero
calcolare automaticamente
l’esposizione a radiazioni
ionizzanti derivanti dagli esami
diagnostici di ogni singolo
paziente, aiutandoli
nell’applicazione del principio di
giustificazione

11. Valutazione dei bisogni formativi dei
medici sul rischio radiologico. Survey
Promotori (WONCA Italia)
ASSIMEFAC
CSeRMEG
AIMEF
ACP

12. Il questionario
19 item divisi in 5 sezioni
A.Dati personali del medico
B.Grado di conoscenza delle dosi
somministrate negli esami diagnostici
C.Grado di conoscenza del danno biologico
dei tessuti esposti
D.Principio di giustificazione e linee guida
E.Comportamenti prescrittivi del medico
lo score massimo è di 13 risposte esatte

13. Risultati generali preliminari su
234 questionari
• Score medio totale:
5.36 risposte corrette/13 item (41.21%)
• Sezione B (conoscenza dosi
somministrate):
2.39 risposte corrette/6 item (39.79%)
• Sezione C (conoscenza del danno
biologico):
2.26 risposte corrette/5 item (45.19%)

14. Principio di giustificazione e linee guida
scegli quale delle 4 definizioni esprime meglio il
concetto di giustificazione
risposte esatte: 166/234 (70.94%)
conosci almeno una linea guida italiana relativa
alle tecniche di imaging? Quale?
risposta affermativa: 1/234 (0.43%)

15. Confronto MMG-specialisti
Score medio totale
5.36 risposte corrette/13 item (41.21%)
• Score medio MMG: 4.90 (37.67%)
• Score medio specialisti: 5.98 (45.98%)
(p=0.0021)
le differenze sono soprattutto imputabili al grado di
conoscenza del danno biologico

16. Conclusioni
• Le conoscenze sulle dosi somministrate e sul danno
biologico sono scarse, sia per i MMG che per gli
specialisti
• In genere è noto il principio di giustificazione, ma
sono carenti gli strumenti per applicarlo (linee guida)
• È auspicabile un maggiore sforzo formativo dei
medici, sia nel pre- che nel post laurea
• È possibile chiedere alle softwarehouse uno sforzo
per realizzare un sistema automatico di calcolo
dell’esposizione a radiazioni diagnostiche di ogni
paziente