Рафаэль Усманов. Заявление № 1787 от 05.05.2013 г.

1. 1
Ж.П. Сартр: «Трусов или сволочь можно судить лишь с точки зрения строгой аутентичности». («Все-
мирная философия. XX век», Минск, Харвест, 2004 г., стр. 629).
Постыдно гибнет наше время!..
Наследство дедов и отцов –
Послушно носит наше племя
Оковы тяжкие рабов.
И сто´им мы позорной доли!
Мы добровольно терпим зло:
В нас нет ни смелости, ни воли…
На нас проклятие легло!
Мы рабство с молоком всосали,
Сроднились с болью наших ран.
Нет! В нас отцы не воспитали,
Не подготовили граждан.
Не мстить нас матери учили
За цепи сильным палачам –
Увы! Бессмысленно водили
За палачей молиться в храм!
Про жизнь свободную не пели
Нам сестры … нет! под гнетом зла
Мысль о свободе с колыбели
Для них неведомой были!
И мы молчим. И гибнет время…
Нас не пугает стыд цепей –
И цепи носит наше племя
И молится на палачей…
(И.С. Никитин, между 1849-1861 гг.).
В генеральную прокуратуру РФ
Чайке Ю.Я.
Прокурору города Санкт-Петербурга
Литвиненко С.И.
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
612194, Кировская область, Арбажский р-н,
село Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.
Заявление № 1787.
Определения.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принци-
пы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни бы-
ло форме – далее Свод Принципов.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью –
далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

2. 2
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Приказ Генпрокуратуры РФ № 28 от 03.06.02 г. «Об организации работы прокуроров в стадиях уголовного
судопроизводства» - далее Приказ № 28.
Приказ Генпрокуратуры РФ № 61 от 17.08.06 г. «Об организации работы прокуроров в стадиях уголовного
судопроизводства» - далее Приказ № 61.
Приказ Генпрокуратуры РФ № 185 от 20.11.07 г. (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.05.2008 г. №
98) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» - далее Приказ № 185.
1. Подпункт «а» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ предусматривает возобновление производства по де-
лу ввиду новых обстоятельства, когда примененный федеральный закон, не соответствует положениям Кон-
венции. Мне, конечно, возразят: «Это должен установить Европейский Суд, уважаемый Рафаэль Раисович, а
не Вы». На что я отвечу: «Я и без сопливых это знаю, неуважаемые мной Уголовники. Важно не кто уста-
новил нарушение Конвенции, а как нарушение Конвенции было сформулировано. Если сформулированное
Европейским Судом положение принимается как императивное, то есть подлежащее исполнению без воз-
ражений и опровержений в конкретном деле, то довод якобы уважаемого вами Рафаэля Раисовича вы оп-
ровергнуть О-БЯ-ЗА-НЫ. А так как доводы Европейского Суда, на которые ссылается якобы уважаемый
вами Рафаэль Раисович, имеют положение прецедента, то они подлежат исполнению в ЛЮБОМ случае и
относятся к иным нарушениям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Вопрос, рассмотренный Евро-
пейским Судом имеет характер прецедента, а он, прецедент, распространяется на аналогичные правоотно-
шения. И сопливые это должны понимать». Я специально иногда не довожу мысль до конца, позволяя собе-
седнику уличить меня в плохом знании предмета. Но мне на мои доводы никто не отвечает. Меня вообще
никто не опровергает, как это следует из смысла самого понятия: опровергнуть, то есть ДОКАЗАТЬ лож-
ность, неверность чего-нибудь.
1.1 В своих предыдущих обращениях я не стал это разъяснять, надеясь, что кто-то в этой стране
откликнется и поправит меня. Завяжется нормальная дискуссия по применению Конвенции и ее правопри-
менению, что позволит сотням тысяч правильно формулировать свои требования, но уже перед Европей-
ским судом. Но мой голос – это глас вопиющего в пустыне всезнаек, неспособных к цивилизованному об-
щению. И поэтому вновь и вновь прав Сумасшедший № 1 Чаадаев П.Я.: «У нас [в России - Д.Д.] что у дру-
гих народов обратилось в привычку, в инстинкт, то нам приходится вбивать в головы ударами молот-
ка. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы, так сказать, чужды сами себе...У нас со-
вершенно нет внутреннего развития, естественного прогресса; каждая новая идея бесследно вытесня-
ет старые, потому что она не вытекает из них, а является к нам бог весть откуда». Россия порази-
тельная страна тем, что почти всех иностранцев она делает русскими, то есть Тупыми (бенкендоры, романо-
вы и т.п.), а мизерную часть русских - иностранцами (пушкины, лермонтовы, солженицыны, ростраповичи и
т.п.). Мне мой сын Артем, которого я, к сожалению, не воспитывал, сказал: «Ты не русский». Да, я не рус-
ский, а он чисто русской породы. Его воспитывал Омар Хайям, психология которого наичистейшего русса-
ка, а меня воспитывал Сократ, который о русских ничего не слышал, а потому не смог удосужится «чести»
стать русским. У русского большие проблемы с логикой и математикой, а у не русского таких проблем нет.
Меня воспитывали Петр Первый и Ленин, которых никак к русским не причислишь потому, что они за рус-
ских не жалели живота своего, а у моих родственников воспитателем является Путин В.В., который имеет
чисто русскую привычку только грабить и который говорит правду для того, чтоб скрыть ложь, а поэтому
тотальная ложь стала нормой. Он сам не скрывает того, что говорить правду – это опасно. Мало кто понима-
ет смысл того, что он говорит. Воспринимают слова, а не смысл. Например, говоря о колоссальном вреде,
нанесенном Чубайсом в «Роснано», он «объяснил», что деньги были неэффективно вложены, не было во-
ровства. В какой еще стране кроме России за неэффективное вложение государственных средств, то есть
средств по крохам собранных с основной части трудоспособного населения, платится «заработная плата», о
которой Путин В.В. упомянуть забыл? Где это видано, чтоб за брак, то есть за причиненный вред платили?
У не русских взыскивают за причиненный вред, а русские за причиненный вред платят щедрое вознаграж-
дение и это вознаграждение пропорционально причиненному вреду: чем выше вред, тем больше вознаграж-
дение.
1.2 Я не русский потому, что не желаю быть рабом, а русские рабство считают нормальным яв-
лением. До них никогда не дойдет смысл доводов Плевако в защиту Люторических крестьян. Русские дово-
ды «не русского» Плевако должны перечитывать КАЖДЫЙ ДЕНЬ, так как это доводы Великого Психолога,
которые останутся жемчужиной человеческой мысли до скончания человечества. Русский от не русского
отличается тем, что русский говорит: «Все бесполезно, от меня ничего не зависит» - а не русский говорит:
«Я творение Божие и пришел в этот мир не в качестве навоза. Я МОГУ и ДОЛЖЕН сделать все, чтоб рай,
превращенный людьми в ад, вернуть в первозданное состояние». Нация не имеет никакого значения. Име-
ет значение психология нации. А психология формируется средствами массовой информации. Выборы по-
казали, чего СТОИТ эта «психология». Так что «не русский» я, «не русский», поскольку российские СМИ
для меня мало что значат. Зато мою родную сестру Путин В.В. сделал абсолютно русским человеком с «ло-
гикой» Шизофреника. Несмотря на то, что я приложу письмо сестры и читатели данного обращения с ним
ознакомятся, однако я некоторые места прокомментирую. Сестра считает, что ее муж, бывший сотрудник

3. 3
ФСБ является легендой. Легендой чего? Легендой в области бесконечных разговоров? В этом он с Путиным
В.В. мастера непревзойденные. Сестра считает, что только при Путине В.В. она и стала жить нормально, так
как спит в спальном мешке, чтоб не замерзнуть и 6 лет не выезжала в отпуск, поскольку, если я не ошиба-
юсь, работает на двух работах. А она не хочет еще на 10 работ устроиться? Тогда будет есть заморскую ик-
ру, называемую «кабачок»! Её сыну выдали компьютер, принтер, сканер и т.п. мелочи. Она просто забыла
сказать, что выдали это сотруднику ФСБ, если я не ошибаюсь, майору. У него зарплата такая, что нет 500
рублей, чтоб оплачивать интернет. Я не буду комментировать наши личные отношения, так как это отноше-
ния к делу не имеет, но не могу не напомнить о том, что в нашей семье действительно имеет отношение к
реальной легенде, а не виртуальной. Реальной легендой следствия был наш папа, который вызывал уваже-
ние тех, в отношении которых он вел дела. А в ком вызвал уважение ее «легендарный» муж? Пусть она мне
покажет этого человека. Я могу перечислить не одного, кто ОТСИДЕЛ и кроме слов благодарности к папе
ничего не сказал. При этом, сестра говорит о том, что ее муж «государственный человек». Абсолютно лю-
бой государственный человек решает исключительно юридические вопросы. Какие юридические вопросы
решил ее муж, не имеющий юридического образования? Она же начнет трясти его дипломом о получении
им якобы юридического образования и показывать награды. Он со своим дипломом может идти туда, куда я
всех отсылаю. Их миллионы таких дипломированных Недоумков, неспособных со мной встретиться в
суде. Что касается наград, то Ворюга Цветков В.И. тоже мне может их показать. В России награждают за то,
что Воруют, Убивают и Грабят. При этом читатель должен понимать, кто написал мне письмо. Письмо мне
написал не кто-нибудь, а человек, окончивший физико-математический факультет, который должен был бы
уметь считать и анализировать. Вот реальные достижения Путина В.В.: даже люди с математическим мыш-
лением утрачивают способность делать элементарные расчеты. Повторим еще раз: русский – это не на-
циональность, это особый вид психологии, отражающей ущербность, не позволяющую оценивать реаль-
ность в истинном свете.
1.3 Вывод. Мои ссылки на подпункты «а», «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ предусматривают иные
новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ ПО СМЫСЛУ прецедента, рассмотренно-
го Европейским Судом. И я об этом смело заявляю потому, что «русские» никогда в жизни не раскроют
конституционно-правовой смысл «иных новых обстоятельств», предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ,
так как в этом случае надо будет исполнять Закон, а русские от всего цивилизованного мира тем и отлича-
ются, что законы в России для «высшей ценности» провозглашены, чтоб не действовать, а для Слуг «наро-
да» написаны для того, что исполняться неукоснительно. Это и есть политика двойных стандартов, приво-
дящая к одному результату:
Тяжкий крест несем мы, братья,
Мысль убита, рот зажат,
В глубине души проклятья,
Слезы на сердце кипят.
Русь под гнетом, Русь болеет;
Гражданин в тоске немой –
Явно плакать он не смеет,
Сын от матери больной!
Нет в тебе добра и мира,
Царство скорби и цепей,
Царство взяток и мундира,
Царство палок и плетей.
(«не русский», враг «народа» И.С. Никитин, между 1849-1861 гг.).
2. Предметом данного обращения будет обоснование способов доказывания. Но прежде чем я
приведу нормативную базу, позволяющую правильно формулировать пределы доказывания и достаточный
объем доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (стр. 20 п.п. 3-3.4.4), я
предлагаю читателю несколько развлечься и, перелистав текст до стр. 34, прочитать п.п. 5 - 6.3. А то анализ
документов может показаться скучным занятием. После прочтения указанных пунктов можно вернуться к
АНАЛИЗУ постановлений Калининского райсуда от 08.12.05 г. и 07.07.06 г. о продлении мне принудитель-
ного «лечения», что поможет нам понять смысл последующих событий, непосредственно связанных с этими
постановлениями, а также это поможет понять, как определяется качество судебных решений вообще.
Но без рассмотрения моего общения с якобы прокуратурой СПб, дело с мертвой точки может не сдвинуться,
а поэтому ВРАГОВ России надо знать хорошо.
Прокуратуру г. Санкт-Петербурга

4. 4
от Усманова Рафаэля Раисовича
г. С-Петербург, ул. Арсенальная, д. 9
З А Я В Л Е Н И Е
Заведомо неправосудными постановлениями Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. мне
было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с ин-
тенсивным наблюдением, находящегося по выше указанному адресу (СПбПБСТИН).
Моя дочь, Усманова Алия Рафаэльевна, обратилась ко мне с просьбой о том, чтоб я выписал ей дове-
ренность на представительство для оформления в Магадане жилищной субсидии и решения вопросов с оп-
латой квартиры. Я выписал такую доверенность на представительство и просил заверить ее главврачом. В
связи с тем, что я выписал доверенность, со мной встречался Голубев А.Г., который увидел в моих действи-
ях признаки какого-то заболевания. Когда я попросил его объяснить: «В чем же болезненные проявления?» -
Голубев ответил: «Вы болен и поэтому не поймете!»
26.04.06 г. в городском суде г. Санкт-Петербурга состоялось кассационное рассмотрение жалобы моей
дочери Усмановой А.Р. В кассационной инстанции присутствовала Антонова В.А., которая дала заведомо
ложные показания о том, что я не могу участвовать в суде, так как у меня якобы ухудшилось состояние и
«ухудшение» связывается с тем, что я «что-то» пишу. Но так как Антонова В.А. хорошо понимает, что в
правовых вопросах она осведомлена крайне слабо, поэтому, естественно, что она утверждает, что в суде мне
делать нечего, поскольку при моем участии в суде всегда выясниться не только ее некомпетентность в во-
просах права, но и полная профессиональная несостоятельность. Ее утверждение о том, что я не могу участ-
вовать в судебном процессе, и его необходимо провести в мое отсутствие, свидетельствует об опасности
Антоновой В.А. для общества, так как она очень хорошо знает, что больной человек всегда продемонстри-
рует свое заболевание, а здоровый человек всегда продемонстрирует свою адекватность. Требование скрыть
от суда человека делается для сокрытия от суда своего произвола над жертвой. В праве она не понимает во-
обще ничего и как только речь заходит о правах, это ее очень раздражает. Создается впечатление, что обща-
ешься с ненормальным человеком, для которого сами по себе права человека являются основанием для при-
менения препаратов. С ней опасно разговаривать абсолютно на любую тему, так как когда не подтверждает-
ся ее мнение, то она видит в этом проявление болезни. Так, 02.05.06 г. Антонова В.А. была крайне возмуще-
на и раздражена тем, что я вздумал защищать свои жилищные права и обратился к прокурору г. Мытищи.
Она оказалась неспособной понять совершенно заурядную ситуацию, которая изложена понятным языком.
И поскольку она понимать ничего не желает, я, не споря с ней, попросил разрешения только отправить
письмо, объяснив ситуацию Синевой М.И.
После этого общения, Антонова В.А. мне объявила, что так как я пишу обращения и «жалуюсь», и «ко
всему отношусь с подозрением», поэтому она назначает мне лечение «чтоб успокоить вашу активность».
Мою просьбу о том, чтобы врачи объяснили, в чем выражается моя подозрительность и что такого я напи-
сал, что не соответствует действительности – «врачи» оставили без ответа.
Таким образом, меня начали калечить потому, что я выписал доверенность дочери и «что-то пишу».
И так как «врачи» ничего не опровергают и не объясняют, поэтому я «болен». Мне понятно одно: 1) я не
имею права знать признаки моего «заболевания» и возражать против доводов «врачей»; 2) «врачи» имеют
право говорить и писать в истории болезни все, что им придет в голову, подскажет буйная фантазия и по-
этому я «болен»; 3) я не имею права встречаться с «врачами» при независимых наблюдателях и разоблачать
их клеветнические измышления; 4) так как в суде мои доводы никто опровергнуть не может, поэтому у меня
«нарушены мышление и критические способности».
Для информации. Я ни разу не смог реализовать свои права: задавать вопросы «врачам» и получать на
них ответы, чтоб этот диалог был оформлен в виде официального документа с удостоверением правильно-
сти сделанных записей каждой стороной. И именно это позволяет «врачам» делать со мной все, что они за-
хотят.
Фактически, клеветнические измышления «врачей» о моем состоянии относится к интеллектуальному
подлогу (ст. 292 УК РФ). Также необходимо иметь ясное представление о цели противоправных деяний. А
цели этих действий направлены на сокрытие вынесения заведомо неправосудных постановлений от 03.04.02
г. и 23.01.03 г., преступный характер которых описан в письмах от 25.04.05 г., 12.10.05 г. и 17.10.05 г. Также
рассматриваемые действия направлены на создание условий незаконного содержаний меня в психиатриче-
ском стационаре (ч. 2 ст. 128 УК РФ). Как правильно я писал в заявлении в Генпрокуратуру от 21.02.06 г.,

5. 5
применение ко мне сильных нейролептиков осуществляется с целью причинения мне тяжкого вреда здоро-
вью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «б» ч. 2 ст. 111
УК РФ), группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ).
А если учесть, что в Магадане надзорные жалобы от дочери не принимаются потому, что требуют
доверенность, а в Санкт-Петербурге доверенность не выдают потому, что видят в этом мою «подозритель-
ность», и саму выдачу доверенности называют «болезнью», поэтому правомерно ставить вопрос о возбуж-
дении уголовного дела по ст. 210 УК РФ, так как совместные преступные действия направлены на то, чтоб
не рассматривать законность и обоснованность постановлений Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и
23.01.03 г., которые в установленном законом порядке не проверял никто и никогда.
Для установления истины по делу необходимо установить:
1. Что из того, что я написал, могут опровергнуть «врачи»?
2. В чем выражаются мои «подозрительность» и «болезнь»?
3. Какими правами я обладаю и если я ими обладаю, то как и когда я их могу реализовать и чем это под-
тверждается?
4. На каком основании меня лишили права выписать доверенность и с какой целью?
На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 144 УПК РФ
Прошу:
1. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Антоновой В.А. за дачу заведомо ложных
показаний 26.04.06 г. в горсуде г. Санкт-Петербурга, то есть по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
2. Провести проверку и возбудить уголовное дело по факту незаконного применения ко мне сильного ней-
ролептика с целью причинения мне тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии группой лиц по предварительному сговору с внесением в исто-
рию болезни заведомо ложный сведений о состоянии моего здоровья, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а»
ч. 3 ст. 111, ст. 292 УК РФ.
3. Провести проверку и возбудить уголовное дело по факту вынесения заведомо неправосудных постанов-
лений Магаданским горсудом от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., то есть по ч. 2 ст. 305 УК РФ.
4. Провести проверку и возбудить уголовное дело по факту организации преступного сообщества по ст. 210
УК РФ, члены которого: а) вынесли заведомо неправосудные постановления от 03.04.02 г. и 23.01.03 г.;
б) лишили меня прав обжаловать в установленном законом порядке преступные действия и решения по-
средством воспрепятствования выписки доверенности в Санкт-Петербурге и нерассмотрения надзорных
жалоб в Магадане; в) причинение вреда здоровью посредством сильных нейролептиков с целью лише-
ния меня права защищать себя в соответствии с законом.
С целью обеспечения доказательств прошу истребовать из Калининского райсуда г. Санкт-
Петербурга дело по продлению мне принудительного лечения судьей Эдвардсом Д.В. 08.12.05 г., в котором
имеется кассационная жалоба, доводы которой никто не опроверг и письма, которые никто не рассматривал.
Также, доказывая свою заинтересованность в исходе дела, «судьи» горсуда г. Санкт-Петербурга не рассмот-
рели мое ходатайство от 11.04.06 г. в соответствии с главой 15 УПК РФ и тем более не исполнили требова-
ния ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, что лишний раз подтверждает мой довод об активном проти-
воправном поведении лиц, в руках которых я оказался.
Заявление я начал писать, когда еще не принял «лекарство» азалептин, а дописываю последнее пред-
ложение после того, как очнулся после его действия и понимаю, что обращение надо закончить и отправить.
Состояние настолько тяжелое, что его можно сравнить с тяжелой алкогольной интоксикацией: слабость,
учащенное сердцебиение, сухость во рту, тяжело стоять на ногах и т.д. Я могу вполне определенно сказать,
что «врачи» именно убивают меня и это не преувеличение, так как на ужин я сходил с величайшим трудом,
понимая, что должен закончить заявление.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
02.05.06 г. Р.Р. Усманов
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Главврачу СПбПБ специализированного
типа с интенсивным наблюдением МЗ РФ
П Р О К У Р А Т У Р А для вручения (при отсутствии медицинских

6. 6
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА противопоказаний) больному Усманову
Рафаэлю Раисовичу 1956 г.р.
190000, Центр, Санкт-Петербург,
ул. Почтамтская, д. 2/9 195009, Арсенальная ул.д.9
21.06.06 № 12-524/04
Прокуратурой Санкт-Петербурга рассмотрена жалоба Усманова Р.Р., датированная 02.05.06 г.
Проведенной проверкой установлено, что в отношении Усманова Р.Р. имеются два постановления
Магаданского городского суда Магаданской области, на основании которых он освобожден от уголовной
ответственности в связи с совершением общественно-опасных деяний, содержащих признаки преступлений,
предусмотренных ст.129 ч.3, 319 УК РФ (постановление Магаданского горсуда от 03.04.02) и ст.ст.222 ч. 1,
112 ч.2 п. «д», 213 ч.3 УК РФ (постановление Магаданского горсуда от 23.01.03), и направлен на принуди-
тельное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Жалоба Усманова Р.Р. в части доводов, касающихся несогласия с вышеназванными судебными решениями
направлена для рассмотрения по существу прокурору Магаданской области, в компетенцию которого вхо-
дит проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных Магаданским городским судом.
В Санкт-Петербургской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным на-
блюдением МЗ РФ Усманов Р.Р. находится на излечении с 20.11.02. Выставленный больному диагноз «па-
раноидальное расстройство личности» соответствует профилю стационара.
В ходе освидетельствований, проведенных врачебной комиссией в ноябре 2005 и мае 2005 года диаг-
ноз подтвержден, результатами освидетельствований подтверждается сохранение симптомов стойкого на-
рушения психики и общественной опасности. Проведенной прокуратурой города проверкой установлено,
что лечение пациента (в том числе с применением нейролептиков), осуществляется по медицинским показа-
ниям в соответствующих его состоянию среднесуточных дозах. Нарушений методики лечения в ходе прове-
денной проверки не установлено.
Применение принудительных мер медицинского характера в отношении Усманова Р.Р. продлено по-
становлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.05. В судебном заседании были
изучены материалы дела, заслушаны мнения адвоката и прокурора, полагавших необходимым продлить
принудительное лечение. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление администрации
Санкт-Петербургской психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с интенсивным
наблюдением Министерства здравоохранения РФ о продлении принудительного лечения в отношении Ус-
манова Р.Р. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку больной по своему психиче-
скому состоянию представляет опасность для общества и нуждается в продолжении принудительного лече-
ния.
Оснований для прекращения принудительной меры медицинского характера не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 445 УПК РФ вопросы прекращения, изменения и продления при-
менения принудительных мер медицинского характера рассматриваются судом без участия лица, в отноше-
нии которого эти меры были применены. Законный представитель больного был уведомлен надлежащим
образом, однако в суд Усманова А.Р. не явилась. Дело слушалось с участием адвоката Рябцевой И.Г.
Доводы кассационной жалобы законного представителя рассмотрены судебной коллегией в полном
объеме и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы.
Таким образом нарушения прав Усманова Р.Р. судом не допущено.
В ходе проверки установлено, что просьба больного Усманова Р.Р. о переводе денежных средств в г.
Магадан больницей удовлетворена.
Доводы заявителя о нерассмотрении его ходатайства от 11.04.06 г. проверены быть не могут, по-
скольку ни копия ходатайства, ни копии иных процессуальных документов, подтверждающих доводы, к
жалобе Усманова Р.Р. не приложены. Равным образом в жалобе отсутствует указание о содержании хода-
тайства.
Проведенной проверкой оснований для применения мер прокурорского реагирования по доводам, из-
ложенным в жалобе, не установлено.
Заместитель прокурора города

7. 7
советник юстиции А.Д. Корсунов
2.1 Комментарий. Вот приведены заявление и «ответ» на него. Мы видим, что Корсунов «про-
вел проверку» и поэтому он не знает содержания ходатайства от 11.04.06 г. И так как он не знает содержа-
ние ходатайства, то есть он не знает материалов дела, поэтому «доводы кассационной жалобы законного
представителя рассмотрены судебной коллегией в полном объеме и обоснованно отклонены». По шизофре-
ническому мнению Корсунова мы видим, что мнение «адвоката» Рябцевой И.Г. о том, что мне надо про-
длить принудительное «лечение» - это и есть «квалифицированная юридическая помощь». Также по «отве-
ту» мы видим, что ко мне применяли нейролептики в соответствие с какой-то методикой лечения, однако
эта «методика» является Тайной всех до сих пор. Утверждение Корсунова о том, что согласно постановле-
ния Магаданского горсуда от 03.04.02 г. я совершил общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 129
ч. 3, 319 УК РФ говорит о том, что он не проверял вообще ничего, так как мне были инкриминированы ч. 3
ст. 129, ст.ст. 319, 319 УК РФ, то есть эпизод ст. 319 УК РФ как Корсунов, так и все остальные потеряли, на
что указывалось в кассационной жалобе. Так как кассационная жалоба слишком большая, поэтому она
будет приложением. Также по «ответу» мы видим, что Корсунов ведет речь о параноидальном расстройстве
личности. А это он где взял, если даже в постановлении Эдвардса Д.В. речь идет о параноидном расстрой-
стве личности? Также мы видим, что мои письма никто в упор не видит. И сколько бы я о них ни писал, они
для «правоприменителей» вообще не существуют. Эти НАИВНЫЕ письма, наводящие на всех ужас, я писал
без документов и связанный путами «правоприменительной» практики, которая намного страшнее отсутст-
вия документов. 07.12.11 г. я эти письма переработал, а потом их переработал 03.06.12 г. Теперь я получил
документы и по датам могу ДОКАЗАТЬ кто и что говорил в тот период и делал. Я всегда говорил и могу
повторить: «По датам и содержанию письменной продукции можно определить динамику психического
состояния жертвы и фальсификацию истории болезни». Достаточно посмотреть мое заявление от 02.05.06 г.,
адресованное в прокуратуру г. Мытищи, выше приведенное заявление в прокуратуру СПб и запись в исто-
рии болезни за 02.05.06 г. и все будет понятно. Не отмоются эти антоновы-голубевы никогда.
Но что в «ответе» самое интересное? Самым интересным является то, что в нем идет речь о переводе
денежных средств в Магадан, о чем в заявлении от 02.05.06 г. не сказано ни слова. А откуда Корсунов это
взял? А он это взял из заявления от 25.05.06 г. Но об этом заявлении в «ответе» не сказано ни слова. Значит
так его «зарегистрировали», как «зарегистрировали» и заявление от 07.05.06 г. То есть их уничтожили. Я
бы привел еще свою переписку с генпрокуратурой, под неусыпным оком которой и совершались все приве-
денные преступления, но так как эти заявления будут приложением, поэтому читатель с ними может озна-
комится. Рекомендую начать с заявления от 24.02.06 г. Удовольствие гарантирую. А теперь познакомьтесь
со всеми заявлениями, на которые был дан ответ и ответьте на вопросы: «Является «ответ» издевательством
или нет? Было организованное преступное сообщество или это мне только кажется?»
В городскую прокуратуру
г. Санкт-Петербурга
от Усманова Рафаэля Раисовича
г. С-Петербург, ул. Арсенальная, д. 9
З А Я В Л Е Н И Е
Я каждый день жду, что меня опять начнут калечить. 17.02.06г. мне опять были высказаны угрозы, и
поэтому я был ограничен во времени, чтобы рассмотреть все вопросы в их взаимосвязи.
Я готов к новым мукам, но они пугают меня не сами по себе – меня пугает лишение возможности об-
щаться с родными и близкими, а также адекватно защищаться. И этот страх обоснован, потому что в 2003г.
в Калининский райсуд г. С-Петербурга не были отправлены три мои жалобы. Книгу жалоб и предложений, в
которой я мог бы отразить произвол палачей, мне не давали, а общаться мне было не с кем.
В Магадане, после помещения в МОПНД 09.08.02г., меня лишили возможности встречаться не только
со знакомыми и близкими, но и с дочерью, и с сестрой; забрали все письменные принадлежности и доку-
менты. То есть, полностью изолировали от внешнего мира. А в это время сильнейшими нейролептиками
убивали все функции головного мозга. При этом жертва знает все способы расправы в случае, если она не
даст себя колоть и не станет принимать препараты: насилие, вязки, а то и дубинки, поскольку это спецболь-

8. 8
ница. И самое страшное то, что жертва не может никак влиять на документооборот. «Врачи» могут написать
все, что им придет в голову. Если заведомую неправосудность постановлений суда по моему делу о направ-
лении меня на принудительное лечение можно легко установить на основании материалов дела, поскольку
изменить содержание документов, исходящих от меня, невозможно, то здесь фальсифицируются первичные
документы, которые потом оспорить достаточно сложно. Возможно. Но очень трудно.
Более двух лет меня калечили сильнейшими нейролептиками, действие которых описано в дополне-
нии к жалобе в Международный Суд от 23.01.06 г., написанного 03.02.06 г. Человек превращается в Нечто,
просыпающееся для того, чтобы сходить в туалет и принять пищу. Поэтому убийство функций головного
мозга, когда к этому нет оснований, является причинением тяжкого вреда здоровью и образует состав пре-
ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Если жертва, не имея возможности сопротивляться, только высказывает недовольство, ее могут скру-
тить, связать и избить, и поэтому вред причиняется лицу, заведомо для виновного находящегося в беспо-
мощном состоянии, то есть содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Для того, чтобы получить право калечить жертву, врач должен изготовить подложную мотивацию.
Так как это вывод специалиста, его доводы являются заведомо ложным заключением. «Врач» пишет умыш-
ленно те симптомы, которых нет. Например, «врач» Суднис И.И. для того, чтобы ввести мне 4,0 мл 2,5%
аминазина внутримышечно, 07.06.02 г. написал: «При осмотре психиатрами в 11 час.30 мин. больной был
агрессивен, словесной коррекции не поддавался, свое поведение оправдывал тем, что «всех здесь ненави-
дит». Был злобен, напряжен, заявлял, что «все здесь преступники, что каждому это сделает». Критически
свое поведение и состояние не оценивает. В целях купирования болезненных проявлений психики больно-
му введено 4,0 мл…» Однако его ложь в суде опровергли сотрудники МОПНД, которые были свидетелями
происшествия. Так, старшая медсестра Смольникова А.С. в суде показала: «…Она вошла в палату к Усма-
нову, он старался вести себя спокойно, хотя чувствовалось волнение и дрожь в его голосе. На вопрос, зачем
он это сделал, Усманов ответил, что сделал это, чтобы его не считали больным…» Коряков А.Ю. в суде по-
казал: «больной Усманов каких-либо угроз с его стороны в адрес медперсонала он не слышал, вел себя Ус-
манов в общем-то спокойно». Санитарка Хороших А.А. сообщила: «После случившегося она вошла в палату
и увидела, что он спокойно сидит на кровати».
Но врач сам не колет, руки не заламывает, к кровати не привязывает. Это делают другие. И эти «дру-
гие» всего лишь орудие «гуманных врачей», но они невиновны. Другое дело те, кто проводит проверки по
заявлениям жертвы. Понятно, что врач не договаривается с тем, кто обязан проверить вопль казнимого, что
они вместе будут убивать мозг, и поэтому они не образуют преступную группу со сговором. Однако, когда
заявление жертвы не проверяется в установленном законом порядке, то это делается уже не случайно. Если
первоначально умысел был направлен на причинение вреда, то дальше умысел был направлен на то, чтобы
скрыть следы преступления. Не имеет значения, по каким причинам это делается, и момент, с которого
«проверяющий» включился в эту деятельность. Фактом является то, что перед нами организованное пре-
ступное сообщество, так как последующие фигуранты действуют в интересах палачей, а жертва остается
беззащитной. Таким образом, этот «укол» делало организованное преступное сообщество, связи которого
можно установить только следственным путем, и поэтому следует ставить вопрос о причинении тяжкого
вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беззащитном состоянии, то есть
о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 210 УК РФ. Сам «укол» - это след-
ствие незаконного помещения в психиатрический стационар, а последствия отписки «проверяющего» и
продление «лечения» - это желание скрыть и преступное помещение в психиатрический стационар, и фаль-
сификацию материалов в самом стационаре, и убийство функций мозга. Таким образом, каждое самостоя-
тельное преступление в отношении одного лица объединяет фигурантов в единую группу, члены которой не
связаны между собой, но функции организованного преступного сообщества выполняют каждый на своем
месте. И поэтому совершенно не имеет значения то, что направили на принудительное лечение из Магадана,
убивают мозг в Петербурге, а жалобы не рассматривают в Москве. Фактом является то, что каждый на сво-
ем месте выполняет свою роль, которая всегда содержит признаки преступления.
Таким образом, при решении вопроса об организованном преступном сообществе важным является не
факт изначального причинения вреда, а факт качества проверки по факту вреда. Если нет материалов про-
верки, и «ответ» носит формальный характер – организованное преступное сообщество налицо, так как не-
возможно устранить последствия вреда, а лица, вред причинившие, остаются безнаказанными. В соответст-
вии с законом проверка должна быть проведена полно, всесторонне и объективно.

9. 9
Вывод. Для того, чтобы определить, что мы имеем дело с бандитами, необходимо установить сле-
дующие факты: 1 – жертва изолирована и не может подавать жалобы и общаться с близкими; 2 – ее калечат
сверхдозами нейролептиков; 3 – жалобы в установленном законом порядке не рассматриваются, и жертву
лишают возможности высказать свое мнение по результатам «проверки».
Что должно быть сделано.
1. Должны встретиться с жертвой и отобрать у нее объяснение даже тогда, когда мозг убит, потому
что в проблесках сознания жертва может сообщить, что ее лишили возможности писать, а если она и писала
куда-нибудь, то жалобы не отправлялись.
2. Жертва должна быть обеспечена правом указать лицо, в присутствии которого должна быть прове-
дена проверка, и это лицо должно удостоверить правильность сделанных записей.
3. В присутствии избранного жертвой представителя провести опрос жертвы и палачей в виде вопрос
– ответ.
4. Опросить в присутствии представителя жертвы лиц, об опросе которых жертва ходатайствует с
удостоверением представителем результатов опроса.
5. Проверить книгу жалоб и предложений и выяснить, по каким причинам жертву лишили права де-
лать в ней записи; выяснить, почему в книге жалоб и предложений не зарегистрированы жалобы жертвы в
правоохранительные органы и суд, регистрация которых должна быть отражена.
6. Проверить мнение жертвы на результаты проверки и обеспечить жертве возможность иметь копию
ответа.
Если эти условия не соблюдены, значит, мы имеем дело с бандитами.
Для сведения сообщаю, что я на прогулке бегаю и отжимаюсь 500 раз за 5 подходов, поэтому сердеч-
ной недостаточности, инсульта и пр. «случайностей» быть не может.
На основании изложенного прошу исполнить свои обязанности и, руководствуясь Законом,
1. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Стяжкина В.Д. квалифициро-
вать его действия дополнительно к заявлению от 19.02.06 г. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111
УК РФ, а при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Пономаренко М.В. квалифи-
цировать ее действия как пособничество причинению тяжкого вреда, то есть по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 111,
п. «а» ст. 111 УК РФ.
2. В ответе прошу указать, какие требования полноты, всесторонности и объективности были выпол-
нены при рассмотрении моих заявлений
3. В ответе прошу дать юридическую оценку моим доводам и рассматриваемым правоотношениям.
4. При выполнении функций почтового отделения, то есть пересылки моих заявлений лицам, не
имеющим права рассматривать их, прошу указать конкретную норму закона, позволяющую совершать из-
бранное преступление (прошу не путать закон с подзаконным актом). Также прошу объяснить, почему из-
бранное Вами лицо имеет право рассматривать мои заявления.
07.05.06 г. Р.Р. Усманов
.
Главврачу СПбПБСТИ Стяжкину В.Д.
Прокурору г. Санкт-Петербурга
от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения,
г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 9.
Заявление.
23.05.06 г. в нарушение установленного законом порядка было якобы проведено мое освидетельство-
вание с нарушением всех моих прав. Несмотря на то, что адвокатом было заявлено ходатайство о проведе-
нии аудиозаписи происходящего и его участии, тем не менее в нарушение ст. 16 УПК РФ ему было отказа-
но. Поэтому я не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 47, ч. 1 ст. 198 УПК РФ.
«Психиатры» возомнили, что они освобождены от обязанности разъяснять и обеспечивать мои права.
В нарушение установленного законом порядка, по бредовым мотивам разных «психиатров» меня ка-
лечат нейролептиками без каких-либо объяснений. Абсолютно невежественный в праве Стяжкин В.Д. трак-

10. 10
тует нормы закона как ему вздумается потому, что его откровенная чушь нигде не отражается и не фиксиру-
ется в то время, как я бы хотел наши отношения оформлять документально.
Судя по его тону 23.05.06 г., Стяжкин В.Д. намерен лишить меня права знать, какие манипуляции со-
вершаются с моими деньгами, которые я просил перевести моей дочери Усмановой А.Р.
При этом Стяжкин В.Д. не желает знать, что в силу ч. 2 ст. 10 УПК РФ он обязан был решить вопрос с
моим освобождением в связи с тем, что для моего содержания не было законных оснований.
Я считаю, что продление принудительно лечения (6 месяцев) осуществляется с момента проведения
освидетельствования, и это правильно по смыслу Закона «О психиатрической помощи…», так как этот срок
является исходным, а суды проводятся тогда, когда это вздумается. Поэтому с 08.05.06 г. до 23.05.06 г. я
содержался в СПбПБСТИН незаконно (если признать, что мне законно было продлено принудительное ле-
чение 08.12.05 г.)
Так как меня незаконно лишили всех прав и свобод, я объявляю голодовку и требую:
1. Прекратить калечить меня нейролептиками, так как для этого нет никаких оснований.
2. Письменно разъяснить мне мои права и обеспечить их.
3. Дать возможность обратиться в прокуратуру, суд и к родственникам с регистрацией моих обращений в
книге жалоб и предложений.
4. Предоставить возможность пользоваться изъятой у меня литературой и документами.
5. Ознакомить с незаконным заключением по освидетельствованию с предоставлением права выразить на
него свое мнение, которое должно быть неотъемлемой частью заключения.
С признательностью 25.05.06 г.
6. Мое общение с врачами оформлять в письменном виде с удостоверением правильности сделанных запи-
сей каждой стороной, так как меня содержат в СПбПБСТИН в рамках уголовного судопроизводства.
Для сведения сообщаю, что больше вы не запугаете меня нейролептиками и не сделаете безро-
потным животным, каким я был.
Так как ко мне собираются применить насилие и не доказать, что 07.06.02 г. я был свершено прав, по-
этому в случае неблагоприятного исхода для меня, прошу считать это убийством, организованной преступ-
ной группой особо жестоким способом…
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
25.05.06 г. Усманов Р.Р.
В городской суд
г. Санкт-Петербург
от Усманова Рафаэля Раисовича
г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 9.
Ходатайство
Постановлением судьи Калининского райсуда г. Санкт-Петербурга Эдвардса Д.В. от 08.12.05 г. мне
было продлено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интен-
сивным наблюдением по выше указанному адресу.
Мне стало известно, что на данное постановление моей дочерью Усмановой А.Р. была принесена кас-
сационная жалоба и дело находится в горсуде г. Санкт-Петербурга.
Согласно п. 4.3 мот. части Постановления Конституционного Суда РФ (далее КС) № 11-П от 17.11.05
г.: «…рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, огранивает их
конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от га-
рантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед зако-
ном и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу
универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виду судопроиз-
водства…принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расце-

11. 11
нивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судеб-
ного акта в апелляционном и кассационном порядке…» В данном случае в силу п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ; ч.
3 ст. 1 УПК РФ, п. «d» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. «с» ч. 3
ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Та же правовая позиция сформулирована и в п. 3 мотивировочной части Постановления КС № 1-П от
20.02.06 г., где разъяснено, что «судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их
прав и обязанностей не будет иметь в новом процессе…преюдициального значения». Более того, КС в по-
следнее время, занимая правильную позицию, разъясняет законодателю и правоприменителю объем полно-
мочий в дифференциации права и все более глубоко раскрывает смысл задач каждого вида судопроизводст-
ва, строя надежный фундамент Правосудия на единстве правовых предписаний для достижения конститу-
ционно значимых целей, которые отражены, в частности, в ст. 2 УК РФ; ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 19 и др. УПК
РФ и закреплены в разъяснении: «Заинтересованные лица, не участвующие в деле, также не лишены права
обращаться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы» - в связи с
чем ст. 444 УПК РФ утратила свое значение в части лишения права жертвы (подсудимого) обжаловать су-
дебное решение.
При этом в правоприменении необходимо помнить разъяснение КС в п. 2 мотивировочной части Оп-
ределения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «…, разрешение в процессе правоприменения коллизий между раз-
личными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает
больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии». Вопрос о продлении
принудительного лечения с участием лица, о котором рассматривается дело урегулирован статьей 304 ГПК
РФ с наделением прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, судебные решения, вынесенные в отношении меня в мое отсутствие юридической си-
лы не имеют согласно ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и не могут служить основанием для правопримене-
ния в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Исходя из конституционно-правового смысла приведенных положений, руководствуясь п. 3 мотиви-
ровочной части Постановления КС № 1-П от 20.02.06 г., ч. 2 ст. 376 УПК РФ
Прошу:
1. Провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы моей дочери Усмановой А.Р. с
моим участием.
2. Признать постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. о направлении меня на прину-
дительное лечение как не имеющих юридической силы со всеми вытекающими последствиями, что разъ-
яснено в п. 2 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части Определения КС № 59-О от 06.06.97 г.
3. Кассационное рассмотрение провести с фиксацией процесса в протоколе судебного заседания с исследо-
ванием доказательств на основании корреляции ст. 259 УПК РФ, главы 37 УПК РФ и ч. 4 ст. 377 УПК
РФ, поскольку всякое исследование доказательств предполагает обязательный порядок регистрации с
принесением замечаний на правильность отражения объективной реальности.
11.04.06 г. Усманов Р.Р.
2.1 Вот изложена фабула дела, теперь переходим к «судебным» решениям.
Дело № 6-757 Судья Эдвардс Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «26» апреля 2006г
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: ДОКИНОЙ И.А.,
Судей: ЛАКОВА А.В. и ЧУЛКОВОЙ В.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2006 г. кассационную жалобу законного представителя
Усмановой А.Р. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2005г.
которым УСМАНОВУ РАФАЭЛЮ РАИСОВИЧУ 1956 года рождения, уроженцу Свердловской области, г.

12. 12
Ивдель, продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного ле-
чения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Заслушав доклад судьи Лакова А.В., мнение адвоката Лапинского В.В., действующего в защиту инте-
ресов Усманова Р.Р., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, объяс-
нения представителя администрации психиатрического учреждения Антоновой В.А., мнение прокурора
Дмитренко Т.В., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе законный представитель лица, к которому применена принудительная мера
медицинского характера Усманова А.Р., просит постановление суда как незаконное отменить. В обоснова-
ние жалобы Усманова А.Р. указывает, что Усманов Р.Р. незаконно содержится в психиатрическом стацио-
наре и приводит конкретные данные; при рассмотрении ходатайства администрации психиатрического уч-
реждения о продлении применения принудительной меры медицинского характера отсутствовал Усманов
Р.Р. и его законный представитель, чем было нарушено право на защиту; заключение врачей-психиатров
является необъективным и приводит конкретные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необ-
ходимым постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2006г. как законное
и обоснованное оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству
администрации психиатрического стационара, лицу, признанному невменяемым, суд продлевает примене-
ние к данному лицу принудительной меры медицинского характера на следующие 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 445 УПК РФ при назначении уголовного дела к слушанию суд извещает за-
конного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, админи-
страцию психиатрического стационара, защитника и прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 УПК РФ участие в судебном заседании защитника и прокурора обяза-
тельно. Неявка других лиц не препятствует рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, по постановлениям Магаданского городского суда Магаданской об-
ласти от 03.04.2002г. и 23.01.2003г. Усманову Р.Р., совершившему в состоянии невменяемости общественно
опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 129 ч.3, 319, 222 ч.1, 112 ч.2 п. «д», 213 ч.3 УК РФ, применено при-
нудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдени-
ем.
В Санкт-Петербургской психиатрической больнице (стационар) специализированного типа с интен-
сивным наблюдением МЗ Усманов Р.Р. находится с 20.11.2002 г. с диагнозом «параноидное расстройство
личности».
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения от 08.12.2005г. о
продлении Усманову Р.Р. применения принудительной меры медицинского характера, влекущих безуслов-
ную отмену постановления, не имеется.
Законный представитель лица, к которому применена принудительна мера медицинского характера
Усманова А.Р. была извещена о дате слушания дела 02.12.2005г.
Вопрос о продлении Усманову Р.Р. применения принудительной меры медицинского характера рас-
смотрен в судебном заседании на основании ходатайства администрации стационара, подтвержденному мо-
тивированным медицинским заключением, содержащим основания необходимости продления принуди-
тельной меры, в соответствии с установленной ст. 445 УПК РФ процедурой, при участии прокурора, защит-
ника и представителя администрации психиатрического стационара.
Суд, принимая решение о продлении Усманову Р.Р. применения принудительной меры медицинского
характера специализированного типа с интенсивным наблюдением, законно и обоснованно признал меди-
цинское заключение объективным, согласно которому, у Усманова Р.Р., учитывая наличие остаточных па-
раноидных расстройств, отсутствие критики к болезни и совершенным общественно опасным деяниям, аф-
фективные расстройства, нарушения мышления и критических способностей, социальная опасность сохра-
няется, и сделал мотивированный вывод о том, что Усманов Р.Р. нуждается в продлении принудительного
лечения.
Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы кассационной жалобы о незакон-
ности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

13. 13
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2005г. о продлении
УСМАНОВУ РАФАЭЛЮ РАИСОВИЧУ применения принудительной меры медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблю-
дением, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
2.1.1 Комментарий. По приведенному кассационному определению мы видим полную юридиче-
скую безграмотность и абсолютное отсутствие движение мысли. Определение состоит из набора штампов,
смысл которых никому непонятен и понятным быть не может. Мало того, что «судьи» ничего не понимают
в психиатрии, так они еще умудряются искажать смысл применяемых норм. Приведенное определение яв-
ляется незаконным, необоснованным и немотивированным.
Во-первых, в нарушение п. 5 ч.1 ст. 388 УПК РФ в определении не приведены краткие доводы лица,
подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в деле. Вопрос заключается в том, какой
смысл мы вкладываем в понятие «краткий». Хотят того «судьи» или не хотят, а речь правоприменителя в
любом случае должна быть законно, обоснованной и мотивированной. Об этом я скажу ниже, но по опреде-
лению мы видим, что как в доводах заявителя, так и в доводах сторон отсутствуют ссылки на нормы дейст-
вующего законодательства, подлежащие применению. Доводы лишены смысла!!! Так юристы НЕ ИМЕЮТ
ПРАВА излагать свою позицию. Сокрытие правовых основание в доводах сторон является фальсифика-
цией доказательств. Именно это обеспечивает возможность выносить откровенно преступные ре-
шения.
Во-вторых, в определении говорится о «конкретных данных» и «конкретных обстоятельствах» в кас-
сационной жалобе, обосновывающих незаконность содержания меня в психиатрическом стационаре и не-
объективности заключения «психиатров». И что в этих конкретных данных и конкретных обстоятельствах
опровергнуто? Очень легко опровергать то, что никому непонятно. Я точно также могу «опровергать»: «До-
воды кассационного определения от 26.04.06 г. незаконные, необоснованные и немотивированнее, они несо-
стоятельные». Отбросьте выше приведенный текст определения и попытайтесь понять, что там написано.
Абсолютно тоже самое сделано и с кассационной жалобой. Не родился и не родится человек, способный
опровергнуть то, что неизвестно. Попробуйте опровергнуть мое утверждение и тогда сами поймете, о чем я
говорю.
В-третьих, приводя содержание ч 4 ст. 445 УПК РФ «судьи» в последнем предложении пропустили
слово «уголовного», а это существенно изменило смысл предложения и…правовые последствия. О смысле
ч. 4 ст. 445 УПК РФ будет сказано ниже.
В-четвертых, мы видим, что эпизод ст. 319 УК РФ «судьи» утеряли и с упрямством маньяков сосла-
лись на ч. 3 ст. 213 УК РФ, которой не существует с 08.12.03 г. А ведь о необходимости переквалификации
данной нормы им было хорошо известно из Постановления КС № 4-П от 20.04.06 г. Но они прекрасно по-
нимали, что для переквалификации надо меня приглашать в судебный процесс и опровергать…письмо от
17.10.05 г. И тогда карточный домик рушился. А «судьи» и «прокуроры» этого никак не хотели.
В-пятых, в кассационной жалобе содержатся ряд вопросов, без ответов на которые «судьи» НЕ ИМЕ-
ЛИ ПРАВА выносить свое определение. Незаконное освобождение «прокурора» Дмитренко Т.В. от испол-
нения своих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 246 УПК РФ, то есть высказывать свое мнение по во-
просам, возникающим в ходе судебного заседания, является ярчайшим доказательством наличия сговора на
вынесение откровенно преступного решения.
В-шестых, без возражений прокурора на кассационную жалобу «судьи» также НЕ ИМЕЛИ ПРАВА
рассматривать дело, так как был нарушен фундаментальный принцип справедливого рассмотрения дела на
основе состязательности и равноправия сторон. Освобождение прокурора от обязанности приносить возра-
жение также является доказательством сговора, свидетельствующего о распределении ролей.
В-седьмых, «судьи» утверждают, что у меня были остаточные «параноидные расстройства» при па-
раноидном расстройстве личности. Это говорит о том, в психиатрии ничего не понимают не только «юри-
сты», но и «психиатры». При параноидном расстройстве личности параноидных расстройств не может быть
никогда, так как параноидные расстройства – это наличие бреда, а также галлюцинаций или псевдогаллю-