Рафаэль Усманов. Апелляционная жалоба № 2690 (№ 2675) от 01.06.2015 г. - 08.06.2015 г.

1. 1
Мне не прощали ярости побед
И мужества в минуты пораженья.
Мне не прощали, что предела нет
Ни силам, ни стремленьям, ни уменьям...
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятель-
ности правоохранительных органов по
борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Министру здравоохранения Скворцовой
В.И.
В Кировский областной якобы суд
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
612180, п. Арбаж, Кировской области,
ул. Победы д. 2, кв. 6.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 982 382 40 21
личный адвокат и личный представитель
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,
FRANCE +33 4 71 09 61 77,
irina.merrypoppins4@gmail.com
личный адвокат и личный представитель
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Апелляционная жалоба № 2690 (№ 2675).
Оглавление.
Раздел I.

2. 2
Лишение Усманова Р.Р. в криминальном Кирове с 2012 г. права на доступ к Право-
судию членами Банды Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Утемовой Е.Д. и Копыриной
М.Н.
стр. 3
вопросы подсудности п.п. 1.6-1.6.9, стр. 8
Раздел II.
Потерпевшие. стр. 16
Раздел III.
Возбуждение уголовного дела и незаконное доведение его до суда. стр. 21
Порядок назначения и проведения экспертиз -п.п. 3.4.2-3.6.7, 4.9 – 4.15.2 стр. 25, 103
Раздел IV.
Самый «гуманный» и «справедливый» суд в мире. стр. 57
Право на проведение открытого судебного процесса – п.п. 4.1-4.1.15 стр. 57
О применении норм международного права - п.п. 4.4-4.5.3 стр. 67
Раздел V.
Нарушение права на защиту.
О правах и обязанностях адвокатов - стр. 72
Раздел VI.
Качество судебного решения - стр. 83.
Раздел VII.
Применение приведенных принципов качества судебных решений в постановле-
нии, вынесенном ОПГ Гулиной Н.А. стр. 88
Раздел VIII.
О главном - стр.114
Раздел IX.
Вновь открывшиеся обстоятельства - стр. 119
Раздел X.
Право пользоваться благами цивилизации и научного прогресса - стр. 123
Раздел XI.
Рабство запрещено, а труд должен оплачиваться по его количеству и качеству –
стр. 124.
Раздел XII.
Жертвы не должны нести расходы за Бред Сумасшедших Бандитов – стр. 125
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-
ребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

3. 3
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт
об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-
ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-
ларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи
- далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-
венция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и
достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Реко-
мендации.
Я не люблю, когда мне лгут и не краснеют,
Лишь потому, что верю в те слова!
Я притворяться не умею,
Хоть эта тема, не нова!
Во лжи, всегда сгорает совесть
И пропадает часто честь!
Узнав обман, могу я сквернословить,
Ведь ложь, любому раздражитель есть!
(Николай Бобрешов. 05 октября 2013 г.)
Раздел I.
Лишение меня в криминальном Кирове с 2012 г. права на доступ к Право-
судию членами Банды Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Утемовой Е.Д. и Копы-
риной М.Н.
1. Ознакомившись с откровенно преступным постановлением от 20.05.15 г. о
прекращении в отношении меня производства по уголовному делу № 1-2/6/2015 (№
77408/14) в связи с актом амнистии, незаконно возбужденного за якобы совершение
мной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, нахожу, что Банда в лице
действующих под видом прокурора Кировской области Бережицкого Сергея Петровича
и его ближайших подельников Гливинского Геннадия Ивановича и Тулуповой Елены
Борисовны, абсолютно криминальной организации, действующей под видом прокурату-
ры Арбажского района, в которой промышляет параноидный Шизофреник Мотовилов
Сергей Вениаминович, председателя Кировского облсуда Бармина Юрия Васильевича и
его подельников Леденских Игоря Владимировича, Лукьянова Эдуарда Владимировича,
Ембасинова Игнатия Витальевича, председателя Яранского районного якобы суда На-
заровой Ирины Евгеньевны с её многочисленными подельниками, руководителя Депар-
тамента здравоохранения Утемовой Елены Дмитриевны и её подельников Петухова
Юрия Леонидовича и Огорельцева Андрея Васильевича, президента адвокатской пала-
ты Кировской области тяжело психически Больной Копыриной Марины Николаевны и
её подельников в роли адвокатов, руководителя СУ СК РФ по Кировской области Жите-
нева Григория Яковлевича и его подельника Бакулева Алексея Александровича с его
подчиненными, а также Начальника УМВД РФ по Кировской области Солодовникова
Сергея Александровича и его многочисленных подельников из ПП «Арбажский» пре-
следуют одну и туже цель: как минимум – это причинить тяжкий вред моему здоровью

4. 4
одним из самых страшных видов оружия – нейролептиками в отношении лица, находя-
щегося для виновных в беспомощном состоянии с особой жестокостью, издевательст-
вом и мучениями (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), по мотивам политической и идеологиче-
ской ненависти, так как я не разделяю мнение перечисленных Преступников, что мож-
но безнаказанно совершать преступления, а также по мотивам вражды к социальной
группе правозащитников, которую я представляю (п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ), организо-
ванной преступной группой (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), то есть организованным пре-
ступным сообществом (ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ), чем совершают покушение (ч. 3 ст. 30
УК РФ) на совершение тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ)
преступлений. Как максимум, Бандиты преследуют цель моего убийства. Чем это под-
тверждается? Это подтверждается тем, что перечисленные Бандиты для достижения
своих преступных целей всегда использовали одинаково преступные средства.
1.1 Итак, 26.12.11 г. меня незаконно отправили из СПбПБСТИН в Киров, куда
я поступил в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. 27.12.11 г., то есть в вотчину Петухова
Ю.Л. Я не буду рассказывать те интересные моменты, которые мной были обнаружены
при помещении меня в КОГКУЗКОКПБ, поскольку я не могу это доказать. Важным в
данном вопросе является то, что 18.03.15 г. Петухов Ю.Л. мне в разговоре сообщил,
что он общался с главврачом СПбПБСТИН Стяжкиним В.Д. и они обсуждали вопросы
моего психического здоровья и выставленного мне диагноза. Это можно проверить по
ролику в интернете: http://youtu.be/Gw5kZMFehcc. Также важным является то, что без
достаточных на то оснований меня сразу стали казнить нейролептиками.
1.2 Затем меня переправили в КОГКУЗКПБ к Огорельцеву А.В. Там меня каз-
нили нейролептиками до тех пор, пока не поступили материалы уголовного дела, свя-
занные с незаконным продлением мне принудительного лечения в СПбПБСТИН. В этих
материалах были мои жалобы, расшифровки аудиозаписей, а также расшифровка ау-
диозаписи моего общения с «профессором» Точиловым А.В. и моего комментария на это
общение, где я объяснил, что Точилов А.В. – это заурядный параноидный Шизофреник,
не имеющий медицинского образования. Иные материалы указывали на то, какими от-
кровенно преступными способами мне диагностировали психические «расстройства»
и продлевали Издевательства под видом принудительного лечения. После этого меня
перестали казнить нейролептиками. Но потом же надо было самим решать вопрос с
продлением или изменением принудительного лечения. И на комиссии 05.06.12 г. мы,
то есть я и Огорельцев А.В. решили, что мне продлят принудительное лечение, а через
три месяца я напишу заявление о проведении внеочередной комиссии и тогда лечение
будет изменено на амбулаторное. Причем от меня потребовали, чтоб я не участвовал
в судебных процесса. Я согласился с этим.
1.2.1 03.07.12 г. действующий под видом судьи Котельничского райсуда Губер-
ман Олег Владимирович откровенно преступными способами продлил мне принудитель-
ное «лечение». Я заявил ходатайство № 1633, в котором просил представить мне копии
материалов уголовного дела. Мне они предоставлены не были. Так как сроки истека-
ли, поэтому я 12.07.12 г. Губерману О.В. написал ходатайство № 1634, в котором ука-
зал:
2. Повторно прошу не совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст.
285 УК РФ (ст. 24 Конституции РФ; п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), ст. 315 УК РФ (Определением КС
№ 189-О от 23.05.06 г., п. 5 мот. части Определения КС № 65-О от 19.04.01 г.) и предоставить мне ксе-
рокопии материалов дела. Оплату ксерокопирования гарантирую.
3. Если к 19.07.12 г. я не получу запрашиваемые документы, то я напишу кассационную
жалобу. Написание кассационной жалобы будет преследовать три цели.
3.1 Во-первых, чтоб Кировский областной суд обязал вас устранить нарушения закона (ч. 4
ст. 29 УПК РФ) и проверил законность, обоснованность и мотивированность постановлений, которые
должны выноситься по результатам рассмотрения ходатайств (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 120, ст.ст. 121, 122
УПК РФ).

5. 5
3.2 Во-вторых, для приобщения к материалам дела дополнительных материалов: писем от
25.04.05 г.-07.12.11 г., 17.10.05 г.-07.12.11 г., Возражений на акты «освидетельствований» от 22.12.11 г.
и Возражений № 1627 на акты судебно-психиатрических «экспертиз» № 540 и № 546, написанные
26.12.11 г. В этих документах обоснованы вновь открывшиеся обстоятельства, которые должны найти
отражение в итоговом судебном решении, то есть в определении кассационной инстанции, что следует
из смысла § 33 Решения Европейского Суда от 20.02.1996 г. по делу «Вермюлен против Бельгии», п.
2.2 мот. части Определения КС № 336-О от 12.07.05 г., п. 6 мот. части Постановления КС № 6-П от
16.05.07 г. в их нормативном единстве.
3.3 В-третьих, цель написания кассационной жалобы будет направлена на то, чтоб она по-
могла вам прочитать: 1. ч. 2 ст. 90 УПК РФ; 2. четвертую и пятую строчки мотивировочной части в
вашем постановлении и пятую строку в мотивировочной части постановления Калининского райсуда;
последние две строки в вашем постановлении и последние 3 строки в постановлении Калининского
райсуда, то есть ч. 1 ст. 356 УПК РФ; 3. ч. 3 ст. 213 УК РФ, и последнюю редакцию ст. 129 УК РФ, и
связанные с ними п. 1 ст. 15 Пакта, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, Постановление КС № 4-П от 20.04.06
г., ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399; п. 5 ч. 1 ст. 399, главу 4 Закона «О про-
куратуре»; ч.ч. 2-4, 6, 7 ст. 399 УПК РФ; 4. Определения КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г
и др., Постановление КС № 13-П от 20.11.07 г., ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
4. При ксерокопировании материалов дела мне не требуются постановления Магаданско-
го горсуда от 03.04.02 г., 23.01.03 г. и постановление Калининского райсуда от 13.12.11 г., однако мне
необходима опись дела, для того, чтоб я имел представление за какими номерами указанные докумен-
ты исчисляются.
5. Прошу вас в следующий раз при написании постановлений указывать номер дел.
6. Чтоб не делать вас притчей во языцех я умолчу о том, что меня особо умилило в вашем
постановлении и привело в неизъяснимый восторг.
Так как ничего мне за исключением протокола судебного заседания предоставле-
но не было, поэтому я написал Замечания № 1642 на протокол судебного заседания и
кассационную жалобу № 1641. Подаче Замечаний № 1642 и впоследствии кассацион-
ной жалобы № 1641-2 мне стали препятствовать «врач» Целищева М.В. и «адвокат»
Вагин Н.В., который уничтожил переданные мной ему: 1. письмо от 25.04.05 г.-
07.12.11 г.; 2. письмо от 17.10.05 г.-07.12.11 г.; 3. Возражения на акты «освидетельст-
вований» от 22.12.11 г.; 4. Возражения № 1627 на акты судебно-психиатрических
«экспертиз» № 540 и № 546, написанные 26.12.11 г., в которых было доказано отсут-
ствие у меня какой-либо психической патологии и незаконность моего осуждения. Но
так как я стал настаивать на подаче и рассмотрении Замечаний № 1642 и кассационной
жалобы № 1641-2, то ко мне применили … сверхдозы нейролептиков.
1.2.2 Через три месяца я написал заявление о проведении внеочередной комис-
сии и меня вышвырнули на амбулаторное лечение, о чем и был договор 05.06.12 г. Од-
нако, когда я отошел от нейролептиков, то стал требовать рассмотреть в установлен-
ном законом порядке мои Замечания № 1642 и кассационную жалобу № 1641-2. Но
всё было тщетно. Передо мной стояла глухая стена. В кассацию я так попасть и не
смог, поскольку Бережицкий С.П. и Бармин Ю.В. отменили ст.ст. 128-130, 357 УПК
РФ.
1.2.3 Так как мне выставляли диагнозы откровенно преступными способами,
поэтому я к тем, кто это делал составил список вопросов. Эти вопросы я разослал ВСЕМ
Фигурантам, то есть «судьям», «прокурорам» и «психиатрам». Добиться получения от-
ветов на поставленные вопросы я так ни от кого и не смог, поскольку мне либо писали
всякий Бред Сумасшедших, не имеющий никакого отношения к вопросам, либо не отве-
чали вообще. Утемова Е.Б. меня уведомила о том, что «Департамент здравоохранения
Кировской области … не имеет полномочий на проведение судебно-психиатрической
экспертизы, в связи с чем ответить на поставленные Вами вопросы не представляется
возможным». Тулупова Е.Б. в отписке от 10.04.13 г. мне сообщила, что мои вопросы
переслали в прокуратуру Магаданской области. То есть в Кировской области на вопро-

6. 6
сы о приписываемых мне психических расстройствах никто отвечать был не намерен,
как никто был не намерен рассматривать дела по существу.
1.2.4 Так как Губерман О.В. нагло совершал в отношении меня преступления,
предусмотренные ст. 140 УК РФ, поэтому я предъявил ему иск № 1751. Рассмотрению
этого иска стали активно препятствовать «судьи» Котельничского райсуда и облсуда.
Они просто писали Бред Сумасшедших, что мной и было разъяснено в частной жалобе
№ 1767. Но то, что могло быть понятно любому умственно Полноценному человеку, то
было абсолютно непонятно Бережицкому С.В. и Бармину Ю.В. с их подельниками, по-
скольку ВСЕ стали прикидываться Идиотами.
1.3 Прошло время и вновь надо было решать вопрос о продлении, изменении
или отмене принудительного лечения. Но никто это делать не спешил. Тогда я сам на-
правил в суд п. Арбаж ходатайство № 1735 о снятии с меня принудительного лечения и
приложил к ходатайству документы, свидетельствующие о незаконности вы-
ставления мне диагнозов и вообще моего осуждения в 2002-2003 гг. Дело к
своему производству приняла Сырчина Т.Ю., которая изначально стала препятст-
вовать его рассмотрению в установленном законом порядке. Она откровенно
преступными способами, то есть в нарушение установленного ст. 16 УПК РФ порядка
назначила мне в качестве законного представителя Чумарову Ирину Николаевну и «ад-
воката» Важенина Владимир Петрович, находящегося по адресу: 612180, п. Арбаж, ул.
Октябрьская, д. 32. Но для того, чтоб решить вопрос о принудительном лечении, необ-
ходимо было получить заключение психиатров. Сырчина Т.Ю. не знала, как это надо
делать и поручила предоставить ей соответствующее заключение главврачу арбаж-
ской центральной районной больницы Мореву В.А. Однако Морев В.А. не обладал соот-
ветствующими полномочиями и поэтому переадресовал всё в КОГКУЗКПБ к Огорельцеву
А.В., которому Сырчина Т.Ю. проведение каких-либо освидетельствований НЕ
поручала. Пособниками этого беззакония и были не имеющие юридического образо-
вания «адвокат» Важенин В.П. и «законный представитель» Чумарова И.Н., которые
должны были участвовать при проведении освидетельствования. Конечно, Сырчина
Т.Ю. свои преступления совершала при участии действующего под видом прокурора
Арбажского района Шевнина С.В., преступные действия которого я обжаловал в
порядке ст. 125 УПК РФ. Но факт остается фактом: 20.06.13 г. меня повезли в КОГ-
КУЗКПБ к Огорельцеву А.В. и там откровенно преступными способами без участия Чу-
маровой И.Н. и Важенина В.П. было якобы проведено освидетельствование, на кото-
рое я представил соответствующие документы и которые Огорельцевым А.В. и
его подельниками были уничтожены. Но даже если бы я и не представлял эти до-
кументы, а Огорельцев А.В. со своими подельниками их не уничтожал, то для решения
вопроса о моем психическом состоянии Сырчина Т.Ю. обязана была предоставить в
распоряжение «психиатров» уголовное дело, находящееся в её производстве, где
необходимых документов было выше крыши. Беззаконие Сырчиной Т.Ю. мной
было обжаловано в апелляционном порядке, однако у меня ничего по существу рас-
смотрено в апелляции не было и Произвол Сырчиной Т.Ю. при пособничестве Банды
Бережицкого С.П. и Бармина Ю.В. сошел ей с рук. Я в апелляции не участвовал, так
как тогда не видел в этом необходимости, поскольку знал, что мои доводы, выражен-
ные в апелляционной жалобе, должны были быть рассмотрены по существу и им
должна была быть дана адекватная оценка. Ничего этого не произошло.
Спустя некоторое время я написал Замечания № 2117 на протокол судебного за-
седания от 25.06.13 г., рассмотрению которого в установленном законом порядке
препятствовала Банда Бережицого С.П. и Бармина Ю.В. Замечания № 2117 так рас-
смотрены и не были.
1.3.1 Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Шевнина С.В. при реше-
нии вопроса о прекращении принудительного лечения взяла к себе в производство Гу-

7. 7
лина Н.А., по мнению которой, в моей жалобе она ничего понять не смогла. Безза-
коние и Невменяемость Гулиной Н.А. я обжаловал в апелляцию. В апелляции оказались
такие же Невменяемые и пришли к выводу, что в моей жалобе действительно ничего
понять невозможно. Но так как Невменяемыми оказались «судьи» Кировского област-
ного якобы суда, поэтому они также и не поняли, что апелляционные жалобы подаются
с момента получения судебного решения. Именно с этого времени «судьи» Кировского
областного якобы суда и сотрудники прокуратуры Кировской области вообще утратили
возможность адекватно воспринимать реальность и отражать в выносимых ими реше-
ниях мои доводы. То есть они наделили себя правом мои доводы в выносимых ими ре-
шениях фальсифицировать и совершать, как минимум, преступления, предусмотренные
ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303, 315 УК РФ. С этого времени Гулина Н.А. при пособничест-
ве Банды Бережицкого С.П. и Бармина Ю.В. наделила себя правом на Невменяемость.
1.3.2 Несмотря на то, что я обращался с ходатайствами к Бармину Ю.В. и Бере-
жицкому С.П., чтоб меня избавили от Чумаровой И.Н. и Важенина В.П., так как они не
оказывали мне юридическую помощь, однако Сырчина Т.Ю. 10.07.12 г. откровенно
преступными способами с нарушением всех моих прав вынесла откровенно пре-
ступное постановление о прекращении принудительного лечения. Чумарова И.Н. в су-
дебном процессе не участвовала, так как для её участия Сырчина Т.Ю. со своими по-
дельниками Шевниным С.В. и Важениным В.П. не нашли необходимости. То есть, по
мнению Сырчиной Т.Ю., Шевнина С.В. и Важенина В.П., 10.07.13 г. мне законный
представитель вообще не требовался. Несмотря на то, что я всех просил предоставить
мне возможность ознакомиться с заключением Огорельцева А.В. от 20.06.12 г., тем не
менее меня лишили моего конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Кон-
ституции РФ. Сырчина Т.Ю. при пособничестве Шевнина С.В. и Важенина В.П. всучила
мне заключение Огорельцева А.В. № 44 от 20.06.13 г. перед судебным заседанием и
даже не дали возможности его прочитать, чем нарушили мое право на достаточ-
ное время и возможности для подготовки к своей защите, которое мне гарантировано
ч. 3 ст. 47 УПК РФ (п. 3 «b» ст. 14 Пакта, п. 3 «b» ст. 6 Конвенции). В нарушение ч. 4
ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ не было исследовано НИ ОДНОГО доказа-
тельства, в чем можно убедиться и по протоколу судебного заседания. Об исследова-
нии моих Комментариев № 1630-2, Возражений № 1631, писем от 25.04.05 г. –
03.06.12 г., 17.10.05 г. – 03.06.12 г., Замечаний № 1750, Объяснений Status quo и дру-
гих, где было доказано отсутствие у меня какого-либо психического расстрой-
ства, не могло быть и речи, так как ОПГ Сырчиной Т.Ю., Шевнина С.В., Важенина В.П.
и Огорельцева А.В. понимали, что за это их по головке не погладят. С этими докумен-
тами можно ознакомиться здесь: http://kremlins-victim.livejournal.com/43615.html,
http://kremlins-victim.livejournal.com/43480.html.
1.3.3 На беззаконие Сырчиной Т.Ю., Шевнина С.В., Важенина В.П. и Чумаровой
И.Н. я ответил Замечаниями № 1948 (№ 1829) на протокол судебного заседания и
апелляционными жалобами № 1945, № 1962 и № 1977. Сырчина Т.Ю. прикинулась Не-
вменяемой и стала утверждать, что в моих жалобах нет ссылок на нормы ст. 389.15 УПК
РФ. Я стал писать жалобы, но я их писал в пустоту. Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П.
воздвигли непрошибаемую стену на всех уровнях. Тогда я в нотариальном порядке
удостоверил наличие в моих апелляционных жалобах № 1945, 1962 и № 1977 ссылок
на соответствующие нормы ст. 389.15 УПК РФ. После этого Невменяемыми стали Бар-
мин Ю.В. и Бережицкий С.П. со всеми своими подельниками. Они вообще утратили
способность что-либо понимать в моих обращениях. В результате в апелляцию я так
попасть и не смог.
1.4 Так как меня в Магадане незаконно привлекали к уголовной ответствен-
ности, то я стал подавать иски за это. Бармин Ю.В. и Бережицкий С.В. выстроили не-
прошибаемую стену вокруг моих исков на всех уровнях. После этого они 06.11.13 г.

8. 8
организовали моё освидетельствование у Огорельцева А.В. с целью постановки меня на
динамический диспансерный учет, чтоб иметь возможность в любой момент засунуть в
психиатрический стационар. Но 04.11.13 г. я разослал приглашение по всей России
принять участие в столь знаменательном шоу. Огорельцев А.В. по указанию Бармина
Ю.В. и Бережицкого С.П. не стал изготавливать очередное заведомо ложное заключе-
ние, на основании которого можно было бы достичь преступной цели, так как для
этого не было объективных оснований. Я стал писать жалобы в суд, чтоб мне объ-
яснили причины незаконного освидетельствования 06.11.13 г. В прокуратуре Киров-
ской области ничего у меня понять не могла ближайшая подельница Бережицкого С.П.,
способная абсолютно на любое преступление, Тулупова Е.Б. Действующий под видом
председателя Котельничского райсуда Попов Андрей Васильевич посоветовал обра-
титься в следственные органы, за которыми надзирают Невменяемые Бережицкий С.П.
и Тулупова А.В., которые у меня ничего понять не могли. В Яранском районом яко-
бы суде меня с распростертыми объятиями встретила Невменяемая Сырчина Т.Ю. Жа-
ловаться куда-либо было бесполезно, так как преодолеть Невменяемость Бережицкого
С.П. и Бармина Ю.В. с их подельниками было невозможно.
1.5 У меня появились основания для предъявления иска к «Почта России». Я
подал такой иск. Препятствовать в его рассмотрении стала … Сырчина Т.Ю. Сначала
она вынесла определение об отказе в его принятии. Я написал частную жалобу. Сыр-
чина Т.Ю. отказала в её принятии потому, что, по её Бредовому мнению, в жалобе не
было ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Я удостове-
рил факт Невменяемости Сырчиной Т.Ю. и после отмены её определений Сырчина Т.Ю.
соизволила начать рассмотрение иска. Как Сырчина Т.Ю. Издевалась надо мной опи-
сано в моей апелляционной жалобе № 2230, в которой я назвал Сырчину Т.Ю. Мразью,
Тварью и Ублюдком. Так как Сырчина Т.Ю. на это никак не отреагировала, значит она
согласилась с моими доводами. Мало того, Сырчина Т.Ю. сама удостоверила правиль-
ность принесенных мной Замечаний № 2186 на протокол якобы судебного заседания
от 13.11.13 г., где я в п. 2.2. указал: «Также мы видим, что Сырчина Т.Ю. перебивает
ПОСТОЯННО и не дает завершить мысль. Это свидетельствует о том, что она вообще
неспособна слушать и мнит о себе как о Нечто необыкновенно Интеллектуальное. Од-
нако на самом деле это свидетельствует только о том, что она Нечто Тупое, то есть ли-
шенное острого восприятия, несообразительное». В п. 2.1 я разъяснил: «Она оказалась
неспособной РАЗЪЯСНИТЬ ни одного права. По её Бредовому мнению, в лучшем случае,
перечисление прав – это и есть разъяснение. Она не имеет никакого представления о
смысле слова «разъяснить» и применяет его как неологизм, в связи с чем Паранойя яв-
ляется способом отправления «правосудия». Это действительно правосудие, только па-
ранойяльное. Правосудие по-русски, где отсутствуют признаки Разума». Сырчина Т.Ю.
согласилась и с этим, то есть она согласилась с тем, что ЕЁ правосудие – Паранойяль-
ное, а у неё отсутствую признаки Разума. В рамках этого дела Сырчина Т.Ю. САМА ВСЁ
ЭТО ДО-КА-ЗА-ЛА. Какие ко мне могут быть претензии, если Сырчина Т.Ю. сама
согласилась с тем, что она Мразь, Тварь и Ублюдок, правосудие она отправля-
ет Паранойяльное и у неё отсутствуют признаки Разума?
1.6 Затем в преступную деятельность включилась действующая под видом
председателя Яранского районного суда Назарова Ирина Евгеньевна. К тому времени я
в своих частных жалобах на преступные определения Гулиной Н.А. официально пи-
сал, что она является Тупым Безмозглым Животным, страдающим параноидной Шизоф-
ренией. Когда я ознакомился с определениями Назаровой И.Е., то я в своих частных
жалобах официально стал называть её Наитупейшим Безмозглым Животным, так как
Назарова И.Е. была гораздо Тупее, чем ничего не понимающая Гулина Н.А. Как Гулина
Н.А., так и Назарова И.Е. считали, что это нормальная форма общения, поскольку за-
щищать свои честь и достоинство они не хотели, так как понимали, что за их номера по

9. 9
лишению меня доступа к Правосудию им положен даже очень приличный срок лишения
свободы. Но в таком случае они были согласны и с тем, что Гулина Н.А. – это Тупое
Безмозглое Животное, а Назарова И.Е. – это Наитупейшее Безмозглое Животное, при-
чем, как одна, так и вторая страдают параноидной Шизофренией, поскольку паралоги-
чески истолковывали подлежащие применению нормы действующего законодательства
и фактические обстоятельства дела. Мало того, Назарова И.Е. по указанию Бармина
Ю.В. и Бережицкого С.П. обязала всех судей Яранского райсуда ссылаться на норму
ст. 332 ГПК РФ в редакции до 28.12.13 г., то есть на несуществующую норму и этим
нагло нарушать право Жертв на обжалование выносимых решений в установленном
законом порядке, чем совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3
ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и цинично нарушать конституционные права, преду-
смотренные ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Применительно к моим жалобам добавля-
лась фальсификация моих доводов, которые, естественно, в решениях не отражались,
чем дополнительно совершались преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч.
1, 3 ст. 303 УК РФ.
1.6.1 Банде Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Назаровой И.Е. и Шевнина С.В. с
их подельниками было бесполезно писать о том, что они нарушают мое конституцион-
ное право на рассмотрение дел тем судом и тем судьей, к подсудности которых они бы-
ли отнесены законом, то есть о наглом нарушении конституционного права, предусмот-
ренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Но одно дело – это когда они цинично глумились
над моим правом на мнение, которое гарантировано мне ст. 19 Всеобщей деклара-
ции, п. 6 «b» Декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29
Конституции РФ и совершенно иное, когда они злостно не исполняли решения Консти-
туционного Суда РФ, демонстрируя, тем самым, что их Банда стоит и над Законами, и
над государством. Им бессмысленно было писать, что «принципы беспрепятственного
доступа к правосудию и ЗАКОННОГО СУДА признаны международным сообщест-
вом в качестве фундаментальных», поскольку «каждый имеет право на справедли-
вое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным
и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении прин-
ципа равенства всех перед судом» (абзац 3 ч. 2 мот. части Постановления КС №
10-П от 21.04.10 г.)
1.6.2 В абзацах 2, 3 п. 2 мот. части Постановления № 20-П от 20.07.12 г. Кон-
ституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что «праву на судебную защиту и его
необходимой составляющей - праву на законный суд, как они определены ука-
занными статьями Конституции Российской Федерации, корреспондирует провозгла-
шенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и
Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) пра-
во каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотре-
нии любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и пуб-
личное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений Консти-
туции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ста-
тьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой систе-
мы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту предполагает, в частно-
сти, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбран-
ным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по
рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в зако-
не критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее
- ДО возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют,
в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких слу-
чаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду
(судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопре-
деленности в этом вопросе…».
1.6.3 Далее Конституционный Суд РФ постановил, что «в тех случаях, когда ме-
сто производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения
деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руко-
водителя следственного органа, а также прокурора рассматривается, как разъяснялось

10. 10
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации", тем районным судом, который
территориально находится в месте производства предварительного расследо-
вания, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК Российской Федера-
ции (пункт 6)» (абзац 3 п. 3 мот. части Постановления).
1.6.4 Так как местом проведения проверки по заявлению о преступлении был п.
Арбаж, поэтому дело подлежало рассмотрению в суде п. Арбаж, а не в Яранске. Тот
факт, что суд в п. Арбаж является структурным подразделением Яранского районного
суда, как и «следователь» Новикова Ю.В. относится к Яранскому МСО СУ СК РФ по Ки-
ровской области не может служить основанием для произвольного изменения подсуд-
ности дела, поскольку «цель одной только рациональной организации деятель-
ности органов власти не может служить основанием для ограничения прав и
свобод» (п. 3.2 мот. части Постановления).
1.6.5 В §§ 178-193 Постановления от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против Рос-
сийской Федерации» ЕСПЧ рассмотрел вопрос об изъятии дела из производства одного
судьи и передачи его в производство другого судьи и пришел к выводу о том, что об-
стоятельства, требующие замену судьи «должны были быть сообщены защите в разби-
рательстве на национальном уровне. Однако процессуальное решение, указывающее
причины замены, вынесено не было, и защита оставалась в неведении до конца разби-
рательства, несмотря на свои запросы. Таким образом, она не имела возможности ос-
порить замену судьи» (§ 190). То есть Жертвы вправе знать как основания назначения
того или иного судьи для рассмотрения дела, так и изменения территориальной под-
судности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 35 УПК РФ и ЭТИ РЕШЕНИЯ они вправе ПОЛУ-
ЧИТЬ и ОСПОРИТЬ.
1.6.6 В Постановлении № 9-П от 14.05.15 г., которое вынесено не для Банды
Бережицкого С.П., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е. а теперь Мотовилова С.В. с их по-
дельниками Конституционный Суд также предписал:
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей
ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанно-
стью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,
часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; ста-
тья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне-
сено законом (статья 47, часть 1). Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в
Российской Федерации осуществляется только судами как носителями судебной власти в системе
разделения властей (статья 10; статья 118, часть 1; статья 124); судьи независимы, несменяемы и
неприкосновенны, они подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному
закону, их полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по
основаниям, установленным федеральным законом (статьи 120 - 122).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную
защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбран-
ным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела
определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в
виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное де-
ло, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределен-
ности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством реше-
ния, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постанов-
ления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П,
от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9
июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).
Праву на судебную защиту и его неотъемлемой составляющей - праву на законный суд, как
они закреплены Конституцией Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвен-
цией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о
гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его граж-
данских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обви-
нения на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспри-
страстным судом, созданным на основании закона.
2.1. По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 121 и 128 (части 2 и 3), а также норм международно-

11. 11
правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации со-
ставной частью правовой системы Российской Федерации, предоставляемое каждому право на
судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятст-
венный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказатель-
ства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек-
тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоп-
равданных задержек в разумный срок, а с другой стороны - неизменность состава суда при
рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава.
Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции
Российской Федерации об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом (ста-
тья 118, часть 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разде-
ления властей (статья 10; статья 120, часть 1; статья 124), а также вытекающими из конституцион-
ных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового ре-
гулирования (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19).
Далее в абзаце 5 п. 2.1 Конституционный Суд установил: «Следовательно, кон-
ституционное требование о законном суде предполагает не только наличие в про-
цессуальном законе положений, определяющих тот суд и того судью, к подсудности ко-
торых относится рассмотрение конкретного дела, но и согласование с этими положе-
ниями соответствующих норм о судопроизводстве и судоустройстве, с тем чтобы бы-
ли соблюдены конституционные гарантии судебной защиты в разумный срок и
требования, обеспечивающие ее эффективность. Законодательное регулирова-
ние, не отвечающее данным критериям, создает возможность неоднозначного истолко-
вания и произвольного применения соответствующих норм, порождает противоречи-
вую правоприменительную практику и тем самым нарушает конституционные га-
рантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и закон-
ных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследо-
вания за совершение преступления (статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 49, часть
1, Конституции Российской Федерации)».
При этом значимым ориентиром для разрешения коллизии законов в контексте
конституционных предписаний в любом случае является требование о приоритет-
ности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, определяют
смысл, содержание и применение законов (статьи 2 и 18 Конституции Российской
Федерации). Именно это требование прежде всего предполагает содержательную
согласованность норм, определяющих организацию государственной, в том числе су-
дебной, власти, с нормами о деятельности органов публичной власти в соответствую-
щих сферах: ни в законотворчестве, ни в правоприменении недопустима ситуация,
когда необходимость полноценной реализации процессуальных гарантий приносится в
жертву простоте и очевидности организационных решений в сфере судоустройства.
Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-
ции, согласно которой цели одной только рациональной организации деятельно-
сти органов государственной власти, включая судебную, не должны создавать
затруднения при реализации прав граждан и не могут оправдывать отступле-
ние от закрепленных в Конституции Российской Федерации и конкретизиро-
ванных в процессуальном законодательстве гарантий права на судебную за-
щиту (абзац 2 п. 2.2 мот. части Постановления № 9-П от 14.05.15 г.).
1.6.7 Банда Бережицкого С.П., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Шевнина С.В. и
Мотовилова С.В. с их подельниками незаконно лишили меня права на рассмотрение
моих дел тем судом и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом (ч. 1 ст.
47 Конституции РФ), незаконно поручая рассмотрение моих дел тем «судьям», кто не
имел права принимать их к своему производству. Но и это было бы не так страшно,
если бы за этим не следовали откровенно преступные решения, направленные на ли-
шение меня права на доступ к Правосудию и нарушению моих конституционных
прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Именно потому, что все выне-
сенные в отношении меня и по моим обращениям решения откровенно преступным,
именно поэтому никто не собирается давать им юридическую оценку. Применительно к
рассматриваемой коллизии, никто даже не заикается о законности, обоснованности и
мотивированности определения Сырчиной Т.Ю. от 24.06.14 г., а также постановления
от 04.07.14 г. А без этого никто не имел права говорить о том, что Сырчина Т.Ю. при

12. 12
их вынесении отправляла Правосудие. Её решения как были откровенно преступ-
ны, так откровенно преступными они и остались. И это имело существенное
значение для установления второго квалифицирующего признака ч. 2 ст. 297 УК РФ и
составов инкриминируемым мне уголовно наказуемых деяний.
1.6.8 Теперь Назарова И.Е. дописалась до того, что «суды не занимаются разъ-
яснением положений действующего законодательства». То, что на суды возлагается
обязанность толковать действующее законодательство следует, например, из смысла
п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ: неправильное истолкование закона. Писать Назаровой И.Е. о
том, что «соответствующий национальный закон должен быть сформулирован доста-
точно четко, чтобы позволить заинтересованным лицам, при необходимости с помощью
юридической консультации, предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью
определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие.
На национальные органы власти, а именно НА СУДЫ, ЛОЖИТЬСЯ ЗАДАЧА ТОЛКОВАНИЯ
И ПРИМЕНЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО ПРАВА» (§ 38 Постановления ЕСПЧ от 29 августа 1997 г.
по делу «Ворм против Австрии»). Но как могут судьи в Яранском районном якобы суде
истолковывать подлежащие применению нормы действующего законодательства, если
этот якобы суд возглавляет лицо, не имеющее юридического образования и подогнав-
шее под свой ущербный интеллект всех остальных? В отписке от 21.05.15 г. Назарова
И.Е. мне написала: «На Ваше заявление № 2664 сообщаю, что присутствие Яранского
районного суда в п. Арбаж не является структурным подразделением. В соответствии с
Федеральным законом от 29.06.10 г. № 128-ФЗ «Об упразднении некоторых судов Ки-
ровской области» юрисдикция Яранского районного суда распространяется на Арбаж-
ский район Кировской области».
В п. 68 Решения от 28.10.94 г. по делу «Маргарет Мюррей и другие против Соеди-
ненного Королевства» Европейский Суд постановил: «Для соблюдения обяза-
тельств по Конвенции важно существо, а не форма». Тот же смысл
заложен и в § 29 Постановления от 24.04.1990 г. по делу «Крюслен против Франции»:
«Суд всегда понимал и понимает термин «закон» в его «сущностном», а не «формаль-
ном» смысле. Он включает как акты более низкой категории, чем закон (…), так и не-
писаное право. (…) В сфере действия писаного права «зако-
ном» является действующий правовой акт, как он ис-
толкован компетентным судебным органом в свете но-
вых практических обстоятельств». Но мы с сожалением должны кон-
статировать, что так как российских «судей» не обучают толковать подлежащие приме-
нению нормы действующего законодательства, как это делали еще древние: lex est,
quod notamus – закон – это то, что мы отмечаем, то есть их не обучают проявлять при-
знаки даже примитивного интеллекта, поэтому не развивается ни право, ни сама су-
дебная власть. О применении неписанного права, например, nemo judex in causa sua –
никто не судья в своем деле; nemo judex in propria causa est – никто не может быть
судьей в своем собственном деле – в России не может быть и речи, так как в России
всегда правом было: у сильного всегда бессильный виноват. Принцип: никто не судья в
своем деле давно уже должен стать jus cogens, или всеобщим правом, которое долж-
но превалирует над всеми принципами международного права. Но этого не происходит
потому, что данный принцип извращается и искажается не только в России, но он стал
извращаться и искажаться в европейском якобы суде.
Но в данном случае необходимо понимать смысл самого закона. Речь идет о его
имплицитном истолковании и о Паранойе Назаровой И.Е. Если упраздняется суд, то
должно было быть принято решение и о его имуществе, а также находящихся в нем со-

13. 13
трудников. В суде п. Арбаж не изменилось ничего после якобы упразднения суда.
Изменилась только вывеска. ФУНКЦИИ судей какими были, такими они и остались. Суд
якобы был упразднен de jure, но он не был упразднен de facto. При этом, какими пра-
вами наделялись судьи «упраздненных» судов. Приобретали ли они право рассматри-
вать дела на территории других районов? Таким правом их наделить никто не имел
права, что и следует из смысла выше приведенных доводов Конституционного Суда,
поскольку в этом случае реально нарушалось право на рассмотрение дела тем судом и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ЗА-КО-НО-М, например, ст.ст. 28, 29
ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение дел ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА или по месту
совершения преступления (ст. 32 УПК РФ), то есть в этом случае нарушалась террито-
риальная подсудность дел. А в случае коллизий закона подлежит применению тот за-
кон, который предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает
более широкие их гарантии (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС № 673-О-О от
21.10.08 г.). Но так как должен применяться специальный закон, то таким законом яв-
ляются все-таки нормы о территориальной подсудности.
Также необходимо учитывать и название самого суда: Яранский РАЙОННЫЙ суд,
то есть суд, юрисдикцией которого является Яранский РАЙОН. У суда в Арбаже даже
свой электронный адрес, отражающий его принадлежность к суду Арбажского РАЙОНА,
но никак не Яранского: arbazhsud@mail.ru.
1.6.9 Вывод. Члены Банды Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Назаровой И.Е.,
Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. обязаны указать ту норму закона, которая служила
основанием для разрешения принятия к производству моих обращений Сырчиной Т.Ю.
при наличии оснований для её отвода после якобы рассмотрения ею дела о прекраще-
нии принудительного лечения без исследования и оценки доказательств в установлен-
ном ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ порядке, то есть после наглого нару-
шения, как минимум, моих конституционных прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.
46, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и создания ею конфликта интересов, слу-
жащего безусловным основанием для её отвода в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 3
Закона «О статусе судей в РФ» в их нормативном единстве по основаниям её личной и
прямой (ч. 2 ст. 25 УК РФ) заинтересованности в исходе дела.
1.7 Я хотел продать принадлежащую мне на праве личной собственности
квартиру. Мне в этом препятствовали «судьи», «прокуроры» и сотрудники УФМС Мага-
дана. Я подавал многочисленные жалобы и заявления. Они прикидывались Идиотами
и в результате я не мог попасть даже в суд. Я в установленном законом порядке
стал обращаться с жалобами и исками в Яранский райсуд. Банда Бармина Ю.В., На-
заровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. лишила меня права на доступ к
Правосудию в Кирове. После этого члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бе-
режицкого С.П. и Шевнина С.В. в лице ОАО «Магаданэнерго» в марте 2014 г. незакон-
но предъявили мне иск за задолженность по оплате за коммунальные услуги, которы-
ми я не пользовался и за то, что эта задолженность образовалась по ИХ вине.
О том, какими преступными способами состоялось рассмотрение иска можно прочи-
тать в Замечаниях № 2318 на протокол якобы судебного заседания от 16.04.15 г. и За-
мечаниях № 2375 на протокол якобы судебного заседания от 19.06.14 г., а также в
апелляционной жалобе № 2331. Фактом является то, что члены Банды Бармина Ю.В.,
Бережицкого С.П., Назаровой И.Е. и Шевнина С.В. лишили меня права на доступ к Пра-
восудию и по предметам, подлежащим доказыванию мои доводы учтены не были. Так
как Банде Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Назаровой И.Е. и Шевнина С.В. номер
прошел и совершенные ими преступления в отношении меня им сошли с рук,
поэтому они организовали предъявление других исков с обязательным лишением
меня права на предъявление встречных исков (ст. 137 ГПК РФ) и участия в суде. Но
именно в рамках якобы рассмотрения первого иска я объявил Банде Бармина Ю.В., На-
заровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В., что больше терпеть издевательства
я не буду и буду допускать оскорбительные высказывания до тех пор, пока в отноше-
нии меня не будет возбуждено уголовное дело и в рамках этого дела мы не разберемся

14. 14
с теми вопросами, которые Бандиты рассматривать отказывались, но которые для
меня были жизненно необходимы.
С целью достижения преступной цели совершения в отношении меня Разбоя (ч. 2
ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ), члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бере-
жицкого С.П. и Шевнина С.В. всегда злостно не исполняли главу 14 ГПК РФ и не прово-
дили подготовку к судебному разбирательству. Целью Банды Бармина Ю.В., Назаровой
И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. было нарушение моих прав на достаточное
время и возможности для подготовки своей защиты, а также получения документов и
материалов, затрагивающих мои права и законные интересы. Члены Банды Бармина
Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. всегда для достижения своих
преступных целей использовали одинаково преступные средства: они просто лиша-
ли меня права на доступ к информации о моих правах и порядке их осуществления,
чем делали их реализацию невозможной на практике. То есть члены Банды Бармина
Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. всегда при рассмотрении моих
обращений и в отношении меня занимались организацией, как минимум, преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 140 УК РФ и нарушением моих прав, предусмотрен-
ных ст. 19 Всеобщей декларации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 6 «а» Деклара-
ции, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Наглое нару-
шение моего права на эффективные средства правовой защиты, гарантированные мне
ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции стало в Кирове совер-
шенно обычным и рядовым явлением, хотя за это в отношении «правоприменителей»
надлежало возбуждать уголовные дела по соответствующим нормами ст.ст. 285, 286 УК
РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по де-
лам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных пол-
номочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результа-
те злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных пол-
номочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических
лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами междуна-
родного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение
чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на
неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, поч-
товых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и дос-
туп к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой за-
щиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного пре-
ступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать сте-
пень отрицательного влияния противоправного деяния на НОРМАЛЬНУЮ РА-
БОТУ организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число
потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или
имущественного вреда и т.п.».
1.7.1 Именно с целью нарушения моих прав на своевременность рассмотрения
моих обращений (ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и эффективные средства правовой
защиты (ст. 13 Конвенции) - что в конечном результате всегда приводило к наруше-
нию прав на доступ к Правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и обжалованию дейст-
вий (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2 ст. 46
Конституции РФ) - Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. дали
указание членам своей Банды не рассматривать в установленном законом порядке
мои ходатайства, чем совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ и глумиться над моим правом на мнение, которое мне гарантировано
ст. 19 Всеобщей декларации, п. 6 «b» Декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10
Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ.
1.7.2 Так как члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и
Шевнина С.В. систематически создавали конфликт интересов, поэтому они подлежали
увольнению со своих должностей по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 3, ч. 1
ст. 10, ч. 5.1 Закона «О противодействии коррупции». В действиях и решениях членов
Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. всегда содер-
жались признаки коррупции: преференции и деликт, поскольку они свои преступные
решения выносили незаконно и в интересах конкретных Преступников. Если же

15. 15
мы коррупцию сформулируем, как злоупотребление служебными полномочиями, зло-
употребление полномочиями, использование своего должностного положения вопреки
интересам общества и государства в целях извлечения личных выгод и при этом нару-
шение принципов признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод челове-
ка и гражданина (п. 1), законности (п. 2), публичности и открытости деятельности го-
сударственных органов (п. 3), неотвратимости ответственности за совершенные кор-
рупционные правонарушения (п. 4) и др. в ст. 3 Закона «О противодействии корруп-
ции», а также создание конфликта интересов (ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии
коррупции»), то есть умышленные причинение вреда правам и законным интересам
граждан, то Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. со всем сво-
им окружением давно уже должны были быть, как минимум, уволены. Фактически же
они давно уже должны быть на скамье подсудимых.
1.7.3 Несмотря на то, что только в п. 2.6 Определения 678-О от 24.03.15 г. Кон-
ституционный Суд разъяснил, что ч. 2 ст. 61 УПК РФ «не содержит исчерпывающего пе-
речня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, за-
интересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность за-
явления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства
обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его дейст-
виях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ста-
тьи 64 и 65 данного Кодекса не освобождают суд от обязанности принять решение по
существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные об-
стоятельства дела», тем не менее эти положения по своему конституционно-правовому
смыслу должны были существовать и применяться всегда с момента, как эта норма
появилась. Согласно смысла выносимых членами Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е.,
Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. решений по заявленным мной отводам, «судьи» и их
подельники в процессе не подлежали отводу по основаниям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1
ст. 16 ГПК РФ ни при каких обстоятельствах.
1.7.4 Также при рассмотрении данного вопроса следует учитывать доводы КС,
выраженные в Определении № 2843-О от 23.12.14 г., согласно которым «новому рас-
смотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не пре-
пятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным
вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья,
который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по во-
просам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в
рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовно-
го дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его
участием обстоятельств дела - является недопустимым во всех случаях, как при
новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после вы-
раженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В
противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объектив-
ность судьи».
Рассмотрение одних и тех же вопросов одинаково преступными способами члена-
ми Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. является
нормой, хотя за эту норму они подлежат безусловному привлечению к уголовной от-
ветственности по ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение приведенных
требований Конституционного Суда РФ, о чем я говорил в своих многочисленных жало-
бах, которые в установленном законно порядке не рассматривались и что разъяс-
нено в п. 5 мот. части Определения КС № 65-О от 19.04.01 г.: «В силу требований ста-
тей 6, 08, 81 ФЗК «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда РФ, а
следовательно, и Определение от 27 июня 2000 г. № 92-О, обязательны на всей тер-
ритории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов госу-
дарственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, ор-
ганизаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению