Irina Wickholm, profile picture
Uploaded byIrina Wickholm
1,302 views

Рафаэль Усманов, Ирина Иванова. Заявления в защиту Шишкина А. С.: от 01.10.2015 г., от 27.08.2014 г., от 14.10.2014 г., от 28.08.2014 г.

Документ представляет собой заявление о злоупотреблениях в области психиатрии, касающееся незаконного лишения свободы гражданина Шишкина, помещенного в психиатрический стационар на 8 лет без достаточных оснований. Утверждается, что Шишкин не представлял угрозы для окружающих и его действия не свидетельствуют о серьезном психическом расстройстве, что противоречит международным нормам и законам. Автор заявляет о необходимости восстановления законности и прекращении произвола со стороны правоприменительных органов.

Law◦

Embed presentation

Download to read offline
ЗАЯВЛЕНИЕ о злоупотреблениях в области психиатрии, в защиту прав Жертвы правоприменителей Новосибирской области. Из ответа от 29.09.2015 № 194ж-15 прокурора Кировской прокуратуры Большунова можно сделать вывод о преступном бездействии при незаконном лишении свободы гр. Шишкина и помещении его в психиатрический стационар в принудительном порядке на 8 лет за кражу музыкального центра в состоянии « невменяемости»: Общественный Контроль Правопорядка Общественное движение. Официальный сайт в интернете: http://rus100.com/ email: okp@rus100.com Исх № 40 от 01.10.2015 Вх №_______ от _____________ Кому: 1. Прокурору Новосибирской области novcitypro-nso@yandex.ru 2. Руководителю СУ СК по Новосибирской области http://nsk.sledcom.ru/references 3. Губернатору Новосибирской области http://www.priem.nso.ru/obrgr.php?a ction=korr 4. Представителю Президента в Сибирском округе http://letters.kremlin.ru/ 5. Уполномоченному по правам человека в Новосибирской области pochta-upch@nso.ru 6. Руководителю ДЗ Новосибирской области http://www.zdrav.nso.ru/feedback 1
КАК рассмотрено обращение ????????????????????????????? Это нам ИЗВЕСТНО . Вопрос в том, что Шишкин находится там НЕЗАКОННО, что прокурором не рассмотрено . Кроме того, на дворе 30.09.2015. Это значит, что Щишкин не может находиться в психиатрическом стационаре на основании постановления суда 14- месячной давности. Тогда на основании чего Шишкин помещён в психиатрический стационар ? Так как Большунов и прокурор г Новосибирска отказались рассматривать обращения по существу, то вынуждены обратиться к прокурору Новосибирской области и сообщаем прокурору об ОБЯЗАННОСТИ восстановить законность в отношении Жертвы произвола судов- прокуроров- психиатров - Шишкина. 1. Шишкин НЕЗАКОННО был помещён в психиатрический стационар , так как КРАЖА имущества не является основанием, предусмотренным международными нормами для принудительной госпитализации. Всё, что не связано с угрозой физической безопасности другим лицам , не является основанием для помещения в психиатрический стационар ПРИНУДИТЕЛЬНО. Согласно ст 29 ФЗ «О психиатрической помощи» основания для помещения в принудительном порядке в стационар психически больного : « Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих» Эта норма по смыслу и с учётом ст. 19 Конституции, ст. 14 ЕКПЧ , ст 4 принципа 1 Принципов защиты психически больных распространяется на ГПК и УПК, то есть является общей. ГПК и УПК определяют лишь порядок помещения психически больных в стационар и порядок освобождения из него. Согласно принципу 9 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утверждённых резолюцией ООН 17 декабря 1991 года и являющихся обязательными для всех государств, их подписавших : « 1. Каждый пациент имеет право на лечение в обстановке, предусматривающей наименьшие ограничения, и при помощи наименее ограничительных или инвазивных методов, соответствующих необходимости поддержания его здоровья и защиты физической безопасности других лиц. 2
То есть в отсутствие непосредственной физической опасности для окружающих принудительное лечение должно быть амбулаторным при несогласии пациента на стационарное. Принцип 15 Принципов защиты психически больных : Принципы госпитализации 1. Когда лицо нуждается в лечении в психиатрическом учреждении, необходимо прилагать все усилия, чтобы избежать принудительной госпитализации. Избежать принудительной госпитализации позволяет закон - отсутствие ФИЗИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ для самого лица или окружающих. КРАЖА музыкального центра подростком не свидетельствует о тяжёлом психическом заболевании , создающем угрозу ФИЗИЧЕСКОЙ безопасности другим лицам. Шишкин В ПРИНЦИПЕ не мог помещаться принудительно в психиатрический стационар, а при помещении судом администрация больниц была ОБЯЗАНА подать в суд ходатайство об изменении ПММХ в стационаре на амбулаторное наблюдение, обеспечив наименьшее ограничение прав, либо заявить об отсутствии оснований для применения ПММХ, так как ни о какой НЕВМЕНЯЕМОСТИ речи идти не могло : подросток знал, что совершал кражу и делал это умышленно в силу возраста, воспитания, социальной обстановки, развития. РЕКОМЕНДАЦИЯ N Rec (2004) 10 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ К ГОСУДАРСТВАМ-ЧЛЕНАМ ЕС ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВА ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ (22 сентября 2004 года) Статья 10 Оказание услуг в области здравоохранения Государства-члены ЕС должны принять следующие меры с учетом имеющихся ресурсов: ii. предложить как можно больше альтернатив недобровольной госпитализации и принудительному лечению, насколько это возможно; iii. гарантировать достаточное обеспечение лечебных учреждений соответствующим уровнем безопасности и услугами, предоставляемыми по месту проживания, для удовлетворения медицинских потребностей лиц с психическими расстройствами, связанных с системой уголовного правосудия; iv. гарантировать, что физическое здоровье и потребность в защите лиц, страдающих психическими расстройствами, будут определены и что данные лица будут снабжены справедливым доступом к услугам надлежащего качества для удовлетворения таких потребностей. Статья 17 Критерии для принудительной госпитализации 1. Лица могут быть подвергнуты принудительной госпитализации только при наличии следующих условий: i. у лица присутствует психическое расстройство; ii. состояние лица представляет значительный риск и может нанести 3
серьезный вред здоровью самого человека или здоровью других лиц; iii. помещение лица в медицинское учреждение включает в себя терапевтические цели; iv. не представляется возможным обеспечение надлежащего ухода вне медицинского учреждения; v. мнение заинтересованного лица было принято во внимание. 2. Законодательство предусматривает принудительную госпитализацию лиц исключительно в соответствии с положениями настоящей главы в минимальный период времени, необходимый для того, чтобы определить, страдает ли лицо психическим расстройством, представляет ли состояние лица значительный риск и может ли оно нанести серьезный вред здоровью самого лица или здоровью других лиц, если: i. его или ее поведение указывает на такие нарушения; ii. его или ее состояние представляет определенный риск; iii. не существует иной альтернативы в принятии такого решения; и iv. мнение заинтересованного лица было принято во внимание. Статья 18 Критерии для принудительного лечения Лица могут быть подвергнуты принудительной госпитализации только при наличии следующих условий: i. лицо страдает психическим расстройством; ii. состояние человека представляет значительный риск и может нанести серьезный вред здоровью самого человека или здоровью других лиц; iii. не существует иных инвазивных средств обеспечения надлежащего ухода за лицом; iv. мнение заинтересованного лица было принято во внимание. Статья 19 Принципы, касающиеся принудительного лечения 1. Принудительное лечение должно: i. выявлять конкретные клинические признаки и симптомы заболевания; ii. быть соразмерным состоянию здоровья человека; iii. быть частью зафиксированного в письменной форме плана лечения; iv. быть документально оформленным; v. в случае необходимости разрешить использование приемлемых методов лечения для лиц в наиболее короткие сроки. 2. В дополнение к требованиям статьи 12.1, приведенной выше, план лечения должен: i. по возможности быть составлен совместно с заинтересованным лицом, его личным адвокатом или представителем, если таковые имеются; ii. быть пересмотрен через определенный промежуток времени и при необходимости модифицирован по возможности совместно с заинтересованным лицом, его личным адвокатом или представителем, если таковые имеются. 3. Государства-члены ЕС должны обеспечить прохождение лицами принудительного лечения только в соответствующей среде. 4
ПОВТОРЯЕМ : фактически , лицам, которые не представляют угрозу физической безопасности других лиц ( угрозу их здоровью) по своему актуальному психическому состоянию должны быть предложены услуги психиатра и психотерапевта по месту жительства в условиях амбулаторного наблюдения и лечения или дневного стационара. Но никаких альтернатив НЕКОМПЕТЕНТНОМУ лечению не предлагалось 8 лет, чем причинялся и продолжает причиняться вред физическому и психическому здоровью Шишкина А. С. и неопределённого круга лиц. Статья 24 Прекращение недобровольной госпитализации и/или принудительного лечения 1. Принудительная госпитализация или принудительное лечение должны быть прекращены, если отсутствуют показатели для принудительной госпитализации. 2. Врач отвечает за ведение пациента и должен нести ответственность за имеющиеся показания для принудительной госпитализации. В случае если показания для принудительной госпитализации отсутствуют, суд должен получить определение врача, содержащее оценку риска причинения вреда лицом, проходившим принудительную госпитализацию, другим лицам, себе или какому-либо конкретному лицу. 3. Если мера недобровольной госпитализации и/или принудительного лечения прекращена на основании судебного решения, врач, ответственный орган и компетентный орган должны принять меры на основании судебного решения для прекращения этой меры. 4. Государства-члены ЕС должны, по возможности, стремиться к сведению к минимуму продолжительности принудительной госпитализации и предоставлению вышеуказанным лицам соответствующего обслуживания после прохождения курса лечения. МИНИМУМ в 8 лет в отношении Шишкина ЗАШКАЛИВАЕТ, хотя вся его опасность другим лицам …. Это « нарушение распорядка больницы», которая не может обеспечить условий , близких к условиям на свободе. Но психиатрическому стационару НЕ ПОЗВОЛЕНО лишать пациентов НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ жизни. Он уполномочен , напротив, эти условия создавать. ВСЁ, что может стационар ограничить в отношении ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ больных- это СВОБОДУ. И НИЧЕГО БОЛЕЕ. В освидетельствованиях психиатрических больниц нет доказательств того, что Шишкин когда -либо представлял УГРОЗУ жизни и здоровью кого - либо. Но он лишён свободы уже 8 лет лишь за то, что страдает слабоумием и не в состоянии себя защищать. Поскольку заключение СППЭ было фальсифицировано, так как Шишкин понимал, что совершал КРАЖУ, несмотря на слабоумие не являлся и не является недееспособным. Соответственно, в отношении него было совершено преступление по ст. 128, 307 УК РФ соответствующими должностными лицами и по ст. 305 УК судьёй, который не мог не видеть, что заключение СППЭ фальсифицировано и не мог не установить его недействительность в 5
связи с отсутствием ПРОТОКОЛА, являющегося обязательной составной частью любой врачебной комиссии, а также защитника при проведении СППЭ – следственного действия. 2. Максимальный срок , установленный статьёй 158 УК Шишкину, он отсидел в психиатрических стационарах ( незаконно). Поэтому прокуроры и суд были ОБЯЗАНЫ принять все меры для прекращения ПММХ в отношении Шишкина. В случае его психического состояния, соответствующего ст 29 ФЗ № 3185 в отношении него могла применяться ТОЛЬКО принудительная госпитализация в порядке гл. 35 ГПК. Итак, Шишкин незаконно находится в психиатрическом стационаре по второй причине : ПММХ по истечении срока уголовного судопроизводства в отношении него. Это ст 128, 210, ч.3 ст 286, ст 292, 305, 330 УК РФ в действиях организованной группы лиц. 3. После вступления в действие Амнистии от 2015 года Шишкин подлежал немедленному амнистированию в связи с прекращением уголовного производства по его статье. Принцип 1 Принципов защиты психически больных гласят: 4. Не допускается никакой дискриминации на основании психического заболевания. "Дискриминация" означает любое отличие, исключение или предпочтение, следствием которого является отмена или затруднение равного пользования правами. 5. Любое психически больное лицо имеет право на осуществление всех гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав, признанных во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Международном пакте о гражданских и политических правах и в других соответствующих документах, таких как Декларация о правах инвалидов и Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. То есть с апреля 2015 он снова незаконно находится в психиатрическом стационаре по вине прокуроров, психиатров , судей. Это ст 128, ст 210, ч. 3 ст 285 УК РФ. РЕКОМЕНДАЦИЯ N Rec (2004) 10 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ К ГОСУДАРСТВАМ-ЧЛЕНАМ ЕС ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВА ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ (22 сентября 2004 года) Статья 7 Защита лиц, подверженных психическим расстройствам 1. Государства-члены ЕС должны обеспечить механизмы защиты уязвимых лиц с психическими расстройствами, в частности, тех, которые не имеют возможности давать свое согласие или которые не в состоянии противостоять нарушениям реализации их прав. 6
Для этого назначены ПРОКУРОРЫ, которые , однако, сами нарушают права уязвимых лиц. 6. Диагноз Шишкина - слабоумие - не требовал применения нейролептиков, наоборот, требовал психологических занятий и систематического обучения. Однако , весь период его нахождения в психиатрических больницах ( а это уже более 8 лет) он подвергался воздействию нейролептиков, разрушающих мозг и личность, был лишён права на обучение, нормальный социальный образ жизни. То есть ему причинён непоправимый вред здоровью, как физическому, так и психическому. Он подлежит социальной РЕАБИЛИТАЦИИ за счёт государства и виновных должностных лиц. Именно в больницах его заразили гепатитом «С», что подлежит уголовной ответственности и компенсации Шишкину. О том, что нейролептики являются средством, позволяющим ЭФФЕКТИВНО ПЫТАТЬ, сказано и в статье «Истязание и пытка: уголовно-правовой анализ» В. Векленко и М. Галюкова разъяснили: «По мнению аналитиков уголовного права, к физическим страданиям относятся также истощающие нервную систему человека психофизиологические нарушения, вызываемые многократным введением в его организм разного рода психостимуляторов, галлюциногенов, других средств и препаратов наркотического, токсического или психотропного свойства». Одна из ведущих патопсихологов Европы М. Вольф разъяснила, что нейролептики «параллельно с уменьшением (снижением) шизофренической симптоматики за счет торможения дофаминэргической системы, можно констатировать вторичные эффекты, вызывающие новую симптоматику: больному трудно мыслить, трудно сконцентрировать свое внимание; происходит расстройство когнитивной сферы…» («Патопсихология и ее методы», Питер, 2004 г., стр. 166). Шифр МКБ-10 F06.7 предусматривает лечение легкого когнитивного расстройства. Нейролептики же вызывают тяжелое когнитивное расстройство. Итак, вместо лечение и помощи Шишкину причинялся вред. Если посмотреть рекомендации по лечению психических расстройств, то медикаментозные курсы в ГОД или 8 лет ОТСУТСТВУЮТ. Однако, доблестные психиатры принудительной психиатрии умудряются своим многолетним « лечением» доводить пациентов до самоубийств и побегов ( в результате медикаментозной депрессии), в чём потом обвиняют « пролеченных » пациентов. 7. Как стало известно из СМИ http://www.pravdolyub.com/news/durdom_na_koljosakh/2015-09-29- 106, в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 пациенты подвергались риску потребления наркотиков. Однако, принудительное помещение в психиатрический стационар возлагает на Государство и, конкретно, на Королькову ПОЛНУЮ 7
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за здоровье и безопасность пациентов. Поэтому любые инциденты с наркотиками в больнице влекут уголовную ответственность главного врача и право на компенсацию пациентов и их родственников. 8. Шишкин находится в психиатрических стационарах на основании ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ заключений ВК, потому что они ничем не подверждаются. А то, что нельзя проверить, не имеет доказательного значения. «В § 93 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд установил: «Этот доклад имеет небольшое доказательственное значение для Европейского Суда, поскольку он не указывает каких-либо источников информации,.. на основании которых он был составлен и эти утверждения могли бы быть проверены». Тот же смысл имеют и Постановления Европейского суда от 25.06.09 г. по делу «Зайцев против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10 г. по делу «Артемьев против Российской Федерации», § 125. То есть, если официальную информацию проверить нельзя, то она доказательственного значения не имеет. То, что этого не знают судьи и прокуроры, не освобождает их от уголовной ответственности за соучастие в незаконном помещении Шишкина в психиатрические стационары, как раз наоборот- ч. 3 ст 286 УК РФ. Шишкин находится в психиатрических стационарах на основании НЕДОПУСТИМЫХ доказательств - заключений ВК без протоколов этих комиссий в нарушение Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008г №513н «Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в ред. Приказа Минздравсоцразвития от 22.05.2009г №269н. Поэтому в эти заключения можно было писать ВСЯКИЙ БРЕД, не имеющий никакого отношений ни медицинским стандартам, ни к самому Шишкину ( приложение 6). То, что судьи Новосибирских и иных судов ПОНЯТИЯ не имеют о ведомственных документах, как и сами психиатры, не освобождает их от ответственности за незаконное удержание Шишкина в психиатрических стационарах на основании НЕДОПУСТИМЫХ доказательств. Незаконность ВСЕХ судебных решений доказываются законным судебным решением ( приложение 1). 9. Права Шишкина на ЗАЩИТУ нарушались ВСЕГДА, с момента фальсификации в отношении него заключения о его невменяемости. Несмотря на то, что СППЭ является следственным действием адвокат ему не был обеспечен, чем было нарушено право на защиту и что привело к фальсификации диагноза о невменяемости. Далее права Шишкина на ЗАЩИТУ нарушались СИСТЕМАТИЧЕСКИ, так как ему не был предоставлен ЗАЩИТНИК, гарантированный ему ст 49 УПК , Принципами защиты 8
психически больных, Сводом принципов защиты задержанных лиц уже в рамках ПММХ. Это право ему не было разъяснено НИКЕМ при обязанности администраций психиатрических стационаров РАЗЪЯСНЯТЬ ПРАВА и ОБЕСПЕЧИВАТЬ их. Необеспечение права на защиту было направлено на использование к своей выгоде зависимого и беспомощного положения Шишкина. Эти злостные нарушения производились под надзором прокуроров. А нарушение права на защиту влечёт признание недопустимыми всех доказательств, на основании которых Шишкин был лишён свободы. Таким образом, нарушение права на защиту привело к незаконному помещению и удержанию Шишкина в психиатрических стационарах ВОСЕМЬ ЛЕТ, за что все причастные прокуроры должны отправиться строем на скамью подсудимых, так как именно ОНИ обязаны защищать права психически больных лиц ФЗ № 3185. А Шишкину должна быть присуждена компенсация, которую ему в судебном порядке обеспечат другие, непосаженные на нары прокуроры. В силу п.1 ст. 27 ФЗ «о прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: - рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; - разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; - принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; - использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Как видим прокурор Кировской прокуратуры Большунов совершает преступление по ст 140 УК РФ ( он не дал ответ по существу обращения), ч. 3 ст 285 УК ( умышленно бездействует при грубейшем нарушении прав Шишкина), ч. 3 ст 286 УК РФ ( соучаствует в незаконном помещении Шишкина в психиатрический стационар на основании недопустимых документов, при истечении срока уголовного производства, при прекращении уголовного производства по амнистии), ст 210 УК РФ ( действует в составе организованной группы лиц), ст 300 УК (умышленно освобождает от уголовной ответственности виновных в преступлениях против Шишкина ). 10. Итог деятельности Большунова : Слабоумный Шишкин , имеющий инстинкт самосохранения, воспользовался ПРАВОМ на самозащиту (ст. 12 ГК РФ) и освободил себя сам от преступников, которые с использованием должностного положения его незаконно 8 лет удерживали в психиатрических стационарах, подвергая медикаментозным и психологическим пыткам, санкционируя эти пытки и медицинские 9
эксперименты заведомо неправосудными судебными актами при подстрекательстве прокуроров. Как разъяснено прокуратурой Богучарского района Воронежской области № 229ж-15 от 14.07.2015 : Шишкин никому не причинил вреда своим побегом. Зато Королькова и все соучастники незаконного удержания Шишкина в психиатрических стационарах причинили вред ему, ОБЩЕСТВУ (обокрали его и причинили моральный вред, а по результатам расследования таких «шишкиных» будет не одна сотня ). Более того, жизнь и здоровье Шишкина подвергаются ОПАСНОСТИ по вине Корольковой и подельников: он не может пользоваться своими правами, в том числе, обратиться в полицию, прокуратуру…. потому что там НЕВМЕНЯЕМЫЕ, не знающие ЗАКОНОВ , фальсифицирующие доказательства, совершающие уголовные преступления и заявляющие , что они «исполняют должностные полномочия». Общество не поручало судьям, прокурорам, экспертам, врачам-психиатрам нарушать законодательство и производить эксперименты над живыми людьми. Несколько месяцев назад был поставлен вопрос перед прокуратурой г Новосибирска и прокуратурой Кировского района о применении Амнистии к пациентам психиатрических стационаров, находящихся на ПММХ. Результат этого обращения - невменяемый ответ Большунова от 29.09.2015, когда согласно ст 10 УПК РФ Статья 10. Неприкосновенность личности 1. Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. 10
2. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом. Постановление суда ( приложение 2, 3) доказывает, что прокуроры ОТКАЗАЛИСЬ применять НЕМЕДЛЕННО меры для освобождения Шишкина в связи с актом амнистии. То есть они несут прямую вину за то, что жизнь Шишкина в настоящий момент подвергается опасности, что он вообще находился в психиатрическом стационаре, где его здоровье подвергалось опасности. Как разъяснено в абзаце 4 п. 3.2 Постановления КС № 13-П от 04.06.15 г. «… ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица». ПРОСИМ: 1 . Прокурора Новосибирской области провести проверку изложенных фактов, истребовать ВСЕ дела о ПММХ в отношении Шишкина А С и возбудить производство в виду вновь открывшихся обстоятельств - нарушенное право на защиту с момента назначения СППЭ по УД, результатом чего стал ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ. 2 Принять меры к обеспечению БЕЗОПАСНОСТИ потерпевшего Шишкина А. С. и оказания ему психологической помощи, необходимой в результате стресса, причинённого угрозами якобы врача Корольковой и медикаментозного МНОГОЛЕТНЕГО «лечения» слабоумия ( профнепригодной). 3 Согласно ст 10 УПК НЕМЕДЛЕННО принять меры для ОСВОБОЖДЕНИЯ Шишкина А С, незаконно помещённого в психиатрический стационар в порядке ПММХ при отсутствии законных оснований и при истечении срока уголовного производства по ст. 158 УК РФ несколько раз. 4 Принять меры к признанию Шишкина ПОТЕРПЕВШИМ от массовых должностных преступлений и подать в суд иск в защиту его прав, рассчитав сумму вреда из расчёта доходов виновных должностных лиц за весь период незаконного нахождения Шишкина в психстационарах. 5. Принять меры к оказанию Шишкину квалифицированной психиатрической помощи в добровольном порядке, его социализации. 11
6 Принять меры по назначению медицинской экспертизы оказанного ему « принудительного лечения» в независимом учреждении, выбор которого согласовать с нами, для чего обеспечить сохранность всех медицинских документов Шишкина во всех стационарах за весь период ПММХ . 7 Принять к сведению, что наше ОД «Общественный Контроль Правопорядка» взяло на себя полномочия защищать потерпевшего Шишкина А С. В связи с этим просим обеспечивать все права защитников/представителей как в уголовном, так и гражданском производстве. 8 Прокурору и Руководителю СУ СК по НСО принять меры к возбуждению уголовных дел в отношении ВСЕХ должностных лиц, причастных к незаконному помещению и удержанию Шишкина в психиатрических стационарах с 2007 года в нарушение международного МИНИМУМА прав и национального законодательства, которое может только расширять гарантии Принципов защиты психически больных лиц, но не уменьшать их. 9 Уполномоченному по правам человека провести проверку психиатрических стационаров Новосибирской области на предмет применения ПММХ после амнистии, при истечении сроков уголовного производства, при отсутствии общественно- опасных деяний, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью других лиц, а также по качеству МНОГОЛЕТНЕГО медикаментозного лечения пациентов психотропными препаратами. 10 Губернатору принять меры к прекращению финансирования преступлений в судебной и правоохранительной системе Новосибирской области, так как отсутствие ответственности должностных лиц привело к ПОЛНОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕГРАДАЦИИ : они действительно НЕВМЕНЯЕМЫ, так как нарушение закона давно не отличают от соблюдения, они не мотивированы на знание законов , на их неукоснительное применение (зачем знать, если и так не посадят, да ещё заплатят…). 11 Представителю Президента в Сибирском округе : принять меры по привлечению к ответственности и прекращению полномочий СУДЕЙ, причастных к 8-ми летнему лишению свободы и пыткам Шишкина, так как отсутствие надлежащего судебного контроля и есть КОРЕНЬ деградации ВСЕХ исполнительных органов. Взять на контроль действия прокурора Новосибирской области и Руководителя СУ СК по НСО по делу о 8-ми летнем издевательстве над Шишкиным за кражу дешёвого музыкального центра. 12. Руководителю ДЗ провести проверку КАЧЕСТВА лечения в психиатрических стационарах, КАЧЕСТВА экспертиз и освидетельствований, ЗАСТАВИТЬ врачебные комиссии вести протоколы с аудиозаписью и в присутствии защитника /представителя освидетельствуемого принудительно, проверить условия ЖИЗНИ в психстационарах, обеспечить свободный доступ бесплатной юридической помощи в стационары и разъяснить это право всем пациентам. В связи с отсутствием протоколов ВК провести ПЕРЕОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ всех пациентов на ПММХ в установленном 12
законом порядке. Провести проверку по факту заражения Шишкина гепатитом «с» и привлечь к ответственности виновных. Проверить всех пациентов на возможное заражение тем или иным заболеванием в псих стационарах. Согласовать с нашим ОД время посещения психиатрических стационаров, осуществляющих ПММХ, в соответствии с ФЗ № 3185 и нашим Уставом. 13. Весь документооборот просим вести по электронному адресу, в том числе, запрос дополнительной информации. Приложение : 1. Решение суда о недопустимости заключений ВК без протоколов. 2. Постановление суда о прекращении производства о ПММХ в связи с актом амнистии. 3. Разъяснение Брянской областной прокуратуры по применению Амнистии в отношении лиц на ПММХ. 4. Апелляционная жалоба на постановление суда по делу № 6/69-2014, которая была НЕ приобщена судом при соучастии прокурора к материалам дела и НЕ рассмотрена апелляционной инстанцией в нарушение Принципов защиты психически больных лиц. 5. Отписка Большунова неизвестно на какое обращение и кому адресованное. 6. Возражения на фальсифицированное заключение ВК по Шишкину, доказывающее отсутствие умных защитников у слабоумного Шишкина. Председатель ОД « Общественный Контроль Правопорядка» Иванова И. А. 13 Подписано цифровой подписью: Иванова Ирина Александровна DN: cn=Иванова Ирина Александровна, o, ou, email=irina.merrypoppins4@gmail.com , c=RU Дата: 2015.10.01 01:32:47 +02'00'
РЕШЕНИЕ <данные изъяты> Именем Российской Федерации 17 ноября 2010г Канский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего – Лушкиной Н.В. При секретаре – Тихоновой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании незаконных действий должностных лиц, суд установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Канского горсуда по иску Канского межрайонного прокурора к нему о прекращении права управления транспортным средством» прокурором были предъявлены документы из содержания которых ему стало известно, что на основании устной информации поступившей со станции Скорой медицинской помощи г. Канска, он был поставлен филиалом №1 КГБУЗ «Красноярским краевым психоневрологическим диспансером №1 на диспансерный учет с диагнозом «зависимость от опиоидов 2 стадии(решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о диагнозе были также внесены в амбулаторную карту ФИО1 без указания даты их внесения. На основании решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ПНД№1 было выдано медицинское заключение о том, что ФИО1 противопоказано управление транспортным средством ввиду наличия у него выставленного ДД.ММ.ГГГГ диагноза, также сообщалось, что ФИО1 находится на активном диспансерном наблюдении. В настоящее время он обжалует действия должностных лиц филиала №1 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 по незаконному внесению сведений о диагнозе в амбулаторную карту ФИО1, по незаконной постановке лица на диспансерный учет, по выдаче незаконного медицинского заключения. Согласност.1,2 основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.1,23,27,4 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что медицинское учреждение не имеет права без ведома, без согласия, без освидетельствования лица выставлять диагноз и вносить его в амбулаторную карту лица и тем более ставить лицо на диспансерный учет. Поскольку ФИО1 диагноз «зависимость от опиоидов 2 стадии выставлен без его медицинского освидетельствования, заочно он поставлен на диспансерный учет на основании устной информации поступившей со станции скорой медицинской помощи, полагает что есть основания для признания незаконными действий должностных лиц Канского филиала №1 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера№1, признания незаконными решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения(без даты) которыми ФИО1 установлены противопоказания для управления транспортными средствами, поскольку основаны на порочных документах и составлены в отсутствие освидетельствования самого ФИО1 В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Приложение 1
Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала по основаниям изложенным в заявлении, суду дополнила, что в нарушении требований закона ФИО1 по устной информации скорой медицинской помощи был поставлен на диспансерный учет и выставлен диагноз с занесением в амбулаторную карту, вынесенные решения врачебной комиссии без освидетельствования самого ФИО1 и проведение анализов, его обследования являются недопустимыми, медицинское заключение также незаконно, поскольку сделано по устному запросу прокурора для суда также без освидетельствования и обследования ФИО1Просит удовлетворить заявлении е в полном объеме. Представитель филиала №1 КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1» главврач ФИО4 действующая на основании доверенности заявление признала частично, суду пояснила, что действительно при постановке на учет граждан они руководствуются законом «О психиатрической помощи».Солдатенко В.С. первый раз был поставлен на учет с диагнозом «зависимость от опиоидов» в 2002г.Затем, поскольку был осужден более чем на 1 год, в 2004г снят с диспансерного учета. В 2008г после освобождения уже он получил водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами и д. XXXг к ним он не обращался. В 2008г был вызов на дом скорой помощи, установлен был диагноз острая интоксикация ипиоидов, была оказана медпомощь и по устной информации скорой медицинской помощи он был поставлен вновь на диспансерный учет. Таких вызовов было 3. Полагает, что по устной информации они могли его по приказу №402 Минздрава поставить на диспансерный учет и без его освидетельствования, поскольку ему оказывалась медпомощь на дому с признаками острой интоксикации опиоидов. Хотя согласно требованиям закона после оказания медпомощи они должны были его вызвать обследовать и он должен был пройти анализы, но этого сделано не было, он не вызывался. Комиссия врачей решает ставить его или нет на диспансерный учет. В амбулаторной карте они указывают диагноз, там отражены все записи: его обращения, домашний патронаж, имеется ремиссия или нет. Действительно врачи дали свое заключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, без его освидетельствования. Медицинское заключение 2010г проводилось по запросу прокурора также без освидетельствования ФИО1 В карте больного они проставляли явку больного по датам, однако ФИО1 в указанные в карте даты к ним не являлся и не обследовался. Решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось соответствующим протоколом, оно просто занесено в амбулаторную карту простой записью врача. Поскольку выставление диагнозов, решения врачебных комиссий и медзаключений никто никогда не оспаривал раньше, они делали это без медосвидетельствований лица, исследования его анализов, медзаключения давали также без освидетельствования лица. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу Приказа Минздрава СССР, МВД СССР от 20.05.1988г №402/109п.3.4 на основании осмотра лица, проведения лабораторных исследований и изучения материалов врач-нарколог устанавливает диагноз заболевания или факт потребления наркотиков либо принимает решение о необходимости стационарного обследования, о чем составляется письменное заключение ; п.5.1, 5.4 при установлении в результате медицинского освидетельствования у лица диагноза «Наркомания» на него заполняется «контрольная карта диспансерного наблюдения».Установление диагноза или факта потребления наркотических средств или других средств, влекущих одурманивание и решение вопроса о постановке на учет врачам-наркологам зависят от всей совокупности данных обследования имеющихся обьективных материалов при этом отсутствие наркотических веществ в организме на момент освидетельствования при наличии других достаточно обоснованных сведений не может служить основанием для не постановки на учет; Приказа Минздрава СССР №704
от 12.09.1988г диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных так и стационарных условиях только врачом психиатром –наркологом в строгом соблюдении действующих документов Минздрава СССР; Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008г №513н «Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в ред. Приказа Минздравсоцразвития от 22.05.2009г №269н Врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей- специалистов), секретаря. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии вносится в медицинскую документацию; ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» №3185-1 от 2.07.1992г(с изм. на 27.07.2010г) ст.27 решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой Администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации; ст.44 закона « О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство без назначения врача может быть направлено на медицинское освидетельствование. Для направления лица на медосвидетельствование судьи, следователь, органы дознания выносят постановление. Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учета в филиале №1 КГБУЗ «Красноярском краевом психоневрологическом диспансере №1» с диагнозом «Зависимость от опиоидов средней стадии», что подтверждается пояснениями представителя ФИО4, сообщением филиала № 1 КГБУЗ ККПНД№1 (л.д.44), копией карты лица обратившегося за психиатрической помощью(л.д.45); В 2004г ФИО1 был снят с диспансерного учета в связи с осуждением его к уголовному наказанию в виде лишения свободы, что подтверждается представителем ФИО4, копией амбулаторной карты(л.д.55), протоколом врачебной комиссии(л.д.60) и не оспаривается заявителем. В октябре 2009г по устному сообщению станции скорой помощи, после оказания медпомощи на дому в связи с острой интоксикацией опиоидами тяжелой степени, ФИО1 вновь был поставлен на диспансерный учет в филиале №1 КГБУЗ ККПНД №1, что подтверждается представителем ФИО4, копией амбулаторной карты и копией протокола врачебной комиссии №(л.д.56-57,60). При этом ФИО1 врачами не обследовался, на дому не наблюдался. ДД.ММ.ГГГГ решение врачебной комиссии без оформления протокола о нахождении ФИО1 на диспансерном учете с диагнозом «зависимость от опиоидов 2 стадии» было занесено в амбулаторную карту ФИО1, что подтверждается амбулаторной картой последнего (л.д.59); ДД.ММ.ГГГГ филиалом №1 КГБУЗ ККПНД №1 в адрес суда было направлено медицинское заключение в отношении ФИО1 согласно которому с октября 2009г ФИО1 вновь поставлен на диспансерный учет в связи с передозировкой опиоидами оказывалась неотложная помощь и поставлен диагноз «зависимость от опиоидов 2 стадии»(л.д.8), в связи с чем ему противопоказано управление транспортными средствами. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: а) Согласно представленных медицинских документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь был поставлен на диспансерный учет в филиале №1 КГБУЗ ККПНД №1 по устному
сообщению станции скорой медицинской помощи, что доказано в судебном заседании и не оспорено представителем ФИО4 Одновременно в амбулаторной карте ФИО1 проставлен диагноз»зависимость от опиоидов 2 стадии». С данными указаниями в амбулаторной карте и выставлением диагноза суд не согласен, поскольку это противоречит действующим приказам Минздрава, вышеуказанных, где только на основании осмотра лица, проведении лабораторных исследований и изучении материалов врач-нарколог устанавливает диагноз заболевания, при этом установление диагноза или факта потребления наркотических средств, а также решение вопроса о постановке на учет зависит от всей совокупности данных обследования. Поскольку в момент постановки на учет и выставления диагноза ФИО1 не осматривался, не освидетельствовался, не обследовался, не сдавал анализы, диагноз и постановка на учет производилось заочно, что недопустимо. Имеющиеся в карте лица обратившегося за психиатрической помощью на имя ФИО1 отметки о его явки в филиал№1 КГБУЗ ККПНД №1 в 2003г,2004г,2008г и 3 раза в 2009г не соответствуют действительности, поскольку в эти годы ФИО1 не приходил и не вызывался филиалом №1 КГБУЗ ККПНД №1, что подтверждено представителем ФИО4 б) суд не может признать законными решения врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № поскольку в противоречии с приказом №513-н от 24.09.2008г и порядка организации деятельности врачебной комиссии, а также в нарушении положения по организации врачебной комиссии филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1 данные решения составлены не в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, не оформлены протоколом врачебной комиссии с указанием председателя, заместителя и членов комиссии, секретаря, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вообще не оформлено протоколом, сведения по решению занесены в амбулаторную карту, что является недопустимым без составления протокола, нет подписей секретаря и членов комисиии. Результаты этих врачебных комиссий также сомнительны поскольку ФИО1 ни до врачебной комиссии ни после не освидетельствовался, не обследовался, решения выносились заочно, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решение не мотивированно, графы протокола не заполнены. в)Суд также признает незаконным вынесенное в отношении ФИО1 медицинское заключение о том, что управление транспортным средством ФИО1 противопоказано, поскольку у него диагноз «зависимость от опиоидов 2 стадии.» Данное заключение представляет из себя медицинский документ о состоянии здоровья лица на момент вынесения заключения. Данное медицинское заключение предназначено для суда, но выполнено по запросу прокурора, что не оспаривала представитель ФИО4 Оно составлено заочно, без осмотра ФИО1, его обследования и поскольку предназначалось для суда, должно быть оформлено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем вынесенное заключение носит сомнительный характер оформлено и составлено в нарушение требований ГПК РФ, а поэтому незаконно. Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что действия должностных лиц филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1 по заочному внесению в амбулаторную карту ФИО1 диагноза «зависимость от опиоидов 2 стадии», по принятию врачебной комиссии решения о постановке ФИО1 на диспансерный учет и наличии у него противопоказаний для управления транспортными средствами следует признать незаконными и подлежащими отмене. На основании ст.191-199 гпк РФ р е ш и л :
заявление фио1 об обжаловании незаконных действий должностных лиц- у довлетворить полностью. Признать незаконными действия врачей филиала «1 КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 выразившееся в занесении в амбулаторную карту ФИО1 диагноза «зависимость от опиоидов 2 стадии. Обязать филиал №1 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 внести запись в амбулаторную карту ФИО1 об аннулировании записей от ДД.ММ.ГГГГ со слов «Ds : зависимость от опиоидов 2 стадии» до текста от ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать незаконными и отменить решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1. Решении е может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Приложение 2
Ивановой И.А. irina.merrypopins44@gmail.com 04.08.2015 Ваше обращение, поступившее в прокуратуру области о разъяснении Вам вопросов, связанных с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, и в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, рассмотрено. Разъясняю Вам, что в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В настоящем обращении Вы не приводите сведений о нарушениях законодательства, в связи с чем оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Вместе с тем, разъясняю, что в соответствии с ч.2 ст.443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения. Кроме того, в соответствии с частью 3 той же статьи суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, в том числе вследствие акта об амнистии, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Согласно ч.4 ст.443 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям, копия постановления в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Одновременно сообщаю, что в соответствии со ст.444 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником. Приложение 3
2 Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера. При несогласии с указанным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд. Начальник апелляционно- кассационного отдела уголовно- судебного управления В.П. Иванцов исп. Петров И.В., тел. 8(4832) 74-32-39
1 1. В апелляционную инстанцию по уголовному производству Новосибирского областного суда oblsudnso@nsk.raid.ru 2. Генеральному прокурору Чайке Ю Я ( для принятия мер прокурорского надзора и обращению в Государственную думу для устранения неконституционных законов) http://www.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/send/ ЗАЯВИТЕЛЬ : Иванова Ирина Александровна, прожив . 6, pl du CLAUZEL 43 000 Le Puy en Velay France, + 33 4 71 09 61 77 Электронная почта и электронная подпись : irina.merrypoppins7@gmail.com В своих интересах, интересах неопределѐнного круга лиц, в интересах Шишкина, подвергающегося пыткам при задержании ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ОРГАНЫ: 1. Государственная Дума РФ , адрес местонахождения :103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1 stateduma@duma.gov.ru 2 ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, г Новосибирск, ул Красноводская , д 36 Апелляционная жалоба на постановление Дзержинского суда г Новосибирска по делу № 6/69-2014 в отношении Шишкина А С об изменении режима ПММХ ( дело № 22-5286/2014) 1. 7 июля 2014 вынесено постановление судьѐй Дзержинского районного суда г Новосибирска по делу № 6/69-2014 Щукиной В. А. об изменении меры ПММХ в отношении Шишкина на более строгий режим. Данное постановление является незаконным, нарушает общественный правопорядок и свидетельствует о незаконном составе суда, неспособном отправлять правосудие, что затаргивает права и интересы КАЖДОГО гражданина РФ, угрожает правам и интересам неопределѐнного круга лиц. Поэтому я обжалую данное постановление как затрагивающее и мои права и интересы, как член общества и гражданин. 2. Согласно статье 120 Конституции . Судьи независимы и подчиняются только Конституции... Приложение 4
2 1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Судья Щукина подчиняется СИСТЕМЕ, узаконившей унижение человеческого достоинства, медицинские опыты над людьим , истязания, психологические пытки. Судья Щукина не подчиняется Конституции и, полагаю, делает это, в части , по недомыслию ( некомпетентности), а в части , по преступной халатности ( не желает применять ПРАВИЛЬНО УК и УПК, истребовать и исследовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то есть функции судьи не исполняет). Вся совокупность обстоятельств привела Щукину к неправосудному судебному акту согласно ст 18 Конституции, то есть к уголовному преступлению. А об уголовном преступлении может заявить ЛЮБОЙ гражданин РФ в уполномоченные органы. Суд является органом, который уполномочен принимать сообщения о преступлении. Прошу его принять в рамках ч 4 ст 141 УПК, ч 4 ст 29 УПК. 3. Согласно статье 15 Конституции. Конституция Российской Федерации имеет высшую... 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно Конституции РФ и международным нормам - ПРИНЦИПАМ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ - ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ незаконно и не может назначаться судом. А Щукина его назначила : Статья 18 Конституции РФ: « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Если постоянно действующие конституционные права Шишкина нарушены постановлением Щукиной, то оно неправосудное. 4 Доказательство нарушений прав Шишкина и неопределѐнного круга лиц, а также угрозы правам граждан 4.1 Статья 21 Конституции 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. ( в том числе заболевание , принудительное лечение)
3 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. В данной статье исключений НЕТ, даже ссылок на решение суда, например, постановление Щукиной. Принудительное лечение - насилие , даже ПЫТКА, тем более, что отказ пациента от принудительного лечения влечѐт НАКАЗАНИЕ, что является общеизвестным фактом. Как видно, даже из заключения заинтересованного учреждения , отказ от приѐма лекарств Шишкиным расценен как НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА, влекущее перевод в учреждение с более строгим режимом. Статья 7 УК. Принцип гуманизма 1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека ( в психиатрическом стационаре безопасность человека ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЕТ - один укол и ... смерть от сердечной недостаточности....или много уколов в течение месяцев ... и человек более не человек) 2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Законоположения, регулирующие систему наказаний, не допускают причинение страданий и унижений даже к преступникам. «Законоположения» , регламентирующие оказание психиатрической «помощи», однозначно допускают причинение страданий и унижений и к не преступникам Поскольку пациент психиатрического стационара вообще не совершал преступления ( общественно -опасное деяние признаѐтся совершѐнным невиновно при применении ПММХ), то к нему ,тем более, не могут применяться меры , причиняющие физические страдания ( а отказ от применения « лечения» , например, связан именно с физическими страданиями, им причиняемыми), а также унижение достоинства ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ЛЕЧЕНИЕМ, т е НАСИЛИЕМ. Статья 22 Конституции 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность ( суды, вынося постановления о принудительном лечении и врачи это право нарушают и заставляют принимать медицинские препараты , в том числе, насильно) 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Итак : ЛЕЧЕНИЕ по судебному решению Конституция НЕ ДОПУСКАЕТ. Помещение в медицинский стационар - это лишение свободы по решению суда И ТОЛЬКО. При этом смысл заключается в ограждении общества , в первую очередь, от опасного больного. Лечение же стационар может предлагать пациенту исключительно на добровольной основе. Статья 41 Конституции 1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. 3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
4 Конституционное ПРАВО на ЛЕЧЕНИЕ ПОДМЕНЕНО правоприменителями, включая Щукину, на ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ, умаляющую право на достоинство, неприкосновенность личности, право не подвергаться насилию, права на частную жизнь. Статья 55 Конституции 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Совершенно очевидно, что ТОЛЬКО ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ в виде ПРИНУДИТЕЛЬНОГО НАБЛЮДЕНИЯ за больным пациентом соответствует Конституции РФ, ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ еѐ нарушает. Статья 56 Конституции 3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации. Но права, гарантированные ст 21 Конституции, просто АННУЛИРОВАНЫ «принудительным лечением по постановлению суда». Таким образом, принудительное лечение по постановлению суда, введѐнное Государственной Думой в статьях 98-101 УК и ст 11 ФЗ №3185-1 и применѐнное Щукиной, ПРОТИВОРЕЧИТ Конституции и НЕ ДОЛЖНО применяться судами. 4.2 Также «Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» , утверждѐнный Государственной Думой, нарушает Основной закон –Конституцию. Статья 11. Согласие на лечение (1) Лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. … (4) Лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров. Но лечение никогда, ни при каких обстоятельствах не может быть принудительным. При этом правоприменители принудительное лечение представляют как МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ, как бы в интересах больного. Но интересы больного представляет он сам и его законный представитель. Врачи же представляют интересы Государства и их полномочия в данном вопросе ограничены : - доказать суду представляет ли опасность для общества больной, чтобы Суд решил вопрос обоснованности ограничения его свободы - оказать медицинскую помощь больному по его желанию или его законного представителя ( при недееспособности больного)
5 Полномочия суда также органичены лишь ч 2 ст 22 Конституции – решить вопрос наличия оснований для ограничения свободы. ВСЁ. Никаких ЛЕЧЕНИЙ по постановлениям суда Конституция НЕ ДОПУСКАЕТ. 4.3 Медицинская помощь может оказываться без предварительного согласия только лицу, которое не может дать согласие на помощь в связи с состоянием ( недееспособное, бессознательное). В остальных случаях истребуется согласие самого лица. В противном случае, МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ перестаѐт быть ПОМОЩЬЮ и переходит в разряд МЕДИЦИНСКИХ ОПЫТОВ, ЭКСПЕРИМЕНТОВ, МЕДИЦИНСКОГО НАСИЛИЯ, которое не может оправдываться ничем, в том числе, общественными интересами. Общество не заинтересовано в нарушении конституционных прав любого члена общества со стороны Государства. Если речь идѐт о МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, то она не может регламентироваться нормами УК и УПК, так как регламентируется только специальными нормами, например, ФЗ- 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". ПРАВО на медицинскую помощь не является ОБЯЗАННОСТЬЮ, так как понятия не идентичные. В Конституции указаны как права, так и обязанности. Среди обязанностей НЕТ обязанности лечиться. Но ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ является ОБЯЗАННОСТЬЮ ЛЕЧИТЬСЯ. 4.4 Согласно постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ» 10. Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе. Cоответственно ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ нарушает право на свободную реализацию своих прав. Согласно статье 64 Конституции Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией. 4.5 ОБЯЗАННОСТИ лечиться по Конституции НЕТ. Следовательно, заинтересованными лицами изменены основы правового статуса личности Шишкина и его ПРАВО на медицинскую помощь превращено в ОБЯЗАННОСТЬ по постановлению суда , осуществляемую НАСИЛЬНО, ВОПРЕКИ ВОЛЕ, посредством медикаментов, без согласия его и представителя , без гарантий непричинения вреда здоровью. Итак, ПРАВО на лечение ЗАПРЕЩЕНО подменять на ОБЯЗАННОСТЬ, оказание экстренной медицинской помощи НЕ равнозначно принудительному лечению , а помещение в психиатрическое учреждение НЕ равнозначно принудительному лечению в нѐм. 4.6 Очевидно нарушение ст 19 Конституции : Законодатель и судья Щукина, не подчиняющаяся Конституции, изъяли у личности ПРАВО не подвергаться ПРОИЗВОЛУ. Законом - Конституцией РФ - ни одной нормой не допускается ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ никаких больных. Без согласия может оказываться только экстренная медицинская помощь в интересах человека, и то максимально быстро информируются родственники, законные представители, которые могут контролировать лечение и обязательно с них берѐтся согласие. 4.7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2011 г. N 6 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
6 1. При производстве о применении принудительных мер медицинского характера судам следует учитывать положения международных актов, практику Европейского Суда по правам человека. В частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусматривают положение о том, что лиц, сочтенных душевнобольными, не следует подвергать тюремному заключению, поэтому необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82 (1)). Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г. 46/119) предусматривают, что в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20). Международные нормы обеспечивают МИНИМУМ прав человека, но этот МИНИМУМ нарушен законодателем и правоприменителем Щукиной в указанных нормах. Однако, в абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. предписано: «…разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии». 4.8 ПРИНЦИПЫ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ( утверждѐнные резолюцией ООН от 17 декабря 1991 года), на основании которых и создавался некачественный закон ФЗ №3185 , который МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ при невозможности дать ОСОЗНАННОЕ СОГЛАСИЕ подменил на ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ тех, кто способен дать или не дать осознанное согласие. Принцип 11 Согласие на лечение 1. Никакое лечение не может назначаться пациенту без его осознанного согласия, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 6, 7, 8, 13 и 15 настоящего принципа. Таким образом, ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ по отношению к Шишкину, во первых, могущему дать осознанное согласие, во вторых, имеющему законного представителя, не допустимо ( поскольку пункты 6, 7,8,13,15 к нему не относятся) 2. Осознанное согласие - это согласие, получаемое свободно, без угроз или неоправданного принуждения после надлежащего предоставления пациенту в форме и на языке, понятном ему, достаточной и ясной информации о: a) предварительном диагнозе; b) цели, методах, вероятной продолжительности и ожидаемых результатах предлагаемого лечения; c) альтернативных методах лечения, включая менее инвазивные; d) возможных болевых ощущениях и ощущениях дискомфорта, возможном риске и побочных эффектах предлагаемого лечения. 3. Во время процедуры предоставления согласия пациент может потребовать присутствия какого-либо лица или лиц по своему выбору. 4. Пациент имеет право отказаться от лечения или прекратить его, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 6, 7, 8, 13 и 15 настоящего принципа. Пациенту должны быть объяснены последствия отказа от лечения или его прекращения. 5. Пациента нельзя просить или побуждать отказаться от права на осознанное согласие. Если пациент выражает желание отказаться от этого права, то ему должно быть разъяснено, что лечение не может осуществляться без его осознанного согласия. 6. За исключением случаев, предусмотренных в пунктах 7, 8, 12, 13, 14 и 15 настоящего принципа, предлагаемый курс лечения может назначаться пациенту без его осознанного согласия при соблюдении следующих условий: a) в данный момент пациент является госпитализированным в принудительном порядке;
7 b) независимый полномочный орган, располагающий всей соответствующей информацией, включая информацию, указанную в пункте 2 настоящего принципа, удостоверился в том, что в данный момент пациент не в состоянии дать или не дать осознанное согласие на предлагаемый курс лечения или, если это предусмотрено внутригосударственным законодательством, в том, что с учетом собственной безопасности пациента или безопасности других лиц пациент необоснованно отказался дать такое согласие; c) независимый полномочный орган установил, что предлагаемый курс лечения наилучшим образом отвечает интересам здоровья пациента. 7. Положения пункта 6, выше, не применяются в отношении пациента, который имеет личного представителя, уполномоченного в соответствии с законом давать согласие на лечение за пациента; однако, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 12, 13, 14 и 15 настоящего принципа, лечение может быть назначено такому пациенту без его осознанного согласия, если личный представитель, получив информацию, указанную в пункте 2 настоящего принципа, даст согласие от имени больного. 8. За исключением случаев, предусмотренных в пунктах 12, 13, 14 и 15 настоящего принципа, лечение может также назначаться любому пациенту без его осознанного согласия, если уполномоченный в соответствии с законом квалифицированный специалист, работающий в области психиатрии, определит, что необходимо срочно назначить это лечение, чтобы предотвратить причинение непосредственного или неизбежного ущерба пациенту или другим лицам. Такое лечение не продлевается свыше того периода времени, который строго необходим для этой цели. Очевидно, речь идѐт об ЭКСТРЕННОЙ ПОМОЩИ психиатрическому больному, когда искать личного представителя и испрашивать его согласие не позволяет время. В случае с Шишкиным нет речи об оказании ему экстренной медицинской помощи, так как нет оснований, указанных в ст. 29 ФЗ №3185-1. Но принудительная «помощь» ему оказывается с 2007 по 2014 год ! Итак, согласно международным нормам лечение может назначаться только с согласия дееспособного Шишкина, данного в присутствии законного представителя или с согласия представителя при НЕОБОСНОВАННОМ отказе принимать лечение. 4.9 Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №21 от 27 июня 2013 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ» 11. Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда. Итак, согласно международным нормам принудительное лечение допускается только в отношении психиатрических больных, которые не способны дать согласие в силу психического состояния и которые не имеют личного представителя. Во втором случае лечение возможно без согласия больного , но при согласии личного представителя, действующего в интересах больного. Исключением является экстренная медицинская психиатрическая помощь, к которой ПММХ не относятся. Поэтому принудительные меры медицинского характера фактически ОГРАНИЧЕНЫ помещением в психиатрический стационар или амбулаторным наблюдением. Лечение в принудительном порядке не допустимо. Медицинская помощь больным, не способным дать осознанное или неосознанное согласие, производится согласно Принципу 11 п 6,7,8,13,15. Случай Шишкина под эти нормы не подпадает.
8 4.10 Этим ПРИНЦИПАМ ПРОТИВОРЕЧИТ Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» 2 июля 1992 года N 3185-1 Статья 29. Основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Данная норма соответствует пунктам 8 и 11 принципа 11 – оказание ЭКСТРЕННОЙ психиатрической помощи. 4.11 Статья 13. Принудительные меры медицинского характера (1) Принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. То есть Росиийская Федерация , признавая человека в уголовном производстве БОЛЬНЫМ, применяет к БОЛЬНОМУ не только принудительное помещение в психиатрический стационар, но и принудительное лечение на основании постановлений суда в уголовном производстве, тем самым, утверждая, что воспринимает БОЛЬНОГО как ПРЕСТУПНИКА, а ПММХ являются НАКАЗАНИЕМ в виде медицинского НАСИЛИЯ за общественно-опасное деяние С другой стороны, Российская Федерация признаѐт, что БОЛЬНЫЕ должны лечиться в органах здравоохранения. А они должны следовать ПРИНЦИПАМ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ . Согласно ст 13 ФЗ №3185-14 : (2 )Принудительные меры медицинского характера осуществляются в психиатрических учреждениях органов здравоохранения. Лица, помещенные в психиатрический стационар по решению суда о применении принудительных мер медицинского характера, пользуются правами, предусмотренными статьей 37 настоящего Закона. Они признаются нетрудоспособными на весь период пребывания в психиатрическом стационаре и имеют право на пособие по государственному социальному страхованию или на пенсию на общих основаниях То есть для помещения или удержания человека в психиатрическом стационаре он должен иметь состояние нетрудоспособности. Однако, Шишкин не производит впечатление абсолютно нетрудоспособного человека по причине наличия психического заболевания, хотя бы в силу его признания дееспособным. Если же Шишкин ТРУДОСПОСОБЕН, то почему его лишают конституционного права на труд ( статья 37 Конституции) ? Согласно постановлению суда его намерены ПРИНУДИТЕЛЬНО ЛЕЧИТЬ, чтобы сделать НЕТРУДОСПОСОБНЫМ ? 4.12 Согласно правовой позиции , изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: «…… О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц. В силу статьи 18
9 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии….» Статья 2 ФЗ №3185. Законодательство Российской Федерации о психиатрической помощи (4) Если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи, то применяются правила международного договора. В заключение, подвожу к выводу : ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ гр. Шишкина НЕЗАКОННО с точки зрения Конституции РФ и международных норм и должно быть ПРЕКРАЩЕНО судебным постановлением. Суд должен ограничиться вопросом обоснованности принудительного содержания Шишкина в психиатрическом стационаре. 4.13 Вопрос об ограничении свободы Шишкина по причине психического состояния должен рассматриваться в рамках ст. 29 ФЗ №3185 , так как меры ПММХ были применены к Шишкину за ООД , совершѐнное в 2006 году по ч 3 ст 159 УК , постановлением суда от 16.04.2007, и макисмальный срок уголовного наказания по данной норме истек в 2012 году. Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. 2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно- правового характера за совершение преступлений. Данная меры уголовно-правового характера была назначена в 2007 году в соответствии с нормами УПК. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2011 г. N 6 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА, обязательное для применения судами : 5. Подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ. Статья 24 УПК . Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования; К 2014 году уголовное производство в отношении Шишкина должно быть прекращено как согласно данной норме, так и согласно факту отбытого «срока наказания» в виде иных мер уголовно - правовой ответственности - ПММХ. А рассмотрение вопроса помещения в психиатрический стационар подлежит в рамках ФЗ №3185-1 - ст 29 О недоборовольной госпитализации. Смотрим Постановление правоприменителя Щукиной :
10 То есть в июле 2014 судья Щукина ВСПОМИНАЕТ об общественно - опасном деянии, совершѐнном в 2007 году по ч 3 ст 158 УК, то есть 8 ( ВОСЕМЬ) лет назад при МАКСИМАЛЬНОМ наказании ДО 6 лет. Судья Щукина в части ограничения свободы Шишкина «ПЕРЕПЛЮНУЛА» даже законодателя ! Она снова наказала Шишкина лишением свободы за деяние, за которое он уже был « наказан» лишением свободы в виде ПММХ в 2007 году, то есть еѐ постановление подлежит отмене согласно п 1 ст 50 Конституции. А всѐ потому, что Щукина некомпетента : не знает всех вышеперечисленных правовых норм. Поэтому постановление вынесено с нарушением подсудности ( п 1 ст 47 Конституции) и подлежит отмене ( п 1 и п 2 ст. 50 Конституции ). 4.14 Что же касается вопроса наличия оснований для содержания Шишкина под стражей в виде помещения в психиатрический стационар по причине его общественной опасности, то в заключении психиатров, с которым я ознакомилась в интернете http://www.pravdolyub.com/news/16/2014-08-23-61, не указаны доказательства , подтверждающие выводы врачей. Однако, при разрешении ЛЮБОГО вопроса о лишении свободы ЛЮБЫМ судом он ИССЛЕДУЕТ доказательства и даѐт им оценку. Таким ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ не является заключение врачей психстационара, поскольку их выводы НЕЛЬЗЯ ПРОВЕРИТЬ. В Определении от 5 марта 2009 г. (N 544-О-П) Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование некоторых положений Закона о психиатрической помощи и Гражданского процессуального кодекса по поводу недобровольной госпитализации психических больных. В Определении указано, что лицо может быть недобровольно госпитализировано в психиатрическое заведение в неотложных случаях, но в течение 48 часов по этому вопросу должно быть вынесено судебное решение. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что суды обязаны проверять все предоставленные им доказательства, а не просто формально санкционировать обращения, исходящие от психиатрических больниц. Именно формальное санкционирование обращения психстационара и произвела судья Щукина : Поскольку ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в принципе не представлено, то суд не мог УСТАНОВИТЬ имели ли место те факты, о которых поведано психиатрами как об «общественной опасности» Шишкина.
11 Но психиатры не являются свидетелями и имеют должностные и процессуальные полномочия ДОКАЗЫВАТЬ суду своѐ заключение медицинскими документами, видео и аудиозаписями ( ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ст 25 «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу) Совершенно очевидно, что судья Щукина не может выносить постановление без исследования иллюстрирующих заключение материалов , а в заключении не указано какие материалы к нему приобщены, т. е. их в принципе нет. Кроме того, как доказано выше Щукина не имела полномочий применять к Шишкину ПММХ, а в порядке принудительной госпитализации стационары специализированного типа не предусмотрены вообще. То есть Щукина превысила полномочия и применила меры уголовного характера к лицу, которое им не подлежит. 4.15 Ещѐ раз напомню Рекомендацию R(83)2 Совета Европы относительно правовой защиты недобровольно госпитализированных лиц с психическими расстройствами от 22 февраля 1983 г., которая распространяется НА ВСЕХ психических больных согласно ст 19 Конституции, в том числе : Статья 20. Процедуры для принятия решений относительно недобровольной госпитализации и/или лечения в недобровольном порядке 4. Принудительная госпитализация, лечение в недобровольном порядке, а также их продление должно иметь место только на основе осмотра врачом, обладающим должной квалификацией и опытом, и в соответствии с обоснованными и достоверными профессиональными стандартами. Но если врачи НЕ ДОГАДЫВАЮТСЯ даже , что заключение подлежит сопровождению ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, то о какой компетентности , квалификации может идти речь ? Только о кримнальном опыте представления в суд своих ложных суждений и свободных фантазий, которым верит некомпетентный суд « на слово». Результат : заполненность психиатрических стационаров неподлежащими ограничению свободы людьми, многочисленные медицинские опыты , насилие, разложение психиатров, причинение ущерба государству и налогоплательщикам. Суд не имел и не имеет заключения врачей, обоснованного достоверными профессиональными стандартами о необходимости оказания экстренной ( принудительной) медицинской психиатрической помощи Шишкину, что следует даже из фальсифицированного заключения ( не доказано психопатическое состояние, требующее госпитализации) Однако, в отсутствие такого состояния для принудительной госпитализации, которое указано в статье 29 ФЗ №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" : «если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. на дату 7 июля 2014 нет никаких оснований удерживать Шишкина в стационаре в принципе. Иначе, Государство должно признать, что ПММХ и принудительную госпитализацию применяет к больным как НАКАЗАНИЕ за общественно опасные деяния без срока давности. Любому разумному человеку ясно, что состояние больного в 2006 г не может быть основанием для назначения лечения в июле 2014 ! Это неясно только судье Щукиной, которая должна вершить разумное и справедливое правосудие, а она понятия не имеет даже о требованиях подсудности. 4.16 Поэтому Шишкин, хоть как больной, хоть как здоровый, незаконно находится в
12 психиатрическом стационаре и незаконно ПРИНУДИТЕЛЬНО « лечится». Очевидно, что не Шишкин должен доказывать отсутствие необходимости в экстренной медицинской ему помощи, от которой, кстати, он может отказаться, как доказано выше. Также не он должен доказывать, что представляет какую - то опасность для окружающих. Кроме врачей, этой опасности никто не обнаружил к июлю 2014. Следовательно, именно врачи ОБЯЗАНЫ еѐ доказать, а не рассказать свои « впечатления» и « мнения». Разве суд выносит приговоры на основании рассказов следователей , а не ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ стороны обвинения ? Так в данном случае врачи представляют сторону ОБВИНЕНИЯ и помимо « обвинительного заключения» в виде медицинского заключения должны его ДОКАЗАТЬ. Например, мне врач Раздобарова , упомянутая в заключении в отношении Шишкина , знакома с криминальной стороны : она фальсифицировала медицинские документы в отношении Сергеева А А. и мне об этом доподлинно известно, то есть я свидетельствую о том, что заключениям с подписью Раздобаровой ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ. Также мне попадали в поле зрения иные медицинские документы психиатров данного стационара, в частности , дневники наблюдения за Сергеевым, которые были явными фальсификациями ( под ст 306 УК расписываюсь, их имею в своѐм распоряжении и готова представить суду и следственным органам). Поэтому все и каждое утверждение психиатров, экспертов, врачей должно ДОКАЗЫВАТЬСЯ документально ( ст 25 ФЗ №73 см. выше) Но как видно из Постановления судьи Щукиной она ВЕРИТ «на слово врачам» и НЕ ВЕРИТ стороне защиты, которая действует в интересах БОЛЬНОГО Шишкина ( ведь МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ применяется именно в ИНТЕРЕСАХ БОЛЬНОГО, в интересах общества он подлежит лишь ограничению свободы) : Если бы имело место « прогрессирующее ухудшение психического состояния» Шишкина в ПЕРИОД его нахождения в стационаре, то .... сторона защиты, в том числе, ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, должны были СИСТЕМАТИЧЕСКИ ИНФОРМИРОВАТЬСЯ об этом, буквально о КАЖДОМ НАРУШЕНИИ режима, КАЖДОМ ПРОЯВЛЕНИИ психического заболевания, которое указывало на ухудшение. Но судя по постановлению суда, ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ об этом даже не знала и узнала лишь из заключения. Следовательно, либо НИКАКОГО УХУДШЕНИЯ НЕ БЫЛО, либо оно было и УКРЫВАЛОСЬ врачами от законного представителя, то есть оказывалась НЕНАДЛЕЖАЩАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ, что привело к ухудшению. Однако, ухудшение, укрывавшееся от законного представителя , подлежит ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ, в частности, суд был обязан исследовать медицинские назначения Шишкину, записи в дневнике наблюдений и самостоятельно установить имело ли место , действительно, УХУДШЕНИЕ состояния. Согласно ПРИНЦИПАМ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ именно ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ уполномочен действовать в интересах пациента при оказании ему лечения. Поэтому врачи не имели права СКРЫВАТЬ от законного представителя никакой информации о состоянии Шишкина в течение всего периода его нахождения в стационаре. Но раз законный представитель не была своевременно проинформирована, то никаких эксцессов не имело места. Таким образом, поскольку психиатрами не представлены ПРОТОКОЛЫ общений с Шишкиным , составленные в порядке ч 3 ст 25 ФЗ № 73 О государственной судебно экспертной деятельности, ч 3 ст 204 УПК ( уж если все правоприменители нарушают подсудность дела), удовстоверенные законным представителем и защитником, то ничем не доказано заключение ( лживость, изворотливость, слабоумие и подобный полѐт психиатрической фантазии , натренированный годами судьями типа «щукиной»). Итак, судья Щукина показала свою неспособность дать оценку заключению психиатров на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а также соответствию требованиям закона : ч 3 ст 25 ФЗ № 73 , ч 3 ст 204 УПК.
13 49. Согласно позиции ЕСПЧ, высказанной в Постановлении ЕСПЧ от 02.05.2013 "Дело "Загидулина (Zagidulina) против Российской Федерации" (жалоба N 11737/06), Россия допустила те же нарушения конвенционных прав Леонтьева. 49. В своем Постановлении по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) (от 24 октября 1979 г., § 39, Series A, N 33) Европейский Суд указал три минимальных условия, которые должны быть достигнуты, чтобы заключение под стражу душевнобольных являлось законным в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции: за исключением экстренных случаев, должно быть достоверно установлено, что лицо является душевнобольным, то есть компетентный орган должен установить на основании объективных медицинских данных наличие реального психического расстройства, степень психического расстройства должна требовать обязательной недобровольной госпитализации, и действительность продолжения недобровольной госпитализации зависит от сохранения такого расстройства. 50. Разрешая вопрос о необходимости заключения под стражу "душевнобольного", Европейский Суд неоднократно указывал, что национальные органы имеют определенные пределы дискреции. Именно национальные органы должны оценивать доказательства, предоставленные им в конкретном деле, а задача Европейского Суда состоит в проверке решений этих органов с точки зрения Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1984 г. по делу "Луберти против Италии" (Luberti v. Italy), § 27, Series A, N 75). Вместе с тем в задачу Европейского Суда входит не переоценка различных медицинских заключений, а установление того, имели ли суды страны при принятии оспариваемого решения, достаточные доказательства, оправдывающие это решение (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2003 г. по делу "Херц против Германии" (Herz v. Germany), жалоба N 44672/98, § 51). 51. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 5 Конвенции прежде всего отсылает к законодательству страны, но в то же время обязывает национальные органы соблюдать требования Конвенции (см. в числе других примеров Постановление Европейского Суда от 26 июля 2011 г. по делу "Караманоф против Греции" (Karamanof v. Greece), жалоба N 46372/09, §§ 40 - 41, и Постановление Европейского Суда по делу "Хатчисон Рейд против Соединенного Королевства" (Hutchison Reid v. United Kingdom), жалоба N 50272/99, § 47, ECHR 2003-IV). Кроме того, Европейский Суд отмечает, что понятие "законности" в контексте подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции может иметь более широкое значение, чем в национальном законодательстве. Законность содержания под стражей с необходимостью подразумевает "справедливый и надлежащий порядок", включая требование о том, что "любая мера лишения лица свободы должна приниматься и исполняться надлежащим органом и не должна быть произвольной" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 45, Постановление Европейского Суда от 24 октября 1997 г. по делу "Джонсон против Соединенного Королевства" (Johnson v. United Kingdom), § 60, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, и недавний пример в Постановлении Европейского Суда от 5 июля 2011 г. по делу "Вениос против Греции" (Venios v. Greece), жалоба N 33055/08, § 48 с дополнительными отсылками). 52. Европейский Суд учитывает, что лица, имеющие психические заболевания, составляют особо уязвимую группу и что, следовательно, любое вмешательство в их права должно подвергаться строгому контролю, и лишь "весьма веские причины" могут оправдывать ограничение их прав (см. Постановление Европейского Суда от 20 мая 2010 г. по делу "Алайош Кишш против Венгрии" (Alajos Kiss v. Hungary), жалоба N 38832/06, § 42). В этом отношении Европейский Суд напоминает, что заключение под стражу лица составляет столь серьезную меру, которая оправдана только если иные, более мягкие меры рассмотрены и признаны недостаточными для обеспечения индивидуального или публичного интереса, который может требовать заключения под стражу данного лица (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда от 26 июля 2011 г. по делу "Караманоф против Греции", § 42 с дополнительными отсылками). 54. Европейский Суд напоминает, что подпункт "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции допускает заключение под стражу "душевнобольных" только если удовлетворяются материально-правовые и процессуальные требования для этого. С материально-правовой точки зрения национальные органы, санкционирующие недобровольную госпитализацию лица, страдающего от психического расстройства, должны достоверно установить, что характер и степень расстройства требуют заключения лица под стражу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 33). С процессуальной точки зрения они обязаны обеспечить, чтобы порядок, влекущий заключение под стражу, являлся "справедливым и надлежащим" и был лишен произвола. 64. Принимая во внимание вышеизложенные выводы, Европейский Суд заключает, что компетентные национальные органы не исполнили процессуальное требование, необходимое для недобровольной госпитализации заявительницы, поскольку не обеспечили исключение произвола разбирательства. Соответственно, ее содержание под стражей в ПБ с 13 мая по 17 июня 2005 г. было незаконным в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции.
14 Судья Щукина НАРУШИЛА ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО МОЖНО НАРУШИТЬ.  5. Прошу применить международную норму, согласно которой ЛЮБОЙ может обжаловать незаконное задержание человека : СВОД ПРИНЦИПОВ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ЛИЦ, ПОДВЕРГАЕМЫХ ЗАДЕРЖАНИЮ ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ФОРМЕ (9 декабря 1988 года) Принцип 33 1. Задержанное или находящееся в заключении лицо или его адвокат имеют право направить в органы, ответственные за управление местом задержания или заключения, и в более высокие инстанции, а в случае необходимости - соответствующим органам, уполномоченным рассматривать жалобы или предоставлять средства защиты, - просьбу или жалобу относительно обращения с данным лицом, в частности в случае пыток или другого жестокого, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство вида обращения. Апелляционная жалоба доказывает, что в отношении Шишкина допущено бесчеловечное обращение и пытки : он лишѐн свободы незаконным составом суда, при истечении сроков давности уголовного преследования и сроков уголовного наказания, а таже иных мер уголовного принуждения, подвергается принудительному лечению вопреки собственному волеизъявлению ( но по постановлению суда), которое используется психиатрами в качестве наказания за их фантазии о « нарушении режима больницы», хотя за сам режим больницы их следует привлекать к ответственности ( нарушение конституционных прав граждан «узаконено» местными приказами), а также для постановки медицинских опытов над Шишкиным ( нет контроля лечения, нет ответственности, нет доказательств его обоснованности ). 2. В тех случаях, когда ни задержанное или находящееся в заключении лицо, ни его адвокат не имеют возможности осуществить его права в соответствии с пунктом 1, такое право могут осуществить член семьи задержанного или находящегося в заключении лица или какое-либо другое лицо, которое осведомлено об этом деле. 4. Каждая просьба или жалоба без промедлений рассматривается, и ответ дается без неоправданной задержки. В случае отклонения этой просьбы или жалобы или в случае неоправданной задержки податель просьбы или жалобы может направить ее в судебный или иной орган. Как задержанное или находящееся в заключении лицо, так и любой податель просьбы или жалобы в соответствии с пунктом 1 не могут подвергаться преследованиям за подачу просьбы или жалобы. Я осведомлена об этом деле , а также о том, что сам факт принудительного лечения никем не обжалован, хотя подобное явление нарушает Конституцию, права Шишкина, которые ему никто не разъяснил, и является ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЙ ПРАКТИКОЙ. Я осведомлена, что Шишкин находится под стражей по решению незаконного состава суда и подаю апелляционную жалобу как в интересах Шишкина, так и неопределѐнного круга лиц, в том числе, своих собственных, поскольку моя гражданская активность в глазах лжепсихиатров может легко принять вид « гиперсоциальной псевдоактивности» и я подвергаюсь угрозе стать жертвой очередного некомпетентного постановления суда о « принудительном лечении».  Согласно п 2, п3, п 4 ст 389.15, п 2 ст 389.16, п 1, ч. 1, п. 1, п. 2, п. 9 части 2 ст 398.17 УПК, ст 5, 6, 13, 17 ЕКПЧ , Международному пакту о гражданских и политических правах, ПРИНЦИПАМ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ , СВОДУ ПРИНЦИПОВ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ЛИЦ, ПОДВЕРГАЕМЫХ ЗАДЕРЖАНИЮ ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ФОРМЕ
15 П Р О Ш У : 1 отменить постановление от 7.07.2014 как вынесенное с нарушением подсудности, как нарушающее конституционные гарантии прав Шишкина, создающее незаконную судебную практику, аннулирующую Конституцию, то есть общественно - опасное. 2 принять решение о прекращении ПММХ в отношении Шишкина 3 вынести частное постановление по факту предоставления в суд фальсифицированного заключения, то есть совершения преступления по ст 210,307 УК с умыслом на подготовку преступления по ст 128 УК. 4 вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и Государственной Думы , которые допустили законодательные нормы, противоречащие Конституции и международным нормам, обязать устранить нарушения, доказанные в жалобе : исключить принудительное лечение в национальном законодательстве, привести в соответствие с Принципами защиты психически больных лиц ( утверждѐнным резолюцией ООН) 5 решение и протокол прошу выслать по электронной почте Приложение : Постановление http://fr.scribd.com/doc/237573433/%D0%9F-%D0%BE-%D1%81-%D1%82-%D0%B0-%D0%BD- %D0%BE-%D0%B2-%D0%BB-%D0%B5-%D0%BD-%D0%B8-%D0%B5-%D0%BF-%D0%BE-%D0%A8- %D0%B8-%D1%88-%D0%BA-%D0%B8-%D0%BD-%D1%83-pdf О постановлении суда мне стало известно 24 августа 2014 в сети интернет. Поэтому прошу считать срок обжалования непропущенным. Иванова И А 27 августа 2014 Прошу приобщить сопроводительное письмо.
Приложение 5
1 Судье Бердского районного суда Ачикалову С.В. от Усманова Рафаэля Раисовича 612194, с. Кормино, Арбажского района, Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2. E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru Тел. (83330) 32 - 226 Возражения № 2475 на Бред Сивой Кобылы. ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация. Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт. Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы. Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция. Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» - далее Закон «О психиатрии». Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон. 1. Ознакомившись с Бредом Сивой Кобылы, от имени и по поручению которой выступили якобы адвокаты Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, нахожу, что они реально страдают параноидной Шизофренией, не имеют юридического образования, совершенно Безмозглые, Глупые по Бонхефферу и Толстому Л.Н., Врали по Анхель де Саавера, герцогу Ривас, Тупые по Ортеге-и-Гассету и Камю и поэтому представляющие исключительную опасность для общества и Правосудия, место которых либо в психиатрическом стационаре, либо на нарах. 1.1 Итак, почему я считаю, что Ласточкин А.И. и Мамаев К.О. страдают параноидной Шизофренией? Они страдают параноидной Шизофренией потому, что у них реальное паралогическое мышление, в основе которого лежит использование применяемых терминов как неологизмов, в результате чего они, нарушая первый закон Приложение 6
2 логики, меняют всю систему доказательств и приходят к РЕАЛЬНЫМ паранойяльным выводам. Что у нас является предметом доказывания? Предметом доказывания является МОЙ тезис о том, что у Больных нет юридического образования. Образование – это совокупность ЗНАНИЙ, позволяющих разрешать специальные вопросы. Если человек неспособен разрешать специальные вопросы, то у него нет и образования по конкретно этим вопросам. Больные же образование понимают как наличие у них дипломов и удостоверений. Это ВСЕ доказательства, которыми Больные обладают. Они даже свои апелляционные жалобы сделали предметом Тайны, поскольку что-то в их сознании им подсказывает, что это не апелляционные жалобы, а очередной Бред Сивой Кобылы, который по своей сути ничем не отличается от Филькиной грамоты, именуемой «Заключение № 80/1 от 05.06.14 г.» не имеющих медицинского образования Пелиной Натальи Владимировны, Раздобаровой Елены Владимировны и Кондаковой Светланы Юрьевны из ГБУЗ НСО ГНКПБ. Такими же Филькиными грамотами являются и те судебные решения, которые Больные притащили в суд, не понимая, что ВСЕ эти Филькины грамоты в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют заранее установленной силы и ДОЛЖНЫ быть оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Они не имеют преюдициального значения по той причине, что в них вообще ничего не установлено, то есть не доказано. В них изложены мнения психически Больных людей, не понимающих значение совершаемых действий, то есть Невменяемых. Единственный, кто в суде присутствовал из здравомыслящих, так это был Шишкин А.С. А все остальные не понимали, что они вообще творят и поэтому оказались неспособны предвидеть ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ своих действий и шизофренических речей. Поэтому вновь и вновь приходится соглашаться с А. Маслоу, который объяснил, что «так называемые нормальные и хорошо приспособленные люди часто не имеют ни малейшего представления о том, кто они есть, чего они хотят и что думают» («Мотивация и личность», Питер, 2008 г., стр. 194). 1.2 Итак, так называемые нормальные Ласточкин А.И. и Мамаев К.О. явились в суд для защиты прав и законных интересов Шишкина А.С., но ни эти права, ни эти законные интересы Шишкина А.С. они сформулировать так и не смогли, то есть не смогли их защитить, поскольку у них ДЛЯ ЭТОГО нет юридического образования. В суд было представлено заключение № 80/1 от 05.06.14 г., то есть ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство. Однако у Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. не оказалось НИ МОЗГОВ, ни юридического образования, чтоб дать оценку этому заключению на предмет допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Конечно, они станут тыкать в эти нормы и кричать, что они не являются субъектами данных норм, однако благодаря их молчаливому согласию, субъектами данных нормы не оказались и «судьи» с «прокурорами», у которых мозгов ровно столько же, сколько и у Ласточкина А.И. с Мамаевым К.О. У них точно такие же «доказательства» наличия юридического образования, как и у Ласточкина А.И. с Мамаевым К.О. Разница между ними заключается в одеяниях и поэтому в отношении Шишкина А.С. осуществлялось не Правосудие, которое признается таковым, когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, как это предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации, а спектакль, после которого все разом дружно разошлись, Как будто делом занялись.
3 1.3 Больные так и не поняли, что в отношении Шишкина А.С. дело не могло рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и если бы даже оно было рассмотрено по правилам УПК РФ, а Больные бы смогли написать апелляционные жалобы с указанием СООТВЕТСТВУЮЩИХ НОРМ ст. 389.15 УПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного решения, то даже в этом случае ВСЕ решения по делу Шишкина А.С. – незаконны, так как они вынесены с нарушением правил подсудности, то есть было грубо нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, главой 35 ГПК РФ. Но у Больных НЕТ юридического образования, чтоб они это могли понять. И мозгов у них нет, чтоб это понять. А так как они тяжело психически больны, поэтому даже если бы они это и поняли, то в силу развивающейся патологии они просто неспособны признать свои ошибки. Я неоднократно писал о том, что каждый человек может ошибаться. Но больной от здорового человека отличается тем, что он неспособен признать свои ошибки. Это было известно еще Цицерону, которого, не имеющие юридического образования Ласточкин А.И. и Мамаев К.О., ДОЛЖНЫ были изучать в том учебном заведении, в котором они бездарно протирали штаны: Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare – каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в ошибке. Говорить о критичности с ними вообще бессмысленно, как и с Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю., поскольку они не имеют ни малейшего представления об «Основах общей психологии» ВЫДАЮЩЕГОСЯ Рубинштейна С.Л. Если бы идеи Рубинштейна С.Л. развивались, то Россия была бы в области психологии и психиатрии впереди планеты всей, но, к сожалению, с библейских времен известно, что нет пророка в своем отечестве. 2. И вновь мне ПРИХОДИТСЯ заниматься тавтологией и Невменяемым объяснять, что заключение № 80/1 от 05.06.14 г., не имеющих медицинского образования Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. из ГБУЗ НСО ГНКПБ, не имеет НИКАКОГО отношения ни к праву, ни к психиатрии. В его основу положено несуществующее, то есть Галлюцинаторное законодательство и это служит неопровержимым доказательством как отсутствия юридического образования у Ласточкина А.И. и Мамаева К.О., так и параноидной Шизофрении, так как они видят в заключении то, чего в нем НЕТ, то есть соответствие заключения требованиям ст. 204 УПК РФ и подробное и четкое ОПИСАНИЕ симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а также разъяснение примененной психиатрической терминологии. Также страдающие параноидной Шизофренией Невменяемые Ласточкин А.И. и Мамаев К.О. видят в судебных решениях соответствие их требованиям п. 22 ППВС РФ «О судебном приговоре». 2.1 Меня просто попросили выстроить свою речь в соответствие с представлениями об этике умоленивого населения, которое не имеет никакого представления ни об этике, ни об эстетике. Просто я понимаю, что до тех пор, пока люди не начнут изъясняться языком, который бы соответствовал рассматриваемым правоотношениям, до тех пор эти правоотношения разрешены не будут. Нельзя подменять применяемые понятия, поскольку это МЕШАЕТ четко и ясно сформулировать мысль. Можно говорить эзоповым языком, но его смысл понимают не все. Для этого необходимо ЗНАТЬ его. Как можно говорить с русскими эзоповым языком, если они НЕ ЗНАЮТ
4 русского языка и за всю свою жизнь не заглянули ни в одни словарь? Как можно говорить о смысле чего-либо, если подменяются понятия и люди начинают говорить совершенно на разных языках? Они вроде произносят одни и те же слова, но смысл-то они в эти слова вкладывают разный и поэтому в конечном итоге они переходят на истошный крик: «Сам дурак!!!..» Именно это мы видим в иске не имеющих юридического образования, психически Больных Невменяемых Ласточкина А.И. и Мамаева К.О., то есть Безмозглых, НЕСПОСОБНЫХ это понять. 2.2 Если бы они защищали меня как Шишкина С.А., то получили бы тоже самое, что получили НЕ ИМЕЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Москаленко Карина Акоповна и Бартенев Дмитрий Геннадьевич. Я писал о том, что Москаленко К.А. – Мразь. И эта Мразь в суд не спешит, так как ЗНАЕТ, что чтоб этой Мрази со мной расплатиться, ей понадобиться переселиться в бочку Диогена. О косящем под кандидата юридических наук Бартеневе Д.Г. я писал, что он Тупой и Придурок и этот Тупой и Придурок, не имеющий юридического образования так и не смог опровергнуть у меня НИ ОДНОГО моего довода о его юридической «помощи». Он неспособен был написать даже кассационную жалобу, поскольку у него не было юридического образования. Он плодит таких же как и он сам Придурков и Тупых в Санкт-Петербургском университете, которые затем начнут бегать со своими дипломами и удостоверениями и вешать своим Жертвам лапшу на уши относительно их образования. Я очень жалею, что послушался Пашина С.А. и не предъявил иск Резнику Генри Марковичу в 1999 г. за то, что он в оскорбительном тоне и форме ответил на мой примерно, следующий вопрос: «Вы не находите, что в милиции людей пытают при пособничестве адвокатов?» Он тогда нес Бред Сумасшедшего, а теперь пытки и убийства стали совершенно рядовым явлением, хотя и тогда их было достаточно, против чего мы и боролись в Магадане. 2.3 То, что у Ласточкина И.А. и Мамаева К.О. нет юридического образования говорит тот факт, что они не включили в исковое заявление требование о возмещении им госпошлины. То есть они не имеют никакого преставления о ст. 94 ГПК РФ. Мало того, они НИЧЕГО не знают о гражданском процессе. Когда я получу копию протокола судебного заседания И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ по делу, то они пожалеют о том дне и часе, когда у них возникла их Безумная мысль защищать то, чего у них нет: честь и достоинство. Мало того, они даже не понимают, что иск по МОИМ Возражениям они могли предъявить ТОЛЬКО МНЕ. Они вообще не знают практику Европейского Суда по рассматриваемому вопросу. Куда они лезут со своим Ущербным интеллектом? У них вообще нет НИКАКИХ знаний по такого рода делам. То, что в России ВСЕ «адвокаты» Дураки … мной обосновано в иске № 1765. Это же следует и из моей апелляционной жалобы № 2153 в защиту Косенко М., о котором я узнал из интернета. 2.4 Я общался с умственно Неполноценными, косящими под кандидатов и докторов медицинских наук, которые после нашего общения не желали у меня в суде принять экзамен по расстройствам мышления, так как они в расстройствах мышления НЕ ПОНИМАЮТ НИЧЕГО. Вот эти умственно Неполноценные якобы кандидаты Савенко Юрий Сергеевич, Романов Сергей Павлович, якобы доктора Точилов Владимир Антонович, Колотилин Геннадий Федорович наплодили ТЫСЯЧИ себе подобных пелиных, раздобаровых и кандаковых, неспособных ни диагностировать психические расстройства, ни лечить их. И ВСЁ только потому, что они не имеют НИ МАЛЕЙШЕГО
5 представления о логике, как не имеет никакого представления о логике якобы академик Тиганов А.С. А чтоб НЕ ИМЕЮЩИМ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Ласточкину А.И. и Мамаеву К.О. было более понятно о чем я говорю, я им для начала предоставляю чуть более 700 книг по психиатрии, теории государства и права, юридической психологии, словари и энциклопедии ИЗ МОЕЙ БИБЛИОТЕКИ. К сожалению на DVD-диск объемом в 4.7 GB не влезли книги по психологии, логике, римскому праву и гражданскому процессу. Но если им этого покажется мало, то я куплю еще два диска и предоставлю им 1000 книг. Надеюсь, лет через 100 они их прочтут и поумнеют. Они не понимают, что побеждает тот, justum et tenacem propositi virum! – кто прав и твердо к цели идет! 2.5 Если я приду в суд в рубище, а они в костюмах от Кардена, то их, конечно, встретят по одежке. Но когда я им начну задавать вопросы, то их единственной мечтой будет провалиться сквозь землю и они удаляться не только не солоно хлебавши, а будут освистаны как реальные Тупые и Придурки. Я не встретил за свою жизнь НИ ОДНОГО прокурора, который бы смог отвечать на мои вопросы, как не встретил ни одного прокурора, у которого были бы вопросы в суде ко мне, то есть я не встретил НИ ОДНОГО прокурора, имеющего юридическое образование. А о том, что «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» неспособны давать оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности мне говорить уже НА-ДО-Е-ЛО, поскольку я обращаюсь ВСЁ ВРЕМЯ к НЕВ-МЕ-НЯ-Е-МЫМ. 3. Итак, у Ласточкина И.А. и Мамаева К.О. НЕТ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ, так как они: 1. неспособны сформулировать и разъяснить объем и содержание ВСЕХ прав Шишкина А.С. и порядок их осуществления, как то прямо предусмотрено п. 1 Принципа 12, в результате чего ВСЕ права Шишкин А.С. были нарушены; 2. неспособны дать оценку лишенному логики и здравого смысла заключению № 80/1 от 05.06.14 г. на предмет его допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего Шишкина А.С. НЕЗАКОННО лишили свободы и личной неприкосновенности. Они являются параноидными Шизофрениками, так как паралогически толкуют подлежащие применению нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в результате чего приходят к паранойяльным выводам. Поскольку в результате их юридической «помощи» Шишкин А.С. НЕЗАКОННО был лишен свободы и личной неприкосновенности, поэтому они представляют опасность для тех, кому они эту «помощь» оказывают. Поскольку они этого понять неспособны, поэтому они Безмозглые и их место в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. А так как Ласточкин И.А. и Мамаев К.О. своими дипломами, удостоверениями и шизофреническими фантазиями ввели Шишкина А.С. и его родственников в заблуждение относительно наличия у них юридического образования и получили от них 50 000 рублей за юридическую помощь, КОТОРУЮ НЕ ОКАЗАЛИ, поэтому они совершили в отношении Шишкина А.С. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество в составе организованной группы и поэтому суд в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ ОБЯЗАН направить дело в отношении них в следственное управление СК РФ по Новосибирской области для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. И ЭТОТ ВОПРОС ТЕПЕРЬ Я ДОВЕДУ ДО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА. Не место Уголовников в обществе нормальных людей.
6 4. Поэтому прошу обязать Сумасшедших Ласточкина И.А. и Мамаева К.О. написать возражения на данный текст и приложение. Я ПОКА делаю небольшое приложение. А потом я предоставлю им текстов 100, а можно и 200 и работы у них найдется на лет 5 чтоб ТОЛЬКО защитить свои «честь» и «достоинство». Приложение: 1. Копия Возражений № 2440. 2. Копия заявления № 1289. 3. Копия иска № 1765. 4. Копия заявления № 1787. 5. Копия апелляционной жалобы № 2153. 6. Копии глав «О клевете», «Об оскорблениях» и извлечение из главы «О науке» из неоконченной книги «Шоковая терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2». 7. DVD-диск с 1000 книгами и Инструкцией для Ласточкина И.А. и Мамаева К.О. будет отослан по почте. 14.10.14 г. Усманов Р.Р. Умоленивому «человечеству» от жертвы организованного преступного сообщества Усманова Рафаэля Раисовича 612194, с. Кормино, Арбажского района, Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2. E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru Тел. (83330) 32 - 226 Возражения № 2440 на якобы заключение № 80/1 от 05.06.14 г. ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация. Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
7 Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы. Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция. Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» - далее Закон «О психиатрии». Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон. 1. Ознакомившись с якобы заключением № 80/1 от 05.06.14 г. комиссии якобы врачей якобы психиатров в составе Пелиной Натальи Владимировны, Раздобаровой Елены Владимировны и Кондаковой Светланы Юрьевны из ГБУЗ НСО ГНКПБ нахожу его не просто незаконным, необоснованным, немотивированным, но лишенным логики и здравого смысла. 1.1 Согласно заключения, вообще не вызывает сомнения то, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. имеются дипломы о высшем образовании и наличии у них документов, подтверждающих, что их кто-то при каких-то обстоятельствах незаконно признал «врачами-психиатрами высшей категории», однако имеются большие сомнения, что у них имеется образование, позволяющее диагностировать психические расстройства и лечить их, то есть элементарно соблюдать требования ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…» 2. То, что заключение «психиатров» незаконно, подтверждается тем, что оно не соответствует ни одной известной норме закона, то есть оно составлено по правилам несуществующего, то есть Галлюцинаторного законодательства и поэтому оно не имеет юридической силы по основаниям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Если же говорить о нормах международного права, то рассматриваемое заключение не отвечает требованиям п. 1 ст. 6 Европейской, которая предусматривает, что «вмешательство может считаться осуществленным "в соответствии с законом" лишь при условии, что оно прежде всего имеет некую основу в национальном законодательстве» (§ 37 Постановления от 14.01.10 г. по делу «Мастепан против Российской Федерации»). Так как заключение не отвечает, но должно отвечать требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому в основу судебного решения оно положено быть не могло, поскольку как доказательство недопустимо и никакой юридической силы не имело. 2.1 Заключение необоснованно, так как приведенные в заключении доводы не имеют документального подтверждения, а любому образованному человеку известно, что quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует. Так как sapiens nil affirmat, quod non probet - умный ничего не утверждает без доказательств, а доказательств у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. – не только кот не наплакал, но вовсе нет, поэтому их нельзя признать даже умными, то есть способными ясно мыслить и, соответственно, ясно излагать. Основным требованием, которое
8 предъявляется к заключению психиатров, является подробное и четкое ОПИСАНИЕ симптомов и синдромов языком, понятым лицам, не обладающим психиатрическим познаниями. При этом примененная психиатрическая терминология в заключении ДОЛЖНА быть разъяснена. По заключению мы этого не видим. То есть оно даже по форме не отвечает требованиям самой психиатрии. 2.2 Что же касается содержания, то из заключения нам понятно, что Жертва Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. Шишкин Александр Сергеевич родился в неизвестные день и месяц 1990 г. четвертым ребенком у родителей, которые страдали алкоголизмом и были лишены родительских прав, в связи с чем он с 1996 года воспитывался в детском доме. То есть по заключению мы видим, что Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. за временем не наблюдают, так как оказались неспособны указать даже точную дату рождения Шишкина А.С. Дальше со слов «психиатров» нам понятно, что Шишкин А.С. с детства отставал в развитии, наблюдался у невролога с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС, задержка психического развития, синдром двигательной расторможенности, которого в «Толковом словаре психиатрических терминов» Блейхер В.М. и Крук И.В. – нет, но по смыслу доводов можно предположить, что был чрезмерно подвижным ребенком. Что же касается дизартрии, на которую указывают «психиатры», то это является неспособностью к правильной артикуляции речи, которая похожа на смазанную, запинающуюся, «споты- кающуюся» речь, при которой человеку трудно выговаривать сложные слова и скороговорки. Но это объяснить Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. оказались неспособны. Далее «психиатры» «объяснили», что с программой общеобразовательной школы Шишкин А.С. не справлялся и поэтому по коррекционной программе закончил 6 классов, а затем куда-то был отчислен. Если мы начнем производить элементарные математические расчеты, то мы сможем придти к выводу о том, что столь знаменательное для Шишкина А.С. событие состоялось не ранее 2003 г. Но так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. за временем не наблюдают, поэтому расчеты приходится производить читателю. Со слов Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. Шишкин А.С. характеризовался неуравновешенным, рассеянным, драчливым, неуправляемым. Описания всего этого в заключении не имеется, а поэтому и удостовериться в правдивости приведенных утверждениях не представляется возможным. 2.3 Дальше со слов «психиатров» нам понятно, что «с 2001 г. состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних за кражи», однако сколько их было и о каких кражах идет речь из заключения понять невозможно, так как на доказательства ссылок в заключении нет. Однако нам понятно, что Шишкину А.С. могло быть 11 лет. 2.4 Затем «психиатры» утверждают, что «с 16.02.1998 по 30.06.1998 г. лечился в детском психиатрическом стационаре с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения», однако в чем это выражалось по заключению понять не сможет ни один умственно Полноценный человек. Это понятно только «психиатрам». Но умственно Полноценному человеку понятно, что если Шишкин С.А. в детдом поступил в 1996 г., а в феврале 1998 г. его уже засунули в психиатрический стационар, то можно предположить, что в детдоме его не жаловали и особой любви к нему не испытывали. Да и что можно взять от восьмилетнего ребенка?
9 2.5 После того, как детство «разобрали», «психиатры» «обосновали» «криминальную» сущность Шишкина А.С.: «Работая скотником, 29.06.2006 г. Шишкин А.С. совершил кражу музыкального центра в селе Быково Новосибирского района. Возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия прошел стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Во время проведения экспертизы держался без чувства дистанции, был двигательно расторможен, аффективно неустойчив, раздражителен, общался асоциальными больными. Суждения были примитивными, легковесными, память и интеллект сниженными, мышление конкретным. Комиссия пришла к заключению, что Шишкин А.С. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с психопатоподобным дефектом. В отношении содеянного признан невменяемым. Постановлением Новосибирского районного суда от 16.04.2007 г. направлен в НОПБ № 6 специализированного типа, куда поступил 22.06.2007 г.». 2.5.1 По приведенному мы видим, что в части 3 ни для «психиатров», ни для «юристов» нет пунктов, хотя часть 3 ст. 158 УК РФ имеет п.п. «а», «б», «в», которые имеют разные квалифицирующие признаки. Но в этих вопросах «юристам» и «психиатрам» разбираться не обязательно, так как для того, чтоб в этих вопросах разбираться, необходимо иметь образование. А получение образования в России является необязательным для специалистов. Для них необходимо получить только дипломы, грамоты, значки, удостоверения и т.п. аксессуары, необходимые, чтоб качать свои права. Права других в этом случае утрачивают свое значение и смысл. Но нам в любом случае понятно, что речь может идти только о краже с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и ущербе не более чем 20000 рублей, причиненного 16-летним подростком, то есть несовершеннолетним, которого ЗАС-ТА-ВИ-ЛИ РА-БО-ТА-ТЬ скотником. 2.5.2 Что же касается патологии, то её пределом является легкая умственная отсталость, которая не позволяет признать человека невменяемым, то есть не понимающим значение совершаемых действий в конкретный момент. Так как СООТВЕТСТВУЮЩИЙ шифр МКБ-10 Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. указать не смогли, поэтому точно определить вид патологии достаточно сложно. Однако такие люди, конечно же, не могут в полной мере прогнозировать возможные последствия своих действий, но в конкретный момент они вполне сознают и что они делают, и саму противоправность своего деяния. У таких людей действительно, как правило, конкретные суждения, но в основе этих суждений в большей мере отражается их опыт и те аналогии, которые они усвоили из внешнего воздействия. А какое внешнее воздействие было у Шишкина А.С., помещенного в госучреждение, в котором кроме клеток дети ничего не видят? Что же касается психопатоподобного дефекта, то Блейхер В.М. и Крук И.В. психопатоподобное состояния рассматривают как «изменения личности, напоминающие по клиническим проявлениям психопатии, но возникающие после рано перенесенного шизофренического приступа, не повторяющегося в течение многих лет, без признаков прогредиентности процесса. Характеризуется стойкой дисгармоничностью личности чаще всего по шизоидному типу». То есть имеется незначительная аномалия, но она не позволяет сделать вывод о том, что человек находится в состоянии тяжелого психического расстройства. А именно тяжелое психическое расстройство может давать основание для
10 признания человека РЕАЛЬНО невменяемым. То, что Шишкин А.С. во время прохождения экспертизы общался с асоциальными людьми никак нельзя ставить ему в вину, так как можно предположить, что ВСЯ его жизнь протекала в таком окружении. Какой смысл «психиатры» вкладывали в понятия «без чувства дистанции», «был двигательно расторможен», «аффективно неустойчив» и «раздражителен» и в чем это вообще проявлялось - по заключению понять невозможно, так как нет описания этих феноменов поведения. Это всего лишь набор понятий, безотносительно самого Шишкина А.С. То же самое можно написать и о Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Путине В.В., Медведеве Д.А., Чубайсе А.Б. и т.д. А если еще вспомнить их детство и признание самого Путина В.В. о том, что, обучаясь в университете он пиво пил, то Шишкин А.С. по сравнению с ним просто ангел во плоти. 2.6 После того, как «юристы» и «психиатры» засунули Шишкина А.С. в психиатрический стационар специализированного типа, они взялись описывать его «опасность» для общества: «В отделении нарушал режим, с группой больных совершил побег, в связи с чем, был переведен в Костромскую ПБСТИН, где находился с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 г. В связи с улучшением психического состояния, постановлением Островского районного суда Костромской области от 30.01.2012 года направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа». 2.6.1 Итак, Шишкин А.С. оказался неисправимым «злодеем» и психически «больным», так как в 19 лет сбежал из стационара специализированного типа, за что его поместили в стационар специализированного типа но уже с интенсивным наблюдением. Там он провел более ТРЕХ лет. За три года Шишкину А.С. внушили, что сбегать со стационара специализированного типа никак нельзя и поэтому он вернулся туда, где заборы не такие надежные, как в Костромской ПБСТИН. 2.7 Шишкин А.С. уяснил преподанный ему урок и, согласно заключению, «находился на лечении в 6 п/б с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 г. В связи с улучшением состояния постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014 г. принудительное лечение заменено на принудительное лечение в стационаре общего типа». 2.7.1 То есть, Шишкину А.С. еще ДВА года внушали мысль, что даже если заборов не будет, то лучше никуда не бежать, а есть казенный хлеб, получать пенсию и ждать у моря погоды. С таким пониманием он предстал перед Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. 2.8 В заключении читаем: «Поступил на лечение 25.04.2014 г. Соматическое состояние: рост 170 см., масса тела 62кг. Кожные покровы чистые. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердце: тоны ритмичные, звучные. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Печень и селезенка не пальпируются. Заключение терапевта: на момент осмотра соматической патологии не выявлено. Неврологическое состояние: зрачки округлой формы, равные. Сухожильные и периостальные рефлексы живые и равномерные с обеих сторон. В позе Ромберга устойчив. Заключение невролога: на момент осмотра грубой неврологической патологии не выявлено. Психическое состояние при поступлении: Сознание ясное, ориентирован в месте и собственной личности, за временем не следит. Контактен, во время беседы спокоен, добродушен, с улыбкой рассказывает о правонарушении, побеге из 6 п/б, поясняя: "это я все по
11 молодости делал, сейчас поумнел". Понимает цель пребывания в больнице, обещает "вести себя хорошо". Речь косноязычна, словарный запас беден. Мышление конкретное, круг интересов узкий, суждения примитивные, легковесные. Память и интеллект снижены. Продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживает». 2.8.1 Таким образом, Шишкин А.С. на момент поступления в стационар продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживал за исключением того, что его речь не изобиловала доводами о толерантности, конгруэнтности, макроэкономике, онтологии и т.д. Но, я думаю, что речь Шишкина А.С. мало чем отличается от речи большинства интеллектуалов, описанных Пушкиным А.С.: Их разговор благоразумный О сенокосе, о вине, О псарне, о своей родне, Конечно, не блистал ни чувством, Ни поэтическим огнем, Ни остротою, ни умом, Ни общежития искусством… И действительно, зачем Шишкину А.С. быть умнее российского дворянства, если ума у них было одинаково? 2.8.2 Но Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. иной породы, мной уже описанной не так давно: Хоть, может быть иная дама (например, Раздобарова Е.В) Толкует Сея и Бентама, Но вообще их разговор Несносный, хоть невинный вздор; К тому ж они так непорочны, Так величавы, так умны, Так благочестия полны, Так осмотрительны, так точны, Так неприступны для мужчин, Что вид их уж рождает сплин. 2.8.3 Если Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. захотят, чтоб я им это ДОКАЗАЛ, то труда-то мне для этого не составит, так как если я им начну читать то, что я декламировал своим подружкам, когда мне было 20 лет: Жарко было в тот день, а время уж близилось к полдню. Поразморило меня, и на постель я прилег… то они при их «интеллекте» даже не скажут без интернета откуда это. И поэтому смело можно сказать, что Разговоры их как жен, Гораздо меньше был умен. в связи с тем, что они неспособными уяснить смысл доводов Ш. Монтескье о том, что «надо много учиться, чтобы знать хоть немного», при этом «праздные люди всегда большие говоруны», поскольку, чем меньше они думают, тем больше говорят. 2.9 Но так как Шишкин А.С. Овидием Пелину Н.В., Раздобарову Е.В. и Кондакову С.Ю. не развлек, поэтому они пришли к выводу, что у него «критические
12 функции снижены. Психический статус динамики: Первое время режим соблюдал, был угодлив, вел себя заискивающе, старался войти в доверие к персоналу. Был навязчив с различными просьбами. Постепенно стал вести себя более самоуверенно, изменилось поведение. Старался уклоняться от приема лекарственных средств, отказывался от больничной еды. У Шишкина А.С. неоднократно изымались запрещенные к хранению вещи, однажды при попытке изъять телефон, стал возбужден, оказывал физическое сопротивление, при этом что-то прятал в кармане. На просьбу показать, вырвался из палаты и бросил содержимое кармана в унитаз, позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодала, которые ему передали по его просьбе. На правом предплечье обнаружены множественные следы от инъекций "при отсутствии внутривенных назначений". Категорически отказывался сдать мочу на анализ. Фон настроения крайне неустойчивый, то старается быть угодливым, то раздражается, озлобляется. Коррекции поддается с трудом, на короткое время, не смотря на проводимую терапию, быстро становится дисфоричен. Критики к поведению нет». Дисфория – это БЕСПРИЧИННОЕ мрачно- злобное или тоскливо-злобное настроение. Говоря о дисфории следует рассмотреть ту конкретную ситуацию, в которой находится человек. Если эта ситуация не рассмотрена, то есть не установлены причины рассматриваемого состояния, то нельзя говорить о дисфории, как психическом феномене. Но это известно Психиатрам, Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. это известно быть не может, так как у них нет времени хоть иногда почитывать что-нибудь из психиатрии. 2.9.1 Итак, согласно смысла приведенного, соблюдением режима является заискивающее поведение и желание войти в доверие к медперсоналу. Навязчивыми просьбами, наверно, было желание мыть полы, подметать дворики, копать что-нибудь и т.п. Потом у Шишкина А.С. появилась самоуверенность, что без него не обойдутся и он «обнаглел»: стал куда-то звонить по сотовому телефону и на свободе обрел какой-то интерес, отличный от интереса больницы. Мало того, Шишкин А.С. пристрастился к циклодолу и без него и дня прожить не «мог». При этом в больнице раздобыл шприцы и стал «конченным наркоманом». Короче Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. поняли, что Алекс неуч; сумасбродит; Он фармазон; он пьет одно Стаканом красное вино; Он Лены ручки не подходит; Все да да нет; не скажет да-с Иль нет-с. Таков был общий глас. И так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. «установили», что Шишкин А.С. с утра и до вечера «под шафе», они ему предложили сдать мочу, но он ни в какую не давался, а санитаров под рукой как всегда не оказалось и в надзорной палате «переклинило» дверь. Короче, это оказался не психиатрический стационар, а какой-то проходной двор, где каждый волен был делать то, что ему взбредет в голову и однажды даже изымают телефоны. 2.10 Но на самом-то деле все было гораздо прозаичнее. Шишкин стал петь любовь, любви послушный, И песнь его была ясна, Как мысли девы простодушной, Как сон младенца, как луна…
13 Запел разлуку и печаль, И нечто, и туману даль, Запел те дальние страны, Где долго в лоне тишины Лились его живые слезы… 2.10.1 Короче, Животное Шишкин А.С. стал понимать, что он принадлежит к роду человеческому и у него могут быть не только обязанности ничем не прописанные по мытью полов и туалетов, но еще у него могут быть родные и близкие. Обоснование РЕАЛЬНОЙ жизни, которую вел в стационаре Шишкин А.С., читатель может найти по этой ссылке http://www.pravdolyub.com/news/16/2014-08-23-61, в разделе «Похождения "сумасшедшего" в Новосибирске (видео, фото, аудио)...» 2.11 Важным в рассматриваемом случае является то, что Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. составили заведомо ложное заключение, в котором указали: «Психический статус на момент комиссии: Ориентирован верно в месте, времени и собственной личности. Напряжен, демонстративен. В беседе односложно, неохотно отвечает на заданные вопросы. Лжив, изворотлив. То старается показать себя в более выгодном свете, выгородить себя, преуменьшить свою вину в нарушении режима, то начинает просить прощения, называет себя "дураком". Осознания необходимости лечения нет. Словарный запас мал, интеллект патологически снижен. Представления об окружающем мире ограничены примитивным привычным бытом. Суждения поверхностные. Память ослаблена. Мышление конкретное. Эмоционально огрублен. О правонарушении говорит неохотно, без сожаления. Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет. Критические и прогностические функции не развиты. Социальный статус: является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно. Имеет постоянную прописку в НСО. Родственные связи сохранены. Заключение: на основании вышеизложенного комиссия врачей-психиатров приходит к заключению, что у Шишкина А.С. страдающего легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, отмечается прогрессирующее ухудшение его психического состояния, о чем свидетельствуют грубые нарушения режима отделения с асоциальными тенденциями, уклонение от приема лекарственных препаратов, эмоциональная неустойчивость с агрессией, лживость, изворотливость, склонность к манипулятивному поведению, отсутствие критики к заболеванию и правонарушению. Учитывая наличие грубых нарушений режима психиатрического стационара общего типа, психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью, некритичность к своему состоянию и совершенному правонарушению, комиссия рекомендует Шишкину А.С. изменить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа». 2.11.1 И после прочитанного, кто-то еще скажет, что это написали умственно Полноценные люди, способные понимать значение совершаемых действий и критично мыслящие? Один пассаж: «Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет… психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью…» - чего стоит!!! Разве умственно Полноценный человек напишет: «Психопатологической симптоматики не выявляет потому, что имеет психопатоподобное
14 поведение?» Вот мы видим ЯВНУЮ ложь, да еще и не отдающих своим действиям отчет «психиатрам». За одно это их надо засунуть в психиатрический стационар и ЛЕЧИТЬ тем, чем КАЗНЯТ людей они. Они НИКОГДА в жизни не лечили, так как они даже не знают, как это НАДО делать. Они даже не понимают, что нейролептиками умственные расстройства НЕ ЛЕЧАТСЯ. Эти Неучи набираются наглости утверждать, что Шишкин А.С. лжив, изворотлив при том, что «позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодала, которые ему передали по его просьбе». Да лживый, при этом еще изворотливый человек, никогда бы не рассказал о своих грехах «позже» и, тем более «психиатрам», так как ЛЮБОЙ Дебил ПОНИМАЕТ, чем это для него может обернуться. 2.11.2 Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. утверждают, что у Шишкина А.С. нет «критики к заболеванию и правонарушению». У Шишкина А.С. действительно нет критики к правонарушению, так как у него нет юридического образования. Но нет критики к его правонарушению и у ЛЖИВЫХ Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю., как нет критики к правонарушению Шишкина А.С. у не имеющих юридического образования «судьи» Дзержинского райсуда г. Новосибирска Щукиной В.А., помощника «прокурора» Дзержинского района Беляковой А.И., «адвокатов» Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. 2.12 Эти «юристы» 03.07.14 г. ничтоже сумняшеся утверждали при изменении Шишкину А.С. вида принудительного стационара, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. А имеют ли эти «юристы» и «психиатры» право вообще вести речь о рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства? В порядке уголовного судопроизводства даже при наличии у Шишкина А.С. грубой психической патологии ему НЕ ИМЕЛИ ПРАВА продлевать принудительное лечение, так как срок уголовного судопроизводства у Шишкина А.С. ЗАКОНЧИЛСЯ 29.06.09 г. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает МАКСИМАЛЬНЫЙ срок лишения свободы ЗА СОВЕРШЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ 6 лет, который для несовершеннолетних должен быть снижен наполовину (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ). По истечении этих трех лет если даже у Шишкина А.С. было бы действительно тяжелое психическое расстройство, то ему могли продлевать принудительную госпитализацию ТОЛЬКО в порядке ГРАЖДАНСКОГО судопроизводства согласно главы 35 ГПК РФ, так как в силу ст. 103 УК РФ один день нахождения в психиатрическом стационаре приравнивается к одному дню лишения свободы. Свыше срока, установленного санкцией нормы, согласно которой принималось решение о назначении меры медицинского характера (ч. 6.1 ст. 88, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) уголовное судопроизводство быть НЕ МОЖЕТ. Шишкину А.С. вообще НИКТО не разъяснял его права и порядок их осуществления, так как если бы это было сделано, то возник бы естественный вопрос: «А на каком основании ему разъясняются права обвиняемого, если предельный срок, установленный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ давно уже истек?» Истечение предельного срока, установленного санкцией нормы, по которой возбуждалось уголовное дело ИЗМЕНЯЛО ПРИРОДУ ПРАВООТНОШЕНИЙ. Так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В., Кондакова С.Ю., Щукина В.А., Белякова А.И., Ласточкин А.Г. и Мамаев К.О. этого, как и Шишкин А.С., НЕ ПОНИМАЮТ, поэтому следует говорить о том, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. интеллект ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и у Шишкина А.С. Если критики к правонарушению нет у Шишкина А.С.
15 по понятным вполне причинам, то у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. этой критики нет потому, что у них НЕТ ОБРАЗОВАНИЯ, достаточного для того, чтоб установить то, о чем я говорю. 2.12.1 Логика и «интеллект» «юристов» и «психиатров» просто умиляет: Шишкин А.С. с малым словарным запасом, патологически сниженным интеллектом, поверхностными суждениями, ослабленной памятью, ограниченными примитивными представлениями о быте, конкретным мышлением и нарушенными критическими потенциями ОБОСНОВЫВАЕТ незаконность и необоснованность изменения ему вида стационара и с обоснованием не только согласны «адвокаты», но это НЕ МОГУТ ОПРОВЕРГУТЬ ни «прокурор», ни «судья», ни представитель стационара Никольский С.А. Шишкин А.С. МОЖЕТ принести РЕАЛЬНЫЕ доказательства, а что в суд кроме своего заключения, то есть РЕАЛЬНЫХ Шизофренических Фантазий смогли принести «психиатры»? Чем подтверждается их Бред Сумасшедших? 2.13 Несмотря на то, что в России умственно Полноценных людей нет, однако при частом повторении это могут запомнить даже Шимпанзе, поэтому для Шимпанзе я повторю. 2.13.1 Во-первых, при проведении экспертиз и освидетельствований В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ДОЛЖНЫ присутствовать законный представитель по выбору Жертвы и адвокат, что прямо следует из смысла п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона, ч.ч. 3 - 5 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…». Так как речь идет о задержании и содержании под стражей, поэтому сам факт задержания и содержания под стражей ПОРОЖДАЕТ основания применения не только ст. 48 Конституции РФ, но и Свода Принципов. Поскольку я об этом уже написал много и неоднократно, поэтому нет необходимости повторяться. Следует только обратить внимание на то, что заключение «психиатров» является ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством, на основании которого Жертву лишают свободы и поэтому при получении этого единственного доказательства участие защитника является обязательным в силу п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции, что разъяснено в Постановлениях ЕСПЧ от 24.09.09 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации», (§§ 64-86); от 03.11.11 г. по делу «Ванфули против РФ» (§§ 94, 95, 106). Но «судье» Щукиной В.А., «прокурору» Беляковой А.И., «психиатру» Никольскому С.А. и «адвокатам» Ласточкину А.Г. и Мамаеву К.О. это знать не обязательно. Для них главным является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде (ст. 2 ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а ИХ состояние Невменяемости, которое позволяет ИМ сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет. 2.13.2 Во-вторых, во время проведения судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований в обязательном порядке ДОЛЖЕН вестись протокол в силу Принципа 26 Свода Принципов. А так как речь идет об уголовном судопроизводстве, а уголовное судопроизводство само по себе предполагает осуществление процессуальных действий, поэтому ведение протокола в рамках уголовного судопроизводства прямо предусмотрено п. 32 ст. 5, ст.ст. 166, 180, 190 и т.п. Мало того, в суде может быть проведено ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ в силу ст. 290 УПК РФ, во время проведения которого ведение протокола является О-БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НЫМ. Вот и пусть «психиатры» В СУДЕ продемонстрируют, как это они установили то, что они нарисовали в своем
16 заключении. Я не понимаю, где откапывают этих «юристов», которые не понимают совершенно ОЧЕВИДНЫХ вещей и НЕСПОСОБНЫ применить не только ст. 204 УПК РФ, но и ст. 290 УПК РФ. При проведении судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований протокол общения Жертвы и психиатров ДОЛЖЕН быть удостоверен защитниками Жертвы и уже по одной этой причине они ДОЛЖНЫ присутствовать при магическом действе. 2.13.3 В-третьих, расстройства мышления можно установить ТОЛЬКО посредством анализа речи человека и это объяснено В ЛЮБОМ учебнике по психиатрии, поэтому протокол нужен для того, чтоб в нем была отражена РЕАЛЬНАЯ речь жертвы. А дальше психиатры ОБЯЗАНЫ предоставить анализ этой речи. И протокол с речью жертвы, и анализ этой речи ДОЛЖНЫ быть неотъемлемой частью заключения в силу ч. 3 ст. 204 УПК РФ, ч. 3 ст. 25 Закона. 2.13.4 В-четвертых, так как при поступлении Жертвы в психиатрический стационар ей должны быть разъяснены ВСЕ её права и порядок их осуществления в письменной форме в силу п. 1 Принципа 12, п. 1 ст. 22 Рекомендации, ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» в их нормативном единстве, поэтому это разъяснение прав Жертвы и порядка осуществления прав в письменной форме ДОЛЖНО быть также неотъемлемой частью заключения. При этом, когда суд назначает Жертве адвоката, то он ОБЯЗАН в силу ч. 2 ст. 16 УПК РФ разъяснить В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ не только права и порядок осуществления прав и обеспечить их, но он ОБЯЗАН разъяснить ВСЕ не запрещенные УПК РФ СПОСОБЫ и СРЕДСТВА, то есть судья ОБЯЗАН разъяснить и обеспечить Жертве её право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции. Как мы можем убедиться для понимания того, о чем я пишу у «юристов» Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г., Мамаева К.О. и «психиатров» Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю. и Никольского С.А. просто НЕТ МОЗГОВ. 2.14 Таким образом, единственное доказательство, на основании которого Шишкина А.С. длительное время НЕЗАКОННО лишают свободы не имеет НИКАКОГО отношения НИ к Праву, НИ к Психиатрии. Именно за то, что на основании заключения № 80/1 от 05.06.14 г., составленного по правилам Галлюцинаторного Законодательства, Шишкина А.С. НЕЗАКОННО лишили свободы, поэтому Пелину Н.В., Раздобарову Е.В., Кондакову С.Ю., Никольского С.А. Щукину В.А., Белякову А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют РЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ для окружающих (п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи…»). 3 Но мы должны выяснить ГЛАВНЫЙ вопрос: а лечили ли когда-либо Шишкина А.С.? Его не лечили никогда уже по той причине, что «психиатры» неспособны не только ПРАВИЛЬНО диагностировать рассматриваемую патологию, но они неспособны исполнить ТРЕБОВАНИЯ ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…», которая их ОБЯЗЫВАЕТ изложить В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ сведения о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. НИЧЕГО этого «психиатры» сделать
17 не могут по той причине, что у них нет ни образования для этого, ни мозгов, чтоб это понять. Говорить о том, что ВСЁ лечение они ОБЯЗАНЫ обсуждать со своими Жертвами, что им ПРЕДПИСАНО п.п. 2, 3 Принципа 9, п. 9 Принципа 11 и они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА с помощью медикаментов лишать своих Жертв автономности личности в силу п. 4 Принципа 9, п. 1 Принципа 10 – совершенно бесполезно, так как бесполезно общаться с людьми, которые в своем развитии остановились с выходом из детсада. Они даже школьной программы не знают. 3.1 В Приказе Минздрава РФ № 311 от 06.08.99 г. обоснованы принципы терапии умственной отсталости в легкой степени (F70): Основная роль в коррекции умственной отсталости принадлежит психолого- педагогическому процессу. Ребенок своевременно ДОЛЖЕН получать образование по программе, доступной его уровню интеллекта. Большое значение имеет выявление и развитие у детей с умственной отсталостью сохранных (или более сохранных) способностей: у одних - физической ловкости, у других - музыкальности, у третьих - склонности к рисованию и т.д. Необходима семейная психотерапия с объяснением родителям всех особенностей ребенка, с обязательным указанием на положительные черты его личности, нуждающиеся в развитии. Постоянным должен быть контакт врача и психолога с педагогами. При выявлении специфической нозологической формы обменного характера, приводящей к умственной отсталости (ФКУ, гипотиреоз), лечение должно быть строго специфическим в специализированном учреждении - с учетом медико-генетической консультации, консультации с эндокринологом. Медикаментозное лечение во всех остальных случаях направлено, в первую очередь, на повышение предпосылок интеллекта и на осложняющую симптоматику, а также должно быть связано с характером и патогенезом нарушений. Выбор терапии (препарат, его дозировка, длительность лечения) производится в соответствии со структурой психопатологического синдрома, возрастом, соматическим состоянием, индивидуальной переносимостью препаратов (препараты нейрометаболического, дегидратирующего, цереброваскулярного действия, транквилизаторы, "малые" нейролептики, противосудорожные, антидепрессивные, общеукрепляющие средства). Длительность лечения Лечение психотерапевтическое; комплексное, курсами - 2 месяца, с периодичностью 2-3 раза в год. а) амбулаторное наблюдение до достижения стойкой социальной адаптации; б) пребывание в дневном стационаре (стационаре) - 1-2 мес. (при наличии осложняющей симптоматики); в) наблюдение и лечение обучающихся в специализированной школе - интернате и находящихся в специализированном дошкольном учреждении должно проводиться детскими психиатрами этих учреждений - в течение всего срока пребывания ребенка в учреждении. Ожидаемые результаты лечения Достаточно успешная адаптация ребенка в условиях семьи и специализированного учреждения, редукция осложняющей психопатологической симптоматики. 3.2 Что из того, что предписано «психиатрам» было сделано? Пусть они расскажут о тех препаратах, которыми КАЗНИЛИ Шишкина А.С. В результате всех этих Издевательств над Шишкиным А.С., укравшего музыкальный центр, государству «юристами» и «психиатрами» причинен ущерб НА СОТНИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. Это речь идет всего лишь ОБ ОДНОМ человеке!!! К сожалению, завтра у Шишкина А.С. апелляция
18 и я не имею времени для того, чтоб обосновать принципы его не лечения, а воспитания, но в любом случае у Нормального Человека от всего здесь описанного волосы ДОЛЖНЫ поднять от Ужаса и Страха за СВОЮ судьбу, так как завтра на месте Шишкина А.С. может оказаться ЛЮБОЙ, что объяснил еще Ш. Монтескье: «Несправедливость, допущенная по отношению одного лица, является УГРОЗОЙ ВСЕМ». Приложение: 1. Краткий словарь психиатрических терминов без автора в электронной форме. 2. Краткий терминологический понятийный словарь … Попова А.П. в электронной форме. 3. Копия заключения не имеющих медицинского образования Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю. в электронной форме. 4. Копия постановления от 03.07.14 г. об изменении Шишкину А.С. вида психиатрического стационара не имеющих юридического образования Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. в электронной форме. 28.08.14 г. Усманов Р.Р.

More Related Content

DOC
Ирина Иванова: жалоба председателю КС РФ ... В защиту прав психически - здор...
byIrina Wickholm
 
PDF
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в виду вновь открывшихся обст-в, ЖАЛОБА в порядке ст. 48, 4...
byIrina Wickholm
 
DOC
И. Иванова. Заявление о преступлениях в порядке ст. 141, 144, 145 УПК ...
byIrina Wickholm
 
PDF
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). Исковое заявление от 30.08.2015 г.
byIrina Wickholm
 
DOC
И. Иванова, Р. Усманов. Жалоба в Котельнический суд (24.12.2014 г.)
byIrina Wickholm
 
DOC
Президенту РФ Путину В. В. в пор. ст.104 Конституции для внесения законодате...
byIrina Wickholm
 
DOCX
Рафаэль Усманов в защиту Селютиной О.И. Жалоба № 2808 от 23.01.2016 г.
byIrina Wickholm
 
PDF
И. Иванова, А. Леонтьев. Иск в Старооскольский гор.Суд.
byIrina Wickholm
 
Ирина Иванова: жалоба председателю КС РФ ... В защиту прав психически - здор...
byIrina Wickholm
 
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в виду вновь открывшихся обст-в, ЖАЛОБА в порядке ст. 48, 4...
byIrina Wickholm
 
И. Иванова. Заявление о преступлениях в порядке ст. 141, 144, 145 УПК ...
byIrina Wickholm
 
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). Исковое заявление от 30.08.2015 г.
byIrina Wickholm
 
И. Иванова, Р. Усманов. Жалоба в Котельнический суд (24.12.2014 г.)
byIrina Wickholm
 
Президенту РФ Путину В. В. в пор. ст.104 Конституции для внесения законодате...
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов в защиту Селютиной О.И. Жалоба № 2808 от 23.01.2016 г.
byIrina Wickholm
 
И. Иванова, А. Леонтьев. Иск в Старооскольский гор.Суд.
byIrina Wickholm
 

What's hot

DOCX
Сообщаем о преступлениях Уголовника Зорькина В.Д.: заявление № 2958
byIrina Wickholm
 
DOCX
По поводу беспредела в отношении Рафаэля Усманова ...
byIrina Wickholm
 
PDF
Ирина Иванова. Исковое заявление о возмещении вреда, причинённого Уполномочен...
byIrina Wickholm
 
PDF
И. Иванова (Р. Усманов). Исковое заявление в суд высшей инстанции (Tribunal d...
byIrina Wickholm
 
DOCX
Жалоба № 2478 в порядке ст.: 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…».
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов. Частная жалоба № 2766 от 21.10.2015 г., извлечения из частно...
byIrina Wickholm
 
PDF
Р. Усманов, И. Иванова. ЖАЛОБА в порядке гл. 25 ГПК и ФЗ № 3185 "Закона о пси...
byIrina Wickholm
 
DOCX
Возражения № 1631 на акты «освидетельствований».
byIrina Wickholm
 
PDF
Ирина Иванова. Исковое заявление (Рафаэль Усманов, иск №2504)
byIrina Wickholm
 
PDF
Ирина Иванова. ЖАЛОБА Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 124 УПК ...
byIrina Wickholm
 
PDF
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). Частная жалоба от 19.07.2015 г.
byIrina Wickholm
 
PDF
Ирина Иванова. Иск за нарушение Государством гарантированного права «обвиняем...
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов. Заявление № 2763 от 22.11.2015 г.; Вопросы № 2763; Объяснени...
byIrina Wickholm
 
PDF
И. Иванова. Заявление об освобождении Р. Усманова из психушки.
byIrina Wickholm
 
DOCX
Возражения № 2531 на заведомо ложное заключение № 70 от 16.12.14 г.
byIrina Wickholm
 
PDF
Заявление об обеспечительных мерах (Р. Усманов, И. Иванова, ЕСПЧ)
byIrina Wickholm
 
DOC
Преступница - «судья» Яранского районного суда Гулина Н. А. издевается над пр...
byIrina Wickholm
 
PDF
Р. Усманов. Ходатайство № 2524
byIrina Wickholm
 
DOCX
Рафаэль Усманов защиту Вершинина. Заявление №3016 от 30.05.2017 г.
byIrina Wickholm
 
DOCX
Рафаэль Усманов против коррупционера Дина Шпильмана. Жалоба №2293.
byIrina Wickholm
 
Сообщаем о преступлениях Уголовника Зорькина В.Д.: заявление № 2958
byIrina Wickholm
 
По поводу беспредела в отношении Рафаэля Усманова ...
byIrina Wickholm
 
Ирина Иванова. Исковое заявление о возмещении вреда, причинённого Уполномочен...
byIrina Wickholm
 
И. Иванова (Р. Усманов). Исковое заявление в суд высшей инстанции (Tribunal d...
byIrina Wickholm
 
Жалоба № 2478 в порядке ст.: 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…».
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Частная жалоба № 2766 от 21.10.2015 г., извлечения из частно...
byIrina Wickholm
 
Р. Усманов, И. Иванова. ЖАЛОБА в порядке гл. 25 ГПК и ФЗ № 3185 "Закона о пси...
byIrina Wickholm
 
Возражения № 1631 на акты «освидетельствований».
byIrina Wickholm
 
Ирина Иванова. Исковое заявление (Рафаэль Усманов, иск №2504)
byIrina Wickholm
 
Ирина Иванова. ЖАЛОБА Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 124 УПК ...
byIrina Wickholm
 
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). Частная жалоба от 19.07.2015 г.
byIrina Wickholm
 
Ирина Иванова. Иск за нарушение Государством гарантированного права «обвиняем...
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Заявление № 2763 от 22.11.2015 г.; Вопросы № 2763; Объяснени...
byIrina Wickholm
 
И. Иванова. Заявление об освобождении Р. Усманова из психушки.
byIrina Wickholm
 
Возражения № 2531 на заведомо ложное заключение № 70 от 16.12.14 г.
byIrina Wickholm
 
Заявление об обеспечительных мерах (Р. Усманов, И. Иванова, ЕСПЧ)
byIrina Wickholm
 
Преступница - «судья» Яранского районного суда Гулина Н. А. издевается над пр...
byIrina Wickholm
 
Р. Усманов. Ходатайство № 2524
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов защиту Вершинина. Заявление №3016 от 30.05.2017 г.
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов против коррупционера Дина Шпильмана. Жалоба №2293.
byIrina Wickholm
 

Viewers also liked

PDF
Рафаэль Усманов. Заявление № 1787 от 05.05.2013 г.
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов. Заявление № 2233 от 13.01.2014 г.
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов. Апелляционная жалоба № 2757 от 23.09.2015 г.
byIrina Wickholm
 
PDF
Иск № 2780 от 19 ноября 2015 г., частная жалоба № 2765 от 19.10.15 г., извлеч...
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов. Иск № 2778
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г.
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов. Иск № 2772 от 25.11.2015 г., частная жалоба № 2474 (извлече...
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов. Заявление № 2773 от 05.11.2015 г.
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов. Жалоба № 2813 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
byIrina Wickholm
 
DOCX
Р. Усманов. Ходатайство № 2819 (видеоконференцсвязь)
byIrina Wickholm
 
PDF
Жалоба № 2816-2 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
byIrina Wickholm
 
DOCX
Рафаэль Усманов. Апелляционная жалоба № 2823 от 29.02.16 г. Нарушение права н...
byIrina Wickholm
 
PDF
Рафаэль Усманов в защиту судьи Новикова. Заявление № 2818 о возобновлении про...
byIrina Wickholm
 
DOCX
Рафаэль Усманов. Заявление № 2908 от 25.07.2016 г.
byIrina Wickholm
 
PDF
Rafael Usmanov: Бандитам из УФСБ РФ по Нижегородской области (заявление от 20...
byIrina Wickholm
 
DOCX
Рафаэль Усманов: заявление № 2964 от 25.12.2016 г.
byIrina Wickholm
 
DOC
И. Викхольм. Сообщения о преступлениях в отношении Р. Усманова и других 25.04...
byIrina Wickholm
 
DOCX
Рафаэль Усманов. Иск № 2982
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Заявление № 1787 от 05.05.2013 г.
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Заявление № 2233 от 13.01.2014 г.
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Апелляционная жалоба № 2757 от 23.09.2015 г.
byIrina Wickholm
 
Иск № 2780 от 19 ноября 2015 г., частная жалоба № 2765 от 19.10.15 г., извлеч...
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Иск № 2778
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Заявление № 2775 от 09.11.2015 г.
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Иск № 2772 от 25.11.2015 г., частная жалоба № 2474 (извлече...
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Заявление № 2773 от 05.11.2015 г.
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Жалоба № 2813 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
byIrina Wickholm
 
Р. Усманов. Ходатайство № 2819 (видеоконференцсвязь)
byIrina Wickholm
 
Жалоба № 2816-2 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Апелляционная жалоба № 2823 от 29.02.16 г. Нарушение права н...
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов в защиту судьи Новикова. Заявление № 2818 о возобновлении про...
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Заявление № 2908 от 25.07.2016 г.
byIrina Wickholm
 
Rafael Usmanov: Бандитам из УФСБ РФ по Нижегородской области (заявление от 20...
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов: заявление № 2964 от 25.12.2016 г.
byIrina Wickholm
 
И. Викхольм. Сообщения о преступлениях в отношении Р. Усманова и других 25.04...
byIrina Wickholm
 
Рафаэль Усманов. Иск № 2982
byIrina Wickholm
 

Similar to Рафаэль Усманов, Ирина Иванова. Заявления в защиту Шишкина А. С.: от 01.10.2015 г., от 27.08.2014 г., от 14.10.2014 г., от 28.08.2014 г.

PPTX
Принудительная госпитализация: что делать?
byrooiperspektiva
 
DOC
Verhovniy sud-dok
byqwert78900
 
PDF
И. Иванова, С. Мелихова. Заявление по делу о принудительной госпитализации Ус...
byIrina Wickholm
 
DOCX
Заявление № 2492 ...
byIrina Wickholm
 
DOC
Psih
byOlya Prosto
 
DOCX
Жалоба № 2478 в порядке ст. 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…».
byIrina Wickholm
 
PPTX
медицинское право. общие понятия
byТатьяна Волохович
 
Принудительная госпитализация: что делать?
byrooiperspektiva
 
Verhovniy sud-dok
byqwert78900
 
И. Иванова, С. Мелихова. Заявление по делу о принудительной госпитализации Ус...
byIrina Wickholm
 
Заявление № 2492 ...
byIrina Wickholm
 
Psih
byOlya Prosto
 
Жалоба № 2478 в порядке ст. 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…».
byIrina Wickholm
 
медицинское право. общие понятия
byТатьяна Волохович
 

More from Irina Wickholm

PDF
The crimes of the Belarusian authorities against Irina Vikholm. Part 1.
byIrina Wickholm
 
DOC
Collective complaint against law enforcement inaction in Norway dated 28 Marc...
byIrina Wickholm
 
DOC
Appeal to UK authorities dated 1 December 2009 (no answer untill now)
byIrina Wickholm
 
DOC
Emergency statement regarding another crime of the Hungarian authorities date...
byIrina Wickholm
 
DOC
Addition dated August 25, 2020 to the collective statement of crimes against ...
byIrina Wickholm
 
DOC
Collective statement dated 20 August 2020 about crimes against refugees and m...
byIrina Wickholm
 
DOC
Collective Statement about crimes against refugees and migrants in Hungary
byIrina Wickholm
 
DOCX
Political repressions against Chechens in Russia and abroad.
byIrina Wickholm
 
DOC
Double standards and crimes of the Russian Ombudsman T.N. Moskalkova
byIrina Wickholm
 
DOC
Double standards and crimes of the Moskow's Ombudsman Tatyana Potyaeva
byIrina Wickholm
 
DOC
STATEMENT on CORRUPTION and other CRIMES No. 6 dated March 5, 2020 ...
byIrina Wickholm
 
DOC
Another statement on crimes No5 to the Minister of the Ministry of Internal A...
byIrina Wickholm
 
DOC
Report about the next crimes of Russian President Putin and his Administratio...
byIrina Wickholm
 
PDF
Irina Wickholm. Statement No. 3 - is the next report on corruption and other ...
byIrina Wickholm
 
PDF
Irina Wickholm. Statement No. 2 - the next report on crimes dated November 9,...
byIrina Wickholm
 
DOCX
Statement N3147 of Rafael Usmanov.
byIrina Wickholm
 
DOCX
Statement №3138-№3131 (06.09.2019)
byIrina Wickholm
 
DOC
Rafael Usmanov. Objections №2475 to delirium of grey mare
byIrina Wickholm
 
DOCX
Rafael Usmanov. Statement №3136
byIrina Wickholm
 
DOCX
Rafael Usmanov. Statement № 3117 dated June 14, 2019
byIrina Wickholm
 
The crimes of the Belarusian authorities against Irina Vikholm. Part 1.
byIrina Wickholm
 
Collective complaint against law enforcement inaction in Norway dated 28 Marc...
byIrina Wickholm
 
Appeal to UK authorities dated 1 December 2009 (no answer untill now)
byIrina Wickholm
 
Emergency statement regarding another crime of the Hungarian authorities date...
byIrina Wickholm
 
Addition dated August 25, 2020 to the collective statement of crimes against ...
byIrina Wickholm
 
Collective statement dated 20 August 2020 about crimes against refugees and m...
byIrina Wickholm
 
Collective Statement about crimes against refugees and migrants in Hungary
byIrina Wickholm
 
Political repressions against Chechens in Russia and abroad.
byIrina Wickholm
 
Double standards and crimes of the Russian Ombudsman T.N. Moskalkova
byIrina Wickholm
 
Double standards and crimes of the Moskow's Ombudsman Tatyana Potyaeva
byIrina Wickholm
 
STATEMENT on CORRUPTION and other CRIMES No. 6 dated March 5, 2020 ...
byIrina Wickholm
 
Another statement on crimes No5 to the Minister of the Ministry of Internal A...
byIrina Wickholm
 
Report about the next crimes of Russian President Putin and his Administratio...
byIrina Wickholm
 
Irina Wickholm. Statement No. 3 - is the next report on corruption and other ...
byIrina Wickholm
 
Irina Wickholm. Statement No. 2 - the next report on crimes dated November 9,...
byIrina Wickholm
 
Statement N3147 of Rafael Usmanov.
byIrina Wickholm
 
Statement №3138-№3131 (06.09.2019)
byIrina Wickholm
 
Rafael Usmanov. Objections №2475 to delirium of grey mare
byIrina Wickholm
 
Rafael Usmanov. Statement №3136
byIrina Wickholm
 
Rafael Usmanov. Statement № 3117 dated June 14, 2019
byIrina Wickholm
 

Рафаэль Усманов, Ирина Иванова. Заявления в защиту Шишкина А. С.: от 01.10.2015 г., от 27.08.2014 г., от 14.10.2014 г., от 28.08.2014 г.

  • 1.
    ЗАЯВЛЕНИЕ о злоупотреблениях вобласти психиатрии, в защиту прав Жертвы правоприменителей Новосибирской области. Из ответа от 29.09.2015 № 194ж-15 прокурора Кировской прокуратуры Большунова можно сделать вывод о преступном бездействии при незаконном лишении свободы гр. Шишкина и помещении его в психиатрический стационар в принудительном порядке на 8 лет за кражу музыкального центра в состоянии « невменяемости»: Общественный Контроль Правопорядка Общественное движение. Официальный сайт в интернете: http://rus100.com/ email: okp@rus100.com Исх № 40 от 01.10.2015 Вх №_______ от _____________ Кому: 1. Прокурору Новосибирской области novcitypro-nso@yandex.ru 2. Руководителю СУ СК по Новосибирской области http://nsk.sledcom.ru/references 3. Губернатору Новосибирской области http://www.priem.nso.ru/obrgr.php?a ction=korr 4. Представителю Президента в Сибирском округе http://letters.kremlin.ru/ 5. Уполномоченному по правам человека в Новосибирской области pochta-upch@nso.ru 6. Руководителю ДЗ Новосибирской области http://www.zdrav.nso.ru/feedback 1
  • 2.
    КАК рассмотрено обращение????????????????????????????? Это нам ИЗВЕСТНО . Вопрос в том, что Шишкин находится там НЕЗАКОННО, что прокурором не рассмотрено . Кроме того, на дворе 30.09.2015. Это значит, что Щишкин не может находиться в психиатрическом стационаре на основании постановления суда 14- месячной давности. Тогда на основании чего Шишкин помещён в психиатрический стационар ? Так как Большунов и прокурор г Новосибирска отказались рассматривать обращения по существу, то вынуждены обратиться к прокурору Новосибирской области и сообщаем прокурору об ОБЯЗАННОСТИ восстановить законность в отношении Жертвы произвола судов- прокуроров- психиатров - Шишкина. 1. Шишкин НЕЗАКОННО был помещён в психиатрический стационар , так как КРАЖА имущества не является основанием, предусмотренным международными нормами для принудительной госпитализации. Всё, что не связано с угрозой физической безопасности другим лицам , не является основанием для помещения в психиатрический стационар ПРИНУДИТЕЛЬНО. Согласно ст 29 ФЗ «О психиатрической помощи» основания для помещения в принудительном порядке в стационар психически больного : « Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих» Эта норма по смыслу и с учётом ст. 19 Конституции, ст. 14 ЕКПЧ , ст 4 принципа 1 Принципов защиты психически больных распространяется на ГПК и УПК, то есть является общей. ГПК и УПК определяют лишь порядок помещения психически больных в стационар и порядок освобождения из него. Согласно принципу 9 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утверждённых резолюцией ООН 17 декабря 1991 года и являющихся обязательными для всех государств, их подписавших : « 1. Каждый пациент имеет право на лечение в обстановке, предусматривающей наименьшие ограничения, и при помощи наименее ограничительных или инвазивных методов, соответствующих необходимости поддержания его здоровья и защиты физической безопасности других лиц. 2
  • 3.
    То есть вотсутствие непосредственной физической опасности для окружающих принудительное лечение должно быть амбулаторным при несогласии пациента на стационарное. Принцип 15 Принципов защиты психически больных : Принципы госпитализации 1. Когда лицо нуждается в лечении в психиатрическом учреждении, необходимо прилагать все усилия, чтобы избежать принудительной госпитализации. Избежать принудительной госпитализации позволяет закон - отсутствие ФИЗИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ для самого лица или окружающих. КРАЖА музыкального центра подростком не свидетельствует о тяжёлом психическом заболевании , создающем угрозу ФИЗИЧЕСКОЙ безопасности другим лицам. Шишкин В ПРИНЦИПЕ не мог помещаться принудительно в психиатрический стационар, а при помещении судом администрация больниц была ОБЯЗАНА подать в суд ходатайство об изменении ПММХ в стационаре на амбулаторное наблюдение, обеспечив наименьшее ограничение прав, либо заявить об отсутствии оснований для применения ПММХ, так как ни о какой НЕВМЕНЯЕМОСТИ речи идти не могло : подросток знал, что совершал кражу и делал это умышленно в силу возраста, воспитания, социальной обстановки, развития. РЕКОМЕНДАЦИЯ N Rec (2004) 10 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ К ГОСУДАРСТВАМ-ЧЛЕНАМ ЕС ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВА ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ (22 сентября 2004 года) Статья 10 Оказание услуг в области здравоохранения Государства-члены ЕС должны принять следующие меры с учетом имеющихся ресурсов: ii. предложить как можно больше альтернатив недобровольной госпитализации и принудительному лечению, насколько это возможно; iii. гарантировать достаточное обеспечение лечебных учреждений соответствующим уровнем безопасности и услугами, предоставляемыми по месту проживания, для удовлетворения медицинских потребностей лиц с психическими расстройствами, связанных с системой уголовного правосудия; iv. гарантировать, что физическое здоровье и потребность в защите лиц, страдающих психическими расстройствами, будут определены и что данные лица будут снабжены справедливым доступом к услугам надлежащего качества для удовлетворения таких потребностей. Статья 17 Критерии для принудительной госпитализации 1. Лица могут быть подвергнуты принудительной госпитализации только при наличии следующих условий: i. у лица присутствует психическое расстройство; ii. состояние лица представляет значительный риск и может нанести 3
  • 4.
    серьезный вред здоровьюсамого человека или здоровью других лиц; iii. помещение лица в медицинское учреждение включает в себя терапевтические цели; iv. не представляется возможным обеспечение надлежащего ухода вне медицинского учреждения; v. мнение заинтересованного лица было принято во внимание. 2. Законодательство предусматривает принудительную госпитализацию лиц исключительно в соответствии с положениями настоящей главы в минимальный период времени, необходимый для того, чтобы определить, страдает ли лицо психическим расстройством, представляет ли состояние лица значительный риск и может ли оно нанести серьезный вред здоровью самого лица или здоровью других лиц, если: i. его или ее поведение указывает на такие нарушения; ii. его или ее состояние представляет определенный риск; iii. не существует иной альтернативы в принятии такого решения; и iv. мнение заинтересованного лица было принято во внимание. Статья 18 Критерии для принудительного лечения Лица могут быть подвергнуты принудительной госпитализации только при наличии следующих условий: i. лицо страдает психическим расстройством; ii. состояние человека представляет значительный риск и может нанести серьезный вред здоровью самого человека или здоровью других лиц; iii. не существует иных инвазивных средств обеспечения надлежащего ухода за лицом; iv. мнение заинтересованного лица было принято во внимание. Статья 19 Принципы, касающиеся принудительного лечения 1. Принудительное лечение должно: i. выявлять конкретные клинические признаки и симптомы заболевания; ii. быть соразмерным состоянию здоровья человека; iii. быть частью зафиксированного в письменной форме плана лечения; iv. быть документально оформленным; v. в случае необходимости разрешить использование приемлемых методов лечения для лиц в наиболее короткие сроки. 2. В дополнение к требованиям статьи 12.1, приведенной выше, план лечения должен: i. по возможности быть составлен совместно с заинтересованным лицом, его личным адвокатом или представителем, если таковые имеются; ii. быть пересмотрен через определенный промежуток времени и при необходимости модифицирован по возможности совместно с заинтересованным лицом, его личным адвокатом или представителем, если таковые имеются. 3. Государства-члены ЕС должны обеспечить прохождение лицами принудительного лечения только в соответствующей среде. 4
  • 5.
    ПОВТОРЯЕМ : фактически, лицам, которые не представляют угрозу физической безопасности других лиц ( угрозу их здоровью) по своему актуальному психическому состоянию должны быть предложены услуги психиатра и психотерапевта по месту жительства в условиях амбулаторного наблюдения и лечения или дневного стационара. Но никаких альтернатив НЕКОМПЕТЕНТНОМУ лечению не предлагалось 8 лет, чем причинялся и продолжает причиняться вред физическому и психическому здоровью Шишкина А. С. и неопределённого круга лиц. Статья 24 Прекращение недобровольной госпитализации и/или принудительного лечения 1. Принудительная госпитализация или принудительное лечение должны быть прекращены, если отсутствуют показатели для принудительной госпитализации. 2. Врач отвечает за ведение пациента и должен нести ответственность за имеющиеся показания для принудительной госпитализации. В случае если показания для принудительной госпитализации отсутствуют, суд должен получить определение врача, содержащее оценку риска причинения вреда лицом, проходившим принудительную госпитализацию, другим лицам, себе или какому-либо конкретному лицу. 3. Если мера недобровольной госпитализации и/или принудительного лечения прекращена на основании судебного решения, врач, ответственный орган и компетентный орган должны принять меры на основании судебного решения для прекращения этой меры. 4. Государства-члены ЕС должны, по возможности, стремиться к сведению к минимуму продолжительности принудительной госпитализации и предоставлению вышеуказанным лицам соответствующего обслуживания после прохождения курса лечения. МИНИМУМ в 8 лет в отношении Шишкина ЗАШКАЛИВАЕТ, хотя вся его опасность другим лицам …. Это « нарушение распорядка больницы», которая не может обеспечить условий , близких к условиям на свободе. Но психиатрическому стационару НЕ ПОЗВОЛЕНО лишать пациентов НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ жизни. Он уполномочен , напротив, эти условия создавать. ВСЁ, что может стационар ограничить в отношении ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ больных- это СВОБОДУ. И НИЧЕГО БОЛЕЕ. В освидетельствованиях психиатрических больниц нет доказательств того, что Шишкин когда -либо представлял УГРОЗУ жизни и здоровью кого - либо. Но он лишён свободы уже 8 лет лишь за то, что страдает слабоумием и не в состоянии себя защищать. Поскольку заключение СППЭ было фальсифицировано, так как Шишкин понимал, что совершал КРАЖУ, несмотря на слабоумие не являлся и не является недееспособным. Соответственно, в отношении него было совершено преступление по ст. 128, 307 УК РФ соответствующими должностными лицами и по ст. 305 УК судьёй, который не мог не видеть, что заключение СППЭ фальсифицировано и не мог не установить его недействительность в 5
  • 6.
    связи с отсутствиемПРОТОКОЛА, являющегося обязательной составной частью любой врачебной комиссии, а также защитника при проведении СППЭ – следственного действия. 2. Максимальный срок , установленный статьёй 158 УК Шишкину, он отсидел в психиатрических стационарах ( незаконно). Поэтому прокуроры и суд были ОБЯЗАНЫ принять все меры для прекращения ПММХ в отношении Шишкина. В случае его психического состояния, соответствующего ст 29 ФЗ № 3185 в отношении него могла применяться ТОЛЬКО принудительная госпитализация в порядке гл. 35 ГПК. Итак, Шишкин незаконно находится в психиатрическом стационаре по второй причине : ПММХ по истечении срока уголовного судопроизводства в отношении него. Это ст 128, 210, ч.3 ст 286, ст 292, 305, 330 УК РФ в действиях организованной группы лиц. 3. После вступления в действие Амнистии от 2015 года Шишкин подлежал немедленному амнистированию в связи с прекращением уголовного производства по его статье. Принцип 1 Принципов защиты психически больных гласят: 4. Не допускается никакой дискриминации на основании психического заболевания. "Дискриминация" означает любое отличие, исключение или предпочтение, следствием которого является отмена или затруднение равного пользования правами. 5. Любое психически больное лицо имеет право на осуществление всех гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав, признанных во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Международном пакте о гражданских и политических правах и в других соответствующих документах, таких как Декларация о правах инвалидов и Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. То есть с апреля 2015 он снова незаконно находится в психиатрическом стационаре по вине прокуроров, психиатров , судей. Это ст 128, ст 210, ч. 3 ст 285 УК РФ. РЕКОМЕНДАЦИЯ N Rec (2004) 10 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ К ГОСУДАРСТВАМ-ЧЛЕНАМ ЕС ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВА ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ (22 сентября 2004 года) Статья 7 Защита лиц, подверженных психическим расстройствам 1. Государства-члены ЕС должны обеспечить механизмы защиты уязвимых лиц с психическими расстройствами, в частности, тех, которые не имеют возможности давать свое согласие или которые не в состоянии противостоять нарушениям реализации их прав. 6
  • 7.
    Для этого назначеныПРОКУРОРЫ, которые , однако, сами нарушают права уязвимых лиц. 6. Диагноз Шишкина - слабоумие - не требовал применения нейролептиков, наоборот, требовал психологических занятий и систематического обучения. Однако , весь период его нахождения в психиатрических больницах ( а это уже более 8 лет) он подвергался воздействию нейролептиков, разрушающих мозг и личность, был лишён права на обучение, нормальный социальный образ жизни. То есть ему причинён непоправимый вред здоровью, как физическому, так и психическому. Он подлежит социальной РЕАБИЛИТАЦИИ за счёт государства и виновных должностных лиц. Именно в больницах его заразили гепатитом «С», что подлежит уголовной ответственности и компенсации Шишкину. О том, что нейролептики являются средством, позволяющим ЭФФЕКТИВНО ПЫТАТЬ, сказано и в статье «Истязание и пытка: уголовно-правовой анализ» В. Векленко и М. Галюкова разъяснили: «По мнению аналитиков уголовного права, к физическим страданиям относятся также истощающие нервную систему человека психофизиологические нарушения, вызываемые многократным введением в его организм разного рода психостимуляторов, галлюциногенов, других средств и препаратов наркотического, токсического или психотропного свойства». Одна из ведущих патопсихологов Европы М. Вольф разъяснила, что нейролептики «параллельно с уменьшением (снижением) шизофренической симптоматики за счет торможения дофаминэргической системы, можно констатировать вторичные эффекты, вызывающие новую симптоматику: больному трудно мыслить, трудно сконцентрировать свое внимание; происходит расстройство когнитивной сферы…» («Патопсихология и ее методы», Питер, 2004 г., стр. 166). Шифр МКБ-10 F06.7 предусматривает лечение легкого когнитивного расстройства. Нейролептики же вызывают тяжелое когнитивное расстройство. Итак, вместо лечение и помощи Шишкину причинялся вред. Если посмотреть рекомендации по лечению психических расстройств, то медикаментозные курсы в ГОД или 8 лет ОТСУТСТВУЮТ. Однако, доблестные психиатры принудительной психиатрии умудряются своим многолетним « лечением» доводить пациентов до самоубийств и побегов ( в результате медикаментозной депрессии), в чём потом обвиняют « пролеченных » пациентов. 7. Как стало известно из СМИ http://www.pravdolyub.com/news/durdom_na_koljosakh/2015-09-29- 106, в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 пациенты подвергались риску потребления наркотиков. Однако, принудительное помещение в психиатрический стационар возлагает на Государство и, конкретно, на Королькову ПОЛНУЮ 7
  • 8.
    ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за здоровьеи безопасность пациентов. Поэтому любые инциденты с наркотиками в больнице влекут уголовную ответственность главного врача и право на компенсацию пациентов и их родственников. 8. Шишкин находится в психиатрических стационарах на основании ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ заключений ВК, потому что они ничем не подверждаются. А то, что нельзя проверить, не имеет доказательного значения. «В § 93 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд установил: «Этот доклад имеет небольшое доказательственное значение для Европейского Суда, поскольку он не указывает каких-либо источников информации,.. на основании которых он был составлен и эти утверждения могли бы быть проверены». Тот же смысл имеют и Постановления Европейского суда от 25.06.09 г. по делу «Зайцев против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10 г. по делу «Артемьев против Российской Федерации», § 125. То есть, если официальную информацию проверить нельзя, то она доказательственного значения не имеет. То, что этого не знают судьи и прокуроры, не освобождает их от уголовной ответственности за соучастие в незаконном помещении Шишкина в психиатрические стационары, как раз наоборот- ч. 3 ст 286 УК РФ. Шишкин находится в психиатрических стационарах на основании НЕДОПУСТИМЫХ доказательств - заключений ВК без протоколов этих комиссий в нарушение Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008г №513н «Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в ред. Приказа Минздравсоцразвития от 22.05.2009г №269н. Поэтому в эти заключения можно было писать ВСЯКИЙ БРЕД, не имеющий никакого отношений ни медицинским стандартам, ни к самому Шишкину ( приложение 6). То, что судьи Новосибирских и иных судов ПОНЯТИЯ не имеют о ведомственных документах, как и сами психиатры, не освобождает их от ответственности за незаконное удержание Шишкина в психиатрических стационарах на основании НЕДОПУСТИМЫХ доказательств. Незаконность ВСЕХ судебных решений доказываются законным судебным решением ( приложение 1). 9. Права Шишкина на ЗАЩИТУ нарушались ВСЕГДА, с момента фальсификации в отношении него заключения о его невменяемости. Несмотря на то, что СППЭ является следственным действием адвокат ему не был обеспечен, чем было нарушено право на защиту и что привело к фальсификации диагноза о невменяемости. Далее права Шишкина на ЗАЩИТУ нарушались СИСТЕМАТИЧЕСКИ, так как ему не был предоставлен ЗАЩИТНИК, гарантированный ему ст 49 УПК , Принципами защиты 8
  • 9.
    психически больных, Сводомпринципов защиты задержанных лиц уже в рамках ПММХ. Это право ему не было разъяснено НИКЕМ при обязанности администраций психиатрических стационаров РАЗЪЯСНЯТЬ ПРАВА и ОБЕСПЕЧИВАТЬ их. Необеспечение права на защиту было направлено на использование к своей выгоде зависимого и беспомощного положения Шишкина. Эти злостные нарушения производились под надзором прокуроров. А нарушение права на защиту влечёт признание недопустимыми всех доказательств, на основании которых Шишкин был лишён свободы. Таким образом, нарушение права на защиту привело к незаконному помещению и удержанию Шишкина в психиатрических стационарах ВОСЕМЬ ЛЕТ, за что все причастные прокуроры должны отправиться строем на скамью подсудимых, так как именно ОНИ обязаны защищать права психически больных лиц ФЗ № 3185. А Шишкину должна быть присуждена компенсация, которую ему в судебном порядке обеспечат другие, непосаженные на нары прокуроры. В силу п.1 ст. 27 ФЗ «о прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: - рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; - разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; - принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; - использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Как видим прокурор Кировской прокуратуры Большунов совершает преступление по ст 140 УК РФ ( он не дал ответ по существу обращения), ч. 3 ст 285 УК ( умышленно бездействует при грубейшем нарушении прав Шишкина), ч. 3 ст 286 УК РФ ( соучаствует в незаконном помещении Шишкина в психиатрический стационар на основании недопустимых документов, при истечении срока уголовного производства, при прекращении уголовного производства по амнистии), ст 210 УК РФ ( действует в составе организованной группы лиц), ст 300 УК (умышленно освобождает от уголовной ответственности виновных в преступлениях против Шишкина ). 10. Итог деятельности Большунова : Слабоумный Шишкин , имеющий инстинкт самосохранения, воспользовался ПРАВОМ на самозащиту (ст. 12 ГК РФ) и освободил себя сам от преступников, которые с использованием должностного положения его незаконно 8 лет удерживали в психиатрических стационарах, подвергая медикаментозным и психологическим пыткам, санкционируя эти пытки и медицинские 9
  • 10.
    эксперименты заведомо неправосуднымисудебными актами при подстрекательстве прокуроров. Как разъяснено прокуратурой Богучарского района Воронежской области № 229ж-15 от 14.07.2015 : Шишкин никому не причинил вреда своим побегом. Зато Королькова и все соучастники незаконного удержания Шишкина в психиатрических стационарах причинили вред ему, ОБЩЕСТВУ (обокрали его и причинили моральный вред, а по результатам расследования таких «шишкиных» будет не одна сотня ). Более того, жизнь и здоровье Шишкина подвергаются ОПАСНОСТИ по вине Корольковой и подельников: он не может пользоваться своими правами, в том числе, обратиться в полицию, прокуратуру…. потому что там НЕВМЕНЯЕМЫЕ, не знающие ЗАКОНОВ , фальсифицирующие доказательства, совершающие уголовные преступления и заявляющие , что они «исполняют должностные полномочия». Общество не поручало судьям, прокурорам, экспертам, врачам-психиатрам нарушать законодательство и производить эксперименты над живыми людьми. Несколько месяцев назад был поставлен вопрос перед прокуратурой г Новосибирска и прокуратурой Кировского района о применении Амнистии к пациентам психиатрических стационаров, находящихся на ПММХ. Результат этого обращения - невменяемый ответ Большунова от 29.09.2015, когда согласно ст 10 УПК РФ Статья 10. Неприкосновенность личности 1. Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. 10
  • 11.
    2. Суд, прокурор,следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом. Постановление суда ( приложение 2, 3) доказывает, что прокуроры ОТКАЗАЛИСЬ применять НЕМЕДЛЕННО меры для освобождения Шишкина в связи с актом амнистии. То есть они несут прямую вину за то, что жизнь Шишкина в настоящий момент подвергается опасности, что он вообще находился в психиатрическом стационаре, где его здоровье подвергалось опасности. Как разъяснено в абзаце 4 п. 3.2 Постановления КС № 13-П от 04.06.15 г. «… ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица». ПРОСИМ: 1 . Прокурора Новосибирской области провести проверку изложенных фактов, истребовать ВСЕ дела о ПММХ в отношении Шишкина А С и возбудить производство в виду вновь открывшихся обстоятельств - нарушенное право на защиту с момента назначения СППЭ по УД, результатом чего стал ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ. 2 Принять меры к обеспечению БЕЗОПАСНОСТИ потерпевшего Шишкина А. С. и оказания ему психологической помощи, необходимой в результате стресса, причинённого угрозами якобы врача Корольковой и медикаментозного МНОГОЛЕТНЕГО «лечения» слабоумия ( профнепригодной). 3 Согласно ст 10 УПК НЕМЕДЛЕННО принять меры для ОСВОБОЖДЕНИЯ Шишкина А С, незаконно помещённого в психиатрический стационар в порядке ПММХ при отсутствии законных оснований и при истечении срока уголовного производства по ст. 158 УК РФ несколько раз. 4 Принять меры к признанию Шишкина ПОТЕРПЕВШИМ от массовых должностных преступлений и подать в суд иск в защиту его прав, рассчитав сумму вреда из расчёта доходов виновных должностных лиц за весь период незаконного нахождения Шишкина в психстационарах. 5. Принять меры к оказанию Шишкину квалифицированной психиатрической помощи в добровольном порядке, его социализации. 11
  • 12.
    6 Принять мерыпо назначению медицинской экспертизы оказанного ему « принудительного лечения» в независимом учреждении, выбор которого согласовать с нами, для чего обеспечить сохранность всех медицинских документов Шишкина во всех стационарах за весь период ПММХ . 7 Принять к сведению, что наше ОД «Общественный Контроль Правопорядка» взяло на себя полномочия защищать потерпевшего Шишкина А С. В связи с этим просим обеспечивать все права защитников/представителей как в уголовном, так и гражданском производстве. 8 Прокурору и Руководителю СУ СК по НСО принять меры к возбуждению уголовных дел в отношении ВСЕХ должностных лиц, причастных к незаконному помещению и удержанию Шишкина в психиатрических стационарах с 2007 года в нарушение международного МИНИМУМА прав и национального законодательства, которое может только расширять гарантии Принципов защиты психически больных лиц, но не уменьшать их. 9 Уполномоченному по правам человека провести проверку психиатрических стационаров Новосибирской области на предмет применения ПММХ после амнистии, при истечении сроков уголовного производства, при отсутствии общественно- опасных деяний, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью других лиц, а также по качеству МНОГОЛЕТНЕГО медикаментозного лечения пациентов психотропными препаратами. 10 Губернатору принять меры к прекращению финансирования преступлений в судебной и правоохранительной системе Новосибирской области, так как отсутствие ответственности должностных лиц привело к ПОЛНОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕГРАДАЦИИ : они действительно НЕВМЕНЯЕМЫ, так как нарушение закона давно не отличают от соблюдения, они не мотивированы на знание законов , на их неукоснительное применение (зачем знать, если и так не посадят, да ещё заплатят…). 11 Представителю Президента в Сибирском округе : принять меры по привлечению к ответственности и прекращению полномочий СУДЕЙ, причастных к 8-ми летнему лишению свободы и пыткам Шишкина, так как отсутствие надлежащего судебного контроля и есть КОРЕНЬ деградации ВСЕХ исполнительных органов. Взять на контроль действия прокурора Новосибирской области и Руководителя СУ СК по НСО по делу о 8-ми летнем издевательстве над Шишкиным за кражу дешёвого музыкального центра. 12. Руководителю ДЗ провести проверку КАЧЕСТВА лечения в психиатрических стационарах, КАЧЕСТВА экспертиз и освидетельствований, ЗАСТАВИТЬ врачебные комиссии вести протоколы с аудиозаписью и в присутствии защитника /представителя освидетельствуемого принудительно, проверить условия ЖИЗНИ в психстационарах, обеспечить свободный доступ бесплатной юридической помощи в стационары и разъяснить это право всем пациентам. В связи с отсутствием протоколов ВК провести ПЕРЕОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ всех пациентов на ПММХ в установленном 12
  • 13.
    законом порядке. Провестипроверку по факту заражения Шишкина гепатитом «с» и привлечь к ответственности виновных. Проверить всех пациентов на возможное заражение тем или иным заболеванием в псих стационарах. Согласовать с нашим ОД время посещения психиатрических стационаров, осуществляющих ПММХ, в соответствии с ФЗ № 3185 и нашим Уставом. 13. Весь документооборот просим вести по электронному адресу, в том числе, запрос дополнительной информации. Приложение : 1. Решение суда о недопустимости заключений ВК без протоколов. 2. Постановление суда о прекращении производства о ПММХ в связи с актом амнистии. 3. Разъяснение Брянской областной прокуратуры по применению Амнистии в отношении лиц на ПММХ. 4. Апелляционная жалоба на постановление суда по делу № 6/69-2014, которая была НЕ приобщена судом при соучастии прокурора к материалам дела и НЕ рассмотрена апелляционной инстанцией в нарушение Принципов защиты психически больных лиц. 5. Отписка Большунова неизвестно на какое обращение и кому адресованное. 6. Возражения на фальсифицированное заключение ВК по Шишкину, доказывающее отсутствие умных защитников у слабоумного Шишкина. Председатель ОД « Общественный Контроль Правопорядка» Иванова И. А. 13 Подписано цифровой подписью: Иванова Ирина Александровна DN: cn=Иванова Ирина Александровна, o, ou, email=irina.merrypoppins4@gmail.com , c=RU Дата: 2015.10.01 01:32:47 +02'00'
  • 14.
    РЕШЕНИЕ <данные изъяты> ИменемРоссийской Федерации 17 ноября 2010г Канский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего – Лушкиной Н.В. При секретаре – Тихоновой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании незаконных действий должностных лиц, суд установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Канского горсуда по иску Канского межрайонного прокурора к нему о прекращении права управления транспортным средством» прокурором были предъявлены документы из содержания которых ему стало известно, что на основании устной информации поступившей со станции Скорой медицинской помощи г. Канска, он был поставлен филиалом №1 КГБУЗ «Красноярским краевым психоневрологическим диспансером №1 на диспансерный учет с диагнозом «зависимость от опиоидов 2 стадии(решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о диагнозе были также внесены в амбулаторную карту ФИО1 без указания даты их внесения. На основании решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ПНД№1 было выдано медицинское заключение о том, что ФИО1 противопоказано управление транспортным средством ввиду наличия у него выставленного ДД.ММ.ГГГГ диагноза, также сообщалось, что ФИО1 находится на активном диспансерном наблюдении. В настоящее время он обжалует действия должностных лиц филиала №1 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 по незаконному внесению сведений о диагнозе в амбулаторную карту ФИО1, по незаконной постановке лица на диспансерный учет, по выдаче незаконного медицинского заключения. Согласност.1,2 основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.1,23,27,4 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что медицинское учреждение не имеет права без ведома, без согласия, без освидетельствования лица выставлять диагноз и вносить его в амбулаторную карту лица и тем более ставить лицо на диспансерный учет. Поскольку ФИО1 диагноз «зависимость от опиоидов 2 стадии выставлен без его медицинского освидетельствования, заочно он поставлен на диспансерный учет на основании устной информации поступившей со станции скорой медицинской помощи, полагает что есть основания для признания незаконными действий должностных лиц Канского филиала №1 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера№1, признания незаконными решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения(без даты) которыми ФИО1 установлены противопоказания для управления транспортными средствами, поскольку основаны на порочных документах и составлены в отсутствие освидетельствования самого ФИО1 В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Приложение 1
  • 15.
    Представитель заявителя ФИО3,действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала по основаниям изложенным в заявлении, суду дополнила, что в нарушении требований закона ФИО1 по устной информации скорой медицинской помощи был поставлен на диспансерный учет и выставлен диагноз с занесением в амбулаторную карту, вынесенные решения врачебной комиссии без освидетельствования самого ФИО1 и проведение анализов, его обследования являются недопустимыми, медицинское заключение также незаконно, поскольку сделано по устному запросу прокурора для суда также без освидетельствования и обследования ФИО1Просит удовлетворить заявлении е в полном объеме. Представитель филиала №1 КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1» главврач ФИО4 действующая на основании доверенности заявление признала частично, суду пояснила, что действительно при постановке на учет граждан они руководствуются законом «О психиатрической помощи».Солдатенко В.С. первый раз был поставлен на учет с диагнозом «зависимость от опиоидов» в 2002г.Затем, поскольку был осужден более чем на 1 год, в 2004г снят с диспансерного учета. В 2008г после освобождения уже он получил водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами и д. XXXг к ним он не обращался. В 2008г был вызов на дом скорой помощи, установлен был диагноз острая интоксикация ипиоидов, была оказана медпомощь и по устной информации скорой медицинской помощи он был поставлен вновь на диспансерный учет. Таких вызовов было 3. Полагает, что по устной информации они могли его по приказу №402 Минздрава поставить на диспансерный учет и без его освидетельствования, поскольку ему оказывалась медпомощь на дому с признаками острой интоксикации опиоидов. Хотя согласно требованиям закона после оказания медпомощи они должны были его вызвать обследовать и он должен был пройти анализы, но этого сделано не было, он не вызывался. Комиссия врачей решает ставить его или нет на диспансерный учет. В амбулаторной карте они указывают диагноз, там отражены все записи: его обращения, домашний патронаж, имеется ремиссия или нет. Действительно врачи дали свое заключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, без его освидетельствования. Медицинское заключение 2010г проводилось по запросу прокурора также без освидетельствования ФИО1 В карте больного они проставляли явку больного по датам, однако ФИО1 в указанные в карте даты к ним не являлся и не обследовался. Решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось соответствующим протоколом, оно просто занесено в амбулаторную карту простой записью врача. Поскольку выставление диагнозов, решения врачебных комиссий и медзаключений никто никогда не оспаривал раньше, они делали это без медосвидетельствований лица, исследования его анализов, медзаключения давали также без освидетельствования лица. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу Приказа Минздрава СССР, МВД СССР от 20.05.1988г №402/109п.3.4 на основании осмотра лица, проведения лабораторных исследований и изучения материалов врач-нарколог устанавливает диагноз заболевания или факт потребления наркотиков либо принимает решение о необходимости стационарного обследования, о чем составляется письменное заключение ; п.5.1, 5.4 при установлении в результате медицинского освидетельствования у лица диагноза «Наркомания» на него заполняется «контрольная карта диспансерного наблюдения».Установление диагноза или факта потребления наркотических средств или других средств, влекущих одурманивание и решение вопроса о постановке на учет врачам-наркологам зависят от всей совокупности данных обследования имеющихся обьективных материалов при этом отсутствие наркотических веществ в организме на момент освидетельствования при наличии других достаточно обоснованных сведений не может служить основанием для не постановки на учет; Приказа Минздрава СССР №704
  • 16.
    от 12.09.1988г диагнознаркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных так и стационарных условиях только врачом психиатром –наркологом в строгом соблюдении действующих документов Минздрава СССР; Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008г №513н «Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в ред. Приказа Минздравсоцразвития от 22.05.2009г №269н Врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей- специалистов), секретаря. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии вносится в медицинскую документацию; ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» №3185-1 от 2.07.1992г(с изм. на 27.07.2010г) ст.27 решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой Администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации; ст.44 закона « О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство без назначения врача может быть направлено на медицинское освидетельствование. Для направления лица на медосвидетельствование судьи, следователь, органы дознания выносят постановление. Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учета в филиале №1 КГБУЗ «Красноярском краевом психоневрологическом диспансере №1» с диагнозом «Зависимость от опиоидов средней стадии», что подтверждается пояснениями представителя ФИО4, сообщением филиала № 1 КГБУЗ ККПНД№1 (л.д.44), копией карты лица обратившегося за психиатрической помощью(л.д.45); В 2004г ФИО1 был снят с диспансерного учета в связи с осуждением его к уголовному наказанию в виде лишения свободы, что подтверждается представителем ФИО4, копией амбулаторной карты(л.д.55), протоколом врачебной комиссии(л.д.60) и не оспаривается заявителем. В октябре 2009г по устному сообщению станции скорой помощи, после оказания медпомощи на дому в связи с острой интоксикацией опиоидами тяжелой степени, ФИО1 вновь был поставлен на диспансерный учет в филиале №1 КГБУЗ ККПНД №1, что подтверждается представителем ФИО4, копией амбулаторной карты и копией протокола врачебной комиссии №(л.д.56-57,60). При этом ФИО1 врачами не обследовался, на дому не наблюдался. ДД.ММ.ГГГГ решение врачебной комиссии без оформления протокола о нахождении ФИО1 на диспансерном учете с диагнозом «зависимость от опиоидов 2 стадии» было занесено в амбулаторную карту ФИО1, что подтверждается амбулаторной картой последнего (л.д.59); ДД.ММ.ГГГГ филиалом №1 КГБУЗ ККПНД №1 в адрес суда было направлено медицинское заключение в отношении ФИО1 согласно которому с октября 2009г ФИО1 вновь поставлен на диспансерный учет в связи с передозировкой опиоидами оказывалась неотложная помощь и поставлен диагноз «зависимость от опиоидов 2 стадии»(л.д.8), в связи с чем ему противопоказано управление транспортными средствами. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: а) Согласно представленных медицинских документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь был поставлен на диспансерный учет в филиале №1 КГБУЗ ККПНД №1 по устному
  • 17.
    сообщению станции скороймедицинской помощи, что доказано в судебном заседании и не оспорено представителем ФИО4 Одновременно в амбулаторной карте ФИО1 проставлен диагноз»зависимость от опиоидов 2 стадии». С данными указаниями в амбулаторной карте и выставлением диагноза суд не согласен, поскольку это противоречит действующим приказам Минздрава, вышеуказанных, где только на основании осмотра лица, проведении лабораторных исследований и изучении материалов врач-нарколог устанавливает диагноз заболевания, при этом установление диагноза или факта потребления наркотических средств, а также решение вопроса о постановке на учет зависит от всей совокупности данных обследования. Поскольку в момент постановки на учет и выставления диагноза ФИО1 не осматривался, не освидетельствовался, не обследовался, не сдавал анализы, диагноз и постановка на учет производилось заочно, что недопустимо. Имеющиеся в карте лица обратившегося за психиатрической помощью на имя ФИО1 отметки о его явки в филиал№1 КГБУЗ ККПНД №1 в 2003г,2004г,2008г и 3 раза в 2009г не соответствуют действительности, поскольку в эти годы ФИО1 не приходил и не вызывался филиалом №1 КГБУЗ ККПНД №1, что подтверждено представителем ФИО4 б) суд не может признать законными решения врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № поскольку в противоречии с приказом №513-н от 24.09.2008г и порядка организации деятельности врачебной комиссии, а также в нарушении положения по организации врачебной комиссии филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1 данные решения составлены не в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, не оформлены протоколом врачебной комиссии с указанием председателя, заместителя и членов комиссии, секретаря, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вообще не оформлено протоколом, сведения по решению занесены в амбулаторную карту, что является недопустимым без составления протокола, нет подписей секретаря и членов комисиии. Результаты этих врачебных комиссий также сомнительны поскольку ФИО1 ни до врачебной комиссии ни после не освидетельствовался, не обследовался, решения выносились заочно, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решение не мотивированно, графы протокола не заполнены. в)Суд также признает незаконным вынесенное в отношении ФИО1 медицинское заключение о том, что управление транспортным средством ФИО1 противопоказано, поскольку у него диагноз «зависимость от опиоидов 2 стадии.» Данное заключение представляет из себя медицинский документ о состоянии здоровья лица на момент вынесения заключения. Данное медицинское заключение предназначено для суда, но выполнено по запросу прокурора, что не оспаривала представитель ФИО4 Оно составлено заочно, без осмотра ФИО1, его обследования и поскольку предназначалось для суда, должно быть оформлено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем вынесенное заключение носит сомнительный характер оформлено и составлено в нарушение требований ГПК РФ, а поэтому незаконно. Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что действия должностных лиц филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1 по заочному внесению в амбулаторную карту ФИО1 диагноза «зависимость от опиоидов 2 стадии», по принятию врачебной комиссии решения о постановке ФИО1 на диспансерный учет и наличии у него противопоказаний для управления транспортными средствами следует признать незаконными и подлежащими отмене. На основании ст.191-199 гпк РФ р е ш и л :
  • 18.
    заявление фио1 обобжаловании незаконных действий должностных лиц- у довлетворить полностью. Признать незаконными действия врачей филиала «1 КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 выразившееся в занесении в амбулаторную карту ФИО1 диагноза «зависимость от опиоидов 2 стадии. Обязать филиал №1 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 внести запись в амбулаторную карту ФИО1 об аннулировании записей от ДД.ММ.ГГГГ со слов «Ds : зависимость от опиоидов 2 стадии» до текста от ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать незаконными и отменить решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1. Решении е может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
  • 19.
  • 26.
    Ивановой И.А. irina.merrypopins44@gmail.com 04.08.2015 Ваше обращение,поступившее в прокуратуру области о разъяснении Вам вопросов, связанных с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, и в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, рассмотрено. Разъясняю Вам, что в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В настоящем обращении Вы не приводите сведений о нарушениях законодательства, в связи с чем оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Вместе с тем, разъясняю, что в соответствии с ч.2 ст.443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения. Кроме того, в соответствии с частью 3 той же статьи суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, в том числе вследствие акта об амнистии, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Согласно ч.4 ст.443 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям, копия постановления в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Одновременно сообщаю, что в соответствии со ст.444 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником. Приложение 3
  • 27.
    2 Кроме того, всоответствии с ч.1 ст.445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера. При несогласии с указанным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд. Начальник апелляционно- кассационного отдела уголовно- судебного управления В.П. Иванцов исп. Петров И.В., тел. 8(4832) 74-32-39
  • 28.
    1 1. В апелляционнуюинстанцию по уголовному производству Новосибирского областного суда oblsudnso@nsk.raid.ru 2. Генеральному прокурору Чайке Ю Я ( для принятия мер прокурорского надзора и обращению в Государственную думу для устранения неконституционных законов) http://www.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/send/ ЗАЯВИТЕЛЬ : Иванова Ирина Александровна, прожив . 6, pl du CLAUZEL 43 000 Le Puy en Velay France, + 33 4 71 09 61 77 Электронная почта и электронная подпись : irina.merrypoppins7@gmail.com В своих интересах, интересах неопределѐнного круга лиц, в интересах Шишкина, подвергающегося пыткам при задержании ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ОРГАНЫ: 1. Государственная Дума РФ , адрес местонахождения :103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1 stateduma@duma.gov.ru 2 ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, г Новосибирск, ул Красноводская , д 36 Апелляционная жалоба на постановление Дзержинского суда г Новосибирска по делу № 6/69-2014 в отношении Шишкина А С об изменении режима ПММХ ( дело № 22-5286/2014) 1. 7 июля 2014 вынесено постановление судьѐй Дзержинского районного суда г Новосибирска по делу № 6/69-2014 Щукиной В. А. об изменении меры ПММХ в отношении Шишкина на более строгий режим. Данное постановление является незаконным, нарушает общественный правопорядок и свидетельствует о незаконном составе суда, неспособном отправлять правосудие, что затаргивает права и интересы КАЖДОГО гражданина РФ, угрожает правам и интересам неопределѐнного круга лиц. Поэтому я обжалую данное постановление как затрагивающее и мои права и интересы, как член общества и гражданин. 2. Согласно статье 120 Конституции . Судьи независимы и подчиняются только Конституции... Приложение 4
  • 29.
    2 1. Судьи независимыи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Судья Щукина подчиняется СИСТЕМЕ, узаконившей унижение человеческого достоинства, медицинские опыты над людьим , истязания, психологические пытки. Судья Щукина не подчиняется Конституции и, полагаю, делает это, в части , по недомыслию ( некомпетентности), а в части , по преступной халатности ( не желает применять ПРАВИЛЬНО УК и УПК, истребовать и исследовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то есть функции судьи не исполняет). Вся совокупность обстоятельств привела Щукину к неправосудному судебному акту согласно ст 18 Конституции, то есть к уголовному преступлению. А об уголовном преступлении может заявить ЛЮБОЙ гражданин РФ в уполномоченные органы. Суд является органом, который уполномочен принимать сообщения о преступлении. Прошу его принять в рамках ч 4 ст 141 УПК, ч 4 ст 29 УПК. 3. Согласно статье 15 Конституции. Конституция Российской Федерации имеет высшую... 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно Конституции РФ и международным нормам - ПРИНЦИПАМ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ - ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ незаконно и не может назначаться судом. А Щукина его назначила : Статья 18 Конституции РФ: « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Если постоянно действующие конституционные права Шишкина нарушены постановлением Щукиной, то оно неправосудное. 4 Доказательство нарушений прав Шишкина и неопределѐнного круга лиц, а также угрозы правам граждан 4.1 Статья 21 Конституции 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. ( в том числе заболевание , принудительное лечение)
  • 30.
    3 2. Никто недолжен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. В данной статье исключений НЕТ, даже ссылок на решение суда, например, постановление Щукиной. Принудительное лечение - насилие , даже ПЫТКА, тем более, что отказ пациента от принудительного лечения влечѐт НАКАЗАНИЕ, что является общеизвестным фактом. Как видно, даже из заключения заинтересованного учреждения , отказ от приѐма лекарств Шишкиным расценен как НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА, влекущее перевод в учреждение с более строгим режимом. Статья 7 УК. Принцип гуманизма 1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека ( в психиатрическом стационаре безопасность человека ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЕТ - один укол и ... смерть от сердечной недостаточности....или много уколов в течение месяцев ... и человек более не человек) 2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Законоположения, регулирующие систему наказаний, не допускают причинение страданий и унижений даже к преступникам. «Законоположения» , регламентирующие оказание психиатрической «помощи», однозначно допускают причинение страданий и унижений и к не преступникам Поскольку пациент психиатрического стационара вообще не совершал преступления ( общественно -опасное деяние признаѐтся совершѐнным невиновно при применении ПММХ), то к нему ,тем более, не могут применяться меры , причиняющие физические страдания ( а отказ от применения « лечения» , например, связан именно с физическими страданиями, им причиняемыми), а также унижение достоинства ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ЛЕЧЕНИЕМ, т е НАСИЛИЕМ. Статья 22 Конституции 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность ( суды, вынося постановления о принудительном лечении и врачи это право нарушают и заставляют принимать медицинские препараты , в том числе, насильно) 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Итак : ЛЕЧЕНИЕ по судебному решению Конституция НЕ ДОПУСКАЕТ. Помещение в медицинский стационар - это лишение свободы по решению суда И ТОЛЬКО. При этом смысл заключается в ограждении общества , в первую очередь, от опасного больного. Лечение же стационар может предлагать пациенту исключительно на добровольной основе. Статья 41 Конституции 1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. 3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
  • 31.
    4 Конституционное ПРАВО наЛЕЧЕНИЕ ПОДМЕНЕНО правоприменителями, включая Щукину, на ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ, умаляющую право на достоинство, неприкосновенность личности, право не подвергаться насилию, права на частную жизнь. Статья 55 Конституции 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Совершенно очевидно, что ТОЛЬКО ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ в виде ПРИНУДИТЕЛЬНОГО НАБЛЮДЕНИЯ за больным пациентом соответствует Конституции РФ, ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ еѐ нарушает. Статья 56 Конституции 3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации. Но права, гарантированные ст 21 Конституции, просто АННУЛИРОВАНЫ «принудительным лечением по постановлению суда». Таким образом, принудительное лечение по постановлению суда, введѐнное Государственной Думой в статьях 98-101 УК и ст 11 ФЗ №3185-1 и применѐнное Щукиной, ПРОТИВОРЕЧИТ Конституции и НЕ ДОЛЖНО применяться судами. 4.2 Также «Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» , утверждѐнный Государственной Думой, нарушает Основной закон –Конституцию. Статья 11. Согласие на лечение (1) Лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. … (4) Лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров. Но лечение никогда, ни при каких обстоятельствах не может быть принудительным. При этом правоприменители принудительное лечение представляют как МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ, как бы в интересах больного. Но интересы больного представляет он сам и его законный представитель. Врачи же представляют интересы Государства и их полномочия в данном вопросе ограничены : - доказать суду представляет ли опасность для общества больной, чтобы Суд решил вопрос обоснованности ограничения его свободы - оказать медицинскую помощь больному по его желанию или его законного представителя ( при недееспособности больного)
  • 32.
    5 Полномочия суда такжеорганичены лишь ч 2 ст 22 Конституции – решить вопрос наличия оснований для ограничения свободы. ВСЁ. Никаких ЛЕЧЕНИЙ по постановлениям суда Конституция НЕ ДОПУСКАЕТ. 4.3 Медицинская помощь может оказываться без предварительного согласия только лицу, которое не может дать согласие на помощь в связи с состоянием ( недееспособное, бессознательное). В остальных случаях истребуется согласие самого лица. В противном случае, МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ перестаѐт быть ПОМОЩЬЮ и переходит в разряд МЕДИЦИНСКИХ ОПЫТОВ, ЭКСПЕРИМЕНТОВ, МЕДИЦИНСКОГО НАСИЛИЯ, которое не может оправдываться ничем, в том числе, общественными интересами. Общество не заинтересовано в нарушении конституционных прав любого члена общества со стороны Государства. Если речь идѐт о МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, то она не может регламентироваться нормами УК и УПК, так как регламентируется только специальными нормами, например, ФЗ- 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". ПРАВО на медицинскую помощь не является ОБЯЗАННОСТЬЮ, так как понятия не идентичные. В Конституции указаны как права, так и обязанности. Среди обязанностей НЕТ обязанности лечиться. Но ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ является ОБЯЗАННОСТЬЮ ЛЕЧИТЬСЯ. 4.4 Согласно постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ» 10. Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе. Cоответственно ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ нарушает право на свободную реализацию своих прав. Согласно статье 64 Конституции Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией. 4.5 ОБЯЗАННОСТИ лечиться по Конституции НЕТ. Следовательно, заинтересованными лицами изменены основы правового статуса личности Шишкина и его ПРАВО на медицинскую помощь превращено в ОБЯЗАННОСТЬ по постановлению суда , осуществляемую НАСИЛЬНО, ВОПРЕКИ ВОЛЕ, посредством медикаментов, без согласия его и представителя , без гарантий непричинения вреда здоровью. Итак, ПРАВО на лечение ЗАПРЕЩЕНО подменять на ОБЯЗАННОСТЬ, оказание экстренной медицинской помощи НЕ равнозначно принудительному лечению , а помещение в психиатрическое учреждение НЕ равнозначно принудительному лечению в нѐм. 4.6 Очевидно нарушение ст 19 Конституции : Законодатель и судья Щукина, не подчиняющаяся Конституции, изъяли у личности ПРАВО не подвергаться ПРОИЗВОЛУ. Законом - Конституцией РФ - ни одной нормой не допускается ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ никаких больных. Без согласия может оказываться только экстренная медицинская помощь в интересах человека, и то максимально быстро информируются родственники, законные представители, которые могут контролировать лечение и обязательно с них берѐтся согласие. 4.7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2011 г. N 6 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
  • 33.
    6 1. При производствео применении принудительных мер медицинского характера судам следует учитывать положения международных актов, практику Европейского Суда по правам человека. В частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусматривают положение о том, что лиц, сочтенных душевнобольными, не следует подвергать тюремному заключению, поэтому необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82 (1)). Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г. 46/119) предусматривают, что в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20). Международные нормы обеспечивают МИНИМУМ прав человека, но этот МИНИМУМ нарушен законодателем и правоприменителем Щукиной в указанных нормах. Однако, в абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. предписано: «…разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии». 4.8 ПРИНЦИПЫ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ( утверждѐнные резолюцией ООН от 17 декабря 1991 года), на основании которых и создавался некачественный закон ФЗ №3185 , который МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ при невозможности дать ОСОЗНАННОЕ СОГЛАСИЕ подменил на ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ тех, кто способен дать или не дать осознанное согласие. Принцип 11 Согласие на лечение 1. Никакое лечение не может назначаться пациенту без его осознанного согласия, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 6, 7, 8, 13 и 15 настоящего принципа. Таким образом, ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ по отношению к Шишкину, во первых, могущему дать осознанное согласие, во вторых, имеющему законного представителя, не допустимо ( поскольку пункты 6, 7,8,13,15 к нему не относятся) 2. Осознанное согласие - это согласие, получаемое свободно, без угроз или неоправданного принуждения после надлежащего предоставления пациенту в форме и на языке, понятном ему, достаточной и ясной информации о: a) предварительном диагнозе; b) цели, методах, вероятной продолжительности и ожидаемых результатах предлагаемого лечения; c) альтернативных методах лечения, включая менее инвазивные; d) возможных болевых ощущениях и ощущениях дискомфорта, возможном риске и побочных эффектах предлагаемого лечения. 3. Во время процедуры предоставления согласия пациент может потребовать присутствия какого-либо лица или лиц по своему выбору. 4. Пациент имеет право отказаться от лечения или прекратить его, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 6, 7, 8, 13 и 15 настоящего принципа. Пациенту должны быть объяснены последствия отказа от лечения или его прекращения. 5. Пациента нельзя просить или побуждать отказаться от права на осознанное согласие. Если пациент выражает желание отказаться от этого права, то ему должно быть разъяснено, что лечение не может осуществляться без его осознанного согласия. 6. За исключением случаев, предусмотренных в пунктах 7, 8, 12, 13, 14 и 15 настоящего принципа, предлагаемый курс лечения может назначаться пациенту без его осознанного согласия при соблюдении следующих условий: a) в данный момент пациент является госпитализированным в принудительном порядке;
  • 34.
    7 b) независимый полномочныйорган, располагающий всей соответствующей информацией, включая информацию, указанную в пункте 2 настоящего принципа, удостоверился в том, что в данный момент пациент не в состоянии дать или не дать осознанное согласие на предлагаемый курс лечения или, если это предусмотрено внутригосударственным законодательством, в том, что с учетом собственной безопасности пациента или безопасности других лиц пациент необоснованно отказался дать такое согласие; c) независимый полномочный орган установил, что предлагаемый курс лечения наилучшим образом отвечает интересам здоровья пациента. 7. Положения пункта 6, выше, не применяются в отношении пациента, который имеет личного представителя, уполномоченного в соответствии с законом давать согласие на лечение за пациента; однако, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 12, 13, 14 и 15 настоящего принципа, лечение может быть назначено такому пациенту без его осознанного согласия, если личный представитель, получив информацию, указанную в пункте 2 настоящего принципа, даст согласие от имени больного. 8. За исключением случаев, предусмотренных в пунктах 12, 13, 14 и 15 настоящего принципа, лечение может также назначаться любому пациенту без его осознанного согласия, если уполномоченный в соответствии с законом квалифицированный специалист, работающий в области психиатрии, определит, что необходимо срочно назначить это лечение, чтобы предотвратить причинение непосредственного или неизбежного ущерба пациенту или другим лицам. Такое лечение не продлевается свыше того периода времени, который строго необходим для этой цели. Очевидно, речь идѐт об ЭКСТРЕННОЙ ПОМОЩИ психиатрическому больному, когда искать личного представителя и испрашивать его согласие не позволяет время. В случае с Шишкиным нет речи об оказании ему экстренной медицинской помощи, так как нет оснований, указанных в ст. 29 ФЗ №3185-1. Но принудительная «помощь» ему оказывается с 2007 по 2014 год ! Итак, согласно международным нормам лечение может назначаться только с согласия дееспособного Шишкина, данного в присутствии законного представителя или с согласия представителя при НЕОБОСНОВАННОМ отказе принимать лечение. 4.9 Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №21 от 27 июня 2013 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ» 11. Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда. Итак, согласно международным нормам принудительное лечение допускается только в отношении психиатрических больных, которые не способны дать согласие в силу психического состояния и которые не имеют личного представителя. Во втором случае лечение возможно без согласия больного , но при согласии личного представителя, действующего в интересах больного. Исключением является экстренная медицинская психиатрическая помощь, к которой ПММХ не относятся. Поэтому принудительные меры медицинского характера фактически ОГРАНИЧЕНЫ помещением в психиатрический стационар или амбулаторным наблюдением. Лечение в принудительном порядке не допустимо. Медицинская помощь больным, не способным дать осознанное или неосознанное согласие, производится согласно Принципу 11 п 6,7,8,13,15. Случай Шишкина под эти нормы не подпадает.
  • 35.
    8 4.10 Этим ПРИНЦИПАМПРОТИВОРЕЧИТ Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» 2 июля 1992 года N 3185-1 Статья 29. Основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Данная норма соответствует пунктам 8 и 11 принципа 11 – оказание ЭКСТРЕННОЙ психиатрической помощи. 4.11 Статья 13. Принудительные меры медицинского характера (1) Принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. То есть Росиийская Федерация , признавая человека в уголовном производстве БОЛЬНЫМ, применяет к БОЛЬНОМУ не только принудительное помещение в психиатрический стационар, но и принудительное лечение на основании постановлений суда в уголовном производстве, тем самым, утверждая, что воспринимает БОЛЬНОГО как ПРЕСТУПНИКА, а ПММХ являются НАКАЗАНИЕМ в виде медицинского НАСИЛИЯ за общественно-опасное деяние С другой стороны, Российская Федерация признаѐт, что БОЛЬНЫЕ должны лечиться в органах здравоохранения. А они должны следовать ПРИНЦИПАМ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ . Согласно ст 13 ФЗ №3185-14 : (2 )Принудительные меры медицинского характера осуществляются в психиатрических учреждениях органов здравоохранения. Лица, помещенные в психиатрический стационар по решению суда о применении принудительных мер медицинского характера, пользуются правами, предусмотренными статьей 37 настоящего Закона. Они признаются нетрудоспособными на весь период пребывания в психиатрическом стационаре и имеют право на пособие по государственному социальному страхованию или на пенсию на общих основаниях То есть для помещения или удержания человека в психиатрическом стационаре он должен иметь состояние нетрудоспособности. Однако, Шишкин не производит впечатление абсолютно нетрудоспособного человека по причине наличия психического заболевания, хотя бы в силу его признания дееспособным. Если же Шишкин ТРУДОСПОСОБЕН, то почему его лишают конституционного права на труд ( статья 37 Конституции) ? Согласно постановлению суда его намерены ПРИНУДИТЕЛЬНО ЛЕЧИТЬ, чтобы сделать НЕТРУДОСПОСОБНЫМ ? 4.12 Согласно правовой позиции , изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: «…… О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц. В силу статьи 18
  • 36.
    9 Конституции Российской Федерации,согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии….» Статья 2 ФЗ №3185. Законодательство Российской Федерации о психиатрической помощи (4) Если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи, то применяются правила международного договора. В заключение, подвожу к выводу : ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ гр. Шишкина НЕЗАКОННО с точки зрения Конституции РФ и международных норм и должно быть ПРЕКРАЩЕНО судебным постановлением. Суд должен ограничиться вопросом обоснованности принудительного содержания Шишкина в психиатрическом стационаре. 4.13 Вопрос об ограничении свободы Шишкина по причине психического состояния должен рассматриваться в рамках ст. 29 ФЗ №3185 , так как меры ПММХ были применены к Шишкину за ООД , совершѐнное в 2006 году по ч 3 ст 159 УК , постановлением суда от 16.04.2007, и макисмальный срок уголовного наказания по данной норме истек в 2012 году. Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. 2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно- правового характера за совершение преступлений. Данная меры уголовно-правового характера была назначена в 2007 году в соответствии с нормами УПК. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2011 г. N 6 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА, обязательное для применения судами : 5. Подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ. Статья 24 УПК . Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования; К 2014 году уголовное производство в отношении Шишкина должно быть прекращено как согласно данной норме, так и согласно факту отбытого «срока наказания» в виде иных мер уголовно - правовой ответственности - ПММХ. А рассмотрение вопроса помещения в психиатрический стационар подлежит в рамках ФЗ №3185-1 - ст 29 О недоборовольной госпитализации. Смотрим Постановление правоприменителя Щукиной :
  • 37.
    10 То есть виюле 2014 судья Щукина ВСПОМИНАЕТ об общественно - опасном деянии, совершѐнном в 2007 году по ч 3 ст 158 УК, то есть 8 ( ВОСЕМЬ) лет назад при МАКСИМАЛЬНОМ наказании ДО 6 лет. Судья Щукина в части ограничения свободы Шишкина «ПЕРЕПЛЮНУЛА» даже законодателя ! Она снова наказала Шишкина лишением свободы за деяние, за которое он уже был « наказан» лишением свободы в виде ПММХ в 2007 году, то есть еѐ постановление подлежит отмене согласно п 1 ст 50 Конституции. А всѐ потому, что Щукина некомпетента : не знает всех вышеперечисленных правовых норм. Поэтому постановление вынесено с нарушением подсудности ( п 1 ст 47 Конституции) и подлежит отмене ( п 1 и п 2 ст. 50 Конституции ). 4.14 Что же касается вопроса наличия оснований для содержания Шишкина под стражей в виде помещения в психиатрический стационар по причине его общественной опасности, то в заключении психиатров, с которым я ознакомилась в интернете http://www.pravdolyub.com/news/16/2014-08-23-61, не указаны доказательства , подтверждающие выводы врачей. Однако, при разрешении ЛЮБОГО вопроса о лишении свободы ЛЮБЫМ судом он ИССЛЕДУЕТ доказательства и даѐт им оценку. Таким ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ не является заключение врачей психстационара, поскольку их выводы НЕЛЬЗЯ ПРОВЕРИТЬ. В Определении от 5 марта 2009 г. (N 544-О-П) Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование некоторых положений Закона о психиатрической помощи и Гражданского процессуального кодекса по поводу недобровольной госпитализации психических больных. В Определении указано, что лицо может быть недобровольно госпитализировано в психиатрическое заведение в неотложных случаях, но в течение 48 часов по этому вопросу должно быть вынесено судебное решение. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что суды обязаны проверять все предоставленные им доказательства, а не просто формально санкционировать обращения, исходящие от психиатрических больниц. Именно формальное санкционирование обращения психстационара и произвела судья Щукина : Поскольку ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в принципе не представлено, то суд не мог УСТАНОВИТЬ имели ли место те факты, о которых поведано психиатрами как об «общественной опасности» Шишкина.
  • 38.
    11 Но психиатры неявляются свидетелями и имеют должностные и процессуальные полномочия ДОКАЗЫВАТЬ суду своѐ заключение медицинскими документами, видео и аудиозаписями ( ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ст 25 «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу) Совершенно очевидно, что судья Щукина не может выносить постановление без исследования иллюстрирующих заключение материалов , а в заключении не указано какие материалы к нему приобщены, т. е. их в принципе нет. Кроме того, как доказано выше Щукина не имела полномочий применять к Шишкину ПММХ, а в порядке принудительной госпитализации стационары специализированного типа не предусмотрены вообще. То есть Щукина превысила полномочия и применила меры уголовного характера к лицу, которое им не подлежит. 4.15 Ещѐ раз напомню Рекомендацию R(83)2 Совета Европы относительно правовой защиты недобровольно госпитализированных лиц с психическими расстройствами от 22 февраля 1983 г., которая распространяется НА ВСЕХ психических больных согласно ст 19 Конституции, в том числе : Статья 20. Процедуры для принятия решений относительно недобровольной госпитализации и/или лечения в недобровольном порядке 4. Принудительная госпитализация, лечение в недобровольном порядке, а также их продление должно иметь место только на основе осмотра врачом, обладающим должной квалификацией и опытом, и в соответствии с обоснованными и достоверными профессиональными стандартами. Но если врачи НЕ ДОГАДЫВАЮТСЯ даже , что заключение подлежит сопровождению ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, то о какой компетентности , квалификации может идти речь ? Только о кримнальном опыте представления в суд своих ложных суждений и свободных фантазий, которым верит некомпетентный суд « на слово». Результат : заполненность психиатрических стационаров неподлежащими ограничению свободы людьми, многочисленные медицинские опыты , насилие, разложение психиатров, причинение ущерба государству и налогоплательщикам. Суд не имел и не имеет заключения врачей, обоснованного достоверными профессиональными стандартами о необходимости оказания экстренной ( принудительной) медицинской психиатрической помощи Шишкину, что следует даже из фальсифицированного заключения ( не доказано психопатическое состояние, требующее госпитализации) Однако, в отсутствие такого состояния для принудительной госпитализации, которое указано в статье 29 ФЗ №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" : «если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. на дату 7 июля 2014 нет никаких оснований удерживать Шишкина в стационаре в принципе. Иначе, Государство должно признать, что ПММХ и принудительную госпитализацию применяет к больным как НАКАЗАНИЕ за общественно опасные деяния без срока давности. Любому разумному человеку ясно, что состояние больного в 2006 г не может быть основанием для назначения лечения в июле 2014 ! Это неясно только судье Щукиной, которая должна вершить разумное и справедливое правосудие, а она понятия не имеет даже о требованиях подсудности. 4.16 Поэтому Шишкин, хоть как больной, хоть как здоровый, незаконно находится в
  • 39.
    12 психиатрическом стационаре инезаконно ПРИНУДИТЕЛЬНО « лечится». Очевидно, что не Шишкин должен доказывать отсутствие необходимости в экстренной медицинской ему помощи, от которой, кстати, он может отказаться, как доказано выше. Также не он должен доказывать, что представляет какую - то опасность для окружающих. Кроме врачей, этой опасности никто не обнаружил к июлю 2014. Следовательно, именно врачи ОБЯЗАНЫ еѐ доказать, а не рассказать свои « впечатления» и « мнения». Разве суд выносит приговоры на основании рассказов следователей , а не ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ стороны обвинения ? Так в данном случае врачи представляют сторону ОБВИНЕНИЯ и помимо « обвинительного заключения» в виде медицинского заключения должны его ДОКАЗАТЬ. Например, мне врач Раздобарова , упомянутая в заключении в отношении Шишкина , знакома с криминальной стороны : она фальсифицировала медицинские документы в отношении Сергеева А А. и мне об этом доподлинно известно, то есть я свидетельствую о том, что заключениям с подписью Раздобаровой ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ. Также мне попадали в поле зрения иные медицинские документы психиатров данного стационара, в частности , дневники наблюдения за Сергеевым, которые были явными фальсификациями ( под ст 306 УК расписываюсь, их имею в своѐм распоряжении и готова представить суду и следственным органам). Поэтому все и каждое утверждение психиатров, экспертов, врачей должно ДОКАЗЫВАТЬСЯ документально ( ст 25 ФЗ №73 см. выше) Но как видно из Постановления судьи Щукиной она ВЕРИТ «на слово врачам» и НЕ ВЕРИТ стороне защиты, которая действует в интересах БОЛЬНОГО Шишкина ( ведь МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ применяется именно в ИНТЕРЕСАХ БОЛЬНОГО, в интересах общества он подлежит лишь ограничению свободы) : Если бы имело место « прогрессирующее ухудшение психического состояния» Шишкина в ПЕРИОД его нахождения в стационаре, то .... сторона защиты, в том числе, ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, должны были СИСТЕМАТИЧЕСКИ ИНФОРМИРОВАТЬСЯ об этом, буквально о КАЖДОМ НАРУШЕНИИ режима, КАЖДОМ ПРОЯВЛЕНИИ психического заболевания, которое указывало на ухудшение. Но судя по постановлению суда, ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ об этом даже не знала и узнала лишь из заключения. Следовательно, либо НИКАКОГО УХУДШЕНИЯ НЕ БЫЛО, либо оно было и УКРЫВАЛОСЬ врачами от законного представителя, то есть оказывалась НЕНАДЛЕЖАЩАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ, что привело к ухудшению. Однако, ухудшение, укрывавшееся от законного представителя , подлежит ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ, в частности, суд был обязан исследовать медицинские назначения Шишкину, записи в дневнике наблюдений и самостоятельно установить имело ли место , действительно, УХУДШЕНИЕ состояния. Согласно ПРИНЦИПАМ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ именно ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ уполномочен действовать в интересах пациента при оказании ему лечения. Поэтому врачи не имели права СКРЫВАТЬ от законного представителя никакой информации о состоянии Шишкина в течение всего периода его нахождения в стационаре. Но раз законный представитель не была своевременно проинформирована, то никаких эксцессов не имело места. Таким образом, поскольку психиатрами не представлены ПРОТОКОЛЫ общений с Шишкиным , составленные в порядке ч 3 ст 25 ФЗ № 73 О государственной судебно экспертной деятельности, ч 3 ст 204 УПК ( уж если все правоприменители нарушают подсудность дела), удовстоверенные законным представителем и защитником, то ничем не доказано заключение ( лживость, изворотливость, слабоумие и подобный полѐт психиатрической фантазии , натренированный годами судьями типа «щукиной»). Итак, судья Щукина показала свою неспособность дать оценку заключению психиатров на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а также соответствию требованиям закона : ч 3 ст 25 ФЗ № 73 , ч 3 ст 204 УПК.
  • 40.
    13 49. Согласно позицииЕСПЧ, высказанной в Постановлении ЕСПЧ от 02.05.2013 "Дело "Загидулина (Zagidulina) против Российской Федерации" (жалоба N 11737/06), Россия допустила те же нарушения конвенционных прав Леонтьева. 49. В своем Постановлении по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) (от 24 октября 1979 г., § 39, Series A, N 33) Европейский Суд указал три минимальных условия, которые должны быть достигнуты, чтобы заключение под стражу душевнобольных являлось законным в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции: за исключением экстренных случаев, должно быть достоверно установлено, что лицо является душевнобольным, то есть компетентный орган должен установить на основании объективных медицинских данных наличие реального психического расстройства, степень психического расстройства должна требовать обязательной недобровольной госпитализации, и действительность продолжения недобровольной госпитализации зависит от сохранения такого расстройства. 50. Разрешая вопрос о необходимости заключения под стражу "душевнобольного", Европейский Суд неоднократно указывал, что национальные органы имеют определенные пределы дискреции. Именно национальные органы должны оценивать доказательства, предоставленные им в конкретном деле, а задача Европейского Суда состоит в проверке решений этих органов с точки зрения Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1984 г. по делу "Луберти против Италии" (Luberti v. Italy), § 27, Series A, N 75). Вместе с тем в задачу Европейского Суда входит не переоценка различных медицинских заключений, а установление того, имели ли суды страны при принятии оспариваемого решения, достаточные доказательства, оправдывающие это решение (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2003 г. по делу "Херц против Германии" (Herz v. Germany), жалоба N 44672/98, § 51). 51. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 5 Конвенции прежде всего отсылает к законодательству страны, но в то же время обязывает национальные органы соблюдать требования Конвенции (см. в числе других примеров Постановление Европейского Суда от 26 июля 2011 г. по делу "Караманоф против Греции" (Karamanof v. Greece), жалоба N 46372/09, §§ 40 - 41, и Постановление Европейского Суда по делу "Хатчисон Рейд против Соединенного Королевства" (Hutchison Reid v. United Kingdom), жалоба N 50272/99, § 47, ECHR 2003-IV). Кроме того, Европейский Суд отмечает, что понятие "законности" в контексте подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции может иметь более широкое значение, чем в национальном законодательстве. Законность содержания под стражей с необходимостью подразумевает "справедливый и надлежащий порядок", включая требование о том, что "любая мера лишения лица свободы должна приниматься и исполняться надлежащим органом и не должна быть произвольной" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 45, Постановление Европейского Суда от 24 октября 1997 г. по делу "Джонсон против Соединенного Королевства" (Johnson v. United Kingdom), § 60, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, и недавний пример в Постановлении Европейского Суда от 5 июля 2011 г. по делу "Вениос против Греции" (Venios v. Greece), жалоба N 33055/08, § 48 с дополнительными отсылками). 52. Европейский Суд учитывает, что лица, имеющие психические заболевания, составляют особо уязвимую группу и что, следовательно, любое вмешательство в их права должно подвергаться строгому контролю, и лишь "весьма веские причины" могут оправдывать ограничение их прав (см. Постановление Европейского Суда от 20 мая 2010 г. по делу "Алайош Кишш против Венгрии" (Alajos Kiss v. Hungary), жалоба N 38832/06, § 42). В этом отношении Европейский Суд напоминает, что заключение под стражу лица составляет столь серьезную меру, которая оправдана только если иные, более мягкие меры рассмотрены и признаны недостаточными для обеспечения индивидуального или публичного интереса, который может требовать заключения под стражу данного лица (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда от 26 июля 2011 г. по делу "Караманоф против Греции", § 42 с дополнительными отсылками). 54. Европейский Суд напоминает, что подпункт "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции допускает заключение под стражу "душевнобольных" только если удовлетворяются материально-правовые и процессуальные требования для этого. С материально-правовой точки зрения национальные органы, санкционирующие недобровольную госпитализацию лица, страдающего от психического расстройства, должны достоверно установить, что характер и степень расстройства требуют заключения лица под стражу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 33). С процессуальной точки зрения они обязаны обеспечить, чтобы порядок, влекущий заключение под стражу, являлся "справедливым и надлежащим" и был лишен произвола. 64. Принимая во внимание вышеизложенные выводы, Европейский Суд заключает, что компетентные национальные органы не исполнили процессуальное требование, необходимое для недобровольной госпитализации заявительницы, поскольку не обеспечили исключение произвола разбирательства. Соответственно, ее содержание под стражей в ПБ с 13 мая по 17 июня 2005 г. было незаконным в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции.
  • 41.
    14 Судья Щукина НАРУШИЛАВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО МОЖНО НАРУШИТЬ.  5. Прошу применить международную норму, согласно которой ЛЮБОЙ может обжаловать незаконное задержание человека : СВОД ПРИНЦИПОВ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ЛИЦ, ПОДВЕРГАЕМЫХ ЗАДЕРЖАНИЮ ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ФОРМЕ (9 декабря 1988 года) Принцип 33 1. Задержанное или находящееся в заключении лицо или его адвокат имеют право направить в органы, ответственные за управление местом задержания или заключения, и в более высокие инстанции, а в случае необходимости - соответствующим органам, уполномоченным рассматривать жалобы или предоставлять средства защиты, - просьбу или жалобу относительно обращения с данным лицом, в частности в случае пыток или другого жестокого, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство вида обращения. Апелляционная жалоба доказывает, что в отношении Шишкина допущено бесчеловечное обращение и пытки : он лишѐн свободы незаконным составом суда, при истечении сроков давности уголовного преследования и сроков уголовного наказания, а таже иных мер уголовного принуждения, подвергается принудительному лечению вопреки собственному волеизъявлению ( но по постановлению суда), которое используется психиатрами в качестве наказания за их фантазии о « нарушении режима больницы», хотя за сам режим больницы их следует привлекать к ответственности ( нарушение конституционных прав граждан «узаконено» местными приказами), а также для постановки медицинских опытов над Шишкиным ( нет контроля лечения, нет ответственности, нет доказательств его обоснованности ). 2. В тех случаях, когда ни задержанное или находящееся в заключении лицо, ни его адвокат не имеют возможности осуществить его права в соответствии с пунктом 1, такое право могут осуществить член семьи задержанного или находящегося в заключении лица или какое-либо другое лицо, которое осведомлено об этом деле. 4. Каждая просьба или жалоба без промедлений рассматривается, и ответ дается без неоправданной задержки. В случае отклонения этой просьбы или жалобы или в случае неоправданной задержки податель просьбы или жалобы может направить ее в судебный или иной орган. Как задержанное или находящееся в заключении лицо, так и любой податель просьбы или жалобы в соответствии с пунктом 1 не могут подвергаться преследованиям за подачу просьбы или жалобы. Я осведомлена об этом деле , а также о том, что сам факт принудительного лечения никем не обжалован, хотя подобное явление нарушает Конституцию, права Шишкина, которые ему никто не разъяснил, и является ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЙ ПРАКТИКОЙ. Я осведомлена, что Шишкин находится под стражей по решению незаконного состава суда и подаю апелляционную жалобу как в интересах Шишкина, так и неопределѐнного круга лиц, в том числе, своих собственных, поскольку моя гражданская активность в глазах лжепсихиатров может легко принять вид « гиперсоциальной псевдоактивности» и я подвергаюсь угрозе стать жертвой очередного некомпетентного постановления суда о « принудительном лечении».  Согласно п 2, п3, п 4 ст 389.15, п 2 ст 389.16, п 1, ч. 1, п. 1, п. 2, п. 9 части 2 ст 398.17 УПК, ст 5, 6, 13, 17 ЕКПЧ , Международному пакту о гражданских и политических правах, ПРИНЦИПАМ ЗАЩИТЫ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛИЦ И УЛУЧШЕНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ , СВОДУ ПРИНЦИПОВ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ЛИЦ, ПОДВЕРГАЕМЫХ ЗАДЕРЖАНИЮ ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ФОРМЕ
  • 42.
    15 П Р ОШ У : 1 отменить постановление от 7.07.2014 как вынесенное с нарушением подсудности, как нарушающее конституционные гарантии прав Шишкина, создающее незаконную судебную практику, аннулирующую Конституцию, то есть общественно - опасное. 2 принять решение о прекращении ПММХ в отношении Шишкина 3 вынести частное постановление по факту предоставления в суд фальсифицированного заключения, то есть совершения преступления по ст 210,307 УК с умыслом на подготовку преступления по ст 128 УК. 4 вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и Государственной Думы , которые допустили законодательные нормы, противоречащие Конституции и международным нормам, обязать устранить нарушения, доказанные в жалобе : исключить принудительное лечение в национальном законодательстве, привести в соответствие с Принципами защиты психически больных лиц ( утверждѐнным резолюцией ООН) 5 решение и протокол прошу выслать по электронной почте Приложение : Постановление http://fr.scribd.com/doc/237573433/%D0%9F-%D0%BE-%D1%81-%D1%82-%D0%B0-%D0%BD- %D0%BE-%D0%B2-%D0%BB-%D0%B5-%D0%BD-%D0%B8-%D0%B5-%D0%BF-%D0%BE-%D0%A8- %D0%B8-%D1%88-%D0%BA-%D0%B8-%D0%BD-%D1%83-pdf О постановлении суда мне стало известно 24 августа 2014 в сети интернет. Поэтому прошу считать срок обжалования непропущенным. Иванова И А 27 августа 2014 Прошу приобщить сопроводительное письмо.
  • 43.
  • 44.
    1 Судье Бердского районногосуда Ачикалову С.В. от Усманова Рафаэля Раисовича 612194, с. Кормино, Арбажского района, Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2. E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru Тел. (83330) 32 - 226 Возражения № 2475 на Бред Сивой Кобылы. ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация. Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт. Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы. Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция. Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» - далее Закон «О психиатрии». Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон. 1. Ознакомившись с Бредом Сивой Кобылы, от имени и по поручению которой выступили якобы адвокаты Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, нахожу, что они реально страдают параноидной Шизофренией, не имеют юридического образования, совершенно Безмозглые, Глупые по Бонхефферу и Толстому Л.Н., Врали по Анхель де Саавера, герцогу Ривас, Тупые по Ортеге-и-Гассету и Камю и поэтому представляющие исключительную опасность для общества и Правосудия, место которых либо в психиатрическом стационаре, либо на нарах. 1.1 Итак, почему я считаю, что Ласточкин А.И. и Мамаев К.О. страдают параноидной Шизофренией? Они страдают параноидной Шизофренией потому, что у них реальное паралогическое мышление, в основе которого лежит использование применяемых терминов как неологизмов, в результате чего они, нарушая первый закон Приложение 6
  • 45.
    2 логики, меняют всюсистему доказательств и приходят к РЕАЛЬНЫМ паранойяльным выводам. Что у нас является предметом доказывания? Предметом доказывания является МОЙ тезис о том, что у Больных нет юридического образования. Образование – это совокупность ЗНАНИЙ, позволяющих разрешать специальные вопросы. Если человек неспособен разрешать специальные вопросы, то у него нет и образования по конкретно этим вопросам. Больные же образование понимают как наличие у них дипломов и удостоверений. Это ВСЕ доказательства, которыми Больные обладают. Они даже свои апелляционные жалобы сделали предметом Тайны, поскольку что-то в их сознании им подсказывает, что это не апелляционные жалобы, а очередной Бред Сивой Кобылы, который по своей сути ничем не отличается от Филькиной грамоты, именуемой «Заключение № 80/1 от 05.06.14 г.» не имеющих медицинского образования Пелиной Натальи Владимировны, Раздобаровой Елены Владимировны и Кондаковой Светланы Юрьевны из ГБУЗ НСО ГНКПБ. Такими же Филькиными грамотами являются и те судебные решения, которые Больные притащили в суд, не понимая, что ВСЕ эти Филькины грамоты в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют заранее установленной силы и ДОЛЖНЫ быть оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Они не имеют преюдициального значения по той причине, что в них вообще ничего не установлено, то есть не доказано. В них изложены мнения психически Больных людей, не понимающих значение совершаемых действий, то есть Невменяемых. Единственный, кто в суде присутствовал из здравомыслящих, так это был Шишкин А.С. А все остальные не понимали, что они вообще творят и поэтому оказались неспособны предвидеть ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ своих действий и шизофренических речей. Поэтому вновь и вновь приходится соглашаться с А. Маслоу, который объяснил, что «так называемые нормальные и хорошо приспособленные люди часто не имеют ни малейшего представления о том, кто они есть, чего они хотят и что думают» («Мотивация и личность», Питер, 2008 г., стр. 194). 1.2 Итак, так называемые нормальные Ласточкин А.И. и Мамаев К.О. явились в суд для защиты прав и законных интересов Шишкина А.С., но ни эти права, ни эти законные интересы Шишкина А.С. они сформулировать так и не смогли, то есть не смогли их защитить, поскольку у них ДЛЯ ЭТОГО нет юридического образования. В суд было представлено заключение № 80/1 от 05.06.14 г., то есть ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство. Однако у Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. не оказалось НИ МОЗГОВ, ни юридического образования, чтоб дать оценку этому заключению на предмет допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Конечно, они станут тыкать в эти нормы и кричать, что они не являются субъектами данных норм, однако благодаря их молчаливому согласию, субъектами данных нормы не оказались и «судьи» с «прокурорами», у которых мозгов ровно столько же, сколько и у Ласточкина А.И. с Мамаевым К.О. У них точно такие же «доказательства» наличия юридического образования, как и у Ласточкина А.И. с Мамаевым К.О. Разница между ними заключается в одеяниях и поэтому в отношении Шишкина А.С. осуществлялось не Правосудие, которое признается таковым, когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, как это предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации, а спектакль, после которого все разом дружно разошлись, Как будто делом занялись.
  • 46.
    3 1.3 Больные таки не поняли, что в отношении Шишкина А.С. дело не могло рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и если бы даже оно было рассмотрено по правилам УПК РФ, а Больные бы смогли написать апелляционные жалобы с указанием СООТВЕТСТВУЮЩИХ НОРМ ст. 389.15 УПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного решения, то даже в этом случае ВСЕ решения по делу Шишкина А.С. – незаконны, так как они вынесены с нарушением правил подсудности, то есть было грубо нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, главой 35 ГПК РФ. Но у Больных НЕТ юридического образования, чтоб они это могли понять. И мозгов у них нет, чтоб это понять. А так как они тяжело психически больны, поэтому даже если бы они это и поняли, то в силу развивающейся патологии они просто неспособны признать свои ошибки. Я неоднократно писал о том, что каждый человек может ошибаться. Но больной от здорового человека отличается тем, что он неспособен признать свои ошибки. Это было известно еще Цицерону, которого, не имеющие юридического образования Ласточкин А.И. и Мамаев К.О., ДОЛЖНЫ были изучать в том учебном заведении, в котором они бездарно протирали штаны: Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare – каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в ошибке. Говорить о критичности с ними вообще бессмысленно, как и с Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю., поскольку они не имеют ни малейшего представления об «Основах общей психологии» ВЫДАЮЩЕГОСЯ Рубинштейна С.Л. Если бы идеи Рубинштейна С.Л. развивались, то Россия была бы в области психологии и психиатрии впереди планеты всей, но, к сожалению, с библейских времен известно, что нет пророка в своем отечестве. 2. И вновь мне ПРИХОДИТСЯ заниматься тавтологией и Невменяемым объяснять, что заключение № 80/1 от 05.06.14 г., не имеющих медицинского образования Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. из ГБУЗ НСО ГНКПБ, не имеет НИКАКОГО отношения ни к праву, ни к психиатрии. В его основу положено несуществующее, то есть Галлюцинаторное законодательство и это служит неопровержимым доказательством как отсутствия юридического образования у Ласточкина А.И. и Мамаева К.О., так и параноидной Шизофрении, так как они видят в заключении то, чего в нем НЕТ, то есть соответствие заключения требованиям ст. 204 УПК РФ и подробное и четкое ОПИСАНИЕ симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а также разъяснение примененной психиатрической терминологии. Также страдающие параноидной Шизофренией Невменяемые Ласточкин А.И. и Мамаев К.О. видят в судебных решениях соответствие их требованиям п. 22 ППВС РФ «О судебном приговоре». 2.1 Меня просто попросили выстроить свою речь в соответствие с представлениями об этике умоленивого населения, которое не имеет никакого представления ни об этике, ни об эстетике. Просто я понимаю, что до тех пор, пока люди не начнут изъясняться языком, который бы соответствовал рассматриваемым правоотношениям, до тех пор эти правоотношения разрешены не будут. Нельзя подменять применяемые понятия, поскольку это МЕШАЕТ четко и ясно сформулировать мысль. Можно говорить эзоповым языком, но его смысл понимают не все. Для этого необходимо ЗНАТЬ его. Как можно говорить с русскими эзоповым языком, если они НЕ ЗНАЮТ
  • 47.
    4 русского языка иза всю свою жизнь не заглянули ни в одни словарь? Как можно говорить о смысле чего-либо, если подменяются понятия и люди начинают говорить совершенно на разных языках? Они вроде произносят одни и те же слова, но смысл-то они в эти слова вкладывают разный и поэтому в конечном итоге они переходят на истошный крик: «Сам дурак!!!..» Именно это мы видим в иске не имеющих юридического образования, психически Больных Невменяемых Ласточкина А.И. и Мамаева К.О., то есть Безмозглых, НЕСПОСОБНЫХ это понять. 2.2 Если бы они защищали меня как Шишкина С.А., то получили бы тоже самое, что получили НЕ ИМЕЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Москаленко Карина Акоповна и Бартенев Дмитрий Геннадьевич. Я писал о том, что Москаленко К.А. – Мразь. И эта Мразь в суд не спешит, так как ЗНАЕТ, что чтоб этой Мрази со мной расплатиться, ей понадобиться переселиться в бочку Диогена. О косящем под кандидата юридических наук Бартеневе Д.Г. я писал, что он Тупой и Придурок и этот Тупой и Придурок, не имеющий юридического образования так и не смог опровергнуть у меня НИ ОДНОГО моего довода о его юридической «помощи». Он неспособен был написать даже кассационную жалобу, поскольку у него не было юридического образования. Он плодит таких же как и он сам Придурков и Тупых в Санкт-Петербургском университете, которые затем начнут бегать со своими дипломами и удостоверениями и вешать своим Жертвам лапшу на уши относительно их образования. Я очень жалею, что послушался Пашина С.А. и не предъявил иск Резнику Генри Марковичу в 1999 г. за то, что он в оскорбительном тоне и форме ответил на мой примерно, следующий вопрос: «Вы не находите, что в милиции людей пытают при пособничестве адвокатов?» Он тогда нес Бред Сумасшедшего, а теперь пытки и убийства стали совершенно рядовым явлением, хотя и тогда их было достаточно, против чего мы и боролись в Магадане. 2.3 То, что у Ласточкина И.А. и Мамаева К.О. нет юридического образования говорит тот факт, что они не включили в исковое заявление требование о возмещении им госпошлины. То есть они не имеют никакого преставления о ст. 94 ГПК РФ. Мало того, они НИЧЕГО не знают о гражданском процессе. Когда я получу копию протокола судебного заседания И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ по делу, то они пожалеют о том дне и часе, когда у них возникла их Безумная мысль защищать то, чего у них нет: честь и достоинство. Мало того, они даже не понимают, что иск по МОИМ Возражениям они могли предъявить ТОЛЬКО МНЕ. Они вообще не знают практику Европейского Суда по рассматриваемому вопросу. Куда они лезут со своим Ущербным интеллектом? У них вообще нет НИКАКИХ знаний по такого рода делам. То, что в России ВСЕ «адвокаты» Дураки … мной обосновано в иске № 1765. Это же следует и из моей апелляционной жалобы № 2153 в защиту Косенко М., о котором я узнал из интернета. 2.4 Я общался с умственно Неполноценными, косящими под кандидатов и докторов медицинских наук, которые после нашего общения не желали у меня в суде принять экзамен по расстройствам мышления, так как они в расстройствах мышления НЕ ПОНИМАЮТ НИЧЕГО. Вот эти умственно Неполноценные якобы кандидаты Савенко Юрий Сергеевич, Романов Сергей Павлович, якобы доктора Точилов Владимир Антонович, Колотилин Геннадий Федорович наплодили ТЫСЯЧИ себе подобных пелиных, раздобаровых и кандаковых, неспособных ни диагностировать психические расстройства, ни лечить их. И ВСЁ только потому, что они не имеют НИ МАЛЕЙШЕГО
  • 48.
    5 представления о логике,как не имеет никакого представления о логике якобы академик Тиганов А.С. А чтоб НЕ ИМЕЮЩИМ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Ласточкину А.И. и Мамаеву К.О. было более понятно о чем я говорю, я им для начала предоставляю чуть более 700 книг по психиатрии, теории государства и права, юридической психологии, словари и энциклопедии ИЗ МОЕЙ БИБЛИОТЕКИ. К сожалению на DVD-диск объемом в 4.7 GB не влезли книги по психологии, логике, римскому праву и гражданскому процессу. Но если им этого покажется мало, то я куплю еще два диска и предоставлю им 1000 книг. Надеюсь, лет через 100 они их прочтут и поумнеют. Они не понимают, что побеждает тот, justum et tenacem propositi virum! – кто прав и твердо к цели идет! 2.5 Если я приду в суд в рубище, а они в костюмах от Кардена, то их, конечно, встретят по одежке. Но когда я им начну задавать вопросы, то их единственной мечтой будет провалиться сквозь землю и они удаляться не только не солоно хлебавши, а будут освистаны как реальные Тупые и Придурки. Я не встретил за свою жизнь НИ ОДНОГО прокурора, который бы смог отвечать на мои вопросы, как не встретил ни одного прокурора, у которого были бы вопросы в суде ко мне, то есть я не встретил НИ ОДНОГО прокурора, имеющего юридическое образование. А о том, что «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» неспособны давать оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности мне говорить уже НА-ДО-Е-ЛО, поскольку я обращаюсь ВСЁ ВРЕМЯ к НЕВ-МЕ-НЯ-Е-МЫМ. 3. Итак, у Ласточкина И.А. и Мамаева К.О. НЕТ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ, так как они: 1. неспособны сформулировать и разъяснить объем и содержание ВСЕХ прав Шишкина А.С. и порядок их осуществления, как то прямо предусмотрено п. 1 Принципа 12, в результате чего ВСЕ права Шишкин А.С. были нарушены; 2. неспособны дать оценку лишенному логики и здравого смысла заключению № 80/1 от 05.06.14 г. на предмет его допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего Шишкина А.С. НЕЗАКОННО лишили свободы и личной неприкосновенности. Они являются параноидными Шизофрениками, так как паралогически толкуют подлежащие применению нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в результате чего приходят к паранойяльным выводам. Поскольку в результате их юридической «помощи» Шишкин А.С. НЕЗАКОННО был лишен свободы и личной неприкосновенности, поэтому они представляют опасность для тех, кому они эту «помощь» оказывают. Поскольку они этого понять неспособны, поэтому они Безмозглые и их место в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. А так как Ласточкин И.А. и Мамаев К.О. своими дипломами, удостоверениями и шизофреническими фантазиями ввели Шишкина А.С. и его родственников в заблуждение относительно наличия у них юридического образования и получили от них 50 000 рублей за юридическую помощь, КОТОРУЮ НЕ ОКАЗАЛИ, поэтому они совершили в отношении Шишкина А.С. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество в составе организованной группы и поэтому суд в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ ОБЯЗАН направить дело в отношении них в следственное управление СК РФ по Новосибирской области для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. И ЭТОТ ВОПРОС ТЕПЕРЬ Я ДОВЕДУ ДО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА. Не место Уголовников в обществе нормальных людей.
  • 49.
    6 4. Поэтому прошуобязать Сумасшедших Ласточкина И.А. и Мамаева К.О. написать возражения на данный текст и приложение. Я ПОКА делаю небольшое приложение. А потом я предоставлю им текстов 100, а можно и 200 и работы у них найдется на лет 5 чтоб ТОЛЬКО защитить свои «честь» и «достоинство». Приложение: 1. Копия Возражений № 2440. 2. Копия заявления № 1289. 3. Копия иска № 1765. 4. Копия заявления № 1787. 5. Копия апелляционной жалобы № 2153. 6. Копии глав «О клевете», «Об оскорблениях» и извлечение из главы «О науке» из неоконченной книги «Шоковая терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2». 7. DVD-диск с 1000 книгами и Инструкцией для Ласточкина И.А. и Мамаева К.О. будет отослан по почте. 14.10.14 г. Усманов Р.Р. Умоленивому «человечеству» от жертвы организованного преступного сообщества Усманова Рафаэля Раисовича 612194, с. Кормино, Арбажского района, Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2. E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru Тел. (83330) 32 - 226 Возражения № 2440 на якобы заключение № 80/1 от 05.06.14 г. ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация. Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
  • 50.
    7 Принципы защиты психическибольных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы. Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция. Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» - далее Закон «О психиатрии». Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон. 1. Ознакомившись с якобы заключением № 80/1 от 05.06.14 г. комиссии якобы врачей якобы психиатров в составе Пелиной Натальи Владимировны, Раздобаровой Елены Владимировны и Кондаковой Светланы Юрьевны из ГБУЗ НСО ГНКПБ нахожу его не просто незаконным, необоснованным, немотивированным, но лишенным логики и здравого смысла. 1.1 Согласно заключения, вообще не вызывает сомнения то, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. имеются дипломы о высшем образовании и наличии у них документов, подтверждающих, что их кто-то при каких-то обстоятельствах незаконно признал «врачами-психиатрами высшей категории», однако имеются большие сомнения, что у них имеется образование, позволяющее диагностировать психические расстройства и лечить их, то есть элементарно соблюдать требования ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…» 2. То, что заключение «психиатров» незаконно, подтверждается тем, что оно не соответствует ни одной известной норме закона, то есть оно составлено по правилам несуществующего, то есть Галлюцинаторного законодательства и поэтому оно не имеет юридической силы по основаниям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Если же говорить о нормах международного права, то рассматриваемое заключение не отвечает требованиям п. 1 ст. 6 Европейской, которая предусматривает, что «вмешательство может считаться осуществленным "в соответствии с законом" лишь при условии, что оно прежде всего имеет некую основу в национальном законодательстве» (§ 37 Постановления от 14.01.10 г. по делу «Мастепан против Российской Федерации»). Так как заключение не отвечает, но должно отвечать требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому в основу судебного решения оно положено быть не могло, поскольку как доказательство недопустимо и никакой юридической силы не имело. 2.1 Заключение необоснованно, так как приведенные в заключении доводы не имеют документального подтверждения, а любому образованному человеку известно, что quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует. Так как sapiens nil affirmat, quod non probet - умный ничего не утверждает без доказательств, а доказательств у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. – не только кот не наплакал, но вовсе нет, поэтому их нельзя признать даже умными, то есть способными ясно мыслить и, соответственно, ясно излагать. Основным требованием, которое
  • 51.
    8 предъявляется к заключениюпсихиатров, является подробное и четкое ОПИСАНИЕ симптомов и синдромов языком, понятым лицам, не обладающим психиатрическим познаниями. При этом примененная психиатрическая терминология в заключении ДОЛЖНА быть разъяснена. По заключению мы этого не видим. То есть оно даже по форме не отвечает требованиям самой психиатрии. 2.2 Что же касается содержания, то из заключения нам понятно, что Жертва Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. Шишкин Александр Сергеевич родился в неизвестные день и месяц 1990 г. четвертым ребенком у родителей, которые страдали алкоголизмом и были лишены родительских прав, в связи с чем он с 1996 года воспитывался в детском доме. То есть по заключению мы видим, что Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. за временем не наблюдают, так как оказались неспособны указать даже точную дату рождения Шишкина А.С. Дальше со слов «психиатров» нам понятно, что Шишкин А.С. с детства отставал в развитии, наблюдался у невролога с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС, задержка психического развития, синдром двигательной расторможенности, которого в «Толковом словаре психиатрических терминов» Блейхер В.М. и Крук И.В. – нет, но по смыслу доводов можно предположить, что был чрезмерно подвижным ребенком. Что же касается дизартрии, на которую указывают «психиатры», то это является неспособностью к правильной артикуляции речи, которая похожа на смазанную, запинающуюся, «споты- кающуюся» речь, при которой человеку трудно выговаривать сложные слова и скороговорки. Но это объяснить Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. оказались неспособны. Далее «психиатры» «объяснили», что с программой общеобразовательной школы Шишкин А.С. не справлялся и поэтому по коррекционной программе закончил 6 классов, а затем куда-то был отчислен. Если мы начнем производить элементарные математические расчеты, то мы сможем придти к выводу о том, что столь знаменательное для Шишкина А.С. событие состоялось не ранее 2003 г. Но так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. за временем не наблюдают, поэтому расчеты приходится производить читателю. Со слов Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. Шишкин А.С. характеризовался неуравновешенным, рассеянным, драчливым, неуправляемым. Описания всего этого в заключении не имеется, а поэтому и удостовериться в правдивости приведенных утверждениях не представляется возможным. 2.3 Дальше со слов «психиатров» нам понятно, что «с 2001 г. состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних за кражи», однако сколько их было и о каких кражах идет речь из заключения понять невозможно, так как на доказательства ссылок в заключении нет. Однако нам понятно, что Шишкину А.С. могло быть 11 лет. 2.4 Затем «психиатры» утверждают, что «с 16.02.1998 по 30.06.1998 г. лечился в детском психиатрическом стационаре с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения», однако в чем это выражалось по заключению понять не сможет ни один умственно Полноценный человек. Это понятно только «психиатрам». Но умственно Полноценному человеку понятно, что если Шишкин С.А. в детдом поступил в 1996 г., а в феврале 1998 г. его уже засунули в психиатрический стационар, то можно предположить, что в детдоме его не жаловали и особой любви к нему не испытывали. Да и что можно взять от восьмилетнего ребенка?
  • 52.
    9 2.5 После того,как детство «разобрали», «психиатры» «обосновали» «криминальную» сущность Шишкина А.С.: «Работая скотником, 29.06.2006 г. Шишкин А.С. совершил кражу музыкального центра в селе Быково Новосибирского района. Возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия прошел стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Во время проведения экспертизы держался без чувства дистанции, был двигательно расторможен, аффективно неустойчив, раздражителен, общался асоциальными больными. Суждения были примитивными, легковесными, память и интеллект сниженными, мышление конкретным. Комиссия пришла к заключению, что Шишкин А.С. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с психопатоподобным дефектом. В отношении содеянного признан невменяемым. Постановлением Новосибирского районного суда от 16.04.2007 г. направлен в НОПБ № 6 специализированного типа, куда поступил 22.06.2007 г.». 2.5.1 По приведенному мы видим, что в части 3 ни для «психиатров», ни для «юристов» нет пунктов, хотя часть 3 ст. 158 УК РФ имеет п.п. «а», «б», «в», которые имеют разные квалифицирующие признаки. Но в этих вопросах «юристам» и «психиатрам» разбираться не обязательно, так как для того, чтоб в этих вопросах разбираться, необходимо иметь образование. А получение образования в России является необязательным для специалистов. Для них необходимо получить только дипломы, грамоты, значки, удостоверения и т.п. аксессуары, необходимые, чтоб качать свои права. Права других в этом случае утрачивают свое значение и смысл. Но нам в любом случае понятно, что речь может идти только о краже с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и ущербе не более чем 20000 рублей, причиненного 16-летним подростком, то есть несовершеннолетним, которого ЗАС-ТА-ВИ-ЛИ РА-БО-ТА-ТЬ скотником. 2.5.2 Что же касается патологии, то её пределом является легкая умственная отсталость, которая не позволяет признать человека невменяемым, то есть не понимающим значение совершаемых действий в конкретный момент. Так как СООТВЕТСТВУЮЩИЙ шифр МКБ-10 Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. указать не смогли, поэтому точно определить вид патологии достаточно сложно. Однако такие люди, конечно же, не могут в полной мере прогнозировать возможные последствия своих действий, но в конкретный момент они вполне сознают и что они делают, и саму противоправность своего деяния. У таких людей действительно, как правило, конкретные суждения, но в основе этих суждений в большей мере отражается их опыт и те аналогии, которые они усвоили из внешнего воздействия. А какое внешнее воздействие было у Шишкина А.С., помещенного в госучреждение, в котором кроме клеток дети ничего не видят? Что же касается психопатоподобного дефекта, то Блейхер В.М. и Крук И.В. психопатоподобное состояния рассматривают как «изменения личности, напоминающие по клиническим проявлениям психопатии, но возникающие после рано перенесенного шизофренического приступа, не повторяющегося в течение многих лет, без признаков прогредиентности процесса. Характеризуется стойкой дисгармоничностью личности чаще всего по шизоидному типу». То есть имеется незначительная аномалия, но она не позволяет сделать вывод о том, что человек находится в состоянии тяжелого психического расстройства. А именно тяжелое психическое расстройство может давать основание для
  • 53.
    10 признания человека РЕАЛЬНОневменяемым. То, что Шишкин А.С. во время прохождения экспертизы общался с асоциальными людьми никак нельзя ставить ему в вину, так как можно предположить, что ВСЯ его жизнь протекала в таком окружении. Какой смысл «психиатры» вкладывали в понятия «без чувства дистанции», «был двигательно расторможен», «аффективно неустойчив» и «раздражителен» и в чем это вообще проявлялось - по заключению понять невозможно, так как нет описания этих феноменов поведения. Это всего лишь набор понятий, безотносительно самого Шишкина А.С. То же самое можно написать и о Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Путине В.В., Медведеве Д.А., Чубайсе А.Б. и т.д. А если еще вспомнить их детство и признание самого Путина В.В. о том, что, обучаясь в университете он пиво пил, то Шишкин А.С. по сравнению с ним просто ангел во плоти. 2.6 После того, как «юристы» и «психиатры» засунули Шишкина А.С. в психиатрический стационар специализированного типа, они взялись описывать его «опасность» для общества: «В отделении нарушал режим, с группой больных совершил побег, в связи с чем, был переведен в Костромскую ПБСТИН, где находился с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 г. В связи с улучшением психического состояния, постановлением Островского районного суда Костромской области от 30.01.2012 года направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа». 2.6.1 Итак, Шишкин А.С. оказался неисправимым «злодеем» и психически «больным», так как в 19 лет сбежал из стационара специализированного типа, за что его поместили в стационар специализированного типа но уже с интенсивным наблюдением. Там он провел более ТРЕХ лет. За три года Шишкину А.С. внушили, что сбегать со стационара специализированного типа никак нельзя и поэтому он вернулся туда, где заборы не такие надежные, как в Костромской ПБСТИН. 2.7 Шишкин А.С. уяснил преподанный ему урок и, согласно заключению, «находился на лечении в 6 п/б с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 г. В связи с улучшением состояния постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014 г. принудительное лечение заменено на принудительное лечение в стационаре общего типа». 2.7.1 То есть, Шишкину А.С. еще ДВА года внушали мысль, что даже если заборов не будет, то лучше никуда не бежать, а есть казенный хлеб, получать пенсию и ждать у моря погоды. С таким пониманием он предстал перед Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. 2.8 В заключении читаем: «Поступил на лечение 25.04.2014 г. Соматическое состояние: рост 170 см., масса тела 62кг. Кожные покровы чистые. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердце: тоны ритмичные, звучные. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Печень и селезенка не пальпируются. Заключение терапевта: на момент осмотра соматической патологии не выявлено. Неврологическое состояние: зрачки округлой формы, равные. Сухожильные и периостальные рефлексы живые и равномерные с обеих сторон. В позе Ромберга устойчив. Заключение невролога: на момент осмотра грубой неврологической патологии не выявлено. Психическое состояние при поступлении: Сознание ясное, ориентирован в месте и собственной личности, за временем не следит. Контактен, во время беседы спокоен, добродушен, с улыбкой рассказывает о правонарушении, побеге из 6 п/б, поясняя: "это я все по
  • 54.
    11 молодости делал, сейчаспоумнел". Понимает цель пребывания в больнице, обещает "вести себя хорошо". Речь косноязычна, словарный запас беден. Мышление конкретное, круг интересов узкий, суждения примитивные, легковесные. Память и интеллект снижены. Продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживает». 2.8.1 Таким образом, Шишкин А.С. на момент поступления в стационар продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживал за исключением того, что его речь не изобиловала доводами о толерантности, конгруэнтности, макроэкономике, онтологии и т.д. Но, я думаю, что речь Шишкина А.С. мало чем отличается от речи большинства интеллектуалов, описанных Пушкиным А.С.: Их разговор благоразумный О сенокосе, о вине, О псарне, о своей родне, Конечно, не блистал ни чувством, Ни поэтическим огнем, Ни остротою, ни умом, Ни общежития искусством… И действительно, зачем Шишкину А.С. быть умнее российского дворянства, если ума у них было одинаково? 2.8.2 Но Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. иной породы, мной уже описанной не так давно: Хоть, может быть иная дама (например, Раздобарова Е.В) Толкует Сея и Бентама, Но вообще их разговор Несносный, хоть невинный вздор; К тому ж они так непорочны, Так величавы, так умны, Так благочестия полны, Так осмотрительны, так точны, Так неприступны для мужчин, Что вид их уж рождает сплин. 2.8.3 Если Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. захотят, чтоб я им это ДОКАЗАЛ, то труда-то мне для этого не составит, так как если я им начну читать то, что я декламировал своим подружкам, когда мне было 20 лет: Жарко было в тот день, а время уж близилось к полдню. Поразморило меня, и на постель я прилег… то они при их «интеллекте» даже не скажут без интернета откуда это. И поэтому смело можно сказать, что Разговоры их как жен, Гораздо меньше был умен. в связи с тем, что они неспособными уяснить смысл доводов Ш. Монтескье о том, что «надо много учиться, чтобы знать хоть немного», при этом «праздные люди всегда большие говоруны», поскольку, чем меньше они думают, тем больше говорят. 2.9 Но так как Шишкин А.С. Овидием Пелину Н.В., Раздобарову Е.В. и Кондакову С.Ю. не развлек, поэтому они пришли к выводу, что у него «критические
  • 55.
    12 функции снижены. Психическийстатус динамики: Первое время режим соблюдал, был угодлив, вел себя заискивающе, старался войти в доверие к персоналу. Был навязчив с различными просьбами. Постепенно стал вести себя более самоуверенно, изменилось поведение. Старался уклоняться от приема лекарственных средств, отказывался от больничной еды. У Шишкина А.С. неоднократно изымались запрещенные к хранению вещи, однажды при попытке изъять телефон, стал возбужден, оказывал физическое сопротивление, при этом что-то прятал в кармане. На просьбу показать, вырвался из палаты и бросил содержимое кармана в унитаз, позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодала, которые ему передали по его просьбе. На правом предплечье обнаружены множественные следы от инъекций "при отсутствии внутривенных назначений". Категорически отказывался сдать мочу на анализ. Фон настроения крайне неустойчивый, то старается быть угодливым, то раздражается, озлобляется. Коррекции поддается с трудом, на короткое время, не смотря на проводимую терапию, быстро становится дисфоричен. Критики к поведению нет». Дисфория – это БЕСПРИЧИННОЕ мрачно- злобное или тоскливо-злобное настроение. Говоря о дисфории следует рассмотреть ту конкретную ситуацию, в которой находится человек. Если эта ситуация не рассмотрена, то есть не установлены причины рассматриваемого состояния, то нельзя говорить о дисфории, как психическом феномене. Но это известно Психиатрам, Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. это известно быть не может, так как у них нет времени хоть иногда почитывать что-нибудь из психиатрии. 2.9.1 Итак, согласно смысла приведенного, соблюдением режима является заискивающее поведение и желание войти в доверие к медперсоналу. Навязчивыми просьбами, наверно, было желание мыть полы, подметать дворики, копать что-нибудь и т.п. Потом у Шишкина А.С. появилась самоуверенность, что без него не обойдутся и он «обнаглел»: стал куда-то звонить по сотовому телефону и на свободе обрел какой-то интерес, отличный от интереса больницы. Мало того, Шишкин А.С. пристрастился к циклодолу и без него и дня прожить не «мог». При этом в больнице раздобыл шприцы и стал «конченным наркоманом». Короче Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. поняли, что Алекс неуч; сумасбродит; Он фармазон; он пьет одно Стаканом красное вино; Он Лены ручки не подходит; Все да да нет; не скажет да-с Иль нет-с. Таков был общий глас. И так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. «установили», что Шишкин А.С. с утра и до вечера «под шафе», они ему предложили сдать мочу, но он ни в какую не давался, а санитаров под рукой как всегда не оказалось и в надзорной палате «переклинило» дверь. Короче, это оказался не психиатрический стационар, а какой-то проходной двор, где каждый волен был делать то, что ему взбредет в голову и однажды даже изымают телефоны. 2.10 Но на самом-то деле все было гораздо прозаичнее. Шишкин стал петь любовь, любви послушный, И песнь его была ясна, Как мысли девы простодушной, Как сон младенца, как луна…
  • 56.
    13 Запел разлуку ипечаль, И нечто, и туману даль, Запел те дальние страны, Где долго в лоне тишины Лились его живые слезы… 2.10.1 Короче, Животное Шишкин А.С. стал понимать, что он принадлежит к роду человеческому и у него могут быть не только обязанности ничем не прописанные по мытью полов и туалетов, но еще у него могут быть родные и близкие. Обоснование РЕАЛЬНОЙ жизни, которую вел в стационаре Шишкин А.С., читатель может найти по этой ссылке http://www.pravdolyub.com/news/16/2014-08-23-61, в разделе «Похождения "сумасшедшего" в Новосибирске (видео, фото, аудио)...» 2.11 Важным в рассматриваемом случае является то, что Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. составили заведомо ложное заключение, в котором указали: «Психический статус на момент комиссии: Ориентирован верно в месте, времени и собственной личности. Напряжен, демонстративен. В беседе односложно, неохотно отвечает на заданные вопросы. Лжив, изворотлив. То старается показать себя в более выгодном свете, выгородить себя, преуменьшить свою вину в нарушении режима, то начинает просить прощения, называет себя "дураком". Осознания необходимости лечения нет. Словарный запас мал, интеллект патологически снижен. Представления об окружающем мире ограничены примитивным привычным бытом. Суждения поверхностные. Память ослаблена. Мышление конкретное. Эмоционально огрублен. О правонарушении говорит неохотно, без сожаления. Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет. Критические и прогностические функции не развиты. Социальный статус: является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно. Имеет постоянную прописку в НСО. Родственные связи сохранены. Заключение: на основании вышеизложенного комиссия врачей-психиатров приходит к заключению, что у Шишкина А.С. страдающего легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, отмечается прогрессирующее ухудшение его психического состояния, о чем свидетельствуют грубые нарушения режима отделения с асоциальными тенденциями, уклонение от приема лекарственных препаратов, эмоциональная неустойчивость с агрессией, лживость, изворотливость, склонность к манипулятивному поведению, отсутствие критики к заболеванию и правонарушению. Учитывая наличие грубых нарушений режима психиатрического стационара общего типа, психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью, некритичность к своему состоянию и совершенному правонарушению, комиссия рекомендует Шишкину А.С. изменить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа». 2.11.1 И после прочитанного, кто-то еще скажет, что это написали умственно Полноценные люди, способные понимать значение совершаемых действий и критично мыслящие? Один пассаж: «Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет… психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью…» - чего стоит!!! Разве умственно Полноценный человек напишет: «Психопатологической симптоматики не выявляет потому, что имеет психопатоподобное
  • 57.
    14 поведение?» Вот мывидим ЯВНУЮ ложь, да еще и не отдающих своим действиям отчет «психиатрам». За одно это их надо засунуть в психиатрический стационар и ЛЕЧИТЬ тем, чем КАЗНЯТ людей они. Они НИКОГДА в жизни не лечили, так как они даже не знают, как это НАДО делать. Они даже не понимают, что нейролептиками умственные расстройства НЕ ЛЕЧАТСЯ. Эти Неучи набираются наглости утверждать, что Шишкин А.С. лжив, изворотлив при том, что «позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодала, которые ему передали по его просьбе». Да лживый, при этом еще изворотливый человек, никогда бы не рассказал о своих грехах «позже» и, тем более «психиатрам», так как ЛЮБОЙ Дебил ПОНИМАЕТ, чем это для него может обернуться. 2.11.2 Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. утверждают, что у Шишкина А.С. нет «критики к заболеванию и правонарушению». У Шишкина А.С. действительно нет критики к правонарушению, так как у него нет юридического образования. Но нет критики к его правонарушению и у ЛЖИВЫХ Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю., как нет критики к правонарушению Шишкина А.С. у не имеющих юридического образования «судьи» Дзержинского райсуда г. Новосибирска Щукиной В.А., помощника «прокурора» Дзержинского района Беляковой А.И., «адвокатов» Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. 2.12 Эти «юристы» 03.07.14 г. ничтоже сумняшеся утверждали при изменении Шишкину А.С. вида принудительного стационара, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. А имеют ли эти «юристы» и «психиатры» право вообще вести речь о рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства? В порядке уголовного судопроизводства даже при наличии у Шишкина А.С. грубой психической патологии ему НЕ ИМЕЛИ ПРАВА продлевать принудительное лечение, так как срок уголовного судопроизводства у Шишкина А.С. ЗАКОНЧИЛСЯ 29.06.09 г. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает МАКСИМАЛЬНЫЙ срок лишения свободы ЗА СОВЕРШЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ 6 лет, который для несовершеннолетних должен быть снижен наполовину (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ). По истечении этих трех лет если даже у Шишкина А.С. было бы действительно тяжелое психическое расстройство, то ему могли продлевать принудительную госпитализацию ТОЛЬКО в порядке ГРАЖДАНСКОГО судопроизводства согласно главы 35 ГПК РФ, так как в силу ст. 103 УК РФ один день нахождения в психиатрическом стационаре приравнивается к одному дню лишения свободы. Свыше срока, установленного санкцией нормы, согласно которой принималось решение о назначении меры медицинского характера (ч. 6.1 ст. 88, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) уголовное судопроизводство быть НЕ МОЖЕТ. Шишкину А.С. вообще НИКТО не разъяснял его права и порядок их осуществления, так как если бы это было сделано, то возник бы естественный вопрос: «А на каком основании ему разъясняются права обвиняемого, если предельный срок, установленный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ давно уже истек?» Истечение предельного срока, установленного санкцией нормы, по которой возбуждалось уголовное дело ИЗМЕНЯЛО ПРИРОДУ ПРАВООТНОШЕНИЙ. Так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В., Кондакова С.Ю., Щукина В.А., Белякова А.И., Ласточкин А.Г. и Мамаев К.О. этого, как и Шишкин А.С., НЕ ПОНИМАЮТ, поэтому следует говорить о том, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. интеллект ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и у Шишкина А.С. Если критики к правонарушению нет у Шишкина А.С.
  • 58.
    15 по понятным вполнепричинам, то у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. этой критики нет потому, что у них НЕТ ОБРАЗОВАНИЯ, достаточного для того, чтоб установить то, о чем я говорю. 2.12.1 Логика и «интеллект» «юристов» и «психиатров» просто умиляет: Шишкин А.С. с малым словарным запасом, патологически сниженным интеллектом, поверхностными суждениями, ослабленной памятью, ограниченными примитивными представлениями о быте, конкретным мышлением и нарушенными критическими потенциями ОБОСНОВЫВАЕТ незаконность и необоснованность изменения ему вида стационара и с обоснованием не только согласны «адвокаты», но это НЕ МОГУТ ОПРОВЕРГУТЬ ни «прокурор», ни «судья», ни представитель стационара Никольский С.А. Шишкин А.С. МОЖЕТ принести РЕАЛЬНЫЕ доказательства, а что в суд кроме своего заключения, то есть РЕАЛЬНЫХ Шизофренических Фантазий смогли принести «психиатры»? Чем подтверждается их Бред Сумасшедших? 2.13 Несмотря на то, что в России умственно Полноценных людей нет, однако при частом повторении это могут запомнить даже Шимпанзе, поэтому для Шимпанзе я повторю. 2.13.1 Во-первых, при проведении экспертиз и освидетельствований В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ДОЛЖНЫ присутствовать законный представитель по выбору Жертвы и адвокат, что прямо следует из смысла п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона, ч.ч. 3 - 5 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…». Так как речь идет о задержании и содержании под стражей, поэтому сам факт задержания и содержания под стражей ПОРОЖДАЕТ основания применения не только ст. 48 Конституции РФ, но и Свода Принципов. Поскольку я об этом уже написал много и неоднократно, поэтому нет необходимости повторяться. Следует только обратить внимание на то, что заключение «психиатров» является ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством, на основании которого Жертву лишают свободы и поэтому при получении этого единственного доказательства участие защитника является обязательным в силу п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции, что разъяснено в Постановлениях ЕСПЧ от 24.09.09 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации», (§§ 64-86); от 03.11.11 г. по делу «Ванфули против РФ» (§§ 94, 95, 106). Но «судье» Щукиной В.А., «прокурору» Беляковой А.И., «психиатру» Никольскому С.А. и «адвокатам» Ласточкину А.Г. и Мамаеву К.О. это знать не обязательно. Для них главным является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде (ст. 2 ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а ИХ состояние Невменяемости, которое позволяет ИМ сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет. 2.13.2 Во-вторых, во время проведения судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований в обязательном порядке ДОЛЖЕН вестись протокол в силу Принципа 26 Свода Принципов. А так как речь идет об уголовном судопроизводстве, а уголовное судопроизводство само по себе предполагает осуществление процессуальных действий, поэтому ведение протокола в рамках уголовного судопроизводства прямо предусмотрено п. 32 ст. 5, ст.ст. 166, 180, 190 и т.п. Мало того, в суде может быть проведено ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ в силу ст. 290 УПК РФ, во время проведения которого ведение протокола является О-БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НЫМ. Вот и пусть «психиатры» В СУДЕ продемонстрируют, как это они установили то, что они нарисовали в своем
  • 59.
    16 заключении. Я непонимаю, где откапывают этих «юристов», которые не понимают совершенно ОЧЕВИДНЫХ вещей и НЕСПОСОБНЫ применить не только ст. 204 УПК РФ, но и ст. 290 УПК РФ. При проведении судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований протокол общения Жертвы и психиатров ДОЛЖЕН быть удостоверен защитниками Жертвы и уже по одной этой причине они ДОЛЖНЫ присутствовать при магическом действе. 2.13.3 В-третьих, расстройства мышления можно установить ТОЛЬКО посредством анализа речи человека и это объяснено В ЛЮБОМ учебнике по психиатрии, поэтому протокол нужен для того, чтоб в нем была отражена РЕАЛЬНАЯ речь жертвы. А дальше психиатры ОБЯЗАНЫ предоставить анализ этой речи. И протокол с речью жертвы, и анализ этой речи ДОЛЖНЫ быть неотъемлемой частью заключения в силу ч. 3 ст. 204 УПК РФ, ч. 3 ст. 25 Закона. 2.13.4 В-четвертых, так как при поступлении Жертвы в психиатрический стационар ей должны быть разъяснены ВСЕ её права и порядок их осуществления в письменной форме в силу п. 1 Принципа 12, п. 1 ст. 22 Рекомендации, ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» в их нормативном единстве, поэтому это разъяснение прав Жертвы и порядка осуществления прав в письменной форме ДОЛЖНО быть также неотъемлемой частью заключения. При этом, когда суд назначает Жертве адвоката, то он ОБЯЗАН в силу ч. 2 ст. 16 УПК РФ разъяснить В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ не только права и порядок осуществления прав и обеспечить их, но он ОБЯЗАН разъяснить ВСЕ не запрещенные УПК РФ СПОСОБЫ и СРЕДСТВА, то есть судья ОБЯЗАН разъяснить и обеспечить Жертве её право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции. Как мы можем убедиться для понимания того, о чем я пишу у «юристов» Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г., Мамаева К.О. и «психиатров» Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю. и Никольского С.А. просто НЕТ МОЗГОВ. 2.14 Таким образом, единственное доказательство, на основании которого Шишкина А.С. длительное время НЕЗАКОННО лишают свободы не имеет НИКАКОГО отношения НИ к Праву, НИ к Психиатрии. Именно за то, что на основании заключения № 80/1 от 05.06.14 г., составленного по правилам Галлюцинаторного Законодательства, Шишкина А.С. НЕЗАКОННО лишили свободы, поэтому Пелину Н.В., Раздобарову Е.В., Кондакову С.Ю., Никольского С.А. Щукину В.А., Белякову А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют РЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ для окружающих (п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи…»). 3 Но мы должны выяснить ГЛАВНЫЙ вопрос: а лечили ли когда-либо Шишкина А.С.? Его не лечили никогда уже по той причине, что «психиатры» неспособны не только ПРАВИЛЬНО диагностировать рассматриваемую патологию, но они неспособны исполнить ТРЕБОВАНИЯ ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…», которая их ОБЯЗЫВАЕТ изложить В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ сведения о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. НИЧЕГО этого «психиатры» сделать
  • 60.
    17 не могут потой причине, что у них нет ни образования для этого, ни мозгов, чтоб это понять. Говорить о том, что ВСЁ лечение они ОБЯЗАНЫ обсуждать со своими Жертвами, что им ПРЕДПИСАНО п.п. 2, 3 Принципа 9, п. 9 Принципа 11 и они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА с помощью медикаментов лишать своих Жертв автономности личности в силу п. 4 Принципа 9, п. 1 Принципа 10 – совершенно бесполезно, так как бесполезно общаться с людьми, которые в своем развитии остановились с выходом из детсада. Они даже школьной программы не знают. 3.1 В Приказе Минздрава РФ № 311 от 06.08.99 г. обоснованы принципы терапии умственной отсталости в легкой степени (F70): Основная роль в коррекции умственной отсталости принадлежит психолого- педагогическому процессу. Ребенок своевременно ДОЛЖЕН получать образование по программе, доступной его уровню интеллекта. Большое значение имеет выявление и развитие у детей с умственной отсталостью сохранных (или более сохранных) способностей: у одних - физической ловкости, у других - музыкальности, у третьих - склонности к рисованию и т.д. Необходима семейная психотерапия с объяснением родителям всех особенностей ребенка, с обязательным указанием на положительные черты его личности, нуждающиеся в развитии. Постоянным должен быть контакт врача и психолога с педагогами. При выявлении специфической нозологической формы обменного характера, приводящей к умственной отсталости (ФКУ, гипотиреоз), лечение должно быть строго специфическим в специализированном учреждении - с учетом медико-генетической консультации, консультации с эндокринологом. Медикаментозное лечение во всех остальных случаях направлено, в первую очередь, на повышение предпосылок интеллекта и на осложняющую симптоматику, а также должно быть связано с характером и патогенезом нарушений. Выбор терапии (препарат, его дозировка, длительность лечения) производится в соответствии со структурой психопатологического синдрома, возрастом, соматическим состоянием, индивидуальной переносимостью препаратов (препараты нейрометаболического, дегидратирующего, цереброваскулярного действия, транквилизаторы, "малые" нейролептики, противосудорожные, антидепрессивные, общеукрепляющие средства). Длительность лечения Лечение психотерапевтическое; комплексное, курсами - 2 месяца, с периодичностью 2-3 раза в год. а) амбулаторное наблюдение до достижения стойкой социальной адаптации; б) пребывание в дневном стационаре (стационаре) - 1-2 мес. (при наличии осложняющей симптоматики); в) наблюдение и лечение обучающихся в специализированной школе - интернате и находящихся в специализированном дошкольном учреждении должно проводиться детскими психиатрами этих учреждений - в течение всего срока пребывания ребенка в учреждении. Ожидаемые результаты лечения Достаточно успешная адаптация ребенка в условиях семьи и специализированного учреждения, редукция осложняющей психопатологической симптоматики. 3.2 Что из того, что предписано «психиатрам» было сделано? Пусть они расскажут о тех препаратах, которыми КАЗНИЛИ Шишкина А.С. В результате всех этих Издевательств над Шишкиным А.С., укравшего музыкальный центр, государству «юристами» и «психиатрами» причинен ущерб НА СОТНИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. Это речь идет всего лишь ОБ ОДНОМ человеке!!! К сожалению, завтра у Шишкина А.С. апелляция
  • 61.
    18 и я неимею времени для того, чтоб обосновать принципы его не лечения, а воспитания, но в любом случае у Нормального Человека от всего здесь описанного волосы ДОЛЖНЫ поднять от Ужаса и Страха за СВОЮ судьбу, так как завтра на месте Шишкина А.С. может оказаться ЛЮБОЙ, что объяснил еще Ш. Монтескье: «Несправедливость, допущенная по отношению одного лица, является УГРОЗОЙ ВСЕМ». Приложение: 1. Краткий словарь психиатрических терминов без автора в электронной форме. 2. Краткий терминологический понятийный словарь … Попова А.П. в электронной форме. 3. Копия заключения не имеющих медицинского образования Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю. в электронной форме. 4. Копия постановления от 03.07.14 г. об изменении Шишкину А.С. вида психиатрического стационара не имеющих юридического образования Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. в электронной форме. 28.08.14 г. Усманов Р.Р.