Рафаэль Усманов. Исковое заявление № 2143 в Верховный Суд РФ от 22.10.2013 г.

1. Недоверие и ненависть к логическим доказательствам, связаны с недоверием и нена-
вистью к людям. Сократ.
Ж.П. Сартр: «Трусов или сволочь можно судить лишь с точки зрения строгой аутен-
тичности». («Всемирная философия. XX век», Минск, Харвест, 2004 г., стр. 629).
Fatetur facinus, qui judicium fugit – кто избегает суда, тот сознается в преступлении.
В Верховный суд РФ
Истец: Соболев Николай Николаевич
Cambodia.Province Sianuk.Sianukville.Soviet
St.Gest Haus" Srey Luep" room 216.
Мильшина Александра Михайлов-
на
L11-5, Emario Beach Reasort, street Pee
Thnou, Sangkat 3, Khan Metapheap, Sihan-
oukville, Phreah Sihanouk Province, Kingdom
of Cambodia
Овчаренко Юрий Викторович
House N 121, group 02, Taphul Village,
Sangkat Svaydongkum, Siem Reap town, Si-
em Reap Province.
представитель по доверенности
Усманов Рафаэль Раисович
612194, с. Кормино, Арбажского района,
Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.
E-mail: rafael.usmanov.2012@ mail.ru
Тел. (83330) 32 - 170
Ответчики: Президент России
Путин Владимир Владимирович
Россия, 101000, г. Москва, Кремль
Генеральный прокурор России
Чайка Юрий Яковлевич
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15
а.
Министр иностранных дел
Лавров Сергей Викторович
119200, Москва, Смоленская-Сенная пл.,
32/34.
Председатель СК РФ
Бастрыкин Александр Иванович
105005, г. Москва, Технический пер. д.
2.
1

2. Директор ФСБ РФ
Бортников Александр Васильевич
107031, Москва, Лубянская пл. д. 2.
Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильин-
ка, д. 9
Исковое заявление № 2143.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреб-
ления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвен-
ция.
1. 22.08.13 г. Усманов Р.Р. обратился в генпрокуратуру РФ с заявлением №
2012 в защиту прав и законных интересов Соболева Н.Н., Мильшиной А.М. и Овчаренко
Ю.В., в котором сообщил о том, что истцы стали потерпевшими от организованной пре-
ступной группы в лице почетного консула РФ в Королевстве Камбоджа Харасиковой А.Г.
и её сожителя Склярова Р.Н.
1.1 В результате мошеннических действий Харасиковой А.Г. и Склярова Р.Н. в
отношении Соболева Н.Н. ему был причинен материальный ущерб в размере 120 000 дол-
ларов США, что подтверждали сообщения о банковских переводах и переписка между
Соболевым Н.Н. и Скляровым Р.Н.
1.2 В результате мошеннических действий Склярова Р.Н. в отношении Миль-
шиной А.М. и Овчаренко Ю.В. было совершено покушение на получение с них по 40 000
долларов США с каждого, что подтверждали долговые якобы расписки на камбоджий-
ском языке с отпечатками их пальцев.
2. То есть, коллизия весьма примитивна и надо было всего лишь дать оценку
тем документам, которые были предоставлены. Однако все и на всех уровнях прикину-
лись Невменяемыми и «не понимали» о чем вообще идет речь. К Путину В.В. было обра-
щаться бесполезно потому, что все обращения пересылались в генпрокуратуру РФ и МИД
РФ. В генпрокуратуру было также обращаться бесполезно потому, что обращения также
пересылались в МИД РФ. В ФСБ РФ бесполезно было обращаться потому, что там сооб-
щения принимаются к сведению. В Следственный комитет обращаться бессмысленно, так
как им руководит Путин В.В., который к руководству не имеет никакого отношения, о чем
он и заявил на встрече с «правозащитниками». А в МИД РФ бесполезно обращаться пото-
му, что там обращения «не поддавались прочтению». Так замыкался круг и бегать по нему
можно было бесконечно, так как никто в установленном ч. 4 ст. 7, ст. 17, ст.ст. 85, 87, ч. 1
ст. 88 УПК РФ порядке не желал давать оценку представленным доказательствам на
предмет допустимости, достоверности и достаточности, что, в свою очередь, позволяло не
квалифицировать адекватно действия участников подлежащих установлению правоотно-
шений, то есть позволяло Преступников незаконно освобождать от уголовной ответствен-
ности и глумиться над правами и законными интересами жертв.
2.1 В администрации Путина В.В. для Усманова Р.Р. заготовили три вида
Штампов. В первом сообщалось о том, что его обращение пересылается в компетентный
орган. Во втором сообщалось о том, что обращения оставляются без рассмотрения, так как
2

3. содержат оскорбительные высказывания. И в третьем смысл гласил о том, что компетент-
ных органов, куда можно было бы переслать обращения в России нет, так как все орган-
ных независимы, а поэтому ответа по существу поставленных вопросов он не получит.
2.2 В генпрокуратуре также было заготовлено три Штампа. В первом сообща-
лось, что обращение переслали в компетентный орган. Во втором смысл гласил о том, что
компетентный орган, куда пересылались обращения, призван защищать права и законные
интересы граждан. И в третьем традиционно сообщалось о том, что обращение оставляет-
ся без рассмотрения, так как в нем содержаться оскорбительные высказывания, то есть
сообщалось о том, что в России чиновников можно безнаказанно оскорблять, так как они
чести и достоинства не имеют, а поэтому не намерены их и защищать.
2.3 Из Следственного комитета вообще не отвечают.
2.4. В ФСБ РФ все принимают к сведению.
2.5 И, наконец, «компетентный орган» сообщал, что либо ничего невозможно
прочитать в обращении, либо в обращении ничего понять невозможно и надо уточнить
какие и у кого права были нарушены, а также перечислить нормы закона, которые надо
применить. Когда начиналось перечисление нарушений, то обращения пересылались в
«компетентный орган», а в этом органе никто и ничего не мог понять потому, что песенка
кончается и снова начинается.
2.6 Таким образом, мы имеем организованное преступное сообщество, где в
установленном законом порядке невозможно решить ни одного вопроса, так как члены
этого сообщества не желают признавать, соблюдать и защищать права жертв. Не имеет
никакого значения о каком виде преступлений идет речь. Если преступления совершили
причастные к организованному преступному сообществу лица, то они становятся непри-
касаемыми НА ВСЕХ уровнях криминальной власти. Это и есть коррупция в чистом виде
и бесчеловечное обращение. Абсолютно все заняты только одним: внушить жертвам
мысль, что все их усилия тщетны и вызвать у них чувство беспомощности и беззащитно-
сти перед ТОТАЛЬНЫМ произволом. В России законы нужны не для того, чтоб они ис-
полнялись, а для того, чтоб ВЫГЛЯДЕТЬ цивилизованной страной. Как Усманов Р.Р. уже
неоднократно писал: это туман, который не позволяет разглядеть предмет. Чего можно
ждать от ниже стоящих органов, когда те, кто призван осуществлять надзор над ниже сто-
ящими, пропитан и пронизан коррупцией? Поэтому кратко повторим то, что было написа-
но в главе «О демократии, охлократии, коррупции и оффшорах» в книге «Шоковая тера-
пия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2».
3. 04.04.92 г. Ельцин подписывает Указ № 361 «О борьбе с коррупцией
в системе государственной службы». Пункт 3 этого Указа гласил: «Установить для госу-
дарственных служащих обязательное представление при назначении на руководящую
должность декларации о доходах, движимом и недвижимом имуществе, вкладах в банках
и ценных бумагах, а также обязательствах финансового характера. Непредоставление та-
ких сведений или умышленное представление неполной, недостоверной или искаженной
информации является основанием для отказа в назначении на должность». 16.11.92 г.
Ельцин издает Указ № 1392, которым устанавливает сферы деятельности, которые ставят-
ся под контроль государства путем владения контрольного пакета акций. В 1993 г. Ельцин
отклоняет первый закон Верховного Совета о борьбе с коррупцией. На выборы в 1996 г.
Ельцин идет под лозунгом усилить борьбу с коррупцией, улучшить жизнь россиян и вы-
полнить социальные обязательства. 15.02.96 г. в Госдуму поступает законопроект «О
борьбе с коррупцией». 22.05.96 г. законопроект принимается в первом чтении. 13.06.96 г.
Ельцин подписывает новый УК, из которого изымается ст. 138 УК РСФСР, предусматри-
вавшая уголовную ответственность за задержку выплаты заработной платы и, тем самым,
дает команду грабить работающих, пенсионеров и детей. Из ст. 159 УК РФ (мошенниче-
ство) убирается конфискация имущества и, тем самым, дается зеленый свет. То есть, мо-
шенники - вперед! В первом туре 16.06.96 г. за массовые грабежи проголосовало 35,28 %
умственно Неполноценных и уголовников из 69,8 % явившихся на голосование. 03.07.96
3

4. г. во втором туре голосования умственно Неполноценных и уголовников было уже 53,83
% от 69,4 % голосовавших. Дело о коробке из-под ксерокса с долларами заканчивается
ничем. «Дело писателей», среди которых был «рыночник» Чубайс, получившие по 90 тыс.
долларов за неопубликованную книгу о приватизации, заканчивается ничем. 23.04.97 г.
законопроект «О борьбе с коррупцией» Госдумой принят во втором чтении. 14.11.97 г.
Госдума законопроект принимает в окончательном чтении. 03.12.97 г. закон одобрен Со-
ветом Федерации. 19.12.97 г. Ельцин письмом № Пр-2145 закон отклоняет. Через два года,
то есть 19.11.99 г. постановлением № 4558 – II ГД госдумой закон снят с рассмотрения.
Итого, жизненно важный закон «О борьбе с коррупцией» «рассматривался» 3 года, 9 ме-
сяцев и 4 дня. И, вот за все эти преступления и платили налогоплательщики.
В октябре девяносто седьмого Ельцину был направлен доклад, в котором сообща-
лось о том, что сохранение одновременно рынка ГКО и валютного коридора неминуемо в
конце лета, начале осени девяносто восьмого приведет к дефолту. Было предложено при-
нять меры по девальвации рубля, которые неминуемо снизили эту опасность. Более того,
это дало бы эффект экономического роста. Но Ельцин понимал, что рынок ГКО – это бы-
ла бизнес-операция, на которой сидели вполне конкретные люди. Получали миллиарды
долларов в месяц: доходы были миллиард, полтора, два миллиарда в месяц. И никто из-за
каких-то там глупостей из-за предстоящего дефолта не позволил бы столь доходную схе-
му разрушать. Организаторами хищений были заместители министра финансов Игнатьев
и Кудрин, а также зам. председателя Центробанка Алексашенко. Сама операция дефолта
была устроена так, чтоб максимальным образом пострадал тот бизнес, который вырос са-
мостоятельно без разрешения власти в девяностые годы и независимый от олигархиче-
ской группировки, которую выращивали в Кремле. Смысл дефолта заключался в том, чтоб
не просто пострадал бизнес, а чтоб пострадала только та часть бизнеса, которая не наша.
Ельцин и Чубайс строили не просто капитализм, они строили капитализм компрадорский
потому, что уничтожали они именно ту часть российской буржуазии, которая как бы вы-
растала на национальной почве. Они строили и действительно построили олигархический,
исключительно монополистический капитализм, позволяющий выкачивать из населения
всё, что только можно выкачать. И этот капитализм строился в рамках одной маленькой
Банды, в которой они должны были быть начальники и поэтому борьба с коррупцией не
входила в круг их интересов. 25.01.99 г. Ельцин подписывает распоряжение № 18-рп, ко-
торым принимает решение подписать Конвенцию об уголовной ответственности за кор-
рупцию, разработанную в рамках Совета Европы в 1998 г. 27.01.99 г. Совет Европы при-
нимает Конвенцию «Об уголовной ответственности за коррупцию». Данная Конвенция
была ратифицирована…25.07.06 г. (№ 125-ФЗ).
3.1 В 2000 г. Путин В.В. называет борьбу с коррупцией одним из своих приори-
тетов и поэтому незаконно закрыто уголовное дело в отношении генпрокурора Ильюшен-
ко А.
3.2 В 2001 г., чем-то не устроивший Путина В.В. министр юстиции Ковалев В.
за взятки получил 9 лет условно.
3.3 05.11.01 г. в госдуму внесен законопроект «О противодействии коррупции».
20.12.01 г. на законопроект пишет «заключение» «правое управления аппарата ГД ФС
РФ». 18.03.02 г. законопроект повторно внесен в госдуму. 20.11.02 г. принят в ГД к пер-
вому чтению. После принятия законопроекта в первом чтении был получен секретный
официальный отзыв Правительства РФ (N 376п-ПУ от 23.01.03), в котором законопроект
не был поддержан. В секретном заключении «президента» РФ (N Пр-6 от 01.01.03) вы-
сказаны "соображения концептуального характера, не позволяющие поддержать проект".
16.10.08 г. на законопроект пишется очередное «заключение». 29.10.08 г. законопроект
снят с рассмотрения. Таким образом, данный закон без одной недели «рассматривался» 7
лет!
3.4 21.12.01 г. в госдуму внесен законопроект № 164749-3 «Основы законода-
тельства об антикоррупционной политике», в ч. 1 ст. 8 которого Великолепно обосновано,
4

5. что «к коррупционным правонарушениям относятся обладающие признаками коррупции
гражданско-правовые деликты, дисциплинарные и административные проступки, а также
преступления». Это позволяло выявлять коррупционные признаки в решениях ЛЮБЫХ
правоприменителей, то есть это позволяло бороться с коррупцией РЕАЛЬНО. 22.01.02 г.
законопроект рассмотрен советом ГД и приято решение рассмотреть его «в период весен-
ней сессии 2002 г. (апрель)». 21.05.02 г. секретным протоколом № 122 законопроект снят
с рассмотрения.
3.5 18 октября 2002 г. в Москве пристрелили действовавшего под видом губер-
натора Магаданской области Цветкова Валентина Ивановича и выяснилось, что квоты на
вылов рыбопродукции распределялись по коррупционным схемам, о чем ранее никто и
ничего «не знал». Путин В.В. дал негласное указание спустить все на тормозах и подель-
ники Цветкова В.И. Тихачева Виктория Юрьевна, Москальцов Юрий Иванович и Рогат-
ных Александр отделалась легким испугом: Тихачева В.Ю. и Москальцов Ю.И. Верхов-
ным судом РФ были приговорены к 3 годам условно, а Рогатных А. вообще был оправдан.
Конечную точку в этом деле поставил сам Лебедев Вячеслав Михайлович, действующий
под видом председателя Верховного суда, посчитавший, что воровать – это то, чем и
должны заниматься чиновники. Все наворованное осталось у Уголовников. Ведь любому
понятно, что за красивые глазки Ворам не оставляют все то, что они добыли преступным
путем. Конечно, никто не докажет, что те, кто преступников незаконно освободил от за-
служенного наказания брали взятки. Зато нет никакой проблемы установить признаки
коррупции в вынесенных решениях. И этих Коррупционеров можно назвать ПОИМЕН-
НО. По указанию Путина В.В. никто не стал копаться в том, КАК и ПРИ КАКИХ УСЛО-
ВИЯХ Тихачева В.И. и Москальцов Ю.И. стали владельцами флота, который и занимался
хищениями. Никто не стал устанавливать, как это у Тихачевой В.Ю. оказался целый флот
и комплекс зданий, принадлежащих ранее ОАО «Магаданрыбпром», как никто не стал
устанавливать факты фиктивного банкротства Цветковым В.И. ОАО «Магаданрыбпрома»
и скупку кораблей на бюджетные деньги, то есть на деньги ограбленных детей, стариков,
учителей, врачей и т.д. Укрывательством этих преступлений и занимался Лебедев В.М.,
который так и не ответил на вопрос: «Откуда у Цветкова В.И. с копеечной заработной
платой оказалось на разных зарубежных счетах 360 миллионов долларов США и с какой
целью Путин В.В. дал указания уничтожить ВО ВСЕХ прокуратурах не только надзорные
производства по ОАО «Магаданрыбпрому», но даже журналы учета поступивших исков в
суды?»
3.6 19.06.02 г. в госдуму внесен другой законопроект № 216592-3 «Основы за-
конодательства об антикоррупционной политике», в котором сохранены важнейшие по-
ложения, позволявшие РЕАЛЬНО бороться с коррупцией. 05.04.03 г. от имени правитель-
ства Кудрин А. подписывает заключение № 2237п-П4, в котором указывает, какие сред-
ства необходимы для принятия закона (131, 6 млн. рублей). 13.05.03 г. законопроект рас-
смотрен советом ГД и принимается решение о его рассмотрении «в период осенней сессии
2003 г года (сентябрь)». 16.03.04 г. законопроект секретным протоколом № 12 снят с рас-
смотрения. Таким образом, Путин В.В. делал все от него зависящее, чтоб коррупция цвела
пышным цветом.
3.7 31.10.03 г. Организация Объединенных Наций принимает Конвенцию про-
тив коррупции. Указом № 1384 от 24.11.03 г. Путин В.В. создает совет по борьбе с кор-
рупцией в составе председателя правительства, председателя Совета Федерации, предсе-
дателя Госдумы, председателя конституционного «суда», председателя верховного «су-
да», и председателя Высшего Арбитражного Суда. В указе сказано: «В целях совершен-
ствования государственной политики по противодействию коррупции в федеральных ор-
ганах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской
Федерации и органах местного самоуправления, устранения причин и условий, порожда-
ющих коррупцию, искоренения злоупотреблений и пресечения преступлений с использо-
ванием должностного положения, обеспечения соблюдения норм служебной этики госу-
5

6. дарственными служащими, создания благоприятных условий для развития экономики
страны, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановляю: 1.
Образовать Совет при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией». Совет
должен был собираться «по мере необходимости». Как мы помним, премьер-министром
был Касьянов М., которого окрестили «Миша 2 %».
3.8 06.12.03 г. Путин В.В. издает Распоряжение № 581 – рп о подписании Кон-
венции ООН, а 08.12.03 г. подписывает закон № 162-ФЗ, которым из ст. 290 УК РФ (полу-
чение взятки) убирается санкция о конфискации имущества. Эти действия были обосно-
ваны еще Вергилием в I веке до нашей эры: «…законы за мзду отменял и менял произ-
вольно». Конвенция была ратифицирована только … 08.03.06 г. (№ 40-ФЗ).
3.9 В 2008 г. Медведев Д.А. объявляете коррупцию врагом «номер один».
03.10.08 г. в госдуму поступает проект Пародии № 105368-5 якобы закона «О противодей-
ствии коррупции». 07.10.08 г. Пародия рассмотрена советом ГД. 29.10.08 г. комитет по
вопросам местного самоуправления пишет заключение. 30.10.08 г. заключения поступают
из Общественной палаты, и комитетов по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству; по собственности; по делам Федерации и региональ-
ной политики; по безопасности. 31.10.08 г. заключение стряпают в комитете по экономи-
ческой политике и предпринимательству. 01.11.08 г. высказывает мнение комитет по де-
лам национальностей. 05.11.08 г. заключение предоставляют правовое управление Аппа-
рата ГД ФС РФ, комитеты по строительству и земельным отношениям, а также по консти-
туционному законодательству и государственному строительству. 07.11.08 г. Пародия
принята в первом чтении и предоставляется заключение комитета по культуре. 16.12.08 г.
правовое управление Аппарата ГД ФС РФ пишет заключение.17.12.08 г. Бред принят во
втором чтении и тот же аппарат пишет следующее заключение. 19.12.08 г. шизофреники
принимают Пародию в окончательной редакции. 22.12.08 г. на кнопки давили в совете
Федерации. И, наконец, 25.12.08 г. Пародию под названием закон «О противодействии
коррупции» подписывает «юрист» всех времен и народов Медведев Д.А. Оказывается, что
при желании «закон», который фактически законом не является, так как не позволяет ре-
шать те вопросы, которые решать надо, можно принять менее чем за три месяца. Но лично
меня удивляет не это. Меня удивляет то, что в цивилизованном мире этот бред Сума-
сшедших считают законотворчеством.
3.10 18.05.09 г. Медведев подписывает Указ № 561 об утверждении порядка де-
кларирования доходов госслужащими и их семей и опубликования этих сведений.
3.11 В 2010 г. принимается решение об отрешении от должности Лужкова Ю. за
«запредельную коррупцию в Москве». По уголовным делам в отношении губернаторов
Дудки В., Тишанина А., Баринова А. и других за решетку так никто и не сел. А чего стоит
один Ворюга Дарькин С.М., масштабы хищений которого не идут ни в какое сравнение с
масштабами хищений Цветкова В.И.!!!
3.12 2011 г. Медведев заявляет, что «масштабная и системная борьба с коррупци-
ей только начинается» и поэтому дело подмосковных прокуроров, крышевавших игорный
бизнес «расследуется» до сих пор.
3.13 Вывод. «Борьба» с коррупцией началась с 04.04.92 г. и до сих пор не принят
эффективный закон, позволяющий достичь поставленной цели. Абсолютно все предвы-
борные кампании велись под лозунгом борьбы с коррупцией, то есть наведением порядка
в системе управления и делалось всё возможное, чтоб этого порядка не было. Маленькой
группкой Бандитов украдены сотни миллиардов долларов и конца и края этому не пред-
видится потому, что Путин В.В. делал все возможное, чтоб как можно дольше не прини-
мался Закон по борьбе с коррупцией и теперь угрожает всем «оппозиционерам», которые
недовольны его откровенно преступной политикой. Нежелание Путина В.В. вести борьбу
с коррупцией обусловлено желанием повязать всё общество коррупционными отношени-
ями и сделать виновными всех, чтоб заткнуть всем рты. Повторим еще раз: разгул кор-
6

7. рупции – это эффективный способ заткнуть рты тем, кто был излишне доверчив к посу-
лам Путина В.В.
Путин В.В. превзошел Бога и является главным судьей во всем мироздании. Он всех
повязал преступными связями, о чем сказал Вергилий в «Энеиде»:
Лживыми клятвами нас убедил Синон вероломный:
Верим его лицемерным слезам, в западню попадают
Те, кого ни Тидид, ни Ахилл, ни многие сотни
Вражьих судов, ни десять лет войны не сломили.
…
Всех он казнит, заставляет он всех в преступленьях сознаться…
Мы должны понять не что такое коррупция, а какой психологический смысл она
имеет. Это в тысячу раз важнее. Коррупция связана с тотальным беззаконием и поэтому
страшна тем, что деформирует мышление всего общества. Правоохранительные и судеб-
ные органы перестают выполнять свои функции и становятся частью организованных
преступных сообществ. Обычные граждане, которые являются «высшей ценностью», пе-
рестают понимать что такое вообще закон и откровенно преступными методами решают
свои проблемы. Наступает хаос и анархия, которая должна подавляться исключительно
силовыми методами. Взяточники начинают судить тех, кто платит мало, либо не платит
вообще, либо возмущается беззаконием. При системной коррупции прекращается все че-
ловеческое и иконой становятся ДЕНЬГИ… В конечном счете, ВСЕ утрачивают чувство
реальности и вообще ничем не отличаются от психически больных людей, которые не
знают что же делать и чего хотят, так как удовлетворить патологические потребности
невозможно… Нет вообще никакой проблемы выявить ВСЕХ коррупционеров, так как, я
еще раз повторяю: результаты своей преступной деятельности они не скрывают и
скрыть не могут, так как эта деятельность реализуется в их решениях и ради этих
КОРРУПЦИОННЫХ решений ВСЁ и осуществляется.
4. Принятая Пародия, называемая законом «О противодействии коррупции»,
призвана как бы устранить коррупционные составляющие в законодательных актах, но
это вообще никак не влияет на коррупционные решения должностных лиц. Коррупцион-
ные действия должностных лиц осуществляются вне зависимости от качества зако-
нов, что мы и видим на конкретных примерах: Мошенники Харасикова А.Г. и Скляров
Р.Н. открыто, нагло и дерзко совершают преступления, а Путин В.В., Чайка Ю.Я., Баст-
рыкин А.И., Бортников А.В. и Лавров С.В. их крышуют. Им плевать и на СМИ, и на об-
щественное мнение, на ВСЕ МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО. Системная Коррупция!!!
4.1 В дополнение к сказанному хотел бы привести доводы Путина В.В. из ста-
тьи «Сирийская альтернатива»: «В заключение хотел бы отметить следующее. С Прези-
дентом США Бараком Обамой у нас складываются всё более доверительные деловые и
личные отношения. Я дорожу этим. Внимательно ознакомился с его обращением к нации
от 10 сентября. И позволю себе пополемизировать по вопросу, который считаю абсолютно
ключевым и фундаментальным. Президент США предпринял в своей речи попытку обос-
новать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по словам
Президента США, «отличает Америку от других». «Вот что делает нас исключительны-
ми», – прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их
исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые,
богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой
путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы
просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас рав-
ными».
4.2 Мы видим расхождение по КЛЮЧЕВОМУ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ во-
просу. Обама гордится не только тем, что он афроАМЕРИКАНЕЦ, но и ВСЕМ своим
народом, а Путин В.В. не только не гордится тем, что он русский, но не может гордиться
7

8. даже своими нищими, так их СЛИШКОМ много. Обама, который должен просить необ-
ходимые ресурсы не стыдится этого, так как ПОНИМАЕТ, что они необходимы для про-
изводства, а Россия, которая обладает несметными ресурсами является попрошайкой про-
изводимых товаров у всего мира и этого Путину В.В. тоже не стыдно, так как ОН понять
никак не может, что без производства не может быть и товаров. Те, кто является попро-
шайками товаров, ТЕ УНИЧТОЖАЮТ СОБСТВЕННУЮ ЭКОНОМИКУ И, КАК СЛЕД-
СТВИЕ, СВОЮ СТРАНУ. Обама гордится РЕАЛЬНЫМИ доходами своих граждан, а Пу-
тин В.В. не может гордиться даже НОМИНАЛЬНЫМИ, так как в данном вопросе он дей-
ствительно ПОНИМАЕТ, что если номинальные доходы перевести в реальные, то гор-
диться вообще будет нечем. Обама читает Библию и от Соломона знает, что «во множе-
стве народа – величие царя, а при малолюдстве народа беда государю» (14, 28) и поэтому
он не истребляет своих сограждан, лишая главного: веры в завтрашний день. После вто-
рой мировой войны за 5 лет население СССР увеличилось на 18,5 млн. человек. У них бы-
ли землянки, бараки и… вера в светлое будущее. И этого было достаточно, чтоб ЛЮ-
БИТЬ СВОЮ РОДИНУ. Обама знает, что «праведность возвышает народ, а беззаконие –
бесчестие народов» (14, 34), поэтому на скамью подсудимых сажает даже проворовав-
шихся миллиардеров и сотрудников ЦРУ, а Путин как бы «не понимает», что «отступники
от закона хвалят нечестивых…» (28, 4), то есть Воров и Убийц, которые в России не отве-
чают за совершенные преступления. Обама знает, что «мерзость для царей – дело безза-
конное, потому что правдою утверждается престол» (16, 12), так как читал Коммуниста
Ленина и понимает, что «неважна суровость наказания – важна его неотвратимость», а
«коммунист» Путин знает из Ленина только то, что его надо вынести из Мавзолея потому,
что у Гения неспособен опровергнуть ничего. Обама гордится своей заработной платой и
не прячет её в оффшорах, так как знает, что «доброе имя лучше большого богатства, и
добрая слава лучше серебра и золота (22, 1), а у Путина величина его дел пропорциональ-
но его официальным доходам, так как неофициальные доходы он променял на доброе имя.
Обама гордится эффективностью своих чиновников, так как понимает, что «когда страна
отступает от закона, тогда много в ней начальников; а при разумном и знающем муже она
долговечна» (28, 2), а Путин гордится их количеством, которые должны держать в узде
рабов, так как после него хоть потоп, что обосновал Аренд Х.: «…мы можем сказать, что
возникновение радикального зла связано с системой, в которой все люди становятся равно
лишними. Операторы этой системы верят в собственную ненужность, КАК И
НЕНУЖНОСТЬ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, и все тоталитарные убийцы тем более опасны, что
их не волнует, живы ли они сами или мертвы, жили ли они вообще или вовсе не рожда-
лись» («Всемирная философия. ХХ век», Минск, Харвест, 2004 г. стр. 52-55). Обама гор-
дится своей судебной системой, так как знает, что «праведник тщательно вникает в тяжбу
бедных, а нечестивый не разбирает дела» (29, 7), а Путин посылает всех в российские «су-
ды», так как знает, что ЕГО суды предназначены ТОЛЬКО для того, чтоб безнаказанно
грабить, например, военных пенсионеров и защиты ограбленные в них не найдут при его
жизни. Обама гордится тем, что может выполнять свои обещания, так как понимает, что
«если правитель слушает ложные речи, то и все служащие у него нечестивы» (29, 12), а
Путин этого понять не может, поэтому тотальная ложь стала нормой общения и правда
нужна только для того, чтоб скрыть ложь и стала уже формой лжи. Обама понимает, что
«при умножении нечестивых умножается беззаконие; но праведники увидят падение их»
(29, 16), поэтому ему Библия нужна не для обложки, а для содержания, а Путину Библию
заменил коммерсант Кирилл, который Бога ненавидит больше, чем сам Путин, так как
ЗНАЕТ, что Богу нужны не слова, а дела. Обама очень хорошо знает, что когда ложь ПО-
СТОЯННО используется как средство для достижения целей, то результат всегда был,
есть и будет один: такой режим может покоиться только на штыках и проклятиях поколе-
ний. А Путин это признавать не желает и как тоталитарному убийце ему все равно жил ли
он или вовсе не рождался, так как ему плевать на проклятия потомков. Обама не станет
отрыто называть профессоров Придурками, а мэров Поросёнками, так как ЗНАЕТ, что ОН
8

9. не Придурок и не Поросенок, который никак не может оторваться от государственного
корыта, в отличие от Путина. Обама очень хорошо знает, что ЛЮБОЕ демократическое
общество – это прежде всего законность и ответственность, а убийцы, ГДЕ БЫ ОНИ НИ
НАХОДИЛИСЬ должны отвечать за совершенные преступления и именно поэтому Обама
был намерен ввести войска в Сирию. А Путин может только предлагать «сирийские аль-
тернативы», препятствующие по существу решению проблемы, так как он не желает при-
знавать, что предметом решения должно быть не использованное оружие, а ПРИЧИНЫ
убийства людей. Примененное оружие – это следствие, а не причина, без устранения ко-
торой будут затем тысячи следствий, только в других формах и с более катастрофичными
последствиями. Но все это понимать могут только в демократическом обществе, а не в
обществе, управляемом Убийцами, Ворами, и Бандитами, сделавшими рабами все населе-
ние России. Обама понимает, что не может быть мира и спокойствия в обществе двойных
стандартов, иллюзий и необеспеченных лозунгов. Невозможно поверить, чтоб американ-
ского гражданина можно безнаказанно ограбить в другой стране и чтоб американское
правительство не пришло ему на помощь. А российских граждан можно обворовывать на
каждом шагу И ЭТО УЖЕ СТАЛО НОРМОЙ, на которую никто не обращает никакого
внимания.
4.3 О статье «Сирийская альтернатива», которую так широко рекламировали в
России, Усманов Р.Р. Путину В.В. написал: «Но, что в данном случае особо занимательно.
В данном случае особо занимательна параноидная Шизофрения, как форма государствен-
ной политики России как внешней, так и внутренней. Оказывается, когда надо создать ил-
люзию гуманизма, то вспоминают и о Боге, и о равенстве, а когда надо отвечать за совер-
шенные преступления, то речь тут же заходит о презумпции невиновности и неприкосно-
венности. Это и есть паралогическое толкование фактических обстоятельств. Сам факт
приведенной Шизофрении свидетельствует и о том, что Россия из себя представляет, и
кто ею правит. Это могли написать ТОЛЬКО умственно Неполноценным, которые НИЧЕ-
ГО не понимают ни в законодательстве, ни в психологии, ни в психиатрии. Сам факт
наличия статьи свидетельствует о том, ЧТО из себя представляет этот мир».
5. Таким образом, говоря о причиненном ответчиками вреде, следует дать
оценку тем «ответам», которые были даны на обращения Усманова Р.Р. и установить
адекватность «ответов» обращениям. Необходимо истребовать у ответчиков ВСЕ реги-
страционные документы, так как по «ответам» невозможно установить, какое обращение
было «рассмотрено» в связи с тем, что в «ответах» не указываются ссылки на номера об-
ращений. А когда этих обращений пишется десятки, то вообще становится невозможным
понять даже по содержанию ответов должностных лиц, о чем они ведут речь.
5.1 22.08.13 г. Усманов Р.Р. обратился в генпрокуратуру с заявлением № 2012
(№ 164341, № 164344, № 164001). Реакция: ноль. Следующее обращение было сделано
28.08.13 г. (№ 165670). Реакция: ноль. Затем были обращения 02.09.13 г. (№ 166626),
03.09.13 г. (№ 166821), 04.09.13 г. (№ 167272), 05.09.13 г. (№ 167420, 167424), 06.09.13 г.
(№ 167639 - два обращения), 11.09.13 г. (№ 168832 – два обращения), 17.09.13 г. (№
170008), 20.09.13 г. (170687), 27.09.13 г. (№ 172347), 06.10.13 (№ 175129), 10.10.13 г. (№
176381). Адекватная реакция: ноль. Смысл прежних «ответов» обоснован в заявлении №
2121 и поэтому нет необходимости проводить их анализ. 19.10.13 г. Усманов Р.Р. получил
«ответ» из генпрокуратуры от 09.10.13 г. следующего содержания: «В Генеральной про-
куратуре Российской Федерации рассмотрены Ваши обращения от 17.09.2013 и 20.09.2013
в интересах Соболева Н.Н., Овчаренко Ю.В., Мильшиной А.М. и Куликова А.В. В соот-
ветствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ор-
ганах прокуратуры Российской Федерации обращение, в котором содержатся оскорби-
тельные выражения, может быть оставлено без ответа по существу. Учитывая наличие в
указанных обращениях оскорбительных выражений, они оставлены без ответа по суще-
ству». Речь идет об обращениях за № 2073 и № 2078. А как это в генпрокуратуре умудри-
лись прочитать заявление № 2073, если по утверждению 01.10.13 г. сотрудника МИДа
9

10. Просвиркина А. оно не поддается прочтению? При этом, согласно «ответа» 21.10.13 г.
Просвиркин А. прекращается переписку, так как в моих обращениях № 2078, № 2094 и №
2116 отсутствует какая-либо новая аргументация, то есть он уже якобы давал ответ по су-
ществу поставленных вопросов. То есть по одному и тому же обращению приняты совер-
шенно разные решения.
5.1.1 Но, допустим, что в указанных заявлениях действительно имеются оскорби-
тельные высказывания, хотя их там нет. А какие оскорбительные высказывания имеются в
изначальном заявлении № 2012? Почему оно не рассматривается с 22.08.13 г. И КОГДА
ОНО БУДЕТ РАССМАТРЕНО? Не имеет никакого значения какой правоприменитель
решает какие вопросы. Ответ ЛЮБОГО правоприменителя должен быть законный, обос-
нованный и мотивированный. Это касается не только уголовного судопроизводства (ч. 4
ст. 7 УПК РФ). Это касается и гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ):
«Суд…создает условия для …установления фактических обстоятельств И ПРАВИЛЬНО-
ГО применения законодательства…» Мы не можем разобраться в рассматриваемой кол-
лизии потому, что никто не может изложить причины, по которым не применяется пра-
вильно подлежащее применению законодательство. Правильное применение законода-
тельства означает объяснение причин (мотивов), по которым применяются одни нормы,
например, ч. 3 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и отвер-
гаются другие (ч.ч. 1, 7 ст. 11 Закона, ст.ст. 2, 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23,
ст. 33, ч. 1 ст. 45, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 4, 5 ст.
144, ст. 145 УПК РФ, ст.ст. 8, 128.1, 297, 298.1, 300, 319 УК РФ). Мы не можем разобрать-
ся в рассматриваемой коллизии потому, что записки являются необоснованными. Обосно-
ванным ответ является тогда, когда дана ОЦЕНКА доказательствам, которые влияют на
подлежащую разрешение коллизию, то есть, как в данном случае, должны были быть
РАЗЪЯСНЕНЫ признаки оскорблений в тех выражениях, которые автор имел ввиду и ко-
гда понятно о каких выражениях вообще идет речь. На те выражения, которые имел ввиду
автор, должно быть какое-то указание в записках. В записках высказываются оценочные
суждения, отражающие ущербный интеллект автора. И не более того!!! И этот ущербный
интеллект неспособен не только понять, что за употребленным словом стоит объективная
реальность и действия того, к кому слово обращено, но эти действия имеют свои правые
последствия. Употребляемые Усмановым Р.Р. слова НЕ ИМЕЮТ ПРАВА рассматривать в
отрыве от совершенных действий того, к кому они обращены И БЕЗ ОЦЕНКИ этих дей-
ствий. На практике мы видим реальную Паранойю: предметом оценки является форма
лексического выражения безотносительно её содержания, то есть слова «рассматривают-
ся» без оценки действий того, к кому они обращены, что является способом отказа не
только решать вопросы по существу, но способом освобождения от ответственности лиц,
которые решать вопросы по существу не желали, то есть не желали исполнять свои пря-
мые обязанности. Мы не можем разобраться в рассматриваемой коллизии потому, что за-
писки немотивированны. Мотивированным ответ является тогда, когда приведены моти-
вы, по которым правоприменитель не желает давать законный и обоснованный ответ, то
есть мотивы, по которым неправильно применяются нормы закона и не исследуются до-
казательства. Таким образом, способ рассмотрения обращений в генпрокуратуре РФ яв-
ляется бесчеловечным обращением, так как подлежащие рассмотрению вопросы не
разрешаются по существу и делается все возможное и невозможное, чтоб их не рас-
сматривать. Когда Усманова Р.Р. называли больным, не приводя НИ ОДНОГО досто-
верного доказательства - то это оскорблением не было, а когда Усманов Р.Р. указывает на
реальные признаки психических расстройств в реальных ответах реально психически
больных - то это вдруг стало оскорблением. Где же здесь вообще признаки какого-либо
разума?
5.2 Администрация Путина В.В. выполняет роль сортировочного цеха и в
нарушение ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» незаконно
пересылает обращения лицам, чьи преступные действия обжалуются. Как показывает
10

11. практика: РЕШЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов администрация Путина
В.В. НЕ ПРИНИМАЕТ, контроль за решением вопросов НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ, а поэтому
ЭТОТ орган свои конституционные функции (ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ) по
признанию, соблюдению и защите прав жертв - НЕ ВЫПОЛНЯЕТ. То есть это рудимент,
который занят только тем, что выступает пособником нарушения прав, создает видимость
государственного устройства и фактически является Паразитом. Что касается самого Пу-
тина В.В., то он в дополнение к указанным нормам Конституции РФ не намерен испол-
нять ч.ч. 2, 3 ст. 80, ч. 1 ст. 82 Конституции РФ. Таким образом, способ рассмотрения об-
ращений жертв Путиным В.В. является бесчеловечным обращением, так как подлежащие
рассмотрению вопросы не разрешаются по существу.
5.2.1 16.10.13 г. «уважаемый» Рафаэль Раисович из МВД получил ответ следую-
щего содержания: «Ваше обращение от 25.09.2013 в адрес МВД России, поступившее из
Администрации Президента РФ (Управление Президента Российской Федерации по рабо-
те с обращениями граждан и организаций) рассмотрено. Учитывая, что поднимаемые в
нем вопросы согласно действующему законодательству не относится к компетенции орга-
нов внутренних дел, оно в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 го-
да № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ». Во-первых, где в обраще-
нии от 25.09.13 г. в МВД увидели, что Усманов Р.Р. к ним вообще обращался? А, во-
вторых, исходя из смысла ответа следует, что Путин В.В. неспособен установить даже
компетентный орган, так как как Путин В.В. сослался на ч. 3 ст. 8 Закона, так и в МВД со-
слались на туже норму закона. А это значит, что одну и туже норму в России в зависимо-
сти от ведомственной принадлежности понимают и применяют по разному. Это и есть в
России «верховенство права», когда закон как дышло, куда повернул, то и вышло.
5.3 В ФСБ РФ Соболев Н.Н. обратился 01.08.13 г. Там сообщение о преступле-
ниях Харасиковой А.Г. и Склярова Р.Н. приняли к сведению.
5.4 Для Лаврова С.В. не существует не только норм международного права в
части, п.п. «а», «е», «i» ст. 5, п.п. 1 «а» - «с» ст. 36, п. 2 «а» ст. 43 Венской конвенции о
консульских сношениях, но и российского законодательства в части ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п.
4 ч 2 ст. 5, ст.ст. 16, 18 Консульского устава РФ в их нормативном единстве, которые
предусматривают оказание содействия в реализации прав лицам, в отношении которых
осуществляется уголовное преследование за рубежом. При этом, согласно предложения
сотрудника посольства РФ в Камбодже Сеськанова П.А., Мильшиной А.М. предлагалось
обратиться в генпрокуратуру РФ, что рекомендовала сама генпрокуратура. Когда же в
генпрокуратуру обратились, то выяснилось, что в генпрокуратуре ни сном, ни духом и
надо обращаться обратно к сотрудникам МИДа. В результате: песенка кончается и снова
начинается. Сотрудник МИДа Просвиркин А. в «ответе» от 01.10.13 г. сообщил, что в об-
ращениях Усманова Р.Р. ничего невозможно понять. В «ответе» от 21.10.13 г. он уведо-
мил, что в обращениях № 2078, № 2094 и № 2116 нет новой аргументации и поэтому пе-
реписка прекращается. То есть, понятно, что МИД по существу поставленных вопросов
ответы давать не намерен.
5.5 В Следственном комитете обо всем известно, то там нет человека, способно-
го дать ответ, рассчитанного даже на Идиота, какие дают из администрации Путина В.В.,
Чайка Ю.Я., Бортников А.В. и Лавров С.В.
6. Вопросы факта.
Соболеву Н.Н. подельниками Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И., Бортнико-
ва А.В. и Лаврова С.В. отъявленными Уголовниками Харасиковой А.Г. и Скляровым Р.Н.
причинен материальный вред в размере 120 000 долларов США, чему были представле-
ны документы. В отношении Мильшиной А.М. и Овчаренко Ю.В. было совершено по-
кушение на присвоение по 40 000 долларов США с каждого.
11

12. 6.1 О преступлениях Харасиковой А.Г. и Склярова Р.Н. в генпрокуратуру было
сообщено Усмановым Р.Р. 22.08.13 г. Согласно «ответа» представителя посольства РФ в
Камбодже Сеськанова П.А. о преступной деятельности Склярова Р.Н. в генпрокуратуру
ПОСОЛЬСТВОМ было сообщено 12.08.13 г. В ФСБ РФ Соболев Н.Н. обратился 01.08.13
г. Проверка по заявлениям до сих пор не проведена, то есть до сих пор не даны адекват-
ные оценки доказательствам, на которые ссылались заявители.
6.2 Обращаться к Путину В.В., Чайке Ю.Я., Бастрыкину А.И., Бортникову А.В.
и Лаврову С.В. дело бессмысленное и безнадежное, так как от них невозможно дождаться
ответа о причинах и способах нарушения прав Соболева Н.Н., Мильшиной А.М. и Овча-
ренко Ю.В., так как они не намерены эти права признавать, соблюдать и защищать. А по-
этому, как разъяснил Путин В.В. в шестом Послании: «Не имеют права требовать со-
блюдения прав человека от других те, кто сам их не уважает, не соблюдает и не может
обеспечить».
7. Вопросы права.
7.1 В силу ч. 2 ст. 80 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации яв-
ляется ГАРАНТОМ Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и
гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он … обес-
печивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной
власти». Согласно ч. 1 ст. 82 Конституции РФ президент клялся «…уважать и охранять
права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Россий-
ской Федерации…верно служить своему народу». Эта норма нас отсылает к ст. 2 Консти-
туции РФ, согласно которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность
государства», то есть прямейшая обязанность президента. Как на гаранта законности и
правопорядка на президента распространяется и требование ч. 1 ст. 45 Конституции РФ,
которая предусматривает защиту прав и свобод человека и гражданина РФ. Защита Кон-
ституции РФ связана с защитой законов, а поэтому на президента возлагается обязанность
следить за их НЕУКОСНИТЕЛЬНЫМ исполнением, поскольку именно они конкретизи-
руют порядок правоотношений, то есть тех прав, которые президент клялся уважать и
охранять. Он издает Указы о координации деятельности правоохранительных органов по
борьбе с преступностью (Указы № 567 от 18.04.96 г., № 1389 от 25.11.03 г., № 581 от
26.06.13 г.), руководит деятельностью Следственного комитета (ч. 3 ст. 1 Закона «О
Следственном комитете РФ»). А если еще учесть, что законы вступают в законную си-
лу после их подписания президентом, ТО НА НЕМ ЛЕЖИТ ПОЛНАЯ ОТВЕТСТВЕН-
НОСТЬ ЗА ИХ НАРУШЕНИЕ НАЗНАЧЕННЫМИ ИМ ЖЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦА-
МИ. Часть 3 ст. 80 Конституции РФ налагает на президента обязанность определять ос-
новные направления внутренней и внешней политики России опять-таки в соответствии с
Конституцией и федеральными законами. Не существует в природе обязанности без от-
ветственности за неисполнение обязанности. Только в России криминальная власть пол-
ностью освободила себя от ответственности за неисполнение обязанности и наложила на
граждан обязанность её содержать.
Также надо вспомнить доводы Медведева Д.А. от 24.11.09 г.: «…это правительство,
которое было назначено Государственной Думой по моему представлению. И когда тот
или иной мой коллега полемизирует с этим правительством – он полемизирует со мной.
Здесь другого варианта быть не может». То есть, когда назначенцы президента совершают
преступления – они совершают эти преступления по прямому его указанию и он за это
ДОЛЖЕН нести ответственность.
7.1.1 Вывод. На Президента возлагается ОБЯЗАННОСТЬ КООРДИНИРОВАТЬ
все ветви власти с тем, чтоб они ВЫПОЛНЯЛИ СВОИ ФУНКЦИИ, то есть законы, кото-
рые подписывает Президент. Все ОБЯЗАНЫ НЕУКОСНИТЕЛЬНО подчиняться Консти-
12

13. туции РФ и соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе и так
называемые «независимые» «судьи» (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Закона «О
статусе судей в РФ»). Говоря о чьей-либо независимости, необходимо установить, как
этот «независимый» исполнял свои обязанности, так как независимость не может распро-
страняться на независимость от Закона. Неисполнение обязанностей делает «независи-
мость» нелегитимной и является основанием к прекращению этой, так называемой «неза-
висимости». Так как президент является гарантом Конституции РФ, а также прав и свобод
человека и гражданина, то в случае их нарушения назначенным президентом должност-
ным лицом, он ОБЯЗАН вмешаться в деятельность этого должностного лица и либо ЗА-
СТАВИТЬ это «независимое» лицо руководствоваться Законом, либо поставить его в оче-
редь для безработных.
7.2 В силу ч. 4 ст. 17 Закона «О прокуратуре РФ»: «Генеральный прокурор Рос-
сийской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы
прокуратуры настоящим Федеральным законом».
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на
него функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав
и свобод человека и гражданина;
разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод чело-
века и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмеще-
нию причиненного ущерба.
В силу ч. 2 ст. 27 Закона: «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и
свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к
тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в со-
ответствии с законом».
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона органы прокуратуры «информируют федеральные орга-
ны государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Феде-
рации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности».
Согласно ст.ст. 8, 51 Закона на прокуратуру возложена обязанность координировать
деятельность по борьбе с преступностью и осуществлять учет заявлений и сообщений о
преступлениях.
Согласно ст. 29 Закона предметом надзора за исполнение законов, осуществляющих
ОРД «является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного по-
рядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступле-
ниях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а
также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-
розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие».
Согласно ч. 1 ст. 40.4 Закона «О прокуратуре РФ» это всё прокуроры клялись ува-
жать и защищать. Неисполнение указанных норм свидетельствует о том, что мы имеем
дело с клятвопреступниками. С учетом изложенного становится понятным, кого надо от-
править на скамью подсудимых за совершенные преступлений в отношении потерпевших.
7.2.1 Вывод. На прокуратуру возлагается ОБЯЗАННОСТЬ давать оценку закон-
ности принимаемым по заявлениям о преступлениях решений, начиная с их регистрации и
заканчивая принятием соответствующего постановления, копия которого В ЛЮБОМ
СЛУЧАЕ должна направлять прокурору. О законности принимаемых решений прокурату-
ра ОБЯЗАНА уведомлять заявителя. Под законностью принимаемых решений по заявле-
ниям о преступлениях следует говорить тогда, когда в сообщенном заявлении не обнару-
жены признаки уголовно наказуемых деяний, которые бы нарушили права заявителя и не
причинили ему вред. Если об этих признаках, нарушенных правах и вреде сообщено, то
прокурор ОБЯЗАН опровергнуть доводы заявителя. Также на прокуратуру возлагается
13

14. обязанность уведомлять заявителя о том, были ли нарушены его права и если они были
нарушены, то прокурор ОБЯЗАН разъяснить порядок защиты прав и принять меры к
возмещению причиненного вреда.
7.2.2 На ст. 37 УПК РФ можно не ссылаться, так как по своему смыслу она ничем
не отличается от выше приведенных доводов.
7.3 Что касается внутриведомственных нормативных актов, то привожу их ос-
новной список и формулирую в связи с ним свои требования.
Указ Президента РФ № 567 от 18.04.96 г. (в ред. Указов № 1389 от 25.11.03 г., № 581
от 26.2013 г.) «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с
преступностью».
Приказ № 230 от 03.06.13 г. «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры
Российской Федерации».
Приказ № 114 от 17.03.10 г. (в ред. Приказа № 104 от 22.04.11 г.) «Об утверждении и
введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и
концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации».
Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах про-
куратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом № 45 от 30.01.13 г.
Приказ № 465 от 25.12.12 г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного
судопроизводства».
Приказ № 39 от 29.12.05 г. «О едином учете преступлений».
Приказ № 181 от 26.04.12 г. «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском
процессе».
Приказ № 182 от 10.09.08 г. (в ред. Приказа № 104 от 22.04.11 г.) «Об организации
работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и право-
вому просвещению».
Приказ № 7 от 16.01.12 «Об организации работы органов прокуратуры Российской
Федерации по противодействию преступности».
Приказ № 70 от 18.04.08 г. (в ред. Приказа № 8 от 15.01.10 г.) «О проведении прове-
рок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учре-
ждений прокуратуры Российской Федерации».
Приказ № 144 от 17.09.07 г. (в ред. Приказов № 104 от 22.04.11 г., № 56 от 06.02.13
г.) «О правотворческой деятельности органов прокуратуры и улучшении взаимодействия
с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной
власти и органами местного самоуправления».
Приказ № 33 от 15.02.11 г. (в ред. Приказа № 310 от 05.09.12 г.) «Об организации
прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-
розыскной деятельности».
Приказ № 162 от 02.06.11 г. «Об организации прокурорского надзора за процессу-
альной деятельностью органов предварительного следствия»
Приказ № 80 от 12.09.06 г.»Об усилении прокурорского надзора и ведомственного
контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлени-
ях».
Приказ № 189 от 27.11.07 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдени-
ем конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».
Приказ № 195 от 07.12.07 г. (в ред. Приказов № 39 от 09.02.12 г., № 46 от 10.02.12 г.)
«Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и
свобод человека и гражданина».
Приказ № 39 от 09.02.12 г. «Об организации надзора за деятельностью следственно-
го комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы».
Приказ № 277 от 05.09.11 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнени-
ем законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах
14

15. дознания и предварительного следствия».
7.3.1 При даче ответов из генпрокуратуры ОБЯЗАНЫ были указать КОНКРЕТ-
НЫЕ ПУНКТЫ перечисленных Приказов, которые были исполнены при решении постав-
ленных вопросов. Также ОБЯЗАНЫ были указать: какие конкретно из перечисленных
нормативных актов не относятся к делу и почему, то есть мотивировать свой ответ. На са-
мом деле ситуация складывается наиабсурднейшая: от заявителя «прокуроры» требуют,
чтоб он сам сформулировал и какие права были нарушены, и какие нормы действующего
законодательства. То есть не заявителю должны оказывать правовую помощь, а заявитель
должен объяснить прокурорам какие нормы закона нарушили они. А зачем прокуратура
нужна, если «прокурорам» надо объяснять и их обязанности и призывать их обязанности
исполнять? То есть государство не заявителю, а им платит за то, что заявитель должен
устраивать курсы по ликвидации юридической безграмотности «прокуроров». Очень
сложно поверить в то, что в какой-либо цивилизованной стране такое возможно.
7.4 Согласно п.п. 1, 2 Декларации заявители должны быть признаны жертвами
независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду правонарушитель. Это в
свою очередь порождает право на получение СКОРЕЙШЕЙ компенсации (п. 4 Деклара-
ции) и обязанности правоприменителей обеспечить оперативный доступ к суду и получе-
ние информации о правах (п. 5 Декларации). Пункт 6 «с» Декларации обязывает право-
применителей предоставлять надлежащую помощь на протяжении всего судебного раз-
бирательства. Пункт 6 «е» Декларации обязывает правоприменителей предотвращать не-
оправданные задержки и исполнение решений о компенсации. Пункт 11 Декларации нала-
гает обязанность по установлению ответственности должностных лиц за нарушение уго-
ловного законодательства и получение жертвой реституции. ВОПРОСЫ КОМПЕНСА-
ЦИИ РЕШАЮТСЯ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
7.5 В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред причиненный в результате незаконных дей-
ствий (бездействия) государственных органов…должен быть возмещен за счет казны Рос-
сийской Федерации, то есть независимо от того, были ли Уголовники привлечены к уго-
ловной ответственности или нет. Уголовнички должны ВСЕ придти в суд и рассказать чем
это они руководствовались и ЧТО и КАК они оценивали. А дальше – это уже проблема
государства, для которого понятие регресса не существует, как и ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.
7.6 Независимо от вины причинителя вреда подлежит возмещению компенса-
ция в случаях, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Есть некоторая сложность при примене-
нии ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, но она преодолима путем принесения возражения на иск. То есть,
если возражения на иск принесены не будут, то он подлежит удовлетворению в полном
объеме, согласно смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. То есть опять-таки речь идет исключительно
о гражданском судопроизводстве, а не о каком-то ином, в который отправляют россий-
ские «судьи» и где вообще нет ни одного средства защиты.
7.7 Эффективное восстановление в правах предполагает восстановление не в
далекой, призрачной перспективе, а в момент, когда это восстановление должно было
быть осуществлено. В § 16 Постановления Европейского суда от 24.02.05 г. по делу «По-
знахирина против Российской Федерации» разъяснено: «Европейский суд напомнил, что
пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних
средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Вла-
сти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой
защиты, должны убедить Европейский суд в том, что данное средство правовой за-
щиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике на момент рас-
сматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло
устранить предмет жалобы заявителей и иметь разумные шансы на успех (см. По-
становление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции"
(Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, § 76, и Решение Европейского су-
да по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-
VIII, § 15). Далее Европейский суд напомнил, что внутренние средства правовой защи-
15