Рафаэль Усманов. Заявление № 2752 от 01.09.2015 г.; апелляционные жалобы: № 2730 от 24.07.2015 г. и № 2737 от 15.08.2015 г.

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятель-
ности правоохранительных органов по
борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Новгородский областной суд
от Феоктистовой Надежды Петровны
603033, г. Нижний Новгород,
ул. Путейская, д. 7, кв. 22.
Тел.: 904 393 35 55.
защитники
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Усманов Рафаэль Раисович
603051, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
тел: 910 149 40 68
Заявление № 2752.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-
ребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт
об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-
ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-
ларация о праве.
Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов – далее Принципы Юристов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-
венция.

2. 2
1. В отношении Феоктистовой Н.П. организованной преступной группой в со-
ставе прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры Ворошилова А.Ю., его за-
местителя Карагодина К.В., помощника Степочкина А.Н., «судей» Канавинского райсу-
да Кузьменко В.С. (https://youtu.be/W414cjOWwzQ) и Кучерук Д.С.
(https://youtu.be/MBhjNvuLQB4), следователя СУ Нижегородского ЛУ МВД России на
транспорте Блатова А.И. и Врио начальника СУ Нижегородского ЛУ МВД России на
транспорте Михайлова А.С. было цинично фальсифицировано (ч. 3 ст. 303 УК РФ) уго-
ловное дело № 102410, в рамках которого Феоктистова Н.П. откровенно преступными
способами с нарушением всех её прав 02.07.15 г. была привлечена в качестве обви-
няемой.
1.1 Преступные действия следствия нами были обжалованы в Канавинском
райсуде, однако наши жалобы откровенно преступными способами были рассмотрены
«судьями» Канавинского райсуда Кучерук Д.С. и Кузьменко В.С. На постановления Ку-
черук Д.С. и Кузьменко В.С. нами были поданы апелляционные жалобы № 2730 и №
2737 соответственно.
1.2 20.08.15 г. (60391589373961) мной была получена апелляционная жало-
бы № 2730 с шизофренической запиской не имеющего юридического образования Ку-
черук Д.С. от 04.08.15 г., в которой он пришел к бредовому выводу о том, что посколь-
ку я к участию в качестве защитника при рассмотрении ходатайства Блатова А.И. об
ограничении срока ознакомления Феоктистовой Н.П. с материалами дела допущен не
был, поэтому я и не имею права на подачу апелляционной жалобы.
1.2.1 Во-первых, по сюжету мы видим, что к участию в рассмотрении ходатай-
ства Блатова Д.С. я был допущен самим Кучерук Д.С., однако потом он свое решение
отменил, хотя на это у него права не было.
1.2.2 Во-вторых, в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ судебное решение может быть
обжаловано лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает
их права и законные интересы. В силу п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве я имею право
«предлагать и предоставлять квалифицированную в профессиональном отношении
правовую помощь или иные соответствующие консультации и помощь в деле защиты
прав человека и основных свобод», а Феоктистова Н.П. в силу п.п. 1, 2, 5 Основных
принципов ООН, касающихся роли юристов, п.п. 3 «b», «d» ст. 14 Пакта, п. 3 «с» ст. 6
Конвенции имеет право пользоваться помощью избранного ею самой защитника.
1.2.3 В-третьих, Кучерук Д.С. также было нарушено как мое, так и Феоктисто-
вой Н.П. право на эффективное средство правовой защиты, которое нам гарантировано
п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1, 2, 3 «а», «b» ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции и уже
по этой причине я имел право на подачу апелляционной жалобы самостоятельно.
1.3 Также по отпискам мы видим, что Канавинский райсуд возглавляет чело-
век, не отдающий отчета своим действиям, то есть Невменяемый. Несмотря на то, что
моя апелляционная жалобы № 2730 в Канавинский райсуд поступила 03.08.15 г. и бы-
ла зарегистрирована за № 23994, однако в отписке от 06.08.15 г. помощник председа-
теля суда Якимова М.А. утверждала, что «апелляционной жалобы от Усманова Р.Р. по
состоянию на 06.08.2015 года в суде не зарегистрировано». То есть действующий под
видом председателя Канавинского райсуда Костюк Александр Федорович совершение
множественных преступлений сделал нормой, в связи с чем он является ярко выражен-
ным Уголовником.
1.4 Что касается Кузьменко В.С., то этот Особо Опасный Преступник, зло-
употребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и своими должностными полномочиями (ч. 3 ст.
285 УК РФ), действуя с противоправной целью лишения меня и Феоктистовой Н.П. пра-
ва на доступ к Правосудию, 18.08.15 г. вынес очередное откровенно преступное поста-
новление, которым постановил вернуть (60391689317377) мою апелляционную жалобу
№ 2737 по бредовым мотивам для пересоставления, в связи с чем мной был подан иск
№ 2748 (http://www.rus100.com/ab/iski/ ).
2. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2, 3 «а» - «с» ст. 9
Декларации о праве
Прошу:

3. 3
1. Рассмотреть по существу апелляционные жалобы № 2730 и № 2737.
2. Принять меры к прекращению судейских полномочий Особо Опасных Преступников
Кучерук Д.С. и Кузьменко В.С., а также ярко выраженного Уголовника Костюк А.Ф.
из Канавинского райсуда по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 3, ч. 1
ст. 10, ч. 5.1 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции», ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5 ст.
12.1 Закона «О статусе судей в РФ» в их нормативном единстве.
3. Истребовать из Канавинского райсуда все материалы, связанные в рассмотрением
дел в отношении Феоктистовой Н.П.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы № 2730.
2. Копия апелляционной жалобы № 2737.
01.09.15 г. Усманов Р.Р.
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятель-
ности правоохранительных органов по
борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Новгородский областной суд
от Феоктистовой Надежды Петровны
603033, г. Нижний Новгород,
ул. Путейская, д. 7, кв. 22.
Тел.: 904 393 35 55.
защитники
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Усманов Рафаэль Раисович
603051, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
тел: 910 149 40 68

4. 4
Апелляционная жалоба № 2730.
1. В отношении Феоктистовой Н.П. следователем СУ Нижегородского ЛУ МВД
России на транспорте Блатовым А.И. при пособничестве Нижегородского транспортного
прокурора Ворошилова А.Ю. и его помощника Степочкина А.Н. цинично фальсифици-
руется уголовное дело № 102410, в рамках которого Феоктистова Н.П. откровенно пре-
ступными способами с нарушением всех её прав 02.07.15 г. незаконно была привле-
чена в качестве обвиняемой.
1.1 20.07.15 г. Феоктистовой Н.П. и её якобы защитнику Савину А.Н. для оз-
накомления были представлены для ознакомления материалы сфальсифицированного
Блатовым А.И. уголовного дела в 6 томах. По мнению Блатова А.И. и его подельников,
Феоктистова Н.П. с Савиным А.Н. 20.07.15 г. с 10:00 до 12:30 ознакомились с томами
№ 1 - № 3 в полном объеме.
1.1.1 Так как Савин А.Н. 21.07.15 г. был занят в Нижегородском облсуде, по-
этому ознакомление с делом не проводилось.
1.1.2 22.07.15 г. с 11:00 до 13:30 Феоктистова Н.П. и Савин А.Н., по мнению
Блатова А.И. и его подельников, ознакомились с томом № 4 в полном объеме, а также с
л.д. 1-102 в томе № 5. Затем, по мнению Блатова А.И., Феоктистова Н.П. по своей воле
«заявила, что желает подготовить ходатайство и закончить ознакомление с материала-
ми уголовного дела 23.07.2015 г. после 14 часов 00 минут».
1.1.3 Далее, по мнению Блатова А.И. и его подельников, Феоктистова Н.П. и
Савин А.Н. 23.07.15 г. с 14:20 по 16:45 ознакомились с л.д. 103-153 в томе № 5 и ча-
стью вещественных доказательств. При этом Блатов А.И. «забыл» указать, что 23.07.15
г. он в нарушение ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 3 «b», «d» 14 Пакта, п. 3 «с» ст. 6
Конвенции, ст. п. 1 ст. 9, п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве в их нормативном единстве
не допустил к участию в деле избранного Феоктистовой Н.П. в качестве защитника Ус-
манова Р.Р., чем лишил Феоктистову Н.П. её конституционного права на получение
квалифицированной юридической помощи, гарантированного ей ст. 48 Конституции РФ.
Также Блатов А.И. «забыл» указать, что преступные способы, которые он использо-
вал при предъявлении Феоктистовой Н.П. обвинения 02.07.15 г. и «ознакомлении» её с
материалами дела, свидетельствовали только о том, у «адвоката» Савина А.Н. нет
юридического образования, позволяющего ему выполнять функции защитника, то есть
специалиста, способного влиять на соблюдение при производстве процессуальных дей-
ствий правильного применения норм действующего законодательства. Он «забыл»
указать это потому, что с 02.07.15 г. все доказательства, полученные с участием «ад-
воката» Савина А.Н. должны быть признаны доказательствами недопустимыми в силу
ч. 1 ст. 75, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как были получены с нарушением права Феокти-
стовой Н.П. на защиту, поскольку она осуществляла свои действия под влиянием обма-
на и злоупотребления доверием в значении ч. 1 ст. 159 УК РФ со стороны Савина А.Н.
относительно его деловых и моральных качеств. Также Феоктистова Н.П. действовала
под влиянием заблуждения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), обусловленного отсутствием у неё
юридического образования, что не позволяло ей в полной мере сознавать природу под-
лежащих реализации правоотношений.
1.1.4 24.07.15 г. Блатов А.И. при пособничестве Врио начальника СУ Нижего-
родского ЛУ МВД России на транспорте Михайлова А.С. обратился в Канавинский рай-
суд с ходатайством об установлении Феоктистовой Н.П. и не имеющему юридического
образования Савину А.Н. срока для ознакомления с материалами дела. По их мнению,
Феоктистовой Н.П. и Савину А.Н. достаточно было предоставить для ознакомления с
делом еще один день, то есть до 27.07.15 г. По мнению Блатова А.И. и его подельни-
ков, Феоктистовой Н.П. был предоставлен разумный срок для ознакомления с материа-
лами дела. Однако понятие «разумного срока» не было наполнено содержанием, из ко-

5. 5
торого можно было быть понять адекватность толкования используемого понятия, по-
этому дело было рассмотрено в тот же день с нарушением не только разумного срока,
но и нарушением права Феоктистовой Н.П. на достаточное время и возможности для
подготовки к своей защите, поскольку, видимо, в Канавинском райсуде пожелания ор-
ганов следствия рассматриваются в пожарном порядке, а для рассмотрения обращений
жертв на противоправные действия следствия можно рассматривать ни шатко, ни вал-
ко, что является неопровержимым доказательством дискриминации по признаку долж-
ностного положения. То есть способы рассмотрения обращений Жертв и следст-
венных органов в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствуют не только о дис-
криминации Жертв в Канавинском райсуде, но и коррупционных связях «су-
дей» Канавинского райсуда с «прокурорами» и «следователями».
В § 102 Постановления от 22.06.2000 г. по делу «Коеме и другие против Бель-
гии»: «Суд повторяет, что принцип законности уголовно-процессуального права явля-
ется общим принципом права. Он составляет пару законности уголовного права и ос-
вещен изречением "nullumjudicium sine lege". Этот принцип подразумевает, в сущност-
ном плане, наличие определенных требований, относящихся к движению процесса, с
целью обеспечения справедливого судебного разбирательства, которое подразумевает
соблюдение принципа равенства сторон. Последний предполагает, что каждая сторона
должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни
одна из сторон не имеет явного преимущества. Суд также напоминает, что регламен-
тация процесса имеет целью, прежде всего, защиту преследуемого лица от возможных
злоупотреблений властью, и что, следовательно, именно защита в наибольшей степени
может пострадать от пробелов и неточностей такой регламентации» (§ 102 Постановле-
ния ЕСПЧ от 22.06.2000 г. по делу "Коэм и другие против Бельгии").
В § 102 Постановления от 19.12.1989 г. «Камасинский против Австрии» ЕСПЧ
разъяснил: «В отношении уголовных дел «справедливое судебное разбирательство»,
требуемое п. 1 статьи 6, предполагает, что обвиняемый имеет возможность обсудить
доказательства, основанные на спорных фактах, даже относящиеся к процессуальному
аспекту, а не к вменяемому ему правонарушению как таковому».
В Решении по делу «Аркадий Иванович Викторов против Российской Федерации»
от 14.01.03 г. ЕСПЧ пришел к Великолепному выводу: «Более того, сторона судебного
разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами до нача-
ла рассмотрения дела в суде, а также возможность выразить свое мнение об их нали-
чии, содержании и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, при не-
обходимости, заблаговременно в письменном виде (см. Постановление Европейского
Суда по делу "Крчмар против Чехии" (Krcmar v. Czech Republic), от 3 марта 2000 г., жа-
лоба N 35376/97, § 42)».
1.1.5 Исходя из текста постановления, в нем ничего не сказано о причине, по
которой Феоктистова Н.П. отказалась от услуг не имеющего юридического образования
Савина А.Н. и ей с циничным нарушением ч. 2 ст. 16 УПК РФ была назначена в качест-
ве защитника не имеющая юридического образования адвокат Филькина О.Г., «забыв-
шая» указать Блатову А.И. и участникам процесса 24.07.15 г. на очевидное Беззаконие
как при назначении защитника, так и на порядок назначения и рассмотрения дела в
суде.
1.2 По тексту постановления мы видим, что Блатов А.И., «судья» Канавинско-
го райсуда Кучерук Д.С. и помощник Нижегородского транспортного прокурора Степоч-
кин А.Н. паралогически истолковали подлежащие применению нормы действующего
законодательства и фактические обстоятельства дела в результате чего пришли к па-
ранойяльному выводу о том, что Феоктистова Н.П. злоупотребила своим правом на оз-
накомление с делом. Однако Феоктистова Н.П. вообще не знакомилась с материалами
дела, как это предусмотрено п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Феоктистова Н.П. всего лишь
реализовала свое право снимать за свой счет копии с материалов дела посредством
своих технических средств, что ей гарантировано п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Для того,
чтоб Феоктистова Н.П. ознакомилась с материалами дела, для этого она должна была
уяснить смысл тех материалов, которые ей были предоставлены. Фотографирование и

6. 6
осмысление материалов дела – это не одно и тоже. При фотографировании человек не
может уяснить смысл текста. А так как речь идет о текстах, имеющих юридическое со-
держание, то неподготовленному человеку вообще невозможно с текстом ознакомиться.
Например, после моего общения с не имеющим медицинского образования «профессо-
ром» Точиловым В.А. я писал: «Мы видим, что у Точилова наступили сальвация и эк-
зофтализм с брадифазий, а шперрунг не позволил подвергнуть его вербальной коррек-
ции. Имманентные свойства его личности, обусловленные абулией привели к тому, что
девиация базовых потребностей оппонента посредством каузальной атрибуции детер-
минировали девиантный аттитюд. Надеюсь, меня все поняли? Или еще ходите объясне-
ний на русском языке? Точно также язык психиатров «понимают» и «юристы». Все без
исключения «психиатры» и «психологи» мне говорили: «Мы не понимаем ваших тек-
стов, так как они юридические». В постановлении от 16.11.09 г. «судья» Октябрьского
райсуда СПб Шишкин Ю.Ф. официально написал: «Кроме того, как установлено при
изучении жалобы Усманова Р.Р., гр. Усманов Р.Р. приводит в поддержку доводы, недос-
тупные для понимания, такие, как «толкование действительности путем соскальзыва-
ния», которое правовой оценке не подлежат». В этом он был поддержан «судьями»
горсуда СПб Лебедевой О.В., Дюпиной Т.В. и Кашириным В.Г., которые в определении
от 21.01.10 г. написали: «При изучении данной жалобы установлено, что заявителем
приведены доводы, недоступные для понимания, такие как «толкование действитель-
ности путем соскальзывания», а поэтому суд правильно указал, что правовой оценке
они не подлежат».
1.3 Фактически от Феоктистовой Н.П. требовали, чтоб она за время незакон-
ного привлечения её к уголовной ответственности получила юридическое образование,
которое бы позволило ей понимать содержание представленных материалов, в ко-
торых ничего не понимали «адвокаты» Феоктистовой Н.П., поскольку если бы они в ин-
криминированном Феоктистовой Н.П. преступлении что-либо понимали, то они элемен-
тарно смогли бы ей объяснить квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 159 УК РФ и указать
на те доказательства, которые должны были быть в деле. Если бы у Савина А.Н. было
бы юридическое образование, то после незаконного предъявления обвинения он
обязан был потребовать от Блатова А.И. выполнения своих обязанностей и подробно
уведомить сторону защиты о характере (всех квалифицирующих признаках, как то
предусмотрено ст. 8 УК РФ) и основаниях (доказательствах) для предъявленного об-
винения, как то предусмотрено п. 3 «а» ст. 14 Пакта, п. 3 «а» ст. 6 Конвенции, п. 1 ч. 4
ст. 47 УПК РФ в их нормативном единстве. Мало того, Савин А.Н. обязан был не только
сам разъяснить Феоктистовой Н.П. все её права и порядок их осуществления, но по-
требовать этого и от Блатова А.И. Как мы можем убедиться, ничего этого не было, в ре-
зультате чего Феоктистовой Н.П. не было предоставлено достаточное время и воз-
можности для подготовки к своей защите, как то предусмотрено п. 3 «b» ст. 14 Пакта,
п. 3 «b» ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 47 УПК РФ, а также было нарушено её право защи-
щаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, как то предусмотре-
но ч. 2 ст. 16, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку Блатов А.И., его подельники и не
имеющие юридического образования «адвокаты» эти средства и способы объявили ни-
чем не прошибаемой Тайной.
1.4 То Беззаконие, которое творилось в Канавинском райсуде мы можем на-
блюдать здесь: https://youtu.be/MBhjNvuLQB4.
1.4.1 Мы видим, что права, обязанности, порядок их осуществления участникам
процесса никто не разъяснял, поэтому сторона обвинения была полностью освобождена
от исполнения своих обязанностей, а Феоктистова Н.П. не могла реализовать свои пра-
ва.
1.4.2 Несмотря на то, что нормы международного права имеют большую юриди-
ческую силу и императивный характер, тем не менее «судья» Кучерук Д.С. лишил Фе-

7. 7
октистову Н.П. права на помощь избранного ею защитника и незаконно не допустил к
участию в деле Усманова Р.Р., что свидетельствует о его коррупционной сущности, по-
скольку он для достижения преступной цели нарушения всех прав Феоктистовой
Н.П., злоупотребляя служебным положением в нарушение ст. 19 Конвенции Организа-
ции Объединенных Наций против коррупции проявил неправомерное преимущест-
во, то есть преференцию в интересах стороны обвинения. Фактически от коррупцион-
ных действий Кучерук Д.С. и его подельников потерпевшей стала не только Феоктисто-
ва Н.П., но и Усманов Р.Р., поскольку были нарушены его права, предусмотренные п.п.
1, 2, 3 «с» ст. 9 Декларации о праве.
1.4.3 По видеозаписи мы видим чем занимались участники процесса, когда Ку-
черук Д.С. оглашал опись дела. Не было исследовано ни одного доказательства и
это всеми воспринималось как нормальное явление. В каком это учебном заведении
Кучерук Д.С., Степочкина А.Н., Филькину О.Г., Савина А.Н. и Блатова А.И. обучали так
исследовать материалы дела? Какими нормами действующего законодательства они
при этом руководствовались? С каких пор оглашение описи дела стало исследованием
материалов дела? При таком порядке «исследования» доказательств можно осудить
практически любого невиновного человека и вынести любое откровенно преступное
решение.
2. В абзацах 1, 2 п. 2 мот. части Постановления № 23-П Конституционный
Суд РФ 16.07.15 г. постановил: «Конституция Российской Федерации провозглашает
человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демо-
кратическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать
права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравствен-
ность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях охраны
иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общест-
венную безопасность, требует законодательного определения уголовно-правовых
запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, закрепляет воз-
можность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по судебному
решению и в установленном законом порядке; в случаях, когда охраняемые ею
ценности становятся объектом преступных посягательств, правосудие по уголовным де-
лам осуществляется при обеспечении права на судебную защиту как потерпевшим от
преступлений, так и лицам, преступившим уголовный закон (…). Вместе с тем … пуб-
личные интересы…, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если
такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными,
пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно зна-
чимых ценностей (…)».
2.1 Согласно смысла абзац 1 п. 4 мот. части рассматриваемого Постановле-
ния, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следо-
вание процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процес-
суальных прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому, выявив допущен-
ные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения,
суд не только вправе, но с учетом требований правосудности, обязан принимать
предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью
восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективно-
го рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного рассле-
дования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание
предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возмож-
ность обеспечить гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную
защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного
ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е.
законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (…). Также необ-
ходимо учитывать и то, что публичные функции должны отвечать требованиям
эффективности и процессуальной экономии, а судебный контроль не может ре-
шаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий. При этом

8. 8
суд должен соблюдать баланс публичных интересов правосудия, прав и закон-
ных интересов участников уголовного судопроизводства. (абзац 4 п. 2 мот. час-
ти Постановления КС № 23-П от 16.07.15 г.).
2.2 Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подра-
зумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого
судебного разбирательства, суд, … возвращая, если это необходимо для защиты
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело
прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии об-
стоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу
судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, обязан - учитывая об-
стоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из
существа допущенных процессуальных нарушений - установить разумный срок, кото-
рый достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, не-
обходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела … и обеспе-
чить право на ознакомление с его материалами» (абзац 2 п. 4 мот. части Постановле-
ния КС № 23-П от 16.07.15 г.).
2.3 Предметом судебной защиты или ограничения были права Феоктистовой
Н.П., предусмотренные ч. 3 ст. 47, п.п. 8, 12, 13, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а поэтому эти
права должны были быть сформулированы ясно и недвусмысленно, чтоб их можно
было реализовать на практике. Ничего этого не было, а поэтому не было и никакого
правосудия, которое должно признаваться таковым, когда оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В абзаце
2 п. 3.1 мот. части Постановления КС № 23-П от 16.07.15 г. Конституционный Суд уви-
дел взаимосвязь ст. 217 УПК РФ с п. 3 «b» ст. 6 Конвенции, то есть с ч. 3 ст. 47 УПК РФ,
что является естественным и очевидным, но что в упор не видели участники процесса
24.07.15 г.
2.4 В силу п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право «защищаться
иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом», которые
должны быть обеспечены судом, прокурором и следователем (ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16
УПК РФ). А поскольку «точное логическое определение понятий – условие истинного
знания» (Сократ) и in verbis, non verba, sed res et ratio, quaerenda est - в высказыва-
ниях не слова, а предмет и смысл должны выясняться, поэтому необходимо понятия
«средств» и «способов», а также «разумного срока» наполнить правовым содержанием,
чтоб с приведенным толкованием можно было сообразовать свое поведение.
2.5 В настоящее время возникла коллизия применения п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47
УПК РФ, которые Блатов А.И. и его подельники неправильно понимаются и применяют-
ся. В силу п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ Феоктистова Н.П. вправе знакомиться со всеми ма-
териалами уголовного дела, повторно обращаясь к любому из томов (ч. 2 ст. 217 УПК
РФ). А вот согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ она вправе снимать копии с материалов
дела. Блатов А.И. и его подельники паралогически истолковали данные права и под-
менили право на ознакомление с делом правом на снятие копий с дела, в результате
чего мы имеем тот паранойяльный вывод, который должен был быть предметом рас-
смотрения в суде, но который предметом рассмотрения не был.
2.5.1 В Определении КС № 1040 от 21.05.15 г. по этому поводу разъяснено, что
правоприменитель «…избирая конкретные механизмы реализации прав, не может
устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судо-
производства, и создавать неустранимые препятствия в реализации прав, при-
водя тем самым к фактическому их упразднению (…). Так, пункт 13 части четвер-
той статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать
за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических
средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью
адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необ-
ходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответст-
вующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (…)».

9. 9
2.5.2 Но здесь необходимо учитывать, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защит-
ник вправе «…снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с
помощью технических средств», которые затем должны быть ему компенсированы из
бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ).
3. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ: «Определения суда, постановления судьи, про-
курора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотиви-
рованными».
3.1 По отпискам Блатова А.И. мы видим, что он в обоснование своих доводов
не ссылается на подлежащие применению нормы действующего законодательства, а
поэтому его фантазии - незаконны. Эти фантазии не могут быть обоснованными, так
как он в обоснование своих фантазий не ссылается на соответствующие доказатель-
ства, которым была бы дана оценка в установленном ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87,
ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ порядке. Например, он не приводит доказательства того, что на-
значенная им в качестве защитника Филькина О.Г. «зарекомендовал себя наличием оп-
равдательных приговоров, прекращенных уголовных производство по реабилитирую-
щим основаниям». Также его отписки немотивированны, поскольку Блатов А.И. не ука-
зывает мотивы, по которым он игнорирует те нормы действующего законодательства,
на которые ссылается сторона защиты. И в этом смысле необходимо учитывать доводы
Верховного Суда, выраженные в абзаце 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О приме-
нении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»: «…суд определяет, ка-
кие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также
указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссыла-
лись лица, участвующие в деле». Необходимо иметь ввиду и доводы Верховного
Суда РФ, выраженные в абзаце 2 п. 12 ППВС РФ № 27 от 31.05.07 г. в редакции № 11
от 20.05.10 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квали-
фикационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисцип-
линарной ответственности»: «Судебные акты должны быть точными, понятными, убе-
дительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при испол-
нении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты,
СОДЕРЖАЩИЕ ИСКАЖЕНИЯ ИМЕЮЩИХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, порождают
сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».
3.2 А так как мы имеем целый набор нарушений норм действующего законо-
дательства и конвенционных и конституционных прав Феоктистовой Н.П., поэтому мы
имеем и конфликт интересов, служащий безусловным основанием как для отвода всех
участников стороны обвинения в силу п. 3 «с» Принципа V Рекомендации № R(94)12
Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой
13.10.94 г., ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 2 ст. 25 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК
РФ, п. 2.6 Определения КС № 678-О от 24.03.15 г. в их нормативном единстве, так и
увольнения Блатова А.И. и его подельников из следственных органов, прокуратуры и
суда на основании п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 Закона «О противодействии
коррупции», ч. 5 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ».
4. Таким образом, постановление Кучерук Д.С. подлежит отмене по основа-
ниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как Кучерук Д.С. в
нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст.
243 УПК РФ в их нормативном единстве, так как он не сформулировал предмет судеб-
ной защиты и ограничения, чем нарушил процедуру судопроизводства в части установ-
ления предмета, подлежащего доказыванию, чем сделал невозможным отправление
правосудия, результатом чего явилось незаконное и необоснованное лишение Феокти-
стовой Н.П. её прав, предусмотренных ч. 3 ст. 47, п.п. 8, 12, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
4.1 Подлежит постановление отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.
389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так как дело рассмотрено незаконным составом су-

10. 10
да, подлежащим безусловному отводу, обусловленному конфликтом интересов, создан-
ным Кучерук Д.С. и его подельниками Блатовым А.И., Степочкиным А.Н., Савиным А.Н.
и Филькиной О.Г.
4.2 Подлежит постановление безусловной отмене и по основаниям, преду-
смотренным п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением права
Феоктистовой Н.П. пользоваться помощью защитника, что выразилось в неспособности
Филькиной О.Г. участвовать в исследовании доказательств и содействовать Феоктисто-
вой Н.П. в реализации её прав, что разъяснено в абзаце 2 п. 3 мот. части Постановле-
ния КС № 11-П от 27.06.2000 г. Также по этому основанию постановление подлежит
отмене потому, что к делу не был допущен в качестве избранного Феоктистовой Н.П.
защитника Усманов Р.Р.
4.3 Также постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным
п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как была нарушена процедура судопроиз-
водства в части порядка исследования и оценки доказательств, предусмотренная ч.ч. 3,
4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ, что неминуемо повлияло на законность, обос-
нованность и мотивированность постановления.
4.4. Подлежит постановление отмене и по основаниям, предусмотренным п. 2
ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как Кучерук Д.С. в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст.
15, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 243 УПК ПФ в их нормативном единстве не разъяснил участни-
кам процесса их права, обязанности и порядок их осуществления, в результате чего
сделал их нереализуемыми на практике для Феоктистовой Н.П. и обеспечил стороне
обвинения возможность не исполнять свои обязанности высказывать свое мнение по
вопросам, возникающим у стороны защиты в ходе судебного заседания, как то преду-
смотрено ч. 5 ст. 246 УПК РФ, чем нарушил принцип состязательности и равноправия
сторон, гарантированный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК, ч. 1 ст. 243
УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.
4.5 Так как Кучерук Д.С. не доказал, что Феоктистова Н.П. ознакомилась с
материалами дела, то есть поняла их смысл и содержание, поэтому его постановление
подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК
РФ.
4.6 Так как при вынесении своего постановления Кучерук Д.С. не учел нару-
шение Блатовым А.И. требований ч. 3 ст. 47, п.п. 8, 12, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что не-
минуемо сказалось на установлении фактических обстоятельств дела, поэтому его по-
становление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст.
389.16 УПК РФ.
4.7 Подлежит постановление отмене и по основаниям, предусмотренным п. 2
ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ; ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, так
как была нарушена процедура судопроизводства в части толкования Кучерук Д.С. п. 12
ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 217 УПК РФ без учета ч. 3 ст. 47, п.п. 8, 13, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в
результате чего он пришел к паранойяльному выводу о наличии у Феоктистовой Н.П.
времени и возможности, всех средств и способов для подготовки к своей защите при
ознакомлении с материалами дела и установления ей разумного срока, который не
подлежит ни расчету, ни объяснению, в связи с чем Кучерук Д.С. обязан разъяснить
сомнения и неясности, возникшие при исполнении его постановления, как то преду-
смотрено ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.
5. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1
«b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии
мы имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои ис-
ки и жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия. Это пре-
дусмотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции
РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового за-
кона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5

11. 11
Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Мо-
дельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК
РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п.
1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подпи-
си», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об орга-
низации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот.
части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения
КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст.
434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве. Право на обращение в электрон-
ной форме в органы государственной власти, к которым относится суд в силу ст. 10
Конституции РФ и их должностным лицам, прямо предусмотрено п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 За-
кона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», как норм материального права
и ч.ч. 2, 3 ст. 45 КАС РФ, как норм процессуального права, поскольку «…из принципа
юридического равенства применительно к реализации конституционного права
на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по
своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым
образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего
защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, озна-
чает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принад-
лежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оп-
равдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинако-
вых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в
правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать тре-
бованиям Конституции Российской Федерации, допускающим такие различия, если они
объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, для
достижения которых используются лишь соразмерные правовые средства (…)» (абзац 5
п. 3.2 мот. части Постановления № 8-П от 25.03.14 г.).
6. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского
судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия её подельников из Ки-
ровского облсуда, Яранского райсуда, прокуратуры Кировской области и прокуратуры
Арбажского района Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В.,
Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. 16.04.14 г. устано-
вила, что стоимость за составление справки о проживающих в квартире Усманова Р.Р.,
на составление которой требуется не более 5 минут, с учетом одного листа бумаги со-
ставит 185 рублей 71 копейку. Исходя из принципа равенства всех перед законом (ст. 7
Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и
обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ),
написание данной жалобы должно быть оценено в 300642.05 рубля. Это рассчитывает-
ся достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н. взыскала 185 рублей 71
копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы для запол-
нения справки составит 185 рублей 41 копейку. Чернова Т.Н. свое решение составляла
5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данная жалоба имеет объем 14 страниц.
Но шрифт в данной жалобе значительно меньше, а поэтому времени на составление
страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней,
то на составление данной жалобы надо времени, допустим, в 1,2 раза больше, то есть
16,8 рабочих дней. Перемножаем 16,8 на 8 и получаем 134,4. Данную сумму надо пе-
ремножить еще на 12 и получим 1612,8. Полученный результат надо умножить на
185,41 и получим 300642.05 рубля.
6.1 Повторим еще раз, что в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРА-
ВО на вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже ус-
тановленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст.
132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, слож-
ности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным
размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при ус-
тановлении и изменении условий оплаты труда».

12. 12
7. В Кирове было признано законным взыскание с Усманова Р.Р. в июле 2013
г. 200 рублей за отправку факсом 1 страницы из Санкт-Петербурга. Если за предостав-
ление одной страницы Жертва должна платить 200 рублей и никакого экономиче-
ского обоснования для этого не требовалось, то и ей за распечатывание 1 страни-
цы должны возместить не менее 200 рублей. А так как с тех пор инфляция достигла
значительных размеров, поэтому следует возместить расходы за распечатывание 1
страницы 300 рублей. Жалоба написана на 14 страницах, а поэтому с Казны РФ надле-
жит взыскать 4200 рублей.
8. Так как речь идет о нарушении правил рассмотрения заявления и воспре-
пятствовании в его рассмотрении, поэтому дело должно быть возобновлено ввиду вновь
открывшихся обстоятельств. В абзаце 5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от
28.06.12 г. разъяснено: «Использование механизма пересмотра вступившего в закон-
ную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в
случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена не-
правосудность приговора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ либо ИГНОРИРОВАНИЯ СО-
БРАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, нашедших отражение в материалах дела, либо их оши-
бочной оценки, либо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА».
Мы имеем и игнорирование имевшихся доказательств, и ошибочную их оценку, и
неправильное применение норм материального и процессуального права, о чем ска-
зано выше.
8.1 В § 20 Решения ЕСПЧ от 17.02.15 г. «По вопросу о приемлемости жалобы
№ 28727/11 «Ольга Борисовна Кудешкина против Российской Федерации» разъяснено:
«Рекомендация N R(2000)2 Комитета министров по пересмотру дел и возобновлению
производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европей-
ского Суда по правам человека, принятая 19 января 2000 г., поддержала Договари-
вающиеся Стороны "в их стремлении изучать свои национальные правовые системы
для обеспечения существования адекватных возможностей для пересмотра дел, вклю-
чая возобновление производства в тех инстанциях, в которых Европейский Суд устано-
вил нарушения Конвенции и, в особенности, в случаях, когда: i) потерпевшая сторо-
на продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения на-
циональной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и
не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства
по делу, и ii) решение Суда позволяет заключить, что (a) оспоренное решение
национальной инстанции по существу противоречит Конвенции, или (b) при-
знанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях,
имеющих такой серьезный характер, что они оказывают влияние на результа-
ты внутригосударственного разбирательства".
В данном случае мы имеем полный набор перечисленных нарушений, что является
основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-
тельств с учетом требований ст. 13 Конвенции и принципа restitutio in integrum.
8.2 При этом, решая вопрос о возобновлении производства по делу ввиду
вновь открывшихся обстоятельств, необходимо иметь ввиду доводы Конституционного
Суда о том, что «применительно к порядку пересмотра по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную
силу, в рамках гражданского судопроизводства, имеют универсальный характер и
потому в полной мере распространяются на другие виды судопроизводства».
(абзац 6 п. 5.1 мот. части Постановления № 21-П от 14.07.15 г.).
8.3 Порядок возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоя-
тельств в рамках судебной процедуры разъяснен в абзаце 2 п. 6 Постановления КС №
6-П от 16.05.07 г.: «Исходя из данной правовой позиции, сформулированной в Поста-
новлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П,
именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают
свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в
максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных
и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой
инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся об-
стоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела,

13. 13
надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом ре-
шении».
9. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10 Всеобщей декла-
рации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве,
п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 389.1, ст.
389.2, ч. 1 ст. 389.3, п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и от-
разить в принимаемом решении п. 9 данной жалобы.
2. Признать конституционные права Феоктистовой Н.П., предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.
17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч. 2
ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 48, 49, 50, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Кон-
ституции РФ – нарушенными, провести тщательную и эффективную проверку по
фактам нарушения прав, как то предписано в § 96 Постановления Европейского
Суда от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».
3. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, при-
знать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановле-
нию положения, существовавшего до нарушения прав Феоктистовой Н.П. и пресечь
действия, нарушающие её права.
4. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Вен-
ской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей деклара-
ции, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции
РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фун-
даментальные права, гарантированные стороне защиты нормами международного
права и обеспечить их.
5. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.
2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.
4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст.
389.13 УПК РФ в их нормативном единстве и при решении вопроса о допустимости
жалобы разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из
фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы мате-
риального и процессуального права, так как нарушение этих прав и опреде-
ляют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕ-
ДАНИЯ, как то предусмотрено п.п. 9, 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.
6. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.
2 ст. 19 Пакта, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции,
ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст.
389.13 УПК РФ и разъяснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45
Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запре-
щенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а
также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
7. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей
декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Дек-
ларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона
ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5
Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14
Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11
ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об элек-
тронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2

14. 14
Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных ус-
луг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п.
2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ,
ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве,
признать за нами право пользоваться благами научного прогресса, представлять в
суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме.
8. Отменить не имеющее никакого отношения к законности, обоснованности и моти-
вированности постановление судьи Канавинского Кучерук Д.С. райсуда от 24.07.15
г. о необоснованном ограничении права Феоктистовой Н.П. на ознакомление с ма-
териалами дела в установленном ч. 3 ст. 47, п.п. 8, 12, 21 ч. 4 ст. 47, ч.ч. 1-3 ст.
217 УПК РФ порядке, что обосновано выше и направить дело на новое рассмотре-
ние.
9. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК
РФ, принять меры к возобновлению производства ввиду вновь открывшихся обстоя-
тельств и отразить их в вынесенном решении, как того требует п. 6 мот. части По-
становления КС № 6-П от 16.05.07 г.
10. Так как Савин А.Н. и Филькина О.Г. лишили Феоктистову Н.А. права на получение
квалифицированной юридической помощи, поэтому прошу все доказательства, по-
лученные с их участием признать доказательствами недопустимыми, как получен-
ные с нарушением её права на защиту.
11. Вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей Блатова А.И., Нижегородского
транспортного прокурора Ворошилова А.Ю. и его помощника Степочкина А.Н. для
установления причин, по которым в отношении Феоктистовой Н.П. фальсифициру-
ются доказательства уголовного дела откровенно преступными способами и её ли-
шили всех её прав.
12. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п.
6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-
ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 1
ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г.,
Решения Европейского Суда от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо
против Испании» в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказыва-
ния и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подле-
жащих доказыванию.
13. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12
«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой пала-
ты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-
192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к
предотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение
морального и материального вреда.
14. Взыскать с Казны Российской Федерации 300642.05 рубля за понесенные трудоза-
траты при написании данной жалобы по тарифам, определенным кировскими «пра-
воприменителями».
15. Взыскать с Казны Российской Федерации 4200 рублей за предоставление распеча-
танной жалобы по расценкам, установленным для Усманова Р.Р. в Кирове.
16. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного пра-
ва, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч.
3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19
Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта;
ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3,
4 ст. 29, 33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции
РФ, § 61 Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Шве-
ции», § 125 Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов про-

15. 15
тив Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01
г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч.
2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить вер-
ховенство права, раскрыть конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч.
4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня и моих представителей незаконно лишили на-
ших прав, которые нам гарантированы нормами международного законо-
дательства.
17. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отво-
дов, поэтому прошу исполнить нормы действующего законодательства, указанные
в подпункте 16, разъяснить конституционно-правовой смысл понятий «личной»,
«прямой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя в исходе дела и
«иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие осно-
вание полагать, что правоприменитель заинтересован в исходе дела, то есть рас-
крыть СМЫСЛ перечисленных понятий, которые «судьи», «прокуроры» и «адвока-
ты» извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить механизм реа-
лизации рассматриваемых мной норм, так как меня и моих представителей
незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям.
18. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли ос-
нованием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное
неисполнение им норм действующего законодательства, регулирующие его право-
отношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК
РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассмат-
ривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установ-
ленном законом порядке права и обязанности участников процесса, а также поря-
док их осуществления и ответственность за их нарушение; лишает жертву пра-
ва представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора; ли-
шает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комменти-
ровать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на
предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»
19. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в
подпункте 15, разъяснить конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17
ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единстве в значении Опреде-
ления КС № 733-О-П от 17.06.08 г., то есть разъяснить механизм реализации
данных норм, которые не позволяют давать повторную оценку подлежащим при-
менению нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам
дела, а также своим предыдущим противоправным действиям и решениям.
20. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в
подпункте 15, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст.
120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном един-
стве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то
есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять
отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоя-
тельствам, которые стали известны заявителю.
21. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка ре-
гистрации заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и
вопрос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные
ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив нормы дейст-
вующего законодательства, указанные в подпункте 15, обеспечить верховенство
права и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке