1. Помогите остановить Безумие.
В мире существуют добро и зло, они сражаются между собой, и битве этой нет кон-
ца. Однако если добрые люди сдадутся, сражение будет проиграно. Абрахам Маслоу.
Если в стране есть хоть один человек, обладающий статусом неприкосновенности,
то значит в этой стране нет и не может быть демократии. Если избиратель НЕ ОБЕС-
ПЕЧЕН механизмом отзыва своего избранника, то это режим преступный. При этом, пра-
во, не обеспеченное механизмом его реализации – есть молот для крушения правосозна-
ния и правопорядка. Усманов Р.Р.
Европейский Суд по правам человека
Жалобе № 1776
Усманов Рафаэль Раисович; пол: муж-
ской;
Гражданство – Российская Федерация;
Род занятий – правозащитник;
Дата и место рождения - 15.03.56 г. рож-
дения,
город Ивдель, Свердловской области.
Постоянный адрес: 612194, с. Кормино,
Кировская область, Арбажский район, ул.
Юбилейная, д. 5, кв. 2.
E-mail: rafael.usmanov.2012@ mail.ru.
Тел. 8 83 330 32 170
Высокая Договаривающаяся Сторона – Российская Фе-
дерация.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреб-
ления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах - далее Пакт;
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в ка-
кой бы то ни было форме - далее Свод Принципов;
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи
- далее Принципы.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод - далее Конвен-
ция.
Изложение фактов.
1. 19.02.13 г. я обратился в прокуратуру Магаданской области с заявлением №
1724 следующего содержания:
1

2. 1. В конце 2001 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное
дело № 14173, по которому «потерпевшей» была признана Чижова В.К. Насколько я по-
нимаю, на основании заведомо ложного акта судебно-психиатрической «экспертизы» №
546 от 22.12.01 г., производство по делу было незаконно приостановлено.
1.2 В 2002 г. мне бывший зам. прокурора Магаданской области Волков сооб-
щил, что уголовные дела № 3878 и № 3945 были прекращены по основаниям ч. 1 ст. 1 ст.
406 УПК РСФСР. Насколько я понимаю, их незаконно прекратили на основании заведомо
ложного акта судебно-психиатрической «экспертизы» № 547 от 22.12.01 г.
1.3 В отношении меня в 1997 г. прокуратурой Магаданской области было неза-
конно возбуждено уголовное дело № 73229. Это дело незаконно было прекращено.
2. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Конституции РФ; п.п. 12,
13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ
Прошу:
1. Выслать мне по выше указанному адресу ксерокопии материалов дела № 14173, по ко-
торому «потерпевшей» была признана Чижова Вера Константиновна. Оплату ксероко-
пирования гарантирую.
2. Выслать по выше указанному адресу копию акта № 547. Оплату ксерокопирования га-
рантирую.
3. Выслать по выше указанному адресу копию постановления о незаконном прекращении
уголовного дела № 73229 и копию лингвистической «экспертизы». Оплату ксерокопи-
рования гарантирую.
1.1 02.04.13 г. я получил следующий «ответ» от 19.03.13 г.:
Прокуратурой области рассмотрено Ваше заявление, датированное 19.02.2013, о
предоставлении копий материалов уголовных дел №№ 14173, 72339.
Сообщаю, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1
(ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О прокуратуре Российской Федерации», органы
прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федера-
ции и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обра-
щений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной
приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, установлен
порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры.
Учитывая отсутствие в названных нормативных актах законодательно закрепленных
требований о предоставлении копий материалов уголовных дел по обращениям лиц, в том
числе ранее являвшихся участниками уголовного судопроизводства, Ваше обращение
удовлетворению не подлежит.
Одновременно сообщаю, что уголовное дело № 14173 уничтожено 20.12.2011 в со-
ответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 №
113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Феде-
рации и их учреждений с указанием сроков хранения», в связи с истечением срока хране-
ния, а уголовное дело № 73229 направлено 10.04.1997 прокурору Хабаровского края.
В случае несогласия с настоящим ответом, Вы вправе обжаловать его вышестояще-
му прокурору либо в судебном порядке.
1.2 Комментарий. Осенью 2001 г. в отношении меня незаконно было возбуж-
дено уголовному делу № 14173 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
297, ч. 3 ст. 298 УК РФ, то есть клевета и оскорбление в отношении представителей якобы
судебной власти. По делу «потерпевшими» были признаны действовавшая под видом
председателя Магаданского облсуда Матвеева Алла Владимировна и ее заместитель Чи-
жова Вера Константиновна, которая в настоящее время действует под видом председателя
Магаданского облсуда. По данному делу «потерпевшими» были признаны еще какие-то
2

3. «судьи», но их я сейчас назвать не могу, так как не помню, а постановление о привлече-
нии меня к уголовной ответственности в качестве подозреваемого заботливо уничтожила
мой якобы представитель. По делу обвинение предъявлено не было, так как дальше подо-
зреваемого меня не пустили, поскольку «следователь» Пинигина М.В. наконспектировала
из «Уголовного права. Общей части» доводы одного из моих любимых Юристов Наумова
А.В. И всем стало ясно, что опровергать придется не какого-то там полуобразованного
Усманова Р.Р., а одного из признанных авторитетов в области уголовного права.
1.3 Как мы видим по «ответу», об акте судебно-психиатрической «экспертизы»
№ 547 от 22.12.01 г. упомянуть как-то «забыли», так как его с тех незапамятных времен
объявили Тайной. Когда же я произношу заклинание: «Сим-сим откройся» - то возникают
пожары и стихийные бедствия, сметающий доказательств, о чем я уже писал в исковом
заявлении № 1765.
1.4 Также мы видим, что в обоснование своих доводов я ссылаюсь на совер-
шенно конкретные нормы Конституции и УПК РФ, регламентирующие рассматриваемые
правоотношения, а меня отсылают к каким-то нормам, которые никакого отношения к де-
лу не имеют. Вот так прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ
и действующих законов. Надо было сослаться еще на земельный, водный, воздушный,
землеройный кодексы и инструкцию о пожаротушении. А еще лучше на песню, что на
марсе будут яблони цвести. И после этого все еще надувают губки, когда я Идиотов,
называю Идиотами. Предложите свои варианты! По поводу таких «ответов» Европейский
Суд в § 141 Постановления от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против Российской Федера-
ции» разъяснил: «Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Федерации
представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Конвен-
ции».
2 Предыстория в тезисах. Так как о том, о чем я хочу написать, в большей
части изложено достаточно подробно в других местах, поэтому я постараюсь быть крат-
ким, хотя древние учат: вrevis esse laboro, obscurus fio – если я стараюсь быть кратким, я
становлюсь непонятным. Тем не менее.
2.1 Я прекрасно знаю, что всех, кто читал у меня что-либо интересует главный
вопрос: а кто он? По документам никто и никогда не скажет, кто я есть и что из себя пред-
ставляют. Никто и никогда. Это можно определить только по делам. Например, по трудо-
вой книжке любой скажет: работал учеником токаря. Кому и что здесь понятно? Их мил-
лионы токарей! Однако об ученике токаря Усманове Р.Р. упоминалось в газете «Магадан-
ская правда». А в то время (1974 г.) это не могло быть случайностью. В трудовой книжке
написано: работал учеником портного. Кому и что здесь понятно? Здесь не написано, что
при пошиве пиджака самыми сложными операциями является втачивание рукавов и во-
ротников. Когда я сел за втачивание первого своего воротника, то за первую смену я сде-
лал один воротник. На второй день – два. Через неделю я делал 4 воротника. Мне расска-
зывали, что в истории ателье была непревзойденный никем мастер, которая могла за сме-
ну сделать 5 воротников. Когда мне закройщик показал, как делается листочка (карман на
груди) я сказал: «Все, я запомнил». Костя (так звали мастера) ответил: «Даже гении с пер-
вого раза не запоминают». Я ответил: «Я не гений, но я запомнил». Когда после обеда Ко-
стя пришел на работу, я ему предъявил готовую листочку. Ни в одной трудовой книжке не
написано, сколько времени я провел в библиотеке, изучая разные методы кроя одежды. В
трудовой книжке написано: работал штукатуром-плиточником-облицовщиком. Что и ко-
му здесь понятно? Здесь не описан, например, мой разговор с рабочими. Усманов:
«Сколько времени надо замачивать плитку?» Рабочие: «До тех пор, пока она не переста-
нет пускать пузырьки». Усманов: «В учебнике по этому поводу сказано: схватывание
между раствором и плиткой происходит за счет усвоения цементного молока из раствора.
Как может происходить схватывание между раствором и плиткой, если она полностью
насыщена водой?» Маляров Усманов спрашивал: «Для чего в известь добавляют соль?»
Ни один маляр не ответил на этот вопрос потому, что они не знали, что добавление соли в
3

4. известь замедляет испарения и это приводит, если я правильно помню, к корбонизации
известковой пленки, то есть она становится тверже. Ни в одном документе не сказано, как
Усманов при перестановке лесов увеличил производительность труда в несколько раз. Ни
в одном документе не сказано, как Усманов устроил скандал, связанный с отказом таскать
носилками раствор для производства полов. При этом он предложил свой способ произ-
водства цементных полов: делался чуть более густой раствор и закачивался растворным
узлом. После того, как раствор загустевал, полы покрывались рубероидом для уменьше-
ния испарения воды и это делало полы железобетонными, а не та труха, которую произво-
дили ранее, а производительность была такой, какая другим и не снилась. Ни в одной тру-
довой книжке не сказано, что Усманов мог за смену выложить до 20 квадратных метров
плитки, тогда как рабочие неспособны были выложить и десяти, причем плитка, которую
клал Усманов могла рухнуть только со зданием, а плитка, которую клали рабочие отвали-
валась через год. Ни в одном документе не приводится скандал, связанный с заработной
платой, когда за месяц Усманову было начислено 128 рублей, а по нарядам он только за 3
дня заработал 200. Это выяснилось только потому, что на объекте он работал один. В тру-
довой книжке мы читаем: «Принят на работу учеником вязальщика». Кто и что здесь по-
нял? Здесь не написано, какие вещи Усманов вязал своим детям, которые по своей слож-
ности могли украшать обложку ЛЮБОГО журнала, связанного с вязанием.
2.1.1 Вывод. Прежде чем я чем-либо занимался – не имеет значения чем - я СА-
МОСТОЯТЕЛЬНО изучал технологию производства. При этом мне доставляло УДО-
ВОЛЬСТВИН делать красивые и качественные вещи.
2.2 В 1991 г. моя теща Хася Юдовна уговорила меня переехать в Израиль, куда
я с детьми выехал в начале ноября. Там я устроился в частную строительную фирму. От-
делывая фасад одного из домов, я объяснил хозяину, что надо сделать. Он меня не по-
слушал. Однако отделкой были недовольны жильцы дома, с которыми я, естественно, не
общался, так как не знал языка, и хозяин на своей самодеятельности потерял несколько
тысяч шекелей. После этого он мне предложил набрать рабочих и делать все, что посчи-
таю нужным. Это в России я никому не нужен был как работник. А в Израиле, впрочем,
как и в любой цивилизованной стране, где думают о качестве и, соответственно, о прибы-
ли, работники ценятся. Но дети стали ныть, что им жарко и они хотят обратно в Россию. В
мае 1992 г. мы вернулись и у меня была по тем временам приличная сумма около - 5500
долларов. По роковому стечению обстоятельств я встретил своего знакомого Козлова
А.М., который практически с нуля, начал заниматься банковской деятельностью. И он мне
предложил заниматься поставкой в Магадан валюты и объяснил, что значит оборот денег.
Я купил прекрасную книгу о банках и банковской деятельности американских авторов,
которых сейчас вспомнить не могу, но она помогла мне раскрыть глаза на многие пробле-
мы, связанные с инфляцией, денежной реформой и т.д. Больше чем я из частных лиц в
Магадан не поставлял валюты никто. И это не могло быть не известно «правоохранитель-
ным» органам. В апреле 1995 г. я отношении меня откровенно преступными способами
возбудили уголовное дело № 41460 за якобы угрозы гражданину Имаеву атипичным огне-
стрельным оружием типа самодельной авторучки, стреляющей мелкокалиберным патро-
ном. В то время я танк мог купить, а не дешевую самоделку. Но дело не в этом. А дело в
том, что я был возмущен той наглостью, с какой фальсифицировалось уголовное дело. По
роковому стечению обстоятельств я натолкнулся на фильм «300 спартанцев» и смотрел
его каждый раз перед посещением следователя. После этого я говорил себе: «Они не по-
бедят меня никогда». Позже выяснилось, что Имает работал на сотрудников милиции и
прокуратуры, занимал деньги, а они, в свою очередь, избавляли его от кредиторов. Я взял-
ся за изучение соответствующей юридической литературы и за два года я прочитал столь-
ко, сколько не прочитывает ни один студент юридического ВУЗа за 5 лет, так как работал
не менее 16 часов в день. После знакомства с известными в Магадане Правозащитниками
Гридасовым Виктором Кузьмичем и Гридасовой Инессой Владимировной, мы стали вы-
пускать газету «Право на защиту», в которой освещали деятельность криминальной вла-
4

5. сти. Организовывали митинги против пыток в милиции. Из меня сделали идеальную ма-
шину, способную разваливать ЛЮБЫЕ уголовные дела и превратили в Кошмар для рос-
сийских «следователей», «прокуроров» и «судей», так как к 1997 г. в Магадане я создал
правоприменительную практику обжалования в суд действий следственных органов и ис-
ключил возможность «прокуроров» писать мне бесконечные отписки.
2.3 В начале 1997 г. к нам обратились две замарашки – это все, что осталось от
приличных женщин, жен золотодобытчиков Кимаковского И. и Наймушина С.А. и рас-
сказали, как были задержаны их мужья с помощью сексота Колтухова. Как Кимаковский
по требованию его «адвоката» Бурмистрова выписал доверенность на имя Колтухова и он
вывез на Украине все ценной и похитил джин «Ниссан Патрол». Как Колтухов и Бурмист-
ров вывозили на кладбище директора Ягоднинского ГОКа Антощука и требовали у него
600 000 000 рублей и другое. Я предложил, чтоб Кимаковский выписал на мое имя дове-
ренность и заявил ходатайство о допуске меня к участию в деле. И тут всем стало понят-
но, что игры закончились. Начнется настоящая бойня. «Судья» Магаданского облсуда
Кривошея М.Д. не только незаконно отказал Кимаковскому в удовлетворении ходатайства
о допуске меня к участию в деле, но и вообще не стал рассматривать ходатайство, заяв-
ленное в порядке ст. 223 УПК РСФСР об истребовании дополнительных доказательств и
вызове свидетелей, которое подлежало удовлетворению ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, чем со-
вершил, как минимум преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ. Такую
наглость я описал в листовках. 25.03.1997 г. ко мне заявились вооруженные до зубов ав-
томатами не менее 10 «милиционеров», с овчаркой и повезли в прокуратуру Магаданской
области, где меня поджидал мой старый знакомый Наитупейший «следователь» Поярков
Сергей Васильевич. Он решил, что мне в СИЗО-1 будут удобнее защищать Кимаковского
и Наймушина. Виктор Кузьмич и Инесса Владимировна связались с правозащитниками в
Москве.
2.3.1 28.03.97 г. общественная организация «Общественный центр содействия ре-
форме уголовного правосудия» под руководством Абрамкина В. оповестил правозащит-
ные организации Москвы о событиях в Магадане: «…Три дня тому назад Усманов был
задержан в подъезде своего дома, когда он направлялся в суд, где вскрывал факты кор-
рупции и другой преступной деятельности правоохранительных органов Магадана. 15
марта в 14.00 на площади им. Ленина местная группа МОПЧ провела санкционированный
митинг протеста против судебного произвола и в поддержку незаконно арестованных И.А.
Кимаковского и С.А. Наймушина. Правозащитники обратились к собравшимся поддер-
жать их требования о досрочном прекращении полномочий членов областного суда М.Д.
Кривошеи и членов горсуда П.Н. Сычугова и Т.В. Бесчастных, которые откровенно пре-
небрегают требованиями закона. На митинге было распространено 2000 листовок, в кото-
рых Р. Усмановым был дан анализ местных действий «вершителей правосудия». Поводом
к митингу послужил отказ судьи Кривошеи не допускать к участию в уг. процессе в каче-
стве общественного защитника, выдвинутого от магаданской группы МОПЧ, Р. Усманова.
Судьи не смогли обосновать свой отказ нормой закона и мотивировали его отсутствием у
Усманова «юридического образования». В течении трех суток не удавалось выяснить
причину задержания. Только 28 марта старшим следователем областной прокуратуры С.В.
[Б] Поярковым Р. Усманову было предъявлено обвинение по ст. 129 «Клевета». Адвокат
Усманова Галина Ивановна Мякшун сказала, что нужно сделать правовой анализ листо-
вок, поскольку обвинения кажутся нам надуманными и Усманов был изолирован специ-
ально для того, чтоб отстранить его от участия в деле. По мнению Усманова, изучившего
это дело – оно «шито белыми нитками»…
2.3.2 29.03.97 г. Пояркову председателем «Комитета Хельсинской гражданской
ассамблеи в России» Булгаковым В. была направлена телеграмма, в которой сообщалось,
что данный комитет «ручается за законопослушное поведение Усманова Рафаэля Раисо-
вича». Эта телеграмма была зарегистрирована 31.03.97 г.
5

6. 2.3.3 Американская правозащитная организация «Human right watch» обратилась
на имя генпрокурора Скуратов Ю.И.
2.3.4 31.03.97 г. на имя Скуратова Ю.И. было направлено обращение Московской
Хельсинской группы за подписью Алексеевой Л. и Пономарева Л..
2.3.5 01.04.97 г. руководитель правозащитного благотворительного общества по-
мощи осужденным «Тюрьма и воля» Румшинская М. также Пояркову направила теле-
грамме, в которой требовала немедленно освободить меня и ручалась на мое законопо-
слушное поведение.
2.3.6 03.04.97 г. прокурору Магаданской области Нейерди А.А. было направлено
обращение правозащитного центра «Мемориал». В этот же день к Нейерди от имени
«Общественного центра содействия реформе уголовного правосудия» обратился и Абрам-
кин В. с заявлением следующего содержания: «Как стало известно правозащитным орга-
низациям г. Москвы, а также западным и международным правозащитным организациям,
г-н Усманов, содержащийся в СИЗО-1 г. Магадана, находится в тяжелом физическом и
психическом состоянии, связанном с его многодневной «сухой голодовкой и принуди-
тельным питанием. Кроме того, в распространенном сегодня (3 апреля 1997 года) по всем
западным средствам массовой информации докладе организации Международная Амни-
стия (штаб-квартира в Лондоне), содержатся сведения о пытках в органах милиции г.
Магадана. В связи с этим мы выражаем крайнюю озабоченность судьбой Усманова и
считаем необходимым приостановить все следственные действия в отношении г-на
Усманова до приезда его адвоката. В случае, если это требование не будет принято во
внимание, все действия, предпринятые органами следствия в отношении г-на Усманова,
будут доведены до сведения международных и межправительственных организаций, та-
ких как: Комитет ООН по правам человека, Комиссия ООН по правам человека, Центр по
правам человека при ООН, Комитет ООН против пыток…Комиссия по правам человека
Совета Европы…
2.3.7 Если я не ошибаюсь, то 04.04.97 г. меня объявили «Узником Совести» в
Лондоне. Из Москвы в Магадан приехал адвокат Нерсесян К.Г.
2.3.8 11.04.97 г. по распоряжению зам. генпрокурора я был освобожден, а дело
передали в прокуратуру Хабаровского края.
2.3.9 Приехал «следователь» «по особо важным делам» и после соблюдения фор-
мальностей дело незаконно прекратил. Я стал писать жалобы. Постановление о прекраще-
нии уголовного дела было отменено.
2.3.10 Приехал другой «следователь» и, наученный горьким опытом своего пред-
шественника, дело довел до суда. Все обвинение было основано на заведомо ложном «за-
ключении» «филолога» Соколянского А.А. Соколянский в своем «заключении» высказал
такую мысль: «Все зависит от того, соответствуют ли действительности доводы Усманова
Р.Р. или нет». И так как Соколянский не знал: истинны ли мои доводы или ложны, поэто-
му он имплицитно необоснованно стал утверждать, что я «потерпевших», то есть «судью»
Кривошею М.Д., двух «народных заседателей» и «прокурора» - оклеветал. Без этого за-
ключения мы никогда не поймем, как Соколянских писал в последующем свои заведомо
ложные «заключения». К этому времени я уже поднаторел в обжаловании преступных
действий следственных органов в суд и все были «очень рады» общению со мной. Осо-
бенно все были «счастливы», когда я стал предъявлять иски «судьям» и «прокурорам».
Здесь «радости» «юристов» просто не было предела. Мало того, что это делал я, так по
этому же пути пошли и другие. Единственное чего не хватало, так это прецедента. Дело №
73229, которое в силу ст. 36 УПК РСФСР мог рассматривать только облсуд, незаконно
было направлено в Магаданский горсуд, где оно и хранилось до 2000 г.
2.3.11 Следствием нашей деятельности, то есть моей и Гридасовых, в отношении
«следователя» Бирюкова, который «расследовал» уголовное дело в отношении Кимаков-
ского и Наймушина, «адвоката» Бурмистрова и сексота Колтухова было возбуждено уго-
ловное дело но в отношении уже их. С подробностями дела читатель может ознакомиться
6

7. в книге Гридасова В.К. и Гридасовой И.В. «Терпение народа не безгранично» в статье
«Преступники мнимые и преступники настоящие». Эта Прекрасная книга находится на
сайте 2-Колымская библиотека. Я рекомендую эту книгу для чтения потому, что некото-
рые моменты из нее отражены в отчете Международной Амнистии в части, касающейся
пыток в России. Честно говоря, в этой книге много интересного и поучительного.
2.4 С конца 1997 г. по октябрь 1999 г. я жил в Москве у Козлова А.М., в отно-
шении которого тоже незаконно было возбуждено уголовное дело в связи с незаконной
банковской деятельностью. Он тоже обладал невероятной работоспособностью и нам
вполне хватало 5 часов сна. Если в Магадане для создания правоприменительной практи-
ки обжалования в суд действий следственных органов мне понадобилось более года, то в
Москве я с этим управился к 22.06.98 г., когда Мосгорсуд признал, что действия след-
ственных органов можно обжаловать в суд. Однако мракобесы из верховного якобы суда
все упирались. В иске № 1765 я уже писал, что действовавший под видом зам. председа-
теля Верховного Суда Жуйков В.М. – Мошенник, который не писал книгу, которую я чи-
тал. Тогда я не мог вспомнить название этой книги. Эта книга называется: «Судебная за-
щита прав граждан и юридических лиц» - и в ней было написано, что «при разрешении
таких жалоб, суд должен применять нормы материального и процессуального уголовного
права, в связи с чем такие жалобы не могут рассматриваться в порядке гражданского су-
допроизводства». Речь идет о жалобах на действия следственных органов. При этом Жуй-
ков ссылался на практику…Верховного Суда, в частности, на Определение по делу Б. №
65Вп97-4 и Постановление Президиума ВС от 07.08.96 г. по делу Л. То есть мы имели две
взаимоисключающие практики. В одном случае, по мнению судей, можно было обжало-
вать в суд действия следственных органов и жалобы подлежали рассмотрению в порядке
уголовного судопроизводства, а в другом случае, как это указывал тот же Жуйков, жало-
бы не полежали рассмотрению в суде и «судьи» правильно ссылались на норму ГПК
РСФСР. Мо-шен-ник, получивший гонорар за то, чего он не писал, присвоив себе плоды
интеллектуального труда другого. ВО-РЮ-ГА!
2.4.1 Но, живя в Москве, я увидел, что никакого правозащитного движения в Рос-
сии не существует - я имею ввиду ведущих «правозащитников». Им плевать на то, как
бьются с местными властями Правозащитники региональные. Мой случай, когда право-
защитники выступили единым фронтом – это нонсенс, который должен был бы научить
всех, как должно функционировать действительно гражданское общество, способное за-
щищать идеалы справедливости. Но так как никто не желал дело по «судье» Кривошее и
его подельников довести до логического конца, поэтому мы получили дело Ларисы Арап,
которое также не доведено до логического конца, поскольку все уперлись в непробивае-
мую ПОКА стену «психиатрии». Когда я понял, что освобождать преступников очень
просто, я осознал свою ответственность перед потерпевшими, у которых не было вообще
никаких прав. И тогда я стал заниматься самой неблагодарной работой, защитой уже их.
Но, занимаясь ей, я увидел одни и те же причины: неэффективную деятельность след-
ственных органов и понял, что надо менять всю систему следствия, где не было ни одного
проблеска мысли. Там были только пытки, насилие и издевательства как над преступни-
ками, так и над потерпевшими. И я принял решение идти во власть и вылетел в Магадан.
25.10.99 г. Конституционным Судом по моей жалобе было принято Определение № 181-
О, в котором было признано право жертв предъявлять «судьям» иски в связи с их непра-
вомерными действиями.
09.04.13 г. я получил еще документы. Хочу порадовать россиян новыми документа-
ми. Читаем:
РЕШЕНИЕ
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
от 22 июня 1999 года
высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе: пред-
седательствующего Жеребцова А.В.
7

8. членов коллегии Ефимова А.Ф., Зиновьева А.П., Калинина В.Н., Терехина В.А., Киселева
А.В., Мацкова М.В., Федоренко Г.В., Зверькова В.Ф., Паукова А.В., Борисенко В.М., Зуе-
ва Ю.Ф., Леонтьева А.И., Петроченкова А.Я., Николаева В.В., Лисовского С.Д., Суховой
Г.И., Агапова М.Р., Ильина Е.Н., Маркина С.Ф., Полежаевой Е.В., Сенаторовой Н.Н., Се-
менниковой Г.А. и Свириденко О.М., рассмотрев жалобы граждан Калашникова В.Е., Ба-
бенко В.К., Лысака С.И., Ли Р.М. и других лиц, резолюцию участников митинга жителей
г. Магадана, обращения Багрова А. и Усманова Р.Р. о прекращении полномочий председа-
теля Магаданского областного суда Шматова Петра Петровича, заместителей предсе-
дателя этого суда Пронина Ивана Михайловича и Ефремова Бориса Григорьевича,
председателя Магаданского городского суда, члена квалификационной коллегии судей
Магаданской области Сошникова Валерия Александровича за совершение поступков,
порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти
УСТАНОВИЛА:
…
В неоднократных жалобах в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Рос-
сийской Федерации содержащегося под стражей подсудимого Калашникова В.Е. указыва-
ется на волокиту, допущенную при рассмотрении уголовного дела, находящегося в произ-
водстве Магаданского городского суда с 20 июня 1996 года, содержится просьба о пре-
кращении полномочий председателя Магаданского городского суда Сошникова В.А. и
председателя Магаданского областного суда Шматова П.П. за совершение ими поступков,
умаляющих авторитет судебной власти.
Содержащийся под стражей Соколов О.С. в своих неоднократных жалобах указыва-
ет на умышленное затягивание этим же судом в течение двух лет рассмотрения его уго-
ловного дела и ставит вопрос о прекращении полномочий председателя Магаданского го-
родского суда Сошникова В.А., не принимающего мер к рассмотрению дела.
Из жалобы Филатова А.С. от 24.08.98 г. следует, что он осужден Магаданским го-
родским судом 6.02.98 г. и в течение более 6 месяцев его кассационная жалоба не была
назначена к кассационному рассмотрению. Осужденный по тому же делу Бакунев в своей
жалобе сообщает, что в течение более шести месяцев суд не предоставляет ему возмож-
ность ознакомиться с протоколом судебного заседания.
На волокиту с рассмотрением его уголовного дела Магаданским городским судом
жаловался находящийся под стражей Лысак С.И.
В жалобе Нечаева С.В. от 15.06.98 г. указывается на нерассмотрение в отношении
него уголовного дела в Магаданском городском суде в течение более двух лет.
В жалобе Ли Р.М. от 10.01.99 г. указывается на неоправданную волокиту в том же
суде по гражданскому делу по жалобе Суменковой Т.А.
В телеграмме в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Российской Феде-
рации от имени членов международного общества прав человека Янченко, Гридасова,
Крюкова сообщается о коррумпированности судей Магаданского городского суда, посто-
янном срыве приема граждан в этом суде, о сборе подписей двух тысяч граждан области
за досрочное прекращение полномочий председателя Магаданского областного суда
Шматова П.П.
В резолюции участников, якобы прошедшего в г. Магадане 21 ноября 1998 года ми-
тинга, также указывается на коррумпированность судей Магаданской области, на необхо-
димость всесторонней проверки деятельности председателя Магаданского областного су-
да Шматова П.П.
…
На 1 марта 1999 года в следственном изоляторе г. Магадана находилось 1011 лиц
при норме содержания 535, из них за судами области числилось 715 лиц (72,7 %), в том
числе за Магаданским городским судом числилось 534 лица, из которых свыше 6 месяцев
- 132 лица, свыше 1 года – 186, свыше 2 лет и более – 82.
…
8

9. Подавляющее большинство дела получают свое разрешение по истечении двух,
трех, пяти, а иногда и семи лет со дня поступления их в суд.
Так, уголовное дело по обвинению Салтычанова по ст. 103 УК РСФСР поступило в
Магаданский городской суд в 1991 году, а рассмотрено было с вынесением приговора в
1998 году с освобождением осужденного из-под стражи по отбытии срока наказания.
В 1992 году в тот же суд поступило уголовное дело по обвинению Авдеева. Трижды
приговор в отношении него отменялся, однако после очередного поступления дела на но-
вое судебное рассмотрение в начале 1998 года и до момента проверки оно не только не
было рассмотрено, но и не назначалось к слушанию. В связи с многочисленными жалоба-
ми потерпевшего по данному делу на волокиту председателю областного суда Шматову
П.П. и председателю городского суда Сошникову В.А. неоднократно предлагалось при-
нять меры к рассмотрению дела по существу, однако указанными должностными лицами
что-либо предпринято не было.
…
Неоправданная волокита допущена этим же судом и по уголовным делам Бабенко
К.В. и Нечаева С.В. и других лиц, жалобы которых Высшей квалификационной коллегией
судей Российской Федерации направлялись председателю Магаданского областного суда
Шматову П.П. для принятия срочных мер к рассмотрению этих дел, однако, руководством
областного и городского судов указанные жалобы были оставлены без соответствующего
реагирования.
…
На основании п.п.9 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
и руководствуясь п. 13 Положения о квалификационных коллегиях судей и п. 2 ст. 14 За-
кона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Высшая квали-
фикационная коллегия судей Российской Федерации
РЕШИЛА:
Прекратить с 22 июня 1999 года по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в
Российской Федерации» за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи
и умаляющих авторитет судебной власти, полномочия:
председателя Магаданского областного суда Шматова Петра Петровича с лише-
нием его первого квалификационного класса.
заместителя председателя Магаданского областного суда Пронина Ивана Михай-
ловна с лишением его первого квалификационного класса.
заместителя председателя Магаданского областного суда Ефремова Бориса Георги-
евича с лишением его первого квалификационного класса.
Судьи-председателя Магаданского городского суда Магаданской области Сошнико-
ва Валерия Александровича с лишением его второго квалификационного класса.
Комментарий. О том, как я добился оправдания Нечаева С.В., обвиняемого в убий-
стве, рассказано в неоконченной книге «Шоковая терапия для судебной «власти» или апо-
логия «сумасшедшего» № 2». Что касается Янченко И.С., которого обокрал Авдеев, то,
несмотря на то, что это мной описано в иске № 1765, тем не менее я повторю. Дело Авде-
ева, которое не рассматривалось более года в четвертый уже раз, находилось в производ-
стве «судьи» Юферевой Н.С. «Судья» Юферева, находясь в отпуске, «рассмотрела» заяв-
ление жены подсудимого о снятии ареста с автомашины, которая являлась гарантией о
возмещении причиненного преступлением вреда. Заявительница, на основании обращения
которой Юферева вынесли свое преступное постановление, вообще НИКТО и звать ее
НИКАК. Что может быть очевиднее?! Но все прикинулись невменяемыми и «не понима-
ли» о чем идет речь. До сознания всех «не доходило», что дело «рассматривалось» более 7
лет и вору-подсудимому помогал уйти от ответственности консультант Магаданского об-
ластного суда, если я не ошибаюсь, Пшеничко, лучший кореш председателя Магаданского
облсуда. Собралась свора уголовников и из проблемы, не стоящей выеденного яйца сде-
9

10. лали прямо-таки неразрешимую задачу. Так как вора освободить от уголовной ответ-
ственности не могли, поэтому потерпевшего решили обокрасть, но уже… «судьи» и «про-
куроры» Ставшая на тот период и.о. председателем Магаданского облсуда Матвеева А.В.
прикинулась Невменяемой и до нее никак не доходило, что надо прекращать судейские
полномочия Юферевой. Тогда мы написали заявления и о возбуждении уголовного дела в
отношении Юферевой и в отношении Матвеевой. В прокуратуре все также прикинулись
невменяемыми, но по Юферевой было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Это постановление мной 24.04.2000 г. было обжаловано в суд. Жалобу
до 28.06.2000 г. не рассматривала «судья» Мадина. Дальше в иске № 1765 описано как и в
связи с чем я Мадиной заявил отвод как особо опасному преступнику, поэтому повторять-
ся не буду.
Читаем определение Магаданского облсуда от 25.10.2000 г.: «1 августа 2000 года в
горсуд поступила жалоба Янченко И.С. о признании незаконным постановления прокура-
туры Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и.о.
председателя Магаданского облсуда Матвеевой А.В. 26 сентября 2000 года в горсуд из
прокуратуры Магаданской области поступило письменное сообщение о том, что в отно-
шении и.о. председателя Магаданского облсуда Матвеевой А.В. проверка в порядке ст.
109 УПК РСФСР не проводилась и отказной материал по этой причине отсутствует. 28
сентября 2000 года судьей Магаданского горсуда вынесено постановление о том, что жа-
лоба Янченко И.С. рассмотрению не подлежит ввиду отсутствия наличия постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела. В частной жалобе Янченко И.С. просит поста-
новление судьи от 28 сентября 2000 года отменить ввиду существенных нарушений уго-
ловно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Самохваловой Н.Л., проверив ма-
териалы дела, выслушав Янченко И.С., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение
прокурора Подгорного А.И. об отклонении жалобы, судебная коллегия находит постанов-
ление подлежащим отмене. Проверкой материалов дела установлено, что жалоба Янчен-
ко, заявленная в порядке ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР, По-
становления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 года, была судом принята к
своему производству и назначена к слушанию (л.д. 3, 4, 5) дважды, однако судебные засе-
дания не проводились, поскольку отсутствуют протоколы судебного заседания от 12 и 28
сентября 2000 г. Поскольку жалоба Янченко, заявленная им в указанном выше порядке,
относится к судебному контролю на досудебных стадиях уголовного процесса, то судеб-
ная проверка жалобы должна производится в порядке, установленном ст. 220-2 УПК
РСФСР…Однако, в нарушение требований ст. 220-2 УПК РСФСР постановление от
28.09.2000 г. судьей вынесено в отсутствие заявителя и представителя прокуратуры без
проведения судебного заседания, резолютивная часть постановления также не соответ-
ствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании изложенного ввиду
существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по-
ставление судьи по жалобе Янченко подлежит отмене в безусловном порядке…»
Юферевой и Матвеевой были предъявлены иски.
Из протеста зам. Генпрокурора Давыдова В.И. от 05.01.2000 г. (№ 8-6115-99): «Ян-
ченко И.С. обратился в суд с иском в ГОРФО мэрии г. Магадана, Юферевой Н.С. о ком-
пенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судьи при от-
правлении правосудия. В обоснование исковых требований указал, что при рассмотрении
уголовного дела, по которому он является потерпевшим, судьей с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального законодательства вынесен ряд судебных постановлений, неко-
торые из которых были в последствии отменены вышестоящей судебной инстанцией. По-
скольку действиями судьи ему причинены нравственные страдания просил компенсиро-
вать моральный вред.
Определением судьи Магаданского горсуда от 28.06.99 г., оставленным без измене-
ния определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного
суда от 03.08.99 г., Янченко И.С. отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК
10

11. РСФСР. В связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда про-
тест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений остав-
лен без рассмотрения. Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене
по следующим основаниям.
Отказывая Янченко в принятии искового заявления, суд сослался на то, что его заяв-
ление не подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства, так как в от-
ношении требований о возмещении вреда, причиненного действиями органов дознания,
прокуратуры и суда, действующим законодательством, предусмотрен иной по сравнению
с гражданским судопроизводством, порядок защиты права.
При этом суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права
и свободы граждан» в соответствии с которыми в суде не могут быть обжалованы дей-
ствия суда, судьи в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-
процессуальным, законодательством об административных правонарушениях установлен
иной порядок обжалования.
Ссылка суда на указанные разъяснения Пленума является необоснованной по сле-
дующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 25 ГПК РСФСР разрешение споров о праве отно-
сится к компетенции суда.
Янченко обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, что является
спором о праве, подведомственном суду.
Действительно, действующим законодательством основанием наступления ответ-
ственности за вред, причиненный судьей при отправлении правосудия, является вступив-
ший в законную силу приговор суда, подтверждающий виновность судьи.
Однако, поскольку надлежащее исследование обстоятельств допустимо только с
началом судебного разбирательства, то есть после принятия заявления судом, суд непра-
вомерно отказал в принятии искового заявления, руководствуясь при этом п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР, применение которого не предусматривает предварительного исследования
обстоятельств дела и не может быть ими мотивировано.
Суду следовало принять дело к производству и рассмотреть спор по существу.
Кроме того, отказывая в принятии искового заявления суд нарушил право Янченко
на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
В нарушение требований ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР суд не указал, в какой орган сле-
дует обратиться Янченко с заявлением о восстановлении его нарушенных прав, либо ка-
ким образом устранить обстоятельства, препятствующие возникновению дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР
ПРОШУ:
Состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на рас-
смотрение в суд первой инстанции.
Приложение: гр. дело 33-336/99, жалоба на 1 л.
Читаем определение Верховного Суда по делу № 93В00пр-2: «Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председатель-
ствующего В.П. Кнышева, судей Ю.Г. Кебы и В.П. Василевской рассмотрела в судебном
заседании от 4 февраля 2000 г. протест Заместителя Генерального прокурора РФ на опре-
деление судьи Магаданского городского суда от 28.06.99 г. и определение судебной кол-
легии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3.08.99 г. по иску Янченко
И.С. к Горфо г. Магадана о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Васи-
левской В.П., объяснения представителя Янченко И.С. – Усманова Р.Р. и заключение про-
курора Белан М.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия
установила:
Янченко И.С. обратился в суд с иском в Горфо администрации г. Магадана о ком-
пенсации морального вреда, причиненного по его мнению неправомерными действиями
11

12. судьи Магаданского городского суда Юферевой Н.С., которая 03.06.98 г. сняла наложен-
ный в обеспечение его гражданского иска арест на имущество Авдеева А.И., обвиняемого
в совершении преступления, в том числе в отношении него – Янченко И.С.
Определением судьи Магаданского горсуда от 28.06.99 г. в принятии заявления Ян-
ченко И.С. отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного
суда от 3.08.99 г. определение судьи оставлено без изменения.
В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Верховный Суд
РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Магаданского областного суда, поставлен во-
прос об отмене указанных судебных постановлений ввиду их незаконности, несоответ-
ствия требованиям ст.ст.25 и п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материала дела и обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению, но по другим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Янченко, суд указал, что оно не подлежит рассмот-
рению в порядке искового производства, т.к. в соответствии с Законом РФ «О статусе су-
дей в Российской Федерации» и Конституцией РФ судья не может быть привлечен к ка-
кой-либо ответственности, действующим законодательством установлен иной порядок
возмещения вреда, причиненного действиями органов дознания, прокуратуры и суда.
Между тем, как видно из искового заявления Янченко И.С. от 9.06.99 г., им предъяв-
лены требования непосредственно не к судье Юферевой Н.С., а к Горфо администрации г.
Магадана, что не противоречит ст.ст. 25 и 129 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, судебная колле-
гия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Магаданского городского суда от 28.06.99 г. и определение су-
дебной коллегии по гражданским делам Магаданского облсуда от 3.08.99 г. отменить и
материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Подписи.
Читаем определение Верховного Суда по делу № 93В00пр-7: «Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательству-
ющего В.И. Нечаева, судей Д.П. Александрова и В.П. Василевской рассмотрела в судеб-
ном заседании от 4 апреля 2000 г. протест Заместителя Генерального прокурора РФ на
определение судьи Магаданского городского суда от 7 июня 1999 г. и определение судеб-
ной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 июля 1999 г. За-
слушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокурату-
ры Российской Федерации Л.И. Коптевой, поддержавшей протест и полагавшей судебные
постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верхов-
ного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Янченко И.С. обратился в суд с иском в Горфо администрации г. Магадана о ком-
пенсации морального вреда, причиненного по его мнению неправомерными действиями
председателя Магаданского областного суда П.П. Шматова и председателя квалификаци-
онной коллегии судей Магаданской области А.В. Матвеевой, в обоснование которого ука-
зал на то, что в производстве Магаданского городского суда в течение 7 лет находилось
уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, и по которому неоднократно
выносились судебные постановления с грубым нарушением закона, что делало невозмож-
ным возместить ему причиненный преступленными действиями материальный ущерб, од-
нако его заявления о нарушении законодательства при рассмотрении уголовного дела ука-
занные должностные лица Магаданского областного суда оставили без рассмотрения, чем
ему были причинены нравственные страдания.
12

13. Определением судьи Магаданского горсуда от 7 июня 1999 г. в принятии заявления
к Шматову П.П. и Матвеевой А.В. /работникам суда/ о компенсации морального вреда
было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного
суда от 6 июля 1999 г. определение судьи оставлено без изменения.
В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Верховный Суд
РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Магаданского областного суда, поставлен во-
прос об отмене указанных судебных постановлений ввиду их незаконности, несоответ-
ствия требованиям ст.ст.25 и п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материала дела и обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению, но по другим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Янченко, суд указал, что оно не подлежит рассмот-
рению в суде в порядке искового производства, так как в соответствии с Законом РФ «О
статусе судей в Российской Федерации» и Конституцией РФ судья не может быть при-
влечен к какой-либо ответственности, действующим законодательством установлен иной
порядок возмещения вреда, причиненного действиями органов дознания, прокуратуры и
суда.
Между тем, как видно из искового заявления Янченко И.С. от 26 мая 1999 года, им
предъявлены требования непосредственно не к судьям Магаданской области, а к Горфо
/финансовому органу/ администрации г. Магадана, однако по этому требованию опреде-
ление судьей не выносилось.
Кроме этого, заявленные истцом требования к финансовому органу администрации
г. Магадана не противоречат требованиям ст.ст. 25 и 129 п. 1 ГПК РСФСР.
Основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном по-
рядке являются: 2. существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вы-
несение незаконного решения, определения, постановления суда /ст. 330 п. 2 ГПК
РСФСР/.
При вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального
права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
Подлежит отмене и кассационное определение, которым оставлено без изменения
незаконное определение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 п. 2, 330 п. 2 ГПК РСФСР,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Магаданского городского суда от 7 июня 1999 года и определе-
ние судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 июля
1999 г. отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции.
Подписи.
Так был дан старт на предъявление исков «судьям» и «прокурорам». Но, к сожале-
нию, Рафаэль Раисович свое ноу-хау не успел распространить на всю Россию и поэтому
тринадцатый год Россия представляет собой варварский край.
2.4.2 На выборы в ГосДуму к декабрю 1999 г. я опоздал. Однако, как только я
приехал в Магадан, я стал добиваться рассмотрения уголовных дел № 41460 и № 73229.
31.12.99 г. я принес в прокуратуру Магаданской области новогодний подарок: ксерокипии
документов, подтверждающих фальсификацию данных статотчетности по преступлениям
в Магаданской области. В начале января 2000 г. мне позвонила моя подзащитная Дубров-
ская Алеврина Борисовна и сообщила, что, если я не ошибаюсь, на 15.01.2000 г. назначена
к рассмотрению моя жалоба по ее делу. Прилетев в Москву, сфальсифицированные дан-
ные статотчетности я разослал президенту, генпрокурору и ФСБ. После этого зам. проку-
13

14. рора Магаданской области Попов ушел «на заслуженный отдых», то есть на пенсию. То
есть, магаданские «правоприменители» жили как на вулкане. Когда я с Алевтиной Бори-
совной пришли в КС, то выяснилось, что так как я не адвокат, поэтому жалобу подавать
не имел права, но тут же было решено, что жалобу подпишет Дубровская А.Б. Мне лично,
было все равно, так как свои речи я изготавливал в письменном виде. В первый день рас-
сматривались организационные вопросы и поэтому было не очень интересно. Второй день
принес несколько неожиданностей. Так, когда я с Дубровской А.Б. ожидал лифт, к нам
подошли двое. Один из них поздоровался со мной. Позже я узнал, что это был не кто
иной, как председатель конституционного суда Баглай. То есть, о моей московской эпопее
в КС были наслышаны. В заседании подошла очередь выступать Алевтине Борисовне. Ко-
гда она стала оглашать речь и дошла до преступной деятельности сотрудников «мили-
ции», то ее прервали и сказали, что «так изъясняться нельзя, поскольку это звучит некор-
ректно». Я Алевтине Борисовне сказал, чтоб она заявили ходатайство об объявлении пе-
рерыва для ксерокопирования речи, которая к материалам дела будет приобщена в
любом случае и ознакомлении с речью судей конституционного суда. «Интеллектуалам»
не оставалось ничего иного, как удовлетворить законные требования. После перерыва
Алевтина Борисовна спокойно закончила чтение. Так было вынесено Постановление № 2-
П от 14.02.2000 г., в котором было закреплено право приносить возражения на доводы
прокурора.
2.4.3 Летом 2000 г. дело № 73229 был назначено к рассмотрению. Так как все по-
нимали, что «потерпевшим» светит скамья подсудимых, поэтому действующая под видом
прокурора Уфимцева А.З., заявила ходатайство о направлении дела на доследование. Я
против этого не возражал. Не помню какого числа, меня уведомили о том, что дело пре-
кращено за истечением сроков давности. Однако, прекращение уголовного дела за исте-
чением срока давности «не допускается, если обвиняемый против этого возражает» (ч. 5
ст. 5 УПК РСФСР). Я согласия на прекращение уголовного дела за истечением срока дав-
ности не давал и все знали, что я никогда бы его и не дал. Постановление о прекращении
уголовного дела мне предоставить «забыли». Уголовное дело № 41460 также было пре-
кращено за истечением срока давности без моего согласия. Но меня интересует еще и дру-
гое: как это могли прекратить уголовные дела за истечением срока давности, если по ним
не прошло шести лет, что прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ?!!! Как?!!! Даже
если бы я сто раз выразил согласие на прекращение уголовных дел, то даже и в этом слу-
чае они прекращению не подлежали.
2.4.4 По вопросу фальсификации уголовного дела № 73229 и преступных методов
его «рассмотрения» в суде я обратился в Конституционный Суд. 23.01.01 г. по моей жало-
бе было вынесено откровенно преступное Определение № 20-О, лишенное логики и здра-
вого смысла и рассчитанное на Идиотов.
По факту вынесения этого Определения мной в 2001 г. в Европейский Суд была по-
дана жалобы.
2.5 По документам мы видим, что утверждение из прокуратуры Магаданской
области о том, что 10.04.1997 г. уголовное дело № 73229 было направлено в прокуратуру
Хабаровского края заведомо ложно, так как если бы оно в 1997 г. было в прокуратуре Ха-
баровского края, то оно не рассматривалось бы в Магадане в 2000 г. Незаконное прекра-
щение уголовных дел № 41460 и № 73229 мной неоднократно обжаловалось в разные ин-
станции, но мои обращения вообще не рассматривались.
3. 21.07.2000 г. я отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело
№ 3878. Обвинения те же: ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298 УК РФ, то есть клевета и оскорбления.
Обвинение основывалось на заведомо ложном «заключении» «филолога» Гоголевой Е.М.
То, как и в связи с чем я стал употреблять в своих обращениях слова «твари», «мрази»,
«подонки», «негодяи», «ублюдки» и т.п. разъяснено мной неоднократно.
3.1 20.10.2000 г. в отношении меня Убийцей и Взяточником, действовавшим
под видом зам. прокурора Магаданской области Носиковым Н.Н., на основании заведомо
14

15. ложного «заключения» Соколянского и заведомо ложного доноса Вора Басанского А.А.
незаконно было возбуждено уголовное дело № 4075 по признакам преступлений, преду-
смотренных ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть клевета и оскорбления. После того, как
я объяснил, что предъявление обвинения мне по ч. 1 ст. 130 УК РФ – безграмотно, то на
основании моих предложений мне обвинение было перепредъявлено на ст. 319 УК РФ, то
есть оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.
3.2 08.11.2000 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело
№ 3945 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
03.12.2000 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 3957
по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
14.12.2000 г. уголовные дела № 3945 и № 3957 были объединены в одно производ-
ство. Обвинение основывалось на заведомо ложном «заключении» Соколянского.
3.3 Летом 2001 г. Убийцей и Взяточником Носиковым Н.Н. на основании заве-
домо ложного доноса, действовавшего под видом губернатора Магаданской области
Цветкова В.И. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 14168 по
признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Потом ч. 1 ст.
130 УК РФ опять была переквалифицирована на ст. 319 УК РФ. Обвинение основывалось
на заведомо ложном «заключении» Соколянского.
3.4 Осенью 2001 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное
дело № 14173 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298 УК
РФ – оскорбления и клевета и отношении Матвеевой, Чижовой и еще кого-то, о чем ска-
зано выше.
3.5 Из всех предъявленных обвинений я понял, что меня никогда не уведомляли
подробно не только незамедлительно, но и позднее о характере и основаниях предъявлен-
ного обвинения, о чем я скажу ниже, то есть никогда не были соблюдены п. 3 «b» ст. 14
Пакта, п. «b» ст. 6 Конвенции.
3.6 Когда всем стало понятно, что в моем присутствии осудить меня было не-
возможно, то было принято решение объявить меня невменяемым, что и было сделано
22.12.01 г. По результатам судебно-психиатрический «экспертизы» было изготовлено три
варианта акта № 540, два варианта акта № 546 и акт № 547. О его судьбе мне до сих пор
ничего не известно. Известно только, что о нем упоминалось в справке от 18.01.02 г. Все
это мной достаточно подробно описано в моих письмах от 25.04.05 г.-03.06.12 г., 17.10.05
г.-03.06.12 г., Замечаниях № 1750 и исковом заявлении № 1765. В письме от 17.10.05 г.-
03.06.12 г. описана эпопея уголовного дела № 22283. То, какими преступными способами
были прекращены уголовные дела № 3878 и № 3945 описано мной исковом заявлении №
1765.
4. Теперь мне стало известно, что уголовное дело № 14173 – уничтожено. Но
из этого я должен сделать соответствующие выводы. Ничего случайного не бывает. Уни-
чтожение уголовного дела № 14173 на основании приказа Чайки Ю.Я. от 19.06.2008 №
113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Феде-
рации и их учреждений с указанием сроков хранения» означает, что уничтожены и уго-
ловные дела № 41460, № 73229, № 3878 и № 3945. А это значит, что уничтожены уголов-
ное дело в отношении бывшего губернатора Магаданской области Цветкова В.И., обви-
нявшегося в контрабанде. Уничтожено уголовное дело № 90557 в отношении Вора Басан-
ского А.А., на основании заведомо ложного доноса которого в отношении меня незаконно
было возбуждено уголовное дело № 4075, и который посредством мошенничества украл у
Ягоднинского ГОКа при посредстве Шепеля около 1 миллиона долларов США. Это уго-
ловное дело незаконно было прекращено по указанию Устинова В.В. Уничтожено уголов-
ное дело № 73686 в отношении заместителя Цветкова Кобеца В.И., которое также было
незаконно прекращено по указанию Устинова В.В. Уничтожено уголовное дело в отноше-
нии заместителя Цветкова Жандарова А.В., которое незаконно было прекращено по ука-
занию Устинова В.В. Уничтожено уголовное дело в отношении Пехтина В.А., которое не-
15