Возражения № 2531 на заведомо ложное заключение № 70 от 16.12.14 г.

1. 1
Судье Котельничского райсуда
Рогачевой Ю.А.
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
незаконно задержанного и содержащегося
в Котельничском филиале КОГБУЗКОКПБ
им. Бехтерева В.М.
представитель по доверенности
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,
FRANCE +33 4 71 09 61 77,
irina.merrypoppins4@gmail.com
представитель по доверенности
Мелихова Светлана Геннадьевна
Тел. 909 976 68 12.
Возражения № 2531
на заведомо ложное заключение № 70 от 16.12.14 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью –
далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об экономических
правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать
общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее
Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни
было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с
психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.
1. Мы вообще никогда не поймем деятельность «психиатров» из КОГБУЗКПБ, если эту
деятельность не оценим в совокупности их доводов, которые они использовали по отношению ко мне на
протяжении достаточно длительного времени. Если мы начнем оценивать все их заключения, то очень скоро
убедимся в том, что на основании одних и тех же доводов мне они продлевали принудительное лечение,
потом его изменяли на амбулаторное и затем на основании тех же доводов пришли к выводу, что
принудительное лечение с меня можно снять. То есть одни и те же основания делали меня и опасным для
общества, и менее опасным, и не опасным вообще. Это ли не настоящее Безумие?! И всегда они ссылались
на какую-то медицинскую документацию, которая не имела документального подтверждения. То есть если в
психиатрии кто-либо напишет какую-нибудь бездоказательную ахинею, то этого будет вполне достаточно,
чтоб человека признать психически больным и потом казнить его до конца его дней. Самым для меня
страшным является то, что документы, на которые я сейчас могу ссылаться, я получил только в 2013 г., то
есть через 11 лет. Я знал о существовании этих документов и говорил о них. Но мне говорили: «Это бред».
А когда документы появились, то все стали утверждать, что они не имеют никакого значения и нет

2. 2
необходимости в их исследовании и оценке. Но так как в заключении № 70 от 16.12.14 г. делаются ссылки
на акты и заключения прошлых лет, поэтому без их оценки мы не сможет понять и настоящие доводы. Мы
не поймем и те судебные решения, которые будут приведены в настоящем постановлении. Но эти же
судебные решения опять-таки основаны на актах и заключениях и поэтому хотим мы того, или нет, но им
дать оценку все-таки необходимо.
1.1 ВСЕ фантазии «психиатров» основаны на заведомо ложных, лишенных логики и здравого
смысла актах, которые были изготовлены по результатам якобы экспертизы 22.12.01 г. ВСЕ с упорством,
достойным иного применения, усердно пытаются утверждать, что в актах, которые были изготовлены
именно 22.12.01 г. мне был выставлен диагноз «параноидное расстройство личности», однако это
опровергается теми документами, которые почему-то никто не желает видеть в упор, равно, как никто не
желает понимать, что те фантазии, которые изложены в актах, ВООБЩЕ НИЧЕМ НЕ
ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ. Необходимо признать, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы
22.12.01 г. было изготовлено три варианта акта № 540, три варианта акта № 546 и, как минимум, одни
вариант акта № 547.
1.2 В первом варианте акта № 540 мне был выставлен диагноз «параноидальное расстройство
личности», а не параноидное, как это пытаются представить. Это подтверждается не только моими
Комментариями на этот акт, который мной был закончен 20.02.02 г. в 19:14, но и постановлениями
Магаданского горсуда от 25.03.02 г. и 03.04.02 г. Первый вариант акта № 540 я сосканировал и поэтому он
имел тот вид, который приведен в моих Комментариях. Мало того, к Комментариям в качестве приложения
была сделана копия постановления Магаданского горсуда от 18.12.01 г. о назначении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовных дел № 4075 и № 14168. В рамках этих дел и
назначалась экспертиза.
1.2.1 Член комиссии Яценко А.В. при помещении меня в МОПНД 27.12.01 г. в суде утверждал,
что у меня «параноидное развитие личности» и это отражено в постановлении суда. 25.03.02 г. и 03.04.02 г.
Яценко А.В. утверждал, что у меня «параноидальное расстройство личности», что отражено в
постановлениях Магаданского горсуда. Член комиссии Суднис И.И. 29.01.02 г. в Магаданском облсуде
утверждал, что у меня «паранойяльное развитие личности», что отражено в кассационном определении. Это
же он утверждал и 06.02.02 г., что отражено в решении Магаданского горсуда. Таким образом, имеющиеся у
меня документы неопровержимо доказывают, что в ПЕРВОМ варианте акта № 540 мне не выставлялся
диагноз «параноидное расстройство личности», а был выставлен диагноз «параноидальное расстройство
личности». Тот факт, что в двух других вариантах актах № 540 указан диагноз «параноидное расстройство
личности» свидетельствует как о профессиональной некомпетентности «экспертов», так и о их
криминальной сущности. А тот факт, что в основу постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. был
положен второй вариант акта № 540, который не подписан «психиатром» Бридковским В.В. и он не заверен
печатью МОПНД, свидетельствует о криминальной сущности «судей», «прокуроров» и «адвокатов»,
которые в упор не видели то, что они в основу принимаемого решения класть НЕ ИМЕЛИ ПРАВА, впрочем,
как и ВСЕ остальные. Но ВСЕ на это ЯВНОЕ, ОЧЕВИДНОЕ для ЛЮБОГО зрячего преступление закрыли
глаза и утверждают: «Постановлением Магаданского горсуда от 03.04.02 г. вам назначено принудительное
лечение и вас правильно лечили. Просто у вас нет критики».
1.3 В истории болезни я увидел один из последующих вариантов акта № 546, в котором указан
диагноз «параноидное расстройство личности» и который использовали «психиатры» КОГБУЗКПБ. Однако
в первоначальном варианте мне был выставлен диагноз «паранояльное развитие личности», что
подтверждается постановлением следователя прокуратуры г. Магадана Снитко В.В. от 29.12.01 г. о
незаконном прекращении уголовных дел № 3878 и № 3945. Член комиссии «психиатр» Бридковский В.В.
вообще 29.12.01 г. утверждал, что у меня «паранояльное расстройство личности». То есть совершенно
очевидно, что о «параноидном расстройстве личности» изначально речи вообще никто не вел и ВСЕ члены
комиссии как лебедь, рак и щука тянули своё. Этот диагноз появился ТОЛЬКО в марте 2002 г., однако
изменить его в постановлениях Магаданского горсуда от 25.03.02 г. и 03.04.02 г. не могли, так как я везде
представлял сосканированный текст акта № 540 и у меня была его копия.
1.3.1 Но самым интересным является то, что по уголовным делам № 3878 и № 3945 определение
Магаданский горсуд 18.12.01 г. о назначении экспертизы не выносил и эти уголовные дела «экспертам» не
представлял, так как в производстве Магаданского горсуда этих уголовных дел НЕ БЫ-ЛО. А это значит,
что «эксперты» составили акт № 546 по материалам дел, которые к ним НЕ ПОСТУПАЛИ. И здесь
возникает естественный вопрос: на основании чего «психиатры» в Кирове ссылаются на акты, которые ни

3. 3
по форме, ни по содержанию не отвечают ни одной известной норме закона и не имеют НИКАКОГО
отношения ни к Праву, ни в Психиатрии? Говорить об этом в КОГБУЗКПБ было совершенно бесполезно,
так как мне говорили: «У вас нет критики. Вы не понимаете о чем говорите».
1.4 В актах указываются анамнестические сведения, но доказательств их достоверности у
«психиатров» также нет, поскольку «психиатры» эти документы САМИ У-НИЧ-ТО-ЖИ-ЛИ, что
подтверждают Возражения и.о. главврача МОПНД Федорова В.А., которые поступили в Магаданский
горсуд 10.04.02 г. и были зарегистрированы за № 9960/420. В этих Возражениях Федоров В.А. поведал
умилительную историю о том, как со сгоревших документов они умудрились сделать ксерокопию выписки,
когда ксерокопировальным аппаратом была копировальная бумага. А в акте № 1506 «психиатры» смаковали
моё детство потому, что «документальных сведений о раннем развитии испытуемого в материалах
уголовного дела нет». Говорить «психиатрам» о том, что в природе не существует документов,
подтверждающих приведенные вымыслы в актах был совершенно бесполезно, так как ответ был один и тот
же: «Это подтверждается медицинской документацией». И ВСЯ эта совершенно бездоказательная ахинея
повторялась и повторяется из акта в акт, в которых писали: «Со слов испытуемого известно следующее…»
Когда это я говорил о том, что написано в этих Бредовых актах и чем это подтверждается? Где мы можем в
доводах «психиатров» найти хоть зачатки какой-либо критики если они с упорством маньяков твердят одно
и то же, несмотря на наличие доказательств, опровергающих их измышления? Им не требуется вообще
какие-либо доказательства, так как доказательствами для них являются их измышления.
1.5 «Психиатры» утверждают, что «совершеннолетию в характере испытуемого довольно четко
означились черты эмоционально-волевой неустойчивости, склонность к конфликтности. К примеру, часто
ссорился с матерью, обвиняя ее в излишней строгости, опеке, постоянно вмешивался в дела своей сестры,
избивал ее за неподчинение над ней, угрожал расправой». 05.03.13 г., то есть через 11 лет, я получил копию
протокола судебного заседания от 11.02.02 г.-04.04.02 г. и из него узнал о реакции моей сестры на фантазии
«психиатров»: «Увижева: «Я считаю, что они просто оклеветали моего брата. Я помню, что мы приехали в
город Киров и брат заболел гриппом. Два месяца пролежал в больнице…Все, что изложено в экспертизе это
ложь. У нас было прекрасное детство. Я не согласна с тем, что он меня избивал, угрожал мне расправой. Я
не понимаю, кто им дал право такое писать. Я грубо возмущена актом и категорически с ним не согласна».
1.6 И поэтому я хочу знать: «Откуда взяты те заведомо ложные измышления, которыми
размахивают «психиатры» и утверждают о моей психической патологии и при этом пишут с незапамятных
времен: «Эмоционально лабилен. В поведении спокоен, упорядочен»?» Мне очень сложно понять, как
можно быть в поведении спокойным и упорядоченным и при этом эмоционально лабильным, то есть с
меняющимся настроением и реакциями. Но здесь важным является то, что с незапамятных времен ВСЕ
утверждают, что я был СПО-КО-ЕН и У-ПО-РЯ-ДО-ЧЕН и с тех же незапамятных времен Бред
относительно моей эмоциональной лабильности ВСЕХ устраивал. То есть устраивало то, чего в психиатрии
не может быть. Более подробно это все мной обосновано в Комментариях № 1630-2, которые ДОЛЖНЫ
быть предметом исследования и оценки, поскольку никто НЕ ИМЕЕТ ПРАВА говорить о каких-либо актах
и заключениях «психиатров», не давая оценки моим объяснениям. Этого ТРЕБУЕТ конституционный
принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
1.7 Таким образом, в истории болезни и в суде ДОЛЖНЫ БЫТЬ: 1. три варианта акта № 540; 2.
три варианта акта № 546; 3. постановление Магаданского горсуда от 18.12.01 г., свидетельствующее о том,
что акт № 546 к нему не имеет никакого отношения; 4. Комментарии № 1630-2, в которых дана оценка актам
№ 540, № 546 и другим; 5. Замечания № 1750 на протокол судебного заседания от 11.02.02 г.-04.04.02 г., где
приведены сведения о том, что было в процессе при незаконном помещении меня в СПбПБСТИН и что
вообще ничего не исследовалось; 6. постановления Магаданского горсуда от 25.03.02 г. и 03.04.02 г., в
которых указано, что член комиссии Яценко А.В. утверждал, что 22.12.01 г. в акте № 540 мне был
выставлен диагноз «параноидальное расстройство личности»; 7. постановления Снитко В.В. о прекращении
уголовных дел № 3878 3945, в которых указано, что в акте № 546 мне был выставлен диагноз
«паранояльное развитие личности», а член комиссии Бридковский В.В. утверждал, что мне 22.12.01 г. был
выставлен диагноз «паранояльное расстройство личности»; 8. постановление Магаданского горсуда от
27.12.01 г., в котором указано, что мне был выставлен диагноз «параноидное развитие личности»; 9.
определение Магаданского облсуда от 29.01.02 г. и решение Магаданского горсуда от 06.02.02 г., в которых
отражено, что член комиссии Суднис И.И. утверждал, что мне 22.12.01 г. был выставлен диагноз
«паранойяльное развитие личности». ВСЕ эти документы ДОКАЗЫВАЮТ, что 22.12.01 г. мне НЕ
выставлялся диагноз «параноидное расстройство личности» и в актах № 540 и № 546 на этот диагноз не

4. 4
было даже намека. ВСЕ эти документы неопровержимо доказывают и фальсификацию тех актов, которыми
размахивают «психиатры» сегодня, как они доказывают фальсификацию вообще фактических обстоятельств
дела, поскольку не желают приобщать к истории болезни и представлять в суд доказательства,
опровергающие их измышления и изобличающие их в отсутствии критики.
2. А что еще ДОЛЖНО быть в истории болезни? В истории болезни должен быть еще акт №
547 от … 22.12.01 г., на основании которого незаконно было прекращено уголовное дело № 14173, в
котором я ДОКАЗАЛ, что зам. председателя Магаданского облсуда Чижова Вера Константиновна была
Шлюхой Подзаборной, так как в состоянии алкогольного опьянения занималась сексом с двумя
неизвестными ей мужчинами в Нагаево на улице возле забора и была Мошенницей, так как незаконно
получила квартиру в Магадане, а председатель Магаданского облсуда Матвеева Алла Владимировна была
Выжившей из Ума Маразматичкой. То есть в истории болезни еще ДОЛЖНЫ быть акт № 547 и
постановление о прекращении уголовного дела № 14173, которые ДОКАЗЫВАЮТ, что мне 22.12.01 г. НЕ
выставлялся диагноз «параноидное расстройство личности», а ВСЕ мои доводы соответствовали
действительности.
3. Что касается Бредового акта № 1506 от якобы 05.09.02 г., то он не подписан «профессором»
Колотилиным Г.Ф., а поэтому он уже по этому признаку юридической силы не имеет. То, что он составлен
лицами, не имеющими медицинского образования мной обосновано в письме от 17.10.05 г. – 03.06.12 г. А
это значит, что вместе с актом № 1506 в истории болезни ДОЛЖНО быть и моё письмо , которое
опровергает сделанные в нем выводы. Этого требует и п. 3 Принципа 18. Фактом является то, что
«психиатры» КОГБУЗКПБ в обоснование своих доводов ссылаются на недопустимое доказательство и
требуют от всех, чтоб оно было признано и допустимым, и достоверным и при этом они неспособны
опровергнуть мои доводы в моем письме относительно абсурдности самого акта № 1506, что доказывает
отсутствие у них какой-либо критики и отсутствие медицинского образования. Ведь именно в акте № 1506
написано: «Доказывает свою правоту, активно отстаивает собственную точку зрения, выдает четкие, строгие
теории, перемежая их огромным количеством юридических и медицинских терминов». Я всего лишь
цитировал кумира российской психиатрии академика Снежневского А.В. и признанного авторитета в
уголовном праве профессора Наумов А.В. Я то здесь причем? Их и надо было опровергать и объявлять
невменяемыми. Но в том-то и фокус, что меня признали невменяемым на основании того, что никто
опровергнуть не мог, так как я ссылался на РЕАЛЬНЫХ Ученых, а не на виртуальных, на которых
ссылались «психиатры». Они писали то, чего не было в психиатрии и их акты не имеют вообще
НАУЧНОГО обоснования.
4. Что касается лишенного логики и здравого смысла заключения не имеющих медицинского
образования «психиатров» из КОГБУЗСПБ № 848 от 05.08.14 г., которое послужило основанием для
НЕЗАКОННОГО помещения меня в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М., то я вновь повторяю, что
«эксперты» САМИ ОТКАЗАЛИСЬ проводить экспертизу и её не было, что подтверждается моими
аудиозаписями, расшифровка которых приведена в апелляционной жалобе № 2431 (№ 2433). Это кировские
«судьи», «прокуроры», «следователи» и «адвокаты» устанавливать ОТ-КА-ЗА-ЛИ-СЬ. А так как мою
апелляционную жалобу № 2431 (№ 2433) никто не рассматривал и не опровергал, поэтому абсурдное
постановление Потерпевшего Трухина С.А. от 12.08.14 г., в Законную силу не вступило и юридической силу
как не имело, так и не имеет и не только потому, что Потерпевший Прытков А.А. в апелляции 02.10.14 г.
лишил меня ВСЕХ моих прав, что подтверждает аудиозапись происходящего, но и потому, что меня
откровенно преступными способами лишили права на рассмотрение дела судом, созданным на основании
закона, что разъяснено в §§ 178-193 Постановления ЕСПЧ от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против
Российской Федерации».
4.1 А это значит, что вместе с заключением № 848 от 05.08.14 г. и постановлением
Потерпевшего Трухина С.А. от 12.08.14 г. о незаконном помещении меня в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева
В.М. в истории болезни ДОЛЖНЫ быть моя апелляционная жалоба № 2431 (2433) и Речь № 2467, которую
не слышал в апелляции 02.10.14 г. Потерпевший Прытков А.А.
5. Я изначально в КОГБКЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. ставил вопрос о составлении
заключения на основании РЕАЛЬНЫХ ДОСТОВЕРНЫХ доказательствах: моей письменной продукции,
написанной в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. и аудиозаписях, которые мной ввелись во время моего
общения с заведующим 16 отделения Великоречиным Д.В., а также аудиозаписях моего общения с моими
представителями Ивановой И.А. и Мелиховой С.Г., которые вели они. Также я просил истребовать и дать
оценку моим сообщениям о преступлениях, сделанных в полицию, прокуратуру Кировской области и СУ

5. 5
СК по Кировской области, а также результаты проверки по ним, поскольку это была моя РЕАЛЬНАЯ речь, а
не виртуальная. Моя реальная речь никогда не была положена в основу выставляемых мне диагнозов. То
есть в основу заключения № 197 от 12.11.14 г. не было положено ни одного достоверного текста моей речи.
И само заключение носит чисто заказной характер. Согласно этого заключения, я не могу принимать
участие ни в следственных действиях, ни в судебных заседаниях. А почему? Я не имею права участвовать в
следственных действиях и в суде, так как я не имею права ознакомиться с их заключениями и оспорить их.
Сами приведенные формулировки свидетельствуют о их личной и прямой заинтересованности в исходе
дела. Их цель: не дать мне документы и лишить возможности их оспорить. То есть теперь моя вина будет
доказана не на основании моих объяснений, а на основании того, что насобирает следствие. В суде я не буду
иметь права участвовать и поэтому повторяется история 2002 г., когда, только вышвырнув меня из
судебного процесса 25.03.04 г., после ДЕСЯТИ месяцев мучений меня смогли отправить на казнь на 10 лет 7
месяцев и 26 дней, скрывая от меня акты и заключения, то есть нагло совершая в отношении меня, как
минимум, преступления, предусмотренные ст. 140 УК РФ. Психиатрам абсолютно безразлично, что писать.
Они пишут даже то, чего в психиатрии не может быть и именно это мне дает право утверждать, что у
Огорельцева А.В. и Плюсниной А.Н. нет медицинского образования. Раньше они писали, что у меня
параноидное расстройство личности, которое вообще ничем не подтверждалось. Теперь они утверждают,
что у меня хроническое бредовое расстройство в форме кверулятной формы паранойи. Доказательств для их
утверждений вообще не требуется. Но меня не имели права помещать в какой-либо филиал КОГБУЗКОКПБ
им. Бехтерева В.М., поскольку руководители филиалов находятся в прямой служебной зависимости от
Петухова Ю.Л., выставившего абсурдный бездоказательный диагноз в заключении № 197 и поэтому они
подлежат отводу по основаниям ст. 18 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
5.1 В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О психиатрической помощи…»: «Диагноз психического
расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может
основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными,
политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с
состоянием его психического здоровья». В соответствие с какими международными стандартами мне был
выставлен диагноза и были ли положены в основу выставления мне диагноза международные требования к
выставлению диагноза? То есть сам выставленный мне диагноз не отвечает требованиям, предъявляемым к
нему. Но бред, то есть наличие в моей речи ложных суждений и умозаключений, можно установить и в суде.
И для этого достаточно, чтоб представитель стационара Елькина О.В. задала мне те вопросы, ответы на
которые хотели от меня услышать и поэтому я настаиваю, чтоб Елькина О.В. задала мне вопросы и
получила от меня желанные ей ответы, то есть чтоб она РЕАЛЬНО доказала в суде наличие в моих доводах
бреда, то есть того, что противоречит действительности и не поддается разубеждению. И мы увидим: есть у
меня критика или её нет.
5.2 Но Елькина О.В. 17.12.14 г. в суде заявила, что у меня имеются бредовые суждения даже в
той письменной продукции, которую я представил. Я объясняю, что согласно ч. 4 ст. 2 Закона «О
психиатрической помощи…»: «Если международным договором, в котором участвует Российская
Федерация, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о
психиатрической помощи, то применяются правила международного договора». «Психиатры» считают, что
я несу Бред и поэтому они имеют право применять ч. 3 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» и
игнорировать п. 1 «с» Принципа 13, имеющий большую юридическую силу. То есть они фактически вообще
отметают нормы международного права, а вместе с ними и ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ. Я
опускаю, что они отметают Постановления Пленумов Верховного Суда № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых
вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от
06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9), № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», № 5 от
10.10.03 г. (в ред. ППВС РФ от 05.03.2013 N 4) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров РФ», не говоря о массе решений
Конституционного и Европейского судов, которые я могу приводить здесь бесконечно долго . Но тогда не
меня надо отправлять к ним, а тех, кто эти нормы установил.
5.3 Несомненно, что моим бредом они объявят моё утверждение о том, что Новикова Ю.В.
является Особо Опасным Преступником. Она в нарушение п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ лишила меня права на
ознакомление с протоколами следственных действий, проводимых с моим участием. Она лишила меня
вообще всех прав во время назначения и производства экспертиз. Несмотря на то, что в силу ст.ст. 437, 438
УПК РФ при назначении судебно-психиатрических экспертиз должен был быть решено вопрос о допуске к
участию в деле законного представителя и избранного защитника, тем не менее меня Новикова Ю.В.

6. 6
цинично лишила права на защиту. Она в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК РФ отказывается
знакомить меня с заключением экспертов. Я не могу представить ни одного доказательства. Теперь я не
могу давать показания по делу. Она меня лишила вообще всех прав. Я её назвал Мразью, когда она
незаконно отказалась принимать у меня доказательства по делу, то есть когда она нагло фальсифицировала
доказательства и совершала преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ. Теперь она также нагло
совершает в отношении меня преступление, предусмотренное ст. 140 УК РФ, незаконно отказывая мне в
ознакомлении с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 197 от 12.11.14 г. Мои права она
разъяснять мне отказывается. Назначает в качестве защитников кого захочет и как захочет и с обязательным
нарушением ч. 2 ст. 16 УПК РФ, при этом, не допуская к участию в деле избранных мной защитников и
представителей. Тех преступлений, которые она насовершала в отношении меня, ей хватило бы минимум на
10 лет лишения свободы. И кто же из нас реально опасен? Кто её наделил правом совершать преступления и
с каких пор совершение преступлений стало исполнением должностных обязанностей? Рано или поздно, но
эти преступления все равно станут предметом рассмотрения и тогда все те, кто будет потворствовать их
сокрытию, разделят участь Новиковой Ю.В. Теперь все переходит на качественно иной уровень: речь
пойдет уже не о причинении тяжкого вреда моему здоровью в составе организованного преступного
сообщества, а о моем убийстве в составе организованного преступного сообщества, о чем я скажу ниже.
5.3 По Коркиной М.В. бредом являются неправильные умозаключения, ошибочные суждения,
ложная убежденность. От обычных человеческих заблуждений (например, от суеверия – убежденности в
существовании ведьм, колдунов, «нечистой силы») или от неправильного предположения о
недоброжелательном отношении окружающих бред отличается следующим:
1) Всегда возникает на болезненной основе, это всегда симптом болезни;
2) Человек полностью убежден в достоверности своих ошибочных идей;
3) Бред не поддается никакой коррекции, никакому разубеждению со стороны;
4) Бредовые убеждения имеют для больного чрезвычайную значимость, так или иначе они влияют
на его поведение, определяющее его поступки.
5.4 Я с 2002 г. всех прошу указать ошибки в моих доводах, чтоб я мог их исправить и я ни от
кого не могу этого добиться. То есть я «не поддаюсь» разубеждению потом у, что это никто и не пытается
делать. У меня юридические тексты, в которых «психиатры» вообще ничего не понимают и они
утверждают, что в этих текстах имеются ложные суждения и умозаключения. Я хочу, чтоб мне показали
хоть одно ложное сужение и умозаключение, которое не подтверждалось бы доказательствами. Но
«психиатры» этого сделать не могут потому, что они сами говорят мне с 2002 г.: «Так как у вас
юридические тексты, поэтому мы в них ничего не понимаем». А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ВООБЩЕ НЕ
ИНТЕРЕСУЮТ. То есть они устанавливают ложные суждения и умозаключения там, где ничего не
понимают. И для того, чтоб такое вытворять и надо иметь диплом о медицинском образовании. То есть
диплом о медицинском образовании выдают за то, что люди не могут объяснить значение совершаемых
действий и говорят о том, в чем не разбираются и собираются лечить, то есть убивать тех, кто хоть в чем-то
разбирается. На сегодняшний день это функция российской психиатрии: погрузить мир в тотальное
Мракобесие. Российская «психиатрия» уже отстала от Запада минимум на 20 лет, в чем можно убедиться по
имеющимся у меня учебникам. То есть деградация сознания, то есть уничтожение России как государства
идет практически по всем направлениям.
5.5 В 33 Постановления Европейского Суда по делу «Мантованелли против Франции» от
18.03.97 г. разъяснено: «Суд повторяет, что составной частью справедливого судебного разбирательства в
смысле п. 1 ст. 6 является состязательный характер последнего: каждая сторона должна иметь возможность
не только знакомиться с доказательствами, которые необходимы для успеха ее требований, но также
знакомиться с любыми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, которые оказывают
влияние на решение суда, и комментировать его (…). На этом основании Суд сразу уточняет, что
соблюдение принципа состязательности, как и соблюдение других процессуальных гарантий, содержащихся
в п. 1 ст. 6, относиться к рассмотрению дела в «суде»; следовательно, из этой нормы не может быть выведен
общий и абстрактный принцип, согласно которому, в случае, когда эксперт был назначен судом, стороны
должны во всех случаях иметь право присутствовать при переговорах, проводимых последним, или узнать
о доказательствах, которые он принял во внимание. Главным является обеспечение того, чтобы стороны
могли адекватно участвовать в судебном разбирательстве».
5.5.1 Исходя из приведенного я и хочу, чтоб «психиатры» указали мои ложные суждения и
умозаключения, которые бы я не признавал таковыми, то есть я хочу чтоб они указали на те доказательства,
которые они положили в основу своих фантазий и ЧТОБ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫЛИ
ИССЛЕДОВАНЫ.

7. 7
5.6 В § 52 Постановления ЕСПЧ от 22.02.07 г. по делу «Красуля против Российской
Федерации»: «Европейский Суд полагает, что заключение эксперта было важным доказательством, которое
подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, и которое могло быть решающим при рассмотрении
вопроса об уголовном характере деяний, совершенных заявителем. Довод заявителя в суде кассационной
инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом первой инстанции, был
сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного
ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не
выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если
имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное молчание
суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа в приобщении к доказательствам по делу
заключения эксперта является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства,
заложенной в основу Статьи 6 Конвенции (…)».
5.6.1 Я формулирую ясно и четко недопустимость заключения № 70 от 16.12.14 г. Во-первых,
оно не отвечает ни одной известной норме закона, хотя «выражение "предусмотрено законом" (...) требует,
во-первых, чтобы рассматриваемые действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно
данное положение имеет в виду и качество конкретного закона. Оно ТРЕБУЕТ, чтобы закон БЫЛ
ДОСТУПЕН для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в
отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права» (§ 26 Постановления
ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу "Ювиг против Франции"). То есть заключение составлено по правилам
несуществующего, то есть Галлюцинаторного законодательства. А это значит, что оно незаконно и не
отвечает принципу верховенства права. Утверждение Елькиной О.В. о том, что заключение составлено по
правилам ст. 29 Закона «О психиатрический помощи…» является пределом Абсурда, так как она в ст. 29
нашла то, чего в ней нет и свидетельствует о способности «психиатров» говорить о праве. То есть о
неспособности.
Во-вторых, в заключении нет подробного и четкого описания приписываемых мне симптомов и
синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями и в заключении нет
разъяснения психиатрической терминологии, то есть оно не отвечает требованиям самой психиатрии, а
поэтому оно необоснованно. А тот факт, что оно не подтверждается вообще ни одним доказательством
свидетельствует о его абсурдности. Отсутствие в заключении разъяснения применяемой психиатрической
терминологии и является неопровержимым доказательством отсутствия у «психиатров» медицинского
образования, то есть совокупности ЗНАНИЙ, позволяющих решать специальные вопросы. «Психиатры»
применяют психиатрические термины как неологизмы, вкладывая в них не соответствующий применяемым
терминам смысл. Они не знают и не понимают смысл применяемых терминов и это неопровержимо
доказывает составленный мной словарь на основании разной НАУЧНОЙ литературы, который я прошу
учитывать при вынесении решения по существу.
В-третьих, заключение получено в нарушение установленного п. 9 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 7, ч. 2 ст. 12,
ч.ч. 3 - 5 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…» порядка, так как во время его проведения не
присутствовал ни законный представитель, ни адвокат. Если же мы говорим о нормах международного
права, то во время освидетельствований должен присутствовать избранный Жертвой представитель, что
прямо предусмотрено п. 3 Принципа 11, п. 3 Принципа 12.
В-четвертых, во время освидетельствований должен вестись протокол хотят того «психиатры» или не
хотят. Во-первых, это предусмотрено Принципом 26 Свода Принципов, так как задержанием является
лишение личной свободы не в результате осуждения за совершение преступления. Во-вторых, если в Законе
«О психиатрической помощи…» отсутствует норма, регламентирующая в ясных и понятных выражениях
порядок проведения освидетельствования, то в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ должна применяться аналогия закона,
поскольку не может быть различий в регламентации однородных по своей юридической природе
правоотношений, что разъяснено не в одном решении Конституционного Суда РФ. А поэтому
освидетельствование должно проводиться по правилам ст.ст. 179, 180 УПК РФ. Тем более это касается
уголовного судопроизводства, когда назначаются ПММХ. Но «психиатры» почему-то это никак не могут
понять и при применении ПММХ они уже вообще не могут указать нормы, которыми они руководствуются
при проведении освидетельствований, что лишний раз доказывает их полную некомпетентность в вопросах
права и тотальный Произвол и Беззаконие, которые они учинили.
В-пятых, во время освидетельствований и экспертиз должны проводиться видео- и аудиозапись
происходящего, что предусмотрено не только ч. 5 ст. 179 УПК РФ, но это следует и из смысла п. 7 ч. 2 ст. 5
Закона «О психиатрической помощи…». А так как в КОГБУЗКПБ ведется видеонаблюдение, поэтому отказ
Жертве в ведении видеозаписи общения с психиатрами относится уже к дискриминации и преступлению,
предусмотренному ст. 136 УК РФ. Я не против того, чтоб Огорельцев А.В. и его подчиненные не попадали в
объектив кинокамеры, но я хочу, чтоб в объективе кинокамеры был я и чтоб суд затем мог наблюдать мое
РЕАЛЬНОЕ поведение, которое и является предметом установления и оценки. Без этих документальных
подтверждений у суда нет доказательств и возможности вынести обоснованное решение, поскольку
согласно ч. 3 ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ч. 3 ст. 204 УПК
РФ к заключению должны прилагаться материалы, которые это заключение подтверждают. Никакое

8. 8
заключение не может основываться на том, что его не подтверждает и что невозможно проверить, что
следует из смысла п. 2 ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
«Заключение эксперта ДОЛЖНО основываться на положениях, дающих возможность ПРОВЕРИТЬ
ОБОСНОВАННОСТЬ и ДОСТОВЕРНОСТЬ сделанных выводов на базе общепринятых научных и
практических данных». Обоснованность и достоверность сделанных выводов в заключении № 70 от 16.12.14
г. проверить невозможно, так как они не могут предоставить доказательства, которые бы эти выводы
подтверждали.
В-шестых, заключение получено лицами, подлежащими безусловному отводу по основаниям их
личной и прямой заинтересованности в исходе дела, поскольку они механически переписывают
бездоказательные утверждения из заключения № 197 от 12.11.14 г., а также из любых других заключений,
не подвергая их вообще никакой критике. А так как они ссылаются на доказательства, на которые ссылались
ранее и эти доказательства теперь опровергаются теми доказательствами, которые я получил в 2013 г.,
поэтому они подлежат отводу по смыслу Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г.. § 63 Постановления
Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» против Мальты»,
5.7 Таким образом, заключение № 70 от 16.12.14 г. недопустимо как доказательство, то есть
оно подложно согласно ст. 186 ГПК РФ, поскольку получено в нарушение установленного законом порядка
и с нарушением всех моих прав, которые «психиатры» сформулировать неспособны.
В силу 16 ППВС ПФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ
при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9): «Обратить
внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона
(ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу
которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их
собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права
человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их
собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено
ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными
нормами».
9. Также на основании ст. 186 ГПК РФ я прошу признать в качестве недопустимого
доказательства заявление Новиковой Ю.В. от 15.12.14 г., поскольку оно содержит как заведомо ложные
утверждения, так и неполные утверждения, в результате чего оно по своему смыслу не отражает
фактические обстоятельства дела. Тот факт, что Новикова Ю.В. в нарушение установленного законом
порядка мне не выдает документы, которые я имею право обжаловать, то есть цинично в отношении меня
систематически совершает, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 140 УК РФ, свидетельствует
не только о её опасность для общества и следственных органов, но и о том, что она своими откровенно
преступными действиями провоцирует меня на то, чтоб я допускал в отношении неё неприемлемые в
цивилизованном обществе слова и выражения только с одной целью: наконец-то реализовать свои права, так
как иного пути у меня нет и защититься от совершаемых в отношении меня преступлений я по другому
просто не могу.
10. Убедительная просьба к суду допустить к участию в деле в качестве моих представителей
Иванову И.А. и Мелихову С.Г. и организовать их участие в деле посредством видеоконференц-связи.
11. Я выше говорил о том, что речь может идти только о моем убийстве в составе
организованного преступного сообщества. В администрации Магаданской области в апреле 2002 г.
обсуждался вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара, о чем я написал заявление
15.07.02 г. и копия которого находится в деле № 1-84/03. Ну, допустим, вы помещаете меня в КОГБУЗКПБ.
И до каких пор? Вы меня должны там держать до моей смерти, поскольку я не сдамся.
11.1 02.11.91 г. я в отделение Сбербанка положил 30 000 рублей. В 2013 г. я поинтересовался:
где мои деньги. Эти деньги никто найти не может, несмотря на то, что я предъявил сберкнижку.
11.2 В 1995 г. на момент незаконного возбуждения уголовного дела № 40460 у меня было чуть
меньше 100 000 долларов. Я их израсходовал на правозащитную деятельность, так как не мог брать деньги у
других.
11.3 В 2002 г. меня откровенно преступными способами отправили на казнь на 10 лет 7 месяцев
и 26 дней. Квартиру со всем имуществом передали дочери.
11.4 06.11.06 г. был убит мой сын, с которым у дочери были хорошие отношения, поскольку они
были очень дружны и любили друг друга. За месяц до этого посадили мужчину дочери и она начала пить.
Потом пошли наркотики. Её лишили родительских прав и моих внуков рассовали по опекунам и
попечителям. Теперь мой любимый внук находится в детдоме и я второй год никак его не могу забрать. Я

9. 9
забрал дочь и она начала восстанавливаться, но теперь «сердобольные» «психиатры» её прикончат, так как
она не выдержит этого.
11.5 Так как дочь бросила квартиру и в ней не жила, поэтому из неё растащили все имущество и
превратили её в притон. Имущество я вернуть не могу, так как не могу добиться проведения проверки по его
хищению, хотя имеются фотографии и документы, свидетельствующие о его наличии.
11.6 Я поручил Воровке Шевченко Г.П. продать мою квартиру и продажа этой квартиры
позволила бы мне решать вопросы и с внуками и с дочерью. Воровка Шевченко Г.П. должна была продать
квартиру по минимальной цене в 2 100 000 рублей. После продажи квартиры она мне отдала 500 000 рублей
и защититься от неё я не могу ни в суде, ни на следствии, так как в суде делают все возможное, чтоб не
рассматривать дело и результатом было возбуждение уголовного дела № 77408/14, фальсификацией
которого занимается Новикова Ю.В. Теперь Новиковой Ю.В. еще передали проводить проверку по
заявлению о хищении у меня денег Шевченко Г.П. С 24.06.14 г. проверку «проводили» в ПП «Арбажский»,
но так и не смогли установить, за сколько же Шевченко Г.П. ДОЛЖНА была продать квартиру, несмотря на
то, что имеются и аудиозапись и объявления о продажи квартиры. Теперь уже Шевченко Г.П. сама
рассказала, как и почему она совершала свои преступления, но ни у кого нет желания давать оценку даже её
рассказам. У меня вообще ничего не рассматривают и мне пишут совершенно бездоказательный Бред
Сумасшедших, поскольку Шевченко Г.П. дала взятку бывшему прокурору Арбажского района Шевнину
С.В. и председателю Яранского района Назаровой И.Е., чтоб её не трогали.
11.7 Таким образом, вы у меня украли все. Вы уничтожили мою семью. И вам осталось только
убить меня. И я вам объясняю: то, что вы творите, делается в составе организованного преступного
сообщества и минимальный срок лишения свободы вам будет 15 лет, как это предусмотрено ч. 3 ст. 210 УК
РФ. И ничего другого не будет. У вас нет и не будет доказательств для того, чтоб лишать меня свободы и
личной неприкосновенности и если только вы меня не убьете, то я потребую ответа за все совершенные в
отношении меня преступления. Я не делаю ничего противозаконного, а если только мне и приходится
допускать некорректные слова и выражения – и это предел -, то я их допускаю в состоянии крайней
необходимости (ст. 39 УК РФ), к которой меня вынуждают, отказываясь рассматривать мои обращения в
установленном законом порядке. Я не требую ни от кого каких-либо преференций для меня, но я хотел бы,
чтоб в отношении меня использовались элементарные представления о Разуме и Справедливости, поскольку
с этих точек зрения я подходу к другим. Я не причиняю первым вред никому, но я и НЕ БУДУ терпеть вред,
причиняемый мне.
18.12.14 г. Усманов Р.Р.