УБИЙЦАМ, ИЗВЕРГАМ и САДИСТАМ от Усманова Р. Р. - заявление № 2557

1. 1
Quo tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, ко-
гда мог и должен был говорить, тот рассматривается как согласившийся.
Убийце, Извергу и Садисту
Дину Шпильманну
Убийце, Извергу и Садисту
Путину В.В.
Убийце, Извергу и Садисту
Чайке Ю.Я.
Убийце, Извергу и Садисту
Бастрыкину А.И.
Убийце, Извергу и Садисту
Скворцовой В.И.
Заявитель: жертва организованного преступного
сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 года рождения, правозащитник,
незаконно арестованный и содержащийся
в Котельничском филиале КОГКУЗКОКПБ
им. Бехтерева В.М.
6126000, г. Котельнич, ул. Советская, д. 31.
Заявление № 2557
1. Меня вновь откровенно преступными способами незаконно арестовали и подвергают Пыткам
и Истязаниям одним из самых страшных видом ОРУЖИЯ – нейролептиками ТОЛЬКО за то, что в моих обра-
щениях НИКТО не может обнаружить ложные суждения и умозаключения и которые объявили бредовыми.
16.12.14 г. у меня «диагностировали» психические «расстройства» НА ОСНОВАНИИ МОЕГО МОЛЧАНИЯ, а
16.01.15 г. моё участие ФАКТИЧЕСКИ и не потребовалось. Полюбуйтесь на ВАШИ достижения.
2. 16.01.15 г. меня вновь якобы освидетельствовали и было принято решение о продлении мне
принудительного лечения, то есть Пыток и Истязаний и изменении применяемого препарата, то есть атипич-
ный нейролептик оланзапин был заменен на галоперидол, чтоб Пытки и Истязания приобрели более жестокую
форму, поскольку галоперидол вызывает достаточно большой спектр самостоятельных расстройств и причиня-
ет более сильные физические страдания, чем антипсихотики.
2.1 Когда я зашел в кабинет заведующей 3-м отделением Елькиной О.В., то увидел заведующую
2-м отделением Плюснину А.Н. и неизвестного мне мужчину. Потом выяснилось, что это и.о. заведующего
Глушков Андрей Юрьевич. Глушков А.Ю. мне объявил, что собралась ВК (врачебная комиссия) для решения
вопроса о продлении мне принудительного лечения. Тогда я сказал: «В таком случае прошу вести аудиозапись
происходящего». Глушков А.Ю.: «А зачем?» Усманов Р.Р.: «Чтоб можно было установить достоверность того,
что здесь происходит». Глушков А.Ю.: «Это не обязательно». Усманов Р.Р.: «Также я прошу пригласить сюда
моего личного адвоката, который у меня сейчас имеется». Глушков А.Ю.: «Это тоже не обязательно». Усманов
Р.Р.: «Тогда прошу разъяснить права и обязанности участников данных правоотношений». Глушков А.Ю.: «А
какие правоотношения? У нас ВК.» Усманов Р.Р.: «В данный момент нас связывают права и обязанности и это
называется правоотношениями. Вот я и прошу: разъяснить объем прав и обязанностей тех, кто здесь присутст-
вует. Имею я какие-нибудь права?» Глушков А.Ю. резко вскочил, сказал: «Все!» и выскочил из кабинета, чтоб
открыть дверь в отделение. Я даже не успел заявить отвод «психиатрам» в связи с тем, что у них, во-первых,
нет медицинского образования, позволяющего диагностировать и лечить те виды «патологии», которые они у
меня «выявляют», то есть они некомпетентны как специалисты (п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ), а, во-
вторых, они не имеют права принимать решения по вопросам, по которым они уже принимали решения и эти

2. 2
решения не были предметом рассмотрения в суде, то есть по основаниям, обоснованным в Определении КС №
733-О-П от 17.06.08 г., § 63 Постановления Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб»
против Мальты». Минут через 5 меня пригласила Елькина О.В. и объявила, что у меня бред и мне изменяют
лечение: Оланзапин заменяют галоперидолом. Она сказала, что это видно по моей письменной продукции, ко-
торой в последнее время стало много. Я объяснил Елькиной О.В., что нейролептики могут убивать сознание,
но они не могут убить волю и рассказал ей, как в СПбПБСТИН меня трифтазином довели до кошмарного со-
стояния, что я весь трясся, но когда мы оказались в суде, то у «психиатра» Ильина Н.М. не выдержали нервы и
он не мог поверить, что я способен адекватно вести борьбу и после процесса он отменил мне всё лечение. Так-
же я Елькиной О.В. предложил посмотреть мои обращения, которые я написал под воздействием галоперидо-
ла, но они отказалась смотреть их.
3. ВАШИ полуобразованные Отморозки теперь совершенно свободно Убивают людей и именно
поэтому они уверовали в полную безнаказанность и вседозволенность. Им бессмысленно объяснять, что со-
гласно «Руководство по фармакотерапии» под редакцией Джорджа Арана и Джеральда Розенбаума: «Период
полувыведения большинства типичных антипсихотических препаратов составляет от 18 до 40 часов. Однако
различные факторы, такие как генетически детерминированная скорость метаболизма, возраст, параллельное
введение других препаратов, метаболизирующихся в печени, влияют на период полувыведения в такой степе-
ни, что УРОВЕНЬ ПРЕПАРАТА в крови может отличаться у отдельных больных в 10-20 раз».
3.1 Я везде пишу, что заведующий КОГКУЗКОКПБ им Бехтерева В.М. Огорельцев А.В. – Убий-
ца. И действительно: 02.01.15 г. он УБИЛ НЕЙРОЛЕПТИКАМИ 41-летнего Борисихина Олега Геннадьевича.
Конечно, он убил его неумышленно. Он убил его потому, что он с Елькиной О.В. не имеют медицинского об-
разования, позволяющего рассчитывать РЕАЛЬНУЮ дозу применяемого препарата и потому, что применяют
нейролептики не в связи с их эффективностью, а потому, что привыкли применять то, что на их взгляд приме-
нять надо. Но так как этот взгляд основан не на научной литературе, а на том, что они применять научились на
ущербной совершенно Безмозглой практике, поэтому они и получили Труп.
3.2 Борисихин О.Г. был алкоголиком и с его слов, был помещен в КОГКУЗКПБ по заявлению се-
стры. Когда я его увидел 15.12.14 г., то он рассказал мне о том, что частенько выпивает и, показав на руке на-
колку «БОГ», сказал: «Видишь: я БОГ. Это значит – Борисихин Олег Геннадьевич» Производил он впечатле-
ние вполне адекватного человека. Затем его перевели в другую палату и уже там ночью произошел эксцесс: он
стал ночью стаскивать одеяло с другого больного и не давал спать. Его перевели опять в мою палату и поло-
жили рядом со мной. Примерно, 22.1214 г. Борисихин О.Г. стал жаловаться на то, что у него болит сердце, чего
ранее никогда не было. Так как я в основном спал, поэтому могу писать только то, что наблюдал в часы бодр-
ствования и то, о чем говорили другие. У него начали практически лавинообразно развиваться галлюцинации и
бред. Сначала он бред пытался рационально обосновывать, то есть он все-таки понимал, что с ним происходит
что-то не то. Но потом он перестал понимать вообще что-либо. Так, глядя на одного больного, он мне сказал:
«Смотри, он отрыгнул матрац. Видишь?! Видишь?!». Я его успокоил: «Да ничего страшного. Главное, что он
хорошо себя чувствует. Видишь, он сидит на матрасе и не испытывает никакого беспокойства». Борисихин
О.Г. сел на кровать и успокоился. Я слышал, как рассказывали, что Борисихин О.Г. перестал спать по ночам и
беспокоил других. Незадолго до смерти он ночью стал всех будить криками: «Пожар! Мы горим!». Но затем он
вообще утратил речь и издавал только нечленораздельные звуки. И тогда мне стало понятно: ему Конец.
02.01.15 г., когда медсестра Аксельрод Н.А. в обед стала кормить его, а он есть не мог и постоянно откашли-
вался и пища, естественно, попадала на неё, она высказала ему неудовольствие. Тогда я сказал: «Если бы вам
дали галоперидол, то я бы посмотрел на вас». Она согласилась со мной и стала стараться накормить Олега. Я
спросил Аксельрод Н.А.: «А как вы думаете: какую РЕАЛЬНУЮ дозу ему дают?» Аксельрод: «И какую?» Ус-
манов: «Не номинальную, которую вы имеете ввиду, а реальную?». Аксельрод: «Ну, какую?» Усманов: «30
миллиграмм». Аксельрод: «Ничего подобного. Ему дают полтора миллиграмма» Усманов: «Вы можете пытать
его и дальше, так как он ничего не чувствует. Ему конец!». Аксельрод: «Он поправиться». Усманов: «Посмот-
рим». После сончаса Олег стал членораздельно произносить слова «мама» и «папа» и я подумал, что ему дей-
ствительно стало лучше. Сидя на кровати, он стал что-то изображать руками и было видно, что он пытается
что-то делать в своем воображении. Я еще подумал: «Вот такой бесценный материал необходимо снимать на
видео и показывать как учебный материал алкоголикам и их родителям. Да и врачам это не помешало бы». На
ужин есть практически было нечего, но Олег по требованию Аксельрод Н.А. сначала выпил «лекарство», а
потом съел то, что дали. Где-то через час он отрыгнул часть пищи и я удивился: как он может что-то отрыги-
вать, если практически ничего не ел? Он полулежал. Я не помню кто конкретно из персонала подошел и с по-
мощью больных стали его поправлять. Затем несколько раз подходили и смотрели на него. Он как бы спал. И я

3. 3
услышал: «Он спит, а один глаз открыт». Затем Олега положили на кровать, а утром я узнал, что он умер. То
есть он умер около 19 часов.
3.3 Из чего я исходил, когда говорил о том, что «ему конец?». Я исходил из того, что чем больше
развивались галлюцинации и бред, тем больше увеличивали дозу галоперидола, который сам по себе вызывает
целую массу Кошмаров. У одних появляются страхи. Другие не могут просто глотать. У третьих появляются
всевозможные радуги и т.д. Так как я на себе испытал его действие, поэтому я ВНОВЬ повторю то, что писал в
письме от 10.12.10 г.: «Я звоню Шадрину и каждый раз спрашиваю, получил ли он что-нибудь от меня и про-
читал ли он это «что-нибудь»? И каждый раз слышу один и тот же ответ: «Ничего не получал». А это значит,
что ничего не получали ни Дима Лызлов, ни Александр, ни Сергей Саяпин. Я не знаю, что еще надо сказать по
этому поводу и какие слова можно подобрать, чтоб они достигли своей цели…Галоперидол – это страшно и
невероятно, невероятно, невероятно тяжело. Тяжело все: думать, просыпаться, вставать с постели и идти при-
нимать пищу. Все, что связано с мыслью, с осознанием окружающего – это все невыносимо. Его придумали и
применяют настоящие садисты, те, кто не испытывали его на себе. Я никогда не поверю, что эти изверги про-
бовали действие галоперидола на себе, иначе бы они никогда не писали бы те абсурдные инструкции, которые
не отражают всех мук, через которые проходят его жертвы. Слово «муки» - это очень мягкое определение, не
отражающее истинного положения вещей. Вопрос заключается не в том, что невозможно проснуться, вопрос
заключается в том, что просыпаться нет никакого желания. Даже писать эти строки – мука, так как каждая
строка дается с невероятным трудом. Я просто не могу написать всего, так как для меня это невозможно, но я
бы хотел, чтоб Алексей, Дима Лызлов, Тамара Алексеевна и особенно АЛИЯ подали свой голос. Я же еще
01.12.10 г. просил об этом. Скажите: как я должен просить, чтоб меня услышали?»
3.4 Короче, применение галоперидола у Олега вызывали все больше разных галлюцинаций. Они
не давали ему спать и тогда в ход пошел азалептин и эта «смесь Молотова» для мозга, а также бессонница при-
вела к цереброваскулярной катастрофе, то есть к инсульту, о чем свидетельствовала утрата речь. Но сначала
это обусловила локальное кровоизлияние в мозг, а потом обширное. И Конец. То есть в корне неправильное
лечение, передозировка и явились причиной смерти. Огорельцев А.В. со своими подельниками РЕАЛЬНО не
могут рассчитать РЕАЛЬНУЮ дозу применяемого препарата, поскольку они не учитывают период полувыве-
дения и его увеличения концентрации в крови. А период полувыведения определяется разными факторами:
возрастом, весом, образом жизни, курением-некурением и т.д. Они не понимают, что как 10 долларов в России
по своей покупательной способности не будут 10 долларами в тех же США, так 10 мг. оланзапина для 25-
летнего с весом в 100 кг. не будет равнозначны для 59-летнего как я с моим весом. Они не будут равнозначны
даже для людей одного возраста и веса с разным образом жизни. Но не имеющий медицинского образования
Огорельцев А.В. со своими полуобразованными подельниками будут всем без разбора давать эти 10 мг. и счи-
тать, что они дают именно 10 мг. В случае с Олегом, я просто исходил из примерной дозы в 20 мг. галоперидо-
ла и увеличил эту дозу в 1,5 раза, так как посчитал, что это соответствовало бы действительности. На самом
деле эту дозу мне нужно было увеличить, поскольку при том, что Олег мало ел и пил и обмен веществ, связан-
ный с его образом жизни был явно нарушен, поэтому препарат практически из организма не выводился и ре-
альной дозой было не менее 100 мг. То есть, если даже Борисихина О.Г. и не убили в прямом смысле этого
слова, то неоказание помощи больному, повлекшей по неосторожности смерть, то есть преступление, преду-
смотренное ч. 2 ст. 124 УК РФ мы имеем налицо. Но неоказание помощи обусловлено именно некомпетентно-
стью как Огорельцева А.В., так и АБСОЛЮТНО Невменяемой Елькиной О.В., которые теперь перешли к га-
лоперидолу в отношении меня.
3.5 В силу ч. 3 ст. 48 Закона «О психиатрической помощи…»: «Расходы, связанные с рассмотре-
нием жалобы в суде, несет государство», - то есть психиатрический стационар и поэтому мои жалобы Ого-
рельцев А.В. и Елькина О.В. распечатывать были обязаны. Когда они увидели, что я даже под оланзапином
все-таки жалобы смог написать на компьютере, то они отказались их распечатывать и предложили мне писать
их от руки. Им показалось мало, что они меня подвергали Пыткам и Истязаниям, давая оланзапин перед рабо-
той на компьютере, чтоб мне тяжелее было писать. На вопросы: «1. Возможно ли в состоянии сонливости и
астении, которые вызывает оланзапин, АДЕКВАТНО что-либо писать? 2. Является ли Пыткой и Истязанием
обязывание писать в состоянии сонливости и астении? 3. Можно ли излечить бред, содержание которого НЕ-
ИЗВЕСТНО?» - они отвечать отказались, поскольку им надо было спасать «судей» и «прокуроров». Обеспе-
чить моё право на доступ к почтовым услугам, к которым относится распечатывание текстов на принтере и их
ксерокопирование – мне запрещено. То есть то, что они вытворяют само по себе относится к психологической
Пытке.
4. И ВСЕ это делается ТОЛЬКО потому, что никакого правосудия в России не существует и до
юридически безграмотных «юристов» НЕВОЗМОЖНО довести мысль, что принцип состязательности и равно-
правия сторон означает, что целью СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ является то, чтоб ПОКАЗАТЬ, что по предметам,

4. 4
подлежащим доказыванию стороны ВЫСЛУШАЛИ, то есть, что после КАЖДОГО приведенного в решении
доказательства было мнение сторон ОБ ЭТОМ доказательстве, что следует из § 30 Постановления от 27.09.01
г. по делу «Хирвисаари против Финляндии» где разъяснено: «Задачей обоснованного решения является про-
демонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сторо-
нам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть решение.
Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общественный контроль за отправле-
нием правосудия». Российским «юристам» НЕВОЗМОЖНО вдолбить в их пустые головы даже доводы Кон-
ституционного Суда, выраженные, например, в Определении КС № 336-О от 12.07.05 г.: «Такой пересмотр,
однако, может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и
законных интересов личности ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ предоставления заинтересованным участникам
уголовного судопроизводства РЕАЛЬНОЙ возможности привести свои ВОЗРАЖЕНИЯ и ДОВОДЫ про-
тив принятого решения И ПОЗИЦИИ противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах,
зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уго-
ловного дела».
4.1 Но так как ВСЁ это Беззаконие осуществляется С ВЕДОМА, а значит ПО ПОРУЧЕНИЮ Дина
Шпильманна, поэтому я ему ЛИЧНО повторю, что они понимать не желает, как и Путлер, с его Отморозками и
что отказались рассматривать в Кирове 02.10.14 г., когда меня НЕЗАКОННО помещали для производства ста-
ционарной психолого-психиатрической якобы экспертизы:
2.1.1 Мы должны всегда помнить о том, что «именно государство ДОЛЖНО организовать свою
судебную систему таким образом, чтобы его суды были способны выполнять требования Конвенции,
включая процессуальные обязанности по статье 6 Конвенции» (§ 62 Постановления от 27.01.11 г. по делу
«Кривопашкин против Российской Федерации»). Также надо учитывать и то, что «регламентация процесса
имеет целью, прежде всего, защиту преследуемого лица от возможных злоупотреблений властью, и что, следо-
вательно, именно защита в наибольшей степени может пострадать от пробелов и неточностей такой регламен-
тации» (§ 102 Постановления по делу «Коеме и другие против Бельгии»). При этом «пункт 1 статьи 6 подразу-
мевает, в частности, обязанность «суда» проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказа-
тельств сторон, за исключением оценки из относимости к решению, которое нужно вынести» (§ 30 Постанов-
ления от 19.04.93 г. по делу «Краска против Швейцарии»).
2.1.2 Что касается законов и дискреции, то «степень четкости в значительной степени зависит от
содержания рассматриваемой нормы, области, которую она затрагивает, количества и статуса тех, кому она
адресована (…). Закон, который предоставляет дискреционные полномочия, сам по себе может отвечать требо-
ванию "предусмотрено законом" ПРИ УСЛОВИИ, что рамки этих дискреционных полномочий и способ их
осуществления прописаны с достаточной ясностью, чтобы предоставить надлежащую защиту от произвола
(…)» (§ 36 Постановления от 27.09.07 г. по делу «Джавадов против Российской Федерации»). То, что «нацио-
нальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Националь-
ные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не
выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции…» (§ 25 Постановления от 18.07.2006 г. по делу
«Пронина портив Украины»), «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание
жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является на-
рушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции» (от 9 декабря 1994 по делу
«Хиро Балани против Испании») – это понятно, но это же является ЯВНЫМ нарушением ст. 8 Всеобщей дек-
ларации, что свидетельствует о том, что Россия себя поставила вообще вне всего мирового сообщества.
2.1.3 Так как Трухин С.А. не приводит в определении мои доводы, поэтому невозможно понять, что
он вообще рассматривал, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции, которая предусматривает, что
«цель мотивирования решений состоит в том, чтобы показать сторонам, что их услышали. Более того, мотиви-
рованные решения предоставляют сторонам возможность как обжалования, так и пересмотра этих решений в
судах апелляционной инстанции. Только мотивированные решения дают возможность осуществлять общест-
венный контроль за отправлением правосудия » (§ 37 Постановления от 01.07.2003 г. по делу "Суоминен про-
тив Финляндии"). При этом внутренние суды должны достаточно ясно указывать мотивы своих решений, что-
бы обвиняемый был в состоянии практически осуществить предоставляемые права на апелляцию. Причиной
нарушения права на справедливый суд является вынесение такого краткого судебного акта, из которого не яс-
но, почему суд пришел именно к такому выводу, что создает проблемы с обжалованием судебного акта (По-
становление Европейского суда по правам человека от 16 декабря 1992 г. по делу "Хадианастасиу против Гре-
ции"): «В данном деле, судебное решение, которое было оглашено председателем военного апелляционного
суда, не содержало никакого упоминания о вопросах, отраженных в протоколе слушаний, и не было целиком
основано на тех же доводах и мотивах, что и решение постоянного суда Военно-воздушных сил. Поскольку
заявитель получил протокол слушаний только после того, как он направил кассационную жалобу по вопросам
нарушения процессуального права, у него не было соответствующей информации, чтобы конкретизировать
свою жалобу. В соответствии с этим суд пришел к выводу, что право на защиту было подвергнуто таким огра-
ничениям, что заявителю не было обеспечено справедливого судебного разбирательства. Вследствие этого,
нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции, взятой в совокупности п. 1 ст. 6 Конвенции, имело место».
2.1.4 Согласно § 89 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга»: «Европей-
ский суд напомнил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6
Конвенции, включает в себя, в частности, право сторон, участвующих в деле, представлять ЛЮБЫЕ заме-

5. 5
чания, которые ОНИ считают относящимися к делу. Конвенция призвана гарантировать не теоретические
или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление (…), и это право можно считать эф-
фективным ТОЛЬКО в том случае, если доводы были действительно "заслушаны", то есть должным образом
УЧТЕНЫ СУДОМ, рассматривающим дело. Иными словами, действие статьи 6 Конвенции заключается в том,
чтобы ОБЯЗАТЬ "суд" провести НАДЛЕЖАЩЕЕ РАССМОТРЕНИЕ замечаний, доводов и доказательств,
представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (…)».
В § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» разъяснено: «Европейский
суд должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сто-
рон (…), тем не менее, они не освобождены от ОБЯЗАННОСТИ рассматривать их надлежащим образом
и давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы относятся
к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, национальные суды ДОЛЖ-
НЫ рассматривать их В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ и С ОСОБОЙ ТЩАТЕЛЬНОСТЬЮ».
2.1.5 В § 33 Постановления от 15.02.07 г. по делу «Болдя против Румынии» Европейский Суд разъ-
яснил: «Кроме того, суд, который высказывался в отношении жалобы заявителя, не рассмотрел мотивы этой
жалобы, основанные, в частности, на отсутствии мотивации Решения, вынесенного судом первой инстанции.
Если пункт 1 статьи 6 Конвенции действительно обязывает суды мотивировать свои решения, это обязательст-
во не может пониматься как обязывающее давать подробный ответ на каждый довод (…), можно констатиро-
вать, что в настоящем деле окружной суд Тимиша лишь сослался на мотивы Решения суда первой инстанции.
Даже если это может являться мотивацией путем принятия обоснования нижестоящего суда по смыслу дела
"Хелле против Финляндии" (…), необходимо, чтобы решение суда первой инстанции было подробно и пол-
но мотивировано, чтобы квалифицировать судебное разбирательство в отношении заявителя как справедли-
вое». § 30 «…понятие справедливого судебного разбирательства требует, чтобы национальный суд, который
лишь кратко мотивировал свое решение, приняв мотивы, изложенные нижестоящими судами, или другим об-
разом, РЕАЛЬНО рассмотрел вопросы существа дела, представленного на его рассмотрение, и чтобы он не
довольствовался просто-напросто подтверждением выводов, к которым пришел нижестоящий суд (…)».
2.1.6 В § 55 Постановления от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Россий-
ской Федерации» Европейский Суд разъяснил, «что решения суда должны в достаточной мере определять
причины, по которым они вынесены (…)».
2.1.7 В § 25 Постановления Европейского суда от 28.05.09 г. по делу «Карягин, Матвеев и Королев
против Российской Федерации» предписано: «Однако национальные суды должны указывать с достаточной
ясностью те обстоятельства, на которых они основывают свое решение. Именно это, помимо прочего, делает
возможным для обвиняемых полезное использование права на обжалование, доступного им (…)».
2.1.8 В § 30 Постановления от 27.09.01 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии» разъяснено:
«Задачей обоснованного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более то-
го, мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же как и возможность
кассационному органу пересмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуще-
ствляться общественный контроль за отправлением правосудия».
2.1.9 В § 58 Постановления Европейского суда от 22.02.07 г. по делу «Татишвили против Россий-
ской Федерации» приведено обобщение приведенных выше доводов. Но из этого параграфа я все-таки выделю
разъяснение: «Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей
принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом
содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить
обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Сте-
пень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от ха-
рактера решения (…). Даже если национальный суд имеет определенную степень свободы усмотрения при
выборе доводов в определенном деле и принятии доказательств в поддержку доводов сторон, орган государ-
ственной власти ОБЯЗАН оправдать свои действия, приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения (…)…»
2.1.10 Вывод. Для российских «судей» такого понятия как «законность» не существует потому, что
они цинично фальсифицируют доводы жертв и освобождают себя от ОБЯЗАННОСТИ их рассматривать и да-
вать им оценку. Это дополнительно будет рассмотрено ниже. То есть российские «судьи» при пособничестве
«прокуроров» и «адвокатов» имеют полное право совершать абсолютно любые преступления, так как было бы
странным, если бы зависящие друг от друга Бандиты стали осуждать своих же подельников и тем самым соз-
давать проблемы самим себе.
5. Так как ВАШИ Палачи отказались отвечать на поставленные вопросы, поэтому прошу отве-
тить на них вас: 1. Возможно ли в состоянии сонливости и астении, которые вызывает оланзапин и галопери-
дол, АДЕКВАТНО что-либо писать? 2. Является ли Пыткой и Истязанием обязывание писать в состоянии сон-
ливости и астении? 3. Можно ли излечить бред, содержание которого НЕИЗВЕСТНО?
19.01.15 г. Усманов Р.Р.