1. Прокуратура не хочет признавать преюдицию.
Что скажет суд?
(заметки адвоката)
Белашев В.И. (крайний слева) вместе с защитниками около здания Мосгорсуда.
«Согласовывать один закон с другим
есть
лучший метод их толкования»
(Латинское юридическое изречение)
21 июня 2010 года после нового рассмотрения в Московском городском
суде состоится оглашение приговора в отношении Белашева В.И.,
проходившего по «делу РВС (Реввоенсовета)».
Следует отметить, что в 2002 году Белашев В.И. был осужден к 11
годам лишения свободы судьей Мосгорсуда Комаровой М.А. как участник
организованного преступного сообщества - «Реввоенсовета», которое
вооруженным путем намеревалось захватить власть в Брянской области и,
кроме того, занималось совершением актов терроризма в Москве и
Московской области (подорвали на пустыре в Тайнинском памятник царю
Николаю II и хотели путем подрыва завалить в реку памятник Петру I в
Москве). Суд проходил в отсутствие организатора преступного сообщества -
Губкина И.В., которого представители правоохранительных органов втайне
увезли из Москвы аж на Дальний Восток. Кассационная инстанция снизила
Белашеву В.И. срок наказания на полгода, то есть до 10 лет и 6 месяцев
колонии строгого режима.
4 декабря 2008 года Европейский суд по правам человека своим
постановлением признал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в
отношении Белашева В.И. имели место нарушения ст.ст.3 и 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом
постановления ЕСПЧ Президиум Верховного Суда РФ 4 февраля 2010 года
приговор и все последующие судебные решения по делу Белашева В.И.
отменил и направил дело на новое рассмотрение со стадии поступления в
суд 1 инстанции.
Удивительно то, что еще в 2006 году судом с участием присяжных
заседателей, рассматривавшим уголовное дело в отношении организатора
преступного сообщества Губкина И.В., было установлено, что никакого
преступного сообщества он не создавал. Это решение было оставлено в
Страница 1 из 9

2. силе Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Кроме
того, было констатировано, что власть в Брянской области тоже никто не
намеревался захватить. Уголовное дело по ст.ст.210 и 278 УК РФ было
прекращено за отсутствием события преступления. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила и уголовное дело в части
покушения на подрыв памятника Петру I в Москве. Белашеву В.И. все
пр6еступления были вменены исключительно как участнику преступного
сообщества. Следовательно, после 2006 года, когда было установлено, что
нет этого сообщества, его должны были немедленно отпустить, пересмотрев
уголовное дело по надзорному представлению прокурора или защитника.
Однако, прокуратура и судьи, куда поступали надзорные и иные жалобы,
упрямо не хотели отпускать Белашева В.И. из-под стражи. В этих действиях,
по моему мнению, содержатся явные признаки преступления. Прокуратура
даже при новом рассмотрении уголовного дела, вопреки положениям ст.90
УПК РФ о том, что вступившее в силу решение суда по тем же
обстоятельствам, должно приниматься другим судом без дополнительной
проверки, отказалась от обвинения лишь по ст.210 УК РФ (чтобы Белашев
В.И. не попросил о суде присяжных), а по всем остальным обвинениям
упрямо представляла «доказательства» якобы вины Белашева В.И., хотя в
них не было ничего конкретного о его виновности.
Выступая в прениях, представитель прокуратуры отказался все же от
обвинения по эпизоду покушения на терроризм, связанного с
несостоявшемся подрывом памятника Петру I, сказал, что Белашеву следует
также прекратить в связи с истечением сроков давности эпизоды обвинений
по ст.ст.222, 223, 285 и 327 УК РФ, но за якобы доказанные два
преступления - ч.1 ст.30, ст.278 УК РФ (приготовление к захвату власти в
Брянской области) и ч.3 ст.205 УК РФ (терроризм), все в ред. закона от 1996
года, запросил 9 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. Срок явно увязывался с тем,
который Белашев уже отсидел в местах лишения свободы до пересмотра
дела.
Защита не согласилась с мнением прокуратуры (см. тезисы выступления в
прениях).
Какое решение примет Мосгорсуд станет известно уже завтра в 10
часов утра.
Адвокат
М.И.Трепашкин
20 июня 2010 года
==============================
В Московский городской суд
От адвоката Московской коллегии адвокатов
«Межрегион» Трепашкина Михаила
Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре
адвокатов гор.Москвы, адрес: …
в интересах Белашева Владимира
Ильича
Страница 2 из 9

3. «Arbitrium liberum» («Доказательства взвешивают, а не считают»)
Речь в прениях
(в соответствии со ст.292 УПК РФ)
тезисы
Город Москва 9 июня 2010 года
Уважаемый суд!
В ходе судебного разбирательства по делу вина моего подзащитного
Белашева Владимира Ильича в совершении преступлений, предусмотренных
по ч.3 ст.285,
ст.278,
ч.3 ст.222,
ч.3 ст.223,
ч.3 ст.205,
ч.3 ст.30, ч.3 ст.205,
ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
не доказана необходимой совокупностью доказательств.
I. Начну со ст.278 УК РФ, которая гласит следующим образом:
«Действия, направленные на насильственный захват власти или
насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской
Федерации, а равно направленные на насильственное изменение
конституционного строя Российской Федерации».
Из исследованных материалов мы не увидели ни одного действия,
направленного на насильственный захват власти, не говоря уже о
насильственном удержании власти. Сторона обвинения таких не представила.
Не представлено стороной обвинения ни одного доказательства и того, что
кто-то совершил действия, направленные на насильственное изменение
строя.
Какие действия вменяются в вину Белашеву В.И.:
а) что ездил в Брянск вместе с Губкиным И.В. и другими лицами, где
в карьере пристреливал карабин;
б) что он с Губкиным И.В. и другими лицами интересовались
политической обстановкой в Брянской области. Разве преступно
интересоваться политической обстановкой? - Я считаю, что нет. Этим
занимаются все политологи, которые интересуются политической обстановкой
и по другим областям России. Значит, всем им можно вменять ст.278 УК
РФ?
в) что кому-то давались консультации, как открыть сеть оружейных
магазинов;
г) что хотели приобрести детский сад;
д) фотографировались в Брянске.
Какие из названных действий направлены на насильственный захват
власти в Брянской области?
Страница 3 из 9

4. И какими силами захват власти должен был осуществлен? -
Губкин, Скляр, Максименко, Радченко и Белашев? Такое обвинение могли
предъявить только лица, воспитанные на фантастических боевиках о Рэмбо.
И за эти фантазии с признаками мании государственный обвинитель
запросил для Белашева В.И. 6 лет лишения свободы!
Государственным обвинителем в качестве доказательств подготовки к
захвату власти в Брянской области приведены показания самого важного
свидетеля Казаченко В.Н., жителя гор.Брянска, который показал, что
«во время приезда в 1997 году в Брянск интересовались
политической и экономической обстановкой в области, между ними велся
разговор о создании народных дружин и даже передавался пакет с
учредительными документами. В апреле 1997 года от названных лиц
поступила просьба подыскать пионерский лагерь на территории Брянской
области и в мае-июне того же года они выезжали для осмотра лагеря
от завода «Электроаппарат» (том 50 л.д.176-181). Ни один нормальный
человек не увидит в этих показаниях действий, направленных на
насильственный захват власти.
Уважаемый суд! Это трагично, что органы ФСБ РФ, расследовавшие
это уголовное дело, и прокуратура дошли до такого абстрактного вменения
особо тяжких составов преступлений.
Государственный обвинитель просил изменить квалификацию на
приготовление к насильственному захвату власти, то есть по ч.1 ст.30,
ст.278 УК РФ. Однако, ни где не прозвучало, какие конкретно действия
были направлены на подготовку насильственного захвата. Боевиков
готовили? Людей вербовали для насилия? - Таких фактов не установлено.
Виртуальные проекты Максименко и Губкина, изложенные в
компьютере - это лишь мысли, но не действия. В уголовном праве есть
такое понятие «голый умысел», то есть когда имеются намерения (возник
умысел на совершение преступления), но сделано никаких действий. Голый
умысел не влечет за собой уголовной ответственности. В этом же деле в
обвинении Белашева В.И. в приготовлении к насильственному захвату
власти в Брянской области (так прозвучало в речи прокурора) неуместно
вести речь даже о голом умысле, ибо задумки не имели под собой
серьезных намерений.
И реальности их исполнения тоже.
Следовало бы также учесть, что из материалов уголовного дела
усматривается, что захват якобы готовился преступным сообществом под
руководством Губкина И.В. Именно через призму ст.210 УК РФ и было
предъявлено обвинение Белашеву В.И. в совершении указанного состава
преступления.
Обратились к делу Губкина И.В. как руководителю готовившегося захвата
власти и увидели, что приговором Московского городского суда от 31
августа 2006 года, с участием присяжных заседателей, было определено,
что никакого захвата власти преступным сообществом Губкин И.В. не
готовил. Обвинение было построено в нарушение на предположениях,
поэтому уголовное преследование в отношении Губкина И.В. по ч.1 ст.30,
ст.278 УК РФ было прекращено за отсутствием события преступления. 21
Страница 4 из 9

5. декабря 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ оставила приговор в силе.
Таким образом, Губкин И.В. не готовил захвата власти, не было такого
события.
Хотел бы в этой связи обратить внимание на то, что в том судебном
заседании и Максименко, и Скляр, и Радченко давали показания, что якобы
действительно у них были такие намерения по захвату власти в Брянской
области, но поскольку они были голословны, то суд с участием присяжных,
не расценил описанных действий как направленных именно на
насильственный захват власти. Это, во-первых. Во-вторых, каких-либо новых
дополнительных от того процесса (по делу Губкина И.В.) обстоятельств не
установлено и не исследовалось. Следователь, в-третьих, по данному делу
сторона обвинения не учла требований ст.90 УПК РФ «Преюдиция», где
указано:
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда,
принятом в рамках гражданского, арбитражного или административного
судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем,
дознавателем без дополнительной проверки».
Таким образом, если вступившим в силу решением суда установлено,
что не было такого события, как подготовка к захвату власти в Брянской
области, то неправомерно вменять этот несуществующий факт моему
подзащитному. Он должен быть оправдан по ст.278 УК РФ полностью.
С считаю, что уголовное дело по данному обвинению, а также по
обвинению, связанному с покушением на подрыв памятнику Петру I (ч.3
ст.30, ч.3 ст.205 УК РФ) было принято судом к рассмотрению после
возвращения в суд со стадии поступления дела в суд - незаконно. Оно
должно было быть возвращено прокурору для пересоставления
обвинительного заключения. А в ходе данного судебного разбирательства
было потрачено более 60% времени на исследование доказательств именно
по этим составам преступлений, в особенно это касается событий вокруг
памятника Петру I.
2. В уголовном деле, в обвинении Белашева В.И., часто употребляется
термин «Организованная преступная группа». Однако, признаков именно
организованной преступной группы в действиях Белашева В.И. не приведено.
Часть 3 ст.35 УК РФ указывает:
«Преступление признается совершенным организованной группой, если
оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для
совершения одного или нескольких преступлений».
Емеются ли в материалах дела признаки устойчивости группы, в
которую якобы входил Белашев В.И.
Что такое устойчивость группы? Я ссылаюсь на мнение ученых-
юристов из официальных комментариев к Уголовному кодексу Российской
Федерации.
Вот что пишут по этому поводу Томин В.Т. и Сверчков В.В.:
«…5. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что
преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух
исполнителей, что соучастие в форме подстрекательства или пособничества
не образует преступной группы, а, следовательно, содеянное не может быть
квалифицировано как совершенное группой лиц или группой лиц по
предварительному сговору.
Страница 5 из 9

6. 6. Сложное соучастие заключается в том, что каждый из участников
действует в различных ролях совершенного преступления: в роли
исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника. Выразителем
сложной формы соучастия является совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору (ч.2), организованной группой (ч.3) или преступным
сообществом (преступной организацией) (ч. 4).
7. Организованная преступная группа - это устойчивая группа лиц,
заранее объединившихся для совершения одного или нескольких
преступлений. Более того, это объединение двух или более лиц на
сравнительно продолжительное время для совершения преступлений,
сопряженное с длительной совместной подготовкой (см. ч. 3 коммент.
статьи).
7.1. Об устойчивости группы могут свидетельствовать:
длительность (предполагаемая длительность) ее действия, определение
членами группы механизма ее функционирования, наличие постоянных связей
между ее членами, распределение между ними ролей, их совместная
деятельность по подготовке и совершению преступлений, выражающаяся,
например, в составлении плана одного или нескольких преступлений;
тщательном подборе и вербовке соучастников, четком распределении ролей и
функций между ними; приобретении орудий, средств совершения преступления
или иного технического оснащения; строгом подчинении групповой дисциплине
и указаниям организатора и т.д.
8. В соответствии с разъяснениями ВС РФ, качественное отличие
организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака
устойчивости, означающего, что участников организованной группы
объединяет цель совместного совершения многих преступлений [многих
эпизодов преступного поведения] в течение продолжительного времени. В
такой группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий
действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников,
распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений».
Это единое понимание учеными понятия «организованная преступная
группа».
Имелся ли этот признак в данном деле касательно Белашева В.И.? -
Однозначно нет.
Ведь чтобы вменить этот признак, необходимо установить:
когда и где состоялся разговор между Белашевым В.И. и другими
участниками группы о совместной деятельности;
что Белашеву В.И. в ходе этого разговора была определена роль в
группе (не просто определили за его спиной, без согласования с ним).
Есть такие доказательства? - Нет!
Все, что было представлено стороной обвинения - это показания
Максименко о том, что Белашев якобы был привлечен Губкиным к их
группе, о чем ему было известно со слов Губкина. Однако сам Губкин (то
есть источник их «осведомленности») факт привлечения Белашева к подрыву
памятника Николаю II и покушению на подрыв памятника Петру I, об
осведомленности Белашева В.И. о наличии каких-либо взрывчатых веществ
и устройств - не подтвердил. В то же время он, как справедливо было
отмечено в прениях прокурора, не смог утвердительно отрицать, что
возможно говорил Максименко о якобы привлечении к участию в подрывах
памятника Николаю II и Петру I, однако эти слова не соответствовали
действительности.
Страница 6 из 9

7. Если исходить из худшего варианта всех оглашенных показаний (даже
не учитывая отказа от этих показаний Максименко), то Максименко, Скляр
показывают, что Белашев якобы узнал о подрыве памятника Николаю II
лишь тогда, подрыв произошел подрыв. А о взрывчатке он мог знать лишь
со слов. О какой устойчивости и сплоченности может быть речь! Этих
признаков нет и в помине!
Ни Максименко, ни Скляр, Ни Губкин, ни Радченко, ни кто-либо из
свидетелей никогда не показывали, что Белашев участвовал в изготовлении
взрывных устройств либо участвовал в разговорах, где кому-то поручалось
изготовление таковых. Это свидетельствует о том, что ст.223 УК РФ
вменена явно незаконно.
Ни Максименко, ни Скляр, Ни Губкин, ни Радченко, ни кто-либо из
свидетелей никогда не показывали, что Белашев участвовал в приобретении,
изготовлении, ношении, хранении взрывных устройств, боеприпасов и оружия,
либо участвовал в разговорах, где кому-то поручалось совершить эти
действия. Это свидетельствует о том, что ст.222 УК РФ вменена явно
незаконно.
3. В нарушение п.22 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по
делам о злоупотреблении должностными полномочиями и
о превышении должностных полномочий», гласящего:
«22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам
надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также
иными документами установлены права и обязанности обвиняемого
должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать,
злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение
каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы
(статью, часть, пункт)», в обвинении не указывается о конкретных
должностных полномочиях, которыми якобы злоупотребил Белашев В.И. и не
указано, какие конкретно действия считаются злоупотреблением.
Из обвинения Белашеву В.И. не усматривается, какими именно своими
должностными полномочиями он якобы злоупотребил. Конкретные
должностные полномочия и какими из них конкретно осуществлено
злоупотребление - это обязательный признак такого состава преступления,
как «злоупотребление должностными полномочиями». Он отсутствует в
обвинении Белашеву В.И.
4. Ни одним доказательством не подтверждается факт пособничества в
подделке документов.
Из исследованных материалов мы лишь установили, что якобы Губкин
или еще кто-то выкрал у Белашева В.И. незаметно удостоверение, которое
было отсканировано без ведома самого Белашева В.И. А в чем
пособничество, если это должно быть умышленное деяние?
На основании исследованных в суде материалов можно сделать
однозначный вывод:
не доказано, что мой подзащитный Белашев Владимир Ильич совершил
указанные выше преступления.
Страница 7 из 9

8. С учетом изложенного выше, я прошу оправдать моего подзащитного
Белашева Владимира Ильича по всем вменяемым ему статьям УК РФ за
отсутствием в его деяниях перечисленных выше составов преступлений,
то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Адвокат М.И.Трепашкин
Адвокат М.И.Трепашкин: Надеюсь на справедливость Мосгорсуда.
Страница 8 из 9

9. В Верховном Суде РФ приговор Белашеву В.И. был отменен лишь после постановления
Европейского суда по правам человека.
Страница 9 из 9