Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
                                                              В  Тверской районный  суд  гор.Москвы<br />                 ...
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ

4,035 views

Published on

Выступление в прениях адвоката Трепашкина МИ в Тверском суде г.Москвы 12.03.2010 по Дело Кузнецова
комиссия по борьбе с коррупцией

  • Be the first to comment

Дело Кузнецова выступление прения Трепашкин МИ

  1. 1. В Тверской районный суд гор.Москвы<br /> от адвоката Московской коллегии адвокатов <br /> «Межрегион» Трепашкина Михаила <br /> Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре <br /> адвокатов гор.Москвы<br /> <br /> в интересах Кузнецова Владимира <br /> Михайловича<br /> «Репрессиям нет оправданий»<br /> Д.А.Медведев<br />Речь в прениях<br /> (в соответствии со ст.292 УПК РФ)<br />тезисы<br />Город Москва 12 марта 2010 года<br /> Уважаемый суд! <br /> Я прошу оправдать моего подзащитного Кузнецова Владимира Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. А в отношении сотрудников оперативно-розыскного бюро № 3 МВД России в соответствии с ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса России вынести частное определение в адрес МВД РФ в связи с фальсификацией материалов для уголовного дела.<br /> Судебный процесс показал, что обвинение, которое предъявлено моему подзащитному Кузнецову Владимиру Михайловичу в покушении на мошенничество, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - необоснованное и незаконное, оно не соответствует положениям российского уголовного права, Уголовного кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». И не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.<br /> Что послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецова В.М. ?<br />По мнению защиты, подтвержденному в ходе судебного заседания конкретными доказательствами, прежде всего оперативными материалами МВД РФ, причиной возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецова В.М. и применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу послужила его активная деятельность, связанная с направлением в апреле 2009 года Президенту России Дмитрию Анатольевичу Медведеву доклада о коррупции в высших эшелонах власти. Доклад этот был подготовлен группой лиц в составе порядка 1.500 человек, объединившихся на основании общих интересов и занимавшимися вопросами коррупции по территории Российской Федерации на общественных началах (в соответствии со ст.30 Конституции Российской Федерации) с начала 2000-х годов и даже ранее. В 2000-х годах они объединились в Рабочую группу по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти при депутатах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шашурине С.П., а затем Черепкове В.И., являвшемся членом Комитета по безопасности Государственной Думы, и Жириновском В.В. Тогда же была разработано и утверждено Положение об указанной рабочей группе. При новом созыве ГД из-за амбиций отдельных чиновников она длительное время не регистрировалась, ибо было немало претендентов на то, чтобы этот общественный ресурс заставить работать на себя.<br />Рабочая группа по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти - это не правоохранительная структура, это не орган власти, это не надзирающая властная структура, а общественное объединение, занимающееся разработкой проектов правового обеспечения противодействия коррупции, получением и анализом информации о коррупции отдельных лиц с последующим информированием об этом правоохранительные органы и т.д.<br /> Уголовное дело возникло на основании сфальсифицированных материалов. Коротко остановлюсь на механизме его появления.<br /> После направления в апреле 2009 года в адрес Президента Российской Федерации Медведева Д.А. доклада общественного объединения - Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти при ГД ФС РФ за подписью ее руководителя Кузнецова В.М. (который представлялся в судебном заседании для приобщения к материалам дела), вместо проверки изложенных в докладе фактов коррупции в разработку был взят сам разоблачить коррупции - Кузнецов В.М. Об этом свидетельствует первый оперативный документ, исследовавшийся в судебном заседании - план № 3/1-270с от 11 июня 2009 года, утвержденный начальником ОРБ № 3 МВД России генерал-майором Назаровым А.Ю. , из содержания которого следует:<br /> «1 отделом ОРБ № 3 МВД России в рамках работы по ДПОП № 2499 осуществляется проверка информации по фактам обращений в адрес руководителей федеральных органов исполнительной власти от «Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Госдумы РФ (далее «Рабочая группа»), в которых содержатся требования о принятии мер государственного реагирования…» <br /> Далее в план были внесены заведомо ложные сведения:<br /> 1) о существовании якобы заместителя у Кузнецова В.М. - некоего Бондаренко Владислава Владимировича (в действительности, как это установлено в ходе судебного заседания, у Кузнецова В.М. такого заместителя никогда не было, этот факт не подтвердился;<br /> - ни исследованными по делу документами,<br /> - ни показаниями Кузнецова В.М.,<br /> - ни свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании членов Рабочей группы Липнянского Казимира Станиславовича, Волка Игоря Петровича и других. Такого «заместителя» Кузнецова В.М. никто не знает. В материалах уголовного дела имеется документ, что в качестве помощника Кузнецова В.М. 17 июня 2009 года был оформлен некий Бондаренко В.В. Следует обратить внимание, что удостоверение ему было оформлено 17 июня 2009 года, то есть после 6 дней, отсчитывая с дня утверждения плана ОРБ № 3 МВД России о внедрении этого Бондаренко В.В. в Рабочую группу. Об этом прямо указано в разделе плана, озаглавленном «Используемые силы и средства». В этом же плане указывается об использовании и других лиц из числа добровольных помощников (надо понимать, агентуры);<br /> 2) кроме того, в этот же план были внесены ложные сведения о получении информации о том, что Кузнецов В.М. «осуществляет продажу удостоверений «Рабочей группы» с действующим вкладышем ГД ФС РФ». В ходе судебного заседания не предоставлено ни одного доказательства, что такие факты имели место быть. Наоборот, были исследованы доказательства, прежде всего показания депутата Государственной Думы ФС РФ Гудкова Г.В. о том, что даже сам Кузнецов В.М. проходил в здание ГД ФС РФ не по вкладышу, а по разовым пропускам (том 5 л.д.48-51 и др.). Внесение этих ложных сведений является служебным подлогом и фальсификацией оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть преступлением;<br /> 3) помимо этого, в целях фальсификации материалов, были внесены ложные (защита считает, специально придуманные) сведения о том, что за деньги Кузнецов В.М. «предоставляет возможность направления в государственные органы власти депутатских запросов». Именно по этой придуманной умышленно схеме сотрудники ОПБ № 3 МВД России и начали в июне 2009 года провокацию в отношении Кузнецова В.М., то есть они решили спровоцировать действия Кузнецова В.М. на основе искусственно созданной ситуации о необходимости реагирования по фактам незаконных налоговых проверок подставной организации - ЗАО «МостИнжСтрой» путем просьб через агентуру направить депутатские запросы в прокуратуру.<br /> После указанного выше «липачества», содержащего признаки преступления в действиях самих сотрудников МВД России, необоснованно было записано, что «в действиях Кузнецова В.М. содержатся признаки преступления, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ и ст.327 УК РФ». Думаю, что даже не имеющий юридического образования человек задаст вопросы: Как можно усмотреть в этих действиях признаки указанных составов преступлений? Ведь удостоверения «Рабочей группы» не подделывались и, кроме того, они не являлись официальными документами государственных структур, подделка которых преследуется по закону? А мошенничество разве может быть без обмана или злоупотребления доверием? Очевидно, что такие документы, содержащие явную придуманную ложь не могут быть признаны основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и лечь в основу обвинения Кузнецова В.М. В то же время план от 11 июня 2009 года подтверждает фальсификацию дела в отношении Кузнецова В.М. <br /> Были ли в МВД России сведения якобы о занятии Кузнецовым В.М. какими-либо противоправными действиями до 11 июня 2009 года, то есть до разработки плана оперативно-розыскных мероприятий в отношении него? Их не было и в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы защиты об умышленной фальсификации оснований для проведения ОРМ, каких-либо опровергающих доказательств стороной обвинения не предоставлено. Бондаренко В.В. на 11 июня не мог сообщать какие-либо сведения (даже не соответствующие действительности), ибо он оказался оформленным в Рабочую группу лишь 17 июня 2009 года. Это подтверждается исследованными в судебном заседании документами. <br /> О том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кузнецова В.М. проводились не на основании федеральных законов России и тексты писались людьми, не только игнорировавшими положения указанных законов, но и понятия русского языка, свидетельствует такой факт:<br /> В обвинение Кузнецову В.М. перекочевала из оперативных материалов формулировка: «…Однако данная организация является самопровозглашенной и не имеет отношения к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (ГД ФС РФ)…». В словаре русского языка нет такого понятия «самопровозглашенная организация, группа», ибо этот термин применяется в международном праве применительно к появлению государственных территорий, например, Косово, ПМР и др. А кем должна была провозглашаться «Ррабочая группа» как общественное объединение? - Если уж вменять это в вину как незаконную деятельность, то будьте добры разъясните, кем и какой нормативный акт нарушен, кем должно «провозглашаться» данное объединение граждан. Все мы знаем, что любое объединение граждан само и должно объявить о своем создании. Или это незаконно объявлять самим? Или «Рабочая группа» Кузнецова В.М. должна была признаваться Организацией Объединенных Наций? Прискорбно, что такие бредни звучат из уст государственного обвинителя как представителя государства - России.<br /> Хотел бы обратить внимание суда на положения Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ " Об общественных объединениях" (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября 2004 г., 10 января, 2 февраля 2006 г., 23 июля 2008 г.), статья 3 которого гласит: <br /> «…Статья 3. Содержание права граждан на объединение.<br /> Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.<br /> Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.<br /> Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.<br /> Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица».<br /> «Рабочая группа» является таким объединением граждан, которое создано для оказания помощи депутатам Государственной Думы ФС РФ в направлении борьбы с коррупцией, то есть той деятельности, организовать которую государственные структуры не могут надлежащим образом, о чем свидетельствует 145 место России среди стран мира. <br /> Кроме того, как усматривается из текста ст.3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ " Об общественных объединениях" , «Рабочая группа» как общественное объединение граждан имела право функционировать без государственной регистрации и без приобретения права юридического лица. И ссылка в некоторых документах дела на то, что якобы Кузнецов В.М. указывал в документах свой ИНН, - несостоятельна, ибо она не противоречит закону, ничего противоправного в этом нет.<br /> Необходимо также иметь ввиду, что объединение граждан создано не сами Кузнецовым В.М., а депутатами Государственной Думы ФС РФ в соответствии с регламентом деятельности, Кузнецов В.М. лишь руководил этой группой. Опять же по указанию депутатов Государственной Думы.<br /> В общем, на эту тему можно было бы говорить еще не один час, однако уже из изложенного можно сделать вывод, что ничего незаконного в деятельности «Рабочей группы» и Кузнецова В.М. как ее руководителя в ходе предварительного расследования и суда не установлено. Можно было лишь говорить, кто и как относился к результатам работы названного общественного объединения. А утверждение, что эта «Рабочая группа» якобы «самопровозглашенная» и якобы «в действительности не существует» - это квазиунофантазии оперативных работников и следователей. Ибо в материалах дела, исследовавшихся в судебном заседании, имеются документальные подтверждения о работе «Рабочей группы» с количеством участником порядка 1.500 человек. Откуда взялись утверждения в обвинительном заключении, что эта группа «в действительности не существует»? По мнению защиты, это преступная фальсификация в целях искусственного создания доказательств вины Кузнецова В.М. Обман совершен сотрудниками милиции и стороной обвинения, а не Кузнецовым В.М., ибо они записали ложь, опровергаемую всеми материалами дела.<br /> Из текста обвинения, оглашенного старшим помощником Тверского межрайонного прокурора Сергуняевой Л.А. любой юрист видит, что не было со стороны Кузнецова В.М. обмана, который должен быть как обязательный признак мошенничества.<br />Кузнецову В.М. как обман вменяется, что он представился некоему гражданину Гридасову С.А. (по мнению защиты, специально подведенному агенту-провокатору МВД РФ) руководителем «Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Государственной Думы Федерального Собрания РФ», в действительности якобы не существовавшей. <br />Такое обвинение несостоятельно по следующим причинам:<br />во-первых, такая Рабочая группа как общественное объединение граждан существовала и действительно на протяжении многих лет ее возглавлял Кузнецов В.М. В ходе судебного заедания исследовалось несколько томов документов о работе указанной Рабочей группы;<br />во-вторых, это заявление никак нельзя расценить как воздействие, вынуждающее лица передать деньги либо имущество Кузнецову В.М.<br />Мы знаем, что не любой обман является признаком мошенничества в смысле деяний, обозначенных в ст.159 УК РФ. Об этом в соответствии со ст.126 Конституции России разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указав следующее:<br />«Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.<br />Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждении» (п.п.1 и 2).<br />Из текста обвинения видно, что Кузнецов В.М. не указывал, что его Рабочая группа является правоохранительным органом. <br />Допрошенные в качестве свидетелей обвинения Гридасов С.А. и Каримов Ю.М. конкретно называют, что им обещал Кузнецов В.М.: организовать депутатские запросы в прокуратуру для проверки законности действий сотрудников МВД РФ, систематически изымавшие документы в ЗАО «МостИнжСтрой» и якобы за это ему нужно было заплатить деньги. А также было предложение сопровождения деятельности предприятия, чтобы не было необоснованных проверок. То есть предлагались конкретные действия, которые Кузнецов В.М. мог реально сделать и которые, несомненно, должны быть оплачиваемы. Первый шаг был сделан, по законной процедуре Кузнецов В.М. организовал депутатский запрос и хотел получить деньги за работу. Но Гридасов С.А. и Каримов Ю.М. решили, что денег Кузнецову В.М. все равно отдавать не будут, несмотря на то, что он работал на них полгода. Они решили его «кинуть», так как все равно все переговоры с Кузнецовым В.М. они вели по заданию сотрудников МВД РФ. Они не зависели от Кузнецова В.М. и деньги платить не собирались! Ни Гридасов С.А., ни Каримов Ю.М., ни Плаксюк А.А. не говорили, что Кузнецов В.М. их в чем-то обманул или им причинен какой-либо ущерб. <br /> Из материалов уголовного дела усматривается следующее:<br /> Кузнецов В.М., являясь частным (не должностным) лицом и руководителем когда-то действовавшей при депутатах Государственной Думы ФС РФ Черепкове В.И. и Шашурине С.П. рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти (не государственной структуры), в июне 2009 года пообещал помочь представителю коммерческой организации ЗАО «МостИнжСтрой» Гридасову С.А. (по его настоятельной просьбе) в организации депутатских запросов в прокуратуру для проверки законности частых проверок со стороны ОРБ № 10 ДЭБ МВД РФ и изъятий ими документации предприятия, в результате чего была парализована деятельность названного предприятия (и именно так указано было в последующем обращении генерального директора ЗАО «МостИнжСтрой» А.А.Плаксюка). Кузнецов В.М. согласился помочь. Действия Кузнецова В.М. были основаны на заявлении Президента России Медведева Д.А. о том, что правоохранительные органы часто без серьезных оснований «кошмарят бизнес», а также на вступившем в силу с 1 мая 2009 года Федеральном законе от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым на прокуратуру возложены полномочия по согласованию внеплановых выездных проверок малого и среднего бизнеса. Как утверждает Кузнецов В.М., за прекращение проверок и возврат документации с руководителей ЗАО «МостИнжСтрой» неоднократно требовали крупные суммы в качестве взяток. <br /> Кузнецов В.М. попросил Гридасова С.А., чтобы генеральный директор ЗАО «МостИнжСтрой» Плаксюк А.А. написал заявления о происходящих проверках на имя депутатов Государственной Думы ФС РФ Тоскаева В.П., Илюхина В.И., Гудкова Г.В., Козерадского А.А. Вскоре Гридасов С.А. представил письменные заявления от имени Плаксюка А.А.. (в частности, № 53 от 2 сентября 2009 г.). На основании этих заявлений Кузнецов В.М. как частное лицо, действовавшее в интересах ЗАО «МостИнжСтрой», побывал на приеме у депутатов ГД ФС РФ Гудкова Г.В., Козерадского А.А., Тоскаева В.П. и у других. С Гудковым Г.В. договорился о личном приеме руководителя ЗАО «МостИнжСтрой», однако тот на встречу не пришел. Кузнецов В.М. получил депутатский запрос от имени депутата-единороса Козердского А.А. для проверки деятельности правоохранительных органов по отношению к ЗАО «МостИнжСтрой». Этот запрос был направлен в Генеральную прокуратуру РФ, а его копию Кузнецов В.М. передал Гридасову С.А. и Каримову Ю. как представителям ЗАО «МостИнжСтрой».<br /> Как показали в ходе очных ставок Гридасов С.А. и Каримов Юсуп (фактический владелец ЗАО «МостИнжСтрой»), Кузнецов В.М. их не обманул и свои обещания по подготовке и получению депутатского запроса выполнил, но за это якобы захотел получить 50.000 долларов США. Они отказались платить, но Кузнецову В.М. об этом открыто не сказали. Они якобы обратились в ДЭБ МВД РФ и оперативные работники, о проверке которых готовились депутатские запросы, сказали Гридасову С.А. положить в банковскую ячейку деньги в сумме 1 млн. 600 тыс. рублей (эквивалент 50.000 долларам США), которые ему вручили из своих средств. Что и было сделано (деньги оперативников Гридасов С.А. в присутствии Кузнецова В.М. положил в банковскую ячейку). После получения копии отправленного депутатского запроса ключ был передан Кузнецову В.М., которого тут же задержали сотрудники МВД РФ. Ущерба им (Гридасовсу С.А., Каримову Ю. и ЗАО «МостИнжСтрой») действиями Кузнецова В.М. не причинено (так как деньги принадлежали оперативникам), претензий к нему они не имеют. Кузнецов В.М. деньги не брал, а только готовился пойти в банк и их там получить.<br />Следует обратить внимание, что неправомерными фантазиями, бездоказательными выдумками являются следующие формулировки обвинения:<br />а) « …он (Кузнецов), оценив создавшуюся ситуацию и получение, таким образом, возможности хищения у ЗАО «МостИнжСтрой» денежных средств в особо крупном размере, не имея намерения и реальной возможности повлиять на ход проверочных мероприятий со стороны правоохранительных органов в отношении ЗАО «МостИнжСтрой», из корыстных побуждений разработал преступный план».<br />Кузнецов В.М., обладая определенными познаниями, знал, как можно помочь ЗАО «МостИнжСтрой» в защите от незаконных проверок и мог реально повлиять на эту ситуацию.<br />Никакого преступного плана он не разрабатывал! Сторона обвинения не предъявила в ходе судебного разбирательства ни одного доказательства тому, что якобы такой план разрабатывался! Таким образом, это явно клеветническая противоправная формулировка. <br />О схеме возможной помощи он сразу рассказал Гридасову С.А., чтобы тот оценил, нужна такая помощь (направить депутатские запросы о проверке законности действия сотрудников МВД РФ) или нет;<br />б) «Продолжая исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой», он (Кузнецов) 02 сентября 2009 года заключил с КБ «Легион» (ООО) в лице ведущего экономиста бухгалтера отдела вкладов, переводов и банковских сейфов Хабировой Т.Н. договор о предоставлении в аренду физическому лицу индивидуального банковского сейфа № 003/3,…».<br /> О существовании преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой» - это, как говорила представитель Государственной Думы ФС РФ в Конституционном Суде России Мизулина, «болезнь в головах» писавших такие обвинения;<br /> в) «Продолжая вводить Гридасова С.А. в заблуждение, с целью придания законности своим действиям по хищению денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой», он (Кузнецов) пояснил последнему, что ключ от банковского сейфа № 003 Гридасов С.А. должен будет передать ему (Кузнецову) после предоставления им копии депутатского запроса,…». <br /> Может, я плохо понимаю по-русски, но мне совершенно не ясен смысл этого обвинения. Как можно вводить в заблуждение или придавать законность действиям по хищению (законность хищения!?) путем пояснения, что ключ от банковского сейфа должен быть передан Кузнецову В.М. после передачи депутатского запроса?<br /> г) «Завершая исполнение преступного плана,…». Бредни какие-то, ибо не установлено существование какого-либо преступного плана. И обратите внимание, в чем это завершение преступного плана в понятии следователя: Кузнецов В.М. передает ксерокопию организованного им депутатского запрос, а Гридасов С.А. передает ему ключ, где лежат деньги (оперативников) за этот запрос. Так деньги за работу, за запрос, или за какой-то мифический «обман»? <br /> д) «…Гридасов С.А. по его (Кузнецову) требованию заложил в указанный банковский сейф № 003 денежные средства в сумме 1.600.000 рублей». Никто, в том числе и сам Гридасов С.А. не показал, что Кузнецов именно требовал заложить деньги в сумме 1.600.000 рублей. Это явная фальсификация. <br /> В целом все обвинение построено на вот таких подобных фантазиях, предположениях, маниакальных предположениях.<br /> В деле отсутствует потерпевший (ст.42 УПК РФ) - владелец похищенного или похищаемого (если вести речь о покушении) имущества.<br />При любом мошенничестве обязан быть потерпевший, то есть собственник похищенного имущества или того имущества, которое пытались похитить.<br />Мог ли Кузнецов В.М. похитить имущество ЗАО «МостИнжСтрой»? - Нет, ибо тот же Гридасов С.А. и Каримов Юсуп в ходе очных ставок заявили, что они не собирались отдавать свои деньги, так как якобы не верили Кузнецову В.М., что он сможет остановить процесс проверок путем депутатских запросов. Если не верили, что процесс проверок остановится, и не собирались платить даже за депутатские запросы, написание которых организовал Кузнецов В.М., то о каком покушении на хищение имущества Гридасова С.А. может идти речь? От Кузнецова В.М. никто не зависел, хочу плачу, хочу - нет.<br />Каримов Юсуп пояснил, что только он мог отдать распоряжение на вручение денег от ЗАО «МостИнжСтрой», ибо он финансировал эту организацию (надо понимать, из теневых общаковских денег). У Плаксюка А.А. как генерального директора денег якобы не имелось. Каримов Ю.М. заявил, что еще задолго до начала оперативной разработки он сказал, что не разрешит давать деньги Кузнецову В.М. Все фактически было завершено, сделка прекратила свое существование. Но потом ее стали раскручивать сотрудники МВД РФ, предложив положить свои деньги в ячейку. Если бы не провокационные действия сотрудником ОРБ № 3 МВД России, то Кузнецов В.М. никаких действий не совершал бы и данного уголовного дела вообще не было бы.<br />Чье имущество якобы готовился забрать Кузнецов В.М.? - Деньги оперативных работников ОРЧ № 10 ДЭБ МВД РФ. Следовательно, по УПК РФ, потерпевшими в таком случае могут быть лишь оперативные работники, кому принадлежали эти деньги.<br />Статья 42 УПК РФ гласит: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».<br /> О том, что при мошенничестве потерпевшим является лишь собственник имущества, вытекает и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № N 51 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" .<br /> В Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 422-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации" указывается:<br /> «При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Таким образом, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ ЗАО «МостИнжСтрой», которому не причинен ущерб и которое не является собственником положенных оперативниками денег в банковскую ячейку, не может быть потерпевшим по уголовному делу.<br /> Такого же мнения придерживаются видные российские ученые Смиронов А.В., Калиновский К.Б. и др. В официальном комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации они указывают:<br /> «Потерпевшим от уголовного преступления могут быть как физическое, так и юридическое лицо. Физическому лицу может быть причинен как имущественный и моральный, так и физический вред, юридическому - только имущественный». (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный, под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное. - Система ГАРАНТ, 2007 г.).<br /> В обвинительном заключении указано, что якобы ЗАО «МостИнжСтрой» причинен вред деловой репутации. Однако, не конкретизировано: каким именно образом и какой именно вред какой деловой репутации причинен? Пока очевидно одно, что сделав указанную фирму подставкой в целях фабрикации уголовного дела, вред причинен действиями сотрудников милиции. Видимо, с опасениями предприниматели будут работать с той фирмой, которая участвовала в провокациях, фиктивно составляла обращения о якобы проводимых проверках, становилась участником фальсификации доказательств по уголовному делу.<br /> Самым главным обманом сотрудников милиции является то, что никаких налоговых проверок в ЗАО «МостИнжСтрой» не проводилось. Как показал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сотрудник оперативно-розыскного бюро № 10 МВД России Гуртов П.А., запрос о предоставлении материалов из ЗАО «МостИнжСтрой» составлялись фиктивно для ОРБ № 3 (том 5 л.д.77-79 и др.). Это веское доказательство именно фабрикации материалов уголовного дела в отношении Кузнецова В.М. Кроме того, сам факт того, что в действительности никто никаких материалов не запрашивал, налоговые проверки не проводил, деятельности организации не парализовывал (как ложно писалось в обращениях от имени Плаксюка А.А.), ставит под сомнения показания Гридасова С.А., основного свидетеля обвинения, что якобы он познакомился с Кузнецовым В.М. и обратился к нему именно для решения вопроса прекращения таких проверок. Получается, что это был искусственно созданный повод для провокации. Все запросы от имени различных структур МВД РФ о якобы проверке ЗАО «МостИнжСтрой» - сфальсифицированы для провокации Кузнецова В.М. совершить действия по организации депутатских запросов. <br /> Мог ли Кузнецов В.М. как руководитель «Рабочей группы» в действительности повлиять на законность проведения проверок ЗАО «МостИнжСтрой» путем содействия в направлении депутатских запросов в прокуратуру и следственный комитет? - Конечно же мог. И материалы дела подтверждено, что он организовал депутатские запросы в органы прокуратуры для проверки, соответствуют ли внеплановые проверки ЗАО «МостИнжСтроя» положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым с 1 мая 2009 года такие проверки должны в обязательном порядке согласовываться с органами прокуратуры.<br /> От имени своего общественного объединения Кузнецов В.М. не направлял запросы (если обвинение считает это объединение «самопровозглашенным»), а они направлялись от имени депутатов в соответствии с их статусом и полномочиями. О том, что подписи депутатов никто не подделывал, подтверждают они сами (в частности, Козерадский А.А.) и, кроме того, письма официально прошли регистрацию в Государственной Думе ФС РФ. Это еще раз подтверждает, что обманы со стороны Кузнецова В.М. не было.<br />Нельзя говорить о покушении на хищение денег, если не предпринято никаких действий по непосредственному завладению ими. <br /> Часть 3 статьи 30 УК РФ разъясняет:<br /> «…3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».<br /> Совершение преступления в данном случае - это действия по непосредственному хищению денег. Так поясняет федеральный закон. В обвинении вообще нет указаний на то, что Кузнецов В.М. непосредственно пытался забрать деньги и его в это время задержали.<br /> Надо отличать приготовление к завладению деньгами и покушение на завладение этими денежными средствами. Обвинением не установлено и поэтому не указано в обвинении, что Кузнецов В.М., после получения ключа от банковской ячейки, должен был пойти и сразу забрать деньги. При таких обстоятельствах можно было бы вести речь лишь о приготовлении, если бы деяния Кузнецова В.М. действительно были направлены на совершение мошенничества. <br /> Подставное лицо - оперативный актер (или агент) Гридасов С.А. пытался склонить Кузнецова В.М. к тому, чтобы пойти забирать деньги из ячейки. Вот выдержка из распечатки аудиозаписи разговора между «Г» (Гридасовым С.А.) и «К» (Кузнецовым В.М.) от 17 сентября 2009 года в момент задержания Кузнецова:<br /> «…<br /> Г: Семнадцатое ноль девятого ноль девятого года. Я все-таки с Вашего позволения съездил бы с Вами в банк на всякий пожарный случай с точки зрения того, чтобы там все было ровно, правда.<br /> К: (вставляет фразу) Я звонил.<br /> Г: Потому, что все-таки сумма крупная. Поэтому, как бы, чтоб все-таки <br /> К: Ну, что мы там миллионами храним.<br /> Г: (неразборчиво) Для меня крупная. А то, потом скажете, что там чего-то не хватает или больше. А вдруг там больше? <br /> К: Больше? Тогда тебе штрафные санкции с тебя еще. <br /> Г: (смеется) Вы мне еще должны тысячу рублей за бензин (смеется).<br /> К: Поехали.<br /> Г: Да ладно не это. А Вы сейчас туда поедете. <br /> К: Да, там ждут через полчаса.<br /> Г: У меня просто люди еще здесь сидят, еще в ресторан пойду.<br /> К: (вставляет фразу) Ну вот я сейчас проверю (неразборчиво).<br /> Г: А то подъедут может минут через сорок.<br /> К: Все он уже все проверил, все нормально. То есть я деньги мог бы и без тебя это снять там и так далее, сделать ключ…».<br /> Из этого текста видно, что Гридасов С.А. всячески пытается склонить Кузнецова В.М. к поездке в банк посмотреть деньги (не забрать). А Кузнецов В.М. торопится на встречу по своим делам и в банк не желает ехать. И какое же здесь покушение?<br /> Кроме того, запись указанного разговора не опровергает версию моего подзащитного, что деньги предназначались как вклад в совместный бизнес по строительству домов для офицеров «Новоселы» в Калужской области. Эта работа должны была начаться, если ЗАО «МостИнжСтрой» сможет нормально работать.<br /> Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МВД России Глушков А.В. и туваев А.С. подтвердили, что в момент задержания Кузнецов В.М. не пытался похитить, забрать какие-то деньги. Он имел лишь ключ от банковской ячейки.<br /> Ущерба никому никакого не причинено. Это отражено и в обвинительном заключении.<br /> Кузнецов Владимир Михайлович имеет на протяжении всей своей жизни только положительные характеристики. Никогда не привлекался к уголовной либо административной ответственности. Имеет награды.<br /> Состояние здоровья у Кузнецова В.М. вызывает тревогу. На неоднократные запросы в следственные изоляторы получены документы о следующих заболеваниях (оглашаются с разрешения моего подзащитного):<br /> - сахарный диабет 2 типа, среднетяжелого течения в стадии субкомпенсации;<br /> - ИБС: стенокардия напряжения ФК II. Атеросклероз аорты и коронарных сосудов с нарушением ритма: желудочовая экстрасистология;<br /> - диабетическая периферийная полинейропатия;<br /> - артериальная гипертензия;<br /> - хронический бронхит;<br /> - плечелопаточный периатрит слева на фоне шейной дорсопатии;<br /> - остеохондроз шейного отдела позвоночника.<br /> Документ подписан должностными лицами следственного изолятора № 2. В январе 2010 года из-за обострения имеющихся заболеваний Кузнецов В.М. находился на стационарном лечении в спецбольнице учреждения ФБУ ИЗ-77/1 Управления ФСИН РФ по городу Москве. <br /> В справке о состоянии здоровья Кузнецова В.М. есть одна настораживающая деталь: записано, что Кузнецов В.М. «В судебно-следственных действиях с предварительным осмотром врачом принимать участие может». Такая же формулировка была у Магнитского С.Л., который был доведен до смерти в следственном изоляторе. И, кстати, у Кузнецова В.М. тот же врач. Почему имеются опасения за жизнь Кузнецова В.М. в условиях лишения свободы? - Дело в том, что такие болезни как ИБС (ишемическая болезнь сердца), сахарный диабет даже 1 типа, хронический бронхит в соответствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года за № 54 " О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (с изменениями от 30 декабря 2005 г.) подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (п.п.3.1, 6.1.4, 7.1). При отсутствии надлежащего лечения часть этих заболеваний вызывают смерть человека. <br /> Следовательно, эти же заболевания являются препятствием для длительного содержания лица под стражей в тюремных условиях следственного изолятора. <br /> Следовало бы учесть также, что Кузнецов В.М., являясь президентом ОАО Инвестиционная холдинговая компания «Мир», занимался вопросами инвестирования в экономику России, прежде всего по вопросам уничтожения отходом химического оружия, а также на космические программы, о чем показал в судебном заседании летчик-космонавт, Герой Советского Союза Волк Игорь Петрович. Эти проблемы велики, ибо Россия не способна в ближайшие годы заниматься запусками космических аппаратов к Луне и Марсу, и даже проект МКС уже передан американцам из-за невозможности его финансирования. Арест Кузнецова В.М. по сфабрикованным основаниям и при отсутствии признаков состава преступления приостановил работы, связанные с инвестированием программ из-за границы.<br />На основании исследованных в суде материалов можно сделать однозначный вывод:<br /> не доказано, что имело место преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется мой подзащитный Кузнецов Владимир Михайлович;<br /> не доказано, что мой подзащитный Кузнецов Владимир Михайлович совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть на незаконное завладение деньгами ЗАО «МостИнжСтрой» путем обмана или злоупотребления доверием. <br />С учетом изложенного, я прошу оправдать моего подзащитного Кузнецова Владимира Михайловича за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. <br /> Адвокат М.И.Трепашкин<br />

×