TATA KELOLA TI - Review e book transforming city governments for successful smart cities

1. ELISA EUNIKE LUMINTANG
16021106087
TATA KELOLA TI
E-Book Transforming City Governments
for Successful Smart Cities
[REVIEW]

2. CHAPTER 1
Smart Cities: Big Cities, Complex Governance?
Manuel Pedro Rodríguez Bolívar
1. Pendahuluan
Di awal abad dua puluh satu, transisi cepat dengan banyaknya urbanisasi penduduk
telah membuat masyarakat dan pemerintah di seluruh dunia memiliki tantangan-tantangan
yang belum pernah terjadi sebelumnya mengenai pembangunan berkelanjutan, pendidikan,
energi dan lingkungan, keselamatan dan layanan-layanan umum. Dimana memastikan
pembangunan berkelanjutan dan kualitas hidup adalah masalah penting. Selain itu, krisis
ekonomi juga telah memaksa banyak kota untuk memotong anggaran dan menetapkan
prioritas.
Dalam hal ini, penggunaan teknologi informasi dan komunikasi (TIK) dan data telah
dianggap sebagai sarana untuk memecahkan kota ekonomi, sosial dan tantangan lingkungan
(Parlemen Eropa 2014; Pusat Kota 2014). Bahkan, kota harus mengakui bahwa TIK sangat
penting untuk sosial, ekonomi dan kehidupan budaya kota. Dalam hal ini, konsep kota-kota
cerdas telah memperoleh banyak perhatian akhir-akhir ini dan kemungkinan besar akan
terus dilakukan sampai di masa depan. Meskipun tidak ada konsensus umum tentang konsep
“kota cerdas”, pada intinya, Ide kota cerdas berakar dalam penciptaan dan koneksi modal
manusia, modal social dan infrastruktur TIK untuk menghasilkan pengembangan ekonomi
yang berkelanjutan dan kualitas hidup yang lebih baik (Parlemen Eropa 2014).
Dalam hal ini, di tahun-tahun belakangan ini , kota semakin sadar akan konsep dari
“kota cerdas” dan strategi mengembangkan dengan tujuan menjadi “cerdas”, lebih efisien,
dan menangani pengembangan dan inklusi yang menantang. Sebuah tinjauan oleh Parlemen
Eropa dari 240 EU28 kota yang melaksanakan atau mengusulkan kota cerdas inisiatif
menemukan bahwa ada kota cerdas di seluruh Uni Eropa 28-negara, tetapi ini tidak merata
(Parlemen Eropa 2014). Meskipun demikian, banyak tantangan yang harus dihadapi oleh
kota-kota cerdas melampaui kapasitas, kemampuan, dan mencapai lembaga tradisional
mereka dan inovatif dari pemerintah diperlukan untuk memenuhi tantangan ini.
Oleh karena itu, pertumbuhan kota cerdas membantu pemerintah menggunakan TIK
untuk meningkatkan partisipasi politik, menerapkan kebijakan publik atau memberikan
sektor jasa umum. Untuk Hollands (2008), kebutuhan teknologi menjadi lebih pandai
bukanlah hanya dengan cara membuatnya mungkin bagi kota-kota cerdas (sebagai
kelembagaan agen) dalam menghasilkan modal dan menciptakan kekayaan, tetapi dengan
cara beroperasi. Itu membuat pemerintah untuk berpikir untuk memajukan dalam
implementasi TIK untuk meningkatkan partisipasi warga dalam pengambilan keputusan,
untuk membuat lebih efisiensi publik dan pelayanan sosial yang diberikan kepada para
pemangku kepentingan,
untuk mencapai transparan dan untuk menerapkan strategi politik dan perspektif, ini yang
disebut sebagai "pemerintahan cerdas" (Giffinger et al. 2007).
Meskipun demikian, penelitian telah dilaksanakan untuk mengetahui peran dan insentif
pemerintah untuk mempromosikan kota yang cerdas. Dalam hal ini, buku ini berupaya
memberikan kontribusi literatur dengan mengisi kekosongan yang ada dan memperluas
pengetahuan dalam bidang kota pintar dan peran pemerintah dalam kota pintar.

3. 2. Pemerintahan Kota Cerdas
Dalam tahun-tahun terakhir, kota cerdas tidak hanya dalam hal mengotomatiskan
fungsi melayani orang-orang, bangunan, sistem lalu lintas. Cara yang memungkinkan kita
untuk memonitor, memahami, menganalisis rencana kota untuk meningkatkan efisiensi,
ekuitas, dan kualitas hidup bagi warga negaranya secara tepat waktu. Memang, itu
meningkatkan kualitas hidup warga negara, dan meningkatkan efisiensi dan kualitas layanan
yang disediakan untuk mengatur entitas dan bisnis.
Meskipun cerdas, kota yang berbeda memiliki pendekatan yang mencerminkan
keadaan khusus mereka, tiga prinsip-prinsip utama untuk memandu agenda kota pintar
termasuk integrasi dengan pertumbuhan ekonomi dan rencana pengiriman layanan umum,
fokus dengan investasi yang terjadi di proyek-proyek yang praktis, partisipasi perwakilan
masyarakat , bisnis lokal untuk memastikan proyek relevan untuk kota peluang dan
tantangan (pusat kota 2014). Untuk mencapai tujuan tersebut, pemerintah harus
menggunakan TIK memberikan partisipasi politik, menerapkan kebijakan publik atau
menyediakan layanan umum. Jika pemerintah berubah, warga juga harus mengubah
bagaimana mereka mengikutsertakan pemerintah dan apa yang mereka harapkan dari
pemerintah (Doody 2013).
Meskipun sebelumnya struktur pemerintahan di sebagian negara memerlukan sedikit
keterlibatan warga negara dalam pengambilan keputusan. Lebih lanjut, tanggung jawab
untuk layanan yang berbeda di beberapa institusi membuat situasi lebih kompleks untuk
setiap warga negara. Oleh karena itu, pembangunan pemerintah yang efisien dan efektif
adalah prasyarat bagi perkembangan kota cerdas dan peran yang dimainkan oleh pemerintah
dalam kota tampaknya menjadi penting. Dalam hal ini, berdasarkan pendekatan pembuatan
pasar yang diadopsi oleh pemerintah, melibatkan intervensi tiga cara utama: oleh
memainkan peran Koordinator dan membawa kepentingan yang berbeda dan pemangku
kepentingan bersama untuk membentuk platform baru untuk kolaborasi; dengan bermain
peran, yang terdiri dari pendanaan proyek-proyek infrastruktur dan demonstran;dan dengan
memainkan peran regulator, memastikan bahwa standar Umum dan peraturan ada. (pusat
kota 2014).
Dalam setiap kasus, saat ini, kota diakui sebagai jaringan beberapa sistem, yang erat
terhubung dalam memenuhi kebutuhan manusia. Perspektif ini membutuhkan visi kota
terpadu dan infrastruktur dalam semua komponen. Memang, inovasi oleh otoritas lokal
membutuhkan visi dan kepemimpinan. Itu berarti bahwa praktek saat ini perlu dibagi
dengan integrasi kelembagaan yang lebih besar, setidaknya dalam perencanaan dan
pengawasan. Pemerintah harus yakin bahwa upaya kota pintar yang terkoordinasi daripada
terisolasi. Pemerintah yang pintar, harus menghadapi (a) kompleksitas (b) ketidakpastian,
(c) membangun kompetensi dan (d) mencapai ketahanan (Scholl dan Scholl 2014). Oleh
karena itu, tidaklah hanya sebuah pertanyaan kemampuan pihak berwenang untuk
mengembangkan konsep-konsep yang cerdas.
Menurut Parlemen Eropa (2014), faktor sukses kota pinar termasuk partisipasi aktif dari
warga untuk menciptakan rasa kepemilikan dan komitmen, koordinasi tingkat lokal untuk
memastikan integrasi solusi di seluruh portofolio inisiatif dan partisipasi pemerintah daerah
dalam jaringan untuk berbagi pengetahuan dan pengalaman. Secara singkat, kota pintar
telah benar-benar menjadi relasional — usaha kecil mengengah (UKM), sekolah,
perumahan perusahaan, organisasi non-pemerintah (LSM), pemerintah daerah setempat

4. transportasi, dll- dan interaksi di antara perkotaan ini merupakan perkotaan pemerintahan.
Oleh karena itu, pemerintahan ini bukan tentang apa yang dilakukan pemerintah tapi tentang
hasil dari interaksi antara semua domain publik.
Meskipun demikian, pemerintah daerah dipanggil untuk menjadi kunci untuk
menciptakan interaktif-, partisipatif dan informasi berbasis lingkungan perkotaan dengan
tujuan memproduksi peningkatan kekayaan dan nilai umum, mencapai kualitas hidup yang
lebih tinggi untuk warga negara. Oleh karena itu, di kota yang cerdas, pemerintahan harus
merangkum kolaborasi, kerjasama, kemitraan, keterlibatan warga negara dan partisipasi
(Coe et al. 2001).
Namun, tampaknya ada perbedaan yang jelas antara kota-kota yang: mengejar
campuran Karakteristik melalui prakarsa-prakarsa holistik yang banyak; menggunakan
portofolio dibedakan inisiatif khusus; mendukung hanya beberapa holistik (multi tujuan)
inisiatif; dan menerapkan sejumlah kecil erat difokuskan pada karakteristik paling menonjol
inisiatif (Eropa Parlemen 2014). Bisa menyebabkan pola yang berbeda dalam mengatur
Kota-kota yang cerdas. Bahkan menurut Parlemen Eropa (2014), pola yang berbedanperan
dan hubungan, instrumen kebijakan dan implementasi metode memiliki telah digunakan
oleh kota-kota Eropa yang cerdas. Yang satu adalah yang terbaik, jika ada? Ini adalah
pertanyaan di bawah perdebatan yang dalam penelitian dan praktek empiris. Dalam bagian
berikutnya, Kami mencoba untuk memberikan kontribusi bagi perdebatan ini tentang gaya
pemerintahan kota cerdas.
3. Gaya Perintahan Kota Pintar
Ketika mempertimbangkan kebutuhan untuk mengubah model pemerintahan kota
cerdas, berbagai pertanyaan yang dapat timbul: adalah tujuan smart inisiatif relevan, sesuai
dan selaras dengan tujuan pembangunan kota lebih luas? Apakah inisiatif masalah penting
kota? Perpaduan pendanaan, partisipasi, komponen dan karakteristik cenderung yang
diharapkan sebagai hasil? Pertanyaan ini membuat kita bertanya-tanya cara mengatur buku
Kota: Apakah semua gaya pemerintahan menghasilkan hasil yang sama dalam
mempromosikan smart inisiatif? Apakah gaya pemerintahan ini memungkinkan
peningkatan sama kualitas hidup untuk semua warga negara? Ada model pemerintahan yang
lebih baik daripada yang lain atau tergantung pada Karakteristik dari warga, tempat,...?
Banyak pertanyaan tetap belum terpecahkan untuk sekarang.
Dalam hal ini, meskipun ada pendekatan yang berbeda dengan konsep kota cerdas
pemerintahan dalam penelitian sebelumnya, peringkat dari lembaga Konservasi (tradisional
pemerintahan kota cerdas) untuk transformasi kelembagaan (pemerintahan perkotaan
cerdas) (Meijer dan Rodríguez Bolívar 2013), tidak ada dikatakan sebagai cara terbaik untuk
mengatur Kota-kota yang cerdas. Memang, lingkungan jaringan yang dicirikan kota cerdas
memperkenalkan cara baru pemerintahan yang berbeda dari tradisional birokrasi, dengan
penggunaan bentuk-bentuk nonmarket yang non hirarkikal, organisasi dalam sektor publik
(Considine dan Lewis 1999) dan menjadi penting bagi pengelolaan yang diberikan kota
pintar mengandalkan jaringan kompleks organisasi. Model pemerintahan dapat berkisar dari
yang Kota-kota pintar yang mungkin diatur sepenuhnya oleh organisasi yang terdiri dari
jaringan (model pemerintahan diri), bahwa di mana pemerintah bertindak sebagai yang
terpusat Jaringan broker, atau memimpin organisasi, dan mengelola pengembangan kota
cerdas (birokrasi model).
Misalnya, untuk banyak pejabat pemerintah kontemporer, kota cerdas pada dasarnya
jaringan yang ada di seluruh kota, terhubung ke komputer yang mengelola luas aliran data,

5. mengoptimalkan aliran perkotaan seperti limbah, mobilitas, dan uang (Kresin 2013).
Retorika teknokratik ini bisa mengambil manusia keluar dari loop dan mengubahnya
menjadi agen pasif daripada aktif, yang bisa mempromosikan self-governance model kota
pintar jika berbagi visi kota yang cerdas.
Sebaliknya, di situs lain dari spektrum model pemerintahan adalah birokrasi model
pemerintahan. Dalam model birokrasi pemerintahan, pemerintah lokal mempertahankan
peran utama dalam implementasi dan manajemen Smart inisiatif di kota. Selain itu,
pemerintah mendesain strategi untuk pelaksanaan smart inisiatif dan mengelola interaksi
yang berbeda . Akhirnya, model birokrasi didasarkan pada pemerintah pemantauan, dan
begitu warga memiliki sedikit kontrol atas inisiatif cerdas dan memiliki lebih peranan yang
pasif di kota cerdas. Mereka hanya dengan reseptor teknologi pintar diperkenalkan di kota.
Singkatnya, model pemerintahan ini adalah penerus untuk birokrasi Weberian produksi,
yang sebelumnya sebagai bentuk organisasi untuk penyediaan pelayanan publik (Tullock
1965; Downs 1967; Niskanen 1971), terutama di bawah gaya Eropa continental administrasi
publik. Meskipun demikian, beberapa penulis menunjukkan bahwa model ini adalah untuk
ada di bawah kota pintar karena itu dianggap gagal (Mulligan 2013) karena penghindaran
risiko dan struktur insentif di bawah pemerintahan yang pejabat beroperasi (Madriz 2013).
Gaya pemerintahan lainnya dalam medium spektrum interaksi dan control pemerintah
daerah dan mungkin untuk meneglola kota pintar.
Memang, di kota yang cerdas, keseimbangan kekuasaan yang tampaknya telah berubah
dan tampaknya jelas bahwa warga negara perlu pemerintah dan pemerintah perlu intelijen
dan kerjasama dari warga mereka untuk fungsi baik (Kresin 2013). Ini menuntut perubahan
dalam bagaimana kota-kota yang diatur. Kekuatan perubahan ini tidak bisa sama di bawah
lingkungan yang berbeda yang dinyatakan sebelumnya. Oleh karena itu, hal itu bisa menarik
untuk menganalisis beberapa pengalaman empiris kota pintar mengenai peran yang
pemerintah mengambil keberhasilan. Itu bisa membantu kita untuk memahami faktor-faktor
atau driver untuk model pemerintahan di kota-kota yang cerdas. Ini adalah tujuan utama dari
buku ini dan bab-bab berikut akan menangani beberapa masalah tentang subjek ini.
4. Kesimpulan
Kota cerdas telah memperkenalkan banyak pertanyaan yang belum terpecahkan pada
saat ini. Salah satu kunci pertanyaan adalah peran pemerintah di kota-kota ini. Pemerintah
harus terkemuka peran kota cerdas? Apakah munkin mereka hanya harus
mengkoordinasikan smart inisiatif memfasilitasi infrastruktur teknologi untuk membuat
cerdas inisiatif? Atau apakah mereka harus terpisah dari inisiatif cerdas menggunakan
pendekatan pasar? Penelitian sebelumnya tidak memiliki kesimpulan yang pasti tentang
pertanyaan-pertanyaan ini. Dalam kenyataannya, pengalaman di Uni Eropa tampaknya
menunjukkan bahwa masing-masing kota pintar telah dikembangkan sesuai dengan
karakteristik dan lingkungan mereka sendiri. Dalam hal ini Kota-kota, menariknya, tidak
ada satu definitif cara di mana semua pemain berperilaku dan bekerja sama (Alcatel-Lucen
2012). Oleh karena itu, ada pola pengembangan untuk menjadi pintar? Apakah kita harus
menegakkan pemerintah daerah untuk mengikuti beberapa Pedoman untuk mencapai tujuan
ini? Dalam setiap kasus, penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa proses
transformasi perkotaan akan hanya dapat dicapai dengan lebih baik dengan perkotaan
pemerintahan (Puppim de Oliveira et al. 2013).
Kota-kota itu semakin dilihat sebagai tidak hanya mesin inovasi dan pertumbuhan
ekonomi tetapi juga tingkat di mana solusi untuk kebutuhan harus dihasilkan (Koppenjan
dan Klijn 2004). Ide kota cedas pemerintahan cocok dalam perspektif manajemen publik
yang menyoroti memecahkan masalah masyarakat ini tidak hanya sebuah pertanyaan untuk

6. mengembangkan kebijakan yang baik tetapi lebih manajerial pertanyaan pengorganisasian
kolaborasi yang kuat antara pemerintah dan stakeholder lainnya (Torfing et al. 2012).
Memang, pemerintah kota memainkan peran kunci dalam menciptakan kota cerdas dan
berkelanjutan inisiatif, dan dalam menarik pemain industri untuk mengembangkan ide-ide
untuk proyek-proyek yang potensial, dan bertindak sebagai mitra (Eropa InvestmentBank
2012). Juga, bentuk pemerintahan yang langsung pengaruh pendekatan komunitas
mengambil untuk keberlanjutan (Bae dan Feiock 2013). Dalam konteks ini, prinsip tata
kelola yang cerdas bisa panduan yang relatif kompleks administrasi berlakunya Smart dan
membuka pemerintah lebih cerdas daripada tradisional statis dan pemerintahan bisa
melakukan pendekatan.
Perdebatan ini lebih relevan jika warga diperkenalkan. Pemerintahan telah dan selalu
akan didasarkan pada partisipasi warga negara. Oleh karena itu, berfokus pada Smart, warga
akan muncul untuk menjadi alternatif yang menarik untuk determinisme teknokratik kota
cerdas. Dalam hal ini, apa yang masyarakat ingin? Kota yang cerdas, oleh karena itu,
dimulai dengan smart warga yang meminta pendapat mereka dan terlibat dalam proses
menentukan bagaimana mereka digunakan (Mulligan 2013).
Kesimpulannya, TIK bukanlah satu kondisi yang cukup. Untuk sebuah kota untuk
menjadi "pintar kota" dibutuhkan penuh keterlibatan pemerintah dan warganya. Seperti
dicatat oleh Chourabi et al. (2012), delapan faktor-faktor kritis kota cerdas inisiatif untuk
dianalisis dengan masa depan penelitian: manajemen dan organisasi, teknologi, tata kelola,
kebijakan konteks, orang-orang dan komunitas, ekonomi, membangun infrastruktur dan
lingkungan alam.
Faktor-faktor ini membentuk dasar dari kerangka Integratif yang dapat digunakan
untuk memeriksa bagaimana Pemda yang membayangkan kota cerdas (Chourabi et al. 2012)
dan bagaimana mereka berhadapan dengan masalah ini. Masa depan penelitian harus
berfokus pada peran pemerintah dalam mengembangkan kota cerdas tidak hanya sebagai
produser konten dalam kota cerdas framework menyediakan perkhidmatan cerdas atau
memperkenalkan TIK untuk meningkatkan transparansi di pemerintah tetapi juga sebagai
elemen untuk mengatur dan mengelola inisiatif di kota cerdas.

7. CHAPTER 2
Understanding the Smart City Domain: A Literature Review
Leonidas G. Anthopoulos
1. Pendahuluan
Meskipun istilah kota cerdas telah muncul sejak tahun 1998 (Van Bastelaer 1998),
masih membingungkan dengan makna dan konteks (Anthopoulos dan Fitsilis 2013), karena
definisi berkisar dari Teklnologi Informasi dan Komnikasi (TIK; yang diukur dengan indeks
seperti, tingkat pendidikan penduduknya, yang perusahaan-perusahaan yang inovatif, dan
sebagainya (Giffinger et al. 2007). Istilah kota cerdas muncul awal dalam literatur pada
tahun 1998 (Van Bastelaer 1998; Mahizhnan 1999) dari perkotaan simulasi dan
pengetahuan dasar dan masih terus berevolusi untuk eco-kota (Anthopoulos dan Fitsilis
2013).
Semua arti yang berbeda skala dan kompleksitas kota cerdas dan menggambarkan
pendekatan alternatif, pemikiran dan peneliti yang berurusan dengan fenomena ini. Selain
itu, kota pintar telah menarik perhatian organisasi internasional (yaitu, Uni Eropa (EU;
Anthopoulos dan Fitsilis 2013)) dan vendor besar dari industri ICT (yaitu, CISCO (2011),
IBM (IBM Institute untuk nilai bisnis 2009) dan Alcatel (Alcatel-Lucent 2012)); elektronik
(yaitu, Hitachi (2013)); dan industri konstruksi (yaitu, GALE, POSCO dan HGC Group
(Alcatel-Lucent 2012)) untuk mengembangkan produk serta memanfaatkan pasar
berkembang ini. Untuk tujuan ini, Bab ini bertujuan untuk menjawab pertanyaan berikut:
"apa dasar teori, model, dan konsep dalam penelitian (diterbitkan antara tahun 1998 dan
2014) mencerminkan fenomena yang terkait untuk smart city?" Pertanyaan ini sangat
penting untuk dijawab sejak interdisipliner studi menyelidiki kota cerdas dan melihat topik
ini dari perspektif yang berbeda. Untuk menjawab pertanyaan di atas, Bab ini terinspirasi
oleh Niehaves (2011), metodologi untuk melakukan sastra holistik meninjau dan
menganalisis berbeda
sumber-sumber yang menyelidiki kota cerdas dan menggunakan beberapa konteks. Analisis
ini upaya untuk mengidentifikasi penulis, sekolah, pendekatan, studi kasus;
mengklasifikasikan penelitian proyek-proyek dan bisnis produk; dan menghasilkan sebuah
taksonomi yang dapat memperjelas kompleks ini. Untuk tujuan ini, sisa bab ini disusun
sebagai berikut: Bagian 2 meneliti relevan sastra umum di kota yang cerdas, sementara
metode dan data pada tema ini ditetapkan. Bagian 3 meringkas temuan sastra, sedangkan
Bagian 4 berisi beberapa kesimpulan dan pemikiran masa depan.
2. Latar Belakang
Banyak yang telah menekankan istilah kota cedas sejak awal muncul dalam 1998 (van
Bastelaer 1998) dan berusaha untuk menganalisis konteks (Anthopoulos dan Fitsilis 2013;
Chourabi et al. 2012; Neirotti et al. 2014; Caragliou et al. 2011; Kuk dan Janssen 2011).
Bab ini meluas ini pendekatan dan temuan-temuan dengan metodologis kajian pustaka, yang
terinspirasi oleh Niehaves (2011). Dalam bagian ini, tantangan yang berkaitan dengan
domain kota cerdas dianalisis.. Sebuah studi sastra memerlukan mendefinisikan (a) domain
(disiplin bidang di mana literatur dilakukan), (b) sumber (publikasi outlet dari domain
tersebut akan disertakan dalam pencarian), dan (c) strategi pencarian (istilah pencarian

8. diterapkan untuk mengekstrak relevan Artikel). Bab ini tujuannya adalah untuk memeriksa
penelitian cerdas kota.
Dalam hal ini, sebuah kota cerdas telah ditetapkan dengan pendekatan alternatif, yang
berkisar dari TIK atribut kota (yaitu, digital, broadband, wireless, dll) yang menggambarkan
berbagai solusi TIK di ruang urban dan prioritas berbeda di seluruh dunia (Anthopoulos dan
Fitsilis 2013); untuk "jejak smartness" dalam sebuah aglomerasi daerah, yang diukur dengan
berbagai indeks (Giffinger et al. 2007); untuk informasi ruang perkotaan (saham 2011); dan
untuk skala besar (Komninos 2002). Dengan hal ini, kota cerdas dapat dilihat secara luas
(Anthopoulos dan Fitsilis 2013; Anthopoulos dan Vakali 2012) seperti TIK; perencanaan
kota dan pertumbuhan; Laboratorium hidup sebagai skala besar pengujian; Eco atau kota
hijau dan aspek-aspek ekologi yang bersangkutan; dan kreatif industri di kota. Semua daerah
muncul untuk "bertemu" di kota cerdas dan berbagai hasil yang dihasilkan.
Kota Cerdas diperkenalkan dalam kasus Australia Brisbane dan Blacksbourg
(Anthopoulos dan Vakali 2012) mana TIK didukung partisipasi social dan kohesi
masyarakat dengan kesenjangan digital, dengan ketersediaan informasi publik dan layanan.
Kota cerdas ini kemudian berevolusi ke (a) ruang kota untuk peluang bisnis, yang diikuti
oleh jaringan Malta, Dubai, dan Kochi dan (b) di mana-mana teknologi yang diinstal di
seluruh kota, yang diintegrasikan ke dalam kehidupan sehari-hari. Selain itu, kota pintar
telah didekati sebagai bagian dari istilah lebih luas, digital kota oleh (Anthopoulos dan
Tsoukalas 2006), dimana arsitektur common multi-level generic untuk kota-kota digital
diperkenalkan, dan ditugaskan kota pintar perangkat lunak dan layanan layer dari arsitektur.
Untuk tujuan-tujuan Pasal ini, istilah cerdas kota akan mengacu pada semua pendekatan
alternatif untuk metropolitan TIK. Dalam paragraf berikut analisis atas berbagai penting
kota cerdas disajikan, menguraikan misi mereka, kasus bisnis, dan struktur organisasi.
Anthopoulos dan Fitsilis (2013) dilakukan peninjauan luas kota cerdas evolusi teknologi
dan mengakibatkan klasifikasi yang sesuai dengan hal untuk ICT yang terinstal di
Aglomerasi perkotaan.
Definisi kota pintar menyimpulkan pada kerangka integratif untuk smart Analisis kota.
Neirotti et al. (2014) memberikan review literatur dan mereka menetapkan dua domain
klasifikasi kota cerdas dengan teori yang berkaitan dengan eksploitasi maupun aset
perkotaan: domain yang keras, yang menyangkut energi, pencahayaan, lingkungan,
transportasi, bangunan, dan perawatan kesehatan dan keselamatan. Domain pendidikan,
masyarakat, pemerintah, dan ekonomi.
Dari analisis domain mereka, mereka menyimpulkan di enam aplikasi domain untuk
kota cerdas, yang menangani tantangan-tantangan yang sesuai: sumber daya alam dan
energi, transportasi dan mobilitas, bangunan, hidup, pemerintahan, dan perekonomian dan
orang-orang. Ini enam-domain model datang sebaliknya enam tantangan utama untuk
mengelola Komunitas urban: menyediakan basis ekonomi, membangun infrastruktur
perkotaan yang efisien, meningkatkan kualitas hidup dan tempat, memastikan integrasi
sosial, konservasi kualitas lingkungan alami, dan Penjaminan good governance (Yigitcanlar
dan Lee 2014). Selain itu, analisis atas serangkaian proyek-proyek penelitian Eropa (Piro et
al. 2014) Alamat sembilan area pertumbuhan yang pintar: transportasi, pemerintah,
keselamatan, masyarakat, Kesehatan, pendidikan, bangunan dan perencanaan kota,
lingkungan, energi, dan air. Selain itu, Desouza dan Flanery (2013) melakukan sebuah kota
yang cerdas klasifikasi berkaitan dengan ketahanan mereka dan mereka diidentifikasi tujuh
domain (komponen dan interaksi), yang menyangkut fisik, sumber daya, orang, lembaga,
proses, kegiatan, dan sosial. Selain itu, Lee et al. (2014) memperkenalkan mereka kerangka
untuk analisis kota yang cerdas, yang lebih ekonomis berorientasi dan terdiri dari tujuh
dimensi: keterbukaan perkotaan, inovasi layanan, pembentukan parnerships, perkotaan
proactiveness, infrastruktur integrasi, dan pemerintahan. Urbanisme baru pada sisi lain

9. (Wey dan Hsu 2014), memperkenalkan prinsip-prinsip sembilan model, sebagian besar yang
sejalan untuk domain aplikasi tersebut, sementara itu tidak berfokus pada masalah
pemerintahan. Perbandingan ini tampaknya untuk memperluas Giffinger et al. (2007)
perkotaan smartness "jejak" pengukuran model, dengan penggabungan dua domain:
infrastruktur perkotaan dan koherensi social.
Namun, analisis mendalam artikel dalam studi ini meluas atas meninjau dan menyediakan
bukti argumen berikut dan bidang-bidang Studi:
a. kota cerdas: berbagai artikel yang diidentifikasi untuk hadir berbagai ICT pendekatan
untuk tantangan bagi perkotaan. Tantangan ini berbeda dari mengukur danmeningkatkan
kapasitas perkotaan untuk smartness (smartness "jejak"; Giffinger et al.2007; Akçura dan
Avci 2014; Lee et al. 2014), perbaikan kehidupan sehari-hari (Pirokonsumsi energi et al.
2014), (Kramers et al. 2014; Lazaroiu dan Roscia2012; Kim et al. 2012; Yamagata dan
Seya 2013), perencanaan perkotaan dan bangunanarsitektur fakta (Rassia dan Pandalos
2014; Vollaro et al. 2014). Selain itu, 19proyek-proyek penelitian, yang dibiayai oleh
Uni Eropa (Piro et al. 2014), terfokus Internet-dari-hal-hal (IoT), sesuai arsitektur dan
layanan kota cerdas, sementara mereka selaras dengan sembilan aplikasi domain.
b. pertumbuhan cerdas: manajemen Gepeng dan ketahanan (Desouza dan Flanery 2013;
Wey dan Hsu 2014); manajemen aset yang keras seperti transportasi (Marletto 2014;
Pepenk et al. 2014), bahkan dengan pemanfaatan data besar (Dobre dan Xhafa 2014);
smart masyarakat dan perkotaan inovasi jaringan' pembangunan, yang merupakan kota
dalam regional dan nasional sistem perkotaan (Malecki 2014; Lee et al. 2013);
pembangunan berkelanjutan dan eco-living (Yigitcanlar dan Lee 2014; Yamagata dan
Seya 2013); atau bahkan kota efisiensi dan efektivitas meningkatkan (Bulu 2014).
c. hidup labs: mereka keprihatinan daerah untuk skala besar pengujian tempat-tidur
(Cosgrave et al. 2013) sebagai serta berkembang lanskap untuk warga negara-sumber
inovasi (Komninos tahun 2002; Pallot et al. 2011); warga seperti sensor adalah
pendekatan baru yang diterapkan untuk bawah-atas informasi koleksi dari ruang
perkotaan (Arribas-Bel 2014; Sanchez et al. 2011).
d. industri kreatif: ini menyangkut pemanfaatan TIK bagi kewiraswastaan di kreatif pasar
(Anthopoulos dan Fitsilis 2013); kota cerdas, yang bervariasi dari "smart city di kotak"
Produk (Paroutis et al. 2014; Alcatel-Lucent 2012) serta kota-kota dari awal (Lindsay
2010).
3. Pembahasan
Jumlah jurnal penelitian (32 jurnal) dan diferensiasi konteks mereka — mulai dari
konstruksi, energi, ilmu sosial, transportasi, urbanship, TIK, dll-yang hadir sesuai dengan
karya-karya kota cerdas. Meskipun perspektif (aplikasi domain) yang menggunakan
pendekatan kota cerdas dapat dianggap umum.
Hasil dari analisis artikel ini menggambarkan bahwa meskipun mengidentifikasi
24 artikel yang luar biasa, yang jelas berorientasi ke kota yang cerdas, sesuai pendekatan
istilah dengan empat bidang utama (sekolah pemikiran): smart kota, pertumbuhan yang
cerdas, laboratorium hidup dan industri kreatif. Perwakilan kota cerdas dari perspektif yang
sesuai dan memanfaatkan yang ruang perkotaan dengan berarti bahwa masalah tertentu
(yakni, industri kreatif menganggap Kota dengan kapasitas untuk inovatif atau produksi
media).
Selain itu, kerangka kerja konseptual untuk mendekati sebuah kota cerdas tampaknya
terstruktur dan terdiri dari domain aplikasi berikut:
• Sumber daya (pemanfaatan dan pengelolaan): berurusan dengan sumber daya alam,
energi, air monitoring dan manajemen

10. • Transportasi: keprihatinan pemanfaatan TIK untuk pengelolaan transportasi, serta
sebagai produk transportasi yang cerdas dan mobilitas secara umum
• Infrastruktur perkotaan: mengacu pada bangunan, aglomerasi dan manajemen dengan
TIK
• Hidup: mencakup pendidikan, Kesehatan, keselamatan, dan kualitas hidup di ruang
kota
• Pemerintah: menyebutkan e-pelayanan umum, e-demokrasi dan partisipasi,
akuntabilitas dan transparansi, dan administrasi efisiensi dalam kota
• Ekonomi: meliputi bidang-bidang yang mencerminkan produk domestik di kota,
semangat inovatif, Ketenagakerjaan, dan e-bisnis
• Koherensi: berurusan dengan isu-isu sosial bahwa kesenjangan digital, hubungan
sosial, dan konektivitas TIK
Atas dianalisis artikel jurnal, 17 publikasi dianalisis di bawah 2 tahap yang memberikan
kontribusi temuan-temuan yang berguna untuk bab ini. Suatu hasil yang penting melibatkan
tiga dari berbagai sektor industri (TIK, elektronik dan konstruksi) di pasar kota cerdas
internasional ini. Wakil Mayor dari industri ini tiga yang muncul (yaitu, Gale dan HGC;
CISCO dan Alcatel; dan Hitachi sesuai) memainkan peran penting dalam pasar ini
perumusan mereka terutama didasarkan di Amerika Serikat dan di pasar Asia yang muncul.
Temuan lain yang berguna menyangkut identifikasi perwakilan indikasi gambar berkaitan
dengan negara-negara yang paling aktif, para pemangku kepentingan yang terlibat
(Universitas, pusat penelitian, perusahaan, dll.). Dari Artikel diinvestigasi tampaknya
bahwa meskipun kota cerdas tersebar di dunia, domain ini terutama kepentingan Korea
Selatan, negara-negara Eropa Selatan, dan Amerika Serikat.
Semua temuan di atas dapat digunakan untuk menjawab pertanyaan penelitian bab ini.
Lebih khusus lagi, berkaitan dengan teori-teori mendasar, empat bidang utama muncul
untuk menarik penelitian kota cerdas: TIK di ruang kota (smart kota), pertumbuhan yang
pintar, hidup Laboratorium, dan industri kreatif. Konsep-konsep yang sesuai mereka
menggambarkan hampir semua perkotaan dan bagaimana mereka dapat ditangani oleh TIK.
Selain itu, semua dari TIK tren yang ditemukan dalam analisis sastra sesuai: IoT, besar Data,
terbuka Data dan e-Government, dan Smart Grid adalah hanya beberapa tren ini. Selain itu,
delapan model yang berbeda telah diperkenalkan untuk analisis kota yang cerdas, yang
dapat menyelaraskan kerangka konseptual yang sama yang terdiri dari delapan perspektif
(aplikasi domain).
4. Kesimpulan
Kota cerdas adalah fenomena "menggelegar", yang masih rancu dalam sastra. Dengan
berbagai ilmu kota cerdas dan ini bisa menjadi hal yang baik dalam akademisi (dari jurnal
terlibat, sekolah dan ulama) dan industri. Hampir Semua ilmu dapat dipenuhi dalam domain
kota yang cerdas, yang mendekati fenomena ini dari perspektif yang berbeda. Sarjana dan
sekolah-sekolah di seluruh dunia memiliki fenomena ini dan indikatif "gambar" disediakan.
Pada sisi lain, tiga alternatif industri muncul untuk bertemu dalam domain ini dan membuat
sesuai pasar: TIK, konstruksi dan elektronik.
Untuk menjawab pertanyaan bab ini, kajian pustaka holistik dilakukan, dengan metode
yang terinspirasi oleh Niehaves (2011). Dalam hal ini dan dengan memperhatikan
pertanyaan awalnya Beralas penelitian, sebuah kota yang cerdas dipandang dengan empat
disiplin perspektif, yang telah didokumentasikan untuk membentuk kota cerdas sesuai teori-
teori mendasar: TIK, perencanaan kota dan pertumbuhan, hidup sebagai skala besar,
pengujian, eco atau kota hijau dan aspek-aspek ekologi yang sesuai, dan kreatif industri di
kota. Semua daerah atas ilmiah muncul untuk "bertemu" di kota cerdas dan berbagai hasil

11. yang dihasilkan. Selain itu, konsep-konsep yang terkait menggambarkan hamper Semua
tantangan dan bagaimana mereka dapat ditangani oleh ICT. Selain itu, Semua tren ICT yang
ditemukan dalam analisis sastra sesuai: IoT, besar Data, Data terbuka dan e-Government,
dan Smart Grid adalah hanya beberapa tren ini.
Akhirnya, delapan model yang berbeda telah diperkenalkan untuk analisis kota yang
cerdas, yang Semua dapat menyelaraskan kerangka konseptual yang sama yang terdiri dari
delapan perspektif (aplikasi domain). Kerangka kerja ini diperkenalkan dalam bab ini, yang
dapat dimanfaatkan lebih lanjut cerdas kota eksploitasi. Meskipun kerangka kerja ini
berdasarkan temuan-temuan yang ada, itu akan berguna untuk diuji dan divalidasi baik oleh
para ahli atau di bawah studi kasus nyata.
Akhirnya, beberapa keterbatasan yang harus dipertimbangkan, masa depan penelitian;
Meskipun cukup efektif, sampel artikel jurnal penelitian diselidiki, banyak yang tidak
disertakan dalam tinjauan ini baik karena mereka kutipan di diinvestigasi publikasi atau
mereka tidak memenuhi kriteria penelitian ini. Untuk tujuan ini, Studi kota cerdas dari 2011
juga penting untuk domain ini dan perhatian untuk kota cerdas (Anthopoulos dan Fitsilis
2013). Selain itu,industri lain juga terlibat dalam domain kota yang cerdas, tetapi mereka
tidak diperhitungkan dalam studi ini, karena mereka tidak bertemu langsung ke konteks TIK
(yaitu, biomedis, ekonomi, bahan-bahan yang cerdas, dll).

12. CHAPTER 3
Smart City as a Mobile Technology: Critical
Perspectives on Urban Development Policies
Patrizia Lombardi and Alberto Vanolo
1. Pendahuluan
Bab ini bertujuan untuk menyediakan analisis kritis dan hubungan potensial antara
proyek pembangunan kota yang cerdas, di satu sisi, dan perkotaan neoliberalisme dilain
pihak. Dalam pengertian ini, tujuan dari bab adalah untuk menekankan beberapa bahaya dan
potensi unsur-unsur penting dalam lingkup perkotaan politik, terhubung ke pelaksanaan
teknologi baru dan proyek-proyek kota cerdas. Analisis adalah sebagian besar didasarkan
pada literatur kritis studi perkotaan, dan itu mengambil keuntungan dari Ahiwa Ong konsep
kumpulan global, yang secara singkat disajikan dalam bagian ini.
Sebagai titik awal, menyebutkan bahwa sejumlah sarjana, di perkotaan studi, telah
menyelidiki hubungan berubah antara perkotaan dan kapitalisme dalam skenario global.
Kota adalah sebuah ruang yang penting untuk akumulasi modal (Lihat sebagai contoh klasik
kontribusi Harvey 1989a); pada saat yang sama, cara Kota-kota dipahami dan ditafsirkan
sehubungan dengan fenomena sosial dan ekonomi progresif telah berubah setelah aliran
neoliberalisme (rujuk Brenner dan Theodore tahun 2002; Leitner et al. 2007).
Osborne dan Rose (1999), fitur tertentu dari globalisasi dan masyarakat liberal adalah
penegasan dari 'diagram kekuasaan' yang mengubah cara memvisualisasikan, pemrograman
dan tata ruang kota. Ini telah dilakukan terutama dengan mengganti pola konvensional
perwakilan politik dan social konsensus, tradisional didasarkan pada kelas kesadaran diri
dan penyediaan pelayanan sosial seperti keselamatan atau jaminan sosial, di mana negara
ini pernah mempertahankan peran peraturan eksklusif, mengubah seorang warga negara dan
masyarakat local ke dalam mata pelajaran yang semakin bertanggung jawab dalam mengejar
kesejahteraan mereka (rujuk Rossi dan Vanolo 2012).
Fenomena ini dapat didefinisikan sebagai semacam 'pemerintah rasionalitas' dan dapat
juga diakui di jalan kota mewakili diri mereka sebagai 'aktor kolektif', bertanggung jawab
untuk pencapaian tujuan pembangunan ekonomi mereka sendiri. Pemerintah rasionalitas
sebagian besar telah dimasukkan ke dalam praktek melalui adopsi Kewirausahaan mode
perilaku otoritas lokal (Lihat Harvey 1989b; Jessop 1997; Hall dan Hubbard 1998); sebagai
contoh, kota-kota menyusun strategi untuk menumbuhkan lingkungan perkotaan dan
menarik investor eksternal, melalui organisasi Hallmark, pengembangan technopoles,
penemuan ruang pameran untuk kegiatan budaya dan sejumlah inisiatif lain mampu
meningkatkan bahan dan posisi imajiner kota dalam kerangka politik dan ekonomi
globalisasi.
Sebagai konsekuensi dari perubahan di atas, kota sering dianggap sebagai 'mesin'
pertumbuhan ekonomi, lebih tepatnya sebagai pusat untuk proses relasional ekonomi
jaringan yang menghubungkan kembali ekonomi lokal untuk mengalir global capital
komoditas, informasi dan kebijakan wacana. Sejumlah lembaga-lembaga internasional,
sebagai OECD dan Bank Dunia (Lihat OECD 2002; Bank Dunia 1991, 2000) berkontribusi
difusi pemahaman ini kota dan kebijakan perkotaan.
Baru-baru ini, pandangan yang terkait pada isu-isu pembangunan perkotaan dan
kebijakan ekonomi muncul dari Uni Eropa (EU) 'Teritorial Agenda' (EU 2007). Dokumen

13. menekankan saling ketergantungan antara daya saing ekonomi dan ' territorial kohesi ',
variasi gagasan luas kohesi sosial. Ketergantungan ini dikejar melalui identifikasi tujuan,
seperti penciptaan lapangan kerja, promosi yang berbasis pengetahuan masyarakat,
perbaikan pemerintahan mekanisme (Vanolo 2010). Implikasi sosial-politik yang mendasari
tujuan seperti jelas; sebagai contoh, berkonsentrasi Umum pengeluaran promosi kegiatan
berbasis pengetahuan mungkin meminggirkan skil rendah pekerja, sementara program-
program pelatihan profesional saja tidak cukup untuk mengatasi masalah ini.
Kota-kota inisiatif — menyorot pengaruh dalam bidang kebijakan Eropa kerangka
strategis perkotaan, dalam konteks di mana Uni Eropa sendiri tidak menganggap peran
secara eksplisit langsung dalam bidang perencanaan kota, yang tetap di bawah kontrol
negara-negara anggota.
Hal ini cukup overdeterministic untuk konseptual hubungan antara globalisasi Plus
neoliberalisme dan kebijakan pembangunan perkotaan sederhana. Kota evolusioner bisa
tidak secara sepihak disebabkan oleh yang 'tak terhindarkan' globalisasi dan neoliberalisme
(Lihat Amin 2002; Marston et al. 2005). Entah bagaimana, hubungan ini menganggap
hibrida dan bebas-isomorphic bentuk-bentuk spasial, dan terutama di bersifat translokal dan
pola spasial transnasional (Amin tahun 2002; Collier dan Ong 2005).
Untuk conceptualise pola spasial, kita dapat merujuk kepada ide analitik sekumpulan
global (Collier dan Ong 2005; Collier 2006; Ong 2007), membedakan antara kualitas global
fenomena, dan cara-cara mereka diartikulasikan dalam situasi tertentu, yaitu di teritorial
yang mendefinisikan nyata dan hubungan diskursif. Secara khusus, kota cerdas dapat
dianggap sebagai sebuah mesin pertumbuhan, keberlanjutan dan upgrade teknologi, serta
sebagai, dari perspektif isu global, sebuah teknologi pemerintah, membentuk kota-kota dan
kebijakan perkotaan.
Dalam perspektif Polanyian, istilah 'teknologi' dimaksudkan sebagai sosial teknologi,
dibuat-up perangkat meningkatkan kontrol terhadap aktivitas manusia melalui rezim baru
visibilitas dan disiplin (cf. Collier dan Ong 2005). Menurut ini, tidak benar-benar berarti
masalah-masalah teknis (yaitu memilih mean paling tepat untuk mencapai tujuan), tetapi
juga politik (yaitu memilih bentuk sesuai yuridis lembaga dalam memecahkan masalah
kolektif) dan etika yang (Collier dan Ong 2005).
Oleh karena itu, Bab ini berpendapat bahwa kebijakan kota cerdas yang dapat
ditafsirkan sebagai mobile sosial teknologi pemerintah yang disesuaikan di kota yang
berbeda di seluruh Europe (mematuk 2011; Pangeran 2012; Vanolo 2014). Analisis
didasarkan pada kritis pemeriksaan ide 'smart kota' dalam logika neoliberal urbanisms.
Bab diatur sebagai berikut: bagian berikutnya memperkenalkan konsep Smart Kota dan
membahas kebijakan utama pembangunan perkotaan yang telah diadopsi untuk mencapai
tu juan ini. Bagian ketiga analisis ide kota cerdas di hubungan saat ini skenario neoliberal.
Akhirnya, kesimpulan meringkas unsur-unsur penting mengenai urbanisme kota cerdas
baru.
2. Kota Pintar dalam Kebijakan Pembangunan Perkotaan
Di perkotaan literatur saat ini tidak ada pemandangan unik maupun secara luas seperti
yang ditekankan oleh Hollands (2008) dan lain-lain (Lombardi et al. 2012a,b), umumnya
ide kota cerdas bergantung pada asumsi implisit yang infrastruktur perkotaan dan kehidupan
sehari-hari yang dioptimalkan dan 'Hijaukan' melalui teknologi disediakan oleh perusahaan
teknologi informasi. Dengan kata lain, tersirat 'transformasi lembut' dari sumber daya-
intensif industri tradisional ke arah lebih banyak sumber daya pengetahuan efisien dan
industri jasa informasi dinamis masyarakat dianggap untuk berkontribusi pada
pembangunan yang lebih berkelanjutan. Dalam fakta yang diketahui bahwa saat ini masalah

14. lingkungan, sebagai perubahan global, yang terutama masalah perkotaan karena
meningkatnya urbanisasi global dan berkelanjutan dengan munculnya kota-kota Mega
raksasa di global Selatan, lebih dan lebih ditandai oleh masalah lingkungan yang besar dan
tingkat pertumbuhan konsumsi energi (Davis 2010).
Asumsi bahwa teknologi cerdas akan membantu untuk mengatasi masalah-masalah
global dari urbanisasi belum terbukti dan metrik baru yang diperlukan untuk mengukur yang
berlangsung, yaitu untuk membuat kontribusi yang membuat keseluruhan ekonomi dan
kemajuan sosial serta untuk perbaikan lingkungan (Lombardi 2011). Selain itu, sedikit
pemahaman disediakan untuk lebih mendasar prinsip-prinsip atau ide-ide yang mendasari
kota cerdas sebagai model, melampaui perusahaan IT dan kotamadya (Söderström et al.
2014). Pada saat yang sama, sejumlah kota di dunia tampaknya mengambil berbagai jenis
manfaat dari pelaksanaan teknologi baru 'pintar'. Sebagai contoh, kasus Copenhagen, sebuah
kota ditandai dengan jejak kaki karbon relatif rendah (per kapita) di dunia dan rencana
pengurangan karbon ambisius, ditujukan untuk menjadi karbon netral 2025 dengan
memperkenalkan teknologi efisien energi baru dan bangunan hijau standar. Dalam kerangka
International Business Machines Corporation (IBM) adalah mengembangkan data analitis
teknologi untuk mengurangi Kota konsumsi energi dan efisiensi senantiasa buildings1.
Contoh lain mungkin ditawarkan oleh Amsterdam: Amsterdam Smart City adalah
umum- Kerjasama swasta yang difokuskan untuk menggunakan kota sebagai laboratorium
perkotaan penggunaan membuka data, pengembangan solusi mobilitas baru, dan untuk
mencapai peningkatan kualitas lokal life. Sejumlah proyek-proyek kota cerdas, mulai dari
parkir pintar untuk pengembangan energi rumah penyimpanan untuk integrase dengan grid
cerdas, telah dilaksanakan untuk tujuan ini. Dan contoh-contoh Smart proyek-proyek kota
juga dapat dideteksi dalam kota-kota bagian Global Selatan : Rio de Janeiro, sebagai
contoh, baru-baru ini diberikan pada Kongres dunia Expo kota Smart di Barcelona karena
pelaksanaan beberapa teknologi baru yang akan meningkatkan kehidupan warga, dari pusat
operasi baru, yang dikembangkan di kemitraan dengan IBM, memungkinkan pemantauan
tentang apa yang terjadi di kota, untuk sistem transport terpadu baru yang seharusnya untuk
meningkatkan mobilitas.
Baru-baru ini diusulkan oleh Lombardi et al. (2012b), berfokus pada produksi
pengetahuan oleh Universitas dan pemerintah. Model ini mengandaikan bahwa tiga helices
beroperasi di lingkungan perkotaan yang kompleks, mana permintaan pasar, pemerintahan,
keterlibatan kewarganegaraan dan karakteristik warga negara, budaya dan modal sosial
membentuk hubungan antara helices tradisional Universitas, industri dan pemerintah
(Etzkowitz 2008; Deakin 2010). Hasil studi di atas telah menunjukkan kota cerdas dalam
hal peran ganda sebagai generator intelektual modal, pencipta kekayaan dan regulator
standar (Universitas, industry dan pemerintah), serta mendukung pembelajaran sosial dan
transfer pengetahuan kemampuan yang diperlukan untuk memenuhi persyaratan dari
inovasi daerah mereka.
Saat ini, perdebatan tentang kota cerdas menyebabkan identifikasi sejumlah makro-
dimensi yang terkait, seperti pembangunan ekonomi, keberlanjutan lingkungan, e-tata
kelola, promosi modal manusia, budaya dan peningkatan rekreasi. Dimensi ini terhubung
dengan tradisional daerah dan teori-teori neoklasik perkotaan pertumbuhan dan
perkembangan dan secara khusus dengan teori daya saing daerah, transportasi dan informasi
dan komunikasi ekonomi teknologi (ICT), sumber daya alam, manusia dan sosial modal,
kualitas kehidupan dan partisipasi warga dalam pemerintahan kota. Secara khusus, yang
paling dikutip definisi kota cerdas yang disediakan oleh Giffinger et al. (2007), yang
mengakui enam komponen utama, yaitu sebagai berikut:

15. • Smart ekonomi, sebuah aspek yang berkaitan dengan semangat inovasi,
entrepreneurialism, fleksibilitas dari pasar tenaga kerja, integrasi di pasar internasional
dan kemampuan untuk mengubah;
• Smart mobilitas, disebut lokal dan supra-lokal aksesibilitas, ketersediaan TIK, sistem
transportasi modern, berkelanjutan dan aman;
• Smart pemerintahan, terkait dengan partisipasi dalam proses pengambilan keputusan,
transparansi sistem tata kelola, ketersediaan pelayanan publik dan kualitas strategi
politik;
• Smart lingkungan, dipahami dalam daya tarik kondisi alam, kurangnya polusi dan
pengelolaan berkelanjutan sumberdaya;
• Hidup smart, melibatkan kualitas hidup dalam hal ketersediaan budaya dan pelayanan
pendidikan, tempat wisata, kohesi sosial, lingkungan sehat, keamanan pribadi dan
perumahan;
• Orang pintar, terkait dengan tingkat kualifikasi modal manusia dan sosial, fleksibilitas,
kreativitas, toleransi dan kosmopolitanisme dan partisipasi dalam kehidupan umum.
Artikulasi dari konsep ke dalam karakteristik enam ini menjalankan risiko naturalizing dan
depoliticising pilihan politiknya. Misalnya, fleksibilitas tenaga kerja pasar tidak dianggap
sebagai suatu pilihan, tetapi sebagai tujuan dari ekonomi yang pintar bersama-sama dengan
kata kunci yang konvensional seperti 'kohesi sosial' dan 'partisipasi'. Pada Sebaliknya
berguna disini untuk mengenali wacana kota cerdas sebagai kumpulan beberapa imaginaries
perkotaan yang sudah ada.
Di satu sisi, kota cerdas wajib perencanaan ide dan kebijakan dari Amerika Utara,
khususnya konsep Smart pertumbuhan dikembangkan dalam kerangka dari urbanisme baru
yang berasal dari Amerika Serikat di tahun delapan puluhan (Falconer Al Hindi dan sampai
tahun 2001; Hollands 2008; Krueger dan Gibbs 2009). Singkatnya, ' urbanisme baru ' dalam
perencanaan bertujuan untuk meningkatkan kualitas hidup di kota dengan mempromosikan
ide-ide komunitarian dan dengan membatasi urban sprawl, tanah konsumsi dan Pribadi
mobilitas. Salah satu hasil utama intelektual urbanisme baru adalah ide Smart pertumbuhan,
strategi perencanaan yang bertujuan untuk membuat kota lebih kompak dan kurang serakah
dan memakan tanah. Selain itu, pertumbuhan Smart adalah ide politik, terutama di perkotaan
gerakan sosial di tahun sembilan puluhan (Beatley dan Collins 2000). Namun, penggunaan
kota cerdas di Eropa ini tidak selalu berarti sama seperti smart pertumbuhan dalam tradisi
USA karena peran sentral dari ICT (Maret dan 2014 Ribera-Fumaz).
Di sisi lain, kata sifat 'pintar' berhutang budi kepada konsep ' kota cerdas ' (Castells dan
Hall 1994; Komninos tahun 2002; Hollands 2008; Lombardi et al. 2009, 2012b; Deakin et
al. 2011), terutama melibatkan hubungan antara ruang perkotaan dan teknologi, dan
termasuk isu-isu seperti kemampuan untuk menghasilkan inovasi, transisi menuju bentuk e-
tata kelola, pembelajaran sosial dan kemungkinan menyediakan infrastruktur TIK.
Singapura mungkin kota yang telah diidentifikasi sebagian besar dengan imajiner kota
cerdas. Pada kenyataannya, itu didanai komputasi besar proyek infrastruktur yang
ditakdirkan untuk bisnis dan warga negara sebagai bagian dari branding yang sebagai 'pulau
cerdas' (Arun dan Yap 2000; Olds dan Yeung 2004). Namun, banyak kota-kota lain di
seluruh dunia telah terintegrasi visi kota TIK menjadi strategi pembangunan mereka.
Namun, melihat evolusi kota yang cerdas, bukanlah seorang konsep yang progresif yang
telah menginformasikan kebijakan perkotaan dan yang kemudian menaikkan bagian dari
pelaku ekonomi, seperti, misalnya, 'kreatif kota' diperkenalkan oleh Richard Florida (2002),
dan kemudian menerapkan pada skala global (mematuk 2005). Dalam kasus kota cerdas,
wacana telah pertama (dan kebanyakan) dikembangkan oleh sejumlah kecil perusahaan-
perusahaan multinasional (rujuk Graham dan Marvin tahun 2001; Paroutis et al. 2013;
Söderström et al. 2014; Maret dan segera terbit Ribera-Fumaz). Cisco, sebagai contoh, mulai

16. mengadopsi konsep smart kota di tahun sembilan puluhan. IBM sekarang sebagi pemain
utama dalam pengembangan proyek-proyek cerdas kota, terutama melibatkan pengumpulan
data sistem dan pengelolaan administrasi umum: perusahaan sudah memulai kemitraan
dengan kota-kota seperti New York, Chicago atau Madrid untuk bekerja di bidang distribusi
perkotaan keselamatan manajemen, kesehatan dan energi; dalam Italia, IBM telah
menandatangani perjanjian dengan kota Genoa untuk mengembangkan ' Kota model' dan
resmi filed istilah 'pintar kota' terdaftar sebagai merek dagang (Söderström et al. 2014).
Kemarin, dan terutama di Eropa, yang konsep smartness telah menjadi sangat populer,
terutama setelah ekspresi kota cerdas ini menjadi bagian dari kompleks mekanisme Uni
Eropa dana (Vanolo 2014) penelitian. Kerangka ketujuh Program untuk penelitian dan
pengembangan teknologi dan cakrawala saat ini 2020 (yang mewakili instrumen keuangan
utama bagi negara-negara EU, seperti Italia, mana dana riset Nasional cukup rendah)
memperkenalkan istilah 'smart kota' di isu kebijakan energi. Dukungan keuangan lebih
khusus disediakan untuk memfasilitasi pelaksanaan rencana strategis teknologi energi
(SET-rencana) yang menyediakan beberapa skema pendanaan yang berhubungan dengan
inisiatif yang disebut ' smart kota dan masyarakat. Tujuan dari inisiatif termasuk 40%
pengurangan gas rumah kaca emisi gas 2020 melalui peningkatan efisiensi energi bangunan,
jaringan distribusi energi dan sistem transportasi. Selain itu, ' smart sities dan masyarakat
Eropa inovasi kemitraan ', 4 diluncurkan pada Juli 2012; Kota-kota hemat. Seperti
penyebaran yang luas sumber daya, pada saat krisis ekonomi perkotaan, memiliki efek
fallout pada strategi Eropa negara dan kota.
3. Kota Cerdas Sebagai Teknologi Mobile
Dalam bagian ini, analisis kota pintar dengan urbanisme yang dikembangkan dalam
hubungannya dengan mengubah konfigurasi wacana teknologi dan lingkungan perkotaan.
Menurut penafsiran utama, kota-kota yang memiliki situs kunci untuk lingkungan memiliki
pertanyaan dengan tiga alasan.
Pertama, tidak hanya kota-kota adalah pusat kegiatan ekonomi dan sosial, tetapi juga
integral iklim dengan mengubah strategi mitigasi dan adaptasi di seluruh dunia. Meskipun
akuntansi hanya 2% dari permukaan bumi (UNEP 2011), kota yang terdiri atas populasi dan
berkontribusi lebih dari 75% dari gas rumah kaca melalui penggunaan energi, pengelolaan
limbah dan tanah yang menggunakan perubahan (dunia Bank 2008). Pemanasan dan
pendinginan urban lingkungan yang dibangun sendiri yang bertanggung jawab untuk
perkiraan 35-45% dari emisi karbon saat ini, sedangkan perkotaan industri dan transportasi
berkontribusi lain 35-40% (Davis 2010).
Selain itu, penduduk perkotaan terus meningkat, 95% yang akan terjadi di negara-
negara berkembang, diberikannya tekanan besar pada persediaan air, limbah, lingkungan
hidup dan kesehatan masyarakat (UNEP 2011). Dalam konteks ini, arus lingkungan krisis,
dan secara khusus masalah perubahan iklim, yang dipahami sebagai tidak berkelanjutan
urbanisme.
Kedua, jika kota adalah agen utama unsustainably kota, dan akan pada masa depan,
dengan target utama perubahan global dan bencana lingkungan pada umumnya.
Akhirnya, kota dianggap sebagai lembaga-lembaga utama untuk menguraikan respon
dan solusi masalah lingkungan dunia (cf. Evans 2011). Meskipun tantangan di atas, solusi
perkotaan berkelanjutan memiliki potensi besar untuk berkontribusi mitigasi perubahan
iklim sementara menangani keprihatinan sosial ekonomi utama, misalnya, dengan
mengembangkan dan mengelola infrastruktur perkotaan yang berkelanjutan, sistem energi
dan skema insentif. Selain itu, kepadatan tinggi perkotaan dapat menyebabkan signifikan

17. efisiensi keuntungan, inovasi teknologi dan peningkatan akses untuk lemah kurung dari
populasi.
Secara khusus, itu mungkin untuk membayangkan dua jenis tanggapan lingkungan dan
krisis sosial ekonomi. Di satu sisi, menurut cendekiawan yang kritikal, perubahan besar
dalam gaya hidup urban dan mekanisme dalam kapitalisme diperlukan: satu-satunya solusi
adalah untuk mempromosikan transisi 'pasca karbon', menumbangkan logika neoliberalisme
dan konsumerisme (Žižek 2008; Davis 2010; Chatterton 2013). Namun, sebagian besar
wacana utama mempromosikan kurang radikal
Tujuan dari transisi 'rendah karbon' yang pada dasarnya memungkinkan untuk
melestarikan saat ini gaya hidup dan untuk mereproduksi modus saat ini peraturan
kehidupan kota dan global ekonomi, sedangkan pada saat yang sama mengurangi tekanan
lingkungan, berkat teknologi. Khususnya, konsentrasi orang, infrastruktur, barang dan
informasi di kota menyediakan suasana yang ideal untuk percobaan teknologi baru di bidang
sebagai air drainase, mobilitas, daur ulang, penyediaan energi, Penghangat, dll (cf. Hodson
dan Marvin 2009). Dalam sintesis, teknologi dan inovasi yang seharusnya lifebelts untuk
melarikan diri dari bencana.
Perkembangan teknologi semakin kompleks yang mengatur bahkan aspek kehidupan
sosial dan biologi, ditambah dengan tuntutan retoris 'teknologi akan menyelamatkan kita',
adalah dasar dari beberapa pendekatan techno-sentris, Utopia, percobaan, visi baru
urbanisme. Kota cerdas ini bisa dibilang terakhir dan paling populer perkotaan visi
mewujudkan strategi yang tersedia untuk berurusan dengan masalah lingkungan global.
Selain itu, di saat ini skenario resesi ekonomi, kota cerdas , seperti banyak inisiatif lain dari
entrepreneurialism hijau, mungkin menawarkan kemungkinan-kemungkinan baru untuk
akumulasi modal (sementara et al. 2010).Bahkan, menurut Raco dan Flint (2012), konsep
keberlanjutan memiliki krisis: selama 1990-an, dalam periode ketika globalisasi adalah
negara berkembang dan memperluas, keberlanjutan disediakan jembatan untuk bersaing.
Tujuan dari daya saing ekonomi di satu sisi, dan keadilan sosial dan lingkungan
perlindungan di sisi lain (cf. EU's Lisbon strategi dikembangkan di 2006;Gordon 2005;
Brandon dan Lombardi 2005).
Namun, krisis telah mempengaruhi cara-cara yang dominan wacana dan pemahaman
masalah kebijakan dan solusi membentuk cara berpikir tentang keberlanjutan dan
perubahan. Di bawah kedok agenda postcrisis pemulihan, administrasi konservatif sudah
memperkenalkan reformasi tindakan di seluruh Eropa seperti meningkatnya usia pension
pekerja, menciptakan sistem negara kesejahteraan yang lebih ramping dan kurang protektif
dan mendirikan baru hambatan untuk aliran migran internasional. Oleh karena itu, krisis
telah menekankan komitmen dari negara-negara Barat untuk mendukung dan
mempertahankan neoliberal sistem ekonomi (Whitehead 2012).
Elemen kunci dalam skenario ini adalah peran sektor swasta dalam pengembangan dan
pelaksanaan kebijakan kesejahteraan dan pembangunan. Dengan penegasan kebijakan
perkotaan kewirausahaan, kemitraan publik-swasta dipandang sebagai model peran untuk
kepentingan bagaimana perusahaan, instansi pemerintah dan masyarakat sipil bisa bekerja
sama ke arah umum berakhir.
Hari ini, dengan krisis ekonomi, kemitraan publik-swasta di kota telah menjadi bahkan
lebih fokus pengembangan dengan kebutuhan mendesak untuk promosi pertumbuhan dan
perkembangan kepentingan, dan manajer kota terus-menerus tergoda untuk privatise
sebagian besar negara kesejahteraan (Raco dan Flint 2012). Proyek buku kota baik dalam
kerangka kerja ini.
Jelas bahwa ada sejumlah eksperimen-eksperimen perkotaan yang sangat berbeda,
merek dan diidentifikasi dari segi smartness: Songdo dan Amsterdam mungkin dua contoh
yang agak berbeda.

18. Kota cerdas adalah, pada saat yang sama, sangat menarik kebijakan ide dan perkotaan
visi, dan untuk alasan ini kami membantu sekarang dengan meningkatnya sirkulasi, mutase
dan adaptasi dari ide-ide dan strategi dari smartness. Ini adalah masalah fakta bahwa
perkotaan rezim kebijakan hari ini ditandai oleh pinjaman pragmatis dari ' kebijakan yang
bekerja ', oleh dikompresi cakrawala reformasi, oleh konstruksi iteratif praktek terbaik, oleh
diperbesar peran untuk perantara sebagai 'bius' kebijakan rutinitas dan teknologi, dan
dengan semakin besarnya ketergantungan kita pada bentuk prescriptively kode saran depan-
dimasukkan dan evaluasi ilmu (mematuk dan Theodore 2010; Mematuk 2011).
Dalam konteks ini, kota pintar ini dalam global dispositif, yaitu global teknologi
perangkat pemerintah dan model urbanisme baru untuk kota di seluruh dunia. Secara
khusus, teknologi kota cerdas menyediakan tanggapan ke semua domain tiga diidentifikasi
oleh Collier dan Ong (2005) dan dijelaskan dalam pengenalan studi.
Pertama, ide cerdas kota menawarkan solusi untuk sejumlah masalah teknologi, dan
pada masalah sosial reframes waktu yang sama dalam bentuk masalah teknologi.
Menurut Morozov (2013), teknologi yang cerdas dapat dijiwai dengan mengatasi masalah
sikap ('solutionism'), dimaksudkan di sini sebagai neo-modernis filsafat mengurangi
masalah-masalah sosial yang kompleks untuk isu-isu yang sederhana untuk solusi cepat-
dan-mudah, sering diwujudkan dalam teknologi ideal-jenis 'apl'. Morozov (2013, p. x), Titik
penting adalah, banyak pendekatan cerdas menganggap bahwa semua ambiguitas dan
opacities politik atau dalam kehidupan manusia adalah bentuk potensial inefisiensi, dan oleh
karena itu 'masalah' untuk ditangani. Namun, kami juga telah memperhatikan bahwa
'inefisiensi' ekspresi dari masyarakat manusia, dan tentu saja tidak ada yang ingin
dehumanised masa depan, terdiri dari tinggi-efisien sistem spesialis di bidang pendidikan,
obat, perencanaan atau politik.
Teknologi yang kuat yang dikembangkan oleh perusahaan multinasional dan/atau
Internet Geeks seluruh dunia membawa janji untuk membuat segalanya lebih efisien, dan
karena itu untuk memperbaiki segala sesuatu dalam tindakan sehari-hari kami, dari
mobilitas pilihan untuk perilaku. Menurut yang terkenal kalimat yang ' jika semua yang
Anda miliki sebuah palu, semua kelihatan seperti paku ', risiko adalah bahwa pemerintahan
ini teknokratik mungkin cukup sempit (rujuk Morozov 2013; Kitchin 2014).
Kedua, dan sebagian terhubung ke titik sebelumnya, kota pintar ini politik menjawab,
bahkan jika didukung oleh pasca-politik perspektif (Swyngedouw 2007; Vanolo 2014). Ini
berarti bahwa kota cerdas mungkin semakin menjadi generic dan setuju dengan mudah,
semacam metafora mempersatukan dan universalising masalah kota, tanpa diskusi kritis
yang tepat dan, di atas semua, tanpa 'politik', dimaksudkan sebagai perdebatan antara posisi
yang berbeda (Catney dan Doyle 2011). Dalam hal ini perspektif, sejumlah besar tuntutan
global — memotong gas rumah kaca, berhenti eksploitasi sumber daya tertentu, menentang
kejahatan — disusun sebagai teknologi 'masalah' mau tidak mau harus dikaitkan dengan
satu, universal dan ' selalu memadai ' tanggapan politik, yang merupakan implementasi dari
'pintar' solusi. Dalam saat ini skenario, konsensus ini dibangun di sekitar semua berikut
(Swyngedouw 2007; Kitchin 2014):
• Globalisasi dan neoliberal kapitalisme sebagai sebuah sistem ekonomi;
• Demokrasi parlementer sebagai ideal politik;
• Kemanusiaan dan inklusif kosmopolitanisme sebagai sebuah yayasan moral;
• Teknologi sebagai bentuk definitif kemajuan sosial dan manusia.
Dari diskusi di atas, itu berasal promosi manajerial, ekonom dan pendekatan teknokratik
perkotaan pemerintah. Perencanaan kehidupan perkotaan dikandung
sebagai fungsi manajerial yang bertujuan untuk meningkatkan efisiensi, dan karena itu itu
adalah kehilangan dimensi politik.

19. Ketiga, smartness adalah disiplin etika dan moral. Di sini, Foucault bacaan pada
governmentality dan konstruksi aktif pertanahan yang penting (Marinetto 2003; Brand
2007; Summerville et al., 2008). Pengelolaan lingkungan perkotaan praktek-praktek kuat
dalam cara di mana mereka mengubah kebijakan teknis menjadi pribadi keprihatinan dan
etis argumen. Misalnya, lingkungan perawatan tegas tuntutan individu komitmen dan
pengambilan keputusan pribadi. Contoh termasuk (merek 2007, p. 625):
 Penyusupan ke dalam kehidupan rumah tangga: pemisahan sampah domestik, energi,
dan penghematan air, pengomposan dan perawatan pribadi ruang hijau;
 Tuntutan pada perawatan diri: makan dan minum, latihan, manajemen stres, risiko
penilaian;
 Pengaruh atas gaya hidup: hijau konsumsi, pariwisata ekologi, pameran perdagangan
dan pasar valuta lokal, jejak kaki ekologis pribadi;
 Pengkondisian lingkungan perumahan: kekompakan, kepekatan tinggi, promosi dari
kebajikan dari lokalitas dan komunitas yang hidup;
 Kode perilaku sosial: stigmatisation dari Merokok dan obesitas, kejahatan limbah,
validasi pengawasan;
 Pajak dan pengeluaran publik: menguntungkan warga negara bertanggung jawab
terhadap lingkungan, terutama yang berkaitan dengan energy dan transportasi
Dalam perspektif ini, lingkungan dapat dilihat sebagai merupakan bidang social peraturan,
yang intrudes kehidupan pribadi pribadi. Tepat ' manajemen diri ' menjadi masalah
kecukupan pribadi. Di tingkat perkotaan, hal ini memerlukan menjadi warga yang giat di
kota kewirausahaan.
Seperti telah dibahas oleh Summerville et al. (2008), dalam Agenda 21 komunitas
menghasilkan sebuah ruang yang partisipatif pelaksanaan mata pelajaran etis dibentuk oleh
secara implisit pengkodean pengertian inklusi, pengetahuan lokal dan kapasitas dalam
rangka keberlanjutan. Demikian pula, satu dapat berpendapat bahwa proyek-proyek kota
cerdas yang menjalankan risiko potensial beroperasi sebagai perangkat moral legitimization
proyek-proyek kewirausahaan; Jika adhesi ke proyek-proyek yang cerdas, adaptasi Smart
lingkungan dan partisipasi perkotaan cerdas hidup adalah kewajiban moral, ada sedikit
ruang untuk berpikir kritis dan negosiasi politik. Pada akhirnya, dalam bahasa smartness
membebankan imajiner dichotomist semantik kuat: apa tidak 'pintar' inheren 'kusam' atau
'bodoh'. Pertanyaan kelayakan Kota pintar dan cerdas teknologi akan mirip dengan
mempertanyakan 'Peradaban' atau 'Modernisme' di akhir masa lalu: mitos teknologi
kesempurnaan dan mutlak efisiensi dapat memprovokasi 'masuk akal' atau 'tidak terpikirkan'
perbedaan pendapat.
Hal ini hanya terjadi untuk menyebutkan bahwa dalam banyak kasus perkembangan kota
yang cerdas, sama seperti setiap proyek lain perkotaan di masa lalu, adalah sebuah tindakan
politik yang menghasilkan keuntungan untuk beberapa pemangku kepentingan dan bukan
untuk orang lain. Jelas, perusahaan multinasional yang berkembang, menyediakan dan
mengelola teknologi cerdas memiliki kesempatan untuk mendapatkan dan menghabiskan
jumlah modal, sebagai bersaksi oleh uang saat ini dalam proyek ini (Maret dan segera terbit
Ribera-Fumaz; Söderström et al. 2014).
Dalam skenario krisis, ditandai dengan privatisasi dan externalisation dan perkotaan
utilitas dan layanan, kota cerdas mungkin dapat dibingkai sebagai model urbanisasi. Tapi
jelas kita harus menyadari risiko pribadi yang dipimpin ketentuan pelayanan publik, dimana
sektor publik hanya coopted di posisi marjinal atau hanya subsidi kemaluannya. Juga,
seperti yang dibahas oleh Graham dan Marvin (2001), penyediaan infrastruktur teknologi
oleh pribadi dapat meningkatkan fragmentasi perkotaan, dalam banyak kasus itu telah
menyebabkan fungsional pemisahan antara teknologi dan sisa ruang marjinal.

20. 4. Kesimpulan
Seperti yang telah dibahas dalam bagian pengantar, smart teknologi, TIK dan teknologi
baru secara umum adalah alat fundamental untuk meningkatkan kehidupan manusia, arsip
dunia yang lebih adil dan/atau untuk menanggapi masalah lingkungan.
Argumen penting yang diajukan dalam bab ini tidak dimaksudkan untuk menolak atau
mengurangi pentingnya teknologi baru dan cara-cara baru dalam mengelola kota.
Sebaliknya, Tujuan dari penelitian ini adalah untuk merenungkan risiko yang terkait dengan
difusi semacam dari ' template urbanisme ' (parafrase Tonkiss 2011), yaitu gagasan bahwa
smart teknologi, dan pencarian untuk efisiensi secara umum, akan selalu menghasilkan
positif dan diinginkan suatu hasil.
Mantra efisiensi dapat mengurangi kemampuan untuk berpikir tentang alternatif radikal
imaginaries (seperti postcapitalist; Lihat Gibson-Graham, 1996), untuk memohon
kebebasan untuk melakukan eksperimen alternatif, perdebatan atau bahkan berjuang untuk
mengejar alternative bentuk-bentuk bagi kami umum harian ruang sosial, yang adalah apa
Henri Lefebvre, pada tahun 1968, didefinisikan 'hak untuk kota'. Secara khusus, Bab kritis
menganalisis hubungan antara kota cerdas dan pemerintahan perkotaan neoliberal. Itu telah
mengemukakan bahwa, dalam saat ini skenario ditandai oleh krisis ekonomi dan gaya hidup
yang tidak berkelanjutan, kebijakan cerdas kota merupakan upaya untuk menarik dan coopt
pribadi aktor dalam penyediaan perkotaan. Penegasan cerdas kota sebagai semacam
universal 'template urbanisme' ini terkait dengan sifat kota cerdas sebagai teknologi mobile
pemerintah.
Khususnya, ketika pemerintah daerah yang lebih dan lebih menantang dalam
penyediaan Layanan perkotaan, paradigma cerdas kota menawarkan kemungkinan untuk
menciptakan Ruang baru profitabilitas ekonomi yang potensial untuk perusahaan swasta
dan pemerintahan perkotaan yang mana berkontribusi pembiayaan kesejahteraan local
(Catney dan Doyle 2011; Flint dan Raco 2012). Selain itu, telah dibahas Bagaimana
penyediaan infrastruktur teknologi untuk mengejar keuntungan mungkin meningkatkan
fragmentasi perkotaan, daripada kohesi. Dari ini sudut pandang, sangat penting untuk
menguraikan sebuah kota pintar yang tidak terbatas pada teknologi atau lingkungan bola,
tapi itu sepenuhnya mengakui sifat dari ' teknologi mobile pemerintahan ' dan neoliberal
'pengembangan mobile paradigma'. Pada kenyataannya, paling utama wacana tentang
masalah-masalah manusia global, dan khususnya lingkungan dan krisis ekonomi, dibahas
sebagai masalah perkotaan harus ditangani melalui sesuai, teknologi efisien yang
dikembangkan oleh sejumlah perusahaan multinasional perusahaan dan teknologi 'guru'.
Mimpi untuk teknologi, hijau sehingga menarik urbanisme pintar itu menjadi semacam
konvensional kebijaksanaan, atau perangkat mobile pasca-politik yang dapat
diimplementasikan di mana-mana di dunia tanpa perdebatan kritis dan dengan dukungan
(rujuk Maret dan Ribera-Fumaz segera terbit).
Implikasi, untuk pembuat kebijakan perkotaan, adalah untuk selalu melihat dengan
hati-hati ke smart proyek-proyek kota. Evaluasi proyek-proyek yang cerdas ini tidak hanya
masalah teknis harus berurusan dengan, tetapi juga kompleks model dan dengan keahlian
teknologi. Hal ini juga sosial, pertanyaan politik dan budaya yang memiliki dampak besar
pada kehidupan penduduk, dan hanya dengan mengasumsikan seperti perspektif akan
menjadi jelas mengapa, seluruh dunia, banyak aktivis menentang proyek-proyek kota yang
cerdas.