Sin dalla sua prima configurazione, l’approccio standard al rischio di credito ha fornito alle banche uno strumento che permettesse di calcolare agilmente i requisiti patrimoniali adeguati al profile delle loro esposizioni. Ma, con l’elaborazione di un nuovo framework, anche quest’approccio è stato oggetto di una profonda rivisitazione. Scopo di questo studio è analizzare i cambiamenti apportati da questa revisione, con uno sguardo attento alle possibili conseguenze. Per fare questo, partiremo con un’analisi dell’approccio ora in vigore, per poi passare agli aspetti salienti della nuova proposta. Infine, sulla base delle considerazioni fornite in merito da vari istituti finanziari e agenzie di rating, presenteremo uno sguardo sulle possibili implicazioni. Since its first configuration, the Standardised (STD) approach to credit risk has provided banks with a comprehensive tool for calculating capital requirements. But, as a new Basel framework was envisaged, the STD underwent to a rigorous scrutiny resulting in a proposal for a comprehensive revision. This study aims to analyze the changes brought bythis revision, and their broad consequences. In order to reach these objectives, we will firstly present a study of the current approach, highlighting its strengths and flaws, and then a view of the proposed revision. As a conclusion, we will illustrate some of the possible consequences, based also on the comments made by banks and rating agencies

1. Basel III Framework:
New Standardised Approach for
Credit Risk
Annamaria Massaro
Vincenzo Terracciano
Vincenzo Vincitore
MFA - MASTER IN FINANZA AVANZATA: METODI QUANTITATIVI E RISK MANAGEMENT
MIB – MASTER IN BILANCIO, REVISIONE CONTABILE E CONTROLLO DI GESTIONE

2. Logo azienda
Standardised (STD) Approach Internal Ratings-Based (IRB) Approach
Approcci al Rischio di Credito in Basilea II
2/14
Il Rischio Di Credito e l’Attuale Normativa (1)
L’attuale normativa di riferimento per l’Approccio Standard è rappresentata dalla
Rettifica del Regolamento Oggi la (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 26 giugno 2013 (CRR – Capital Requirements Regulation)
Foundation
IRB Approach
Advanced IRB
Approach

3. Logo azienda
3/14
Il Rischio Di Credito e l’Attuale Normativa (2)
Caratteristiche principali:
• Utilizzo di rating esterni da parte della banca per misurare il grado di
affidabilità di diversi clienti
• Suddivisione delle esposizioni delle istituzioni finanziarie in 17 classi
• Applicazione dei fattori di ponderazione del rischio conformemente alla
classe di merito di appartenenza dell’esposizione

4. Logo azienda
4/14
Swot Analysis
PUNTI DI FORZA PUNTI DI DEBOLEZZA
ANALISIINTERNA
• Introduzione di un più vasto elenco di pesi da
assegnare alle singole esposizioni;
• Maggiore attenzione ai rischi rispetto a
Basilea I;
• Rating esterni di agenzie autorizzate (ECAI)
forniscono alle banche uno strumento di
semplice e più snella applicazione.
• Requisiti qualitativi limitati per l’attenuazione
del rischio;
• Affidamento eccessivo a rating esterni può
condurre ad una maggiore variabilità e
all’intensificarsi di effetti prociclici;
• Mancanza di granularità, bassa risk sensitivity;
• Scarsa comparabilità con l’approccio IRB.
• Obsolescenza dei coefficienti di ponderazione.
• Eccessiva discrezionalità delle istituzioni
nazionali.
• Scarsa chiarezza per alcune classi di
esposizione.
OPPORTUNITÀ MINACCE
• Attenzione da parte del regolatore per futuri
sviluppi e miglioramenti, in primis, migliorare
la comparabilità dei requisiti patrimoniali tra
le banche.
• La discrezionalità lasciata alle banche nella scelta
del numero e del tipo di ECAI cui fare
affidamento, può comportare una divergenza nel
calcolo dei requisiti patrimoniali fra diversi
istituti di credito.
• Eventuali vantaggi dell’approccio IRB in termini
di capitale.
ANALISIESTERNA

5. Logo azienda
5/14
Il Rischio Di Credito e la Nuova Proposta
Caratteristiche principali:
• Utilizzo di driver da parte della banca per misurare il grado di affidabilità di
diversi clienti
• Riduzione della dipendenza dai rating esterni
• Suddivisione delle esposizioni in classi
• Applicazione dei fattori di ponderazione del rischio conformemente alla
classe di appartenenza sulla base dei driver elaborati dall’istituto

6. Logo azienda
I driver proposti
• Esposizioni verso banche:
CET1 ratio =
𝐶𝑜𝑚𝑚𝑜𝑛 𝐸𝑞𝑢𝑖𝑡𝑦 𝑇𝑖𝑒𝑟 1 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙
𝑅𝑖𝑠𝑘 𝑤𝑒𝑖𝑔ℎ𝑡𝑒𝑑 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠
Net NPA ratio =
𝑁𝑃𝐿−𝑃𝑟𝑜𝑣𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛𝑠 +(𝑁𝑃𝐷𝑆 𝑎𝑛𝑑 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑒𝑠𝑡 𝑏𝑒𝑎𝑟𝑖𝑛𝑔 𝑏𝑎𝑙𝑎𝑛𝑐𝑒𝑠−𝑝𝑟𝑜𝑣𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛𝑠)
(𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑙𝑜𝑎𝑛𝑠 𝑎𝑛𝑑 𝑙𝑒𝑎𝑠𝑒𝑠+𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑏𝑡 𝑠𝑒𝑐𝑢𝑟𝑖𝑡𝑖𝑒𝑠+𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑒𝑠𝑡 𝑏𝑒𝑎𝑟𝑖𝑛𝑔 𝑏𝑎𝑙𝑎𝑛𝑐𝑒𝑠)
• Esposizioni senior verso corporate:
Revenue = P*Q Leverage =
𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠
𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑡𝑦
• Esposizioni garantite da immobili residenziali:
LTV =
𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑚𝑜𝑢𝑛𝑡 𝑜𝑓 𝑙𝑜𝑎𝑛
𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝑜𝑓 𝑡ℎ𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑒𝑟𝑡𝑦
DSC =
𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑚𝑜𝑢𝑛𝑡 𝑜𝑓 𝑑𝑒𝑏𝑡
𝐵𝑜𝑟𝑟𝑜𝑤𝑒𝑟′ 𝑠 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒
6/14

7. Logo azienda
7/14
Gap Analysis (1)
Esposizioni verso stati sovrani
Esp.ni verso amministrazioni regionali o autorità
locali
Approccio attuale
Ponderazione dallo 0% al 150% sulla base del rating
esterno
In caso di rating, ponderazione dal 20% al 150%. In
assenza, classe di merito dell'ente sovrano.
Revisione dell'approccio
Ponderazione dallo 0% al 150% sulla base del rating
esterno
In caso di rating, ponderazione dal 20% al 150%. In
assenza, classe di merito dell'ente sovrano.
GAP Nessuna variazione prevista Nessuna variazione prevista
Esp.ni verso banche multilaterali di sviluppo Esposizioni verso banche
Approccio attuale Unica ponderazione pari allo 0%
In caso di rating, ponderazione dal 20% al 150%. In
assenza, classe di merito dell'ente sovrano.
Revisione dell'approccio
Tre categorie: eligible (0%), qualifying (ponderate a
seconda del rating) ed altre BMS (assimilate a
corporate)
Utilizzo dei drivers: CET1 ratio e Net NPA. La
combinazione dei due assegna la ponderazione.
GAP
Maggiore sensibilità garantita dalla suddivisione in
tre categorie.
Rischio misurato in funzione dell'assetto patrimoniale
e della qualità dell'attivo

8. Logo azienda
8/14
Gap Analysis (2)
Esposizioni verso imprese
Debiti subordinati, equity e altri strumenti di
capitale
Approccio attuale Ponderazione dal 20% al 150%
Fattore 100% a meno che non debbano essere trattate
come esposizioni ad elevato rischio.
Revisione dell'approccio
Senior Corporate debt (Drivers: Ricavi e Leverage) e
specialized lending debt (max tra peso applicabile alla
controparte e 120%).
Ponderazione del 250% per debiti subordinati e
strumenti di capitale, per l'equity peso del 300% per le
azioni quotate, 400% per le altre.
GAP
Ponderazione in funzione della performance e del
grado di indebitamento.
Allineamento all'approccio IRB, maggiore prudenza
per classi di esposizione a rischio più elevato.
Esposizioni al dettaglio Crediti garantiti da immobili residenziali
Approccio attuale Se soddisfatti i criteri, esposizione ponderata al 75%.
Fattore di ponderazione del rischio dal 35% al 150%, a
seconda della parte del credito garantita.
Revisione dell'approccio
In caso di mancato rispetto dei criteri, trattamento
differenziato: esp.ne verso privati(100%) o piccole
imprese (come corporate).
Introduzione di due drivers: LTV e DSC.
GAP
Maggiore precisione nel trattamento delle esposizioni
che non rispettano i requisiti
Maggiore attenzione alla capacità del debitore di
ripagare il debito.

9. Logo azienda
9/14
Gap Analysis (3)
Crediti garantiti da immobili commerciali Esposizioni fuori bilancio
Approccio attuale Il range di ponderazione oscilla dal 50% al 100%.
Utilizzo di fattori di conversione, da un min
di 0% ad un max di 100%
Revisione dell'approccio
Due opzioni: mancato riconoscimento dell’immobile come
collaterale; coefficiente dal 75% al 120% sulla base dell’LTV.
Utilizzo di fattori di conversione, da un min
di 10% ad un max di 100%
GAP
Il valore di mercato dell'immobile acquisisce maggiore importanza
nel processo di ponderazione.
Modifica dei fattori di conversione delle
esposizioni.
Prestiti scaduti Altre attività
Approccio attuale
Ponderazione 150% se le rettifiche di valore su crediti specifiche
sono < 20%; 100% se le rettifiche sono almeno il 20%.
Peso medio per il rischio del 100%.
Revisione dell'approccio
Ponderazione 150% se le rettifiche di valore su crediti specifiche
sono < 20%; 100% se le rettifiche sono almeno il 20%.
Peso medio per il rischio del 100%.
GAP
La revisione lascia spazio a nuove soluzioni circa l'adeguatezza del
trattamento.
Nessuna variazione prevista

10. Logo azienda
10/14
Potenziali impatti sul calcolo degli RWA
Esposizioni verso
banche
 Effetti prociclici rendono
l’esposizione meno attraente;
 classificazione del merito di credito
distorta;
 dipendenza dalle disuguaglianze tra
giurisdizioni.
 Driver inadeguati;
 assenza di considerazione della
tipologia di business;
 metodologia legata al ciclo
economico.
 Bassa risk sensitivity
 Penalizzazione per le banche minori
1
Esposizioni verso
imprese
2
Esposizioni al
dettaglio
3

11. Logo azienda
6 Esposizioni fuori
bilancio
5
Esposizioni garantite
da immobili
commerciali
4
Esposizioni garantite
da immobili
residenziali
11/14
Potenziali impatti sul calcolo degli RWA
 Scarsa comparabilità internazionale;
 penalizzazione della concessione dei
mutui.
 Eccessiva penalizzazione;
 Bassa risk sensitivity.
 Misure sproporzionate rispetto agli
attuali andamenti del mercato;
 disincentivo per le transazioni
internazionali.

12. Logo azienda
8
Esposizioni verso
banche multilaterali
di sviluppo
7 Past due loans
12/14
Potenziali impatti sul calcolo degli RWA
 Ponderazione flat, inadeguata a
presidiare il rischio.
 Metodologia inadatta al business;
 suscettibilità alle diverse
giurisdizioni.

13. Logo azienda
Possibili
Implicazioni
Incremento dei requisiti
patrimoniali richiesti alle
banche
Necessità di maggiori e
precise informazioni
patrimoniali ed economiche
Pesi eccessivamente legati
ai fattori che possono
incidere sui metodo di
calcolo
Pesi legati a fattori che
possono incidere sui
metodo di calcolo
13/14

14. Grazie per l’attenzione!
Annamaria Massaro
Vincenzo Terracciano
Vincenzo Vincitore
MFA - MASTER IN FINANZA AVANZATA: METODI QUANTITATIVI E RISK MANAGEMENT
MIB – MASTER IN BILANCIO, REVISIONE CONTABILE E CONTROLLO DI GESTIONE