звіт українська мова та література 2016

1. Звіт
про проведення моніторингу якості знань
із української мови та літератури учнів 11 класу
загальноосвітніх навчальних закладів Донецької області
Відповідно до плану роботи Донецького обласного інституту післядипломної
педагогічної освіти на 2016-2017 н.р. та наказу облІППО від 15.09.2016 №342 «Про
підготовку та проведення моніторингу знань учнів 11 класів», з метою вивчення якості
підготовки учнів 11класів загальноосвітніх навчальних закладів до державної
підсумкової атестації та зовнішнього незалежного оцінювання, вчасного та оперативного
надання методичної допомоги педагогам з підготовки учнів до ДПА та ЗНО у 2017 р., 12
жовтня 2016року проведено моніторинг з української мови та літератури серед учнів 11 класів
загальноосвітніх навчальних закладів 15 міст, 12 районів та Черкаської обʼєднаної
територіальної громади Донецької області.
Українська мова
Результати моніторингових досліджень з української мови продемонстрували, що
завдання виконали (діаграма 1):
на високому рівні навчальних досягнень – 10,2% учнів;
на достатньому рівні навчальних досягнень – 45,2%;
на середньому рівні – 36,2%;
на початковому рівні – 8,4%.
Діаграма 1
Середній показникякостімовноїосвіти по областістановить 55,4%.
Відзначено, що в деяких містах і районах відсоток якості мовної освіти
перевищує середній по області.
Зокрема, серед міст до таких належать три: Маріуполь, Словʼянськ, Торецьк
(діаграма 2).
Діаграма 2
10,2%
45,2%
36,2%
8,4%
Результати моніторинговихдосліджень
з українськоїмови
високий рівень
достатнійрівень
середній рівень
початковий рівень

2. Серед районів – три: Добропільський, Марʼїнський, Нікольський (діаграма 3).
Діаграма 3
Треба відзначити також ті міста й райони, що мають відсоток якості мовної
освіти, нижчий за середній по області.
Серед міст до таких належать дванадцять: Авдіївка, Бахмут, Вугледар,
Добропілля, Дружківка, Костянтинівка, Краматорськ, Лиман, Мирноград,
Новогродівка, Покровськ (лише на 0,1%), Селидове (діаграма 4).
Торецьк Маріуполь Словʾянськ
67.50%
63.70%
56.10%
Якість мовноїосвіти (міста)
Добропільський Марʾїнський Нікольський
61.30%
60.60%
59.20%
Якість мовноїосвіти (райони)

3. Діаграма 4
Серед районів до таких належать девʼять: Бахмутський, Великоновосілківський,
Волноваський, Костянтинівський, Олександрівський, Мангушський, Покровський,
Словʼянський, Ясинуватський та Черкаська обʼєднана територіальна громада
(діаграма 5).
Діаграма 5
Отже, середній показник якості мовної освіти в загальноосвітніх навчальних
закладах міст (53,97%) вищий за середній показник районів (50,99%) та Черкаської
ОТГ (23,4%). У деяких містах та районах відсоток учнів, які виконали завдання
моніторингу з української мови на початковомурівні, є вищим за середній показник
по області (8,4%).
До таких належать:
м. Вугледар (19,1%),
м. Добропілля (11%),
м. Краматорськ (9%),
53.80%54.20%
47.10%
53.40%54.70%53.60%53.20%
49%
41.90%
51.10%
55.30% 55%
Якість мовної освіти (міста)
51.90%
44.70%
51.10%
47.10%
53.30% 54.90%
33.40%
53.90%
40.50%
23.40%
Якість мовноїосвіти (райони та ОТГ)

4. м. Лиман (10,1%),
м. Мирноград (9,6%),
м. Селидове (8,6%),
м. Словʼянськ (9,1%);
Великоновосілківський район (18,3%),
Волноваський район (10,1%),
Костянтинівський район (9,5%),
Марʼїнський район (10,7%),
Мангушський район (14,1%),
Покровський район (23,3%),
Словʼянський район (12,3%),
Ясинуватський район (29,7%),
Черкаська ОТГ (19,9%).
У цілому кращий відсоток якості знань при виконанні контрольної роботи
виявили учні навчальних закладів, де введено філологічний профіль та поглиблене
вивчення предмета. Так, завдання на високому рівні виконали:
11,6% - учнів профільних класів;
12,55% - учнів класів із поглибленим вивченням предмета;
9,9% - учнів класів академічного рівня
9,8% - учнів класів стандартного рівня (діаграма 6).
Діаграма 6
У деяких містах та районах відсоток учнів, які виконали роботу на високому
рівні в профільних класах чи класах із поглибленим вивченням предмета, перевищує %
учнів, які виконали її на високому рівні в класах стандартного або академічного рівнів:
м. Бахмут, м. Добропілля, м. Дружківка, м. Краматорськ, м. Лиман, м. Новогродівка,
Волноваський район, Добропільський район, Костянтинівський район, Нікольський
район, Мангушський район.
Нижчі показникивиконання контрольної роботиз українськоїмови на високому
рівні в профільних класах, ніж у класах стандартного та
академічного рівнів, - у таких містах і районах: м. Костянтинівка, м. Маріуполь, м.
Покровськ, м. Словʼянськ, м. Торецьк, Марʼїнський район, Олександрівський район,
Покровський район, Словʼянський район.
Профільні класи
Класи з
поглибленим
вивченням
предмета
Класи
академічного
рівня
Класи
стандартного
рівня
11.60% 12.55%
9.90%
9.80%
Високий рівень

5. Але в той же час учні профільних класів та класів із поглибленим вивченням
предмета виконали завдання моніторингової контрольної роботи на початковому
рівні:
8,7% - учнів профільних класів;
3,1% - учнів класів із поглибленим вивченням предмета;
9,2% - учнів класів академічного рівня
7,6% - учнів класів стандартного рівня (діаграма 7).
Діаграма 7
До міст та районів, у яких відсоток учнів, що виконали контрольну роботу на
початковомурівні в профільних класах та класах із поглибленим вивченням предмета,
перевищує відсоток учнів, що виконали її теж на початковому рівні, але в класах
стандартного або профільного рівнів, належать такі: м. Костянтинівка, м. Лиман, м.
Новогродівка, м. Покровськ, Марʼїнський район, Мангушський район, Покровський
район, м. Селидове, м. Словʼянськ.
Результати виконання контрольної роботи засвідчили, що учні в цілому
впоралися з завданням. Вони володіють методикою виконання тестових завдань, що
говорить про приділення значної уваги тестовим технологіям у загальноосвітніх
закладах області.
Зокрема, при виконанні тестових завдань з однією правильною відповіддю
одинадцятикласники найкраще володіють уміннями:
визначати значення фразеологізмів (76%);
уживати апостроф (70%);
визначати лексичне значення слів (66%).
Дещо гірше впоралися з такими орфограмами та пунктограмами (діаграма 8):
ненаголошені голосні в коренях, префіксах та суфіксах слів (58%);
розділові знаки в простому ускладненому реченні (55%).
Профільні класи
Класиз
поглибленим
вивченням
предмета
Класи
академічного
рівня
Класи
стандартного
рівня
8.70%
3.10%
9.20%
7.60%
Початковий рівень

6. Діаграма 8
Не так успішно учні виконали завдання щодо
визначення фонетичних процесів (43%);
розпізнавання граматичних категорій дієслів (39%);
розстановки наголосу в словах (34%);
розпізнавання частин мови (30%).
На низькому рівні засвоєно теми з розділу «Синтаксис» (діаграма 9):
«Головні та другорядні члени речення» (24%);
«Види підрядних частин складнопідрядного речення» (24%);
«Види односкладних речень» (22%).
Діаграма 9
Результати виконання творчого завдання з української мови засвідчили: 75%
учнів змогли сформулювати тезу звʼязного висловлення, 69% - навести аргументи,
однак лише 50% одинадцятикласників
76%
70%
66%
58% 55%
Значення
фразеологізмів
Уживання
апострофа
Лексичне
значення слів
Ненаголошені
голосні
Розділові знакив
простому
ускладненому
реченні
Засвоєння навчального матеріалу
на достатньому рівні
43%
39%
34%
30%
24% 24%
22%
Засвоєння навчального матеріалу
на середньому та низькому рівнях

7. підтвердили тезу за допомогою прикладів із літератури та інших видів мистецтва, 43%
- прикладами з історії та власного життя. Логікою викладу думок вирізнялося 66%
робіт, а висновок змогли сформулювати 62% учнів.
У ЗНЗ деяких міст і районів лише від 20 до 30% школярів змогли довести тезу за
допомогоюприкладів із літератури та інших видів мистецтва, історії та власного життя.
До таких належать м. Вугледар, м. Мирноград, Олександрівський район, Мангушський
район, Покровський район, Ясинуватський район.
За критеріями щодо мовленнєвого оформлення зв'язного висловлення 42%
учнівських робіт характеризуються:
великою кількістю орфографічних та пунктуаційних помилок (більше 4);
порушенням лексичних норм (більше 2);
43% робіт властиві:
велика кількість граматичних недоліків (більше 2);
недотримання стилістичних норм, у тому числі чергування у-в, і-й, з-із-зі (більше 2).
Висновки
Зважаючи на те, що всі випускники беруть участь у зовнішньому незалежному
оцінюванні з української мови, можна зазначити, що учні не готові до роботи із
вищезазначеними завданнями на належному рівні.
Найпростіша форма тестових завдань (закриті завдання з однією правильною
відповіддю), що передбачає контроль рівня „знання-розуміння вивченого матеріалу”,
виявила прогалини в знаннях учнів, несталість набутих навичок. Важкими виявилися
для одинадцятикласників і тестові завдання на встановлення відповідності.
Це свідчить про те, що не всі вчителі приділяють достатньо уваги системному
повторенню програмового матеріалу за 5-9 класи та систематичному виконанню
тестових завдань на уроках української мови.
Допущена одинадцятикласниками значна кількість помилок за запропонованими
критеріями щодо мовленнєвого оформлення творчого завдання з української мови
засвідчує низький рівень мовної та мовленнєвої компетенцій школярів та недостатню
роботу вчителів над їх формуванням.
Методичні рекомендації
Для районних (міських) методичних служб та органів освіти Черкаської
ОТГ:
1.Вивчити результати моніторингу якості знань з української мови та методичні
рекомендації щодо подальшої роботи над усуненням недоліків.
2.Донести їх до відома вчителів, що викладають цей предмет у 11 класі.
3.Забезпечити методичну допомогу в організації та реалізації вчителями
систематичної роботи одинадцятикласників із тестовими завданнями різної форми над
мовними темами, передбаченими програмою ЗНО, зокрема над тими, що виявили
прогалини в знаннях учнів. Особливу увагу цій роботі приділити тим містам і районам,
де відсоток якості мовної освіти нижчий за середній показник в області: м. Авдіївка,
м. Бахмут, м. Вугледар, м. Добропілля, м. Дружківка, м. Костянтинівка,
м. Краматорськ, м. Лиман, м. Мирноград, м. Новогродівка, м. Покровськ, м. Селидове;
Бахмутський район, Великоновосілківський район, Волноваський район,
Костянтинівський район, Олександрівський район, Мангушський район, Покровський
район, Словʼянський район, Ясинуватський район та Черкаській обʼєднаній
територіальній громаді.

8. 4.Здійснити контроль за організацією та проведенням цієї системи роботи,
особливо у філологічних класах та класах із поглибленим вивченням предмета, у тому
числі в тих містах і районах, де відсоток учнів, що виконали контрольну роботу з
української мови на високому рівні в профільних класах нижчий, ніж у класах
стандартного або академічного рівнів: м. Костянтинівка, м. Маріуполь, м. Покровськ,
м. Словʼянськ, м. Торецьк, Марʼїнський район, Олександрівський район, Покровський
район, Словʼянський район.
Для вчителів, які викладають українську мову в 11 класі:
1.Вивчити результати моніторингової контрольної роботи з української мови та
ознайомити з ними учнів, проаналізувати типові недоліки.
2.Організувати систему роботи одинадцятикласників із тестовими завданнями
різної форминад мовнимитемами, передбаченими програмою ЗНО, та щодо написання
зв'язних висловлень на морально-етичні та суспільно-політичні теми.
3.Особливу увагу приділити повторенню тих розділів і тем мовознавства, із яких
учні виявили найбільші прогалини в знаннях: «Фонетика. Орфоепія», «Морфологія»,
«Синтаксис».
4.Протягом року відстежувати, наскільки успішно учні виконують завдання
невисокого рівня складності, та пропонувати їм для роботи більш складні тестові
завдання.
5.Коригувати роботу школярів щодо вдосконалення набутих умінь і навичок,
відстежуючи успішність виконання тестових завдань різних типів за підсумками
вивченої теми (наприклад, під час виконання контрольної роботи).
6.Залучати школярів до самостійної або сумісної з учителем чи однокласниками
розробки тестових завдань за програмовими темами 5-9 класів.
7.Формувати навички одинадцятикласників щодо виконання тестових завдань
різними методами (довільним, відкиданням тощо).
8.Навчити школярів алгоритмів виконання тестових завдань різних форм,
визначення типових помилок і рекомендацій щодо їх усунення.
9.Змотивувати випускників до різних форм самоосвітньоїдіяльностіз української
мови шляхом виконання тестових завдань, управлянням у написанні твору-роздуму.
Для учнів загальноосвітніх навчальних закладів ІІІ ступеня:
1.Ознайомитися з результатами моніторингової контрольної роботи з української
мови.
2.З'ясувати проблемні мовні теми, типові помилки, допущені під час виконання
тестових завдань та написання творчого завдання.
3.Спланувати разом з учителем систему роботи з тестовими завданнями різної
форми над мовними темами, передбаченими програмою ЗНО.
4.Долучитися до самостійної або сумісної з учителем чи однокласниками розробки
тестових завдань за програмовими темами 5-9 класів.
5.Організувати самоосвітню діяльність з української мови шляхом виконання
тестових завдань, управлянням у написанні твору-роздуму.
6.Опанувати навички виконання тестових завдань різними методами (довільним,
відкиданням), алгоритми виконання тестових завдань різних форм, визначення типових
помилок і рекомендації щодо їх усунення.

9. Українська література
Проаналізувавши результати моніторингових досліджень з української літератури,
виявили, що учні виконали завдання (діаграма 10):
на високому рівні навчальних досягнень – 11,1%;
на достатньому рівні навчальних досягнень – 39,5%;
на середньому рівні – 38,5%;
на початковому рівні – 10,9%.
Діаграма 10
Середній показник якості літературної освіти по області становить 50,6%. Це на
4,8% менше, ніж з української мови.
Треба відзначити, що в деяких містах і районах відсоток якості літературної
освіти перевищує середній по області.
Серед міст до таких належать сім: Авдіївка, Бахмут, Лиман, Маріуполь,
Селидове, Словʼянськ, Торецьк (діаграма 11).
Діаграма 11
11,1%
39,5%38,5%
10,9%
Результати моніторингових досліджень
з української літератури
високий рівень достатній рівень середній рівень початковий рівень
65.70%
59.10%
55.10%
52.50% 52.30%
51.40%
50.80%
Якість літературної освіти (міста)

10. Серед районів до таких належать чотири: Добропільський, Мангушський,
Марʼїнський, Олександрівський (діаграма 12)
Діаграма 12
Треба відзначити також ті міста й райони, що мають відсоток якості літературної
освіти, нижчий за середній по області. Серед міст до таких належать вісім: Вугледар,
Добропілля, Дружківка, Костянтинівка, Краматорськ, Мирноград, Новогродівка,
Покровськ (діаграма 13).
Діаграма 13
Серед районів до таких належать вісім: Бахмутський, Великоновосілківський,
Волноваський, Костянтинівський, Нікольський, Покровський, Слов'янський,
Ясинуватський та Черкаська обʼєднана територіальна громада (діаграма 14).
59.10%
54.40%
54.20%
53.60%
Якість літературної освіти (райони)
50% 49.30% 48.30%
47.10% 46.90%
40.50%
32.40%
31.60%
Якість літературної освіти (міста)

11. Діаграма 14
Отже, середній показник якості літературної освіти в загальноосвітніх
навчальних закладах міст (48,8%) вищий за середній показник районів (46,2%) та
Черкаської ОТГ (35,5%).
У деяких містах та районах відсоток тих учнів, що виконали завдання
моніторингу з української літератури на початковому рівні, є вищим за середній
показник по області (10,9%). До таких належать м. Вугледар, м. Добропілля, м.
Краматорськ, м. Мирноград, Великоновосілківський район, Волноваський район,
Костянтинівськийрайон, Мар'їнський район, Мангушський район, Нікольський район,
Покровський район, Слов'янський район, Ясинуватський район та Черкаська
ОТГ(діаграма 15.
Діаграма 15
55.10%
47.10%46.30% 44.60% 43.30% 42.30%
35.50%
24.20%
21.60%
Якість літературної освіти (райони)
11,8%
12,5%
13,9%
14,1%
14,7%
14,8%
16% 16,4% 17,4% 19,1% 20% 21,6% 24,2%
32,3%
Початковий рівень

12. Кращий відсоток виконання завдань із літератури на високому рівні
виявили одинадцятикласники, що навчаються в профільних класах чи з поглибленим
вивченням предмета, ніж у класах стандартного та академічного рівнів (діаграма 16).
Діаграма 16
У деяких містах та районах відсоток учнів, що виконали роботу на високому
рівні в профільних класах чи класах із поглибленим вивченням предмета, перевищує
відсотокучнів, що виконали її на високомурівні в класах стандартного та академічного
рівнів: м. Добропілля, м. Дружківка, м. Краматорськ, м. Лиман, м. Новогродівка,
Волноваськийрайон, Добропільський район, Мангушський район, Нікольський район,
Словʼянський район.
Показники виконання контрольної роботи з української літератури на високому
рівні в профільних класах є нижчими, ніж у класах стандартного та академічного рівнів
у таких містах та районах: м. Бахмут, м. Костянтинівка, м. Маріуполь, м. Покровськ,
м. Селидове, м. Слов'янськ; м. Торецьк, Бахмутський район, Костянтинівський район,
Мар'їнський район, Олександрівський район.
Покровський район зовсім не має робіт, виконаних на високому рівні.
Завдання моніторингової контрольної роботи на початковому рівні виконало до
11% учнів (діаграма 17). Діаграма 17
Класи
стандартного
рівня
Класи
академічного
рівня
Профільні класи
Класи з
поглибленим
вивченням
предмета
10.20% 11.60%
11.80%
17.60%
Кращий відсоток виконання завдань
із літератури на високому рівні
Класи з
поглибленим
вивченням
предмета
Профільні
класи Класи
академічного
рівня
Класи
станадартного
рівня
5.9
9.9 11.3
10.8
Початковий рівень

13. До міст та районів, у яких відсоток учнів, що виконали контрольну роботу на
початковомурівні в профільних класах та класах із поглибленим вивченням предмета,
перевищує відсоток учнів, що виконали її теж на початковому рівні, але в класах
стандартного чи академічного рівнів, належать такі: м. Бахмут м. Костянтинівка,
м. Лиман, м. Маріуполь, м. Новогродівка, м. Покровськ, м. Селидове, м. Словʼянськ;
Костянтинівський район, Нікольський район, Словʼянський район.
Результати виконання контрольної роботи засвідчили, що учні в цілому краще
впоралися із завданнями з однією правильною відповіддю (діаграма 18), що
вимагають:
 знань змісту літературного твору (№1 – 70%; №3 – 64%; №6 – 55%; №9 – 54%);
 розуміння його ідейно-тематичного аналізу (№2 – 71%;№4 – 66%; №5 – 66%);
 володіння літературознавчими поняттями (№7 – 59%%);
 розуміння загального літературного процесу (№8 – 60%; №10 – 55%).
Діаграма 18
Набагато гірше одинадцятикласники виконали завдання на встановлення
відповідності, що вимагають знань змісту літературного твору та володіння
літературознавчими поняттями (діаграма 19).
Діаграма 19
Знання змісту твору
Ідейно-тематичний аналіз твору
Розуміннязагального літературного процесу
Володіння літературознавчими поняттями
54%
66%
55%
59%
55%
66%
60%
64%
71%
70%
Результати виконання завдань
з однією правильною відповіддю
№11
№12
№13
№14
32%
20%
42%
20%
Завдання на встановлення відповідності

14. Найскладнішими для учнів виявилися відкриті завдання (діаграма 20):
 на розуміння ідейно-тематичного аналізу (№ 15 –17%);
 володіння літературознавчими поняттями (№ 16 – 9%).
Діаграма 20
У цілому середній показник учнів, які правильно виконали завдання, зазначено в
діаграмі 21.
Діаграма 21
Вагомий відсоток становлять учні, які частково виконали завдання на
встановлення відповідності:
 між творами одного автора або персонажами одного твору (№ 11 – 58%);
 між назвоютвору та уривком із нього або героєм та його характеристикою (№12
– 66%);
 між назвою твору та його жанром (№13 – 48%);
 між художніми засобами та прикладами до них (№ 14 – 64%)
№15 Ідейно-
тематичний аналіз
твору
№16 Володіння
літературознавчими
поняттями
17%
9%
Результат виконання відкритих завдань
Володіння літературознавчими поняттями
Знання змісту твору
Ідейно-тематичний аналіз
Розуміннязагальної характеристики
літературного процесу
23%
28%
31%
40%
Правильне виконання завдань

15. Частково виконано й відкриті завдання:
 щодо самостійного формулювання ідеї твору (№15 – 45%);
 щодо визначення автора твору та художніх засобів за цитатою (№ 16 – 57%).
Результати виконання творчого завдання з літератури (№17) засвідчили: 43%
учнів змогли сформулювати тезу звʼязного висловлення, 38% - навести аргументи,
лише 22% одинадцятикласників підтвердили тезу за допомогою цитати. Логікою
викладу думок вирізнялося 35% робіт, а висновок змогли сформулювати 29% учнів.
За критеріями щодо мовленнєвого оформлення зв'язного висловлення 52%
учнівських робіт характеризуються великою кількістю орфографічних та
пунктуаційних помилок (більше 4);
54% - порушенням лексичних норм (більше 2);
55% робіт властива велика кількість граматичних недоліків (більше 2);
56% - недотримання стилістичних норм, у тому числі чергування у-в, і-й, з-із-зі (більше
2).
Отже, найгірше одинадцятикласники володіють технологією виконання тестових
завдань на встановлення відповідності та відкритих завдань. Серед завдань
моніторингової контрольної роботи з української літератури випускники найслабше
впоралися із завданнями на встановлення героїв за їхньою характеристикою та назви
твору за уривком із нього, визначення ідеї, художніх засобів за цитатою з твору.
Висновки
Зважаючи на те, що всі учні беруть участь у зовнішньому незалежному
оцінюванні з української літератури, можна зазначити, що учні не готові до роботи із
вищезазначеними завданнями.
Найпростіша форма тестових завдань (закриті завдання з однією правильною
відповіддю), що передбачає контроль рівня „знання-розуміння вивченого матеріалу”,
виявила прогалини в знаннях учнів, несталість набутих навичок. Важкими виявилися
для одинадцятикласників і тестові завдання на встановлення відповідності та відкриті
завдання. Усі завдання такого типу значна кількість учнів виконала частково правильно
або не почала виконувати зовсім.
Це говорить про те, що не всі вчителі приділяють достатньо уваги поглибленому
повторенню програмового матеріалу за 6-10 класи та систематичному виконанню
тестових завдань на уроках української літератури.
Можливо, це пояснюється зниженням рівня мотивації учнів до навчання.
Методичні рекомендації
Для районних(міських) методичнихслужб:
1.Вивчити результати моніторингу якості знань з української літератури та
методичні рекомендації щодо подальшої роботи над усуненням недоліків.
2.Донести їх до відома вчителів, що викладають цей предмет у 11 класі.
3.Забезпечити методичну допомогу в організації та реалізації вчителями
систематичної роботиодинадцятикласників із тестовими завданнями різної форми над
літературними темами, передбаченимипрограмою ЗНО, зокреманад тими, що виявили
прогалини в знаннях учнів, особливо в таких містах і районах, де відсоток якості
літературної освіти нижчий за середній показник в області: м. Вугледар, м. Добропілля,
м. Дружківка, м. Костянтинівка, м. Краматорськ, м. Мирноград, м. Новогродівка,
м. Покровськ, Бахмутський район, Великоновосілківський район, Волноваський район,
Костянтинівський район, Нікольський район, Покровський район, Слов'янський район,
Ясинуватський район та Черкаській обʼєднаній територіальній громаді.

16. 4.Здійснити контроль за організацією та впровадженням цієї системи роботи,
зокрема у філологічних класах та класах із поглибленим вивченням предмета, у тому
числі в тих містах і районах, де відсоток учнів, що виконали контрольну роботу з
української літератури на високому рівні в профільних класах нижчий, ніж у класах
стандартного та академічного рівнів: м. Бахмут, м. Костянтинівка, м. Маріуполь, м.
Покровськ, м. Селидове, м. Слов'янськ; м. Торецьк, Бахмутський район,
Костянтинівський район, Мар'їнський район, Олександрівський район.
Для вчителів, які викладають українську літературу в 11 класі:
1.Вивчити результати моніторингової контрольної роботи з української
літератури та ознайомити з ними учнів, проаналізувавши типові недоліки.
2.Організувати систему роботи одинадцятикласників із тестовими завданнями
різної форми над темами, передбаченими програмою ЗНО.
3.Особливу увагу приділити повторенню програмових тем за 9-10 класи, із яких
учні виявили найбільші прогалини в знаннях, визначаючи героїв, ідеї, художні засоби
твору за поданими цитатами.
4.Протягом року відстежувати, наскільки успішно учні виконують завдання
невисокого рівня складності, та пропонувати їм для роботи більш складні тестові
завдання на встановлення відповідності, відкриті завдання, завдання з розгорнутою
відповіддю.
5.Коригувати роботу школярів щодо вдосконалення набутих умінь і навичок,
відстежуючи успішність виконання тестових завдань різних типів за підсумками
вивченої теми (наприклад, під час виконання контрольної роботи).
6.Залучати школярів до самостійної або сумісної з учителем чи однокласниками
розробки тестових завдань за програмовими темами 6-11 класів, що входять до
програми ЗНО.
7.Формувати навички одинадцятикласників щодо виконання тестових завдань
різними методами (довільним, відкиданням тощо).
8.Навчити школярів алгоритмів виконання тестових завдань різних форм,
особливо на встановлення відповідності та відкритого типу, визначення типових
помилок і рекомендацій щодо їх усунення.
9.Змотивувати випускників до різних форм самоосвітньої діяльностіз української
літератури шляхом виконання тестових завдань, управлянням у написанні завдань із
розгорнутою відповіддю.
Для учнів загальноосвітніх навчальних закладів ІІІ ступеня:
1.Ознайомитися з результатами моніторингової контрольної роботи з української
літератури.
2.З'ясувати проблемні теми, типові помилки, допущені під час виконання тестових
завдань та написання творчого завдання.
3.Спланувати разом з учителем систему роботи з тестовими завданнями різної
форми над темами, передбаченими програмою ЗНО.
4.Долучитися до самостійної або сумісної з учителем чи однокласниками розробки
тестових завдань за темами 6-11 класів, що входять до програми ЗНО.
5.Організувати самоосвітнюдіяльність з української літератури шляхом виконання
тестових завдань, управлянням у написанні завдань із розгорнутою відповіддю.
6.Опанувати навички виконання тестових завдань різними методами (довільним,
відкиданням), алгоритми виконання тестових завдань різних форм, визначення типових
помилок і рекомендації.