Dokumen ini membahas penelitian tentang apakah modal tidak berwujud mempengaruhi pertumbuhan ekonomi. Penelitian menggunakan data baru tentang investasi modal tidak berwujud perusahaan dari 15 negara Uni Eropa antara 1995-2005. Hasilnya menunjukkan hubungan positif dan signifikan antara investasi modal tidak berwujud dengan pertumbuhan produktivitas tenaga kerja. Hubungan ini didukung oleh berbagai analisis dan temuan penelitian sebelumnya.

1. DOES INTANGIBLE
CAPITAL AFFECT
ECONOMIC GROWTH?
Dr. Felix Roth
CEPS Final Conference of
INNODRIVE Project
Brussels, 22-23 February
2011
Dibuat oleh :
Musdalifah
Azis

2. PEMBAHASAN PENELITIAN
 Pendahuluan
 Tinjauan Teori
 Temuan Empiris Sebelumnya
 Desain Penelitian
 Statistik Deskriptif
 Kesimpulan

3. PENDAHULUAN
 Dengan menggunakan data baru internasional
tentang penanaman modal tidak berwujud oleh
perusahaan dalam panel analisis dari 1995-
2005 dalam sampel-15 negara Uni Eropa
 kami mendeteksi sebuah arah positif dan
signifikan hubungannya antara penanaman
modal tidak berwujud oleh bisnis dan
pertumbuhan produktivitas tenaga kerja.
 Hubungan ini adalah cross-sectional di alam
dan terbukti menjadi kuat terhadap berbagai
perubahan.
 Analisis empiris kami menegaskan temuan
sebelumnya bahwa masuknya bisnis modal
berwujud berupa investasi ke dalam batas
kerangka aset akuntansi nasional
meningkatkan laju perubahan output per
pekerja lebih cepat.
 Selain itu, modal tak berwujud dapat
menjelaskan sebagian besar varians
internasional yang tak dapat dijelaskan dalam
produktivitas tenaga kerja pertumbuhan dan
ketika bisnis berwujud
menggabungkan, pendalaman modal menjadi
sumber pertumbuhan yang lebih signifikan.
 Hubungan ini sedikit lebih kuat dalam periode
waktu 1995-2000 dan tampaknya didorong oleh
negara-negara yang dikoordinasikan dalam-Uni
Eropa 15.

4. TINJAUAN TEORI
 pentingnya inovasi yang diakui secara
eksplisit di Lisbon strategi (2009) serta
strategi Eropa 2020 (2010)
 Corrado, Hulten dan Sichel (2005)
mengusulkan suatu konsep yang lebih
luas untuk mengukur inovasi dan
mungkin merevisi akun nasional
 mereka menyarankan tiga dimensi: (1)
informasi terkomputerisasi, (2) properti
yang inovatif dan (3) kompetensi
ekonomi
 dimensi-dimensi ini menunjukkan bahwa
potensi modal berwujud untuk
merangsang pertumbuhan produktivitas
terletak pada penyediaan
pengetahuan, peningkatan potensi
penjualan yang baik dan
pengembangan lingkungan yang
produktif untuk fisik produksi barang
 dan produk yang menjadi pengetahuan-
lebih intens (Corrado et al (2009))
 Jona, Iommi dan Roth (2009)
memverifikasi mengapa salah satu
dimensi modal berwujud harus dicatat
sebagai PembentukanModal Tetap
Bruto

5. LANJUTAN 1…
 Nama merek: "gambar" melekat
penting pada aspek produk adalah
produk hari ini (Canibano, Garcia-
Ayuso dan Sanchez (2000)) serta
periklanan (Comanor dan Wilson
(1967))
 Kantor-specific modal manusia: nilai
perusahaan akan meningkat jika
kualitas sumber daya manusianya
meningkat (Hand (1998), Huselid
(1999), Canibano, Garcia-Ayuso dan
Sanchez (2000) dan Abowd (2005))
 Organisasi Modal: proses produksi
hari ini melibatkan modal teknologi
fisiktinggi, yang dikombinasikan
dengan khusus oleh
manajemen, "praktek bisnis, proses
dan desain "meningkatkan nilai
produk; organisasi modal adalah aset
penting (Lev dan Radhakrishnan
(2003 dan 2005), Teece
(1998), Youndt et al
(2004), Subramaniam (2005). Leana
dan van Buren (1999) datang dengan
"modal sosial organisasi" - sebuah
aset penting bagi daya saing

6. TEMUAN EMPIRIS SEBELUMNYA

7. Tabel 1 menunjukkan hasil yang paling
menonjol.
 Corrado, Hulten dan Sichel (2005)
menemukan bahwa investasi berwujud
Amerika Serikat adalah 12% dari PDB
antara 1998 dan 2000.
 Giorgio Marrano dan Haskel (2006)
menunjukkan bahwa di Inggris yang
sektor swasta menghabiskan uang
setara dengan 11% dari PDB pada
berwujud tahun 2004.
 Jalava, Aulin-Ahmavaara dan Alenen
(2007) menemukan bahwa investasi
berwujud Finlandia adalah 9,1% dari
PDB tahun 2005.
 Fukao, Hamagata, Miyagawa dan
Tonogi (2007) memperkirakan 7,5%
dari PDB seperti yang diinvestasikan
dalam modal berwujud Jepang tahun
1995-2002.
 Hao, Manole dan van Ark (2008) studi
pengeluaran sebagai bagian dari PDB
pada modal tidak berwujud untuk
Jerman, Perancis, Italia dan Spanyol
dan menemukan bahwa Italia dan
Spanyol menginvestasikan
5,2%, Jerman 7,1% dan Perancis 8,8%.

8.  Van Rooijen, van den Bergen dan
Tanriseven (2008) menemukan 10%
untuk Belanda pada tahun 2001-2004.
 Edquist (2009) pendekatan berikut
yang serupa dan menemukan bahwa
pengeluaran total Swedia berwujud
setara dengan 10,6% dari PDB tahun
2004.
 Nakamura (2010) memperkirakan
belanja Amerika Serikat 1959-2007
dan menemukan bahwa investasi
modal berwujud sama pentingnya
dengan investasi dalam bukti fisik
dalam Amerika Serikat.
 Kedua, Corrado, Hulten dan Sichel
(2006) melakukan analisis ini yang
lebih jauh dengan mengembangkan
metodologi untuk memperkirakan
kontribusi modal tidak berwujud
dengan pertumbuhan ekonomi yang
menggunakan pertumbuhan kerangka
akuntansi.

10. Tabel 2
menunjukkan tinjauan umum tentang beberapa
pertumbuhan akuntansi baru-baru ini studi
tentang pengaruh modal tidak berwujud
terhadap pertumbuhan PDB untuk negara yang
berbeda dan berbeda periode waktu.
 Corrado, Hulten dan Sichel (2006) menemukan
bahwa Amerika Serikat 26% dari pertumbuhan
produktivitas tenaga kerja 1973-1995 dan 27%
dari pertumbuhan produktivitas tenaga kerja
tahun 1995-2005 adalah dijelaskan dengan
modal tak berwujud. Pertumbuhan meningkat
sebesar 20% tahun 1973-1995 dan 11% tahun
1995 -2005 dengan menambah modelmodal
tidak berwujud. Varians dijelaskan dalam model
mereka – di sastra disebut sebagai "multifaktor
produktivitas" - penurunan penting dari 51%
menjadi 35%tahun 1995-2005.
 Marrano, Haskel dan Wallis (2007) menerapkan
metodologi Corrado, Hulten dan Sichel (2006)
dengan Inggris dan menemukan bahwa 15%
dari pertumbuhan produktivitas tenaga kerja
adalah dicatat dengan pendalaman modal tidak
berwujud di 1979-2005 dan 20% tahun 1995-
2003. Pertumbuhan meningkat sebesar 11%
tahun 1973-1995 dan 13% pada tahun 1995-
2003 saat menambah modal berwujud investasi
batas aset. Multifaktor produktivitas menurun
dari 22% menjadi 16% saat menambah modal
tidak berwujud.

11.  Jalava, Aulin-Ahmavaara dan Alanen (2007)
melakukan pertumbuhan yang sama pada
penerapan akuntansi Finlandia dan
menemukan bahwa kenaikan modal tidak
berwujud penting setelah tahun 2000.
Mereka menemukan bahwa account modal
tak berwujud sebesar 16% dari
pertumbuhan produktivitas tenaga kerja
pada tahun 1995 -2000 30 dan untuk% pada
2000-2005.
 Peningkatan pentingnya modal tak berwujud
sepanjang waktu tampaknya terus juga
untuk Jepang sebagai
Fukao, Hamagata, Miyagwa dan Tonogi
(2007) menunjukkan. Mereka menemukan
bahwa modal intangible menjelaskan 11%
dari laju pertumbuhan Jepang pada 1980-
1990 dan 40% pada tahun 1990 -2002.
Mereka menemukan lebih lanjut bahwa
menambah modal tidak berwujud dengan
model pertumbuhan meningkat sebesar 3%
di 1980-1990 dan sebesar 7% di tahun
1990-2002.

12.  Model menyebabkan pentingnya
produktivitas multifaktor menurun.
 Hao, Manole dan Ark van (2008) studi
Jerman, Perancis, Italia dan Spanyol untuk
periode 1995-2003. Mereka menemukan
bahwa pendalaman modal tidak berwujud
menyumbang 31% dari pertumbuhan
produktivitas tenaga kerja di Jerman, 37%
di Perancis, 59% di Italia dan 64% di
Spanyol. Pertumbuhan meningkat sebesar
10% di Jerman, 14% di Perancis, 37% di
Italia dan 40% di Spanyol. Dalam beberapa
bekerja cukup baru-baru
ini, Corrado, Hao, Hulten dan
Van Ark (2009) melakukan pertumbuhan
penerapan akuntansi beberapa negara
independen untuk 1995-2006, termasuk
Amerika Serikat dan Uni Eropa dipilih-27
negara dan rata-rata lebih dari Uni Eropa-
15 negara.
 Serupa dengan temuan Corrado, Hulten
dan Sichel (2006) Corrado, Hao, Hulten
dan Van Ark (2009) menemukan bahwa
account modal tak berwujud untuk 28% dari
produktivitas pasar kerja pertumbuhan di
AS.

14. Tabel 3 kita fokus pada studi lintas-negara yang
sangat baru makro.
 Kebanyakan penelitian menggunakan pengeluaran
saham R & D sebagai ukuran R & D dan beberapa
studi membedakan pengeluaransaham
usaha, swasta dan asing R & D.
 O'Mahony dan Vecchi (2003) menggunakan
informasi dan teknologi komunikasi (TIK) modal
sebagai ukuran inovasi. Mereka menemukan
positif dan pengaruh signifikan modal TIK terhadap
pertumbuhan output riil.
 Kahn dan Lunitel (2006) melakukan estimasi
memungkinkan untuk heterogenitas lintas negara
dan menemukan bahwa tiga jenis R & D -
bisnis, publik dan asing - memiliki positif dan
signifikan mempengaruhi pertumbuhan
produktivitas multifaktor di semua 16 negara-
negara OECD dalam sampel mereka.
 Bassanini dan Scarpetta (2001)
mengkonfirmasikan temuan ini dengan dampak
dari usaha R & D terhadap pertumbuhan PDB per
kapita saat menggunakan sampel seluruh 16
negara OECD dan tidak memperhitungkan lintas-
negara potensial heterogenitas. Namun untuk
belanja R umum & D mereka menemukan efek
negatif terhadap pertumbuhan.
 Guellec dan Van Pottelsberghe (2001) juga studi
sampel 16 Negara-negara OECD menggunakan
metode estimasi. Mereka menemukan hal yang
sama positif dan koefisien yang signifikan untuk
bisnis dan publik pengeluaran R & D tetapi efek
yang sedikit lebih besar dari asing R & D terhadap
pertumbuhan produktivitas multifaktor.

15.  Griffith, Redding dan van Reenen (2004)
mempelajari efek dua kali lipat dari R & D pada
faktor total produktivitas –
 pertama, efek langsung dari R & D pada
produktivitas faktor total
 kedua adalah potensi R & D untuk
meningkatkan kemampuan ekonomi untuk
menyerap teknologi baru.
Sampel mereka hanya mencakup 12 negara OECD
dan jangka waktu sedikit lebih pendek. Ukuran
yang mereka gunakan untuk R & D adalah
pengeluaran R & D sebagai persentase dari
GDP.
Untuk mengestimasi model mereka penulis
menggunakan estimator kuadrat variabel paling
dummy dan menemukan efek yang lebih besar
daripada bagian authors.
Ini disebutkan sebelumnya telah direvisi kedua
hasil empiris sebelumnya dari literatur
pertumbuhanakuntansi, serta literatur
pertumbuhanregresi.
Kedua pendekatan metodologis menemukan efek
positif modal tak berwujud dan pengeluaran R &
D terhadap pertumbuhan ekonomi. Analisis
berikut ini akan menggabungkan dua metodologi
dan menggunakan dataset sebanding novel
internasional bisnis investasi modal tak berwujud
untuk area-15 Uni Eropa

16. DESAIN PENELITIAN –
THE MODEL
"CROSS-COUNTRY GROWTH ACCOUNTING" - BENHABIB&SPIEGEL
(1992) AND TEMPLE (1999)
…(1)
 (1) merupakan fungsi produksi, penulisan ulang
(1) dengan melibatkan logaritma dan pembedaan
pertama dan berubah menjadi model ekonometrik
menyebabkan (2):
……….(2)
 i mewakili masing-masing negara, setiap periode
waktu t dengan t =1-10, ΔLnY itu
pertumbuhan tahunan produktivitas tenaga kerja
(PDB baru) untuk i negara di
periode t, Δ lnKit, Δ ln Iit, adalah tingkat
pertumbuhan modal fisik
dan modal tak berwujud, Δ lnHit adalah tingkat
pertumbuhan manusia
modal, Δ lnNit adalah tingkat pertumbuhan jam
kerja, a0i adalah sebuah negara
specif yang jangka waktu invarian seperti
kemajuan teknologi

17. DESAIN PENELITIAN – DATA 1
 sampel meliputi Uni Eropa-15 negara
selama periode
1995-2005
 data pada modal tidak berwujud diambil
dari makro-pendekatan proyek
INNODRIVE (Jona, Iommi dan Roth
2009) untuk NACE sektor bisnis c-k + o;
mengukur termasuk kegiatan R &
D, pengembangan produk dalam
Keuangan industri jasa, riset
pasar, iklan, rm-specifik... C modal
manusia dan struktur organisasi, kami
menyesuaikan data hargayang akan
disajikan pada tahun 2000
 data pada variabel makro dalam model
diambil dari DG CFINÂ tahunan makro
database AMECO - pada
khususnya, modal fisik
saham, pertumbuhan produktivitas
tenaga kerja tahunan disesuaikan
dengan berwujud termasuk dalam batas
aset)
 data modal manusia diukur sebagai
"persentase penduduk yang mencapai
minimal pendidikan menengah atas “
dan diambil dari Eurostat

18. DESAIN PENELITIAN – DATA 2
 data pada variabel kontrol dalam
analisis sensitivitas - ke dalam
FDI, saham kapitalisasi pasar, Ina ‡
asi, pajak penghasilan,pengeluaran
pemerintah, pengeluaran
pendidikan dan sosial pengeluaran
- diambil dari Eurostat
 data pada keterbukaan terhadap
perdagangan diambil dari Penn
Dunia Tabel 6.2.
 variabel pada efisiensi pemerintah
dan stabilitas politik diambil dari
Kaufmann, Kraay dan Mastruzzi. Ini
variabel yang digunakan sebagai
proxy atas kepercayaan dalam
penelitian dengan Dunia
Bank (2006).

19. STATISTIK DESKRIPTIF

20. Gambar 1.
Luksemburg jelas melebihi
negara-negara Eropa lainnya
dengan saham yang investasi
modal usaha tak berwujud (yang
terutama karena pembangunan
di baru produk keuangan)
menjadi 0,14 dari GDP.
 Luxembourg diikuti oleh
Swedia, Belgia dan Inggris,
semua yang memiliki tingkat
tinggi modal berwujud sekitar 6%
.
 Empat Negara-negara
Mediterania
Portugal, Italia, Spanyol dan
Yunani yang terletak di empat
posisi terakhir dalam distribusi.
Ekonomi terbesar di Eropa -
Jerman - diposisikan di tengah
distribusi.

22. Gambar 2.
menunjukkan tingkat rata-
rata modal berwujud 1995-
2005.
 Luxembourg memimpin
distribusi lagi dan diikuti
oleh Swedia juga. Jerman
diposisikan dalam
tempatketiga.
 Ia memiliki posisi yang lebih
baik dalam hal saham
modal usaha tidak
berwujud daripada yang
dilakukannya di investasi
rata-rata tahun 1995-2005.
Sekali lagi bagian bawah
distribusi ditempati oleh
Mediterania empat negara
ditambah Irlandia.

24. Gambar 3.
menunjukkan tingkat pertumbuhan
ukuran kami produktivitas tenaga
kerja.
 Seperti diuraikan di atas dan sesuai
dengan pendekatan yang diusulkan
oleh Corrado, Hulten dan Sichel
(2006), ukuran ini sudah termasuk
penanaman modal tidak berwujud.
Irlandia tumbuh tercepat diikuti oleh
Yunani pada hampir 4%. Hal ini
mengejutkan dalam terang temuan
sebelumnya bahwa Yunani
menempati posisi terendah
dalam hal modal tidak berwujud.
 Luksemburg memegang posisi ketiga
diikuti oleh Swedia,
Finlandia dan Inggris. Jerman dan
Perancis adalah tentang di tengah
distribusi.
 Negara-negara Mediterania - yaitu
Italia dan Spanyol, memegang posisi
terendah pada distribusi, dengan
tingkat pertumbuhan yang lebih
rendah dari 1%.

26. Gambar 4
menunjukkan plot regresi parsial
antara modal dan tenaga kerja
tidak berwujud memperdalam
pertumbuhan produktivitas
sebagaimana ditentukan dalam
regresi 2 (lihat Tabel 5).
 Grafik tersebut menjelaskan
bahwa pertumbuhan stok modal
berwujud sangat erat kaitannya
dengan pertumbuhan tenaga
kerja produktivitas di negara
pengamatan dikumpulkan.
 Grafik sudah visualises bahwa
hubungan akan tetap stabil
bahkan dengan pengecualian
Luksemburg atau kasusnegara
lain.

28. Gambar 5.
menunjukkan plot regresi parsial
antara
pendalaman modal berwujud
pertumbuhan produktivitas tenaga
kerja untuk mengendalikan efek
negara tertentu (dengan
demikian, suatu fixed-efek estimasi)
sebagaimana ditentukan dalam
regresi 4 pada Tabel 5.
Menampilkan sebuah rata-rata efek
dalam negara, angka tersebut
menjelaskan bahwa hubungan
antara peningkatan modal tidak
berwujud dan peningkatan
produktivitas tenaga kerja dalam
suatu negara adalah positif tetapi
tidak cukup kokoh keterkaitan.
 Grafik sudah menggambarkan
bahwa, setelah tidak termasuk
kasus negara Luxembourg, maka
tidak signifikan hubungan antara
modal tidak berwujud dan
pertumbuhan produktivitas tenaga

30. Gambar 6.
menunjukkan hubungan antara
tindakan pertumbuhan baik fisik dan
pendalamanmodal berwujud, disebut
'total pendalaman modal, dan
pertumbuhan produktivitas tenaga
kerja sebagaimana ditentukan dalam
regresi (4) dalam Tabel 6.
 Asosiasi ini sangat positif dan
tampaknya kuat. Selain itu, lebih kuat
daripada hubungan antara
pertumbuhan tunggal
modal berwujud pendalaman dan
pertumbuhan produktivitas tenaga
kerja.
 Sekali lagi, grafik sudah
menunjukkan bahwa pengecualian
Luksemburg atau negara lain tidak
akan mengubah pentingnya efek.
 Dengan demikian, hubungan positif
antara jumlah modal pendalaman
(fisik dan intangible) dan
produktivitas tenaga kerja tampaknya
kuat.

31. KESIMPULAN
 Bisnis modal berwujud terbukti secara
positif dan signifikan berkaitan dengan
pertumbuhan produktivitas tenaga kerja;
hubungan tampaknya lebih kuat di
negara-negara daripada di negara-
negara Relasi sedikit lebih kuat dalam
1995-2000 dan terkoordinasi negara
 produktivitas tenaga kerja tumbuh lebih
cepat bila termasuk modal tidak
berwujud dalam batas aset kerangka
akuntansi nasional
 Pendalaman modal menjadi lebih
penting ketika mengambil berwujud ke
rekening
 tidak hanya R & D penting untuk
pertumbuhan ekonomi, tetapi juga
unsur-unsur modal berwujud lainnya.
 menggabungkan modal berwujud ke
dalam rekening nasional hari ini
tampaknya diperlukan dan penting bagi
langkah menuju pengetahuan ekonomi
 dalam pekerjaan masa depan, bahkan
dimensi lebih dari modal berwujud harus
dimasukkan

32.  Dengan menggunakan data baru
internasional tentang investasi
bisnis modal berwujud dalam
cross-sectional dan analisis panel
dari 1995-2005 dalam sampel-15
negara Uni Eropa kami mendeteksi
signifikan dan hubungan positif
antara investasi bisnis modal
berwujud dan produktivitas tenaga
kerja secara keseluruhan
berdampak pada pertumbuhan
ekonomi.
 Pertama, hubungan ini adalah
cross-sectional dan terbukti
menjadi kuat terhadap berbagai
perubahan. Hubungan yang lebih
kuat dalam jangka waktu 1995-
2000 dan di negara-negara
terkoordinasi.
 Hasil menunjukkan bahwa sebuah
negara dengan tingkat pertumbuhan
modal tidak berwujud yang tinggi
memperdalam kaitan dengan
pertumbuhan produktivitas tenaga
kerja yang lebih tinggi juga.

33.  Kedua, hubungan tersebut tidak ada ketika
efek khusus negara terkendali, sehingga
sebuah peningkatan modal berwujud
pendalaman di suatu negara tidak terkait
dengan peningkatan kerja pertumbuhan
produktivitas di negara itu selama periode
1995-2005.
 Ketiga, analisis empiris kami menegaskan
bahwa masuknya investasi modal berwujud
ke aset batas dari kerangka akuntansi
nasional menunjukkan bahwa tingkat
perubahan output per pekerja meningkat lebih
cepat.
 Keempat, analisis empiris kami menegaskan
bahwa investasi modal berwujud mampu
menjelaskan porsi yang signifikan dari varians
internasional yang tak dapat dijelaskan dalam
pertumbuhan produktivitas tenaga kerja, dan
dengan demikian mengurangi bagian yang
tak dapat dijelaskan dari pertumbuhan
produktivitas tenaga kerja, dan karenanya
ukuran kami tidak menjadi akurat.
 Kelima, analisis empiris kami
menegaskan, bahwa ketika memasukkan
berwujud ke dalam kerangka akuntansi
nasional, pendalaman modal menjadi lebih
penting.

34. Dalam penjelasan dari lima
poin diatas, apa kesimpulan
kebijakan utama yang dapat
kita tarik dari analisis empiris
ekonomi Eropa? Tiga
kesimpulan kebijakan utama
harus diambil dari analisis
tersebut, yaitu :
 Pertama, pengukuran
inovasi dengan hanya
berfokus pada R & D seperti
yang saat ini diusulkan
dalam Agenda Eropa 2020
tidak valid, dan patokan
ukuran R & D harus diganti
oleh benchmark modal tak
berwujud yang lebih luas.

35.  Kedua, menggabungkan modal tidak berwujud ke
dalam kerangka akuntansi nasional saat ini
tampaknya diperlukan sebagai transisi ekonomi
pengetahuan masyarakat yang berkembang dan
dengan demikian perubahan investasi dari
signifikan nyata untuk investasi tidak berwujud
yang tidak diakui di hari ini dalam kerangka kerja
akuntansi nasional. Kerangka akuntansi yang
berlaku tampaknya cacat karena benar
menggambarkan tingkat penanaman modal yang
terlalu rendah dalam ekonomi Eropa. Dalam
kenyataannya Tingkat penanaman modal
ekonomi Eropa secara signifikan lebih besar
dalam menggabungkan investasi dalam modal
tak berwujud. Jadi, kesimpulan kebijakan
berdasarkan tingkat investasi harus ditangani
dengan hati-hati.
 Ketiga, menggabungkan dimensi inovasi
investasi yang lebih luas yang tampaknya
menjadi langkah penting pertama dalam merevisi
kerangka akuntansi nasional hari ini, khususnya
ketika berfokus pada sektor bisnis. Selain
itu, langkah berikutnya tampaknya melibatkan
adaptasi lebih luas dari kerangka akuntansi
nasional oleh lingkungan, kesehatan
pendidikan, dan perlindungan sosial untuk
capital. Selain itu, reformasi kerangka akuntansi
nasional yang lebih luas harus dipertimbangkan
untuk mencapai sinyal kinerja ekonomi riil yang
lebih akurat dan memungkinkan
pengembangannya dan ada suatu negara yang
mengupayakan pertumbuhan ekonomi
berkelanjutan.