Deze presentatie gaf ik op 6 oktober aan het Alfa-College in Groningen. In de presentatie ga ik in op enkele wortels van (onderwijs)-overtuigingen en bespreek ik verschillende tegenstellingen die in onderwijsdiscussies bestaan. Deels is dit gebaseerd op het boek 'When to trust the experts' van Daniel Willingham (vertaald als 'Wat kunnen we kinderen echt leren' en het artikel dat ik schreef voor Pedagogische Studiën over Rousseau versus Arendt in de iPad-klas.

1. Hallo,

2. Ik ben Pedro De Bruyckere!
(@thebandb)

3. www.TheEconomyofMeaning.com
Mythes!
Blog

4. Ook:

5. Vertaald:
DANIELT.WILLINGHAMWATWEKINDERENECHTKUNNENLEREN
ISBN 978 94 014 3542 0
www.lannoocampus.be
Daniel T. Willingham doceert als
professor psychologie aan de
University of Virginia. Zijn onderzoek
is gericht op de toepassing van
cognitieve psychologie bij educatie.
Hij is columnist voor American
Educator en schreef de bestsellers Why
don’t students like school?
en Raising kids who read. Zijn werk is
vertaald in veertien talen.
Pedro De Bruyckere is
pedagoog en onderzoeker aan de
Arteveldehogeschool in Gent en
bestrijdt mythes over onderwijs en
leren. Hij is de auteur van
De jeugd is tegenwoordig, Jongens zijn
slimmer dan meisjes en
Ik was 10 in 2015.
WANNEER KUN JE
‘EXPERTEN’
VERTROUWEN?
GOEDE WETENSCHAP
VOOR GOED ONDERWIJS
Devoortdurendeevolutievanpedagogische
en onderwijskundige wetenschappen zorgt
voor een over-aanbod aan nieuwe inzichten
en mogelijke toepassingen. Dat maakt
het voor ouders, onderwijsprofessionals
en beleidsmensen moeilijk te bepalen
welke conclusies ze moeten trekken en
welk advies te volgen. Alle adviezen
lijken ‘gebaseerd op onderzoek’, maar de
resultaten spreken elkaar vaak tegen.
In dit boek toont bestsellerauteur Daniel
T. Willingham hoe je feit van fictie kunt
onderscheiden. Hij beschrijft wat goede
wetenschap is, hoe je die kunt herkennen
en waarom we vaak zo goedgelovig zijn
voor slecht onderbouwde en foute claims.
Wat we kinderen echt kunnen leren biedt
een praktische methode om bewust te
leren omgaan met onderwijsonderzoek
en -voorschriften. Zo kun je als ouder of
onderwijsprofessional door de bomen het
bos weer zien.
DANIEL T. WILLINGHAMVERTAALD EN BEWERKT DOOR
PEDRO DE BRUYCKERE
wat we
kinderen
echt kunnen
leren
OVER FEITEN EN FICTIE
IN ONDERWIJS

6. Diepe pedagogiek!

7. Hoe overtuig je mensen?

8. Wij hebben allemaal overtuigingen.

9. Gevaar: Confirmation bias

10. Ook wel: horen wat je wil horen

11. 2 meta-overtuigingen:

12. Wetenschap
versus
natuur

13. Zie ook:

14. Of:

15. In onderwijs?

16. “Wetenschaps”argumenten:
• Wetenschap is de beste manier om de wereld te begrijpen.
• Leren wordt bepaald door wetten die op alle kinderen van
toepassing zijn.

17. Concreet:
(maar fout!)

18. Aka: the Loch Ness Monster of Education!

19. Waar komt het vandaan?

20. Wie bedacht het?

21. Dale?

22. Bale?

23. Glaser?

24. Glasser?

25. National Training Laboratories (NTL)?

26. De vorm komt uit een van de oudste
theorieën over multimediaal leren:

27. Dale, E. (1969)

28. Nog ouder:

29. John Adams (1910)
Order of concreteness:
(1) the real object, for which anything else is a more or less inefficient
substitute;
(2) a model of the real object;
(3) a diagram dealing with some of the aspects of the object; and
(4) a mere verbal description of the object”

30. Beide zijn niet helemaal fout, eigenlijk.

31. Maar:

32. De percentages???

33. Eerste echte onderzoek: 2007
Lalley and Miller, 2007

34. Conclusie: zorgwekkend fout.
Lalley and Miller, 2007

35. Gelukkig:

37. “Natuur”argumenten:
• Intuïtie is een geldige manier om de wereld te begrijpen.
• De individuele ervaring is de beste manier om de wereld te
begrijpen.
• De natuur bevat sterke verborgen krachten en verborgen
potentieel.

38. Concreet:
(maar fout!)

39. Idem:

40. Does
school kill
creativity?
é Sir Ken Robinson

41. De wortels?

42. Verlichting versus Romantiek

43. Locke versus Rousseau

44. Verlichting?

45. Mentaliteitsverandering na 1750.

46. Ratio primeert op geloof.

47. Geloof in maakbaarheid van de mens.

48. “Plus est en vous.”

49. = “Jij kan alles worden.”

50. Logisch gevolg:
“De Ontdekking van het Kind.”
(Ariès, 1973)

51. Locke versus Rousseau

52. Locke
§ Voorloper behaviorisme
Tabula
rasa

53. Locke
§ Strikte opvoeding
Tabula
rasa

54. Locke
§ Strikte opvoeding =>
Optimale zelfdiscipline
Tabula
rasa

55. Locke
§ Strikte opvoeding =>
Vorming van de geest
Tabula
rasa

56. Rousseau
§ Gevoel

57. Rousseau
§ Natuurlijke goedheid van
de mens

58. Rousseau
§ Kind is actief en
onderzoekend wezen
(=> Piaget)

59. Maar:
Rousseau noch Locke deden
onderzoek.
PW2 Ontwikkelingspsychologie: begrippenkader 59

60. Natuurlijk leren?
Zelfs bij Rousseau mentor nodig.

61. Maar Rousseau populairder dan ooit.

62. Maar ook 2 tegengeluiden.

63. Locke vandaag:
Evidence-Based Education

64. Maar:

65. Evidence based ≠ recept.

66. Echte wetenschap ≠ recept.

67. Evidence based = hoe
Evidence based ≠ wat
Evidence based ≠ waarom

68. Ander tegengeluid = pedagogisch

69. Biesta,
Furedi,
Masschelein & Simons,
Meijer,…

70. Arendt:
School = School?

71. De vijf ‘echte’ discussies:

72. Leren versus onderwijzen

73. Hoeveel verantwoordelijkheid en
zelfstandigheid bij kind?

74. Rol van de leerkracht?

75. Op welke manier moet
de leeromgeving authentiek zijn?

76. Hoe
maak je het curriculum progressief?

77. Conservatief
is nodig voor
progressie.
(zie H. Arendt)

78. Taak onderwijs

79. 2 taken volgens, euh, pdb:

80. 1. opbouwen van ‘repertoire’

81. ‘Repertoire’ = qua inhoud én aanpak

82. Repertoire =
basis voor professionalisme

83. 2. ‘Amateur’ zijn

84. Repertoire =
basis voor “amateurs-liefhebbers”
(zie Masschelein en Simons, 2012)

85. En besef:

86. “Een visie hebben
is belangrijker dan welke visie je hebt.”
Cfr. Daniel Muijs

87. Dank!