Dokumen tersebut membahas pandangan realisme dan instrumentalisme dalam ilmu pengetahuan, serta berbagai argumen yang mendukung dan menolak pandangan-pandangan tersebut. Beberapa argumen utama yang dibahas adalah argumen Van Fraassen, Laudan, dan Carrier."

1. “REALISME DAN INSTUMENTALISME”
Resmi Ningrum
Vivit Nurhikmah Havita
Windy Kasmita
Yeni Setyowati

2. PENGERTIAN REALISME
Realisme (Ilmiah) adalah Pandangan yang menyatakan bahwa
penelitian ilmiah bertujuan untuk memberi kita pengetahuan
tentang objek yang dapat diamati maupun yang tidak dapat
diamati
Realisme epistemic (ilmiah) adalah pandangan yang menyiratkan
bahwa sains bisa berperan penting dalam menyelesaikan masalah
metafisika
Ilmuwan mampu menjelaskan kepada kita mengenai hal-hal yang
tidak dapat diamati, yang dianggap sebagai ranah filosofi
2

3. Pengertian instrumentalisme
✘ Instrumentalisme adalah pandangan yang mengatakan bahwa
sains tidak dapat memberikan kita pengetahuan tentang hal
yang tidak dapat diamati
✘ Instrumentalisme ini merupakan pandangan yang
berseberangan dengan realisme
✘ Sains tidak dapat digunakan secara sah untuk menyelesaikan
masalah kuno dalam metafisika
✘ Penulis menyangkal paham instrumentalisme
3

4. Van fraassen mendukung pandangan
instrumentalisme
pengetahuan ilmiah lah yang
memberitahu kita apakah teori ini dapat
diamati atau tidak
Van Fraassen dan instrumentalisme
Bukti atas apa yang kita amati
memberikan kita pengetahuan tentang
hal yang dapat diamati namun tidak
bisa teramati, meskipun objek itu
berada di masa lalu atau di tempat jauh
di luar angaksa
Untuk memutuskan apakah sebuah teori
dapat diterima, ilmuwan harus menilai
apakah teori itu memadai secara
empiris, konsisten secara logika dan
memiliki kekuatan empiris yang
signifikan
4

5. Pertama, praktik ilmiah dapat dijelaskan
hanya dengan asumsi bahwa ilmuwan
percaya penjelasan teoritis terbaik yang
ada telah memadai secara empiris,
bukannya memikirkan apakah teori ini
benar
Kedua, tidak ada alasan epistemic yang
bagus atas pemikiran yang mengatakan
bahwa teori yang lebih sederhana
mungkin lebih benar dibanding teori
yang lebih kompleks
Argumen Van fraassen untuk menentang realisme
Ketiga, semua kebiasaan di dunia ini,
seperti kebiasaan teori tertentu yang
secara umum dan sukses dalam
memprediksi kejadian yang akan
datang, butuh penjelasan dalam hal
kebiasaan yang membahas susunan
yang lebih dalam
5

6. Write a Plan
This is a placeholder. Type
Your text here
Find Investors
This is a placeholder. Type
Your text here
Marketing Research
This is a placeholder. Type
Your text here
Set Business Goals
This is a placeholder. Type
Your text here
BUSINESS STARTUP
ARGUMEN KE-3 DARI VAN FRAASSEN
- bantahan terhadap versi ke-2 dari argument utama
seorang realisme epistemik tidak perlu meyakini asumsi tersebunyi dari argument
utama. menurut Fraassen ada versi ke-2 dari argument utama yaitu satu-satunya
penjelasan yang masuk akal tentang fakta bahwa suatu teori dikatakan berhasil
ketika teori-teori tersebut secara tepat dapat menggambarkan sesuatu yang tidak
dapat diamati.
tapi , fraassen menolak versi ke-2 dari argumen utama karena ada cara yang lain
untuk menjelaskan kebenaran sebuah teori.
alasannya:
1. ada cara yang lain untuk membuktikan kebenaran sebuah teori dengan
menggunakan sebuah analogi.
2. kelirunya para filsuf di abad pertengah dalam menggunakan versi ini untuk
menjelaskan perilaku setiap hewan.

7. Write a Plan
This is a placeholder. Type
Your text here
Find Investors
This is a placeholder. Type
Your text here
Marketing Research
This is a placeholder. Type
Your text here
Set Business Goals
This is a placeholder. Type
Your text here
BUSINESS STARTUP
argumen ke-4 dari Van Fraassen
-pernyataan realisme epistemik yang menyatakan bahwa kesimpulan atas penjelasan terbaik
dapat membenarkan keyakinan kita terhadap sesuatu yang tidak dapat diamati.
- namun Van Fraassen menolaknya , dia beranggapan kita dapat meyakini sebuah
kesimpulan terhadap penjelasan terbaik dengan memenuhi 3 elemen dasar : menggunakan
aturan, tidak terbantahkan secara rasional dan objektif
contohnya : perilaku seekor tikus

8. Write a Plan
This is a placeholder. Type
Your text here
Find Investors
This is a placeholder. Type
Your text here
Marketing Research
This is a placeholder. Type
Your text here
Set Business Goals
This is a placeholder. Type
Your text here
BUSINESS STARTUP
argumen ke-5 dari Van Fraassen
- tidak ada yang disebut dengan kesimpulan
sebagai penjelasan terbaik karena kita hanya
memilih diantara penjelasan-penjelasan yang
ada dan tidak memiliki alasan yang baik untuk
berfikir bahwa setiap penjelasan yang ada
adalah yang terbaik dalam artian bahwa
penjelasan itu benar.

9. 1. bola kristal yang digunakan dalam
astronomi Ptolemik
Argumen Laudan menolak argumen realisme epistemik
LAUDAN mengatakan bahwa banyak teori ilmiah yang sangat
bagus namun istilah pusatnya tidak meruju
9
"Ptolemy's rulers." From Tycho Brahe, Astronomiae
Instauratae Mechanica (1598)
The armillary Sphere. Contoh ini dibuat pada tahun
1560an, tetapi mengikuti pola klasik Ptolemaik. Dari
Turner, Early Scientific Instruments (1987).

10. teori banjir Noachian
Menyatakan bahwa fakta tentang bumi, seperti pegunungan
yang dulu nya dipenuhio oleh fosil binatang laut. kejadian ini
dijelaskan dengan postulat bahwa banjir besar dulunya
menutupi seluruh bumi dengan air. namun banjir besar Noachian
itu tidak pernah ada atau tidak pernah terjadi.
10

11. teori Cahaya eter
Teori gelombang diungkapkan oleh seorang ahli astronomi,
matematikawan, dan ahli fisika yang berasal dari Belanda yaitu
Christian Huygens (1629-1695). Menurut Huygens, di dalam sumber
cahaya terdapat sesuatu yang bergetar dan getaran tersebut
merambat lurus ke mata kita sebagai gelombang. Karena cahaya
bisa merambat dalam ruang hampa, maka menurut Huygens,
medium untuk cahaya bukan udara.
11

12. teori Cahaya eter
Berdasarkan hal tersebut, maka pada akhir abad 19 Fresnel percaya
bahwa di ruang angkasa terdapat eter yang menyebabkan cahaya
bisa merambat melalui ruang hampa. Eter adalah zat yang memenuhi
ruangan dan tidak memiliki massa. Tetapi kemudian, hipotesis
tentang eter tersebut tidak terbukti karena berdasarkan percobaan
dari Albert Michelson dan Edward Morley, eter tersebut tidak ada.
12

13. kritikan terhadap argumen laudan:
✘ argumen laudan terkait dengan teori banjir Noachian merupan teori
pada masanya belum terbukti secara empirirs. namun, teori ini terus
berkembang dan berhasil dalam menjelaskan fakta-fakta yang ada.
✘ argumen laudan terkait dengan teori astronomi Ptolemic adalah
keliru, bahwa teori ini juga dapat menjelaskan fakta-fakta yang ada
terkait dengan sesuatu yang tidak dapat diamati. teori ini teru-
menerus dimodifikasi sampai dapat memprediksi fakta-fakta yang
ada hampir mendekati benar.
✘ argumen utama tidak perlu menjelaskan kenapa sebuah teori berhasil
dalam membuktikan fakta-fakta yang ada.
13

14. Argumen Martin Carrier menolak argumen realisme epistemik
✘ Dua contoh teori yang dapat digunakan untuk
memprediksi fakta-fakta baru , tetapi tidak
merujuk.
14
Teori Phlogiston
Teori Kimia Modern

15. Write a Plan
This is a placeholder. Type
Your text here
Find Investors
This is a placeholder. Type
Your text here
Marketing Research
This is a placeholder. Type
Your text here
Set Business Goals
This is a placeholder. Type
Your text here
BUSINESS STARTUP
1. Teori Phlogiston
1 2
1. Johan Joachim Becher
2. Georg Ernst Stahl

16. Write a Plan
This is a placeholder. Type
Your text here
Find Investors
This is a placeholder. Type
Your text here
Marketing Research
This is a placeholder. Type
Your text here
Set Business Goals
This is a placeholder. Type
Your text here
BUSINESS STARTUP
17 66 penguatan teori phlogiston oleh Cavendish
hasilnya: logam dalam larutan asam membentuk gas
yang sangat mudah terbakar dan tidak meninggalkan
residu setelah pembakaran.
gas ini lah kemudian disebuat dengan phlogiston
Menurut kimia modern, gas yang ditemukan Cavendish adalah Hidrogen

17. Write a Plan
This is a placeholder. Type
Your text here
Find Investors
This is a placeholder. Type
Your text here
Marketing Research
This is a placeholder. Type
Your text here
Set Business Goals
This is a placeholder. Type
Your text here
BUSINESS STARTUP
Sanggahan untuk teori Phlogiston
dari Joseph Priestley 17 82

18. Write a Plan
This is a placeholder. Type
Your text here
Find Investors
This is a placeholder. Type
Your text here
Marketing Research
This is a placeholder. Type
Your text here
Set Business Goals
This is a placeholder. Type
Your text here
BUSINESS STARTUP
2. Teori kimia Modern
menyatakan bahwa:
kesimpulannya:
- pembakaran adalah pelepasan
phlogiston
- reduksi adalah pengikatan calx
dengan phlogiston

19. Write a Plan
This is a placeholder. Type
Your text here
Find Investors
This is a placeholder. Type
Your text here
Marketing Research
This is a placeholder. Type
Your text here
Set Business Goals
This is a placeholder. Type
Your text here
BUSINESS STARTUP
KRITIKAN TERHADAP VAN FRAASSEN
1. KETIDAKLOGISAN EMPIRIS KONTRUKTIF
padangan Van Fraassen terkait Empiris
Kontruktifisme , ia menyatakan bahwa suatu yang
cukup memadai secara empiris sebagai realisme
dan hal tersebut tidak mengharuskan kita untuk
percaya kepada sesuatu yang tidak penting dan
tidak teruji terhadap sesuatu hal yang tidak dapat
diamati.

20. Kritikan terhadap Van Fraassen
Ketidaklogiasan Konstruktifisme Empiris
Kesederhanaan Bukan Hanya Keutamaan
Pragmatik
Kegagalan Kritik Argumen Terakhir Van
Fraassen
Kegagalan Kritik Van Fraassen mengenai
Inferensi terhadap Penjelasan terbaik
20

21. Masalah kedua
Masalah dengan argumen keempat dan
kelima van fraasen adalah jika mereka
benar-benar meyakinkan, hal ini dapat
merusak empirisme konstruktif.
21
Pendapat ahli empiris yang konstruktif :kita tahu tentang
pengamatan hal-hal yang tidak teramati. Tapi jika tidak ada yang
layak inferensinya untuk penjelasan terbaik yang dapat kita
gunakan untuk menjamin keyakinan, maka kita tidak dapat
mengetahui banyak hal-hal tentang pengamatan hal yang tidak
teramati.

22. Lanjutan
✘ Menyiratkan bahwa argumen keempat dan kelima tidak meyakinkan. Tetapi tidak
ada alternatif bagi orang yang berakal menganggap bahwa kesimpulan atas
penjelasan terbaik adalah meyakinkan. Kesimpulan atas penjelasan terbaik
menggunakan aturan yang tidak jelas.
✘ Terdapat fakta bahwa mungkin saja ada hipotesis sederhana lainnya yang dapat
memprediksi berbagai fakta baru dan berbeda dengan teori yang diterima
dianggap tidak menarik.
✘ Dalam sains nyata, bagian dari alasan mengapa beberapa teori menjadi diterima
adalah karena banyak ilmuwan cerdas mencoba menemukan teori alternatif yang
setara secara empiris dan sama sederhananya yang selanjutnya mereka gagal
dalam membuktikannya. Kegagalan upaya semacam ini, menambah kekuatan teori
yang diterima untuk memprediksi fakta-fakta baru, memberi bukti yang baik
bahwa teori yang diterima hampir benar
22

23. Kritik Terhadap Carrier
 Carrier berpendapat bahwa sejarah sains menunjukkan bahwa ada
masalah dengan argumen terakhir karena setidaknya ada dua
kasus teori yang istilah utamanya digunakan untuk memprediksi
fakta baru, namun istilah utamanya sekarang dianggap tidak
merujuk.
 Akibatnya, dia mengatakan bahwa tidak dapat dikatakan sebagai
kebetulan kosmis bahwa sebuah teori harus berhasil dalam
memprediksi fakta baru, namun istilah yang digunakan untuk
memprediksi tidak merujuk pada fakta tersebut.
23

24. Lanjutan
 Argumen terakhir tidak jauh berbeda dari argumen lain yang
menggunakan inferensi untuk penjelasan terbaik untuk memberi
kita pengetahuan dasar tentang dunia
 Tetapi Carrier dan semua orang yang berpikir logis setuju bahwa
kita mengetahui fakta-fakta seperti itu, dan tidak ada cara lain kita
bisa mengetahui fakta-fakta seperti itu dengan menggunakan
inferensi terhadap penjelasan terbaik. Oleh karena itu, kritik Carrier
terhadap argumen terakhir salah
24

25.  Benda-benda tetap ada walaupun kita tidak mengamatinya. Jika
ada orang yang bertanya kepada kita bagaimana kita tahu akan
hal tersebut, maka satu-satunya argumen yang masuk akal yang
bisa kita berikan adalah dengan menarik fakta bahwa kebetulan
kosmik tidak mungkin terjadi.
 Jika benda-benda lenyap dari keberadaan saat kita tidak
mengamati mereka, hal tersebut akan menjadi kebetulan kosmis
karena pengamatan terhadap suatu benda dapat dijelaskan dan
diprediksi secara sederhana dengan asumsi bahwa benda-benda
itu tetap ada walaupun tanpa pengamatan.
25
Lanjutan

26.  Menurut Carrier, yang terbaik yang bisa kita katakan adalah fakta
yang saat ini kita jelaskan dengan mengatakan bahwa benda yang
terus ada tanpa pengamatan akan dijelaskan di masa depan
dengan penjelasan yang penting berhubungan dengan penjelasan
ini. Jadi, kritik Carrier terhadap argumen terakhir keliru.
 Masalah kedua dengan kritik Carrier atas argumen terakhir adalah
kritik tersebut bukan kritik yang kuat sebagaimana adanya. Salah
satu tanggapan terhadap argumen Carrier adalah bahwa argumen
terakhir dalam bentuk modernnya hanya dimaksudkan sebagai
argumen probabilistik
26
Lanjutan

27.  Tanggapan kedua terhadap kritik Carrier - yang tidak sesuai
dengan tanggapan pertama - adalah bahwa sementara
prediksi satu jenis fakta baru adalah bukti untuk mendekati
kebenaran sebuah teori, prediksi lebih dari satu jenis fakta
membuat teori tersebut lebih benar.
 Masalah ketiga dengan kritik Carrier atas argumen
terakhirnya adalah argumen tersebut tidak menunjukkan
sebanyak apa yang ditunjukkannya. Carrier berpikir bahwa
untuk menunjukkan sebuah teori, istilah kunci yang tidak
merujuk mungkin dapat memprediksikan fakta baru. Akan
tetapi, argumen ini tidak menunjukkan kegunaan dari
argumen itu sendiri. 27
Lanjutan

28. Argumen Van Fraassen dan Carrier
gagal melawan realisme epistemis.
kita secara objektif telah membenarkan
pengetahuan tentang hal yang tidak
teramati hasil sains.
KESIMPULAN
Kritik Carrier terhadap argumen
terakhir memiliki beberapa kekuatan.
Kritik tersebut menunjukkan kepada kita
bahwa sangat mungkin bagi teori untuk
memprediksi berbagai fakta baru
namun tidak benar seutuhnya.
28

29. Perkembangan sains atau studi
sejarah lanjutan mungkin saja bisa
menunjukkan bahwa telah ada teori
yang telah memprediksi banyak jenis
fakta baru, namun tidak seutuhnya
benar. Hal ini akan menunjukkan bahwa
argumen terakhir tidak meyakinkan.
KESIMPULAN
Ilmu Pengetahuan dapat memberi
kita pengetahuan yang aman dari
kegagalan sepanjang masa merupakan
argument yang keliru. Namun,
pandangan mereka yang telah memberi
kita sejumlah besar pengetahuan praktis
dan dengan wawasan mendalam
tentang sifat dunia itu tidak salah
29

30. Thank you
30