ビジネス・ＩＣＴに特化し、英語の学力層が幅広い専門職大学の学生の名詞句把握はどの程度かを、昨年、明らかにしたが、調査人数と回数の少なさが課題となり、翌年度に同調査を行った。調査では、大学生向けに調整し作成したAdvanced Billy's Test（Billy's NP）を、大学１年生（105名）を対象に、2022年度の６月と１月に実施した。得られた結果は、前回とほぼ同じく、６月の平均正解率が６割程度で、全問正解者が参加者の１割程度であったが、１月の平均正解率が６月より有意に上昇し、全問正解者は２割に増加した。また、年度当初に実施したレベルチェックテスト（EFSET）の結果とのクロス集計から、１月のBilly's Testでスコアを伸ばした学生の中に、A1・A2（CEFR換算）レベルの学生がおり、InputからOutputまでの過程を反映した授業を通じてその伸びを期待できることもわかった。

1. 大学生の名詞句把握の推移と英語レベルの関係性
情報経営イノベーション専門職大学
奥村耕一
koichi.okumura@i-u.ac.jp
August 26 & 27, 2023
関東甲信越英語教育学会
第47回埼玉研究大会 実践報告

2. ＜お詫び＞
この度は、ご覧いただき、ありがとうございます。
スライドをご覧いただく前に、要綱集に記載されていますデータ
を見直しましたところ、一部に誤りがありましたことをお知らせ
します。お詫びして、こちらで訂正いたします。
たいへん申し訳ございませんでした。
情報経営イノベーション専門職大学
奥村耕一

3. ＜問題意識１＞
中学生や高校生の名詞句把握の調査（金谷他，
2015、伊藤他，2022等）が積極的に行われている
が、十分に名詞句把握ができないまま大学に入学
する学生はどの程度いて、どのような学習を推奨す
べきか。

4. ＜問題意識２＞
前回の実践報告（奥村，2022）では、名詞句を十分に把
握している学生は、入学後は１割強程度で、その多くは、
CEFRでB1・B2レベルであったことがわかった。また、１年
間の学習を経て、名詞句把握が十分な学生は２割強に増え、
入学時にCEFRでA1・A2の学生でも把握の状況が向上してい
ることがわかった。しかし、サンプル数が61名と少なく、
異なる入学生でも同様の結果が得られるかが問題であった。

5. 目的
① 大学生は、名詞句を意味のかたまりとしてどの程度
とらえているかを知る。
② 名詞句把握と英語レベル（CEFR）がどのように関係
しているかを知る。
③ 名詞句把握が１年間の学習活動を経てどのように変化す
るかを知る。
対象者
2022年4月に入学した１年生82名

6. 方法
1. Advanced Billy’s Test (Billy’s Test 高校版*)をベースに作成した
大学生版Billy’s Testを２回実施し、入学後と１年間の授業後に名
詞句把握の推移を見る。
*ビリーズテスト研究会が作成したテスト
https://www.billysnp.org/
2. 入学時に受験するレベルチェックテスト**から得られたCEFRレ
ベルとBilly’s Testのスコアとの関係性を見る。
**EFSET（オンラインListening & Readingテスト）
https://www.efset.org/ja

7. 方法
＜Billy’s Testとは＞
単文の中にbe動詞を挿入して文を完成させる際、名詞句（名詞を
伴う意味のかたまり）がどのように認識されるかを測るテスト
（金谷他，2015等）
例：The new DVD about Kyoto interesting. (is)
ア イ ウ エ
※赤丸の記号が正解

8. 方法
テスト構成
(1) 項目数
１０問（主語位置の名詞句について9問・補語位置は1問）
(2) 文法事項
疑問詞(Which)＋名詞、形容詞＋形容詞＋名詞、前置詞句、
to不定詞、現在分詞、過去分詞、関係代名詞（主格・目的格）、
接触節

9. 方法
Google Formsによる出題、集計後統計処理

10. 調査実施時期
レベルチェックテスト 2022年４月
第１回調査 2022年６月
第２回調査 2023年１月

11. 3. 結果
Billy’s Test 各問いの正解率
・赤文字は正答番号と正答率、青文字は誤答率の最も高いもの
・ p値は１回目と２回目の平均正答率の比較分析結果
・出題順は１回目と２回目は異なる
1. The ➀ big ② stadium ③ in our ④ city ⑤ nice.
１回目0.0% 6.1% 32.9% 4.9% 56.1%
２回目2.4% 6.1% 13.4% 7.3% 70.7%
2. Which ➀ singer ② popular ③ in ④ China?
１回目 30.5% 67.1% 0.0% 2.4%
２回目 29.3% 62.2% 8.5% 0.0%
p < .05
p = n.s.

12. 3. This ➀ old ② blue ③ cap ④ too big ➄ for me.
１回目 22.0% 4.9% 3.7% 67.1% 2.4%
２回目 26.8% 0.0% 2.4% 62.2% 8.5%
4. The place ➀ to ② visit ③ today ④ very famous.
１回目 13.4% 1.2% 15.9% 69.5%
２回目 13.4% 0.0% 12.2% 74.4%
5. My friend ➀ the girl ② listening ③ to music ④ on the bench.
１回目 63.4% 32.9% 1.2% 2.4%
２回目 67.1% 29.3% 0.0% 3.7%
p = n.s.
p = n.s.
p = n.s.

13. 6. The boy ➀ talking ② with ③ a girl ④ my ➄ brother.
１回目 45.1% 2.4% 1.2% 51.2%
２回目 26.8% 1.2% 4.9% 67.1%
7. The photo ➀ taken ② by ③ the artist ④ so interesting.
１回目 36.6% 4.9% 3.7% 54.9%
２回目 31.7% 4.9% 3.7% 59.8%
8. The bus ➀ that ② runs ③ around ④ our city ➄ really old.
１回目 32.9% 13.4% 2.4% 4.9% 46.3%
２回目 26.8% 7.3% 3.7% 8.5% 53.7%
p = n.s.
p = n.s.
p < .05

14. 9. The car ➀ Ms. Sato ② bought ③ yesterday ④ really cool.
１回目 43.9% 11.0% 1.2% 43.9%
２回目 35.4% 12.2% 3.7% 48.8%
10. The shirt ➀ that ② I ③ often ④ wear ➄ my favorite.
１回目 36.6% 14.6% 1.2% 2.4% 45.1%
２回目 26.8% 14.6% 1.2% 7.3% 50.0%
p = n.s.
p = n.s.

15. 3. 結果
p = .051

16. 3. 結果
１回目
２回目

17. レベルチェックテストの結果
3. 結果

18. 3. 結果
数値は人数の割合(%)

19. 個別の推移の詳細
（Billy’s Testのスコアが１回目より大幅に伸びて高いスコアに到達した学生の人数）
CEFR １回目 ２回目 人数
A1 ３点⇒ ８点 １名
A1 ５点⇒１０点 １名
A1 ６点⇒１０点 ２名
A2 ６点⇒１０点 １名
B1 ６点⇒１０点 １名
A1 ６点⇒ ９点 １名
A2 ６点⇒ ９点 １名
B1 ７点⇒１０点 １名
3. 結果

20. 3. 結果
まとめ
・２回のBilly’s Testの結果から、名詞句把握が十分（10点満点）の学生は
６月の段階で１割弱で翌年１月の段階で２割程度で、前回調査とほぼ同じと
なったが、今回調査では、全体的な平均値の差には有意差は見らなかった。
・文法事項別に１回目と２回目の平均値の差を見て、多少の有意差が見られ
る文法事項は見られるものの、特にその特徴の違いは見られない。また、正
答率が80%を越えるものがなかった。
・レベルチェックテストの結果から、レベル別内訳では、A1が半数、A2が２
割、B1が１割、B2・C1は１割に満たなかった。
・CEFRレベル別にBilly’s Testのスコア分布を見ると、10点満点の割合は、
B2・C1が最も高く、B1、A2、A1の順で低くなる。また、２回目のスコア
で10点満点の割合が最も高まったのは、B1レベルであった。

21. 3. 結果
まとめ
・２回目のBilly’s Testのスコアで10点満点を獲得した者の中には、A1、A2レ
ベルの者もいる。人数では、B1が５名、A2が３名、A1が３名増えた。また、
10点には到達しなくても、高い伸びの者がA1、A2レベルに数名見られた。

22. 結論
・大学生の名詞句把握の程度は、CEFRレベルが高ければ高
いほど高く、十分な把握が見込まれる学習者は、Tanaka
(2022)にあるように、B2レベル程度である。
・１年間の授業を通じて、A1・A2でも僅かに向上する学習
者は見られるが、B1が最も多くの学習者が向上する。

23. 教育的示唆
・大学生の名詞句把握の状況から、入学までに基礎的な英語学
習が進められてきたかを判定する手がかりになり、今後の学
習を進める指針になり得る。
・大学入学時に多くの学生の名詞句把握が十分ではない場合、
名詞句把握の向上のための教育的介入を講じる必要がある。

24. 今後の課題
・データ収集の継続（他大学も含め）によって、データの信頼
性をさらに高めること
・レベルチェックテストがListening & Readingによる
Receptiveなテストだったので、Productiveな技能と名詞句
把握の状況のような他の関係性を見ること

25. 参考文献
Advanced Billy’s Test retrieved from https://www.billysnp.org
EFSET retrieved from https://www.efset.org/ja
Tanaka, H. (2022). Developmental process of Japanese learners’ ability to comprehend English
noun phrase structures: A cross-sectional study. KATE Journal, 36, 113–126.
伊藤泰子・加藤嘉津枝・臼倉美里・砂田緑・冨永美佳・髙木哲也. (2022). 「高校生ライティングの
縦断的研究：名詞句把握能力と使用する力の関係性」『関東甲信越英語教育学会誌』36, 57–70.
奥村耕一. (2022).「専門職大学生の名詞句把握の状況とその推移」関東甲信越英語教育学会第46回栃
木研究大会実践報告資料.
金谷憲・小林美音・告かおり・贄田悠・羽山恵. (2015). 『中学英語いつ卒業？中学生の主語把握プ
ロセス』三省堂.

26. ありがとうございました
情報経営イノベーション専門職大学
奥村耕一
koichi.okumura@i-u.ac.jp