1. Проблемы полного и частичного исполнения постановлений
Европейского суда по правам человека в России.
(на примере 2-х конкретных дел)
Комитет Министров Совета Европы
Очень многие граждане Российской Федерации, будучи осужденными в
России и считая приговор незаконным, подают жалобы в Европейский суд
по правам человека. Получив долгожданное решение, они надеются на
пересмотр приговора не только в тех случаях, когда установлено нарушение
положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(несправедливое правосудие), но и когда установлено нарушение других
статей Конвенции. Статья 413 УПК РФ позволяет трактовать так ее
положения, что при любом нарушении Конвенции, а точнее гарантированных
ею прав обвиняемого как человека в ходе предварительного следствия и
суда, уголовное дело должно пересматриваться. Ведь при любом
нарушении прав, обвиняемый не может полноценно защищаться.
Однако, судьи Верховного суда России трактуют статью 413 УПК РФ по
своему. Они считают, что приговор может быть отменен и уголовное дело
пересмотрено только в случае установления ЕСПЧ существенных нарушений
ст.6 Конвенции, касающихся правосудия. По этой причине, если Европейский
суд установит нарушения иных статей Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, то дело не пересматривается, приговор не отменяется.
Например, по делу адвоката Бровченко С.В. - «Бровченко против России»
ЕСПЧ было установлено нарушение ст.ст.3 (пыточные условия содержания
под стражей) и 5 (незаконность применения меры пресечения в виде
заключения под стражу) Конвенции. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации отменил постановления о помещении Бровченко С.В. под стражу
(которые были много лет назад и никак не влияли на судьбу Бровченко С.В.
в настоящее время) как незаконные. А вот приговор не отменил, считая, что
находясь под стражей, Бровченко мог защищаться также эффективно, как и
1

2. в случае нахождения его на свободе. Подобное образом был решен вопрос и
по постановлению ЕСПЧ «Андреевский против России». Более того, по
этому делу Верховный Суд России вообще решил не рассматривать дело в
Президиуме Верховного Суда РФ, заявив, что Андреевскому В.К. была
выплачена компенсация за пыточные условия содержания под стражей в
ИВС и СИЗО во время предварительного следствия и суда, а пыточные
условия содержания под стражей не могли повлиять на вынесение
справедливого приговора.
Тем не менее, мне кажется, что позиция Верховного Суда России не
совсем юридически правильная и объясняется она желанием удержать ранее
вынесенные приговоры. В статье 413 УПК РФ записано, что при
установлении нарушения статей Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, суд обязан пересмотреть дело по новым обстоятельствам.
Эта статья не конкретизирует, при нарушении каких именно статей Конвенции
нужно пересмотреть дело, а по каким можно не пересматривать. Если
исходить из позиции Верховного Суда РФ, то в законе было бы записано
конкретно, что дело подлежит пересмотру только если будут установлены
нарушения ст.6 Конвенции, касающиеся несправедливости судебного
разбирательства. Однако, в Федеральном законе записано, что вообще
нарушение положений Конвенции влечет пересмотр дела по новым
обстоятельствам. Исходя из этого, после отказа судьи Верховного Суда
Российской Федерации Лизунова В.М. было обращение в Комитет Министров
Совета Европы, который в соответствии со ст.46 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод осуществляет контроль за исполнением
постановлений ЕСПЧ. И вот пришел ответ, что Комитет министров Совета
Европы возьмет на контроль исполнение постановления ЕСПЧ по делу
«Андреевский против России», пока его решения Россия не выполнит в
полном объеме. Выплата лишь компенсации за плохие условия содержания
под стражей - это частичное исполнение постановления Евросуда.
Адвокат
М.И.Трепашкин
25 сентября 2010 года.
2

3. 3

4. Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации
г-ну Лукину В.П.
-----------------------------------
107084, гор. Москва, ул. Мясницкая, дом 47
от адвоката МКА «Межрегион»
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы,
адрес: …
тел.: 8-916-300-55-39, treadv@gmail.com
в защиту интересов Андреевского Василия
Константиновича.
Уважаемый Владимир Петрович!
Обращаюсь к Вам как Уполномоченному по правам человека в
Российской Федерации за помощью, в связи с игнорированием
Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. постановления
Европейского суда по правам человека от 29 января 2009 года № 1750/03
«Андреевский против России».
Мне известно, что с подобной проблемой Вам приходится сталкиваться
по роду деятельности не так уж редко. В частности, об этом указывалось в
Докладе «О деятельности Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации в 2007 году» (дело «Бакланов против России» и др.).
Я считаю, что проблема неисполнения Россией постановлений Европейского
суда по правам человека стала системной проблемой. Однако, перейду
конкретно к делу Андреевского В.К., интересы которого я представляю.
29 января 2009 года Европейский Суд по правам человека вынес
решение по делу № 1750/03 «Андреевский против России», которым признано
нарушение прав Андреевского В.К., гарантированных ст.3 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении, в
частности, указано, что суд единогласно:
«…2. Считает, что имели место нарушения Статьи 3 Конвенции в части
условия содержания истца в период с 21 по 23 мая 2002 в отделении
милиции Северное Медведково в Москве.
3. Считает, что имели место нарушения Статьи 3 Конвенции в части
условий содержания истца в изоляторе ИЗ-77/1 в Москве».
Установленные Европейским судом по правам человека нарушения
Конвенции о защите прав человека и основных свобод является
обстоятельством для пересмотра дела. Это закреплено и в национальном
законодательстве Российской Федерации. Так, в Уголовно-процессуальном
кодексе РФ имеется статья 413 «Основания возобновления производства по
уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», в
части 1 которой указано:
«1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление
суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».
4

5. Пункт 2 ч.4 ст.413 УПК РФ разъясняет:
«4. Новыми обстоятельствами являются:
…2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям
Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и
основных свобод;…».
Таким образом, однозначно, как это следует из положений ст.413 УПК
РФ, дело Андреевского В.К. на основании постановления Европейского суда
по правам человека должно быть пересмотрено.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гласит:
«Статья 9. Уважение чести и достоинства личности
1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление
действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного
судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое
достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может
подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению».
Европейским судом установлено, что Андреевский В.К. в период
предварительного следствия и суда находился в условиях, унижающих его
честь и достоинство.
Кроме того, УПК РФ разъясняет:
«Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
…3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором,
следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного
судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных
таким путем доказательств».
Таким образом, очевидно, что доказательства по уголовному делу в
отношении Андреевского В.К. получены с нарушением ст.9 УПК РФ, он
находился в условиях, не позволяющих осуществлять полноценную защиту, а
следовательно в соответствии с прямой трактовкой п/п «б» п.2 ч.4 ст.413
УПК РФ уголовное дело в отношении него подлежит пересмотру.
Часть 5 ст.415 УПК РФ предусматривает следующую процедуру
пересмотра приговоров:
«…5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по
обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413
настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда
Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления
данного представления. По результатам рассмотрения представления
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет
судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением
Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума
Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в
Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого
5

6. принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской
Федерации при Европейском Суде по правам человека».
В соответствии с постановлением Европейского суда и положений
ст.ст.413 и 415 УПК РФ защитники Андреевского В.К. и сам осужденный
обратились к Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Лебедеву В.М. с просьбой о срочном пересмотре уголовного дела в
отношении Андреевского В.К.
В сентябре 2009 года Андреевский В.К. получил письмо-ответ не от
Председателя Верховного Суда РФ, а от судьи В.М.Лизунова, из которого
следует, что Россия в лице Председателя Верховного Суда РФ не будет
исполнять постановление Европейского суда по правам человека по делу
«Андреевский против России» в части пересмотра вступившего в силу
приговора и не будет исполнять требования ч.5 ст.415 УПК РФ. В качестве
основания отказа судья Верховного Суда РФ В.М.Лизунов указал, что
установленное нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод в данном случае, «касается не обоснованности осуждения
Андреевского, а условий содержания его в следственном изоляторе». Из
какой нормы закона судья В.М.Лизунов взял такие основания отказа, явно
противоречащие п/п «б» п.2 ч.4 ст.213 УПК РФ, а также ст.ст.7 и 9 УПК РФ,
в ответе не указано. Копия ответа прилагается.
С учетом изложенного, прошу Вашего содействия в защите прав
Андреевского В.К. как человека и в исполнении Председателем Верховного
Суда РФ Лебедевым В.М. Федерального закона России - ст.ст.413 и 415 УПК
РФ, а также постановления Европейского суда по правам человека от 29
января 2009 года по жалобе № 1750/03 «Андреевский против России», в
частности, прошу направить ходатайство о внесении Председателем
Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. в соответствии с ч.5 ст.415 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации представления в Президиум
Верховного Суда РФ о пересмотре приговора Московского городского суда
от 8 декабря 2004 года в отношении Андреевского Василия Константиновича
по обстоятельствам, указанным в подпункте «б» пункта 2 части четвертой
статьи 413 УПК РФ, то есть в связи с установленными нарушениями
Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении
его уголовного дела в России.
В связи с отказом России исполнять решение Европейского суда по
правам человека в части отмены приговора в отношении Андреевского В.К.
от 8 декабря 2004 года, так как предварительное следствие и судебное
разбирательство осуществлялись в пыточных условиях его содержания,
была направлена жалоба в Комитет Министров Совета Европы, откуда
был получен ответ от 31 августа 2010 года, что Комитет Министров
Совета Европы будет рассматривать дело «до тех пор, пока
постановление Европейского суда не будет полностью выполнено».
Копия ответа прилагается.
В связи с изложенным выше, прошу поддержать наше требование к
Председателю Верховного суда Российской Федерации о пересмотре в
соответствии с пп «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ уголовного дела в отношении
Андреевского В.К. в связи с установленными нарушения Конвенции о защите
прав человека и основных свобод в ходе предварительного расследования и
судебного разбирательства.
6

7. Приложения: 1) копия ордера, на 1 листе;
2) копия ходатайства о пересмотре дела на имя
Председателю Верховного Суда РФ, на 1 листе;
3) копия письма судьи Лизунова В.М.., на 1 листе;
С уважением,
адвокат
М.И.Трепашкин
27 сентября 2009 года
7