Документ представляет собой обращение правозащитника Рафаэля Усманова к высшим должностным лицам России с описанием нарушений его прав в ходе судебных разбирательств, включая обвинения в злоупотреблении властью со стороны судей. Он указывает на недостатки в правосудии и отсутствие законных оснований для отказа в рассмотрении его исков. Усманов также ссылается на международные договоры и нормы, касающиеся прав человека, чтобы подтвердить свою позицию.

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Председателю Правительства РФ
Медведев Д.А.
генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
председателю ВС РФ Лебедеву В.М.
председателю ВККС РФ Тимошину Н.В.
председателю президиума совета судей
РФ Момотову В.В.
В Президиум Краснодарского краевого
суда
от Жертвы организованного преступного
сообщества Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
пока без определенного места жительства
во Франции,
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
+ 370 677 84 323
+ 33 773 50 10 59
Заявление № 3132.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению
в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.

2. 2
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Директива № 2012/29/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС об установлении
минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защитыжертв преступлений, а
также замене рамочного решения № 2001/220/ПВД Совета ЕС от 25.10.12 г. – далее
Директива.
Заключение № 11 КСЕС «О качестве судебных решений» (CCJE (2008) Op. № 5),
принятого в Страсбурге 18.12.08 г. – далее Заключение.
Общий кодекс правил для адвокатов стран ЕС (в ред. от 19.05.06 г., принятого в
Порто) – далее Кодекс (http://москвабюро.рф/2391-kodeks-es.html).
1. 28.05.19 г. я обратился в Октябрьский райсуд г. Краснодара (23RS0036-
900—19-0000043) и Краснодарский краевой суд (23OS0000-900-19-000430) с исковым
заявлением № 3116 (Иск№3116Ирина3 (https://clc.to/EVWtAg)) к представляющей
исключительную опасность для общества и правосудия, действующей под видом
мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г.
Краснодара, не имеющей юридического образования Быстровой Е.Ю., а также к Казне
Российской Федерации в связи с тем, что Быстрова Е.Ю., цинично глумясь над
подлежащими применению нормами права, то есть посредством Произвола
(Заяв.№3040Произвол6 (http://clc.am/dnSezA)), нарушила мои фундаментальные права и
законные интересы(«Эффективные средства правовой защиты»: https://youtu.be/twt-
Mpiy4hM), что объяснено в иске (п. 1.1.1 иска № 3116).
1.1 03.06.19 г. я получил заведомо неправосудное определение действующего
под видом судьи Октябрьского райсуда, не имеющего юридического образования
Прибылова А.А., который, злоупотребляя правом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п.п. 1.3 –
1.11.4 заявления № 3097 (Заяв.3097-2ВновьОткрАкуз (http://clc.to/Txs8eg)), что
должно быть предметом судебного разбирательства, так как «… обстоятельство
злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное
значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления
такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ… »
(Определение Верховного Суда РФ от 18.12.18 г. по делу № 5-КГ18-277), властью (§§
166 - 167 Постановления от 28.11.17 г. по делу «Merabishvili v. Georgia») и
должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ, п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.2009 г.), что
должно быть предметом проверки и оценки следственными органами (ст. 21, ч. 1 ст. 144
УПК РФ, Приказ «О едином учете преступлений» от 29.12.05 г., Определение КС РФ №
909-О от 25.04.19 г.), в нарушение п. 3 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст.ст.
13, 17 Конвенции, ст.ст. 47, 54 Хартии, статей 2, 17 (часть 3), 18, 29 (часть 4), 45, 46
(части 1 и 2), 52, 53, 123 (часть 1) Конституции РФ с преступной целью лишения меня
права на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона в эффективных процедурах,
незаконно отказал в принятии и рассмотрении иска.
1.1.1 На заведомо неправосудное определение Прибылова А.А. я 16.06.19 г. в
Октябрьский райсуд (23RS0036-900-19-0000060) и Краснодарский краевой суд
(23OS0000-900-19-0000724) принес заявление № 3120 (Заяв№3120ВновьОткрОбст
(https://clc.to/qETycA)) о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся
обстоятельств, так как определение Прибылов А.А. вынес откровенно преступными
способами с преступной целью лишения меня права на доступ к Правосудию.
1.2 17.07.19 г. я из Краснодарского крайсуда получил лишенное логики и
здравого смысла письмо за подписью действующей под видом судьи Краснодарского
крайсуда, не имеющей юридического образования Захаровой Е.Ю., в котором она мне
«разъяснила», что «Краснодарский краевой суд рассматривает жалобы на судебные
постановления в апелляционном и кассационном порядке. Порядок обжалования
вступивших в законную силу судебных постановлений определен положениями главы 41
ГПК РФ. …». Далее Захарова Е.Ю. «разъяснила» порядок обжалования в кассационном
порядке. Однако, указанные Захаровой Е.Ю. нормы ГПК РФ, не имели никакого
отношения к подлежащим установлению правоотношениям и фактически
«разъяснения» Захаровой Е.Ю. являлись предоставлением заведомо ложной информации
и преступлениями, предусмотренными ст. 140, ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ. То есть письмо
Захаровой Е.Ю. не имеет никакой правовой основы и не содержит никакой связи
между установленными фактами (наличие оснований для возобновления

3. 3
производства ввиду вновь открывшимися обстоятельствами), соответственно,
применимым правом (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.15 г. по делу № 6-
КГ15-5, п. 1.2 заявления № 3120) и исходом разбирательства, что составило, по сути,
«отказ в правосудии» (§ 27 Постановления от 09. 04.13 г. по делу «Andelkovic v.
Serbia»).
1.2.1 В своем заявлении я психически здоровым объяснил, что Прибылов А.А.
при вынесении своего определения злоупотребил правом (п.п. 1.1, 1.1.1 заявления №
3120) и предоставил заведомо ложную и неполную, следовательно, вводящую в
заблуждение информацию (п. 1.1.2 заявления № 3120), а поэтому в отписке Захаровой
Е.Ю. должны были содержаться ответы на мои доводы, поскольку «… отсутствие в
обжалуемом постановлении суда … оценкидовода ответчика о злоупотреблении
истцом правом является существенным нарушением норм процессуального
права (…), которое могло привестик принятию неправильного судебного акта… »
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.19 г. по делу № А56-
56792/2017). Также Захарова Е.Ю. должна знать, что «… В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
…» (там же). Должна Захарова Е.Ю. знать и то, что «… Злоупотребление как явление
проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании
нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному
подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых,
парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах,
нелогичности доводов. …» (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.19 г. по делу №
306-ЭС19-3574). «… Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат
проверке судом, поскольку … органы, составляющие единую централизованную
систему (…), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же
деятельности в итоговых решениях по материалам различных … проверок. … »
(Определение Верховного Суда РФ от 27.09.18 г. по делу № 305-КГ18-7133).
В определении Прибылова А.А. были явно противоречивые, парадоксальные и
необъяснимые обстоятельства, приводящие к нелогичным доводам, что я и объяснил в
своем заявлении № 3120.
1.2.2 Также по письму мы видим, что в нем в нарушение §§ 43, 49, 50
Постановления от 15.03.07 г. по делу «Gheorghe v. Romania», абзаца 2 п. 2, абзаца 2 п.
2.1 мот. части Постановления КС РФ № 37-П от 06.12.17 г., абзацев 2, 3 п. 9 ППВС РФ №
25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»
не приведены мотивы, по которым Захарова Е.Ю. отвергла те нормы права, на которые я
ссылался в своем заявлении (п.п. 3 – 3.4 заявления № 3120) в обоснование
необходимости возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств
(п.п. 2 – 2.7) Президиумом Краснодарского крайсуда, что является злостным
неисполнением перечисленных решений и за что Захарова Е.Ю. безусловно подлежит
привлечению к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
То есть мы очевидно имеем необъяснимые обстоятельства, которые очевидно
вызывают сомнения и неясности в письме Захаровой Е.Ю., которые должны быть
разрешены (п. 1.2.6 искового заявления № 3117: Иск№3117Ирина3Верх
(https://clc.to/Husu8Q)).
1.2.3 Также мы видим стабильную систему фальсификаций, когда в
выносимых решениях не отражают доводы Жертв и не дают им никакой оценки,
то есть устанавливают для них недостижимый стандарт доказывания (§ 174
Постановления от 15.11.07 г. по делу «Khamidov v. Russia», § 83 Постановления от
18.11.18 г. по делу «Navalnyy v. Russia»).
1.3 По письму не имеющей юридического образования Захаровой Е.Ю. мы
также видим, что она не разъяснила порядок обжалования её фантазий, что опять-таки
является незаконным отказом в предоставлении информации и преступлением,
предусмотренным ст. 140 УК РФ. В связи с чем разъясняю, что «… даже если
предположить … что у заявителя была возможность прибегнуть к юридической помощи,
председательствующий судья, будучи основным гарантом справедливости
разбирательства, не может быть освобожден от обязанности разъяснить

4. 4
обвиняемому его процессуальные права и обязанности и обеспечить их эффективное
осуществление» (§ 32 Постановления от 28.11.13 г. по делу «Aleksandr Dementyev v.
Russia»). Подлежащие применению «… нормы не могут истолковываться и
применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в
отрыве от других положений уголовно-процессуального законодательства.
Обязанность разъяснять участникамуголовного судопроизводства их права закреплена,
в частности, статьей 11 УПК РФ, согласно которой суд, прокурор, следователь,
дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему,
гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного
судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать
возможность осуществления этих прав. … неразъяснение прав,
сопровождающееся последующим их нарушением, может служить основанием
для признания недействительными процессуальных действий, совершенных с
этими нарушениями. … » (п. 2 мот. части Определения КС РФ № 152-О от 08.04.04 г.).
При этом, «… отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности
государственных органов не может не приводить к умалению права как такового,
что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым» (п. 5 мот.
части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г., тот же смысл в § 46 Постановления от
13.03.12 г. по делу «Nefedov v. Russia»). Неразъяснение порядка осуществления права
на обжалование принятого решения, в результате чего нарушается само право на
обжалование, служит основанием для отменыпринятого решения (§ 44 Постановления от
13.03.12 г. по делу «Nefedov v. Russia», Постановления Президиума Верховного Суда РФ
от 13.10.10 г. по делу № 215П10, от 23.01.13 г. по делу № 263-П12пр, Определение
Верховного Суда РФ от 02.10.13 г. по делу № 49-Д13-48). Также это является
Произволом (Заяв.№3040Произвол6 (http://clc.am/dnSezA)) который, в свою очередь,
является отрицанием верховенства права (§ 225 Постановления от 20.09.18 г. по делу
«Aliyev v. Azerbaijan»), поскольку злостно нарушаются не только нормы
международного права (п. «а» ст. 6 Декларации о праве), имеющие императивный
характер, отклонение от которых недопустимо (ст. 53 Венской конвенции о
международных договорах, Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA)), но и
национальное законодательство (ч. 2 ст. 243 УПК РФ). Здесь же следует иметь ввиду, что
отсутствие доказательств реализации права является доказательством
нарушенного права. С учетом того, что «… Судебные акты должны быть точными,
понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими
неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно
составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела
обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и
беспристрастности судей» (п. 12 ППВС РФ № 27 от 21.05.07 г.), неразъяснение и
необеспечение прав порождает сомнение как относительно компетентности
правоприменителя (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ), создании им конфликта
интереса (ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11 ФЗ «О
противодействии коррупции»), так и предвзятом отношении, то есть без стремления к
объективности и злостном неисполнении своих обязанностей по разъяснению
последствийсовершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК
РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ), что в свою очередь относится к наглому нарушению надлежащей
правовой процедуры (п. 11.6 Соображений КПЧ от 27.07.18 г. по делу «Andrés Felipe
Arias Leiva v. Colombia») и отказу в Правосудии (там же), являющиеся также основанием
для отмены принятого решения и делающие его юридически ничтожными (п. 2 ст. 14
Пакта, п. 2 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
1.4 Поэтому разъясняю, что «Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции
РФ и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального
конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской
Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту
публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого
является защита прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с пунктами
1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе
судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию
РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении
своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в
его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики,
утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., устанавливает

5. 5
обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении
профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной
деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях
законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере
правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что
судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только
компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах
справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение
каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное
исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как
своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.
Согласно статье 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной
деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные
конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе
судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми
актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской
этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно
способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в
том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и
справедливо. Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности,
быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей
честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить
ущерб репутации судьи, осуществлять профессиональную деятельность в строгом
соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию
кого бы то ни было (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8 Кодекс а судейской этики). Во
внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего
того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее
беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14 Кодекса судейской этики). Если
судья испытывает затруднения в определении того, будет ли его поведение в конкретной
ситуации отправления правосудия либо во внесудебной деятельности соответствовать
требованиям профессиональной этики и статусу судьи, или если судья не уверен в т ом,
как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и
беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию
Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может
быть отказано (пункт 5 статьи 2 Кодекса судейской этики). Нарушение этих
требованийв результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им
служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление
авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается
дисциплинарным проступком. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I
"О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые
квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные
требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (пункт 1
статьи 12.1) возможность наложения на судью, за исключениемсудей Конституционного
Суда Российской Федерации, по решению соответствующей квалификационной коллегии
судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения
полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного
закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей). Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
судьи налагается на судью в исключительных случаях за существенное, виновное,
несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики.
Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" в пункте 1 статьи 22 предусматривает, что представление
председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа
судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с
совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной
коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих
обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью»
(Решение Верховного Суда РФ от 19.12.18 г. по делу № ДК18-73).
«… Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об
обеспечении доступа к информации о деятельности с удов в Российской Федерации"
предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о

6. 6
деятельности судов является достоверность информации о деятельности судов и
своевременность ее предоставления. В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности
судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" указано, что
предоставляемая пользователям информация о деятельности судов должна быть
достовернойи своевременной(пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря
2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации"), то есть должна соответствовать действительности и
предоставляться в установленные законом сроки. Судам необходимо учитывать характер
запрашиваемой информации и ее значимость (актуальность) для пользователя в
конкретный момент и принимать меры по оперативному предоставлению такой
информации. …» (Решение Верховного Суда РФ от 19.12.18 г. по делу № ДК18-73).
«… допущенные мировым судьей Мищенко Г.А. нарушения норм судейской этики во
внеслужебной деятельности и при осуществлении правосудия являются грубыми,
систематическими и по своему характеру несовместимыми с высоким званием судьи,
порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти. Такие действия
свидетельствуют о пренебрежительном отношении мирового судьи Мищенко Г.А. к
соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников
процесса и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение
обязанностей судьи в будущем, поэтому следует согласиться с выводом
квалификационной коллегии судей Омской области о совершении ею дисциплинарного
проступка. Принимая во внимание, что со стороны мирового судьи Мищенко Г.А. имело
место грубое и систематическое несоблюдение процессуальных норм права и нарушение
Кодекса судейской этики, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации приходит к выводу о том, что действия мирового судьи Мищенко Г.А.
повлекли искажение принципов судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти,
негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют
повышению доверия к судебной системе, в связи с чем оснований для отмены решения
квалификационной коллегии судей Омской области по доводам жалобы ввиду их
несостоятельности Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
усматривает. …»
1.4.1 «… Прежде всего, статусом судьи предопределяется надлежащее
исполнение судьей своих полномочий. Грубое и систематическое несоблюдение
судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов
судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет
судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи. Кодексом судейской этики
предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению
правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека
и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной
власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию
РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться
Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами
процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также
принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики,
общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге
судьи. Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-
правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конвенции составной
частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "c" пункта 3 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, судья должен
рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных
правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с
правилами судопроизводства. Согласно Бангалорским принципам поведения судей
(приложение к резолюции Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27
июля 2006 г.), провозглашающим, в частности, независимость, беспристрастность,
честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и
добросовестности, следование высоким стандартам поведения судей способствует
укреплению доверия общества к судебной власти и имеет первостепенное значение для
поддержания ее независимости (пункт 1.6); поведение судьи в ходе с удебного заседания
и вне стен суда должно способствовать поддержанию у общества, коллег и участвующих
в судопроизводстве сторон верыв беспристрастность как самого судьи, так и судебной
власти в целом (пункт 2.2), судья должен быть безупречным с точки зрения

7. 7
стороннего наблюдателя (пункт 3.1); судья соблюдает этические нормы, не допуская
проявлений некорректного поведения в вопросах судейской деятельности (пункт 4.1);
имея в виду постоянное внимание со стороныобщественности, судья сознательно, по
доброй воле принимает на себя необходимые для поддержания достоинства судьи
ограничения, которые рядовыми гражданами могут рассматриваться как
обременительные (пункт 4.2), и не вправе совершать поступки, не совместимые с
добросовестным исполнением должностных обязанностей (пункт 6.7). Статья 12 Кодекса
судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении
организационно-распорядительных полномочий. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи
12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не
только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию
решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-
распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. Поскольку
отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда,
ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет
авторитет судебной власти (пункт 4). В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия
(бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной
деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и
(или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и
причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий
судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер
дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма
вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения
действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов
организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное,
несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и
(или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при
осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов
судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует
о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и
установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной
инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела
либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N
19-П указал, что судебные ошибки, которые являются следствием
некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения
им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению
фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав
участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять
свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием
для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за
однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с
высоким званием судьи и его общественным предназначением. Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 14 апреля 2016 г.
N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы
дисциплинарной ответственности судей" разъяснил, что нарушения, не связанные с
проверкой законности и обоснованности судебного акта (например,
несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная
небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по
результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и
свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка» (п.
2 Решения Верховного Суда РФ от 19.06.19 г. по делу № ДК19-24).
«… судьей Рябухой С.Н. не принимаются достаточные и эффективные меры
для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дел, что привело к
длительному рассмотрению споров свыше установленного закономсрока (статья 152 АПК
РФ). В результате ненадлежащей подготовки дел к судебному разбирательству,
несвоевременного определения характера спорных правоотношений и круга
обстоятельств, подлежащих исследованию, а также определения доказательств,

8. 8
имеющих значение для разрешения спора, судьей Рябухой С.Н. допускаются
многократные и немотивированные отложения и перерывы в судебных заседаниях, в том
числе и по делам упрощенного производства, при выделении требований в отдельное
производство изменяется дата поступления выделенных требований, несвоевременно
возобновляются приостановленные производства. … судьей Рябухой С.Н. с целью
сокрытия реального положения дел по соблюдению установленных законом
процессуальных сроков рассмотрения дел вносились недостоверные сведения в данные
статистического учета и отчетности программного комплекса "Судебно-арбитражное
делопроизводство" о движении дела, привлечении к участию в деле третьих лиц. … при
этом обращения экспертных организаций по вопросу перечислении вознаграждения
судьей Рябухой С.Н. также игнорировались, что привело к нарушению прав и
законных интересов экспертов на своевременную оплату труда по выполнению
исследований на основании определений о назначении судебных экспертиз. … судьей
Рябухой С.Н. грубо и систематически нарушались правила приведения к
исполнению судебных актов и сроки выдачи исполнительных листов, а обращения
взыскателей о выдаче исполнительных листов игнорировались. ... Конкретные дела с
указанными выше нарушениями процессуальных сроков рассмотрения дел, связанными с
внесением недостоверной информации о движении дел и составе лиц, участвующих в
деле, нарушения сроков исполнения судебных актов приведены в обжалуемом решении
квалификационной коллегии судей Ростовской области. В ходе проверки дел,
производство по которым завершено, установлены факты грубого нарушения
судьей Рябухой С.Н. процессуального законодательства, в частности, не подписаны
протоколы судебных заседаний, выявлены нарушения порядка ведения
делопроизводства (частично не сшиты документы, отсутствует нумерация и опись
документов дела), что свидетельствует об очевидном небрежном отношении судьи
к выполнению служебных обязанностей и отсутствии надлежащего контроля
судьи за работой, обеспечивающих его деятельность специалистов. …
Дисциплинарная коллегия считает, что совокупность обстоятельств, связанных с
ненадлежащим исполнением Рябухой С.Н. служебных обязанностей, прежде всего, таких
как своевременное рассмотрение дел, изготовление судебных актов и контроль за их
исполнением, внесение достоверной информации о движении дел и составе участвующих
в них лиц, что отнесено к исключительной компетенции судьи и соотносится со
стандартами честности, правомерно квалифицированы ККС Ростовской области как
дисциплинарный проступок. Систематическое несоблюдение судьей
процессуальных норм при отправлении правосудия влечет искажение принципов
судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет
судебной власти, наносит ущерб репутации судьи. Опыт судебной работы позволял
Рябухе С.Н. организовать работу надлежащим образом с учетом нагрузки и степени
технической и кадровой оснащенности. Обстоятельств, объективно препятствующих
Рябухе С.Н. исполнять служебные обязанности, не установлено. …» (п. 3 там же).
1.4.2 «… Государственные гарантии независимости, неприкосновенности,
несменяемости судей, недопустимости вмешательства в их деятельность, высокий
уровень материального и социального обеспечения являются не личной привилегией
судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных,
обоснованных и справедливых судебных решений. … Как разъяснено в пунктах 5 и 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N
13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы
дисциплинарной ответственности судей", при определении соразмерности примененной к
судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного
проступка должны учитываться характер этого проступка, обстоятельства и
последствия его совершения, форма вины судьи, совершившего дисциплинарный
проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав,
свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а
также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность
(морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной
жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на
предотвращение совершения им нарушений, и т.п.). Дисциплинарное взыскание в
виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за
неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного
исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные
средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его
стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и

9. 9
профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное
однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во
внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб
репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. …» (Решение Верховного Суда РФ
от 03.08.18 г. по делу № ДК18-40).
«… в соответствии с требованием Гражданского процессуального кодекса РФ (далее
- ГПК РФ) судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд
обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству и вынести определение о
подготовке дела к судебному разбирательству, указать действия, которые следует
совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих
действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и
разрешения дела (статьи 133, 147 ГПК РФ). Согласно статьям 197, 199 ГПК РФ решение
суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей и
подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела. Исправления, внесенные
в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей. Решение суда
принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд
должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство
дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не
более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Протокол судебного
заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после
окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия -
не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протокол
судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного
заседания (статья 230 ГПК РФ). Аналогичные требования содержатся и в статьях 127,
133, 177, 206 Кодекса административного судопроизводс тва РФ (далее - КАС РФ).
Пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной
приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36,
установлено, что после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее
десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме
секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства. … Кроме того, в
нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации",
подпунктов 7.14 - 7.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде,
судьей Голубевым Г.В. не приняты меры для своевременного размещения текстов
вступивших в законную силу судебных актов на сайте суда в сети Интернет . …
судьей Голубевым Г.В. также чинились препятствия для обжалования в решения
апелляционном порядке. … В ходе рассмотрения данных жалоб было установлено, что
со дня поступления исков в суд 19 июля 2016 г. и 10 августа 2016 г. срок рассмотрения
дел составил около 4 и 5 месяцев, а задержка изготовления мотивированных решений
составила соответственно 4 и 2 месяца. … Доводы судьи о том, что нарушения вызваны
ненадлежащим исполнением обязанностей помощником и секретарем, обоснованно
расцененыКоллегией как надуманные. В соответствии с законодательством Российской
Федерации судья несет ответственность за совершение всех необходимых
процессуальных действий на всех этапах процесса. Он не должен ограничиваться
лишь рассмотрением дел и вынесением соответствующих судебных решений. В его
обязанности входит, в том числе организация работы подчиненных и обеспечение
соблюдения разумных сроков рассмотрения дела. Отправление правосудия невозможно
без четкой организации работысуда и соответствующего аппарата суда. Неправильная
организация работы умаляет авторитет судебной власти. Судья обязан
организовать и контролировать работу по оформлению и передачи дел. Доказательств
принятия каких-либо мер для устранения многочисленных нарушений и надлежащей
организации работы судьей не представлено. … Принимая решение о рассмотрении
Представления в отсутствие Голубева Г.В., Коллегия пришла к обоснованному выводу о
том, что судья уклоняется от явки на заседание ККС без уважительной на то
причины, злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствуют его
неоднократные неявки и ходатайства об отложении заседания ККС. …» (там же).
1.4.3 «…Судья должен следовать высоким стандартамморали и нравственности,
быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью,
избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб
репутации судьи. Судья должен добросовестно пользоваться своими гражданскими
правами и исполнять гражданские обязанности. Он не должен использовать свое
служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых

10. 10
отношениях. Ему следует избегать заключения договоров, влекущих возникновение
финансовых обязательств, с лицами, находящимися от него в служебной зависимости, а
также с лицами, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся
в его производстве. Судья не должен использовать свой статус в целях получения каких-
либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей,
знакомых (например, получение кредита, заключение договоров на иных условиях, чем
это предусмотрено в отношении других лиц); требовать либо принимать не
предусмотренные законодательством Российской Федерации льготы, выплаты и
преимущества (например, ссуды, беспроцентные займы, услуги, оплату развлечений,
отдыха, транспортных расходов) и обязан принять разумные меры к тому, чтобы
указанные льготы, выплаты и преимущества не могли быть приняты членами его семьи,
если это вызвано действиями, которые судья совершил или намеревается совершить,
либо бездействием судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам
совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на
осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и
беспристрастности судьи. Несоблюдение судьей предъявляемых к нему требований,
выражающихся в нарушении норм Закона о статусе судей в Российской Федерации,
положений Кодекса судейской этики, общепринятых норм морали, обязанностей при
отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных
обязанностей и во внеслужебной деятельности, по смыслу статьи 12.1 Закона о статусе
судей в Российской Федерации, признается дисциплинарным проступком, влекущим
дисциплинарную ответственность. …» (Апелляционное определение Верховного Суда РФ
от 12.07.16 г. по делу № АПЛ16-9Д).
«… Нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О
государственной службе Российской Федерации" и сокрытие при поступлении на
государственную гражданскую службу факта наличия гражданства другого государства,
допущенное Огурцовым Н.А., также вызывают сомнение в его порядочности, честности и
объективности, подрывают к нему доверие, свидетельствуют о том, что Огурцов Н.А. не
соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи,
установленным пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона о статусе судей в Российской
Федерации. …»
1.4.4 «… совокупность обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением
Драгунской А.В. служебных обязанностей, прежде всего таких как несвоевременные
изготовление судебных актов и направление судебных дел для исполнения или в
вышестоящую инстанцию, правомерно квалифицированы как дисциплинарный
проступок. Факт просрочки в осуществлении процессуальных действий доказан и, по
существу, не оспаривался Драгунской А.В. Противоправность действий Драгунской А.В.
выразилась в грубом нарушении требований статьи 3 Закона о статусе судей,
обязывающего судью неукоснительно соблюдать федеральные законы, в том числе
процессуальные. Нарушения допущены по вине Драгунской А.В., так как по уровню
своих профессиональных знаний она должна была знать как требования процессуальных
законов, так и организацию делопроизводства в районном суде. Опыт судебной работы
позволял ей организовать работу надлежащим образом. Судебная нагрузка, степень
технической и кадровой оснащенности позволяли осуществлять судебную работу с
достаточным качеством и в срок (по крайней мере без столь значительных просрочек по
большому количеству дел). Объективных обстоятельств, препятствующих Драгунской
А.В. своевременно исполнять служебные обязанности, не установлено. Последствием
совершенных Драгунской А.В. действий явились умаление авторитета судебной власти и
причинение ущерба ее репутации как судьи, что выразилось, помимо прочего, в
обоснованных обращениях граждан и организаций в адрес суда. …» (п. 6 Решения
Верховного Суда РФ от 10.12.18 г. по делу № ДК18-74).
1.4.5 «… Доводы жалобы Игнатьичева Д.В. о том, что несвоевременное
изготовление и вручение мотивированных решений по гражданским делам не являлось
умышленным и не повлекло нарушения прав граждан и юридических лиц, в связи с чем
не может быть расценено как дисциплинарный проступок, Дисциплинарная коллегия
находит несостоятельными, поскольку данные нарушения свидетельствуют о
недобросовестном исполнении им служебных обязанностей и неспособности
организовать свою работу в соответствии с требованиями действующего
процессуального законодательства (п. 4 Решения Верховного Суда РФ от 15.11.17 г.
по делу № ДК17-70). Квалификационная коллегия судей …, оценив все обстоятельства
совершенного судьей Игнатьичевым Д.В. дисциплинарного проступка, обоснованно

11. 11
признала, что допущенные им нарушения норм уголовно-процессуального,
гражданского процессуального законодательства являются грубыми и носят
систематический характер, ставят под сомнение компетентность и
добросовестность судьи, подрывают авторитет судебнойвласти. Такие действия
не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права,
то есть как судебные ошибки, поскольку являются очевидными и
свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Игнатьичева Д.В. к
соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права
участников процесса и не дают оснований рассчитывать на добросовестное
выполнение им обязанностей судьи в будущем, а поэтому следует согласиться с выводом
квалификационной коллегии судей … о совершении им дисциплинарного проступка. … »
(п. 5 там же).
1.4.6 «… По прибытии группы немедленного реагирования на место
происшествия сотрудники полиции вышли из автомобиля, подошли к гражданам,
представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили указанных
граждан предъявить документы, удостоверяющие их личности. На данную просьбу один
из граждан (как впоследствии выяснилось - Баешко Д.А.) отреагировал грубой
нецензурной бранью, стал оскорблять сотрудников полиции, на замечания не
реагировал, документыпредъявлять отказался, пояснив, что при себе таковых не имеет,
при этом стал размахивать руками и ногами. На законные требования прекратить
противоправные действия не реагировал. Этому гражданину было неоднократно
предложено присесть в служебный автомобиль, на что тот ответил категорическим
отказом, стал замахиваться на сотрудников полиции, провоцируя драку. После этого к
гражданину были применены специальные средства и около 2 час. 00 мин. он был
доставлен в отдел полиции (Прикубанский округ). В отделе полиции доставленный
гражданин не прекратил противоправные действия и на протяжении двух часов
отказывался предъявлять документ, удостоверяющий личность. Примерно в 2 час. 50
мин. этот гражданин, находясь в фойе отдела полиции, нанес старшему участковому Ч.
удар головой в область лба, после чего нанес несколько ударов ногой в область
туловища сержанту Б. сотрудниками полиции были составлены рапорты о нанесении им
телесных повреждений гражданином, нарушающим общественный порядок. По данному
факту зарегистрирован материал проверки КУСП от 26 апреля 2016 г. N 12650. В 3 час.
20 мин. в отдел полиции (Прикубанский округ) прибыл следователь следственного
отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара, в ходе беседы со следователем
гражданин, нанесший телесные повреждения сотрудникам полиции, представился как
судья Курганинского районного суда Краснодарского края Баешко Денис Анатольевич.
…» (п. 4 Решения Верховного Суда РФ от 15.05.17 г. по делу № ДК17-28).
1.4.7 Присланное Захаровой Е.Ю. письмо искажает смысл судебного решения как
акта правосудия, поскольку постановлено при отсутствии правовых оснований в
нарушение установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами
и федеральными законами принципов правосудия, в том числе гарантирующих право
участников гражданского судопроизводства «… на справедливое судебное
разбирательство тем судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение того
или иного вопроса. … Дисциплинарное судебное присутствие отклоняет доводы
заявителя о том, что неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут
расцениваться как проявление его недобросовестного отношения к своим
профессиональным обязанностям, игнорирование им требований закона и служить
основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Эти нарушения
повлекли искажение принципов судопроизводства, ущемление прав и
интересов граждан и свидетельствуют о невозможности продолжения
осуществления судьей … своих полномочий. … » (п. 4 Решения Дисциплинарного
судебного присутствия от 06.03.14 г. по делу № ДСП13-128).
1.4.8 Таким образом, не отражение в письме и не рассмотрение моих
доводов, во-первых, является наглой фальсификацией доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ)
и воспрепятствованием осуществлению Правосудия (ч. 3 ст. 294 УК РФ), что указывает
на умышленный характер преступных действий (ч. 2 ст. 25 УК РФ), а, во-вторых, это
является явным циничным отказом в Правосудии (ч. 3 ст. 285 УК РФ), что является
безусловным основанием для прекращения судейских полномочий Захаровой Е.Ю. с
учетом её обязанности предотвращать конфликты интересов и устранять
последствия их совершения (ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 13.1, ч. 2 ст. 13.1
ФЗ «О противодействии коррупции»).
Учитывая, что «… судебная защита прав и свобод человека и гражданина

12. 12
определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти …» (п. 2
Решения Верховного Суда РФ от 19.06.19 г. по делу № ДК19-24), «… грубое нарушение
прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения
осуществления судьей своих полномочий … судебные ошибки, которые являются
следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного
исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению
фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав
участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять
свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для
применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за
однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким
званием судьи и его общественным предназначением. … нарушения, не связанные с
проверкой законности и обоснованности судебного акта (например,
несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная
небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по
результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и
свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного прост упка» (там
же). Допущенные Захаровой Е.Ю. «… нарушения норм … гражданского процессуального
законодательства являются грубыми и носят систематический характер, ставят под
сомнение компетентность и добросовестность судьи, подрывают авторитет судебной
власти. Такие действия не могут рассматриваться как ошибки в толковании и
применении норм права, то есть как судебные ошибки, поскольку являются
очевидными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи ... к
соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права
участников процесса …» (п. 5 Решения Верховного Суда РФ от 15.11.17 г. по делу №
ДК17-70). «... нарушения … процессуального закона, допущенные судьей … являются
очевидными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении … к своим
профессиональным обязанностям и игнорировании процессуальных прав
участников … судопроизводства. Нарушение основополагающих принципов …
судопроизводства, безусловно, свидетельствует о несоблюдении требований статьи 3
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", является
несовместимым со статусом судьи, умаляет авторитет судебной власти, и не способствует
утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и
независимости суда. …» (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.09 г. по делу №
КАС08-726, тоже в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.09 г. по делу № КАС09-
211).
2. Также напоминаю, что «… необходимо проводить четкое различие
между критикой и оскорблением, и последнее, в принципе, может оправдывать санкции
(...). Нанесение оскорбления может выходить за рамки защиты свободы выражения
мнений, если оно равносильно бессмысленной клевете, например, когда
единственным намерением оскорбительного заявления является оскорбление человека.
Однако использование вульгарных фраз само по себе не является решающим в
оценке оскорбительного выражения, поскольку оно может служить лишь
стилистическим целям. … стиль является частью сообщения как формы
выражения и как таковой защищен вместе с содержанием выражения (…) (§ 94
Постановления от 16.04.19 г. по делу «Editorial Board of Grivna Newspaper v. Ukraine»). …
Однако для того чтоб применить статью 8, посягательство на репутацию какого-либо
лица должно быть достаточно серьезным и наносить ущерб осуществлению права на
уважение частной жизни (…) (§ 96 там же). … только тщательное исследование
каждого высказывания, рассмотренного национальными судами, для принятия
решения о том, что клевета имела место, было бы потерей из виду содержания
статьи целиком и ее самой сути (…)» (§ 100 там же).
Более полно эти вопросы рассмотрены в п. 1.6.1 заявления № 3130 (Заяв.№
3130Вован (https://clc.to/k-8saA)).
2.1 Поскольку речь все-таки идет о возобновлении производства ввиду вновь
открывшихся обстоятельствах, а российское законодательство имеет не только
разночтения, но и не соответствует качеству закона и верховенству права, поэтому
напоминаю, что «Требование о том, что любое вмешательство должно быть «в
соответствии с законом» … будет выполнено лишь тогда, когда соответствует трем
условиям: оспариваемая мера должна иметь определенную основу во внутреннем
законодательстве; внутреннее законодательство должно быть совместимым с

13. 13
верховенством права и доступным для соответствующего лица; и заинтересованное
лицо должно быть в состоянии предвидеть последствия внутреннего
законодательства для него (…) (§ 120 Постановления от 27.10.15 г. по делу «R.E.
v. United Kingdom»).
2.1.1 Жертвы существующего режима не могут предвидеть последствия
подлежащего применению законодательства в части возобновления производства ввиду
вновь открывшихся обстоятельств, поскольку само «законодательство» и практика по
своей сути являются дискриминационными (ст. 20 Закона «Об органах судейского
сообщества в РФ») и лишены логики и здравого смысла (ст. 393 ГПК РФ,
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.10 г. по делу № 58-Д10-17, Постановление
Президиума Верховного Суда РФ от 30.03.16 г. по делу № 5-П16).
3. В связи с тем, что в России отменены все нормы права для Жертв разного
рода Бандитов и Уголовников, поэтому в случае, если данное заявление не будет
рассмотрено по существу и мне не будут даны ответы по существу поставленных
вопросов, поэтому сразу требую произвести компенсацию за нарушение права на
обращение в органы власти и незаконное освобождение преступников от уголовной
ответственности. То есть за совершение, как минимум, преступлений, запрещенных ст.
140, ч. 3 ст. 210, ст. 300, ч. 3 ст. 294, ст. 315 УК РФ. Компенсацию за написание
данного заявления надлежит осуществить в размере 2 958 904,08 доллара США, что
психически здоровым объяснено в п.п. 2.2 – 2.2.1 искового заявления № 3117
(Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)).
3.1 За написание заявления № 3120 в мою пользу и пользу моих
представителей с Казны РФ надлежит взыскать 4 109 589 долларов США (подпункт 27 п.
5 заявления № 3120).
3.2 Исходя из принципа пропорциональности, стоимость часа моей работы не
может быть меньше, чем 226,45 евро, как и моих представителей, что психически
здоровым объяснено в п.п. 2.3, 2.3.1, 2.5 искового заявления № 3117. Краснодарские
Уголовники отнимали мое время, понуждая опровергать их Бредовые фантазии. При
этом, следует иметь ввиду, что преступная деятельность Уголовников финансируется из
средств, которые крадут у меня. То есть создана такая преступная система, когда
Жертвы вынуждены оплачивать преступную деятельность своих Палачей.
3.3 Фактически письмо Захаровой Е.Ю. является хулиганской демонстрацией
уверенности в безнаказанности и вседозволенности и направлена на умаление моих
чести, достоинства и деловой репутации посредством бесчеловечного и унижающего
достоинство обращения, запрещенного ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21 Конституции
РФ. В своем письме она написала: «В случае возникновения необходимости получения
правовой помощи, в том числе по вопросам составления жалоб, определения
необходимых положений к ним, адресата и прочим, заявители вправе обращаться в
юридические консультации». Однако, во-первых, в юридических консультациях сидят
такие же не имеющие юридического образования «юристы», как и Захарова Е.Ю. и
направление меня в эти консультации равнозначно направлению: «Пойти туда, не знаю
куда и принеси то, не знаю что!» То есть, это как заведомо ложная, так и неполная,
следовательно, вводящая в заблуждение информация и юридические консультации не
относятся к числу эффективных средств правовой защиты. Во-вторых, прежде чем
посылать меня куда-либо, Захарова Е.Ю. обязана была рассмотреть мои доводы по
существу. А не опровергнутые доводы с точки зрения свободной оценки
доказательств являются достоверными, то есть соответствующими
действительности (Решение Верховного Суда РФ от 19.12.18 г. по делу № ДК18-73,
Определение Верховного суда РФ от 18.12.18 г. по делу № 305-ЭС18-11112). «… При
этом выводы судов относительно каждого из спорных утверждений сами по себе должны
быть однозначными и непротиворечивыми, свидетельствовать о том, соответствует
конкретное утверждение действительности или не соответствует. …» (№ 305-ЭС18-
11112). Но в любом случае «… преднамеренное сокрытие важной информации о
доступных внутренних средствах правовой защиты ..., рассматривается Комитетом как
злоупотребление правом ...» (п. 11.5 Соображений КПЧ от 26.07.19 г. по делу «I.A. v.
Lithuania»).
Вопросы бесчеловечного и унижающего достоинство обращения психически
здоровым объяснены в Заяв.№3040БесчелОбращ2 (http://clc.am/8TiWow). Вопросы
оскорблений мной рассмотрены в главе «Об оскорблениях» в книге «Шоковая терапия
для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2» (Оскорбления 2
(http://clc.am/zDCgDg)). Компенсация за совершенные преступления должна быть

14. 14
также соразмерна причиненному вреду, то есть быть профинансирована в размере,
соразмерном финансированию преступных и террористических организаций, к
которым теперь следует отнести и Краснодарский крайсуд. То есть с 17.07.19 г. и по день
выплаты компенсации за причинение морального вреда.
4. Говоря о законности, следует иметь ввиду, что «… под общепризнанными
принципами международного права следует понимать основополагающие
императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые
международным сообществом государств в целом, отклонение от которых
недопустимо (…). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав
человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к
ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих
договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в
силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта
1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно
осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (пункт 10 названного постановления). Согласно статье 8 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и
семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. …» (Определение Верховного Суда
РФ от 08.07.19 г. по делу № 56-КГПР19-7).
Вопросы подлежащих применению норм действующего законодательства
рассмотрены в Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA).
4.1 Вопросы ответственности «судей» за осуществление преступной
деятельности более полно рассмотрены в Заяв.№3040п.1.17Компенсация
(http://clc.am/gGElYA), п.п. 9.13.1 – 9.13.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.2 Вопросы собственности в широком смысле, юридической помощи и
ответственности органов власти рассмотрены в Иск№3044Эгле (http://clc.am/pNO1Qg),
Част.Жал№3046Литва (http://clc.am/vY1f0g), Ход-во№3048Литва (http://clc.am/2QOzDQ).
4.3 Вопросы обязательности органов власти правильно формулировать
предмет доказывания рассмотрены в п.п. 9.1 – 9.1.11 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.4 Что касается представителей, то они не должны чувствовать «… себя
ограниченными в выборе своих заявлений и процессуальных действий и т.д. в ходе
судебного разбирательства, к потенциальному ущербу для своего клиента. Для
обеспечения доверия общества к отправлению правосудия защита должна
действовать эффективно… » (§ 175 Постановления от 15.12.05 г. по делу «Kyprianou v.
Cyprus»). Также вопросы осуществления права на участие защиты в разбирательстве
посредством видеосвязи рассмотрены в п.п. 1.10 – 1.10.15 Апел.Жал№3029-3
(http://clc.am/j2rbXA), п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.5 Вопросы права на осуществление видеозаписи публичных правоотношений
без истребования у кого-либо разрешений рассмотрены в Заяв.№3040п.1.4Видео7
(http://clc.am/yWJCjQ).
4.6 Вопросы качества выносимых решений рассмотрены в п.п. 1.3 – 1.3.4
Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA) и п. 9.14 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.5 Вопросы обязанности органов власти оказывать содействие в получении и
использовании необходимых доказательств рассмотрены в п.п. 9.2 – 9.3.6
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.6 Вопросы доказательств, которые находятся в распоряжении органов
власти, их использование и правовые последствия рассмотрены в п.п. 9.4 – 9.4.5
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.7 Вопросы основных доказательств по делу и значение протоколов судебных
заседаний рассмотреныв п.п. 9.5 – 9.5.2 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (https://goo.gl/gVeQnN).
4.8 Вопросы обязательностиустановления причинно-следственных связей, то
есть «… важное значение имеет … способность, прямая или косвенная, привести
к пагубным последствиям (…). Как бы то ни было, исход дела всегда определяется
взаимодействием между различными факторами, а не каким-либо одним из них,
взятым в отдельности. …» (§ 101 Постановления от 03.10.17 г. по делу «Dmitriyevskiy

15. 15
v. Russia»), достаточно подробно рассмотрены в п.п. 9.6 – 9.6.2 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.9 Вопросы права на пользование благами научного прогресса рассмотрены в
п.п. 9.7 – 9.7.7 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.10 Вопросы допустимости доказательств рассмотрены в п.п. 9.8 – 9.8.5
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.111 Вопросы права на ознакомление с документами и материалами,
затрагивающими права граждан кратко рассмотрены в п.п. 9.9 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.12 Вопросы оценки доказательств рассмотрены в п.п. 9.10 – 9.10.2, 9.16 –
9.16.5 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.13 Вопросы права стороны защиты допрашивать прокурора рассмотрены в
п.п. 9.11 – 9.11.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA). Но любом случае «…
Верховный Суд не мог гарантировать равенство сторон, не предоставляя заявителю
возможности ответить на доводы, изложенные в заседании прокурором» (§ 42
Постановления от 13.03.12 г. по делу «Nefedov v. Russia»).
4.14 Вопросы права на участие в разбирательстве в широком смысле
рассмотрены в п.п. 9.12 – 9.12.12, 9.13 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.15 Вопросы удалений участников судебных разбирательств рассмотрены в п.
9.12.4 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.16 Вопросы подлежащего применению законодательства и отводов кратко
рассмотрены в п. 9.12.5 – 9.12.5.8 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA), п.п.
1.5 – 1.5.10 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA), п.п. 2 – 2.6.5 заявления № 3110,
п.п. 4 – 4.8.1 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA)) и п.п. 1.4 –
1.4.8 заявления № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)).
4.17 Вопросы права на получение квалифицированной юридической помощи
кратко рассмотреныв п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA),
п.п. 1.2 – 1.2.6 заявления № 3101 (Заяв№3101-3Дзюбенко (http://clc.to/JnEjNA)), п.п.
1.2 – 1.2.5 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA)), п.п. 1.3 –
1.3.6 искового заявления № 3063 (папка №3063 (http://clc.am/5FmThA)).
4.18 Вопросы чрезмерного формализма и его последствия рассмотрены в п.п.
9.12.8 – 9.12.8.5 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.19 Вопросы извещений и уведомлений рассмотрены в п. 9.12.9
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.20 Вопросы права суда на рассмотрение дела на основе письменных
документов без участия сторон рассмотрены в п. 9.12.10 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.21 Вопросы апелляционного производства кратко рассмотрены в п. 9.12.11
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.22 Вопросы права властей на осуществление вмешательства в права граждан
и их правовые последствия рассмотрены в п. 9.12.12 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.23 Вопросы о потерпевших, то есть Жертвах, кратко рассмотрены в п.п.
9.12.13 – 9.12.13.4 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.24 Вопросы права на информацию и деятельности общественных объединений
кратко рассмотрены в п. 9.15 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.25 О праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав объяснено в п.п.
З – З.2 искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA).
4.26 Вопрос о праве на пользование Интернет-технологиями и подачу
обращений посредством электронного взаимодействия мной рассмотрен в п.п. Ж – Ж.3
искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA) и п.п. 1.2 – 1.4.4
Заяв.№3008документыЛефорт (http://clc.am/oMEEiQ).
4.26.1 В обращениях в российские «суды» мы ходатайствовали о том, чтоб за
заявителями было признано право на возможность обращений посредством Интернет -
технологий. В Мафиозной России мы об этом просили с 2014 г. 17.04.17 г. судебным
департаментом при верховном якобы суде РФ был издан Приказ № 17 «О внесении
изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном
суде», где обязали поступающие в суды обращения по электронной почте
регистрировать соответствующим образом. То есть верховный якобы суд РФ установил,
что российские «суды» с момента заявления нами ходатайства о признании права на
пользование благами научного прогресса, защищаемого п. 1 ст. 27 Декларации о праве

16. 16
все время выносили преступные решения, лишали нас права на доступ к
Правосудию и навыносили не одну сотню откровенно преступных решений.
Но поскольку фундаментальное право на обращение в органы власти
посредством Интернет-технологий признается уже повсеместно, поэтому с учетом
принципа юридического равенства, предполагающего запрет на различное обращение с
лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и ответы нам должны
даваться посредством Интернет-технологий на указываемые электронные почты.
5. На основании изложенного, руководствуясь п. «с» Принципа 2, п. «d»
Принципа 3, Принципами 6-12, 14-24 Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2, ст. 5, п.п. 1-
3, 6 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, ст. 35 Конвенции ООН
против коррупции, ст.ст. 3, 6, 10, 13, 14, 17 Конвенции, Постановлениями ЕСПЧ от
09.10.79 г. по делу «Airey v. Ireland», § 23, от 22.01.09 г. по делу «Borzhonov v. Russia»,
от 18.03.10 г. по делу «Maksimov v. Russia», от 30.09.10 г. по делу «Korogodina v.
Russia», § 59, от 12.06.12 г. по делу «Gryaznov v. Russia», от 16.07.15 г. по делу «Nikolay
Kozlov v. Russia», от 05.03.18 г. по делу «Naït-Liman c. Suisse», от 05.04.18 г. по делу
«Zubac v. Croatia», п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 3 «f» Принципа V
Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и
роли судов, принятой 13.10.94 г., п. 3 ст. 41, ст. 47 Хартии, п. 5.2 Европейской хартии
«О статуте судей», статьями 2, 17, 18, 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53,
123 (часть 3) Конституции РФ, Определением КС № 42-О от 25.01.05 г.
ПРОСИМ:
1. Не совершать преступления, запрещенные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК
РФ и при решении вопроса по данному делу в решении отразить всю просительную
часть п. 5 данного обращения.
2. Признать, что не отражение в принимаемом решении и нерассмотрение доводов
сторон является злостным нарушением права на справедливое разбирательство дела
на основе состязательности и равноправия сторон, хотя это право защищено п. 1 ст.
14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, § 48 Постановления от 05.09.13 г. по делу «Čepek c.
République tchèque», ст.ст. 41, 47 Хартии, статьями 2, 15 (части 1, 2, 4), 17, 18, 19
(части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции
РФ и не отвечает качеству судебного решения, хотя этого требуют п.п. 35, 38, 42
Заключения.
3. Рассмотреть заявление на основании норм международного права
(Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA)), применяя принцип
пропорциональности и защитить нарушенные права, гарантированные этими
нормами (п. 10.4 Соображений КПЧ от 20.10.98 г. по делу «Дэ Хун Пак против
Республики Корея», § 27 Постановления от 17.05.18 г. по делу «Ljatifi v. the former
Yugoslav Republic of Macedonia»).
4. Признать российское «законодательство» по вопросу возобновления производства
ввиду вновь открывшихся обстоятельств не отвечающим «качеству закона» и
«верховенству права», поскольку его применение приводит к явно абсурдным и
неразумным результатам (п. «b» ст. 32 Венской конвенции о международных
договорах, п.п. 2.1 - 2.1.1 выше).
5. Признать российское «законодательство» по вопросу компенсации за причинение
вреда не отвечающим «качеству закона» и «верховенству права», поскольку его
применение приводит к явно абсурдным и неразумным результатам (п. «b» ст. 32
Венской конвенции о международных договорах).
6. Признать мои фундаментальные права, перечисленные в п. 1.1.1 искового заявления
№ 3116 – нарушенными, провести тщательную проверку по фактам нарушения прав,
как то предписано п. «b» Принципа 3, Принципом 4 Принципов о компенсации, § 96
Постановления от 28.06.07 г. по делу «Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg».
7. Неукоснительно исполнить Принцип 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о
компенсации, принцип restitutio in integrum, п. 2 частично несовпадающего мнения
членов КПЧ г-на Рафаэля Риваса Посады, г-на Эдвина Джонса и г-на Иполито
Солари-Иригойена к Соображению КПЧ от 20.10.06 г. по делу «Леонид Синицын
против Беларуси», признать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять
меры к восстановлению положения, существовавшего до нарушения моих
прав и пресечь действия, нарушающие мои права.

17. 17
8. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, с т.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ
признать (абзац 2 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ)
фундаментальные права, гарантированные мне и моим представителям нормами
международного права и обеспечить их.
9. Обязать Захаров Е.Ю. устранить нарушения Принципа 24 Принципов о компенсации,
п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 10
Конвенции, §§ 42, 155 Постановления от 08.11.16 г. по делу «Magyar Helsinki
Bizottság v. Hungary», п. 2 «с» ст. 41 Хартии, ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и
объяснить причины, по которым она поставила меня в положение Жертвы, и о
причинах и условиях, которые привели к тому, что я в следствии её откровенно
преступной деятельности полностью лишен возможности реализовать
фундаментальное права на доступ к Правосудию во взаимосвязи с правом на
соответствующую информацию, защищаемые ст.ст. 8, 19 Всеобщей декларации, п.
1 ст. 14, п. 3 «b» ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6, п. 1 ст. 10
Конвенции ч. 4 ст. 29, ст.ст. 46, 48 Конституции РФ, и фундаментального права на
компенсацию, защищаемое п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ст. 53 Конституции РФ.
10. Обязать Захарову Е.Ю. неукоснительно исполнить Принцип 24 Принципов о
компенсации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст.
6, ст. 10 Конвенции, §§ 42, 155 Постановления от 08.11.16 г. по делу «Magyar
Helsinki Bizottság v. Hungary», п. 2 «с» ст. 41 Хартии, ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 29
Конституции РФ и объяснить причины, по которым она поставила меня в
положение Жертвы, цинично подвергла бесчеловечному и унижающему достоинство
обращению, обусловленному предоставлением письма с оскорбительным смыслом
и невозможностью получения ответов по существу поставленных вопросов, то есть
адекватных, как то ей предписано п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о
праве, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 18, 19, 21, 33, ч. 1 ст. 45
Конституции РФ, Определением КС РФ № 42-О от 25.01.05 г.
11. Обязать Захарову Е.Ю. и её Подельников устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст.
14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6.4 Соображений КПЧ от 19.07.11 г. по делу «Бутовенко
против Украины», п. «а» ст. 6, п. 1 ст. 9 Декларации о правах, Принцип 24
Принципов о компенсации, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, § 271 Постановления
от 13.09.16 г. по делу «Ibrahim and Others v. the United Kingdom», п. 2 «с» ст. 41
Хартии, ст.ст. 2, 18, ч. 4 ст. 29, ст. 45 Конституции РФ «… установить
существование доступных средств правовой защиты, которые… » (§ 84
Постановления от 11.10.11 г. по делу «Romanova v. Russia») «… способно
непосредственно исправить обжалуемую ситуацию и иметь разумные
перспективы на успех (…)» (§ 116 Постановления от 23.02.16 г. по делу «Mozer v.
the Republic of Moldova and Russia»), «… с помощью которого можно добиться
рассмотрения жалобы по существу» (§ 96 Постановления от 04.02.03 г. по делу
«Lorsė аnd Others v. the Netherlands») и чтоб «… была … рассмотрена именно
жалоба на основании Конвенции (…)» (§ 27 Постановления от 17.05.18 г. по делу
«Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia») и сообщить нам об этих
средствах.
12. Установить справедливый баланс (§§ 138, 139 Постановления от 16.06.15 г. по делу
«Delfi AS v. Estonia») между правами и законными интересами Захаровой Е.Ю., её
Подельниками и мной, так как всегда «… необходимо выяснить, удалось ли
внутригосударственным властям достичь справедливого равновесия при
защите двух гарантированных Конвенцией ценностей, которые в некоторых
случаях могут вступать в противоречие друг с другом… ».
13. Исполнить п.п. 17 - 19 Преамбулы Директивы, п.п. 1 «a» «i» ст. 2 Директивы, ст.ст.
3, 8, 13 Конвенции, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, § 238 Постановления от
08.04.04 г. по делу «Tahsin Acar v. Turkey», §§ 66, 75, 77, 79 Постановления от
15.11.18 г. по делу «V.D. v. Croatia (№ 2)», ст. 52 Конституции РФ, абзацы2, 3 п. 2.1
мот. части Определения КС РФ № 2164-О от 11.10.16 г., ч. 1 ст. 46 УПК РФ и
признать меня потерпевшим.
14. Возобновить производство по данном делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств
по основаниям, обоснованным в заявлении № 3120, поскольку «если заявитель
осужден, несмотря на нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции,
он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что

18. 18
наиболее целесообразной формой возмещения было бы, в принципе, новое
рассмотрение дела или возобновление производства по нему, при наличии такого
требования» (§ 86 Постановления от 18.05.04 г. по делу «Somogyi v. Italy») и «В
соответствии с подпунктом а) пункта 3 статьи 2 Пакта государство-участник обязано
предоставить автору эффективное средство правовой защиты. Такое средство
правовой защиты должно включать в себя пересмотр судебного решения о его
осуждении при соблюдениигарантий справедливого судебного разбирательства в
соответствии со статьей 14 Пакта, проведение беспристрастного, эффективного
и тщательного расследования заявлений автора по статье 7, преследование в
судебном порядке виновных лиц, а также полное возмещение вреда,
включая предоставление надлежащей компенсации. Государство-участник
также обязано принять меры, позволяющие избежать повторения аналогичных
нарушений в будущем» (п. 9 Соображений КПЧ от 19.07.11 г. по делу «Aleksandr
Butovenko v. Ukraine»).
15. Незамедлительно принять меры к компенсации за причиненный вред с учетом
доводов, изложенных в п.п. 3 – 3.3 выше.
16. Обеспечить мое участие и избранных мной представителей (ст.ст. 20, 21, 47
Хартии) в рассмотрении дела посредством видеосвязи (п. 2 «b» ст. 32, п. 4 ст. 32
Конвенции ООН против коррупции, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, ст.ст. 19, 26 Пакта, п. 1
ст. 6, ст.ст. 10, 13, 14 Конвенции, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 1551 ГПК РФ, ст. 142 КАС
РФ).
17. Все документы по делу прошу присылать на электронные адреса стороны защиты,
как это предусмотрено ст. 42 Хартии.
18. Ответыдать как мне, так и всем моим представителям и в них указывать номер моего
обращения.
19. Иметь ввиду, что так как речь идет о публичных правоотношениях, поэтому в
случае нарушения законности и моих прав разбираться я вправе в судах по месту
моего проживания, а не на территории организованных преступных сообществ,
поскольку соображения общественного порядка требуют, что причинителю вреда
«не следует разрешать пользоваться преимуществами своего неправомерного
поведения и не следует предоставлять возможность легализации фактической
ситуации, создавшейся в силу неправомерного … [поведения - Усманов Р.Р.], а
также не следует позволять выбирать новую площадку для спора, который уже был
урегулирован в другой стране. Такая презумпция в пользу возвращения должна
лишить желания действовать таким образом и должна содействовать "общей
заинтересованности в обеспечении уважения верховенства права" (…)» (§
126 Постановления от 23.10.14 г. по делу «V.P. v. Russia», § 152 Постановления от
11.12.14 г. по делу «Hromadka and Hromadkova v. Russia») при том, что освобождая
себя от разрешения спора, российские суды не ссылались на какой-либо закон,
указывающий на порядок разрешения спора со ссылками на подлежащие
применению нормы права и без оценки выполнимости предлагаемых действий,
что является отказом в правосудии (§§ 28, 29 Постановления от 21.06.11 г. по делу
«Zylkov v. Russia»).
Ответственность за заведомо ложный донос, достоверность изложенных сведений и
используемую терминологию несет Усманов Р.Р.
Приложение:
1. Копии всех необходимых документов, как того требуют п. 1 ст. 6 Конвенции (п.
1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), § 95 Постановления от 03.07.14 г. по делу «Georgia v.
Russia (I)», § 311 Постановления от 28.11.17 г. по делу «Merabishvili v. Georgia»,
ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 55 ППВС РФ № 10 от 23.04.19 г., приведены в
тексте заявления.
18.08.19 г. Усманов Р.Р.