адвокат Трепашкин Михаил в прениях по делу Жукова Ф.Д. в Останскинском районном суде г. Москвы, прокурор запросил 13 лет лишения свободы за сомнительное мошенничество.

1. Прокурор запросил 13 лет лишения свободы за
сомнительные мошенничества
Жуков Ф.Д. обвиняется в 6 эпизодах мошенничества.
31 марта 2010 года в Останкинском районном суде города Москвы
(судья Костюченко С.М.) завершились прения по делу о мошенничестве в
отношении Жукова Ф.Д. (http://www.vestnikcivitas.ru/docs/755 ). Несмотря на то,
что все сделки Жуков Ф.Д. совершал по договорам, по которым и получал
деньги, обвинение расценило их как мошенничество, вменив Жукову Ф.Д. в
вину даже недополученные проценты и упущенную выгоду потерпевшей
стороны. Представитель прокуратуры СВАО гор.Москвы запросил 13 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Прения продолжались в течение 2-х судебных заседаний (см.
приложение). Не думаю, что судья Костюченко С.М. согласится с мнением
обвинителя в полном объеме. Оглашение приговора состоится в ближайшие
дни.
31 марта 2010 года.
Страница 1 из 10

2. Следственный изолятор № 4 гор.Москвы, в котором уже почти 2 года находится
под стражей Жуков Ф.Д.
=====================
В Останкинский районный суд гор.Москвы
от адвоката Трепашкина Михаила Ивановича
в интересах Жукова Федора Даниловича
Речь в прениях
(в соответствии со ст.292 УПК РФ)
тезисы
Город Москва 16 марта 2010 года
Ваша честь!
В ходе судебного разбирательства по делу вина моего подзащитного
Жукова Федора Даниловича в совершении уголовно наказуемых деяний не
получила необходимой совокупности доказательств.
Страница 2 из 10

3. Это дает основания для вывода о том, что обвинения, которые
предъявляются моему подзащитному - председателю правления
потребительского общества «Братство» и генеральному директору ООО
«Фирма «Фрац» Жукову Федору Даниловичу в совершении преступлений,
предусмотренных предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3
ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, - необоснованны и незаконны, они не соответствуют
положениям российского уголовного права, УК РФ и Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Чтобы убедиться в
сказанном, прошу обратить внимание на следующие обстоятельства, которые
необходимо учесть при вынесения решения по делу:
I. По эпизоду обвинения Жукова Ф.Д. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по отношению к
потерпевшей Лазаревой Н.Н.
1. Бесспорно то, что данный эпизод имеет признаки гражданско-
правовых отношений, регулируемых Гражданским и Гражданско-
процессуальным кодексами РФ, а именно:
- деньги передавались по договору, подлинность которого сомнений не
вызывает и не оспаривается. Таким образом добровольная передача
денег не носила характер противоправного и безвозмездного изъятия
денег;
- гр-ка Лазарева Н.Н. имела возможность обратиться в суд, для
взыскания денег у Жукова Ф.Д., никаких препятствий для этого у нее не
было. У нее были данные Жукова Ф.Д. о месте регистрации.
Она в суде показала лишь о том, что через гражданский суд
процесс возврата денег мог затянуться;
- по гражданскому процессу она могла получить и основную сумму
денег и проценты за пользование этими деньгами, то есть полностью
возместить причиненный ущерб в соответствии с положениями ГПК и
ГК РФ.
2. Органами предварительного расследования указано, что только
223.570 рублей были перечислены 12 октября 2005 года на счет ООО
«Клиника при Институте Эстетической Медицины», но не
установлено:
а) когда, каким путем, каким образом были якобы «похищены»
оставшиеся 662.325 рублей? На счет ООО «Клиника при Институте
Медицинской Медицины» они не перечислялись;
б) кто конкретно и каким образом распорядился 662.325 рублями,
из вменяемых моему подзащитному 885.895 рублей 69 копеек? У кого
оказались несчастные 69 копеек? А ими никто и не распоряжался. Их в
природе не существовало и не существует, ибо указанная сумма -
упущенная выгода банка (не Лазаревой Н.Н.). И банк претензий Жукову
Ф.Д. не высказывает.
3. При квалификации действий Жукова Ф.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ
необоснованно вменены проценты по кредиту Лазаревой Н.Н.
перед АКБ «Финансбанк» (сейчас ЗАО «Кредит Европа Банк»).
Проценты - это упущенная выгода банка. Предметом
Страница 3 из 10

4. мошенничества по УК РФ могут быть лишь реальное имущество
либо право на это имущество.
Проценты - это не есть имущество.
4. Общеизвестно, что обязательное требование закона - это указание
времени совершения преступления (если такое совершено). Это
обязательное требование федерального закона изложено:
а) в п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Прошу обратить внимание, что статья называется «Обстоятельства,
подлежащие доказыванию», то есть перечисленные в указанной статье
обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, установлению в ходе
предварительного расследования.
В числе указанных выше обстоятельств, подлежащих доказыванию,
значится «событие преступления». Как известно, если не установлено
событие, то нет и преступления. Общеизвестно также, что важнейшим
элементом события преступления является время. Не установлено время,
значит юридически не установлено и событие, так как без времени
невозможно квалифицировать деяние;
б) в п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ.
Прошу обратить внимание, что Федеральный закон требует, чтобы в
постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно
было указано время совершения преступления. Время совершения
преступления - обязательный признак по российскому уголовному и
уголовно-процессуальному законодательству. Нельзя предъявлять обвинение
по предположительному времени или по принципу «когда-то», ибо от
времени зависит квалификация деяния. Предъявление обвинения без
указания времени совершения преступления - является незаконным
привлечением лица к уголовной ответственности, нарушением норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все
доказательства, которые получены в результате необоснованного
преследования лица по такому составу преступления должны быть признаны
недопустимыми в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ и ч.2 ст.50
Конституции России;
в) в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Прошу обратить внимание, что в соответствии с требованиями
Федерального закона - УПК РФ в обвинительном заключении обязательно
указывается:
«существо обвинения, место и время совершения
преступления…».
Как известно, местом совершения мошенничества является место
получения денежных средств, имущества и т.п. В случае перевода денег
через банковские счета - адрес банка, куда поступили денежные средства
или через который они были сняты со счета.
Как усматривается из обвинения Жукова Ф.Д., предварительным
следствием не установлено ни время, ни место совершения деяния,
квалифицированного по ч.3 ст.159 УК РФ. То есть, не установлено:
- место получения денег в сумме 223.570 рублей,
Страница 4 из 10

5. - время получения денег,
- точная сумма полученных денег.
Указано лишь место и время подписания кредитного договора. Однако,
это не есть место и время получения денежных средств. Более того, как
усматривается из показания свидетелей и других материалов уголовного
дела, 11 октября 2005 года в АКБ «Финансбанк» по адресу: гор.Москва,
Варшавское шоссе, дом 28 «а», строение 1 никто никаких денежных средств
не получал.
Не установлено:
- место получения денег в сумме еще 662.325 рублей,
- время получения этих денег,
- кем якобы получены эти деньги.
5. Как известно, при совершении мошенничества, ущерб причиняется
собственнику имущества или иному владельцу этого имущества. У
собственника или законного владельца похищается имущество.
Как усматривается из материалов уголовного дела, собственником
денежных средств, которые якобы получило ООО «Клиника при Институте
эстетической медицины» (не Жуков Ф.Д.) является АКБ «Финансбанк»,
который к Жукову Ф.Д. претензий не имеет. Он и не может иметь
претензий в уголовно-правовом порядке, так как возникшие отношения
регулируются гражданско-правовыми отношениями в соответствии с ГК и
ГПК РФ, где Жуков Ф.Д. в худшем случае может быть признан
соответчиком по гражданскому делу. Лазарева Н.Н. собственником денежных
средств в сумме 223.570 рублей, которые ООО «Клиника при Институте
эстетической медицины» получила от АКБ «Финансбанк», не является.
6. Как усматривается из материалов уголовного дела, денежные
средства в ООО «Клиника пи Институте эстетической медицины» из
АКБ «Финансбанк» переводились на основании официально
заключенного реальными лицами договора, то есть на основании
предусмотренного Гражданским кодексом РФ договора, на законных
основаниях. Деньги изымались не противоправным путем.
Следовательно, в таких случаях можно вести речь лишь о том, что
банку причинен имущественный ущерб путем обмана, то есть о
преступлении в отношении банка по ч.1 ст.165 УК РФ. Об этом прямо
указывается в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате».
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года
№ 422-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации" указывается:
«При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК
Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого
имущества».
Страница 5 из 10

6. 7. Ни чем не подтверждается формулировка, что после получения
денежных средств от Лазаревой Н.Н. Жуков Ф.Д. якобы «скрылся». Во-
первых, не установлено, что он получил этих деньги и именно от
Лазаревой Н.Н. Во-вторых, он все это время контактировал с
Лазаревой Н.Н., чего не отрицает и она сама, и это отражено в
постановлении о привлечении Жукова Ф.Д. в качестве обвиняемого.
Думаю, что суд не позволит узаконить такой порок, который кроется в
обвинении Жукова Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.159 УК РФ.
К месту будет вспомнить слова В.Шекспира:
«Позолоти порок - копье закона
Сломаешь об него…»
II. По эпизоду обвинения Жукова Ф.Д. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ по отношению к
потерпевшему Скорнякову С.П.
1. Факта хищения денежных средств или попытки ими завладеть
Скорнякова С.П. не имеется. У Жукова Ф.Д. имелась возможность
забрать часть денег у Скорнякова С.П., но он их добровольно
вернул обратно.
2. Как и в предыдущем случае, не установлено место и время
передачи денег Жукову Ф.Д., которые последний якобы пытался
похитить.
3. Часть 3 ст.31 УК РФ указывает:
«Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если
оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого
преступления до конца».
Таким образом, даже если и усматривать в передаче части денег
мошенничество, то по данному деянию уголовное преследование в
отношении моего подзащитного Жукова Ф.Д. осуществлялось незаконно по
следующим основаниям:
во-первых, речь может идти об обычных гражданско-правовых
отношениях (реальные предприятия - фирма «Фрац» и потребительское
общество «Братство», реальное лицо - Жуков Федор Данилович (что
соответствует действительности), реальный договор между сторонами,
который не признан недействительным и т.п.);
во-вторых, когда Скорнякова С.П. не устроили условия договора и он
решил его расторгнуть, ему сразу же были возвращены все деньги;
в-третьих, очевидно, что никто Жукова Ф.Д. не принуждал вернуть уже
полученную по договору часть денег, они были возвращены им
добровольно.
При таких обстоятельствах (даже если считать деяния Жукова Ф.Д.
преступными - приготовлением к мошенничеству) очевиден добровольный
отказ от преступления, которое явно не было доведено до конца.
Прямо в обвинении следователь Волошин М.В. пишет, что Скорняков
С.П. деньги передал по звонку оперативного работника, по предложению
последнего и именно последнему. Этот оперативный работник действовал
Страница 6 из 10

7. помимо воли Жукова Ф.Д., не являясь его сообщником и не имея с ним
предварительной договоренности.
III. По обвинению Жукова Ф.Д. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении
потерпевших Каданова С.В. и Беседина А.Л.
1. Часть 3 ст.30 УК РФ гласит:
«Покушением на преступление признаются умышленные действия
(бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение
преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам».
Ни одного действия, непосредственно направленного на хищение
денежных средств Каданова С.В. и Беседина А.Л. из обвинения не
усматривается. Да и объективно денег ни у Каданова С.В., ни у его
приятеля «Беседина А.Л.» не имелось, поэтому вести речь о покушении на
несуществующий объект (предмет преступления) неуместно. А если бы
реально предмет мошенничества существовал, то все описанные в
обвинении деяния могут быть рассмотрены лишь как приготовление. В
данном обвинении с ног на голову перевернуты такие понятия уголовного
права как «приготовление» и «покушение».
2. Обвинение необоснованно и с точки зрения человеческой логики: если,
как указано в обвинении по предыдущему эпизоду с Кадановым А.Л.,
Жуков Ф.Д. сразу же с места преступления скрылся (л.7
обвинительного заключения), то почему он появился добровольно
через неделю снова на встрече с Кадановым А.Л. и его друзьями?
Этот факт подтверждает показания моего подсудимого, что Каданов
А.Л. вел переговоры, обещал предварительный платеж за получение
кредита, однако реально денег не передал ни в первом случае (9
июля 2008 года), ни во втором - 15 июля 2008 года. Это
свидетельство тому, что формулировка о том, что Жуков Ф.Д.
«скрывался» - надуманна и не основана на законе. Кроме того,
может быть путаница в понятиях «уклонялся» и «скрывался».
4. Каданов А.Л. имеет длительные отношения с правоохранительными
органами, поэтому, как я считаю, в отношении Жукова Ф.Д. при
участии УВД СВАО гор.Москвы была осуществлена обычная
провокация, чтобы Каданов А.Л., прикрываясь данным уголовным
делом (что у него якобы похитили деньги) мог по другим уголовным и
арбитражным делам прикрываться документами этого дела, получая
отсрочку по платежам и избегая уголовной ответственности.
IV. По обвинению Жукова Ф.Д. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении
потерпевших Каданова С.В.
1.
По данному эпизоду не проверен и не подтвержден тот факт, что
Каданов А.Л. не мог иметь в июле 2008 года 5.012.000 рублей, в
силу имеющей огромной задолженности. В частности перед:
- ООО «ВПК», г. Киров,
- ООО «РостСахар», г. Москва,
Страница 7 из 10

8. - ООО ТД «Оптрусторг», г. Москва,
- ООО «ВЕМС» , г. Москва,
- ООО «МАКОМ», г. Новосибирск,
- ООО «Курск Сахар», г. Курск,
- ООО «Веста – Опторг», г. Северодвинск Архангельская обл.,
- Компания «САЮС», г. Нижний Новгород,
- ИП, Нижегородская обл,
- ИП, г. Нижний Новгород
- ООО МУП «Кубань Пром Торг», г. Новокузбаск,
- ООО «Компания Сахаровъ»,
- ООО «Черноземье-Бизнес-Контакт», г. Воронеж,
и многими-многими другими.
Общая сумма долга на тот период составляла более 28 545 715 рублей
75 копеек.
2.Незаконно соединение в одном эпизоде сумм в 5 млн.рублей и
12.000 рублей, которые были получены реально (это ни кем не
отрицается) за реальные услуги - получение временной
регистрации. Не Жуков Ф.Д. ее делал и не его вина, что этот
документ оказался ненадлежащим. Кстати, по этому поводу не
проведено расследования, не установлено, кто же оформляет такие
регистрации. Не установлено, кому (лично Каданову С.В., либо
какой его фирме, либо иному лицу) принадлежат указанные 12.000
рублей.
Не установлено, кому принадлежат 5 млн.руб., которые якобы были
переданы Кадановым С.В. Жукову Ф.Д. Не подтверждено, что такие деньги у
Каданова С.В. в тот период были.
3. Моим подзащитным совершались обычные гражданско-правовые
действия и ответственность за них должна наступать в
соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным кодексом
РФ. Тем более, что все действия с деньгами совершались после
подписания договоров. Ни один из этих договоров не признан
недействительным.
V. По обвинению Жукова Ф.Д. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших
Ивановой И.Ю. и Паскарина С.В.
1. Моему подзащитному вменены как мошеннические действия
обычные гражданско-правовые сделки, спор между сторонами по
которым осуществляется в соответствии с Гражданско-
процессуальным кодексом России.
Лично для меня как юриста непонятно, почему обычные гражданско-
правовые сделки - заем денежных средств и т.п. предварительным
следствием квалифицированы как «незаконные сделки», если они
предусмотрены Гражданским кодексом России. Или ГК РФ уже не
действующий закон?
Не учтено, что некоторые суммы брались Ивановой И.Ю. по ее
инициативе и за проверку кредитной истории и благонадежности того либо
иного клиента, то есть за реальную работу. Сомнительно, что она
передавала эти деньги Жукову Ф.Д.
Страница 8 из 10

9. 2. Иванова И.Ю. сама являлась одним из сотрудников ПО «Братство».
Таким образом, предъявляемое Жукову Ф.Д. обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и
ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса
Российской Федерации - незаконно и необоснованно, о чем в ходе судебного
разбирательства нами будут предъявлены доказательства.
На основании исследованных в суде материалов можно сделать
однозначный вывод:
1) не доказано, что имели место преступления, предусмотренные ч.3
ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3
ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняется мой
подзащитный Жуков Федор Данилович;
2) не доказано, что мой подзащитный Жуков Федор Данилович
совершил указанные выше преступления.
С учетом изложенного выше, я прошу оправдать моего подзащитного
Жукова Федора Даниловича за отсутствием в его деяниях перечисленных
выше составов преступлений, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК
РФ.
Адвокат М.И.Трепашкин
Страница 9 из 10

10. Допросы Жукова Ф.Д. следователь Волошин М.В. проводил с участием переводчика
молдавского языка.
Страница 10 из 10