Заявление № 3097 о возобновлении судебного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Statement No. 3097 on the resumption of judicial proceedings in view of the newly discovered circumstances.

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
(https://youtu.be/Zma4hyMRUJA)
генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
председателю ВС РФ Лебедеву В.М.
председателю ВККС РФ Тимошину Н.В.
председателю президиума совета судей
РФ Момотову В.В.
губернатору Ростовской области
Голубеву Василию Юрьевичу
прокурору Ростовской области
Баранову Юрию Алексеевичу
руководителю СУ СК РФ по Ростовской
области Хуаде Аслану Гаруновичу
начальнику УФСБ по Ростовской области
Южакову Олег Михайловичу
E-mail: rostov-don@fsb.ru
председателю Ростовского облсуда
Золотаревой Елене Анатольевне
председателю ККС Ростовской области
Бахтиной Светлане Михайловне
президенту АП Ростовской области
Джелаухову Григорию Сергеевичу
В Ворошиловский райсуд
Акуз А.В.
от представителей
Колесниковой Зои Петровны,
проживающей по адресу: Krizikova
123/69, Praha 8, Karlin, Ceska Republika,
18600, ZOYA KOLESNIKOVA
E-mail: zoya.kolesnikova.18@mail.ru,
тел. +420 776 710 093
Ивановой Ирины Александровны
проживающей по адресу: 6, pl du Clauzel,
аpp 3, 43000 Le Puy en Velay, France.
тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins2016@gmail.com

2. 2
Усманова Рафаэля Раисовича
находящегося во Франции пока без
определенного места жительства
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
пока тел. + 370 67784 323
+ 33 773 501 059
Ответчик: Охримович Вита Павловна
192281, г. Санкт-Петербург, ул.
Будапештская, д. 77, кв. 9.
тел.: 8 (812) 706-72-17, 8-950-033-55-57.
E-mail: Ohriml@mail.ru
Третье лицо: нотариус Нотариальной палаты
Ростовской области
Чернов Иван Васильевич
344018, г. Ростов-на-Дону, пр.
Буденовский, д. 80 (А2).
тел./факс: (863) 234-77-77, 290-39-09
E-mail: 2903909@mail.ru
Третье лицо: администрация Ворошиловского района
г. Ростова-на-Дону
344113, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова,
д. 28/5,
тел.: (863) 235-73-11, 235-11-11, 233-95-
13, 303-20-03,
E-mail: adminvor@rostov-gorod.ru
Третье лицо: управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ростовской области
344002, г. Ростов-на-Дону, пер.
Соборный, 2а,
тел./факс: (863) 262-29-68, 268-82-47,
E-mail: justreg@donjust.ru
Третье лицо: якобы адвокат
Штумак Оксана Владимировна
344068, г. Ростов-на-Дону, ул.
Криворожская, д. 65
тел.: + 7 (908) 194-40-00
E-mail: advokatshtumak80@mail.ru
основной адрес:
https://reviewscompanies.com/113203-
rostovskaya_oblastnaya_kollegiya_advokato
v_shtumak.html
Заявление № 3097
о возобновлении производства

3. 3
ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Директива № 2012/29/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС об установлении
минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защиты жертв преступлений,
а также замене рамочного решения № 2001/220/ПВД Совета ЕС от 25.10.12 г. – далее
Директива.
Заключение № 11 КСЕС «О качестве судебных решений» (CCJE (2008) Op. № 5),
принятого в Страсбурге 18.12.08 г. – далее Заключение.
Общий кодекс правил для адвокатов стран ЕС (в ред. от 19.05.06 г., принятого в
Порто) – далее Кодекс (http://москвабюро.рф/2391-kodeks-es.html).
1. У Колесниковой З.П. возникли спорные правоотношения с Охримович
Витой Павловной по вопросу подлежащего разделу наследуемого имущества, что
достаточно подробно объяснено в заявлении № 3092 (папка «Акуз3»
(https://goo.gl/GVUpwb)).
1.1 31.01.19 г. сторона Колесниковой З.П. получила определение судьи
Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону об оставлении заявления № 3092 о
возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств без движения,
где стороне Колесниковой З.П. было предложено до 01.03.19 г. устранить неясности и
неопределенность по вопросам правоотношений и правоприменения.
1.2 Однако, чтоб решать вопросы правоприменения необходимо четко
определить, что при разрешении гражданского дела в случае, если нормативный
правовой акт не соответствует правовому акту, имеющему большую юридическую силу,
применяются нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК
РФ). Иерархия законов предписана ч. 1 ст. 11 ГПК РФ. При этом, поскольку нормы
международного договора имеют императивный характер и отклонение от них
недопустимо (ст. 53 Венской конвенции о международных договорах) и они, как
Конституция РФ, должны применяться непосредственно и имеют большую
юридическую силу по сравнению с федеральными законами, что следует и из ч.ч. 1, 4
ст. 11 ГПК РФ, поэтому всякие споры в данной части должны быть исключены и
прекращены. Мало того, императивное требование исключает дискреционные
полномочия правоприменителя (абзац 1 п. 4.3 мот. части Постановления № 4-П от
20.04.06 г.) и он эти требования обязан неукоснительно соблюдать (ч. 1 ст. 120
Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», § 28 Постановления от
25.07.17 г. по делу «Rostovtsev v. Ukraine») и подчиняться им (ст.ст. 2, 8 ГПК РФ). В

4. 4
связи с чем напоминаем: «Императивное по своему характеру правило …,
предписывающее применять новый закон .., не предполагает наличие у суда
или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые
позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции РФ признавать,
соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить
на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых
судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных
лиц».
1.2.1 При этом, установление норм права, подлежащих применению должно
осуществляться в судебном заседании при соблюдении принципа состязательности и
равноправия сторон (§ 1 ст. 6 Конвенции, Постановление от 05.09.13 г. по делу «Čepek
c. République tchèque», Постановление от 21.06.16 г. по делу «Al-Dulimi and Montana
Management Inc. v. Switzerland»), поэтому «Некорректная формулировка просительной
части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного
требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного
права. … суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого
правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при
разрешении дела. … По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168
АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы
права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка
истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права
сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного
требования (…)» (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.18 г. по делу № 305-ЭС18-
13132). В связи с чем «… понятие справедливого судебного разбирательства включает
право на состязательное разбирательство, которое предполагает право сторон
ознакомиться с любыми материалами или замечаниями, представленными судье, с тем
чтобы повлиять на его решение, и обсудить его (…). Этот принцип применим к
замечаниям и материалам, представленным сторонами, а также к замечаниям,
представленным независимым магистратом, таким, как комиссар правительства (…),
или судом, вынесшим судебное решение (…) (§ 44 Постановления от 05.09.13 г. по
делу «Čepek c. République tchèque»). Сам судья должен соблюдать принцип
состязательности, в том числе при решении спора на основании мотива, на который он
ссылается по своему усмотрению, или возражения, вызванного его усмотрением
(…). В уголовных и дисциплинарных делах этот принцип требует, чтобы суд,
использующий свое право на переквалификацию фактов, предоставил обвиняемому
возможность осуществлять свои права на защиту в отношении новой
квалификации конкретным и эффективным образом, например, возобновив прения
(…) (ibid., § 45). … не было бы нарушения права на справедливое судебное
разбирательство, если бы ответчик действительно мог предвидеть
переквалификацию (ibid., § 47). Таким образом, определяющим фактором является
вопрос о том, была ли какая-либо сторона «застигнута врасплох» в силу того, что суд
основал свое решение на мотивах, на которые он ссылается по своему усмотрению (…).
Особая осмотрительность требуется, когда судебный процесс принимает неожиданный
оборот, особенно если этот вопрос оставлен на усмотрение суда. Принцип
состязательности требует, чтобы суды не полагались в своих решениях на вопросы
факта или права, которые не обсуждались в ходе разбирательства, и которые
дают спору такой поворот, который даже добросовестная сторона не смогла бы
предвидеть» (ibid., § 48).
1.3 «… решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Под точным соблюдением
норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго
следовать императивным положениям гражданского процессуального
законодательства. Однако решение суда первой инстанции и апелляционное

5. 5
определение приведенным требованиям не соответствуют. Согласно ч. 1 ст. 47
Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и
подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися
в главе 3 ГПК РФ. Названные нормы процессуального права, регулирующие
подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены
судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были
оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение
гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со
статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процесс уальными правами. …
поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только
при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,
если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на
обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном
поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Из приведенных
правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения
действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том
числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных
последствий для участников спора, суд обязан дать надлежащую правовую
оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение
сторон. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134 и ст. 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку
указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии
искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному
разбирательству. Однако это не было сделано судом первой инстанции, а
допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права
оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Соглас но ст. 148 ГПК РФ
одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение
вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. …
возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу
определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-
правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны
участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления
конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств
дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о
сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового
производства. Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд
обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием
иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или)
процессуально-правовой интерес в исходе дела. … В соответствии с ч. 1 ст. 39
ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,
стороны могут окончить дело мировым соглашением. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК
РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно
значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что
процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и
прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного
материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда
распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным
материальным правом… » (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.17 г. по делу
№ 36-КГ17-4).

6. 6
1.3.1 «… При этом непривлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и
обязанностях которых должен быть разрешен при рассмотрении дела, является
существенным нарушением норм процессуального права. … согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать
по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь
формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку
иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46
Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (…). Данная правовая позиция
не была учтена судом первой инстанции, в результате чего им была неправильно
определена подсудность настоящего гражданского дела, а иск … был принят судом с
учетом процессуальных прав только указанных в этом иске лиц и в отсутствие
содержательной оценки по существу их действий, а также предмета и основания
предъявленного иска. … В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия
судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с
первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим
правилам предъявления иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск
в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального
требования; удовлетворение встречного иска ис ключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным
исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к
более быстрому и правильному рассмотрению споров. … судья предлагает
ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в
необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по
общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным
требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ). Обязательными условиями принятия к
рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по
первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований,
названных в статье 138 ГПК РФ. … Согласно требованиям Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле
соответчика, а также третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде
производится с самого начала (ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43). …» (Определение
Верховного Суда РФ от 17.01.17 г. по делу № 36-КГ16-26).
1.3.2 «… в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (п. 4). Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле,
должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами. … поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по
инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника
гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при
рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о
таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56
ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае
очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от
добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных
исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким
действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Исковое заявление Иванова В.В., датированное 15 сентября 2016 г., поступило в суд 30
сентября 2016 г., по истечении четырех лет после событий, с которыми истец
связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации
морального вреда. Как указывалось самим истцом, о нарушении своих прав он узнал за
две недели до подачи искового заявления от Тимофеева М.Ю., который объяснил
ему, что его права нарушены и суд Российской Федерации отстоит его права и
восстановит справедливость в виде компенсации за моральный вред,
причиненный СИЗО-<...> (л.д. 6). При таких обстоятельствах суду надлежало дать
оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было. Нарушения,

7. 7
допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной
инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм
процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть
исправлено только посредством отмены апелляционного определения. Учитывая, что
повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку
и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах
доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые
уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (…), а также принимая во
внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК
РФ), Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает нужным направить дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции… » (Определение Верховного Суда РФ от
14.11.17 г. по делу № 84-КГ17-6).
1.4 Также «… суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из
сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из
сторон. … судопроизводство в … суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства … суду и другой стороне по делу, обеспечивается право
заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по
всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением
доказательств. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции представителем ответчика непосредственно в судебном заседании …
представлены письменные пояснения …, в которых оспорены представленные истцом
доказательства… Представитель истца заявил ходатайства об отложении судебного
заседания для представления возражений на письменные пояснения, а также о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора ФТС России, которые были отклонены
протокольным определением ... Однако … письменные пояснения стороны
являются письменными доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле,
вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои
аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в … суд и
другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность
ознакомления с ними до начала судебного заседания. Отклонив ходатайство об
отложении судебного заседания для представления возражений на письменные
пояснения ответчика, и мотивировав решение об отказе в иске недоказанностью
истцом обстоятельств, на которые указал в своих письменных пояснениях ответчик,
суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и
равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции не устранил данное
процессуальное нарушение суда первой инстанции и в нарушение … отклонил
ходатайство организации "РСП" о приобщении дополнительных доказательств, не дал
им оценку, подтвердив выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции
также не устранил данные существенные нарушения процессуальных норм, что
существенно ограничило реализацию прав истца на судебную защиту,
предоставленных … процессуальным законодательством» (Определение Верховного
Суда РФ от 30.10.18 г. по делу № 305-ЭС18-9677).
1.5 «… обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом
является имеющим существенное значение для разрешения дела
обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом
подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с
положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором
приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также

8. 8
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими (часть 4). В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Вместе
с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд не
исследовал вопрос о злоупотреблении истцом правом, не привел аргументы,
по которым отверг соответствующие доводы ответчика. Допущенные судами
нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их
устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя…»
(Определение Верховного Суда РФ от 18.12.18 г. по делу № 5-КГ18-277).
1.6 «… ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору ..,
сам не может быть признан добросовестным. Однако суд округа этого не учел и,
направляя дело на новое рассмотрение для проверки поведения сторон, выяснения
цели заключения договора уступки, не обосновал нарушение прав ответчика такой
сделкой. … оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
суду, напротив, следует исходить из поведения, которое ожидаемо от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным,
если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения (…). … » (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.19
г. по делу № 306-ЭС18-16390).
1.6.1 «… Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в
получении необходимой информации. Статья 10 ГК РФ предписывает … суду в
случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав
(злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите
принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.
При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного
злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица,
злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим
убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ)… » (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.15 г. по
делу № 306-ЭС15-5083).
1.6.2 «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при
наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на
обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком
недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (…). Если
будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а
также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (…). Это судебными инстанциями учтено не было. … суды не только
не дали оценки действиям ответчиков на предмет их соответствия положениям
статьи 10 ГК РФ, но и, снижая размер подлежащего уплате штрафа, сослались на
обстоятельства (имущественное положение ответчиков, наличие на иж дивении
несовершеннолетних детей), которые сами по себе правового значения не имели.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать
отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм права

9. 9
являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя» (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.18 г. по делу № 46-КГ18-43).
1.6.3 «… сделанное в любой форме заявление о недействительности
(ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности
сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не
имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо
действует недобросовестно ... Ссылка должника на отсутствие государственной
регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию
неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью
освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве
недобросовестного поведения. Между тем суды, оценивая доводы ответчика о
недействительности спорного договора, оставили данные обстоятельства без
внимания, поведение должника - без правовой оценки. При таких
обстоятельствах, … суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм
материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения спора, поэтому … решение суда
первой инстанции .., постановления апелляционного суда … и окружного суда …
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ... При новом
рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе
дать правовую квалификацию поведению ответчика на предмет
добросовестности… » (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.18 г. по делу №
306-ЭС17-12245).
1.6.4 «… Однако указанные обстоятельства были оставлены судом без
внимания, и по ним не приведены выводы, не указано, имело ли место со стороны
Рыськова А.В. злоупотребление правом и подлежит ли с учетом установленных
обстоятельств и положений пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ защите его право,
изложенное в заявлении. Допущенные нарушения являются существенными и от
установления фактических обстоятельств по делу зависит решение вопроса, подлежит
ли право Рыськова А.В. защите или ему надлежит отказать в его защите. В связи с этим
апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции…» (Определение Верховного Суда РФ от
28.12.16 г. по делу № 32-КГ16-26).
1.7 «Суд, делая вывод о невозможности в дальнейшем обратить взыскание на
спорное недвижимое имущество, как единственное для проживания жилое помещение,
не принял во внимание, что ответчику на момент совершения сделки
принадлежала также другая квартира» (Определение Верховного Суда РФ от
27.11.18 г. по делу № 78-КГ18-53). «… суду следует с учетом всех фактических
обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков,
причиненных гражданину … (в частности, расходами на наем жилого помещения,
упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и
начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен
исключать получение гражданином … необоснованной и несоразмерной выгоды
вследствие взыскания неустойки и штрафа. Однако в нарушение приведенных выше
правовых норм суды первой и апелляционной инстанций уклонились от
установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства… » (Определение
Верховного Суда РФ от 11.09.18 г. по делу № 41-КГ18-27). «… Данные доказательства с
точки зрения приведенных выше норм материального права, устанавливающих
презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, в нарушение
статей 67, 71 ГПК РФ не являлись предметом исследования и оценки судебных
инстанций .., равно как и не были исследованы на предмет добросовестности
действия …» (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.18 г. по делу № 19-КГ18-16).
1.8 «… при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства,
состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении
гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), решены не были. Суды вынесли
постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс

10. 10
интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления
нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ. Допущенные
нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть
устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела…»
(Определение Верховного Суда РФ от 03.07.18 г. по делу № 59-КГ18-9). «На основании
ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (…)» (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.18 г. по делу № 5-КГ18-218).
«Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в
зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого
поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или
частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому
недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно
наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой
стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК
РФ). … Вместе с тем это не исключало обязанности суда по исследованию и оценке на
основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельств, касавшихся поведения сторон при
заключении договора уступки прав, и изложению мотивированного суждения, как того
требует ст. 198 (часть 4) ГПК РФ, относительно возможности прекращения договора
поручительства … с учетом положений ст. 10 ГК РФ» (Определение Верховного Суда
РФ от 25.09.18 г. по делу № 39-КГ18-4). «… В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 198 данного кодекса
в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд. Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса
предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. …
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (…). Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (…). … по
смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к
установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на
не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Из данного
разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права,
подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим
обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо
основанием для отказа в их применении. … В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

11. 11
сделки. … если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК
РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом
недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Названные выше положения закона
и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении
данного дела, поскольку в силу требований статьи 10 ГК РФ суду надлежало дать
оценку действиям ответчика… Кроме того, суду надлежало правильно
определить характер сделки (оспоримая или ничтожная), установить начало течения
срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие
оснований для вынесения решения … в соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ… »
(Определение Верховного Суда РФ от 21.11.17 г. по делу № 5-КГ17-197).
1.9 «… Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права
или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387
ГПК РФ). … В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса доказательства представляются
сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им
представить дополнительные доказательства. … Исходя из положений статей 67,
71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для
дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в
судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные
правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и
допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и
смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако,
не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом. Эти требования закона судом апелляционной инстанции
выполнены не были. … Статья 327.1 ГПК РФ определяет пределы рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции. Согласно указанной норме закона суд апелляц ионной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы,
представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения
в суде первой инстанции (…). При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить
решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий
перечень которых определен статьей 330 ГПК РФ. В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в
апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к
своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям,
предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и
обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (…). В нарушение требований указанных выше норм процессуального права
апелляционное определение не содержит указаний на какие-либо нарушения,

12. 12
допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, которые в силу закона
являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. С
учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и
обоснованным, поскольку отсутствие оценки ряда доказательств по делу,
представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного
разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей
совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении
мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование
выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и
состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают
конституционные основы осуществления правосудия (ст. 123 Конституции РФ) и
право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод… » (Определение Верховного
Суда РФ от 25.11.14 г. по делу № 49-КГ14-15).
1.10 «… Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Между тем обстоятельства,
касающиеся характера возникших правоотношений между истцами и ответчиком,
с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в
качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и
оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных
требований ГПК РФ не являлись. Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329
ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не
должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном
постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые
акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости
(статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского
судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако,
не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом. Эти требования процессуального закона, как
усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и
апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не
учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все
фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения
нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в
части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. …
Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора, не отразили в судебных
постановлениях свои выводы по результатам исследования доказательств,
представленных истцами, не указали мотивы, по которым одни виды доказательств
приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства
отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими. … Вследствие неправильного применения норм материального и
процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет
юридическому оформлению отношений между истцами и ответчиком, не выясняя
при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные
договоры … - злоупотребления правом на заключение трудового договора (…) …
вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой
стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор. При этом,
принимая решение об отказе в иске ..., суд первой инстанции и с огласившийся с ним
суд апелляционной инстанции не учли императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК
РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании
отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми
отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Таким образом,

13. 13
суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований … о
признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров,
трудовыми отношениями и иных исковых требований неправильно применили нормы
материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в
совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной,
надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами
правоотношений. … Исходя из положений ч. 2 ст. 19.1, ч. 1 с т. 392 ТК РФ в их
взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым
связывается начало срока, в течение которого Мершалов Р.В и Логачев Ю.Н. имели
право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших
на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и с
другими взаимосвязанными с ними требованиями, суду следовало исходить не
только из даты подписания последних по времени гражданско-правовых договоров, но
и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истцы узнали
или должны были узнать о нарушении своих трудовых прав (…). Однако вследствие
неправильного применения приведенных норм материального права указанные
обстоятельства предметом исследования судебных инстанций не являлись и
надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили, а потому
нельзя признать правильным вывод судебных инстанций о пропуске истцами
предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного
срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора...»
(Определение Верховного Суда РФ от 28.05.18 г. по делу № 18-КГ18-65).
1.11 «… суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований
… по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в результате неправильного применения норм
материального права и нарушения норм процессуального права не определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности
имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем не дал полной,
надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами
правоотношений и не определил правовую природу заключенных с истцами
договоров. … Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит
также подтвержденным материалами дела довод кассационной жалобы о том, что судом
апелляционной инстанции неправильно изложена в апелляционном определении
позиция по делу третьих лиц … в отзыве на исковое заявление и в судебном
заседании суда апелляционной инстанции заявили, что в случае представления
истцами соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии
трудовых отношений ..., данные отношения могут быть признаны судом таковыми (л.д.
268, 282). Представитель Государственной инспекции труда … при рассмотрении дела в
Куйбышевском районном суде г. Иркутска дала пояснения, согласно которым считала
исковые требования обоснованными, и просила их удовлетворить (л.д. 42). …»
(Определение Верховного Суда РФ от 25.09.17 г. по делу № 66-КГ17-10).
1.11.1 «… Суждение судов первой и апелляционной инстанций … не имеют
правового значения для определения характера отношений между истцом и
ответчиком, сделано в отсутствие доводов со стороны ответчика .., опровергающих
утверждение истца о том, что эти акты были обязательны для нее при выполнении
работы, и это суждение свидетельствует о нарушении судебными инстанциями
основных принципов гражданского судопроизводства - состязательности,
объективности и беспристрастности (статья 12 ГПК РФ). Вследствие неправильного
применения норм материального и процессуального права суды первой и
апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений
между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действит ельности
между сторонами, несмотря на заключенный договор … - злоупотребления правом
на заключение трудового договора (…), вопреки намерению работника,
являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях,
продолжить трудовые отношения. Принимая решение об отказе в иске .., суд первой
инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные
требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении
судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового

14. 14
договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых
требований … неправильно применили нормы материального права, не определили
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне
надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм
процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела
доказательства, не дали полной, надлежащей правовой оценки характеру и
условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем
выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований … не
могут быть признаны основанными на законе…» (Определение Верховного Суда РФ от
23.04.18 г. по делу № 57-КГ18-4).
1.11.2 «… Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии
реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем
имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лиц а в использовании
общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим
(другому) сособственнику. Не получило какой-либо оценки судов и то, что спор
заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
предназначенный для проживания граждан. Незначительность доли в праве общей
долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для
проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность
использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие,
ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит
большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении. … при
принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том
числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел
в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), решены не были. Суды вынесли
постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс
интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления
нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ. Допущенные
нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть
устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела…»
(Определение Верховного Суда РФ от 03.07.18 г. по делу № 59-КГ18-9).
1.11.3 «Как указывал Коротаев С.Г. в обоснование заявленных требований,
им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца … на
отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие и подписываемые документы,
данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, договор банковской ипотеки … на приобретаемое имущество, осмотрены лично
объекты продажи, изучены данные интернет. Проявив должную степень
осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке
ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, Коротаев С.Г. был убежден, что получает
достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов,
запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им
недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца
на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось. … Однако
указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, надлежащая оценка
действиям Киреева В.И. не дана и не указано, имело ли место с его стороны
злоупотребление правом. Судебная коллегия … находит допущенные нарушения
норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения
невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных
постановлений…» (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.18 г. по делу № 4-КГ17-
76).
1.11.4 «… суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям
сторон .., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции
при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были… принятое по делу