1. Фрагменты выступления адвоката Трепашкина М.И. в прениях по
уголовному делу в отношении Камалдинова В.В.
Видео:
https://picasaweb.google.com/101211899921988055054/RMUFQJ?
authkey=Gv1sRgCMuA9eqr5Y2_xgE#5613717281173349826
https://picasaweb.google.com/lh/photo/THqgVNlmwZPidvC0ZS5P9U5xFBD0B5q1CHD6ujaC6yU?
feat=email
Фрагменты текста выступления в прениях:
В Хорошевский районный суд гор.Москвы
От адвоката Московской коллегии адвокатов
«Межрегион» Трепашкина Михаила
Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре
адвокатов гор.Москвы, …….
в защиту подсудимого Камалдинова
Виктора Викторовича
«Репрессиям нет оправданий»
Д.А.Медведев
Речь в прениях
(в соответствии со ст.292 УПК РФ)
тезисы
1

2. Город Москва 31 мая 2011 года
Ваша честь!
Я прошу оправдать моего подзащитного - кандидата на должность юриста
Росимущества Камалдинова Виктора Викторовича, обвиняемого в
покушении на мошенничество в особо крупных размерах, то есть в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ за
отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Исследованными в суде доказательствами:
а) не были опровергнуты те доводы защиты о невиновности
Камалдинова В.В., которые были изложены в отношении к
предъявленному обвинению, и
б) не нашли подтверждения обстоятельства обвинения, которые были
предъявлены моему подзащитному Камалдинову Виктору Викторовичу в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Эти обвинения необоснованны и незаконны, о чем свидетельствуют
следующие обстоятельства и факты:
I. Я хотел бы начать свое выступление с юридического понятия
мошенничества, ибо гособвинение в лице заместителя прокурора
СЗАО гор.Москвы советника юстиции Рыбаков А.В., утвердившего
обвинительное заключение в июне 2010 года и старшего
помощника Хорошевского межрайонного прокурора гор.Москвы
Червоновой В.Н., в нарушение положений ч.5 ст.37 УПК РФ
выступающей в суде в качестве государственного обвинителя,
явно не понимают смысла ч.4 ст.159 УК РФ, ибо вменили деяния,
не являющиеся признаками данного состава преступления. Как
говорится, прокуроры писали «От балды», что согласно Словаря
русских синонимов, обозначает «от фонаря, с потолка,
беспричинно, необоснованно, произвольно».
Понятие «мошенничество» в Уголовном кодексе Российской Федерации
изложено в ч.1 ст.159:
«Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение
права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».
В частях 2, 3 и 4 ст.159 УК РФ изложены квалифицирующие признаки
мошенничества, необходимые для их установления, чтобы правильно
квалифицировать действия обвиняемого. Это есть признаки объективной
стороны вменяемого преступления.
Часть 4 ст.159 УК РФ записана следующим образом:
«Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо
крупном размере».
Таким образом, ч.4 ст.159 УК РФ содержит следующие квалифицирующие
признаки:
а) мошенничество, совершенное организованной группой лиц;
2

3. б) мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Других квалифицирующих признаком она не содержит.
А теперь обратим внимание, какие признаки вменены моему
подзащитному Камалдинову В.В.:
Камалдинов Виктор Викторович обвиняется
«в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть
умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого
имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,
при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него
обстоятельствам».
Во-первых, признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с
причинением значительного ущерба гражданину» - это квалификация для ч.2
ст.159 УК РФ. А по ч.2 ст.159 УК РФ обвинение Камалдинову В.В. не
предъявлялось.
Во-вторых, эти признаки (признаки ч.2 ст.159 УК РФ) не указываются, если
деяния квалифицируются по ч.4 ст.159 УК РФ.
Следовательно, сразу видно (еще до анализа иных признаков состава
преступления), что из обвинения подлежат исключению как излишне
вмененные два признака:
- «группой лиц по предварительному сговору» и
- «с причинением значительного ущерба гражданину», ибо в тексте ч.4
ст.159 УК РФ нет таких признаков состава преступления.
Текст обвинения, предъявленного Камалдинову В.В., в большей его
части - фальсификация, не основанная ни на одном доказательстве. В
частности:
«Так он. в неустановленные следствием время и месте, вступил в
предварительный преступный сговор с Ахматовым М.И., направленный на
хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом получения денежных
средств от различных граждан за оказание содействия в приобретении зданий,
заранее зная, что предлагаемые к продаже здания не продаются…».
Из чего сделан вывод, что якобы был преступный сговор
Камалдинова В.В. с Ахматовым М.И. ?
Может, об этом показывал сам Камалдинов В.В. в ходе
предварительного следствия или суда? - Нет, не показывал. Наоборот, все
отрицал.
Может, об этом показывал обвиняемый Ахматов М.И. в ходе
предварительного следствия или суда? - Нет, не показывал. Наоборот, все
отрицал.
Может, имелись оперативные материалы, подтверждающие такой факт?
- Однако, тогда было бы установлено и время, и место. Тем не менее,
таких оперативных материалов тоже не имеется и суду они не были
предъявлены.
Я подведу итоги в целом:
Нет ни одного доказательства того, что мой подзащитный
Камалдинов В.В. якобы вступил в какой-либо преступный сговор с
3

4. Ахматовым М.И.! В обвинительном заключении указаны сфабрикованные
без каких-либо доказательств предположения следователя и прокурора. А
это грубейшее нарушение положений уголовно-процессуального закона – ч.1
ст.171 УПК РФ, где указано:
«При наличии достаточных доказательств…» следователь
предъявляет обвинение и может обвинять лица в совершении тех либо
иных действий.
Мы же имеем дело с предположениями, на которых нельзя
основывать как обвинение, так и обвинительный приговор в соответствии с
требованиями ч.4 ст.14 УПК РФ, гласящей:
«Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»
и ч.4 ст.302 УПК РФ, указывающей:
«Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств».
Так как сторона обвинения не представила ни одного доказательства,
что Камалдинов В.В. якобы «вступил в предварительный преступный сговор с
Ахматовым М.И., направленный на хищение чужого имущества путем обмана,
под предлогом получения денежных средств от различных граждан за оказание
содействия в приобретении зданий…», то эта гипотетическая фантазия
обвинения должна быть исключена из обвинения моего подзащитного.
II. Надуманной и бездоказательной является формулировка в
обвинении:
«…он (Камалдинов В.В.), согласно отведенной ему преступной роли,
представлялся сотрудником РОСИМУЩЕСТВА, обладающим возможностью
обеспечить заинтересованному лицу победу в аукционе по реализации здания,
проводимом РОСИМУЩЕСТВОМ…».
Во-первых, доказательств этому не представлено стороной обвинения
в ходе судебного заседания. Не было получено таковых и в ходе
предварительного расследования. Не приведено таких и в тексте
обвинительного заключения.
Во-вторых, так и не был отражено в исследуемых материалах и
доказательствах, кто якобы отводил Камалдинову В.В. «преступную роль»? -
Сам Камалдинов В.В. об этой «роли» никогда не говорил. Не давал таких
показаний о том, что Камалдинову В.В. якобы была отведена «преступная
роль» Ахматов М.И. Откуда взял такую формулировку обвинения
следователь? - Выковырял из носа, положил прокурору и вместе они
направили эту сфальсифицированную стряпню в суд.
В-третьих, нет ответа на вопрос, кому Камалдинов В.В. якобы
представлялся сотрудником Росимущества, обладающим возможностями
обеспечить заинтересованному лицу победу в аукционе. Исследованными в
судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями Камалдинова В.В.,
4

5. - показаниями Ахматова М.И.,
- артистично зачитанными старшим помощником прокурора Червоновой
В.Н. расшифровками записанными на аудиотехнику разговорами и др.
подтверждается, что Камалдинов В.В. говорил, что он принят на работу в
юридический отдел Росимущества и ждет только приказа о назначении. Нет
ни одного слова, что он может или обязуется обеспечить «Гальярову Б.Р.»
победу на аукционе.
В-четвертых, и Камалдинов В.В., и «Гальяров Б.Р.», и Ахматов Б.И., и
материалы ОРД указывают на то, что Камалдинов В.В. сам никому не
представлялся Сашенковым Максимом Сергеевичем (как об этом утверждала
Червонова В.Н. в своей речи в прениях). Представляли Камалдинова В.В.
под чужим именем и фамилией другие лица, в частности, «Гальярову Б.Р.»
его представил Ахматов М.И.
Однозначно подлежат исключению из текста обвинения формулировки о
том, что Камалдинов В.В. якобы:
- представился Гальярову Б.Р. чужим именем - Сашенковым Максимом,
- гарантировал Гальярову Б.Р. победу в аукционе по продаже здания,
расположенного по адресу: гор.Москва, ул.Большая Татарская, дом 38,
заведомо зная,
- что это здание состоит на балансе гор.Москвы и к продаже не
предлагается.
Эта фальсификация материалов уголовного дела опровергается:
- представленным защитой Распоряжением Правительства Российской
Федерации от 1 сентября 2008 года № 1272-р, изданным в соответствии
с Федеральным законом «О приватизации государственного и
муниципального имущества», которым утвержден «Прогнозный план
(программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и Основные
направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы»,
из которого следует, что в Перечень федеральных государственных
унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году
включен Производственно-коммерческий центр «Торговый дом
«Радиотехника», гор.Москва (п.10.1). То есть объект, расположенный по
адресу: гор.Москва, ул.Большая Татарская, дом 38/1, стр.1;
Этот нормативный акт доказывает, что следователь по ОВД 1-го отдела
СЧ СУ при УВД по СЗАО гор.Москвы подполковник юстиции А.Н.Шибаев в
обвинительном заключении и постановлении о привлечении моего
подзащитного Камалдинова В.В. в качестве обвиняемого записал ложные
сведения о том, что Камалдинов В.В. якобы заранее знал, что
предлагаемые к продаже здания не продаются.
Хочу обратить внимание, что речь в обвинительном заключении идет о
сентябре 2009 года, а Распоряжением Правительства России от 1 сентября
2008 года № 1272-р еще в 2008 году указанное здание подлежало
приватизации и продаже на аукционе как раз в 2009 году. Следователь не
выполнил требования п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, а прокуратура закрыла глаза на
эту халатность;
5

6. - Извещением о проведении открытого конкурса № АУ-РИ05-01/2009 на
право заключения государственных контрактов на оказание услуг по
проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и
результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных
государственных унитарных предприятий (приложение № 1 к приказу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом от
30 декабря 2008 г. № 447-П), в соответствии с которым в лоте 5 (общий
пункт аукциона 196) на аукцион для продажи со стартовой ценой в 350.000
долларов США выставляется Производственно-коммерческий центр «Торговый
дом «Радиотехника», гор.Москва (лист 12), то есть здание по адресу:
гор.Москва, ул.Большая татарская, дом 38/1, строение 1;
- Перечнем объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП
«ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, находящихся в федеральной
собственности, на которые не распространяется действие пункта 3
постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2008 года
№ 234 (то есть не запрещенных к продаже), где под номером 13 значится
отдельно стоящее здание по адресу: гор.Москва, ул.Большая Татарская, дом
38/1, стр.1;
- копией выписки из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что объект по
адресу: гор.Москва, ул.Большая Татарская, дом 38/1, стр.1 продан в
частную собственность. Документ подтверждает, что здание подлежало
продаже, и действительно было продано в 2009 году частному лицу.
Следователь оказался мало просвещенным в вопросах приватизации и
записал явную фальсификацию, что объект федерального собственности
якобы находился на балансе гор.Москвы. На балансе Москвы находятся
объекты Москомимущества. Из-за этой малограмотности ответ о том, что
здание не продавалось и на аукцион не выставлялось получен из
Департамента имущества гор.Москвы (том 7 л.д.15), который не имеет
никакого отношения к продажам, организуемым в соответствии с
Постановлениями Правительства России структурами Росимущества.
Таким образом, основная суть обвинения о том, что якобы обман
состоял в том, что здание не подлежало продаже - опровергнуто
доказательствами защиты! Обмана нет. Без обмана нет мошенничества, так
как о каком-либо злоупотреблении доверием речи не было.
Подлежит исключению также формулировка, что:
у Камалдинова В.В. был умысел «на завладение денежными
средствами Гальярова Б.Р., под предлогом обеспечения победы вице
президента группы компаний «Бауфлекс» Гальярова Б.Р….»
Гальяров Б.Р. никогда не работал в группе компаний «Бауфлекс», а
должности вице-президента у них вообще нет. Ни одним доказательством,
кроме ложных показаний самого Гальярова Б.Р., его работа в указанной
компании не подтверждается.
III. Посмотрим еще раз внимательно, как трактуется понятие
мошенничества в Уголовном кодексе Российской Федерации:
«Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение
права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».
6

7. Это имущество должно быть исследовано в соответствии с УПК РФ, ибо на него
нельзя ссылаться как на предмет преступления при вынесении судебного решения
(ст.307 УПК РФ) и в прениях - ч.4 ст.292 УПК РФ, гласящая:
«Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не
рассматривались в судебном заседании».
В уголовном деле нет предмета преступления, вменяемого моему
подзащитному, нет тех денег, на хищение которых он якобы покушался. Мы не
имели возможность в нарушение ч.4 ст.47 УПК РФ ни ознакомиться с деньгами, на
хищение которых якобы покушался Камалдинов В.В., ни участвовать в их
исследовании как доказательств по делу. Денег нет.
С учетом имеющихся материалов, полученных из Воронежского областного суда
по реально существующему уголовному делу № 2-19/2010 г., а также исходя из
показаний свидетелей - адвокатов по указанному делу Алхаматова А.С. и Аскарова
Д.Г., чьи показания ни чем не опорочены, можно сделать вывод, что Гальяров Б.Р.,
являясь в действительности сотрудником ДЭБ МВД России Калимулиным Б.М.,
участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях по тому уголовному делу под
фамилией Каримова Б.Р., закупил партию фальшивых долларов, которые не сдал в
полном объеме правоохранительным органам. У защиты имеются веские основания
для вывода о том, что «Гальяров Б.Р.» использовал закупленные фальшивые доллары
в данном уголовном деле при совершении провокации в отношении моего
подзащитного Камалдинова В.В.
Именно поэтому:
1) в уголовном деле нет документов, подтверждающих факт получения денег
«Гальяровым Б.Р.» в финансово-экономическом управлении МВД России (как
того требует закон при проведении ОРМ);
2) ни один из допрошенных сотрудников МВД России не показал, кто
конкретно и откуда получил валюту для проведения ОРМ, которую вручил
«Гальяров Б.Р.» Ахматову М.И. Некоторые из них лишь высказали
предположения, что если ее потом сдали под расписку в службу
безопасности коммерческого банка, значит ее и брал кто-то в этом
коммерческом банке. И указали, что банк этот называется, вроде, АКБ «Русо-
Банк». Общеизвестно, что в качестве советника указанного банка по
уголовному делу в отношении предпринимательницы Трифоновой Веры
(умерщвленной в следственном изоляторе Москвы) и депутата Магаданской
областной думы Шамиряна Георгия выступал Гридасов Сергей, в
действительности являющийся (как и Калимулин Б.М.) сотрудником ДЭБ
МВД России Пирожковым С.А. Вместе с Каримовым Ю.М. (то есть
проходящим у нас в качестве потерпевшего Гальяровым Б.Р.) этот сотрудник
ДЭБ МВД России под фамилией Гридасова С.А. в воронежском уголовном
деле занимался покупкой фальшивых долларов.
Все это дает веские дополнительные основания считать, что используемые в
данном уголовном деле при проведении оперативных мероприятий доллары США
7

8. являются фальшивыми, незаконно использовавшимися сотрудниками ДЭБ МВД
России.
Расписка о передаче денег начальнику службы безопасности коммерческого
банка составлена, по мнению защиты, формально, без реальной передачи денег.
Акт передачи денег банку не составлялся, ибо в таком случае сразу выявилась бы их
подделка, фальшь. Лица, участвующие якобы в передаче этих долларов США в банк,
не допрошены по обстоятельствам передачи денег. Следователь эти деньги
(идентифицированные, судя по сделанным ксерокопиям) не проверял на подлинность
и не передавал в банк в соответствии с законом для хранения в таких условиях,
чтобы их можно было осмотреть, исследовать в ходе судебного заседания.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что при проведении
оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 29 сентября 2009
года сотрудники ДЭБ МВД РФ использовали незаконно полученные фальшивые
доллары США. По указанной причине нам не была предоставлена возможность
ознакомиться с ними ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном
заседании.
IV. В обвинении указано, что Камалдинов В.В. по предварительному
сговору с Ахматовым М.И. вначале подыскивают здание на
продажу, а потом Ахматов М.И. якобы предложил его (здание)
«Гальярову Б.Р.» в целях хищения у него денежных средств.
Это фальшь записали необоснованно.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании
«потерпевший Гальяров Б.Р.» показал, что вначале у него как вице-
президента группы компаний «Бауфлекс» якобы возникла мысль приобрести
здание для коммерческих целей в ЦАО гор.Москвы, в связи с чем он
обратился вначале к своему знакомому Бельскому В.Р., а потом Бельский
В.Р. через Миронова М.Н. познакомил его с Ахматовым М.И. как лицом,
которое могло помочь в приобретении здания. Это подтвердили свидетель
Бельский В.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,
а также Миронов М.Н.
Не подтверждается такая формулировка и показаниями обвиняемых
Ахматова М.И. и Камалдинова В.В. Они обсуждали вопрос, о чем должен
был рассказать мой подзащитный Гальярову Б.Р., лишь после того, как
последний обратился по поводу приобретения здания к Ахматову М.И. и
провел с ним не одну встречу.
Таким образом в обвинении записана умышленно явная ложь, чтобы
скрыть незаконную провокацию со стороны сотрудников ОРБ № 3 ДЭБ МВД
России и ОБЭП УВД по СЗАО гор.Москвы, по предварительному сговору и с
распределением ролей между участниками провокации.
V. В обвинении умышленно не записано, что в качестве
предпринимателя - вице-президента ГК «Бауфлекс»
Гальярова Бориса Ринатовича выступал оперативный
8

9. сотрудник 6 отдела ОРБ № 3 ДЭБ МВД России Калимулин
Борис Михайлович.
Установлено, что Гальярова Бориса Ринатовича, 1959 г.рождения,
предъявившего в ходе предварительного следствия и суда паспорт серии 45
08 № 021007, выданный в отделении по району Вешняки гор.Москвы,
зарегистрированного по адресу: гор.Москва, ул.Вешняковская, дом 8, корпус
1, общежитие, в реальности не существует. Это агент-нелегал, с
фальшивыми документами, изготовленными для прикрытия провокационной
деятельности. Такого паспорта Гальярову Б.Р. в отделении УФМС по району
«Вешняки» гор.Москвы выдавали, он не проходит по пофамильному списку
граждан, получивших там паспорта, он не зарегистрирован по указанному
адресу и никогда там не проживал. Более того, бланк паспорта серии 45 о8
№ 021007 был изготовлен на фабрике «Гознак» лишь в 2005 году, поэтому в
2004 году не мог выдаваться объективно. По журналу поступления бланков
паспортов в отделении УФМС по району Вешняки он за 2004 год не значится.
Личность Гальярова Бориса Ринатовича не устанавливалась органами
предварительного расследования, а ограничились лишь проверкой
предъявленного им фальшивого паспорта.
Обвинение в суд вызвало лишь представителя УФМС России по городу
Москве Фролова А.Г., который не мог пояснить ничего по обстоятельствам
выдачи паспорта, не участвовал в его выдаче. Он лишь тупо твердил,
что такой паспорт якобы Гальярову Б.Р. выдавался. Фролов А.Г. не смог
объяснить, кем именно он выдавался, не смог пояснить, почему не
подтверждается регистрация, не подтверждается поступление бланка в
2004 году, нет Гальярова Б.Р. в списке получивших паспорт. Осветил
бы он эти вопросы, тогда можно было бы считать личность установленной.
К показаниям такого свидетеля необходимо отнестись очень критически. А
подтвердил он это лишь по той причине, что до этого по просьбе сотрудников
ДЭБ МВД России прислал письмо старшему помощнику Хорошевского
межрайонного прокурора Червоновой В.Н. с ложными сведениями о выдаче
паспорта Гальрову Б.Р.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено по заявлению
придуманного лица, с указанием фальшивых анкетных данные (ложных
сведений), обвинение тоже предъявлено с использованием ложных сведений
о «потерпевшем», обвинительное заключение составлено с указанием
ложных сведений о потерпевшем Гальярове Б.Р., все оперативно розыскные
действия проведены с указанием ложных сведений о заявителе Гальярове
Б.Р.
VI. Из материалов дела четко усматривается, что Камалдинов В.В.
никогда не совершил бы вменяемых ему действий, если бы не
провокационная деятельность сотрудника милиции,
выступающего под придуманной фамилией предпринимателя
«Гальяров Борис Ринатович» и по фальшивым документам. По
придуманной версии, что ему якобы нужно было здание в ЦАО
гор.Москвы.
После задержания Камалдинова В.В. и Ахматова М.И. он продолжил
свою деятельность по подысканию и покупке здания? - Нет. Ибо это
была лишь провокационная схема.
Общеизвестно, что при такой ситуации действия сотрудника милиции
признаются провокационными, то есть незаконными, влекущими прекращение
9

10. уголовного преследования в отношении объекта провокации, а не
предъявление обвинения, как в нашем случае. Нельзя человека судить за
придуманные кем-то сказки, не имеющие реальной почвы.
Незаконной является формулировка, что Камалдинов В.В. покушался на
денежные средства Гальярова Б.Р., ибо последний даже не намеревался
передавать свои деньги Ахматову М.И. либо Камалдинову В.В. и таковых
лично у него не было, если не считать возможно используемых фальшивых
долларов США.
Фигурирующие в деле денежные средства, используемые как предмет
провокации, принадлежат неизвестно кому.
VII. По результатам судебного разбирательства совершенно четко
и не двузначно можно сделать вывод: в отношении Камалдинова
В.В. была совершена провокация. Эти действия противоречат
статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», общепринятым нормам международного права и
ряду постановлений Европейского суда по правам человека.
Так, Европейский суд по правам человека в постановлении по жалобе
N 53203/99 «Ваньян против России» и в ряде других решений четко
указал, что если не имелось предварительных материалов в отношении
конкретного лица и он совершал противозаконные действия после
инициирующих действий сотрудников правоохранительных органов, то такие
действия содержат признаки провокации. В частности в Постановлении
Европейского суда по правам человека по жалобе № 53203/99 «Ваньян
против России» указывается:
«..47. Если преступление было предположительно спровоцировано
действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы
совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не
являются деятельностью тайного агента и представляют собой
подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и
использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому,
что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного
разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда
по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии", рр. 1463-1464, §§38-39)….
49. …Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции
были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков.
Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они
располагали информацией о причастности заявителя к распространению
наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может
приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным
расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не
предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства
О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция
спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение
заявителя в приобретении и хранении героина, совершенном группой лиц, в
части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано,
главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской
операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б.
Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование
полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного
10

11. дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного
разбирательства.
50. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции». Европейский суд по правам человека признал, что приговор,
основанный на доказательствах, полученных в результате провокации,
нарушает право на справедливое судебное разбирательство и должен быть
отменен.
По другой жалобе - «Худобин против России» Европейский суд по
правам человека констатировал: «Осуждение на основании провокации
является нарушением гарантий справедливого судебного
разбирательства».
Таким образом, в соответствии с общепринятыми нормами
международного права, ситуация, подобная обвинению Камалдинова В.В.,
трактуется однозначно как провокация, что является нарушением ст.6
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
…………..
Доказательства, полученные с фальсификацией данных о т.н. потерпевшем
Гальярове Б.Р. должны быть признаны недопустимыми доказательствами. К
таким необходимо отнести:
Акт осмотра места происшествия
протокол допроса потерпевшего Гальярова Бориса Ринатовича от 21 декабря
2009 года (том 5 л.д. 99-105)
протокол очной ставки между Гальяровым Б.Р. как свидетелем по делу и
Камалдиновым В.В. от 30 сентября 2009 года (том 3 л.д. 25-31)
заявление Гальярова Б.Р. о согласии принять участие в ОРМ «Наблюдение»
от 24 сентября 2009 года (том 1 л.д. 7).
заявление Гальярова Б.Р. от 29 сентября 2009 года на имя Начальника УВД
СЗАО г. Москвы о преступлении (том 1 л.д. 6). Почему СЗАО? Ни разу не встречались
Акт добровольной выдачи Гальяровым Б.Р. CD-R «LPRO» #
S200203XI804470HS с записью разговоров от 24 сентября 2009 года (том 1 л.д. 8). Как
было переписано на него? Эта запись осуществлялась в не рамок проведения ОРМ
Акт выдачи технического средства Гальярову Б.Р. от 24 сентября 2009 года
(том 1 л.д. 33).
Акт возврата технического средства Гальяровым Б.Р. от 24 сентября 2009 года
(том 1 л.д. 34).
Объяснение Гальярова Б.Р. от 29 сентября 2009 года (том 1 л.д. 51-55).
заявление Гальярова Б.Р. о согласии принять участие в ОРМ «Оперативный
эксперимент» от 29 сентября 2009 года (том 1 л.д. 58).
11

12. Акт выдачи технического средства Гальярову Б.Р. от 29 сентября 2009 года
(том 1 л.д. 65).
Акт возврата технического средства Гальяровым Б.Р. от 29 сентября 2009 года
(том 1 л.д. 66).
Акт добровольной выдачи Гальяровым Б.Р. расписки Ахматова М.И. от 30
сентября 2009 года (том 1 л.д. 148).
протокол допроса свидетеля Гальярова Бориса Ринатовича от 30 сентября
2009 года (том 3 л.д. 11 - 17).
Постановление о признании и приобщении у уголовному делу вещественных
доказательств от 01 октября 2009 года (том 3 л.д. 159 - 174).
Постановление о признании потерпевшим Гальярова Б.Р. от 21 декабря 2009
года (том 5 л.д. 96 - 98).
Акт осмотра и прослушивания записей на CD-R «LPRO» # S200203XI804470HS
с записью разговоров от 24 сентября 2009 года (том 1 л.д. 9 - 26).
Акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 24 сентября 2009 года (том 1 л.д.
31-32).
Акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29 сентября 2009 года (том 1 л.д.
63-64).
Акт осмотра диска и прослушивания аудиозаписи от 25 сентября 2009 года
(том 1 л.д. 35-50).
Акт осмотра диска и прослушивания аудиозаписи от 30 сентября 2009 года
(том 1 л.д. 67-88).
Постановление о возбуждении уголовного дела № 225063 и принятии его к
производству от 30 сентября 2009 года (том 1 л.д. 1).
Уведомление на имя Гальярова Б.Р. о том, что Камалдинову В.В.
предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ от 22 марта 2010 года (том 7
л.д. 180).
Уведомление на имя Гальярова Б.Р. о том, что предварительное
расследование уголовного дела № 225063 окончено от 22 марта 2010 года (том 7 л.д.
181).
Протокол ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего
Гальярова Б.Р. от 22 марта 2010 года (том 7 л.д. 186-188).
Заявление Гальярова Б.Р. о том, что он ознакомлен с ходатайством о
продлении срока содержания меня под стражей (том 8 л.д. 2).
протокол допроса потерпевшего Гальярова Бориса Ринатовича от 14 октября
2010 года данный им в ходе открытого судебного разбирательства 14.10.10 г.
Постановление о признании и приобщении у уголовному делу вещественных
доказательств от 01 октября 2009 года (том 3 л.д. 159 - 174). Все про деньги
12

13. На основании исследованных в суде материалов можно сделать
однозначный вывод:
1) не доказано, что имело место преступление, предусмотренное ч.3
ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется мой
подзащитный Камалдинов Виктор Викторович;
2) не доказано, что мой подзащитный Камалдинов В.В. совершил
покушение на мошенничество.
С учетом изложенного, я прошу оправдать моего подзащитного
Камалдинова Виктора ВЫикторовича за отсутствием в его деяниях
состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Адвокат М.И.Трепашкин
О деле:
http://www.gazeta.ru/social/2009/10/28/3277811.shtml
13