1. Кассационное определение Мосгорсуда по делу Мохнаткина С.Е.
(комментарий адвоката)
Как усматривается из кассационного определения от 16 августа 2010
года (см. ниже), судьи Мосгорсуда Комарова В.А., Лохмачева С.Я. и Штундер
П.Е. так и не смогли обосновать, почему они квалифицировали действия
Мохнаткина С.Е. по ч.2 ст.318 УК РФ, когда в тексте приговора описаны
деяния, подпадающие лишь под ч.1 ст.318 УК РФ. Мною как защитником и
юристом было письменно расписано, что в тексте приговора описаны
признаки лишь ч.1 ст.318 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам
Мосгорсуда не смогла моих доводов опровергнуть (см. обоснование), а
просто их проигнорировала, проигнорировала ради того, чтобы невиновный
человек оказался в зоне.
Думаю, что по уголовным делам путинского правления Россией, как
после Сталина, придется создавать комиссию по пересмотру приговоров.
Ибо тысячи людей сидят в тюрьмах, гниют в камерах по заведомо
неправосудным решениям судов. Вот только судей нельзя после этого
оставлять без ответственности за содеянное.
Адвокат
М.И.Трепашкин
2 сентября 2010 года
http://trepashkin.info/2008/05/blog-post.html
http://www.svoboda.ural.ru/trepashkin/
http://www.shpik.info/statya9.html
1

2. 2

3. 3

4. 4

5. 5

6. В судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
От адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы,
адрес: …телефон: 8-916-300-55-39.
в интересах обвиняемого Мохнаткина Сергея
Евгеньевича (ордер в деле имеется).
Обоснование
кассационной жалобы
на приговор судьи Тверского районного суда гор.Москвы Ковалевской А.Б.
от 9 июня 2010 года
Город Москва 16 августа 2010 года
Дополнительно к изложенным ранее аргументам прошу судебную
коллегию по уголовным делам Московского городского суда принять во
внимание следующие обстоятельства, которые свидетельствуют, что при
вынесении приговора Мохнаткину С.Е. 9 июня 2010 года грубо были
нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, которые
должны повлечь отмену приговора:
1. Неправильно применен уголовный закон.
При вынесении приговора 9 июня 2010 года судья Тверского районного
суда гор.Москвы Ковалевская А.Б. неправильно применила уголовный закон,
что выразилось в квалификации действий Мохнаткина С.Е. по ч.2 ст.318 УК
РФ по признаку опасности для жизни и здоровья, хотя в описательной части
изложены признаки лишь ч.1 ст.318 УК РФ и не приведено ни одного
доказательства опасности для жизни и здоровья потерпевшего
милиционера 3 роты 2 батальона 2 оперативного полка милиции ГУВД по
гор.Москве Моисеева Д.В. в момент получения телесных повреждений.
Если следовать приговору, то ни в описательной части обвинения, ни
в доказательствах, ни в выводах суда не указан квалифицирующий признак
ч.2 ст.318 УК РФ, а именно: Применение насилия, опасного для жизни и
здоровья в отношении представителя власти или его близких в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Из текста приговора следует, что Мохнаткин С.Е. якобы «нанес
последнему (Моисееву Д.В.) удар головой в лицо, а правой рукой - два
удара в область левого глаза».
Опасные ли для жизни и здоровья были эти удары? Могли они
вызвать смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью?
- Совершенно очевидно, что не могли. Именно это и указано в заключении
эксперта № 284-АМ от 28.02.2010 года, где записано, что потерпевшему
были причинены: «телесные повреждения в виде закрытого перелома
костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку
длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня, а также
6

7. кровоподтек в глазничной области, не причинивший вреда здоровью».
Характер причинения телесных повреждений прямо указывает на то, что
указанные удары не могли причинить большего вреда здоровью, чем легкий
вред.
Опасными для жизни и здоровья потерпевшего являются причинения
телесных повреждений любой тяжести с применением ножа, оружия или
предметов, используемых в качестве оружия.
Свои доводы я могу подтвердить мнениями специалистов в области
уголовного права:
Лебедева В.М., Радченко В.И., Бриллиантова А.В., Рарога А.И.,
Грачева Ю.В., Ермаковой Л.Д., Михлина А.С., Наумова А.В., Чучаева А.И.
Все они придерживаются единого мнения:
«Опасным для жизни и здоровья является вред здоровью,
вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться
смертью … По ч.2 комментируемой статьи квалифицируется также
применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не
причинило реального вреда, но в момент применения создавало
опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п.21 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Эти выдержки из
официального комментария к УК РФ 2010 года под редакцией Председателя
Верховного Суда РФ Лебедева В.М. Указанные разъяснения руководителей
Верховного Суда РФ и светил уголовно-правовой науки России были судьей
Ковалевской А.Б. просто проигнорированы.
Проигнорированы были при вынесении приговора положения
Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 805-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина
Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав
частью второй статьи 318 Уголовного кодекса Российской
Федерации», где указывается:
«…При этом часть первая данной статьи предполагает
наступление ответственности в случае применения насилия, не
являющегося опасным для жизни или здоровья, либо угрозы
применения насилия в отношении представителя власти, а
часть вторая - в случае применения насилия, опасного для его
жизни или здоровья». Таким образом, Конституционный Суд России еще
раз закрепил мнение указанных выше ученых и четко разъяснил, чем
отличаются квалификация действий виновного лица по ч.1 ст.318 УК РФ от
ч.2 указанной нормы закона. Решения Конституционного Суда РФ в виде
Постановлений и Определений являются обязательными для исполнения
судами.
Я считаю, что разъяснения Конституционного Суда РФ о применении
частей ст.318 УК РФ должны влечь квалификацию действий Мохнаткина
С.Е., при описанных в приговоре обстоятельствах, только по ч.1 ст.318 УК
РФ, а не по ч.2 ст.318 УК РФ.
2. Хотел бы обратить внимание на необоснованную формулировку в
приговоре, что Мохнаткин С.Е. «31.12.2009, примерно в 18 часов 45
минут, находясь по адресу: г.Москва, Триумфальная площадь, дом
1, был задержан сотрудниками 2 оперативного полка милиции
ГУВД по г.Москве за нарушение общественного порядка при
проведении пикета, выразившееся в нарушение периметра
оцепления сотрудниками милиции и проникновении за него».
7

8. Эта формулировка не выдерживает никакой критики. Во-первых, не
проводилось никакого пикета. Поскольку пикета никто не проводил, то
неправомерно писать, что Мохнаткин С.Е. нарушал общественный порядок
при проведении этого придуманного «пикета». Во-вторых, должно быть
указано, какую норму закона (скажем, статью КоАП РФ) якобы нарушил
Мохнаткин С.Е., что позволяло бы его задержать и, лишив свободы,
водворить в автобус. Позволяла ли эта норма закона снимать Мохнаткина
С.Е. на видеокамеру без его согласия, тоже не указано в приговоре.
Изложенное дает основания считать, что Мохнаткин С.Е. был задержан
незаконно, с превышением должностных полномочий сотрудниками милиции.
Незаконное задержание, незаконное лишение свободы и незаконное
водворение в автобус, съемка без его согласия на видеокамеру и
спровоцировали ситуацию, приведшую к конфликту. Действия Мохнаткина
С.Е. вполне можно расценить как защитные от незаконных действий
милиции.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 8 апреля 1997 года "Ответственность за применение насилия
в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в
случаях противодействия его законной деятельности" было разъяснено:
«Ответственность же за применение насилия в отношении представителя
власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной
деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране
общественного порядка». А в случае противодействий незаконным действиям
милиции ответственность по ст.318 УК РФ не наступает.
Кроме того, суд не учет нелогичность в показаниях свидетеля
Ларионцева П.В., выразившаяся в том, что дом № 1 по Триумфальной
площади расположен не со стороны Тверской улицы, а с противоположной
стороны.
3. При вынесении приговора в отношении Мохнаткина С.Е. судья
Ковалевская А.Б. изменила текст обвинения, но не дала при этом
мотивации своего решения.
Так, в обвинении Мохнаткину С.Е. указано, что он был задержан
сотрудниками милиции при нарушении общественного порядка «при
проведении митинга».
В приговоре записано, что Мохнаткин С.Е. был задержан
сотрудниками милиции при нарушении общественного порядка «при
проведении пикета».
«Митинг» и «пикет» - это в соответствии с Федеральным законом от
19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетировании» разные публичные мероприятия. Судья вышла за рамки
обвинения и при этом не мотивировала свое решение.
В приговоре не указано, какой «совокупностью» доказательств
опровергаются показания свидетелей Кадиевой Т.В., Любомудровой Л.Н.,
Скитаева Н.Д., Вавиловой Р.Ф. по обстоятельствам задержания Мохнаткина
С.Е. Эта «совокупность доказательств» просто придумана, вопреки
положениям ч.4 ст.302 УПК РФ. Поэтому и не вынесено решение касательно
ложности показаний свидетелей, если они таковыми являются.
Изложенные выше обстоятельства дают основания для отмены
приговора от 9 июня 2010 года.
Адвокат
М.И. Трепашкин
8