SlideShare a Scribd company logo
Kuuden kaupunkiseudun demografinen
    kilpailukyky 2000-luvulla


   Laajakuvakuvat
   Kuvat voidaan myös esittää dramaattisemmin laajakuvana.


                                                             © Timo Aro 2013
Analyysin kohteena olevat kaupunkiseudut
 Analyysin kohteena Tampereen, Turun,
  Oulun, Lahden, Jyväskylän ja Kuopion
  kaupunkiseutujen 52 kuntaa (6 keskus-
  kaupunkia ja 46 kehyskuntaa).

 Selvitysalueella asuu joka neljäs
  suomalainen (1,4 miljoonaa asukasta,
  26,3 % koko väestöstä

 Väestönlisäys yhteensä 147 000 henkilöä
  vuosina 2000-2011

 Positiivisesti vino otos suomalaisista
  kunnista: maan sisäisestä muuttoliikkestä
  sai muuttovoittoa 45 kuntaa, maahan-
  muutosta 51 kuntaa ja luonnollisesta
  väestönlisäyksestä 38 kuntaa
                                              © Timo Aro 2013
Selvityksen toteuttamisen vaiheet



                                  6 kaupun-
 12 kaupun-        6 kaupun-     kinseudun
  kiseudun         kiseudun                      YHTEENVETO
   yleinen        määrällinen
                                 rakenteelli-        JA
kilpailukyky-     muuttoliike-    nen muut-       TULKINNAT
   analyysi         analyysi     toliikeana-
                                     lyysi




                                                © Timo Aro 2013
© Timo Aro 2013
2000-luvun muuttoliikkeen erityispiirteet


           1. KESKITTYMISKEHITYKSEN
           KIIHTYMINEN


           2. VALIKOIVA MUUTTOLIIKE

           3.LISÄÄNTYNYT
           MAAHANMUUTTO
                                      © Timo Aro 2013
Muuttoliikkeen kolme erityispiirrettä 2000-luvulla
1. Keskittymiskehityksen kiihtyminen
       Kolme viidestä suomalaisesta asui 10 suurimmalla kaupunkiseudulla ja neljä
        viidestä 20 suurimmalla
       Yhdeksän kymmenestä asui taajamissa, jotka peittävät alle 3 % maapinta-alasta
       12 suurimman kaupunkiseudun väestönlisäys 318 000 henkilöä vuosina
        2000-2012, joista 2/3 muuttoliikkeen vaikutuksesta
       Muuttovoittoa sai keskimäärin joka kolmas kunta tai seutukunta
       Kasvavat alueet sijaitsevat maantieteellisesti yhä pienemmällä alueella. Sijainti ja
        saavutettavuus korostuivat kaikessa. Kaikki nopeimmin kasvavat kunnat
        sijaitsevat joko maantie- tai rautatieverkoston varrella, solmupisteissä tai niiden
        vaikutusalueella
       Kunnittain tarkasteltuna eniten määrällistä muuttovoittoa saivat Tampere (9836),
        Oulu (7341), Espoo (7245) ja Seinäjoki (4189)
       Kunnittain eniten muuttovoittoa suhteessa keskiväkilukuun saivat Liminka (Oulun
        seutu), Pirkkala (Tampereen seutu), Vesilahti (Tampereen seutu) ja Masku (Turun
        seutu).

                                                                                 © Timo Aro 2013
Muuttoliikkeen kolme erityispiirrettä 2000-luvulla
2. Valikoiva muuttoliike
       Muuttoliike on perusluonteeltaan valikoivaa ja polarisoivaa. Muuttoliikkeen
        valikoivuus tarkoittaa sitä, että alueen tulo- ja lähtömuuttajat poikkeavat
        merkittävästi toisistaan työmarkkina-asemaltaan, taloudellisilta, sosiaalisilta ja
        ikään liittyviltä ominaisuuksiltaan.
       Vuosittain keskimäärin 850 000 muuttoa, joista kaksi kolmesta kunnan sisäisiä
        muuttoja ja vain yksi kolmesta ylittää kuntien välisen rajan. Kuntien rajat
        ylittävistä muutoista noin puolet työssäkäyntialueen/kaupunkiseudun sisäisiä
        muuttoja
       Kuntien välinen muuttoliike oli viisivuotisjaksoittain tarkasteltuna vuosina
        2005–2009 niin määrällisesti kuin suhteellisesti vilkkaampaa kuin koskaan
        aikaisemmin. Muuttoliikkeen kasvu tuli esiin kaikissa ikäryhmissä.
       Kaksi kolmesta muuttajista on nuoria ja nuoria aikuisia (alle 35-vuotiaita). Noin
        puolet kaikista muutoista tehdään ikävuosien 20–34 aikana.
       Muutot kytkeytyvät pääsääntöisesti elinvaiheissa tapahtuviin muutoksiin. Kaikkien
        ikäryhmien muuttoalttius on kasvanut yhtäjaksoisesti vuoden 1995 jälkeen.
        Nuorempien ikäryhmien (15–19, 20–24) muutot suhteessa ikäryhmän kokoon
        kaksinkertaistuivat 1980-luvun puoliväliin verrattuna.
                                                                                © Timo Aro 2013
Muuttoliikkeen kolme erityispiirrettä 2000-luvulla

3. Lisääntyvä maahanmuutto
       Maahanmuutto noussut usealla alueella ainoaksi väestönkehityksen dynaamiseksi
        osatekijäksi
       Maahanmuuton nettomuutto oli suurempaa kuin koskaan aikaisemmin vuosina
        2011 ja 2012
       Maahanmuuton osuus on koko maan väestönlisäyksessä noussut jo suuremmaksi
        tekijäksi kuin luonnollinen väestönlisäys. Esimerkiksi vuonna 2012 muuttovoitto
        ulkomailta oli jo kaksi kertaa suurempi tekijä väestön määrän kasvussa kuin
        syntyneiden enemmyys.
       Maahanmuutosta saavat muuttovoittoa käytännössä kaikki kunnat (pois lukien
        noin 10 kuntaa, jotka saivat marginaalisen muuttotappion siirtolaisuudesta).




                                                                            © Timo Aro 2013
Kuuden kaupunkiseudun
määrällinen väestönkehitys
2000-luvulla


                         © Timo Aro 2013
Väestönlisäys kaupunkiseuduilla 2000-2012


  Metropolialue
   (14 kuntaa)
  +158 000 hlöä          6
                  kaupunkiseutua
                    (Tampereen,
                   Turun, Oulun,           5
                      Lahden,       kaupunkiseutua
                    Jyväskylän ja        (Porin,
                      Kuopion       Lappeenrannan,
                   +148 000 hlöä       Joensuun,
                                      Seinäjoen ja
                                        Vaasan)      Muu Suomi
                                      +11 600 hlöä    -100 000
                                                        hlöä




                                                         © Timo Aro 2013
Väestönlisäys kuudella kaupunkiseudulla vuosina 2000-2011



                                                 Turun
                                                 seutu
                                                +22 511
                         Oulun seutu
      Tampereen
        seutu                +42 089
      +50 297
        hlöä                                    Jyväskylä
                                                 n seutu
                                                +22 511
                     Kuopion           Lahden     hlöä
                      seutu             seutu
                     +6 774            +4901
                      hlöä              hlöä
                                                         © Timo Aro 2013
Luonnollinen väestönlisäys kaupunkiseuduittain 2000-2012


     Oulun seudun
     erityispiirre oli                         Kuopion
      luonnollisen                              4 277
                                                         Tampereen
     väestönlisäyk-               Jyväskylän               15 222
     sen keskeinen                   9 024
          osuus
                         Lahden
                          -905
                                               58 984
     Lahden seudun
                                                                Turun
     kehyskunnissa                                              6 540
     väkiluku laski 7
     kehyskunnassa
     10:stä ensisijai-                         Oulun
       sesti luon-                             24 826
         nollisen
     väestönkehityk-
       sen vuoksi
                                                                        © Timo Aro 2013
Maan sisäinen muuttoliike kaupunkiseuduittain 2000-2012

                                       Kuopion
                        Jyväskylän      1 070
  Tampereen                9 200
   seudun
   muutto-
vetovoima oli       Lahden
poikkeuksellis       2243
   en suuri
                                                 Tampereen
                                                   27 996
      Kuusi                           64 476
    kaupun-
                             Oulun
kiseutua jakau-
                             14 545
 tuivat muutto-
  vetovoiman
osalta kolmeen
ryhmään: Tam-                          Turun
    pereen ja                          9 762
 Oulun seudut
      veto-
 voimaisimpia                                                © Timo Aro 2013
Kuuden kaupunkiseudun keskuskaupungin ja kehyskuntien
määrällinen väestönkehitys osatekijöittäin vuosina 2000-2012
                                207
  Kuopion kehyskunnat 1303            166

                  Kuopio     2974       8631261
                      -1435
                -459
Jyväskylän    kehyskunnat 1117

                Jyväskylä 530 2702            2446

   Lahden kehyskunnat 1084 2453 238

                    Lahti                   7940                          6747            2553

    Oulun kehyskunnat                                11803                              7204             242

                    Oulu                               13023                                   7341                2476

    Turun kehyskunnat                 5576                             9249             1017

                    Turku 964 513            5192

Tampereen kehyskunnat                        8371                                                18090                                  1676

                 Tampere                6851                   2836           5473

      -5000                 0                   5000                  10000           15000               20000                25000            30000

                                Luonnollinen väestönlisäys                Maan sisäinen muuttoliike            Siirtolaisuus
                                                                                                                                       © Timo Aro 2013
Kuuden kaupunkiseudun keskuskaupunkien ja kehyskuntien
määrällinen väestönkehitys osatekijöittäin vuosina 2000-2012

  Keskuskaupungit                                          4456
   kasvoivat noin                    Siirtolaisuus
   80 000                                                                     19401

   henkilöllä, josta
   muuttoliikkeen
      osuus oli                                                                                       36 744
       60 %            Maan sisäinen muuttoliike
                                                                                         28 002

    Kehyskunnat
   kasvoivat noin
                                                                                        26 702
   68 000              Luonnollinen väestönlisäys
                                                                                                 32 282
   henkilöllä, josta
   muuttoliikkeen
      osuus oli
                                                     0   5000   10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000
     60,7 %
                                        Kehyskunnat (46)          Keskuskaupungit (6)
                                                                                         © Timo Aro 2013
Kuuden kaupunkiseudun
suhteellinen väestönkehitys
2000-luvulla


                          © Timo Aro 2013
Kuuden kaupunkiseudun ja metropolialueen suhteellinen
väestönlisäys 2000-2012 (promillea per vuosi keskiväkiluvusta)
                       18         Luonnollinen väestönlisäys    Maan sisäinen muuttoliike
     Oulun seudun      16                         1,1
  väestönlisäys oli
                       14
  suhteessa väkilu-
   kuun korkeampi                                 5,8
                       12
   kuin metropoli-          1,7
  alueella ja muilla   10                                                  1,4
    kaupunkiseu-
        duilla          8                                                                             2,7
                            6,6                                            4,6
                        6                                                                             1,8
                                     1,7          9,9
                        4                                                                1
                                     2,7                                                0,8
       Lahden seutu     2                                                  4,5                        4,9
                            3,6                                1,5                          3
   poikkesi muista:                  1,8                       0,9
    maahanmuutto        0                                      -0,4
   tärkein väestön-
                       -2
   kehityksen osa-
     tekijä ja kuol-
      leisuus ylitti
      syntyvyyden

                                                                                                © Timo Aro 2013
Kuuden kaupunkiseudun keskuskaupungin ja kehyskuntien
suhteellinen väestönkehitys osatekijöittäin vuosina 2000-2012
  Kuopion kehyskunnat                   4,5               0,7 0,6

                 Kuopio          2,6           0,8 1,1

Jyväskylän kehyskunnat          2,2                       5                 0,9

               Jyväskylä                     5,3                            4,5                   2,1

   Lahden kehyskunnat-0,4       2,2         0,5

                   Lahti                     5,3                    2,3           1,7

       Oulun kehyskunnat                                            12,8                                              7,8                0,3

                   Oulu                             8,2                                          4,6     1,6

       Turun kehyskunnat              3,7                             6,1                   0,7

                   Turku 0,5
                           0,2         2,5

Tampereen kehyskunnat                    4,7                                              10,2                  0,9

                Tampere          2,8                      4                  2,2

  -5                       0                                  5                            10                  15                   20                     25

                               Luonnollinen väestönlisäys                               Maan sisäinen muuttoliike       Siirtolaisuus
                                                                                                                                               © Timo Aro 2013
Kuuden kaupunkiseudun keskuskaupunkien ja kehyskuntien
suhteellinen väestönkehitys osatekijöittäin vuosina 2000-2012

    Keskuskaupun-
                                                         3,9
    kien väestönli-
   säyksessä maa-                   Siirtolaisuus
   hanmuutolla yhä                                                     11,2
    dynaamisempi
      merkitys ja
    kehyskunnilla
   maassamuutolla                                                                                                  35,7
                      Maan sisäinen muuttoliike
                                                                               16,4


     Suhteellisesti
   eniten väestöään
        lisäsivät                                                                                 26,7
   Oulun ja Tampe-    Luonnollinen väestönlisäys
     reen seudun                                                                      19,8
    kehyskunnat ja
    vähiten Lahden
    kehyskunnat ja                                  0    5        10      15      20         25      30       35          40
   Turun kaupunki.
                                               Kehyskunnat (46)         Keskuskaupungit (6)
                                                                                                         © Timo Aro 2013
Muuttajien pääasiallinen
toiminta (työmarkkina-asema)
vuosina 2000-2010

                         © Timo Aro 2013
Muuttajien työmarkkina-asema kaupunkiseuduittain 2000-2010

                       18000


       Tampereen       16000

    seudun muutto-               4223
                       14000
      vetovoima oli
     työllisten suh-   12000
       teen täysin
          omaa         10000
       luokkaansa
                        8000

                        6000    12 527
                                                       3193
      Jyväskylän ja     4000

    Kuopion seudut
                        2000               1630                    926                     649
     saivat muutto-                                    3261
                                            974                   1417       1681
        tappiota           0
      työllisis-tä.            Tampereen   Turun      Oulun      Lahden    Jyväskylän    Kuopion
      Työttömistä      -2000
                                                                             -1644
     saivat muutto-
                       -4000                                                              -2587
     voittoa kaikki
         seudut                                    Työlliset   Työttömät
                                                                                     © Timo Aro 2013
Muuttajien työmarkkina-asema keskuskaupungeissa 2000-2010

                          4500
                          4000
        Työllisistä sai   3500
      muuttovoittoa       3000
       vain Lahden        2500
    seutu. Tampereen
                          2000    3789
       tilanne tasa-
                          1500                       3020
      painoinen ver-
                          1000           1761
      rattuna muihin                                            791      1533
                           500
     suuriin kaupun-                                            426                    658
           keihin            0    -137
                           -500
                          -1000                      -2116
                          -1500                                                       -3181
                                                                         -3303
                          -2000
         Työttömien                      -4699
                          -2500
    muuttovirrat koh-
                          -3000
    distuvat keskus-
                          -3500
     kaupunkeihin
                          -4000
        (+11 552).
    Tampere ja Oulu       -4500
      saavat eniten       -5000
     muuttovoittoa        -5500
       työttömistä
                                                 Työlliset   Työttömät
                                                                                 © Timo Aro 2013
Muuttajien työmarkkina-asema kehyskunnissa 2000-2010
                     14000
                                434
                     13000
                                                         Työlliset   Työttömät
    Kehyskunnat      12000
        saivat       11000
      työllisistä    10000
    muuttovoittoa
                      9000
    yhteensä noin
                      8000

    27 000            7000
                               12664
      henkilöä        6000                                    173
                      5000

       Työllisen      4000
      muuttajan       3000                    5673           5337                         148
    keskimääräiset
                      2000
        26 900
    tulot
                      1000
                                                                             135
     € vuodessa ja                                                                        1659
                                                                             991                         594
         muiden          0                                                                                -9
                                               -131
      keskimäärin    -1000    Tampereen       Turun         Oulun          Lahden       Jyväskylän     Kuopion
                             kehyskunnat   kehyskunnat   kehyskunnat     kehyskunnat   kehyskunnat   kehyskunnat
       6 800
     € vuodessa.                                                                                 © Timo Aro 2013
Työllisten nettomuutto vuosina 2000-2010
                    (promillea keskiväkiluvusta per vuosi)
                                              Pirkkala                                                                             14,5
                                              Liminka                                                                       13,4
                                             Vesilahti                                                                 13
    Pirkkala,                               Mäntsälä                                                          10,2
                                       Kirkkonummi                                                         9,8
   Liminka ja                              Lempäälä                                                        9,8
 Vesilahti olivat                                Vihti                                               8,9
                                          Pornainen                                                  8,9
vetovoimaisimp                            Nurmijärvi                                                8,8
  ia työllisten                                Masku                                               8,7
                                                Sipoo                                        8,2
 muuttovirtojen                                 Nokia                                      7,9
    suhteen                                 Kempele                                      7,6
                                              Ylöjärvi                                 7,4
                                              Tuusula                                 7,3
                                             Kiiminki                                7,1
                                           Kangasala                                7
                                                 Lieto                        6,5
                                         Nousiainen                         6,2
Keskuskaupun-                                   Nokia                       6
                                             Tyrnävä                       5,9
geissa työllisten                               Sauvo                      5,9
 muuttotappiot                             Muurame                        5,8
                                                Espoo               4,1
suhteessa väki-                                Vantaa              4
lukuun suurim-                                Helsinki         3
                                                 Lahti   0,4
mat Kuopiossa,                      -0,1 Tampere
   Turussa ja                       -1,5         Oulu
                             -2,4           Jyväskylä
 Jyväskylässä                -2,4               Turku
                      -3,1                     Kuopio
                                                                                                                     © Timo Aro 2013
Muuttajien ikärakenne
vuosina 2000-2010



                        © Timo Aro 2013
Muuttajien ikärakenne kuudella kaupunkiseudulla 2000-2010


      Kuusi
                      Kaupun-
  kaupunkiseutua      kiseutu Alle 15 15-24        25-34         35-44         45-54         55-64         Yli 65
      saivat
   muuttovoittoa
                      Tampereen    1559    23693       2932          1606          1076              644            679
 66 000
      nuorista        Turun        -1838   17238      -5686          -762              404           432            837
     aikuisista

                      Oulun         573    12992           498           632           392           381            519


    Tampereen ja      Lahden       2055    -3010       1336          1319              744       1196               675
    Oulun seudut
   saivat muutto-
   voittoa kaikista
                      Jyväskylän     -47   11780      -4042               2            140           170            99
 ikäryhmistä: neljä
     viidesosaa       Kuopion       -362   4069       -1457              -19       -370          -286               142
   muuttovoitosta
  15-24-vuotiaista     YHT.
                                   1940    66762      -6419          2778          2386          2537           2951
Esimerkki muuttajien ikärakenteesta Tampereen kaupungin ja
Tampereen kehyskuntien osalta vuosina 2000-2010
                       31000
                       29000
    Tampereen                                Tampere   Tampereen kehyskunnat
                       27000
   muuttovoitot        25000
    perustuvat         23000
   käytännössä         21000
    vain yhteen        19000
                       17000
  ikäryhmään eli
     -9 017
       15-24-
                       15000
                       13000
      hlöä
    vuotiaisiin        11000
                                 + 29 762
                        9000
                        7000       hlöä
                        5000                   + 15 905
     Tampereen
                        3000
                        1000
                                                 hlöä                          -9 017
    kehyskunnat 672
           + 29       hlöä 15
                       -1000
                          Alle   15-24      25-34      35-44      45-54
                                                                                hlöä
                                                                                 55-64     Yli 65
                       -3000
   saavat muutto-      -5000
   voittoa kaikista    -7000
   muista ikäryh-      -9000
    mistä kuin 15-    -11000
                      -13000
    24-vuotiaista
                                                                                   © Timo Aro 2013
Aktiivi-ikäisten (25-44-vuotiaat) nettomuutto vuosina 2000-2010
           (promillea keskiväkiluvusta per vuosi)
                                                Liminka                                                      17,3
                                                Pirkkala                                                 16,4
      Liminka,
                                               Vesilahti                                               15,8
     Pirkkala ja                              Lempäälä                                      12,9
  Vesilahti saivat                               Masku                               11,6
  aktiivi-ikäisistä                         Nousiainen                            10,8
                                                Ylöjärvi                    10
  (25-44-vuotiaat)
                                                  Sauvo                     9,9
   suhteellisesti                               Kiiminki                    9,9
       eniten                                Kangasala                     9,8
   muuttovoittoa                               Kempele                    9,6
                                                   Nokia                 9,4
                                                Tyrnävä                  9,3
                                            Haukipudas                8,8
                                                  Rusko              8,5
   Kaikki keskus-                            Petäjävesi              8,5
      kaupungit                              Muurame                 8,5
                                                 Laukaa          8
    saivat muut-                              Uurainen     7,2
     totappiota                                 Kaarina    7,1
   aktiivi-ikäisistä                         -0,8 Lahti
     muuttajista:                      -3,1      Kuopio
                                  -4,4              Oulu
        Turku
                                -4,9           Tampere
    suhteellisesti            -5,3            Jyväskylä
        eniten         -7,2                        Turku
                                                                                                   © Timo Aro 2013
Muuttajien koulutusrakenne
vuosina 2000-2010



                         © Timo Aro 2013
Muuttajien koulutusrakenne kuudella
    kaupunkiseudulla vuosina 2000-2010
                   Kaupunki-    Perusaste   Keski-aste   Korkea-aste
 Tampereen ja      seutu
 Oulun seudut
saivat muutto-     Tampereen    9 908       17 818       4 569
voittoa kaikista
koulutusasteen     Turun        4 426       10 385       -3 534
  muuttajista

                   Oulun        5 068       9 883        966

 Korkea-asteen
                   Lahden       4 737       -2 523       2 101
tutkinnon suo-
   rittaneista     Jyväskylän   2 898       8 063        -2 859
      saivat
muuttotappiota
 Turun, Jyväs-     Kuopion      1 656       1 771        -1 710
     kylän ja
Kuopion seudut     YHTEENSÄ     27 993      45 397       -467
Muuttajien koulutusrakenne keskuskaupungeissa ja
niiden kehyskunnissa vuosina 2000-2010
                      55000

  Keskuskaupungit     50000
   saavat muutto-     45000
  voittoa perus- ja   40000
   keskiasteen tut-   35000
   kinnon suoritta-
                      30000
   neista sekä tap-
  piota korkea-as-    25000
    teen suoritta-    20000               + 52 655
        neista        15000                 hlöä
                      10000
                                                                       + 24 685
                       5000                                            hlöä
                          0

   Kehyskuntien          Peruaste
                       -5000                 Keskiaste                      Korkea-aste
    muuttovoitot      -10000
     perustuvat       -15000                                              -25 132
     korkea- ja       -20000                                              hlöä
    perusasteen
                      -25000
     tutkinnon
   suorittaneisiin    -30000

                                    Keskuskaupungit      Kehyskunnat
                                                                         © Timo Aro 2013
Korkea-asteen nettomuutto keskuskaupungeissa ja
kehyskunnissa vuosina 2000-2010
   Kehyskunnat                                      Helsingin kehyskunnat                                                 14800
  saivat muutto-                                  Tampereen kehyskunnat                                        10420
  voittoa korkea-
                                                       Turun kehyskunnat                            5227
       asteen
                                                                       Espoo                        5192
     tutkinnon
   suorittaneista                                      Oulun kehyskunnat                           4688
                                                                      Vantaa               2332
  39 000                                             Lahden kehyskunnat                   1744
       hlöä                                        Jyväskylän kehyskunnat                 1863
                                                    Kuopion kehyskunnat             743
                                                                        Lahti       357
                                                            -2453     Kuopio

  Keskuskaupun-                                             -3722       Oulu
   geista korkea-                                      -4722        Jyväskylä
  asteen suoritta-                                  -5851           Tampere
  neista sai muut-                        -8761                        Turku
   tovoittoa vain
                              -14825                                 Helsinki
   Espoo, Vantaa
      ja Lahti       -20000      -15000   -10000            -5000               0                5000      10000       15000      20000

                                                                                                                       © Timo Aro 2013
Korkea-asteen tutkinnon suorittaneiden nettomuutto 2000-2010
               (promillea keskiväkiluvusta per vuosi)
                                                        Pirkkala                                                              12,1
                                                        Liminka                                                        10,7
     Pirkkala,
                                                       Vesilahti                                            9
  Vesilahti ja Li-
 minka hyötyivät                                   Lempäälä                                                 8,9
 suhteessa asu-                                    Kangasala                                      6,6
kaslukuun eniten                                           Lieto                                 6,5
 korkea-asteen                                         Kempele                                   6,4
 suorittaneiden                                    Muurame                                  6,2
 muuttovirroista
                                                          Nokia                            5,9
                                                        Kiiminki                       5,8
                                                         Masku                         5,8
                                                        Ylöjärvi                     5,5
                                                  Haukipudas                         5,4
   Keskuskaupun-                                           Lahti       0,3
   geista Turku ja                                       Kuopio
                                           -2,4
   Jyväskylä me-
                                          -2,6             Oulu
    nettivät suh-
  teellisesti eniten               -3,5                Jyväskylä
   korkea-asteen            -4,6                          Turku
      muuttajia                           -2,6         Tampere

                       -6           -4            -2               0         2   4    6                 8         10       12      14
                                                                                                                       © Timo Aro 2013
Muuttajien tulorakenne ja
keskimääräiset tulot vuosina
2000-2010


                          © Timo Aro 2013
Muuttajien tulorakenne tuloryhmittäin keskuskaupungeissa ja
kehyskunnissa vuosina 2000-2010

                      85000

     Kehyskunnat      75000
                                                            Keskuskaupungit   kehyskunnat
   saivat muutto-
   voittoa kaikista   65000         + 83 110
     muista tulo-                     hlöä
                      55000
   ryhmistä paitsi
   tulottomista ja    45000
   pienituloisista
                      35000

                      25000

                      15000

                       5000
   Keskuskaupun-
    kien muutto-       -5000
                          2-11999   12000-21999   22000-31999         32000-41999           Yli 42000
    voitot painot-
      tuvat vain      -15000
    tulottomiin ja
                      -25000
    pienituloisiin

                                                                                    © Timo Aro 2013
Tulo- ja lähtömuuttajien keskimääräiset vuositulot
keskuskaupungeissa ja kehyskunnissa vuosina 2000-2010
                                     Lähtömuuttajien keskimääräiset tulot           Tulomuuttajien keskimääräiset tulot
     Tulomuuttajien
      tulot olivat        Kuopion kehyskunnat                                   15301
                                                                                                               19055
   keskuskaupun-
                                       Kuopio                                                 17111
    geissa muut-                                                            14627
     tajaa kohden                                                                         16604
                        Jyväskylän kehyskunnat                                                            18549
  1 500-5 100
                                     Jyväskylä                                                           18366
   euroa alhaisem-                                                                            16947
   mat kuin lähtö-                                                                      16312
                           Lahden kehyskunnat
     muuttajien                                                                                                19035

                                         Lahti                                                          18272
                                                                       14043

                            Oulun kehyskunnat                                                         17806
         Tulo- ja                                                                                                     19750
    lähtömuuttajien                      Oulu                                                                  19026
                                                                            14695
   tulojen erotus oli
                            Turun kehyskunnat                                                                         19804
      suurin Tam-                                                                                                                      22429
    pereen ja Turun                                                                                                    20066
                                        Turku
     kaupunkiseu-                                                                     15952
       duilla kes-      Tampereen kehyskunnat                                                                 18837
   kuskaupungin ja                                                                                                               21578
     kehyskuntien                    Tampere                                                                                   21109
                                                                                      15925
         välillä                                                                                                       © Timo Aro 2013
Tulomuuttajien keskimääräiset vuositulot vuosina 2000-2010
                          Kaarina                                                                                   25082
                         Pirkkala                                                                                 24695
                         Naantali                                                                             23993
    Tulomuuttajien         Masku                                                                           23489
    keskimääräiset       Vesilahti                                                                         23470
       tulot olivat          Lieto                                                                        23373
      korkeimmat       Lempäälä                                                                         23026
      Kaarinassa,          Sauvo                                                                      22734
     Pirkkalassa ja    Kangasala                                                                    22422
      Naantalissa.        Ylöjärvi                                                                  22386
                           Rusko                                                                    22383
                       Oulunsalo                                                                21784
                            Nokia                                                              21663
                         Hailuoto                                                             21573
                      Nousiainen                                                             21489
                          Hollola                                                          21210
   Keskuskaupun-       Muurame                                                            21052
    kien tulomuut-           Lahti                                  16947
   tajien keskimää-         Turku                           15952
       räiset tulot     Tampere                             15925
       vaihtelivat           Oulu                   14695
                          Kuopio                    14627
   14000-17000          Jyväskylä               14043
     euron välillä
                                 12000 13000 14000 15000 16000 17000 18000 19000 20000 21000 22000 23000 24000 25000 26000

                                                                                                         © Timo Aro 2013
Lähtömuuttajien keskimääräiset vuositulot vuosina 2000-2010

                        Kaarina                                                                                           23008
                         Raisio                                                                                22043
  Lähtömuuttajien      Pirkkala                                                                        21236
   keskimääräiset
                       Tampere                                                                     21109
  tulot olivat kor-
    keimmat Kaa-        Muhos                                                                      21072
       rinassa,        Naantali                                                                    21068
     Raisiossa ja        Turku                                                                 20666
     Pirkkalassa
                         Nokia                                                             20259
                      Kangasala                                                            20252
                        Ylöjärvi                                                       20117
                          Lieto                                                        20086
      Tampereen          Masku                                                         20052
   lähtömuuttajien
                      Oulunsalo                                                        20036
    keskimääräiset
      tulot olivat        Oulu                                             19026
       4:nneksi           Lahti                                    18366
    korkeimmat ja     Jyväskylä                                    18272
    Turun 7:nneksi
                        Kuopio                     17111
     korkeimmat
                               15000   16000   17000       18000      19000        20000       21000       22000       23000      24000
                                                                                                                   © Timo Aro 2013
Tulo- ja lähtömuuttajien keskimääräisten tulojen välinen erotus
kuudella kaupunkiseudulla ja metropolialueella vuosina 2000-2010
                                               Kauniainen                                                                                     10248
                                                     Sipoo                                             5219
                                                 Maaninka                                             5091
         Jokaisen tam-
                                                  Vesilahti                                          4974
        perelaisen lähtö-
                                                     Sauvo                                    4465
        muuttajan olivat                        Pornainen                                   4254
          keskimäärin                        Kirkkonummi                                3882
                                                    Laukaa                             3752
         5 200                                  Petäjävesi
                                                Mynämäki
                                                                                      3614
                                                                                     3594
        euroa korkeam-                             Liminka                           3550                           Jokaisen
         mat kuin tulo-                            Tyrnävä                           3544                       kauniaislaisen
          muuttajan                          -641 Kerava                                                         tulomuuttajan
                                            -767 Vantaa                                                         keskimääräiset
                                           -878      Espoo                                                         tulot olivat
                                         -1201       Raisio

                            -2484
                                       -1419          Lahti
                                                    Kuopio
                                                    Muhos
                                                                                                               10 200
            -3929                                                                                              euroa korkeam-
         -4229                                   Jyväskylä                                                     mat kuin lähtö-
         -4246                                     Helsinki
                                                                                                                 muuttajan
        -4331                                         Oulu
    -4714                                            Turku
-5184                                             Tampere
-5500     -4500     -3500      -2500      -1500      -500     500   1500   2500   3500    4500        5500    6500   7500   8500       9500  10500
                                                                                                                                   © Timo Aro 2013
Keski- ja hyvätuloisten (yli 32 000 €/v) nettomuutto 2000-2010
                 (promillea keskiväkiluvusta per vuosi)
                                                       Pirkkala                                                    7,5
         Keski- ja                                      Masku                                                 7
     hyvätuloisista
                                                      Vesilahti                                         5,7
      saivat eniten
     muuttovoittoa                                  Lempäälä                                          5,4
        suhteessa                                      Liminka                                    5
     asukaslukuun                                        Sauvo                                4
    Pirkkala, Masku                                 Kangasala                             3,8
       ja Vesilahti
                                                    Muurame                           3,5
                                                          Lieto                     3,3
                                                   Nousiainen                       3,2
                                                       Ylöjärvi                     3,2
                                                         Nokia                  3
     Keskuskaupun-
                                                          Lahti       0,5
    geista Jyväskylä
     menetti eniten                                -0,4 Kuopio
     keski- ja hyvä-                           -1,3       Oulu
     tuloisia muut-                    -2,2           Tampere
     tajia. Lahti sai                                    Turku
                                      -2,4
     pientä muutto-
                              -3,9                    Jyväskylä
         voittoa
                         -6      -4           -2                  0         2             4             6           8        10
                                                                                                                  © Timo Aro 2013
Muuttajien laskennallinen
tulokertymä vuosina 2000-2010



                         © Timo Aro 2013
Muuttajien tulokertymä keskuskaupungeissa ja niiden kehyskunnissa
vuosina 2000-2010
          Kuuden
                         Keskuskaupungit ja       Muuttajien tulokertymä   Muuttajien tulokertymä
   kaupunkiseudun 46     keskuskaupunkien         miljoonaa euroa per      per asukas per vuosi
   kehyskunnan muut-     kehyskunnat              vuosi
    tajien tulokertymä
        keskimäärin      Tampere                  -11,4                    -56
         yhteensä
                         Tampereen kehyskunnat    43,2                     291
       101               Turku                    -29,3                    -168
    miljoonaa euroa
       vuodessa          Turun kehyskunnat        21,3                     169
                         Oulu                     -5,5                     -42
                         Oulun kehyskunnat        18,5                     240
         Kuuden
   keskuskaupungin       Lahti                    4,5                      46
    muuttajien tulo-
     kertymä keski-      Lahden kehyskunnat       7,9                      78
    määrin yhteensä
                         Jyväskylä                -6,3                     -51
      -52,7              Jyväskylän kehyskunnat   7,6                      185
   miljoonaa euroa       Kuopio                   -4,7                     -50
      vuodessa
                         Kuopion kehyskunnat      2,5                      105
                                                                                     © Timo Aro 2013
Muuttajien laskennallinen tulokertymä asukasta kohden per vuosi
kuudella kaupunkiseudulla ja metropolialueella vuosina 2000-2010
                                     Pirkkala                                                                                                                       565
                                Kauniainen                                                                                                              493
                                    Vesilahti                                                                                                           492
                                     Liminka                                                                                                     457
                                       Sipoo                                                                                               431
                              Kirkkonummi                                                                                            408
                                  Lempäälä                                                                                          403
            Turun                Pornainen                                                                                  373
                                   Mäntsälä                                                                              360
        kaupungin                       Vihti                                                                317
       tulokertymä                 Kempele                                                                 308
                                      Masku                                                          289
        oli selvästi                   Sauvo                                                        286
        negatiivisin                  Paimio                                                     274
                                Nousiainen                                                       274
                                  Kangasala                                                      274
                                     Kaarina                                                    271
                                    Hailuoto                                              254
                                     Ylöjärvi                                            250          Pirkkalan,                                        Keskuskau-
                                       Espoo                         103                           Kauniaisten ja                                        pungeista
                                      Vantaa              74
                                        Lahti        46                                              Vesilahden                                        tulokertymä
                            -18      Hartola                                                        tulokertymä                                           oli posi-
                             -42        Oulu
                             -43 Helsinki
                                                                                                     oli korkein                                       tiivinen vain
                           -50        Kuopio                                                       asukasta koh-                                        Espoossa,
                          -51      Jyväskylä                                                         den lasket-                                        Vantaalla ja
                         -56       Tampere
        -142                           Raisio                                                            tuna                                             Lahdesa
 -168                                  Turku

-200      -150    -100        -50               0   50         100         150   200   250         300             350        400          450         500    550      600
                                                                                                                                                         © Timo Aro 2013
Muuttosuunnat ja pendelöinti
vuosina 2000-2011



                          © Timo Aro 2013
Keskuskaupungin tulomuuttajien osuus (%) kaikista kehyskuntaan
muuttaneista vuosina 2000-2011
                          Toivakka                                                                                                   79,3
                         Muurame                                                                            66
   19 kehyskuntaa           Kaarina
                           Kiiminki
                                                                                                     63,7
                                                                                                  62,1
       oli sellaisia,         Rusko                                                               62
    joista vähintään         Hollola                                                            61,1
       joka toinen      Haukipudas                                                            60,2
    tulomuuttaja tuli      Pirkkala                                                           60,2
                             Laukaa                                                         59,2
     oman kaupun-               Lieto                                                     58,6
   kiseudun keskus-      Kangasala                                                       58
      kaupun-gista       Lempäälä                                                     57
                         Oulunsalo                                                  55,9                         Keskuskaupunki
                          Siilinjärvi                                              55,5                          en osuus kehys-
                            Ylöjärvi                                               55,5
                                                                                                                 kuntien kaikista
                           Nastola                                          53,5
                          Uurainen                                       52,2                                     tulomuutoista
                          Kempele                                       51,8                                     vaihteli 9,7 %:in
       Esimerkiksi       Petäjävesi                                     51,7                                     (Hartola) ja 79,3
   Toivakan kaikista           Raisio                                50,8                                           %:in välillä
    tulomuuttajista            Nokia                               49,7
                                                                                                                    (Toivakka)
                             Muhos                         45,2
      kahdeksan              Masku                      44,4
   kymmenestä tuli         Liminka                    43,2
     Jyväskylästä!        Hailuoto                    43,2
                           Naantali               41,5
                                        35   40        45         50        55            60        65           70       75         80     85
                                                                                                                               © Timo Aro 2013
Keskuskaupunkiin suuntautuneiden lähtömuuttojen osuus (%) kaikista
lähtömuutoista vuosina 2000-2011
                       Muurame                                                                                                  61
                         Kiiminki                                                                                   56,1

          8               Hollola
                      Haukipudas
                           Laukaa
                                                                                                      53,4
                                                                                                    52,8
                                                                                                             54,9


    kehyskunnassa
                        Hailuoto                                                                    52,7
       joka toinen          Rusko                                                                   52,7
     lähtömuuttaja     Kangasala                                                             51,2
      muutti oman        Nastola                                                      49,8
   seutunsa keskus-       Kaarina                                                     49,8
       kaupunkiin       Toivakka                                                     49,6
                              Lieto                                                  49,6
                          Ylöjärvi                                                49
                       Petäjävesi                                                48,5
                        Siilinjärvi                                       47,3
                           Muhos                                      46,3
      Esimerkiksi        Pirkkala                                    46,1
      Muuramen         Oulunsalo                              44,8
   lähtömuuttajista         Raisio                        43,7
    kuusi kymme-       Lempäälä                          43,5
                             Nokia                     43,1
     nestä muutti
                        Uurainen                       43
     Jyväskylään!
                         Naantali               40,4
                                      35   40              45                      50                    55                60          65
                                                                                                                           © Timo Aro 2013
Kehyskuntien absoluuttinen riippuvuus suhteessa oman seutunsa
keskuskaupunkiin (kaikkien tulomuuttojsen osuus % 2000-2011 ja pendelöintiaste)
                          Kiiminki                    60                                             62,1
                        Muurame                     56                                              66
                          Pirkkala                   58                                            60,2

         26              Toivakka
                           Kaarina
                             Rusko
                                            38
                                                  50
                                                  51
                                                                                           79,3
                                                                                               63,7
                                                                                                62
     kehyskuntaa        Oulunsalo                    57                                          55,9
    ylittää 35 %:in    Haukipudas                 51                                          60,2
   pendelöintirajan        Hollola               48                                         61,1
                               Lieto             49                                         58,6
   keskuskaupun-        Kangasala                48                                         58
          kiin           Kempele                   54                                        51,8
                        Lempäälä                 48                                        57
                            Laukaa             43                                      59,2
                         Siilinjärvi            46                                      55,5
                           Ylöjärvi             46                                      55,5
                             Raisio              48                                     50,8
        16              Petäjävesi
                         Uurainen
                                             38
                                            36
                                                                               51,7
                                                                             52,2
    kehyskunnassa             Nokia          38                              49,7
                          Nastola          34                              53,5
   tulomuuttojen ja
                            Masku              43                               44,4
   pendelöinnin yh-       Liminka              43                              43,2
     teenlaskettu           Muhos           36                            45,2
   osuus ylittää 100      Naantali           38                           41,5
       %:in rajan                      0     20               40            60               80             100   120        140
   (=abso-luuttinen
      riippu-vuus)                                        Pendelöinti %          Tulomuuttojen osuus %
                                                                                                                  © Timo Aro 2013
Yhteenveto
        © Timo Aro 2013
Yhteenveto 1 (4)
   Selvityksessä läpikäytiin 6 kaupunkiseudun yleistä ja väestöllistä kilpailukykyä vuosien
    2000-2012 välisenä aikana. Muuttoliike oli yksi tulokulma alueellisessa kilpailukyvyssä
   Kuudella kaupunkiseudulla asuu joka neljäs suomalainen (26,3 %). Kuuden kaupunkiseudun
    väestönlisäys oli 148 000 henkilöä vuosina 2000-2011
   Kuudella kaupunkiseudulla 52 kuntaa, joista 6 keskuskaupunkia ja 46 kehyskuntaa. Analyysin
    otos on positiivisesti vino suomalaisesta kuntakentästä, sillä suurin osa kunnista on
    väestökehityksen osatekijöiden osalta koko maan parhaimmistoa metropolialueen kehyskuntien
    ohella. Esimerkiksi 52 selvityksen kunnasta muuttovoittoa sai maan sisäisestä muuttoliikkeestä
    45 kuntaa ja maahanmuutosta 51 kuntaa
   Kaupunkiseutujen yleistä kilpailukykyä mitattiin kuuden muuttujan avulla: työllisyysaste,
    kouluttautuneisuus, teollisuusvaltaisuus, tuottavuus, yritysdynamiikka ja muuttovetovoima.
    Jokaiselle seudulle laskettiin muuttujakohtainen indeksiarvo, jota verrattiin kaikkien seutujen
    (71) mediaaniin. Jokaisen muuttujan indeksiarvon perusteella laskettiin
    kokonaiskilpailukykyindeksi. Parhaimman kokonaiskilpailukykyarvon saivat Oulun,
    Tampereen ja Turun seudut.

                                                                                            © Timo Aro 2013
Yhteenveto 2 (4)
   Jokaisen kaupunkiseudun kilpailukyky oli demografisesta näkökulmasta erittäin hyvä:
    kaupunkiseudut voidaan jakaa määrällisen muuttovetovoiman osalta kolmeen luokkaan.
    Ensimmäisessä ryhmässä olivat Tampereen ja Oulun seudut, toisessa Turun ja Jyväskylän
    seudut ja kolmannessa Kuopion ja Lahden seudut. Tampereen ja Oulun yhteenlaskettu
    väestönlisäys oli noin 92 000 henkilöä vuosina 2000-2011. Väestönlisäys jakautui
    keskuskaupunkien ja kehyskuntien välillä tasapainoisimmin Tampereen ja Oulun seuduilla.
    Muilla neljällä kaupunkiseudulla väestönlisäys oli epätasapainoinen keskuskaupungin ja
    kehyskuntien välillä, mutta jokaisella seudulla eri syistä.
   Kaupunkiseutujen demografista kilpailukykyä analysoitiin määrällisestä ja
    rakenteellisesta (laadullisesta näkökulmasta). Määrällistä kehitystä analysoitiin
    väestönkehityksen osatekijöiden kautta jokaisen seudun ja kunnan osalta. Rakenteellista
    kehitystä arvioitiin muuttajien laadullisten taustaominaisuuksien perusteella jokaisen seudun ja
    kunnan osalta.
   Vain määrällisten ja laadullisten aineistojen yhdistämisen perusteella voidaan tehdä
    luotettavia tulkintoja muuttoliikkeen syy- ja seuraussuhteista sekä vaikutuksista
    kaupunkiseutujen sisäiseen kehitykseen.

                                                                                           © Timo Aro 2013
Yhteenveto 3 (4)
   Rakenteellisesta näkökulmasta (muuttajien taustaominaisuuksien perusteella) erot olivat erittäin
    merkittäviä kaupunkiseutujen keskuskaupunkien ja niiden kehyskuntien välillä. Muuttoliikkeen
    valikoivuus kaupunkiseutujen sisällä tuli esille kaikkien käytettyjen muuttujien kohdalla
    (työmarkkina-asema, ikärakenne, koulutusaste, tulorakenne, keskimääräiset tulot, tulokertymä,
    muuttojen suuntien yhteys pendelöintiin).
   Kolme esimerkkiä rakenteellisesta railosta keskuskaupunkien ja kehyskuntien välillä:
       Keskuskaupunkien muuttajien laskennallinen tulokertymä oli 581 miljoonaa euroa negatiivinen vuosina 2000–2010
        eli keskimäärin noin 52,8 miljoonaa euroa vuodessa. Kehyskuntien muuttoliikkeen laskennallinen tulokertymä oli
        vastaavasti 1,1 miljardia euroa positiivinen vuosina 2000–2010.
       Muuttojen vilkkaus ja työssäkäynnin (pendelöinti) suuntautuminen keskuskaupunkiin olivat vahvassa yhteydessä
        toisiinsa: mitä suurempi osuus kehyskunnan tulomuutosta perustuu keskuskaupunkiin, sitä korkeampi on myös
        pendelöintiaste keskukseen. Toisin sanoen kehyskunnan tulo- ja lähtömuutto- sekä pendelöinti on riippuvainen
        keskuskaupungista, jolloin kehyskunta hyötyy samanaikaisesti sekä muuttajien profiilissa olevista eroista että
        kerää pendelöijien verotulot.
       Muuttajien työmarkkina-asema poikkeaa rajusti keskuskaupunkien ja kehyskuntien välillä. Keskuskaupungit saavat
        samanaikaisesti muuttotappiota työllisistä muuttajista ja muuttovoittoa työttömistä ja työvoiman ulkopuolisista.
        Kehyskunnissa tilanne on päinvastainen. Rakenteellinen epätasapaino aiheuttaa kumuloituvia positiivisia
        kerrannaisvaikutuksia kehyskunnille ja negatiivisia kerrannaisvaikutuksia keskuskaupungeille. Keskuskaupungit
        saivat työllisistä muuttotappiota noin 13 000 henkilöä ja työttömistä muuttovoittoa 11 500 henkilöä.

                                                                                                             © Timo Aro 2013
Yhteenveto 4 (4)
   Kaupunkiseutujen sisäinen muuttoliike on luonteeltaan joko tervettä tai epätervettä kunnan
    hyötyposition mukaan: yleisesti kehyskunnat kokevat kilpailun terveenä ja keskuskaupungit haitallisena.
   Kehyskuntien näkökulmasta muuttoliikkeen määrällinen ja rakenteellinen kehitys on normaalia kuntien
    välistä kilpailua uusista asukkaista, yrityksistä, investoinneista jne. Tämän logiikan mukaista on se, että
    kuntien kuuluukin kilpailla keskenään veronmaksajista. Keskuskaupunkien näkökulmasta kehitys näyttäytyy
    päinvastaisena, vähintään epäterveenä ja – oikeudenmukaisena. Keskuskaupunkien näkökulmasta alueen
    kokonaisetu on keskeinen tekijä ja kollektiivisen yhteisvastuun pitäisi koskea kaikkia saman toiminnalliseen
    alueen kuntia eli toisin sanoen muuttajien rakenteesta aiheutuvat epäsymmetriset edut ja haitat pitäisi
    yhteisesti kyetä tasoittamaan tavalla tai toisella kaupunkiseutujen sisällä.
   Kahdesta edellä kuvatusta, toisilleen vastakkaisesta näkökulmasta seuraa, että kehyskuntien intressinä on
    säilyttää nykytilanne ennallaan ja muuttumattomana niin pitkään kuin mahdollista ja
    keskuskaupunkien intressistä jokainen muutos merkitsee parannusta aikaisempaan kehitykseen.
   Muuttoliikkeen kaksoismekanismi aiheuttaa ajan kanssa kehyskunnille hyvän ja keskuksilla huonon
    kierteen: kehyskuntien tulomuuttajat ovat keskimääräistä useammin aktiivi-ikäisiä, työssä olevia, koulutettuja
    ja keski- ja hyvätuloisia ja lähtömuuttajat ovat työvoiman ulkopuolella olevia, työttömiä ja muita pienituloisia
    ryhmiä. Lisääntyvä maahanmuutto vahvistaa edelleen valikoivaa muuttoliikettä kaupunkiseutujen
    sisällä 2010-luvulla eli keskuskaupunkien ja niiden kehyskuntien välinen eriytyminen tulee kiihtymään.
   Jokaisen kaupunkiseudun määrälliset ja rakenteelliset erityispiirteet on analysoitu erikseen selvitysraportissa.




                                                                                                         © Timo Aro 2013
KIITOS!!!



    VTT Timo Aro
    timokaro@gmail.com
    www.timoaro.fi
    045 657 7890

More Related Content

What's hot

Muuttoliikkeen voittajat ja häviäjät
Muuttoliikkeen voittajat ja häviäjätMuuttoliikkeen voittajat ja häviäjät
Muuttoliikkeen voittajat ja häviäjät
TimoAro
 
Muuttoliike ja aluekehitys 2010 2014
Muuttoliike ja aluekehitys 2010 2014Muuttoliike ja aluekehitys 2010 2014
Muuttoliike ja aluekehitys 2010 2014
TimoAro
 
Onko Pohjois-Pohjanmaalla PAPUA menestyä alueiden välisessä kilpailussa?
Onko Pohjois-Pohjanmaalla PAPUA menestyä alueiden välisessä kilpailussa?Onko Pohjois-Pohjanmaalla PAPUA menestyä alueiden välisessä kilpailussa?
Onko Pohjois-Pohjanmaalla PAPUA menestyä alueiden välisessä kilpailussa?
TimoAro
 
Alueiden vetovoima ja viisi kasvuetua
Alueiden vetovoima ja viisi kasvuetuaAlueiden vetovoima ja viisi kasvuetua
Alueiden vetovoima ja viisi kasvuetua
TimoAro
 
Työvoiman alueellinen liikkuvuus 2010 luvulla
Työvoiman alueellinen liikkuvuus 2010 luvullaTyövoiman alueellinen liikkuvuus 2010 luvulla
Työvoiman alueellinen liikkuvuus 2010 luvulla
TimoAro
 
10 karttaa kuntien kantokyky ja olosuhde-eroista
10 karttaa kuntien kantokyky ja olosuhde-eroista10 karttaa kuntien kantokyky ja olosuhde-eroista
10 karttaa kuntien kantokyky ja olosuhde-eroista
TimoAro
 
Muuttoliike ja kaupungistuminen aluekehityksen muutosvoimina
Muuttoliike ja kaupungistuminen aluekehityksen muutosvoiminaMuuttoliike ja kaupungistuminen aluekehityksen muutosvoimina
Muuttoliike ja kaupungistuminen aluekehityksen muutosvoimina
TimoAro
 
Mullistaako muuttoliike Suomen?
Mullistaako muuttoliike Suomen?Mullistaako muuttoliike Suomen?
Mullistaako muuttoliike Suomen?
TimoAro
 
Elinvoimaiset ja vetovoimaiset kunnat nyt ja lähitulevaisuudessa!
Elinvoimaiset ja vetovoimaiset kunnat nyt ja lähitulevaisuudessa!Elinvoimaiset ja vetovoimaiset kunnat nyt ja lähitulevaisuudessa!
Elinvoimaiset ja vetovoimaiset kunnat nyt ja lähitulevaisuudessa!
TimoAro
 
Tilannekuva Etelä Pohjanmaan väestökehityksestä 2000-luvulla
Tilannekuva Etelä Pohjanmaan väestökehityksestä 2000-luvullaTilannekuva Etelä Pohjanmaan väestökehityksestä 2000-luvulla
Tilannekuva Etelä Pohjanmaan väestökehityksestä 2000-luvulla
TimoAro
 
Suomen vetovoimaisimmat kunnat 2010 luvulla
Suomen vetovoimaisimmat kunnat 2010 luvullaSuomen vetovoimaisimmat kunnat 2010 luvulla
Suomen vetovoimaisimmat kunnat 2010 luvulla
TimoAro
 
7 kartogrammia suuren kaupunkiseutujen merkityksestä
7 kartogrammia suuren kaupunkiseutujen merkityksestä7 kartogrammia suuren kaupunkiseutujen merkityksestä
7 kartogrammia suuren kaupunkiseutujen merkityksestä
TimoAro
 
Onko Nurmijärvi ilmiöllä paluuta?
Onko Nurmijärvi ilmiöllä paluuta?Onko Nurmijärvi ilmiöllä paluuta?
Onko Nurmijärvi ilmiöllä paluuta?
TimoAro
 
Demografinen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
Demografinen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessaDemografinen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
Demografinen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
TimoAro
 
Aluerakenteen ja liikenteen tulevaisuuden muutostrendejä
Aluerakenteen ja liikenteen tulevaisuuden muutostrendejäAluerakenteen ja liikenteen tulevaisuuden muutostrendejä
Aluerakenteen ja liikenteen tulevaisuuden muutostrendejä
TimoAro
 
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030 (Timo Aro)
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030 (Timo Aro)Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030 (Timo Aro)
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030 (Timo Aro)
Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus (ARA)
 
Alue ja väestörakenteen muutos ja kaupungistuminen
Alue  ja väestörakenteen muutos ja kaupungistuminenAlue  ja väestörakenteen muutos ja kaupungistuminen
Alue ja väestörakenteen muutos ja kaupungistuminen
TimoAro
 
Suomen väestö -missä ja minkälaista?
Suomen väestö -missä ja minkälaista?Suomen väestö -missä ja minkälaista?
Suomen väestö -missä ja minkälaista?
TimoAro
 
Alue ja väestörakenteen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
Alue  ja väestörakenteen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessaAlue  ja väestörakenteen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
Alue ja väestörakenteen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
TimoAro
 
Kaupunkien kovat ja pehmeät vetovoimatekijät
Kaupunkien kovat ja pehmeät vetovoimatekijätKaupunkien kovat ja pehmeät vetovoimatekijät
Kaupunkien kovat ja pehmeät vetovoimatekijät
TimoAro
 

What's hot (20)

Muuttoliikkeen voittajat ja häviäjät
Muuttoliikkeen voittajat ja häviäjätMuuttoliikkeen voittajat ja häviäjät
Muuttoliikkeen voittajat ja häviäjät
 
Muuttoliike ja aluekehitys 2010 2014
Muuttoliike ja aluekehitys 2010 2014Muuttoliike ja aluekehitys 2010 2014
Muuttoliike ja aluekehitys 2010 2014
 
Onko Pohjois-Pohjanmaalla PAPUA menestyä alueiden välisessä kilpailussa?
Onko Pohjois-Pohjanmaalla PAPUA menestyä alueiden välisessä kilpailussa?Onko Pohjois-Pohjanmaalla PAPUA menestyä alueiden välisessä kilpailussa?
Onko Pohjois-Pohjanmaalla PAPUA menestyä alueiden välisessä kilpailussa?
 
Alueiden vetovoima ja viisi kasvuetua
Alueiden vetovoima ja viisi kasvuetuaAlueiden vetovoima ja viisi kasvuetua
Alueiden vetovoima ja viisi kasvuetua
 
Työvoiman alueellinen liikkuvuus 2010 luvulla
Työvoiman alueellinen liikkuvuus 2010 luvullaTyövoiman alueellinen liikkuvuus 2010 luvulla
Työvoiman alueellinen liikkuvuus 2010 luvulla
 
10 karttaa kuntien kantokyky ja olosuhde-eroista
10 karttaa kuntien kantokyky ja olosuhde-eroista10 karttaa kuntien kantokyky ja olosuhde-eroista
10 karttaa kuntien kantokyky ja olosuhde-eroista
 
Muuttoliike ja kaupungistuminen aluekehityksen muutosvoimina
Muuttoliike ja kaupungistuminen aluekehityksen muutosvoiminaMuuttoliike ja kaupungistuminen aluekehityksen muutosvoimina
Muuttoliike ja kaupungistuminen aluekehityksen muutosvoimina
 
Mullistaako muuttoliike Suomen?
Mullistaako muuttoliike Suomen?Mullistaako muuttoliike Suomen?
Mullistaako muuttoliike Suomen?
 
Elinvoimaiset ja vetovoimaiset kunnat nyt ja lähitulevaisuudessa!
Elinvoimaiset ja vetovoimaiset kunnat nyt ja lähitulevaisuudessa!Elinvoimaiset ja vetovoimaiset kunnat nyt ja lähitulevaisuudessa!
Elinvoimaiset ja vetovoimaiset kunnat nyt ja lähitulevaisuudessa!
 
Tilannekuva Etelä Pohjanmaan väestökehityksestä 2000-luvulla
Tilannekuva Etelä Pohjanmaan väestökehityksestä 2000-luvullaTilannekuva Etelä Pohjanmaan väestökehityksestä 2000-luvulla
Tilannekuva Etelä Pohjanmaan väestökehityksestä 2000-luvulla
 
Suomen vetovoimaisimmat kunnat 2010 luvulla
Suomen vetovoimaisimmat kunnat 2010 luvullaSuomen vetovoimaisimmat kunnat 2010 luvulla
Suomen vetovoimaisimmat kunnat 2010 luvulla
 
7 kartogrammia suuren kaupunkiseutujen merkityksestä
7 kartogrammia suuren kaupunkiseutujen merkityksestä7 kartogrammia suuren kaupunkiseutujen merkityksestä
7 kartogrammia suuren kaupunkiseutujen merkityksestä
 
Onko Nurmijärvi ilmiöllä paluuta?
Onko Nurmijärvi ilmiöllä paluuta?Onko Nurmijärvi ilmiöllä paluuta?
Onko Nurmijärvi ilmiöllä paluuta?
 
Demografinen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
Demografinen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessaDemografinen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
Demografinen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
 
Aluerakenteen ja liikenteen tulevaisuuden muutostrendejä
Aluerakenteen ja liikenteen tulevaisuuden muutostrendejäAluerakenteen ja liikenteen tulevaisuuden muutostrendejä
Aluerakenteen ja liikenteen tulevaisuuden muutostrendejä
 
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030 (Timo Aro)
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030 (Timo Aro)Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030 (Timo Aro)
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030 (Timo Aro)
 
Alue ja väestörakenteen muutos ja kaupungistuminen
Alue  ja väestörakenteen muutos ja kaupungistuminenAlue  ja väestörakenteen muutos ja kaupungistuminen
Alue ja väestörakenteen muutos ja kaupungistuminen
 
Suomen väestö -missä ja minkälaista?
Suomen väestö -missä ja minkälaista?Suomen väestö -missä ja minkälaista?
Suomen väestö -missä ja minkälaista?
 
Alue ja väestörakenteen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
Alue  ja väestörakenteen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessaAlue  ja väestörakenteen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
Alue ja väestörakenteen kehitys nyt ja lähitulevaisuudessa
 
Kaupunkien kovat ja pehmeät vetovoimatekijät
Kaupunkien kovat ja pehmeät vetovoimatekijätKaupunkien kovat ja pehmeät vetovoimatekijät
Kaupunkien kovat ja pehmeät vetovoimatekijät
 

Viewers also liked

Little league power point 2
Little league power point 2Little league power point 2
Little league power point 2
dsidelinger
 
Gps leads the way!
Gps leads the way!Gps leads the way!
Gps leads the way!
Jade Adams
 
coordinate_geometry
 coordinate_geometry coordinate_geometry
coordinate_geometryKripi Mehra
 
role_of_attitude
role_of_attituderole_of_attitude
role_of_attitudevivek643
 
05 15-2012 - ceo conference - itau
05 15-2012 - ceo conference - itau05 15-2012 - ceo conference - itau
05 15-2012 - ceo conference - itauArezzori
 
Poststream - optimising customer communications
Poststream - optimising customer communicationsPoststream - optimising customer communications
Poststream - optimising customer communications
Tony Edwards
 
Koprince sdvosb joint venturing & teaming presentation - el paso august 2012
Koprince    sdvosb joint venturing & teaming presentation - el paso august 2012Koprince    sdvosb joint venturing & teaming presentation - el paso august 2012
Koprince sdvosb joint venturing & teaming presentation - el paso august 2012stevenkoprince
 
02 aug 12 3rd bde weekly update (2)
02 aug 12 3rd bde weekly update (2)02 aug 12 3rd bde weekly update (2)
02 aug 12 3rd bde weekly update (2)Laura Anderson
 
Projektituotteistaminen ja vakiinnuttaminen
Projektituotteistaminen ja vakiinnuttaminenProjektituotteistaminen ja vakiinnuttaminen
Projektituotteistaminen ja vakiinnuttaminenTimoAro
 
96026759 pembentangan-pbs-sejarah-form-1
96026759 pembentangan-pbs-sejarah-form-196026759 pembentangan-pbs-sejarah-form-1
96026759 pembentangan-pbs-sejarah-form-1Najib Izzumi
 
Kaupunkiseutujen kasvut ja kivut
Kaupunkiseutujen kasvut ja kivutKaupunkiseutujen kasvut ja kivut
Kaupunkiseutujen kasvut ja kivutTimoAro
 
Mongolian Mining Conference V1
Mongolian Mining Conference V1Mongolian Mining Conference V1
Mongolian Mining Conference V1OBristowe
 
Webinar: Take Control of SharePoint Security
Webinar: Take Control of SharePoint SecurityWebinar: Take Control of SharePoint Security
Webinar: Take Control of SharePoint Security
AntonioMaio2
 
Brief story of the computer in Chinese
Brief story of the computer in ChineseBrief story of the computer in Chinese
Brief story of the computer in ChinesePablo Echeverria
 
Cantos
CantosCantos
Cantosxcarg
 
Worlds Most InDemand Employers
Worlds Most InDemand EmployersWorlds Most InDemand Employers
Worlds Most InDemand EmployersEnboarder
 
Blackhawk Mines Corp, B06N:BER | Pligg
Blackhawk Mines Corp, B06N:BER  |  PliggBlackhawk Mines Corp, B06N:BER  |  Pligg
Blackhawk Mines Corp, B06N:BER | Pligg
Genesis Mcklein
 
5 особенностей при вводе в эксплуатацию веб приложения
5 особенностей при вводе в эксплуатацию веб приложения5 особенностей при вводе в эксплуатацию веб приложения
5 особенностей при вводе в эксплуатацию веб приложения
Руслан Раянов
 

Viewers also liked (20)

Little league power point 2
Little league power point 2Little league power point 2
Little league power point 2
 
Gps leads the way!
Gps leads the way!Gps leads the way!
Gps leads the way!
 
coordinate_geometry
 coordinate_geometry coordinate_geometry
coordinate_geometry
 
role_of_attitude
role_of_attituderole_of_attitude
role_of_attitude
 
05 15-2012 - ceo conference - itau
05 15-2012 - ceo conference - itau05 15-2012 - ceo conference - itau
05 15-2012 - ceo conference - itau
 
Poststream - optimising customer communications
Poststream - optimising customer communicationsPoststream - optimising customer communications
Poststream - optimising customer communications
 
Sevenwonders
SevenwondersSevenwonders
Sevenwonders
 
Koprince sdvosb joint venturing & teaming presentation - el paso august 2012
Koprince    sdvosb joint venturing & teaming presentation - el paso august 2012Koprince    sdvosb joint venturing & teaming presentation - el paso august 2012
Koprince sdvosb joint venturing & teaming presentation - el paso august 2012
 
02 aug 12 3rd bde weekly update (2)
02 aug 12 3rd bde weekly update (2)02 aug 12 3rd bde weekly update (2)
02 aug 12 3rd bde weekly update (2)
 
Projektituotteistaminen ja vakiinnuttaminen
Projektituotteistaminen ja vakiinnuttaminenProjektituotteistaminen ja vakiinnuttaminen
Projektituotteistaminen ja vakiinnuttaminen
 
96026759 pembentangan-pbs-sejarah-form-1
96026759 pembentangan-pbs-sejarah-form-196026759 pembentangan-pbs-sejarah-form-1
96026759 pembentangan-pbs-sejarah-form-1
 
Kaupunkiseutujen kasvut ja kivut
Kaupunkiseutujen kasvut ja kivutKaupunkiseutujen kasvut ja kivut
Kaupunkiseutujen kasvut ja kivut
 
Mongolian Mining Conference V1
Mongolian Mining Conference V1Mongolian Mining Conference V1
Mongolian Mining Conference V1
 
Webinar: Take Control of SharePoint Security
Webinar: Take Control of SharePoint SecurityWebinar: Take Control of SharePoint Security
Webinar: Take Control of SharePoint Security
 
Skd
SkdSkd
Skd
 
Brief story of the computer in Chinese
Brief story of the computer in ChineseBrief story of the computer in Chinese
Brief story of the computer in Chinese
 
Cantos
CantosCantos
Cantos
 
Worlds Most InDemand Employers
Worlds Most InDemand EmployersWorlds Most InDemand Employers
Worlds Most InDemand Employers
 
Blackhawk Mines Corp, B06N:BER | Pligg
Blackhawk Mines Corp, B06N:BER  |  PliggBlackhawk Mines Corp, B06N:BER  |  Pligg
Blackhawk Mines Corp, B06N:BER | Pligg
 
5 особенностей при вводе в эксплуатацию веб приложения
5 особенностей при вводе в эксплуатацию веб приложения5 особенностей при вводе в эксплуатацию веб приложения
5 особенностей при вводе в эксплуатацию веб приложения
 

Similar to Kuuden kaupunkiseudun kilpailukyky

Muuttoliike ja asuntomarkkinoiden ostovoima
Muuttoliike ja asuntomarkkinoiden ostovoimaMuuttoliike ja asuntomarkkinoiden ostovoima
Muuttoliike ja asuntomarkkinoiden ostovoima
TimoAro
 
LIIKENNE JA KAUPUNKISEUTUJEN KEHITYS
LIIKENNE JA KAUPUNKISEUTUJEN KEHITYSLIIKENNE JA KAUPUNKISEUTUJEN KEHITYS
LIIKENNE JA KAUPUNKISEUTUJEN KEHITYS
TimoAro
 
Qua vadis satakunta?
Qua vadis satakunta?Qua vadis satakunta?
Qua vadis satakunta?TimoAro
 
Alueet, elinvoima ja kilpailukyky 8.11.2013 aro
Alueet, elinvoima ja kilpailukyky 8.11.2013 aroAlueet, elinvoima ja kilpailukyky 8.11.2013 aro
Alueet, elinvoima ja kilpailukyky 8.11.2013 aro
TimoAro
 
Aluekehityksen pyörteisyys ja vyöhykkeisyys. Case Kuopion seudun elinvoima ...
Aluekehityksen pyörteisyys ja vyöhykkeisyys. Case Kuopion seudun elinvoima ...Aluekehityksen pyörteisyys ja vyöhykkeisyys. Case Kuopion seudun elinvoima ...
Aluekehityksen pyörteisyys ja vyöhykkeisyys. Case Kuopion seudun elinvoima ...
TimoAro
 
Muuttoliike & Elinvoima
Muuttoliike & ElinvoimaMuuttoliike & Elinvoima
Muuttoliike & Elinvoima
TimoAro
 
Kaupunkien ja maaseudun välinen vuorovaikutus
Kaupunkien ja maaseudun välinen vuorovaikutusKaupunkien ja maaseudun välinen vuorovaikutus
Kaupunkien ja maaseudun välinen vuorovaikutus
TimoAro
 
Kirkkonummi: kilpailukyvyn ja vetovoiman kehittäminen
Kirkkonummi: kilpailukyvyn ja vetovoiman kehittäminenKirkkonummi: kilpailukyvyn ja vetovoiman kehittäminen
Kirkkonummi: kilpailukyvyn ja vetovoiman kehittäminen
Juha Kostiainen
 
Metropolialueen muuttovirrat 11.9.2013
Metropolialueen muuttovirrat 11.9.2013Metropolialueen muuttovirrat 11.9.2013
Metropolialueen muuttovirrat 11.9.2013TimoAro
 
Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa
Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussaPienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa
Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa
TimoAro
 
Suomen aluerakenne liikkeessä
Suomen aluerakenne liikkeessäSuomen aluerakenne liikkeessä
Suomen aluerakenne liikkeessä
TimoAro
 
Pohjois-Pohjanmaan elinvoima alueiden välisessä kilpailussa
Pohjois-Pohjanmaan elinvoima alueiden välisessä kilpailussa  Pohjois-Pohjanmaan elinvoima alueiden välisessä kilpailussa
Pohjois-Pohjanmaan elinvoima alueiden välisessä kilpailussa
TimoAro
 
Alue- ja väestörakenteen muutos kaupungistumisen näkökulmasta 28.9.2017
Alue-  ja väestörakenteen muutos kaupungistumisen näkökulmasta 28.9.2017Alue-  ja väestörakenteen muutos kaupungistumisen näkökulmasta 28.9.2017
Alue- ja väestörakenteen muutos kaupungistumisen näkökulmasta 28.9.2017
TimoAro
 
Myyttejä ja faktoja Porista!
Myyttejä ja faktoja Porista!Myyttejä ja faktoja Porista!
Myyttejä ja faktoja Porista!
TimoAro
 
Porvoon demografinen kilpailukyky
Porvoon demografinen kilpailukykyPorvoon demografinen kilpailukyky
Porvoon demografinen kilpailukykyTimoAro
 
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030?
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030?Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030?
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030?
TimoAro
 
Ruosteesta rosoiseen kasvuun
Ruosteesta rosoiseen kasvuunRuosteesta rosoiseen kasvuun
Ruosteesta rosoiseen kasvuunTimoAro
 
RAAHEN SEUDUN VÄESTÖLLINEN KILPAILUKYKYANALYYSI
RAAHEN SEUDUN VÄESTÖLLINEN KILPAILUKYKYANALYYSIRAAHEN SEUDUN VÄESTÖLLINEN KILPAILUKYKYANALYYSI
RAAHEN SEUDUN VÄESTÖLLINEN KILPAILUKYKYANALYYSI
TimoAro
 
Itä-Suomi-aluekehityksen musta aukko vai elinvoimainen suuralue?
Itä-Suomi-aluekehityksen musta aukko vai elinvoimainen suuralue?Itä-Suomi-aluekehityksen musta aukko vai elinvoimainen suuralue?
Itä-Suomi-aluekehityksen musta aukko vai elinvoimainen suuralue?
TimoAro
 

Similar to Kuuden kaupunkiseudun kilpailukyky (19)

Muuttoliike ja asuntomarkkinoiden ostovoima
Muuttoliike ja asuntomarkkinoiden ostovoimaMuuttoliike ja asuntomarkkinoiden ostovoima
Muuttoliike ja asuntomarkkinoiden ostovoima
 
LIIKENNE JA KAUPUNKISEUTUJEN KEHITYS
LIIKENNE JA KAUPUNKISEUTUJEN KEHITYSLIIKENNE JA KAUPUNKISEUTUJEN KEHITYS
LIIKENNE JA KAUPUNKISEUTUJEN KEHITYS
 
Qua vadis satakunta?
Qua vadis satakunta?Qua vadis satakunta?
Qua vadis satakunta?
 
Alueet, elinvoima ja kilpailukyky 8.11.2013 aro
Alueet, elinvoima ja kilpailukyky 8.11.2013 aroAlueet, elinvoima ja kilpailukyky 8.11.2013 aro
Alueet, elinvoima ja kilpailukyky 8.11.2013 aro
 
Aluekehityksen pyörteisyys ja vyöhykkeisyys. Case Kuopion seudun elinvoima ...
Aluekehityksen pyörteisyys ja vyöhykkeisyys. Case Kuopion seudun elinvoima ...Aluekehityksen pyörteisyys ja vyöhykkeisyys. Case Kuopion seudun elinvoima ...
Aluekehityksen pyörteisyys ja vyöhykkeisyys. Case Kuopion seudun elinvoima ...
 
Muuttoliike & Elinvoima
Muuttoliike & ElinvoimaMuuttoliike & Elinvoima
Muuttoliike & Elinvoima
 
Kaupunkien ja maaseudun välinen vuorovaikutus
Kaupunkien ja maaseudun välinen vuorovaikutusKaupunkien ja maaseudun välinen vuorovaikutus
Kaupunkien ja maaseudun välinen vuorovaikutus
 
Kirkkonummi: kilpailukyvyn ja vetovoiman kehittäminen
Kirkkonummi: kilpailukyvyn ja vetovoiman kehittäminenKirkkonummi: kilpailukyvyn ja vetovoiman kehittäminen
Kirkkonummi: kilpailukyvyn ja vetovoiman kehittäminen
 
Metropolialueen muuttovirrat 11.9.2013
Metropolialueen muuttovirrat 11.9.2013Metropolialueen muuttovirrat 11.9.2013
Metropolialueen muuttovirrat 11.9.2013
 
Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa
Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussaPienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa
Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa
 
Suomen aluerakenne liikkeessä
Suomen aluerakenne liikkeessäSuomen aluerakenne liikkeessä
Suomen aluerakenne liikkeessä
 
Pohjois-Pohjanmaan elinvoima alueiden välisessä kilpailussa
Pohjois-Pohjanmaan elinvoima alueiden välisessä kilpailussa  Pohjois-Pohjanmaan elinvoima alueiden välisessä kilpailussa
Pohjois-Pohjanmaan elinvoima alueiden välisessä kilpailussa
 
Alue- ja väestörakenteen muutos kaupungistumisen näkökulmasta 28.9.2017
Alue-  ja väestörakenteen muutos kaupungistumisen näkökulmasta 28.9.2017Alue-  ja väestörakenteen muutos kaupungistumisen näkökulmasta 28.9.2017
Alue- ja väestörakenteen muutos kaupungistumisen näkökulmasta 28.9.2017
 
Myyttejä ja faktoja Porista!
Myyttejä ja faktoja Porista!Myyttejä ja faktoja Porista!
Myyttejä ja faktoja Porista!
 
Porvoon demografinen kilpailukyky
Porvoon demografinen kilpailukykyPorvoon demografinen kilpailukyky
Porvoon demografinen kilpailukyky
 
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030?
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030?Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030?
Suomi kaupungistumisen näkökulmasta 2030?
 
Ruosteesta rosoiseen kasvuun
Ruosteesta rosoiseen kasvuunRuosteesta rosoiseen kasvuun
Ruosteesta rosoiseen kasvuun
 
RAAHEN SEUDUN VÄESTÖLLINEN KILPAILUKYKYANALYYSI
RAAHEN SEUDUN VÄESTÖLLINEN KILPAILUKYKYANALYYSIRAAHEN SEUDUN VÄESTÖLLINEN KILPAILUKYKYANALYYSI
RAAHEN SEUDUN VÄESTÖLLINEN KILPAILUKYKYANALYYSI
 
Itä-Suomi-aluekehityksen musta aukko vai elinvoimainen suuralue?
Itä-Suomi-aluekehityksen musta aukko vai elinvoimainen suuralue?Itä-Suomi-aluekehityksen musta aukko vai elinvoimainen suuralue?
Itä-Suomi-aluekehityksen musta aukko vai elinvoimainen suuralue?
 

More from TimoAro

Kukoistavat kaupungit
Kukoistavat kaupungitKukoistavat kaupungit
Kukoistavat kaupungit
TimoAro
 
Erilaistuva Suomi -alueet, talous ja demografia
Erilaistuva Suomi -alueet, talous ja demografiaErilaistuva Suomi -alueet, talous ja demografia
Erilaistuva Suomi -alueet, talous ja demografia
TimoAro
 
Hyvinvoinnin ja terveyden maantiede
Hyvinvoinnin ja terveyden maantiedeHyvinvoinnin ja terveyden maantiede
Hyvinvoinnin ja terveyden maantiede
TimoAro
 
Missä ESR, siellä ratkaisu?
Missä ESR, siellä ratkaisu?Missä ESR, siellä ratkaisu?
Missä ESR, siellä ratkaisu?
TimoAro
 
NYKYISET JA UUDET OPTIMAALISET MAAKUNNAT
NYKYISET JA UUDET OPTIMAALISET MAAKUNNATNYKYISET JA UUDET OPTIMAALISET MAAKUNNAT
NYKYISET JA UUDET OPTIMAALISET MAAKUNNAT
TimoAro
 
8 perustetta kaupungistumisen merkityksestä
8 perustetta kaupungistumisen merkityksestä8 perustetta kaupungistumisen merkityksestä
8 perustetta kaupungistumisen merkityksestä
TimoAro
 
Alueiden kuusi vetovoimatekijää
Alueiden kuusi vetovoimatekijääAlueiden kuusi vetovoimatekijää
Alueiden kuusi vetovoimatekijää
TimoAro
 
Koulutus ja osaaminen alueellisena vetovoimatekijänä
Koulutus ja osaaminen alueellisena vetovoimatekijänäKoulutus ja osaaminen alueellisena vetovoimatekijänä
Koulutus ja osaaminen alueellisena vetovoimatekijänä
TimoAro
 
Tyyni vai ärjyvä Satakunta 2030?
Tyyni vai ärjyvä Satakunta 2030? Tyyni vai ärjyvä Satakunta 2030?
Tyyni vai ärjyvä Satakunta 2030?
TimoAro
 
Keitä ovat tulevaisuuden muuttajat?
Keitä ovat tulevaisuuden muuttajat?Keitä ovat tulevaisuuden muuttajat?
Keitä ovat tulevaisuuden muuttajat?
TimoAro
 
Seutukuntien elinvoimaindeksi 2016
Seutukuntien elinvoimaindeksi 2016Seutukuntien elinvoimaindeksi 2016
Seutukuntien elinvoimaindeksi 2016
TimoAro
 
KAUPUNKIEN JA KAUPUNKISEUTUJEN MERKITYS IH-ALUEITA MUODOSTETTAESSA
KAUPUNKIEN JA KAUPUNKISEUTUJEN MERKITYS IH-ALUEITA MUODOSTETTAESSAKAUPUNKIEN JA KAUPUNKISEUTUJEN MERKITYS IH-ALUEITA MUODOSTETTAESSA
KAUPUNKIEN JA KAUPUNKISEUTUJEN MERKITYS IH-ALUEITA MUODOSTETTAESSA
TimoAro
 

More from TimoAro (12)

Kukoistavat kaupungit
Kukoistavat kaupungitKukoistavat kaupungit
Kukoistavat kaupungit
 
Erilaistuva Suomi -alueet, talous ja demografia
Erilaistuva Suomi -alueet, talous ja demografiaErilaistuva Suomi -alueet, talous ja demografia
Erilaistuva Suomi -alueet, talous ja demografia
 
Hyvinvoinnin ja terveyden maantiede
Hyvinvoinnin ja terveyden maantiedeHyvinvoinnin ja terveyden maantiede
Hyvinvoinnin ja terveyden maantiede
 
Missä ESR, siellä ratkaisu?
Missä ESR, siellä ratkaisu?Missä ESR, siellä ratkaisu?
Missä ESR, siellä ratkaisu?
 
NYKYISET JA UUDET OPTIMAALISET MAAKUNNAT
NYKYISET JA UUDET OPTIMAALISET MAAKUNNATNYKYISET JA UUDET OPTIMAALISET MAAKUNNAT
NYKYISET JA UUDET OPTIMAALISET MAAKUNNAT
 
8 perustetta kaupungistumisen merkityksestä
8 perustetta kaupungistumisen merkityksestä8 perustetta kaupungistumisen merkityksestä
8 perustetta kaupungistumisen merkityksestä
 
Alueiden kuusi vetovoimatekijää
Alueiden kuusi vetovoimatekijääAlueiden kuusi vetovoimatekijää
Alueiden kuusi vetovoimatekijää
 
Koulutus ja osaaminen alueellisena vetovoimatekijänä
Koulutus ja osaaminen alueellisena vetovoimatekijänäKoulutus ja osaaminen alueellisena vetovoimatekijänä
Koulutus ja osaaminen alueellisena vetovoimatekijänä
 
Tyyni vai ärjyvä Satakunta 2030?
Tyyni vai ärjyvä Satakunta 2030? Tyyni vai ärjyvä Satakunta 2030?
Tyyni vai ärjyvä Satakunta 2030?
 
Keitä ovat tulevaisuuden muuttajat?
Keitä ovat tulevaisuuden muuttajat?Keitä ovat tulevaisuuden muuttajat?
Keitä ovat tulevaisuuden muuttajat?
 
Seutukuntien elinvoimaindeksi 2016
Seutukuntien elinvoimaindeksi 2016Seutukuntien elinvoimaindeksi 2016
Seutukuntien elinvoimaindeksi 2016
 
KAUPUNKIEN JA KAUPUNKISEUTUJEN MERKITYS IH-ALUEITA MUODOSTETTAESSA
KAUPUNKIEN JA KAUPUNKISEUTUJEN MERKITYS IH-ALUEITA MUODOSTETTAESSAKAUPUNKIEN JA KAUPUNKISEUTUJEN MERKITYS IH-ALUEITA MUODOSTETTAESSA
KAUPUNKIEN JA KAUPUNKISEUTUJEN MERKITYS IH-ALUEITA MUODOSTETTAESSA
 

Kuuden kaupunkiseudun kilpailukyky

  • 1. Kuuden kaupunkiseudun demografinen kilpailukyky 2000-luvulla Laajakuvakuvat Kuvat voidaan myös esittää dramaattisemmin laajakuvana. © Timo Aro 2013
  • 2. Analyysin kohteena olevat kaupunkiseudut  Analyysin kohteena Tampereen, Turun, Oulun, Lahden, Jyväskylän ja Kuopion kaupunkiseutujen 52 kuntaa (6 keskus- kaupunkia ja 46 kehyskuntaa).  Selvitysalueella asuu joka neljäs suomalainen (1,4 miljoonaa asukasta, 26,3 % koko väestöstä  Väestönlisäys yhteensä 147 000 henkilöä vuosina 2000-2011  Positiivisesti vino otos suomalaisista kunnista: maan sisäisestä muuttoliikkestä sai muuttovoittoa 45 kuntaa, maahan- muutosta 51 kuntaa ja luonnollisesta väestönlisäyksestä 38 kuntaa © Timo Aro 2013
  • 3. Selvityksen toteuttamisen vaiheet 6 kaupun- 12 kaupun- 6 kaupun- kinseudun kiseudun kiseudun YHTEENVETO yleinen määrällinen rakenteelli- JA kilpailukyky- muuttoliike- nen muut- TULKINNAT analyysi analyysi toliikeana- lyysi © Timo Aro 2013
  • 4. © Timo Aro 2013
  • 5. 2000-luvun muuttoliikkeen erityispiirteet 1. KESKITTYMISKEHITYKSEN KIIHTYMINEN 2. VALIKOIVA MUUTTOLIIKE 3.LISÄÄNTYNYT MAAHANMUUTTO © Timo Aro 2013
  • 6. Muuttoliikkeen kolme erityispiirrettä 2000-luvulla 1. Keskittymiskehityksen kiihtyminen  Kolme viidestä suomalaisesta asui 10 suurimmalla kaupunkiseudulla ja neljä viidestä 20 suurimmalla  Yhdeksän kymmenestä asui taajamissa, jotka peittävät alle 3 % maapinta-alasta  12 suurimman kaupunkiseudun väestönlisäys 318 000 henkilöä vuosina 2000-2012, joista 2/3 muuttoliikkeen vaikutuksesta  Muuttovoittoa sai keskimäärin joka kolmas kunta tai seutukunta  Kasvavat alueet sijaitsevat maantieteellisesti yhä pienemmällä alueella. Sijainti ja saavutettavuus korostuivat kaikessa. Kaikki nopeimmin kasvavat kunnat sijaitsevat joko maantie- tai rautatieverkoston varrella, solmupisteissä tai niiden vaikutusalueella  Kunnittain tarkasteltuna eniten määrällistä muuttovoittoa saivat Tampere (9836), Oulu (7341), Espoo (7245) ja Seinäjoki (4189)  Kunnittain eniten muuttovoittoa suhteessa keskiväkilukuun saivat Liminka (Oulun seutu), Pirkkala (Tampereen seutu), Vesilahti (Tampereen seutu) ja Masku (Turun seutu). © Timo Aro 2013
  • 7. Muuttoliikkeen kolme erityispiirrettä 2000-luvulla 2. Valikoiva muuttoliike  Muuttoliike on perusluonteeltaan valikoivaa ja polarisoivaa. Muuttoliikkeen valikoivuus tarkoittaa sitä, että alueen tulo- ja lähtömuuttajat poikkeavat merkittävästi toisistaan työmarkkina-asemaltaan, taloudellisilta, sosiaalisilta ja ikään liittyviltä ominaisuuksiltaan.  Vuosittain keskimäärin 850 000 muuttoa, joista kaksi kolmesta kunnan sisäisiä muuttoja ja vain yksi kolmesta ylittää kuntien välisen rajan. Kuntien rajat ylittävistä muutoista noin puolet työssäkäyntialueen/kaupunkiseudun sisäisiä muuttoja  Kuntien välinen muuttoliike oli viisivuotisjaksoittain tarkasteltuna vuosina 2005–2009 niin määrällisesti kuin suhteellisesti vilkkaampaa kuin koskaan aikaisemmin. Muuttoliikkeen kasvu tuli esiin kaikissa ikäryhmissä.  Kaksi kolmesta muuttajista on nuoria ja nuoria aikuisia (alle 35-vuotiaita). Noin puolet kaikista muutoista tehdään ikävuosien 20–34 aikana.  Muutot kytkeytyvät pääsääntöisesti elinvaiheissa tapahtuviin muutoksiin. Kaikkien ikäryhmien muuttoalttius on kasvanut yhtäjaksoisesti vuoden 1995 jälkeen. Nuorempien ikäryhmien (15–19, 20–24) muutot suhteessa ikäryhmän kokoon kaksinkertaistuivat 1980-luvun puoliväliin verrattuna. © Timo Aro 2013
  • 8. Muuttoliikkeen kolme erityispiirrettä 2000-luvulla 3. Lisääntyvä maahanmuutto  Maahanmuutto noussut usealla alueella ainoaksi väestönkehityksen dynaamiseksi osatekijäksi  Maahanmuuton nettomuutto oli suurempaa kuin koskaan aikaisemmin vuosina 2011 ja 2012  Maahanmuuton osuus on koko maan väestönlisäyksessä noussut jo suuremmaksi tekijäksi kuin luonnollinen väestönlisäys. Esimerkiksi vuonna 2012 muuttovoitto ulkomailta oli jo kaksi kertaa suurempi tekijä väestön määrän kasvussa kuin syntyneiden enemmyys.  Maahanmuutosta saavat muuttovoittoa käytännössä kaikki kunnat (pois lukien noin 10 kuntaa, jotka saivat marginaalisen muuttotappion siirtolaisuudesta). © Timo Aro 2013
  • 10. Väestönlisäys kaupunkiseuduilla 2000-2012 Metropolialue (14 kuntaa) +158 000 hlöä 6 kaupunkiseutua (Tampereen, Turun, Oulun, 5 Lahden, kaupunkiseutua Jyväskylän ja (Porin, Kuopion Lappeenrannan, +148 000 hlöä Joensuun, Seinäjoen ja Vaasan) Muu Suomi +11 600 hlöä -100 000 hlöä © Timo Aro 2013
  • 11. Väestönlisäys kuudella kaupunkiseudulla vuosina 2000-2011 Turun seutu +22 511 Oulun seutu Tampereen seutu +42 089 +50 297 hlöä Jyväskylä n seutu +22 511 Kuopion Lahden hlöä seutu seutu +6 774 +4901 hlöä hlöä © Timo Aro 2013
  • 12. Luonnollinen väestönlisäys kaupunkiseuduittain 2000-2012 Oulun seudun erityispiirre oli Kuopion luonnollisen 4 277 Tampereen väestönlisäyk- Jyväskylän 15 222 sen keskeinen 9 024 osuus Lahden -905 58 984 Lahden seudun Turun kehyskunnissa 6 540 väkiluku laski 7 kehyskunnassa 10:stä ensisijai- Oulun sesti luon- 24 826 nollisen väestönkehityk- sen vuoksi © Timo Aro 2013
  • 13. Maan sisäinen muuttoliike kaupunkiseuduittain 2000-2012 Kuopion Jyväskylän 1 070 Tampereen 9 200 seudun muutto- vetovoima oli Lahden poikkeuksellis 2243 en suuri Tampereen 27 996 Kuusi 64 476 kaupun- Oulun kiseutua jakau- 14 545 tuivat muutto- vetovoiman osalta kolmeen ryhmään: Tam- Turun pereen ja 9 762 Oulun seudut veto- voimaisimpia © Timo Aro 2013
  • 14. Kuuden kaupunkiseudun keskuskaupungin ja kehyskuntien määrällinen väestönkehitys osatekijöittäin vuosina 2000-2012 207 Kuopion kehyskunnat 1303 166 Kuopio 2974 8631261 -1435 -459 Jyväskylän kehyskunnat 1117 Jyväskylä 530 2702 2446 Lahden kehyskunnat 1084 2453 238 Lahti 7940 6747 2553 Oulun kehyskunnat 11803 7204 242 Oulu 13023 7341 2476 Turun kehyskunnat 5576 9249 1017 Turku 964 513 5192 Tampereen kehyskunnat 8371 18090 1676 Tampere 6851 2836 5473 -5000 0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 Luonnollinen väestönlisäys Maan sisäinen muuttoliike Siirtolaisuus © Timo Aro 2013
  • 15. Kuuden kaupunkiseudun keskuskaupunkien ja kehyskuntien määrällinen väestönkehitys osatekijöittäin vuosina 2000-2012 Keskuskaupungit 4456 kasvoivat noin Siirtolaisuus 80 000 19401 henkilöllä, josta muuttoliikkeen osuus oli 36 744 60 % Maan sisäinen muuttoliike 28 002 Kehyskunnat kasvoivat noin 26 702 68 000 Luonnollinen väestönlisäys 32 282 henkilöllä, josta muuttoliikkeen osuus oli 0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 60,7 % Kehyskunnat (46) Keskuskaupungit (6) © Timo Aro 2013
  • 17. Kuuden kaupunkiseudun ja metropolialueen suhteellinen väestönlisäys 2000-2012 (promillea per vuosi keskiväkiluvusta) 18 Luonnollinen väestönlisäys Maan sisäinen muuttoliike Oulun seudun 16 1,1 väestönlisäys oli 14 suhteessa väkilu- kuun korkeampi 5,8 12 kuin metropoli- 1,7 alueella ja muilla 10 1,4 kaupunkiseu- duilla 8 2,7 6,6 4,6 6 1,8 1,7 9,9 4 1 2,7 0,8 Lahden seutu 2 4,5 4,9 3,6 1,5 3 poikkesi muista: 1,8 0,9 maahanmuutto 0 -0,4 tärkein väestön- -2 kehityksen osa- tekijä ja kuol- leisuus ylitti syntyvyyden © Timo Aro 2013
  • 18. Kuuden kaupunkiseudun keskuskaupungin ja kehyskuntien suhteellinen väestönkehitys osatekijöittäin vuosina 2000-2012 Kuopion kehyskunnat 4,5 0,7 0,6 Kuopio 2,6 0,8 1,1 Jyväskylän kehyskunnat 2,2 5 0,9 Jyväskylä 5,3 4,5 2,1 Lahden kehyskunnat-0,4 2,2 0,5 Lahti 5,3 2,3 1,7 Oulun kehyskunnat 12,8 7,8 0,3 Oulu 8,2 4,6 1,6 Turun kehyskunnat 3,7 6,1 0,7 Turku 0,5 0,2 2,5 Tampereen kehyskunnat 4,7 10,2 0,9 Tampere 2,8 4 2,2 -5 0 5 10 15 20 25 Luonnollinen väestönlisäys Maan sisäinen muuttoliike Siirtolaisuus © Timo Aro 2013
  • 19. Kuuden kaupunkiseudun keskuskaupunkien ja kehyskuntien suhteellinen väestönkehitys osatekijöittäin vuosina 2000-2012 Keskuskaupun- 3,9 kien väestönli- säyksessä maa- Siirtolaisuus hanmuutolla yhä 11,2 dynaamisempi merkitys ja kehyskunnilla maassamuutolla 35,7 Maan sisäinen muuttoliike 16,4 Suhteellisesti eniten väestöään lisäsivät 26,7 Oulun ja Tampe- Luonnollinen väestönlisäys reen seudun 19,8 kehyskunnat ja vähiten Lahden kehyskunnat ja 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Turun kaupunki. Kehyskunnat (46) Keskuskaupungit (6) © Timo Aro 2013
  • 21. Muuttajien työmarkkina-asema kaupunkiseuduittain 2000-2010 18000 Tampereen 16000 seudun muutto- 4223 14000 vetovoima oli työllisten suh- 12000 teen täysin omaa 10000 luokkaansa 8000 6000 12 527 3193 Jyväskylän ja 4000 Kuopion seudut 2000 1630 926 649 saivat muutto- 3261 974 1417 1681 tappiota 0 työllisis-tä. Tampereen Turun Oulun Lahden Jyväskylän Kuopion Työttömistä -2000 -1644 saivat muutto- -4000 -2587 voittoa kaikki seudut Työlliset Työttömät © Timo Aro 2013
  • 22. Muuttajien työmarkkina-asema keskuskaupungeissa 2000-2010 4500 4000 Työllisistä sai 3500 muuttovoittoa 3000 vain Lahden 2500 seutu. Tampereen 2000 3789 tilanne tasa- 1500 3020 painoinen ver- 1000 1761 rattuna muihin 791 1533 500 suuriin kaupun- 426 658 keihin 0 -137 -500 -1000 -2116 -1500 -3181 -3303 -2000 Työttömien -4699 -2500 muuttovirrat koh- -3000 distuvat keskus- -3500 kaupunkeihin -4000 (+11 552). Tampere ja Oulu -4500 saavat eniten -5000 muuttovoittoa -5500 työttömistä Työlliset Työttömät © Timo Aro 2013
  • 23. Muuttajien työmarkkina-asema kehyskunnissa 2000-2010 14000 434 13000 Työlliset Työttömät Kehyskunnat 12000 saivat 11000 työllisistä 10000 muuttovoittoa 9000 yhteensä noin 8000 27 000 7000 12664 henkilöä 6000 173 5000 Työllisen 4000 muuttajan 3000 5673 5337 148 keskimääräiset 2000 26 900 tulot 1000 135 € vuodessa ja 1659 991 594 muiden 0 -9 -131 keskimäärin -1000 Tampereen Turun Oulun Lahden Jyväskylän Kuopion kehyskunnat kehyskunnat kehyskunnat kehyskunnat kehyskunnat kehyskunnat 6 800 € vuodessa. © Timo Aro 2013
  • 24. Työllisten nettomuutto vuosina 2000-2010 (promillea keskiväkiluvusta per vuosi) Pirkkala 14,5 Liminka 13,4 Vesilahti 13 Pirkkala, Mäntsälä 10,2 Kirkkonummi 9,8 Liminka ja Lempäälä 9,8 Vesilahti olivat Vihti 8,9 Pornainen 8,9 vetovoimaisimp Nurmijärvi 8,8 ia työllisten Masku 8,7 Sipoo 8,2 muuttovirtojen Nokia 7,9 suhteen Kempele 7,6 Ylöjärvi 7,4 Tuusula 7,3 Kiiminki 7,1 Kangasala 7 Lieto 6,5 Nousiainen 6,2 Keskuskaupun- Nokia 6 Tyrnävä 5,9 geissa työllisten Sauvo 5,9 muuttotappiot Muurame 5,8 Espoo 4,1 suhteessa väki- Vantaa 4 lukuun suurim- Helsinki 3 Lahti 0,4 mat Kuopiossa, -0,1 Tampere Turussa ja -1,5 Oulu -2,4 Jyväskylä Jyväskylässä -2,4 Turku -3,1 Kuopio © Timo Aro 2013
  • 26. Muuttajien ikärakenne kuudella kaupunkiseudulla 2000-2010 Kuusi Kaupun- kaupunkiseutua kiseutu Alle 15 15-24 25-34 35-44 45-54 55-64 Yli 65 saivat muuttovoittoa Tampereen 1559 23693 2932 1606 1076 644 679 66 000 nuorista Turun -1838 17238 -5686 -762 404 432 837 aikuisista Oulun 573 12992 498 632 392 381 519 Tampereen ja Lahden 2055 -3010 1336 1319 744 1196 675 Oulun seudut saivat muutto- voittoa kaikista Jyväskylän -47 11780 -4042 2 140 170 99 ikäryhmistä: neljä viidesosaa Kuopion -362 4069 -1457 -19 -370 -286 142 muuttovoitosta 15-24-vuotiaista YHT. 1940 66762 -6419 2778 2386 2537 2951
  • 27. Esimerkki muuttajien ikärakenteesta Tampereen kaupungin ja Tampereen kehyskuntien osalta vuosina 2000-2010 31000 29000 Tampereen Tampere Tampereen kehyskunnat 27000 muuttovoitot 25000 perustuvat 23000 käytännössä 21000 vain yhteen 19000 17000 ikäryhmään eli -9 017 15-24- 15000 13000 hlöä vuotiaisiin 11000 + 29 762 9000 7000 hlöä 5000 + 15 905 Tampereen 3000 1000 hlöä -9 017 kehyskunnat 672 + 29 hlöä 15 -1000 Alle 15-24 25-34 35-44 45-54 hlöä 55-64 Yli 65 -3000 saavat muutto- -5000 voittoa kaikista -7000 muista ikäryh- -9000 mistä kuin 15- -11000 -13000 24-vuotiaista © Timo Aro 2013
  • 28. Aktiivi-ikäisten (25-44-vuotiaat) nettomuutto vuosina 2000-2010 (promillea keskiväkiluvusta per vuosi) Liminka 17,3 Pirkkala 16,4 Liminka, Vesilahti 15,8 Pirkkala ja Lempäälä 12,9 Vesilahti saivat Masku 11,6 aktiivi-ikäisistä Nousiainen 10,8 Ylöjärvi 10 (25-44-vuotiaat) Sauvo 9,9 suhteellisesti Kiiminki 9,9 eniten Kangasala 9,8 muuttovoittoa Kempele 9,6 Nokia 9,4 Tyrnävä 9,3 Haukipudas 8,8 Rusko 8,5 Kaikki keskus- Petäjävesi 8,5 kaupungit Muurame 8,5 Laukaa 8 saivat muut- Uurainen 7,2 totappiota Kaarina 7,1 aktiivi-ikäisistä -0,8 Lahti muuttajista: -3,1 Kuopio -4,4 Oulu Turku -4,9 Tampere suhteellisesti -5,3 Jyväskylä eniten -7,2 Turku © Timo Aro 2013
  • 30. Muuttajien koulutusrakenne kuudella kaupunkiseudulla vuosina 2000-2010 Kaupunki- Perusaste Keski-aste Korkea-aste Tampereen ja seutu Oulun seudut saivat muutto- Tampereen 9 908 17 818 4 569 voittoa kaikista koulutusasteen Turun 4 426 10 385 -3 534 muuttajista Oulun 5 068 9 883 966 Korkea-asteen Lahden 4 737 -2 523 2 101 tutkinnon suo- rittaneista Jyväskylän 2 898 8 063 -2 859 saivat muuttotappiota Turun, Jyväs- Kuopion 1 656 1 771 -1 710 kylän ja Kuopion seudut YHTEENSÄ 27 993 45 397 -467
  • 31. Muuttajien koulutusrakenne keskuskaupungeissa ja niiden kehyskunnissa vuosina 2000-2010 55000 Keskuskaupungit 50000 saavat muutto- 45000 voittoa perus- ja 40000 keskiasteen tut- 35000 kinnon suoritta- 30000 neista sekä tap- piota korkea-as- 25000 teen suoritta- 20000 + 52 655 neista 15000 hlöä 10000 + 24 685 5000 hlöä 0 Kehyskuntien Peruaste -5000 Keskiaste Korkea-aste muuttovoitot -10000 perustuvat -15000 -25 132 korkea- ja -20000 hlöä perusasteen -25000 tutkinnon suorittaneisiin -30000 Keskuskaupungit Kehyskunnat © Timo Aro 2013
  • 32. Korkea-asteen nettomuutto keskuskaupungeissa ja kehyskunnissa vuosina 2000-2010 Kehyskunnat Helsingin kehyskunnat 14800 saivat muutto- Tampereen kehyskunnat 10420 voittoa korkea- Turun kehyskunnat 5227 asteen Espoo 5192 tutkinnon suorittaneista Oulun kehyskunnat 4688 Vantaa 2332 39 000 Lahden kehyskunnat 1744 hlöä Jyväskylän kehyskunnat 1863 Kuopion kehyskunnat 743 Lahti 357 -2453 Kuopio Keskuskaupun- -3722 Oulu geista korkea- -4722 Jyväskylä asteen suoritta- -5851 Tampere neista sai muut- -8761 Turku tovoittoa vain -14825 Helsinki Espoo, Vantaa ja Lahti -20000 -15000 -10000 -5000 0 5000 10000 15000 20000 © Timo Aro 2013
  • 33. Korkea-asteen tutkinnon suorittaneiden nettomuutto 2000-2010 (promillea keskiväkiluvusta per vuosi) Pirkkala 12,1 Liminka 10,7 Pirkkala, Vesilahti 9 Vesilahti ja Li- minka hyötyivät Lempäälä 8,9 suhteessa asu- Kangasala 6,6 kaslukuun eniten Lieto 6,5 korkea-asteen Kempele 6,4 suorittaneiden Muurame 6,2 muuttovirroista Nokia 5,9 Kiiminki 5,8 Masku 5,8 Ylöjärvi 5,5 Haukipudas 5,4 Keskuskaupun- Lahti 0,3 geista Turku ja Kuopio -2,4 Jyväskylä me- -2,6 Oulu nettivät suh- teellisesti eniten -3,5 Jyväskylä korkea-asteen -4,6 Turku muuttajia -2,6 Tampere -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 © Timo Aro 2013
  • 34. Muuttajien tulorakenne ja keskimääräiset tulot vuosina 2000-2010 © Timo Aro 2013
  • 35. Muuttajien tulorakenne tuloryhmittäin keskuskaupungeissa ja kehyskunnissa vuosina 2000-2010 85000 Kehyskunnat 75000 Keskuskaupungit kehyskunnat saivat muutto- voittoa kaikista 65000 + 83 110 muista tulo- hlöä 55000 ryhmistä paitsi tulottomista ja 45000 pienituloisista 35000 25000 15000 5000 Keskuskaupun- kien muutto- -5000 2-11999 12000-21999 22000-31999 32000-41999 Yli 42000 voitot painot- tuvat vain -15000 tulottomiin ja -25000 pienituloisiin © Timo Aro 2013
  • 36. Tulo- ja lähtömuuttajien keskimääräiset vuositulot keskuskaupungeissa ja kehyskunnissa vuosina 2000-2010 Lähtömuuttajien keskimääräiset tulot Tulomuuttajien keskimääräiset tulot Tulomuuttajien tulot olivat Kuopion kehyskunnat 15301 19055 keskuskaupun- Kuopio 17111 geissa muut- 14627 tajaa kohden 16604 Jyväskylän kehyskunnat 18549 1 500-5 100 Jyväskylä 18366 euroa alhaisem- 16947 mat kuin lähtö- 16312 Lahden kehyskunnat muuttajien 19035 Lahti 18272 14043 Oulun kehyskunnat 17806 Tulo- ja 19750 lähtömuuttajien Oulu 19026 14695 tulojen erotus oli Turun kehyskunnat 19804 suurin Tam- 22429 pereen ja Turun 20066 Turku kaupunkiseu- 15952 duilla kes- Tampereen kehyskunnat 18837 kuskaupungin ja 21578 kehyskuntien Tampere 21109 15925 välillä © Timo Aro 2013
  • 37. Tulomuuttajien keskimääräiset vuositulot vuosina 2000-2010 Kaarina 25082 Pirkkala 24695 Naantali 23993 Tulomuuttajien Masku 23489 keskimääräiset Vesilahti 23470 tulot olivat Lieto 23373 korkeimmat Lempäälä 23026 Kaarinassa, Sauvo 22734 Pirkkalassa ja Kangasala 22422 Naantalissa. Ylöjärvi 22386 Rusko 22383 Oulunsalo 21784 Nokia 21663 Hailuoto 21573 Nousiainen 21489 Hollola 21210 Keskuskaupun- Muurame 21052 kien tulomuut- Lahti 16947 tajien keskimää- Turku 15952 räiset tulot Tampere 15925 vaihtelivat Oulu 14695 Kuopio 14627 14000-17000 Jyväskylä 14043 euron välillä 12000 13000 14000 15000 16000 17000 18000 19000 20000 21000 22000 23000 24000 25000 26000 © Timo Aro 2013
  • 38. Lähtömuuttajien keskimääräiset vuositulot vuosina 2000-2010 Kaarina 23008 Raisio 22043 Lähtömuuttajien Pirkkala 21236 keskimääräiset Tampere 21109 tulot olivat kor- keimmat Kaa- Muhos 21072 rinassa, Naantali 21068 Raisiossa ja Turku 20666 Pirkkalassa Nokia 20259 Kangasala 20252 Ylöjärvi 20117 Lieto 20086 Tampereen Masku 20052 lähtömuuttajien Oulunsalo 20036 keskimääräiset tulot olivat Oulu 19026 4:nneksi Lahti 18366 korkeimmat ja Jyväskylä 18272 Turun 7:nneksi Kuopio 17111 korkeimmat 15000 16000 17000 18000 19000 20000 21000 22000 23000 24000 © Timo Aro 2013
  • 39. Tulo- ja lähtömuuttajien keskimääräisten tulojen välinen erotus kuudella kaupunkiseudulla ja metropolialueella vuosina 2000-2010 Kauniainen 10248 Sipoo 5219 Maaninka 5091 Jokaisen tam- Vesilahti 4974 perelaisen lähtö- Sauvo 4465 muuttajan olivat Pornainen 4254 keskimäärin Kirkkonummi 3882 Laukaa 3752 5 200 Petäjävesi Mynämäki 3614 3594 euroa korkeam- Liminka 3550 Jokaisen mat kuin tulo- Tyrnävä 3544 kauniaislaisen muuttajan -641 Kerava tulomuuttajan -767 Vantaa keskimääräiset -878 Espoo tulot olivat -1201 Raisio -2484 -1419 Lahti Kuopio Muhos 10 200 -3929 euroa korkeam- -4229 Jyväskylä mat kuin lähtö- -4246 Helsinki muuttajan -4331 Oulu -4714 Turku -5184 Tampere -5500 -4500 -3500 -2500 -1500 -500 500 1500 2500 3500 4500 5500 6500 7500 8500 9500 10500 © Timo Aro 2013
  • 40. Keski- ja hyvätuloisten (yli 32 000 €/v) nettomuutto 2000-2010 (promillea keskiväkiluvusta per vuosi) Pirkkala 7,5 Keski- ja Masku 7 hyvätuloisista Vesilahti 5,7 saivat eniten muuttovoittoa Lempäälä 5,4 suhteessa Liminka 5 asukaslukuun Sauvo 4 Pirkkala, Masku Kangasala 3,8 ja Vesilahti Muurame 3,5 Lieto 3,3 Nousiainen 3,2 Ylöjärvi 3,2 Nokia 3 Keskuskaupun- Lahti 0,5 geista Jyväskylä menetti eniten -0,4 Kuopio keski- ja hyvä- -1,3 Oulu tuloisia muut- -2,2 Tampere tajia. Lahti sai Turku -2,4 pientä muutto- -3,9 Jyväskylä voittoa -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 © Timo Aro 2013
  • 42. Muuttajien tulokertymä keskuskaupungeissa ja niiden kehyskunnissa vuosina 2000-2010 Kuuden Keskuskaupungit ja Muuttajien tulokertymä Muuttajien tulokertymä kaupunkiseudun 46 keskuskaupunkien miljoonaa euroa per per asukas per vuosi kehyskunnan muut- kehyskunnat vuosi tajien tulokertymä keskimäärin Tampere -11,4 -56 yhteensä Tampereen kehyskunnat 43,2 291 101 Turku -29,3 -168 miljoonaa euroa vuodessa Turun kehyskunnat 21,3 169 Oulu -5,5 -42 Oulun kehyskunnat 18,5 240 Kuuden keskuskaupungin Lahti 4,5 46 muuttajien tulo- kertymä keski- Lahden kehyskunnat 7,9 78 määrin yhteensä Jyväskylä -6,3 -51 -52,7 Jyväskylän kehyskunnat 7,6 185 miljoonaa euroa Kuopio -4,7 -50 vuodessa Kuopion kehyskunnat 2,5 105 © Timo Aro 2013
  • 43. Muuttajien laskennallinen tulokertymä asukasta kohden per vuosi kuudella kaupunkiseudulla ja metropolialueella vuosina 2000-2010 Pirkkala 565 Kauniainen 493 Vesilahti 492 Liminka 457 Sipoo 431 Kirkkonummi 408 Lempäälä 403 Turun Pornainen 373 Mäntsälä 360 kaupungin Vihti 317 tulokertymä Kempele 308 Masku 289 oli selvästi Sauvo 286 negatiivisin Paimio 274 Nousiainen 274 Kangasala 274 Kaarina 271 Hailuoto 254 Ylöjärvi 250 Pirkkalan, Keskuskau- Espoo 103 Kauniaisten ja pungeista Vantaa 74 Lahti 46 Vesilahden tulokertymä -18 Hartola tulokertymä oli posi- -42 Oulu -43 Helsinki oli korkein tiivinen vain -50 Kuopio asukasta koh- Espoossa, -51 Jyväskylä den lasket- Vantaalla ja -56 Tampere -142 Raisio tuna Lahdesa -168 Turku -200 -150 -100 -50 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 © Timo Aro 2013
  • 44. Muuttosuunnat ja pendelöinti vuosina 2000-2011 © Timo Aro 2013
  • 45. Keskuskaupungin tulomuuttajien osuus (%) kaikista kehyskuntaan muuttaneista vuosina 2000-2011 Toivakka 79,3 Muurame 66 19 kehyskuntaa Kaarina Kiiminki 63,7 62,1 oli sellaisia, Rusko 62 joista vähintään Hollola 61,1 joka toinen Haukipudas 60,2 tulomuuttaja tuli Pirkkala 60,2 Laukaa 59,2 oman kaupun- Lieto 58,6 kiseudun keskus- Kangasala 58 kaupun-gista Lempäälä 57 Oulunsalo 55,9 Keskuskaupunki Siilinjärvi 55,5 en osuus kehys- Ylöjärvi 55,5 kuntien kaikista Nastola 53,5 Uurainen 52,2 tulomuutoista Kempele 51,8 vaihteli 9,7 %:in Esimerkiksi Petäjävesi 51,7 (Hartola) ja 79,3 Toivakan kaikista Raisio 50,8 %:in välillä tulomuuttajista Nokia 49,7 (Toivakka) Muhos 45,2 kahdeksan Masku 44,4 kymmenestä tuli Liminka 43,2 Jyväskylästä! Hailuoto 43,2 Naantali 41,5 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 © Timo Aro 2013
  • 46. Keskuskaupunkiin suuntautuneiden lähtömuuttojen osuus (%) kaikista lähtömuutoista vuosina 2000-2011 Muurame 61 Kiiminki 56,1 8 Hollola Haukipudas Laukaa 53,4 52,8 54,9 kehyskunnassa Hailuoto 52,7 joka toinen Rusko 52,7 lähtömuuttaja Kangasala 51,2 muutti oman Nastola 49,8 seutunsa keskus- Kaarina 49,8 kaupunkiin Toivakka 49,6 Lieto 49,6 Ylöjärvi 49 Petäjävesi 48,5 Siilinjärvi 47,3 Muhos 46,3 Esimerkiksi Pirkkala 46,1 Muuramen Oulunsalo 44,8 lähtömuuttajista Raisio 43,7 kuusi kymme- Lempäälä 43,5 Nokia 43,1 nestä muutti Uurainen 43 Jyväskylään! Naantali 40,4 35 40 45 50 55 60 65 © Timo Aro 2013
  • 47. Kehyskuntien absoluuttinen riippuvuus suhteessa oman seutunsa keskuskaupunkiin (kaikkien tulomuuttojsen osuus % 2000-2011 ja pendelöintiaste) Kiiminki 60 62,1 Muurame 56 66 Pirkkala 58 60,2 26 Toivakka Kaarina Rusko 38 50 51 79,3 63,7 62 kehyskuntaa Oulunsalo 57 55,9 ylittää 35 %:in Haukipudas 51 60,2 pendelöintirajan Hollola 48 61,1 Lieto 49 58,6 keskuskaupun- Kangasala 48 58 kiin Kempele 54 51,8 Lempäälä 48 57 Laukaa 43 59,2 Siilinjärvi 46 55,5 Ylöjärvi 46 55,5 Raisio 48 50,8 16 Petäjävesi Uurainen 38 36 51,7 52,2 kehyskunnassa Nokia 38 49,7 Nastola 34 53,5 tulomuuttojen ja Masku 43 44,4 pendelöinnin yh- Liminka 43 43,2 teenlaskettu Muhos 36 45,2 osuus ylittää 100 Naantali 38 41,5 %:in rajan 0 20 40 60 80 100 120 140 (=abso-luuttinen riippu-vuus) Pendelöinti % Tulomuuttojen osuus % © Timo Aro 2013
  • 48. Yhteenveto © Timo Aro 2013
  • 49. Yhteenveto 1 (4)  Selvityksessä läpikäytiin 6 kaupunkiseudun yleistä ja väestöllistä kilpailukykyä vuosien 2000-2012 välisenä aikana. Muuttoliike oli yksi tulokulma alueellisessa kilpailukyvyssä  Kuudella kaupunkiseudulla asuu joka neljäs suomalainen (26,3 %). Kuuden kaupunkiseudun väestönlisäys oli 148 000 henkilöä vuosina 2000-2011  Kuudella kaupunkiseudulla 52 kuntaa, joista 6 keskuskaupunkia ja 46 kehyskuntaa. Analyysin otos on positiivisesti vino suomalaisesta kuntakentästä, sillä suurin osa kunnista on väestökehityksen osatekijöiden osalta koko maan parhaimmistoa metropolialueen kehyskuntien ohella. Esimerkiksi 52 selvityksen kunnasta muuttovoittoa sai maan sisäisestä muuttoliikkeestä 45 kuntaa ja maahanmuutosta 51 kuntaa  Kaupunkiseutujen yleistä kilpailukykyä mitattiin kuuden muuttujan avulla: työllisyysaste, kouluttautuneisuus, teollisuusvaltaisuus, tuottavuus, yritysdynamiikka ja muuttovetovoima. Jokaiselle seudulle laskettiin muuttujakohtainen indeksiarvo, jota verrattiin kaikkien seutujen (71) mediaaniin. Jokaisen muuttujan indeksiarvon perusteella laskettiin kokonaiskilpailukykyindeksi. Parhaimman kokonaiskilpailukykyarvon saivat Oulun, Tampereen ja Turun seudut. © Timo Aro 2013
  • 50. Yhteenveto 2 (4)  Jokaisen kaupunkiseudun kilpailukyky oli demografisesta näkökulmasta erittäin hyvä: kaupunkiseudut voidaan jakaa määrällisen muuttovetovoiman osalta kolmeen luokkaan. Ensimmäisessä ryhmässä olivat Tampereen ja Oulun seudut, toisessa Turun ja Jyväskylän seudut ja kolmannessa Kuopion ja Lahden seudut. Tampereen ja Oulun yhteenlaskettu väestönlisäys oli noin 92 000 henkilöä vuosina 2000-2011. Väestönlisäys jakautui keskuskaupunkien ja kehyskuntien välillä tasapainoisimmin Tampereen ja Oulun seuduilla. Muilla neljällä kaupunkiseudulla väestönlisäys oli epätasapainoinen keskuskaupungin ja kehyskuntien välillä, mutta jokaisella seudulla eri syistä.  Kaupunkiseutujen demografista kilpailukykyä analysoitiin määrällisestä ja rakenteellisesta (laadullisesta näkökulmasta). Määrällistä kehitystä analysoitiin väestönkehityksen osatekijöiden kautta jokaisen seudun ja kunnan osalta. Rakenteellista kehitystä arvioitiin muuttajien laadullisten taustaominaisuuksien perusteella jokaisen seudun ja kunnan osalta.  Vain määrällisten ja laadullisten aineistojen yhdistämisen perusteella voidaan tehdä luotettavia tulkintoja muuttoliikkeen syy- ja seuraussuhteista sekä vaikutuksista kaupunkiseutujen sisäiseen kehitykseen. © Timo Aro 2013
  • 51. Yhteenveto 3 (4)  Rakenteellisesta näkökulmasta (muuttajien taustaominaisuuksien perusteella) erot olivat erittäin merkittäviä kaupunkiseutujen keskuskaupunkien ja niiden kehyskuntien välillä. Muuttoliikkeen valikoivuus kaupunkiseutujen sisällä tuli esille kaikkien käytettyjen muuttujien kohdalla (työmarkkina-asema, ikärakenne, koulutusaste, tulorakenne, keskimääräiset tulot, tulokertymä, muuttojen suuntien yhteys pendelöintiin).  Kolme esimerkkiä rakenteellisesta railosta keskuskaupunkien ja kehyskuntien välillä:  Keskuskaupunkien muuttajien laskennallinen tulokertymä oli 581 miljoonaa euroa negatiivinen vuosina 2000–2010 eli keskimäärin noin 52,8 miljoonaa euroa vuodessa. Kehyskuntien muuttoliikkeen laskennallinen tulokertymä oli vastaavasti 1,1 miljardia euroa positiivinen vuosina 2000–2010.  Muuttojen vilkkaus ja työssäkäynnin (pendelöinti) suuntautuminen keskuskaupunkiin olivat vahvassa yhteydessä toisiinsa: mitä suurempi osuus kehyskunnan tulomuutosta perustuu keskuskaupunkiin, sitä korkeampi on myös pendelöintiaste keskukseen. Toisin sanoen kehyskunnan tulo- ja lähtömuutto- sekä pendelöinti on riippuvainen keskuskaupungista, jolloin kehyskunta hyötyy samanaikaisesti sekä muuttajien profiilissa olevista eroista että kerää pendelöijien verotulot.  Muuttajien työmarkkina-asema poikkeaa rajusti keskuskaupunkien ja kehyskuntien välillä. Keskuskaupungit saavat samanaikaisesti muuttotappiota työllisistä muuttajista ja muuttovoittoa työttömistä ja työvoiman ulkopuolisista. Kehyskunnissa tilanne on päinvastainen. Rakenteellinen epätasapaino aiheuttaa kumuloituvia positiivisia kerrannaisvaikutuksia kehyskunnille ja negatiivisia kerrannaisvaikutuksia keskuskaupungeille. Keskuskaupungit saivat työllisistä muuttotappiota noin 13 000 henkilöä ja työttömistä muuttovoittoa 11 500 henkilöä. © Timo Aro 2013
  • 52. Yhteenveto 4 (4)  Kaupunkiseutujen sisäinen muuttoliike on luonteeltaan joko tervettä tai epätervettä kunnan hyötyposition mukaan: yleisesti kehyskunnat kokevat kilpailun terveenä ja keskuskaupungit haitallisena.  Kehyskuntien näkökulmasta muuttoliikkeen määrällinen ja rakenteellinen kehitys on normaalia kuntien välistä kilpailua uusista asukkaista, yrityksistä, investoinneista jne. Tämän logiikan mukaista on se, että kuntien kuuluukin kilpailla keskenään veronmaksajista. Keskuskaupunkien näkökulmasta kehitys näyttäytyy päinvastaisena, vähintään epäterveenä ja – oikeudenmukaisena. Keskuskaupunkien näkökulmasta alueen kokonaisetu on keskeinen tekijä ja kollektiivisen yhteisvastuun pitäisi koskea kaikkia saman toiminnalliseen alueen kuntia eli toisin sanoen muuttajien rakenteesta aiheutuvat epäsymmetriset edut ja haitat pitäisi yhteisesti kyetä tasoittamaan tavalla tai toisella kaupunkiseutujen sisällä.  Kahdesta edellä kuvatusta, toisilleen vastakkaisesta näkökulmasta seuraa, että kehyskuntien intressinä on säilyttää nykytilanne ennallaan ja muuttumattomana niin pitkään kuin mahdollista ja keskuskaupunkien intressistä jokainen muutos merkitsee parannusta aikaisempaan kehitykseen.  Muuttoliikkeen kaksoismekanismi aiheuttaa ajan kanssa kehyskunnille hyvän ja keskuksilla huonon kierteen: kehyskuntien tulomuuttajat ovat keskimääräistä useammin aktiivi-ikäisiä, työssä olevia, koulutettuja ja keski- ja hyvätuloisia ja lähtömuuttajat ovat työvoiman ulkopuolella olevia, työttömiä ja muita pienituloisia ryhmiä. Lisääntyvä maahanmuutto vahvistaa edelleen valikoivaa muuttoliikettä kaupunkiseutujen sisällä 2010-luvulla eli keskuskaupunkien ja niiden kehyskuntien välinen eriytyminen tulee kiihtymään.  Jokaisen kaupunkiseudun määrälliset ja rakenteelliset erityispiirteet on analysoitu erikseen selvitysraportissa. © Timo Aro 2013
  • 53. KIITOS!!! VTT Timo Aro timokaro@gmail.com www.timoaro.fi 045 657 7890