Исковое заявление Рафаэля Усманова № 3131 от 13.08.2019 г.

1. 1
В Тверской райсуд г. Москвы
Истец: Жертва организованного преступного
сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 г. рождения, правозащитник,
пока без определенного места
жительства во Франции,
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
пока + 370 677 84 323
+ 33 773 50 10 59
Представители: Иванова Ирина Александровна
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France.
тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins2018@gmail.com
Эдаси Альберто Унович
г. Москва, Батайский проезд, д. 59, кв. 51
тел.: 920 325 58 44,
E-mail:pravodelo777@gmail.com
Ответчики:
1. действующий под видом президента
РФ, профессиональный Вор, Бандит и
Убийца,
Мафиози Путин Владимир Владимирович
101000, г. Москва, Кремль
Интернет-приемная:
http://letters.kremlin.ru
(«Волшебный голос Джельсомино»:
https://youtu.be/PJV9fzmJb9k)
2. действующие под видом членов совета
Федерации РФ элитные Жулики и Воры
(§§ 27 – 29 Постановления от 03.02.11 г.
по делу «Igor Kabanov v. Russia»)
103426, Москва, ул. Д. Дмитровка, д. 26.
3. действующий под видом председателя
правительства РФ
Медведев Дмитрий Анатольевич
103274, г. Москва, Краснопресненская
набережная, д. 2.
4. преступная и террористическая
организация, действующая под видом
Генеральной прокуратурыРФ,
возглавляемая профессиональным
Взяточником и Бандитом
Чайкой Юрием Яковлевичем

2. 2
http://genproc.gov.ru/management/
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.
15 а.
Интернет-приемная:
https://ipriem.genproc.gov.ru/contacts/ipri
em/
5. преступная и террористическая
организация, действующая под видом
Следственного комитета РФ,
возглавляемая профессиональным
Взяточником и Головорезом
Бастрыкиным Александром Ивановичем
105005, г. Москва, Технический пер. д. 2.
6. преступная и террористическая
организация, действующая под видом
ФСБ РФ, возглавляемая
профессиональным Взяточником и
Убийцей
Бортниковым Александром Васильевичем
107031, г. Москва, Лубянская пл., д. 2.
7. преступная и террористическая
организация, действующая под видом
Верховного Суда РФ, возглавляемая
профессиональным Вором, Взяточником,
Коррупционером и Мошенником
Лебедевым Вячеславом Михайловичем
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15.
8. преступная и террористическая
организация, действующая под видом
Высшей квалификационной коллегии РФ,
возглавляемая профессиональным
Взяточником
Тимошиным Николаем Викторовичем
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8,
стр. 4.
тел.: (495) 609-55-22, 609-55-17.
9. преступная и террористическая
организация, действующая под видом
Совета судей РФ, фактически
возглавляемая Кущевским режиссером,
профессиональным Вором, Бандитом,
Убийцей и Взяточником
Бондар Анатолием Владимировичем
(Бондар Анатолий Владимирович
- будущий Председатель Верховного Суда
России и грязный коррупционер:
https://youtu.be/k_QuAXK_kUs, а также п.
1.3.2 искового заявления № 3110:
иск№3110ВерхЗоя (http://clc.to/8qU6-g))

3. 3
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8,
стр. 4,
Тел.: 8 (495) 609-55-01, 609-55-03 (06),
E-mail: ssrf@ssrf.ru
10. Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
Исковое заявление № 3131.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической
помощи - далее Принципы.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека
и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее
Рекомендации.
Директива № 2012/29/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС об установлении
минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защитыжертв преступлений, а
также замене рамочного решения № 2001/220/ПВД Совета ЕС от 25.10.12 г. – далее
Директива.
Заключение № 11 КСЕС «О качестве судебных решений» (CCJE (2008) Op. № 5),
принятого в Страсбурге 18.12.08 г. – далее Заключение.
Общий кодекс правил для адвокатов стран ЕС (в ред. от 19.05.06 г., принятого в
Порто) – далее Кодекс (http://москвабюро.рф/2391-kodeks-es.html).
1. 21.07.19 г. я обратился к президенту РФ Путину В.В., Председателю
Правительства РФ Медведеву Д.А., генпрокурору РФ Чайке Ю.Я., директору ФСБ РФ
Бортникову А.В., председателю СК РФ Бастрыкину А.И., председателю ВС РФ Лебедеву
В.М., председателю ВККС РФ Тимошину Н.В. и председателю президиума совета судей РФ
Момотову В.В. с заявлением № 3130, в котором сообщил, что в Краснодарском крае
создано организованное преступное сообщество, членыкоторого допускали в отношении
меня в сети Интернет оскорбительные и клеветнические высказывания, чем совершали,
как минимум, преступления, запрещенные ч.ч. 2, 3 ст. 210, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 128.1 УК РФ.
Но поскольку в России нет ни Президента, ни каких-либо иных органов власти, а есть
Взяточники, Воры, Бандиты и Убийцы, преступными способами захватившие управление
страной и органы власти превратившие в преступные и террористические организации,

4. 4
поэтому по заявлению о совершенных в отношении меня преступлениях проверка до сих
пор не проведена и лица, совершившие преступления, до сих пор не привлечены к
адекватной ответственности.
1.1 Здесь также следует иметь ввиду, что перечисленные Мафиози на
украденные у меня деньги наняли тысячи Уголовников с тем, чтоб они поражали
один из основных органов человека: мозг. В результате полномасштабных
преступлений перечисленные Мафиози большую часть населения сделали реально
психически больными, что мной было объяснено в декабре 2016 г. в заявлении № 2952.
В п.п. 5.2.3 – 5.2.5 я разъяснил:
5.2.3 То есть Путин В.В. со своими подельниками на практике показали, как за
счет умственного расстройства (п. «b» ст. II) подконтрольного им населения можно
создать такие жизненные условия (п. «с» ст. II), которые позволят истребить миллионы и
поэтому повторим: принимая во внимание, что Генеральная Ассамблея Организации
Объединенных Наций в своей Резолюции 96 (I) от 11 декабря 1946 г. объявила, что
геноцид является преступлением, нарушающим нормы международного права и
противоречащим духу и целям Организации Объединенных Наций, и что цивилизованный
мир осуждает его,
признавая, что на протяжении всей истории геноцид приносил большие потери
человечеству, и
будучи убежденными, что для избавления человечества от этого отвратительного
бедствия необходимо международное сотрудничество,
соглашаются, как это предусмотрено ниже:
Статья I
Договаривающиеся стороны подтверждают, что геноцид независимо от того,
совершается ли он в мирное или военное время, является преступлением, которое
нарушает нормы международного права и против которого они обязуются
принимать меры предупреждения и карать за его совершение.
Статья II
В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия,
совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо
национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
a) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства
членам такой группы;
c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных
условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое
уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой
группы;
e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.
Статья III
Наказуемы следующие деяния:
a) геноцид;
b) заговор с целью совершения геноцида;
c) прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида;
d) покушение на совершение геноцида;
e) соучастие в геноциде.
Статья IV
Лица, совершающие геноцид или какие-либо другие из перечисленных в статье III
деяний, подлежат наказанию, независимо от того, являются ли они ответственными по
конституции правителями, должностными или частными лицами.
Статья V
Для введения в силу положений настоящей Конвенции Договаривающиеся стороны
обязуются провести необходимое законодательство, каждая в соответствии со своей
конституционной процедурой, и, в частности, предусмотреть эффект ивные меры
наказания лиц, виновных в совершении геноцида или других упомянутых в статье III
преступлений.
5.2.4 Всемирной организацией здравоохранения признано: «Здоровье – это
состояние полного социального, психического и физического благополучия». В
германском праве под причинением вреда здоровью понимается нарушение физических
или психических жизненных процессов в человеческом организме. По мнению
доктора медицинских наук Ю.А. Александровского: «Многие ученые наиболее общим

5. 5
признаком патологии считают утрату человеком способности полноценно выполнять
какие-либо функции. При этом в отношении «психической функции» подразумевается не
только главная, трудовая деятельность, но и другие ее формы – общественно-
политическая, художественно-эстетическая, коммуникативная и т.д.» («Глазами
психиатра», Москва, ГЭОТАР, Медицина, 1999 г., стр. 62). В силу п. 1 ст. 3 Хартии об
основных правах: «Каждый имеет право на свою физическую и психическую
целостность».
Путин В.В. со своей преступной пропагандой нагло глумился над психической
целостностью людей, сделав миллионы реальными Шизофрениками, утратившими
способность отличать добро от зла, установив нормой преступный тип поведения.
Злоупотребление правом и должностными полномочиями приспешники преступного
режима стали культивировать на всех уровнях, и утверждать, что злоупотребляют правом
их Жертвы. Несмотря на то, что злоупотребление правом имеет свои признаки (ч. 1 ст.
10 ГК РФ), члены банды Путина В.В. циничную клевету (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ) в
отношении Жертв возвели в разряд государственной политики на уровне
конституционного якобы суда, где Зорькин В.Д. со своими подельниками стали нагло
утверждать, что «… заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения,
преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и
достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц» (определение № 1342-
О-О от 13.10.09 г.), скрывая, что Уголовники Путина В.В. длительное время издевались
над Жертвами, не рассматривая обращения по существу и подвергая их бесчеловечному
и унижающему достоинство обращению, лишая их всякой надежды на исполнение
Уголовниками своих обязанностей. Например, судья Пауэр-Форд в своем совпадающем
мнении к Постановлению БП ЕСПЧ от 09.07.13 г. по делу «Винтер и другие прот ив
Соединенного Королевства» подчеркнула, что статья 3 Конвенции воплощает "право на
надежду" - неотъемлемый аспект жизни каждого индивида. По ее мнению, отрицать
надежду означает отрицать важную часть человечности, что, в свою очередь,
является "унижающим достоинство обращением». Сокрытие части информации, в
результате чего невозможно сделать правильные выводы, ЕСПЧ, например, в § 72
Постановления от 17.04.14 г. по делу «Любовь Стеценко против РФ», также отнес к
злоупотреблению правом: «неполная и, следовательно, вводящая в заблуждение
информация может также представлять собой злоупотребление правом…, особенно если
эта информация затрагивает ее основное содержание, и не представлено
удовлетворительного объяснения нераскрытию этой информации (…)».
То есть, оболванивание населения посредством злоупотребления правом в сфере
информационных технологий и причинение вреда психическому здоровью (п. «b»
ст. II), привели к реальным преступным результатам создания жизненных условий, при
которых у людей отобрали надежду в какое-либо светлое будущее, подвергнув их
бесчеловечному обращению и, как следствие, истреблению (п. «с» ст. II).
5.2.5 При этом Звери Банды Путина В.В. должны знать, что в силу Принципов,
которыми должны руководствоваться все врачи, имеющие обязанности двоякого рода,
они во всех случаях, когда действуют по просьбе или поручению какой-либо третьей
стороны, они должны следить за тем, чтобы пациент осознавал это (Данные принципы
излагаются по изданию «Врачи, имеющие обязанности двоякого рода» («Doctorswith Duаl
Оbligаtiоns»), выпущенному Британской медицинской ассоциацией в 1995 году). Врачи
должны представляться пациентам и разъяснять цели любого обследования или
лечения. Даже в тех случаях, когда врачи назначаются и оплачиваются какой-либо
третьей стороной, за ними сохраняется прямая обязанность заботиться о любом
пациенте, которого они осматривают или лечат. Они должны отказываться выполнять
любые процедуры, которые могут причинить вред пациентам либо сделать их физически
или психологически уязвимыми для причинения вреда. Врачи должны следить за тем,
чтобы их договорные обязательства не препятствовали им сохранять профессиональную
независимость при принятии медицинских решений. Они должны добиваться, чтобы
каждое лицо, находящееся под стражей, могло пройти любой необходимый
медицинский осмотр и получить лечение. B тех случаях, когда лицо, содержащееся под
стражей, является несовершеннолетним или совершеннолетним, но находящимся в
уязвимом положении, врачи, помимо прочего, обязаны выступать еще и в
качестве их защитников.
За врачами сохраняется общая обязанность соблюдать конфиденциальность и не
раскрывать никакой информации без ведома пациента. Они должны следить за тем,
чтобы их медицинские отчеты хранились в тайне. На врачах лежит обязанность
обращать внимание на случаи, когда действия, в которых они участвуют,

6. 6
противоречат нормам этики, имеют негуманный характер, неадекватны или
несут потенциальную угрозу здоровью пациентов, и открыто высказывать свои
возражения. В таких случаях этический долг врачей - сразу же принимать
соответствующие меры, ибо если они не займут соответствующую позицию
незамедлительно, то протестовать на каком-либо более позднем этапе будет куда
сложнее. Они должны сообщать о происшедшем соответствующим властям или в
международные организации, которые могут проводить расследования, но не
ставя при этом под угрозу своих пациентов, их семьи или самих себя, если есть
основания предполагать, что это может привести к причинению вреда. Врачи и
профессиональные ассоциации должны, при наличии достаточных доказательств,
оказывать поддержку коллегам, которые действуют подобным образом (п. 67:
http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31328217).
1.2 Из всех фигурантов, к кому я обратился, мне ответил только Бандит Чайка
Ю.Я., уведомив, что моё заявление он переслал в Краснодар, то есть непосредственным
Уголовникам, что ему запрещено как ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», так и ч. 6
ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом, нагло совершая
преступления, запрещенные ст. 140, ч. 4 ст. 210 УК РФ, Бандит не указал порядок
обжалования его отписки. Однако, представление неполной и, следовательно, вводящей
в заблуждение информации является злоупотребление правом, что психически здоровым
разъяснено, например, в § 37 Постановления от 14.12.17 г. по делу «Dakus v. Ukraine».
Также подлежащие применению «… нормы не могут истолковываться и применяться
без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от
других положений уголовно-процессуального законодательства. Обязанность
разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности,
статьей 11 УПК РФ, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны
разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу,
гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их
права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления
этих прав. … неразъяснение прав, сопровождающееся последующим их
нарушением, может служить основанием для признания недействительными
процессуальных действий, совершенных с этими нарушениями. … » (п. 2 мот.
части Определения КС РФ № 152-О от 08.04.04 г.). Так как я являюсь потерпевшим в
силу самого факта совершения в отношении меня преступлений (абзацы 2, 3 п. 2.1 мот.
части Определения КС РФ № 2164-О от 11.10.16 г.), поэтому Бандит должен был в
обоснование своих фантазий ссылаться на нормы УПК РФ, так как именно они подлежали
применению к подлежащим установлению правоотношениям. Но поскольку Мафиози
отменили в России нормы действующего законодательства для своих подельников,
устанавливающие ответственность за совершаемые преступления, поэтому кроме
оскорблений от них ничего другого получить невозможно. Злоупотребляя правом, Бандит
Чайка Ю.Я. в отношении меня в своей отписке допустил оскорбления её смыслом, что
порождает основания для искового производства.
1.2.1 При этом, «…в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в случае выявления допущенных
судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы,
представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов
жалобы, представления и обратить внимание на эти нарушения. По смыслу ст. 2 ГПК РФ
под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для
выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать
необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм
материального или процессуального права. …» (Определение Верховного Суда РФ от
09.07.19 г. по делу № 49-КГ19-23).
1.2.2 Так как речь идет о тотальных преступлениях Путина В.В. и членов его
Банды, то есть о злоупотреблении Мафиози своими правами (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ,
п.п. 1.3 – 1.11.4 заявления № 3097 (Заяв.3097-2ВновьОткрАкуз (http://clc.to/Txs8eg)) и
властью (§§ 166 - 167 Постановления от 28.11.17 г. по делу «Merabishvili v. Georgia»),
поэтому не лишне будет напомнить, что «… Злоупотребление как явление проявляется в
большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права
нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности,
может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных,
необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности
доводов. …» (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.19 г. по делу № 306-ЭС19-
3574). «… Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке
судом, поскольку … органы, составляющие единую централизованную систему

7. 7
(…), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же
деятельности в итоговых решениях по материалам различных … проверок. … »
(Определение Верховного Суда РФ от 27.09.18 г. по делу № 305-КГ18-7133). «… из
обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд … дал правовую оценку всем
представленным в материалыдела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Так, в апелляционной жалобе ответчика содержался довод о том, что в действиях истца
по обращению с настоящим иском содержатся признаки злоупотребления правом, запрет
на которое установлен статьей 10 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный
суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом,
установление в действиях лица, обратившегося с иском, злоупотребления правом может
быть основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с этим отсутствие в
обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции оценки довода
ответчика о злоупотреблении истцом правом является существенным
нарушением норм процессуального права (…), которое могло привести к
принятию неправильного судебного акта… » (Постановление Суда по
интеллектуальным правам от 11.07.19 г. по делу № А56-56792/2017).
1.3 Таким образом, Путин В.В. и члены его Банды мне должны заплатить как
за совершенные в отношении меня преступления (п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции,
ст.ст.2, 18, 52, 53 Конституции РФ), так и за непроведение проверки по заявлению о
преступлении, а также за мой труд по составлению разного рода заявлений, что
психически здоровым я объяснил в п.п. 1.6.2 – 1.6.9 заявления № 3130. То есть,
«Вышеуказанные факторы достаточны для того, чтобы создать презумпцию в пользу
объяснения событий заявителем и убедить … в том, что утверждения заявителя …
заслуживают доверия» (§ 32 Постановления от 05.03.19 г. по делу «Gabbazov v. Russia»).
«… убытки, присужденные заявителю, никоим образом не были связаны с
какими-либо возможными недостатками в расследовании и, следовательно, не
представляли собой возмещение (§ 32 Постановления от 26.03.19 г. по делу
«Anoshina v. Russia»). … Расследование "эффективно", когда оно является независимым,
адекватным, тщательным, объективным, беспристрастным, открытым и
незамедлительным (…)» (§ 36 там же).
1.3.1 Не отвечая по существу ставящихся вопросов и незаконно освобождая (ч. 4
ст. 210, ст. 300 УК РФ) от уголовной ответственности совершивших в отношении меня
преступлений Уголовников, Путин В.В. и члены его Банды подвергли и подвергают меня
бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (Заяв.№3040БесчелОбращ2
(http://clc.am/8TiWow)), что им запрещено ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 4 Хартии,
ст. 21 Конституции РФ.
1.3.2 Незаконно отказываясь предоставлять соответствующую информацию,
Путин В.В. и члены его Банды цинично нарушают моё право, защищаемое ст. 19 Пакта,
ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.
1.3.3 Не проводя проверку по заявлению о преступлении, Путин В.В. и члены его
Банды нагло нарушают моё фундаментальное право на эффективные средства правовой
защиты, гарантированное мне п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13
Конвенции, ст.ст. 33, 45, 52, 53 Конституции РФ.
1.3.4 Позволяя разного рода Уголовникам безнаказанно совершать в отношении
меня преступления, Путин В.В. и члены его Банды нарушают мои права на уважение
достоинства (ст. 1 Хартии, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), равенство перед законом и
подвергают меня явной дискриминации, что им запрещено ст. 26 Пакта, ст. 14
Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 136, ч. 4 ст. 210 УК РФ.
1.3.5 Непроведение проверки по заявлению о преступлении всегда является
злоупотребление правом, что запрещено ст. 5 Пакта, ст. 17 Конвенции, ст. 54 Хартии, ч.
3 ст. 17 Конституции РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ и очевидной Коррупцией, что
запрещено ст. 19 Конвенции ООН против коррупции.
1.3.6 Так как Путин В.В. и члены его Банды в отношении меня совершали и
совершают преступления в связи с моей правозащитной деятельностью, поэтому они
нагло нарушили ст. 18 Конвенции, что психически здоровым более полно объяснено в
иске № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)). Но так как Путин В.В. и

8. 8
члены его Банды к психически здоровым людям не относятся, поэтому они и не могут
понять то, что им пишут и что может быть понятно любому умственно полноценному
человеку.
1.3.7 Более полно вопрос о нарушении фундаментальных прав и о правовых
последствиях этого мной был рассмотрен, например, в заявлении № 3052Навальный
(http://clc.am/-C-LLA), Заяв.№3040п.1.17Компенсация (http://clc.am/gGElYA), п.п. 9.13.1
- 9.13.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
2. Более полно основания для компенсации мной объяснены в п.п. 2 – 2.6
искового заявления № 3117.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям следует иметь ввиду, что «…
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию
заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации
гражданина и после его смерти (пункт 1). Гражданин, в отношении которого
распространенысведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,
наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе
требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных
распространением таких сведений (пункт 9). …» (Определение Верховного Суда РФ от
09.07.19 г. по делу № 49-КГ19-23).
2.1 Путин В.В. и перечисленные Мафиози организовали распространение в
отношении меня оскорбительных и клеветнических измышлений и не принимают
никаких мер для их прекращения, а поэтому, как организаторы преступлений (ч.
3 ст. 33, ч. 4 ст. 210 УК РФ) они и должны нести за эти преступления ответственность,
то есть возмещать убытки и компенсировать моральный вред.
«… В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и
семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства,
имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). … под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем,
право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране
прав на результатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные
права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации
причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на
возмещение морального вреда (…). Исходя из приведенных нормативных положений
и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ
закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев,
когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации

9. 9
морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации
причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение
морального вреда. …» (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.19 г. по делу № 56-
КГПР19-7).
«… В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -
1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда
определяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,
когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). … суду следует
также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных
или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их
компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного
спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующ их о
тяжести перенесенных им страданий (…). … В постановлении Европейского Суда по
правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России"
указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно
трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или
нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах
боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды
всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту
или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном
случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации,
присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели
надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с
принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерностикомпенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны
быть приведены в судебном постановлении. …» (там же).
2.1 Так как перечисленные Жулики и Воры, которые меня обворовывают
каждый день, должны быть осуждены к пожизненному заключению и у них, их
детей и ближайшего окружения должно быть конфисковано всё их имущество в связи с
тем, что оно добыто преступным путем, поэтому разумно, то есть пропорционально
будет взыскать с них моральный вред в размере их дохода за 20 лет.
2.2 Так как перечисленные Мафиози не рассмотрели моё заявление в
установленном законом порядке, поэтому они должны мне заплатить за мой труд в
размере 2 958 904,08 доллара США, что психически здоровым объяснено в п. 3
заявления № 3130, а также в п.п. 2.2 – 2.2.1 искового заявления № 3117

10. 10
(Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)). За составление данного иска по
расценкам Мафиози, то есть соразмерно, они мне должны заплатить 3 616 438,32
долларов США.
2.3 Что касается представителей, то дополнительно объясняю, что поскольку
труд должен оплачиваться по его количеству и качеству (ст. 132 ТК РФ), поэтому «…
Отсутствие письменного договора об адвокатском вознаграждении не исключает
существование договорного обязательства (…) …» (§ 354 Постановления от 30.05.17 г. по
делу «Davydov and Others v. Russia»). «… договор на оказание юридических услуг,
заключенный заявителем в отношении его представительства в суде, создал
юридически обязывающее обязательство по уплате возникших по нему сумм (…). …»
(§ 93 Постановления от 20.11.18 г. по делу «Ognevenko v. Russia»). «Поэтому услуги
юристов подлежат компенсации … и с точки зрения Конвенции реальны. Тот факт, что от
заявителя не требовалось компенсировать эти затраты авансом, не противоречит
данному выводу» (§ 147 Постановления от 09.06.05 г. по делу «Fadeyeva v. Russia»).
«Компенсация судебных издержек не может быть ограничена суммами, которые
заявитель уже выплатил своему адвокату; по существу, подобный подход лишил бы
многих адвокатов мотивации представлять в суде менее состоятельных заявителей. В
любом случае, Суд всегда назначал компенсацию судебных издержек и расходов в
ситуациях, в которых заявители не выплачивали никаких сумм своим адвокатом до того,
как Суд выносил свое решение (…)» (§ 60 Постановления от 03.07.07 г. по делу «Flux v.
Moldova (№ 2)»). «… договор о консультационных услугах может быть заключен в устной
форме (…), и независимо от того факта, что заявитель еще не оплатил юридические
гонорары, они являются реальными с точки зрения Конвенции (…). …» (§ 521
Постановления от 07.02.17 г. по делу «Lashmankin and Others v. Russia», § 113
Постановления от 30.04.19 г. по делу «Elvira Dmitriyeva v. Russia»).
2.3.1 Что касается самого представительства, то «… Комитет напоминает свою
практику, закрепленную в пункте b) правила 96 своих правил процедуры, согласно
которой лица могут быть представлены лицом по своему выбору, при том
понимании, что такой представитель наделен надлежащими полномочиями. …
отказав лицу в праве быть представленным, … государство-участник нарушило
своиобязательства по статье 1 Факультативного протокола» (п. 5.2 Соображений
КПЧ от 26.03.18 г. по делу «Aleksandr Tyvanchuk et al. v. Belarus»).
При этом в п.п. 1.2 – 1.2.5 заявления № 3114 я психически здоровым объяснил, что
«Обстановка как основание представительства не только заменяет собой
письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо
надлежащим образом оформленных отношений между представителем и
представляемым» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.17 г. по
делу № А82-5601/2016). Совершив в отношении меня Разбой, "гебистский режим Путина"
и "кремлевских воров" (§ 27 Постановления от 03.02.11 г. по делу «Igor Kabanov v.
Russia») лишили меня возможности удовлетворять их параноидные прихоти, а создав
паранойяльное и дискриминационное «законодательство», Бандиты вообще сделали
невозможным обращения к ним (§§ 67, 68 Постановления от 16.09.96 г. по делу
«Akdivar and Others v. Turkey»). В России бесполезно жаловаться куда-либо, поскольку
на поставленные вопросыЖертвыответыне получат (§ 67 Постановления от 06.02.2014
г. по делу «Semikhvostov v. Russia», §§ 34, 36 – 42 Постановления от 23.10.14 г. по делу
«Mela v. Russia») или ответыне получат вообще (§§ 34, 46 Постановления от 22.03.16 г.
по делу «Litvinov v. Russia»). А поэтому «… ни одно средство правовой защиты,
использованное заявителем, не являлись эффективным средством правовой защиты,
которое могло бы применяться для предотвращения предполагаемых нарушений или их
пресечения и могло бы предоставить заявителю адекватную и достаточную компенсацию
вреда… » (§ 68 Постановления от 06.02.2014 г. по делу «Semikhvostov v. Russia»).
2.4 Также с ответчиков надлежит взыскать издержки, связанные с
рассмотрением дела, как то предусмотрено Принципами о компенсации, ст. 94 ГПК РФ. То
есть надо будет взыскать еще издержки, связанные: 1. с переводами (п. 1 ст. 94 ГПК
РФ); 2. расходы на оплату услуг переводчика (ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 97 ГПК РФ); 3.
расходы, на проезд и проживание свидетелей (ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч. 1 ст. 97 ГПК РФ); 4.
расходы, связанные с участиемв деле представителей (п. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ);
5. почтовые расходы (п. 7 ст. 94 ГПК РФ); 6. за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ); 7. и
другие непредвиденные необходимые расходы (п. 8 ст. 94 ГПК РФ).
2.5 Однако в любом случае подлежащие взысканию в мою пользу полученные
суммыбудет распределена следующим образом: 80 % от них должно быть направлено в
создаваемый «Фонд имени Марата Усманова», средства которого будут направлены на

11. 11
помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Остальные средства будут
распределены между мной и моими представителями в следующих долях: 10 % от
полученных сумм должен получить я, 5 % должна получить мой представитель Иванова
И.А. и оставшиеся 5 % будут распределены между другими представителями. Однако
сумма вознаграждения за участие в деле не может быть ниже, чем 226,45 евро в час (§§
168 - 170 Постановления от 09.04.19 г. по делу «Tomov and Others v. Russia»).
2.6 В п.п. 2.7 – 2.7.5 искового заявления № 3116 я объяснил, по каким
принципам должна осуществляться компенсация.
3. Также напоминаю (п. 1.4.3 заявления № 3110: иск№3110ВерхЗоя
(http://clc.to/8qU6-g)), что «… разумное и объективное рассмотрение требует, чтобы
заинтересованное лицо имело возможность выдвинуть доводы … в компетентных
органах на индивидуальной основе (…). …» (§ 68 Постановления от 29.12.16 г. по
делу «Shioshvili and Others v. Russia»), а органы власти должны по поступившему
обращению принять мотивированное решение (п. 3 «с» ст. 41 Хартии, ч. 1 ст. 46
Конституции РФ, абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г., п. 5
ч. 1 ст. 225 ГПК РФ), которое «… должно удовлетворять требованию
пропорциональности, которое требует принятия мотивированного решения с
изложением соответствующих аргументов за и против … (…). Аргументы за и
против … не должны формулироваться «in abstracto», а должны подтверждаться
фактическими данными (…)» (§ 42 Постановления от 19.01.12 г. по делу «Korneykova v.
Ukraine»).
Также «… нельзя сказать, что судебный орган обладает полной
юрисдикцией, если он не уполномочен оценивать, было ли наказание
соразмерным проступку (... )» (§ 201 Постановления от 06.11.18 г. по делу «Ramos
Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal»). «… когда заявитель выдвигает доводы по вопросу
соразмерности вмешательства в рамках судебного разбирательства на
внутригосударственном уровне, суды должны их тщательно рассмотреть и ответить
на эти доводы, приведя надлежащую мотивировку (…) (§ 148 Постановления от
17.10.13 г. по делу «Winterstein and Others v. France»). При этом Жертва в любом случае
вправе «… узнавать и оспаривать мотивы судебного решения …» (§ 116
Постановления от 03.10.17 г. по делу «Dmitriyevskiy v. Russia»).
Более полно эти вопросы рассмотрены в п. 9.14 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
3.2 Что касается вопроса подсудности, то он мной рассмотрен в п.п. 2 – 2.6.5
заявления № 3110 и п.п. 4 – 4.8.1 заявления № 3114 (Заяв№3114ВерхВновьОткрЗоя
(https://clc.to/clANdg)).
3.3 Что касается оснований для искового производства, то это мной
рассмотрено в п.п. 3 – 3.6.2 заявления № 3110.
В том числе (п. 3.2.2 заявления № 3110) «… риск любой ошибки со стороны
органа государственнойвласти должен быть возложен на государство, особенно
когда не затронуты какие-либо иные частные интересы, и что ни одна ошибка не
должна быть исправлена в ущерб соответствующему лицу (…) (§ 94
Постановления от 28.03.17 г. по делу «Magomedov and Others v. Russia»). … даже если
необходимость исправления судебных ошибок в принципе может являтьс я законной
причиной, не следует удовлетворять эту необходимость произвольным образом, и
в любом случае власти должны, насколько это возможно, обеспечивать
справедливый баланс между интересами личности и необходимостью
гарантировать надлежащее отправление правосудия (…) (§ 95 там же). … Тот
факт, что во внутригосударственном законодательстве, … отсутствовали какие-
либо указания на то, что суды были обязаны это сделать, не может освободить
их от данной обязанности с точки зрения Конвенции» (§ 99 там же).
«… оправдание государственного служащего в уголовном процессе не обязательно
освобождает государство от его обязательств по Конвенции. Ответственность государства
в соответствии с Конвенцией основана на его собственных положениях, которые
должны толковаться и применяться на основе целей Конвенции и в свете
соответствующих принципов международного права (…) (§ 55 Постановления от
14.02.08 г. по делу «Hadri-Vionnet v. Switzerland»). … отсутствие умысла или
недобросовестности со стороны муниципальных служащих в любом случае не
освобождает [государство] от международно-правовой ответственности согласно
Конвенции. … Договаривающиеся государства обязаны организовать государственную

12. 12
службу и обучить служащих таким образом, чтобы обеспечить исполнение
требований Конвенции (…). …» (§ 56 там же).
3.4 Что касается преступной деятельности Путина В.В. и его Банды, то эти
вопросы мной рассмотрены в п.п. 5 – 5.6 заявления № 3110.
3.5 Вопросы субсидиарной ответственности и материального ущерба мной
рассмотрены в п.п. 2, 2.1.1 - 2.1.3 искового заявления № 3117 и п.п. 2.3.2, 3.3, 3.4
заявления № 3103 (Заяв.№3103-2ВновьОткрОбст (http://clc.to/e7qoHA)).
4. Говоря о законности, следует иметь ввиду, что «… под общепризнанными
принципами международного права следует понимать основополагающие
императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые
международным сообществом государств в целом, отклонение от которых
недопустимо (…). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав
человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к
ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих
договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в
силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта
1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно
осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (пункт 10 названного постановления). Согласно статье 8 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и
семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. …» (Определение Верховного Суда
РФ от 08.07.19 г. по делу № 56-КГПР19-7).
Вопросы подлежащих применению норм действующего законодательства
рассмотрены в Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA).
4.1 Вопросы ответственности «судей» за осуществление преступной
деятельности более полно рассмотрены в Заяв.№3040п.1.17Компенсация
(http://clc.am/gGElYA), п.п. 9.13.1 – 9.13.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.2 Вопросы собственности в широком смысле, юридической помощи и
ответственности органов власти рассмотрены в Иск№3044Эгле (http://clc.am/pNO1Qg),
Част.Жал№3046Литва (http://clc.am/vY1f0g), Ход-во№3048Литва (http://clc.am/2QOzDQ).
4.3 Вопросы обязательности органов власти правильно формулировать
предмет доказывания рассмотрены в п.п. 9.1 – 9.1.11 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.4 Что касается представителей, то они не должны чувствовать «… себя
ограниченными в выборе своих заявлений и процессуальных действий и т.д. в ходе
судебного разбирательства, к потенциальному ущербу для своего клиента. Для
обеспечения доверия общества к отправлению правосудия защита должна
действовать эффективно… » (§ 175 Постановления от 15.12.05 г. по делу «Kyprianou v.
Cyprus»). Также вопросы осуществления права на участие защиты в разбирательстве
посредством видеосвязи рассмотрены в п.п. 1.10 – 1.10.15 Апел.Жал№3029-3
(http://clc.am/j2rbXA), п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.5 Вопросы права на осуществление видеозаписи публичных правоотношений
без истребования у кого-либо разрешений рассмотрены в Заяв.№3040п.1.4Видео7
(http://clc.am/yWJCjQ).
4.6 Вопросы качества выносимых решений рассмотрены в п.п. 1.3 – 1.3.4
Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA) и п. 9.14 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.5 Вопросы обязанности органов власти оказывать содействие в получении и
использовании необходимых доказательств рассмотрены в п.п. 9.2 – 9.3.6
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.6 Вопросы доказательств, которые находятся в распоряжении органов
власти, их использование и правовые последствия рассмотрены в п.п. 9.4 – 9.4.5
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.7 Вопросы основных доказательств по делу и значение протоколов судебных
заседаний рассмотреныв п.п. 9.5 – 9.5.2 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (https://goo.gl/gVeQnN).
4.8 Вопросы обязательностиустановления причинно-следственных связей, то
есть «… важное значение имеет … способность, прямая или косвенная, привести

13. 13
к пагубным последствиям (…). Как бы то ни было, исход дела всегда определяется
взаимодействием между различными факторами, а не каким-либо одним из них,
взятым в отдельности. …» (§ 101 Постановления от 03.10.17 г. по делу «Dmitriyevskiy
v. Russia»), достаточно подробно рассмотрены в п.п. 9.6 – 9.6.2 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.9 Вопросы права на пользование благами научного прогресса рассмотрены в
п.п. 9.7 – 9.7.7 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.10 Вопросы допустимости доказательств рассмотрены в п.п. 9.8 – 9.8.5
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.111 Вопросы права на ознакомление с документами и материалами,
затрагивающими права граждан кратко рассмотрены в п.п. 9.9 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.12 Вопросы оценки доказательств рассмотрены в п.п. 9.10 – 9.10.2, 9.16 –
9.16.5 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.13 Вопросы права стороны защиты допрашивать прокурора рассмотрены в
п.п. 9.11 – 9.11.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA). Но любом случае «…
Верховный Суд не мог гарантировать равенство сторон, не предоставляя заявителю
возможности ответить на доводы, изложенные в заседании прокурором» (§ 42
Постановления от 13.03.12 г. по делу «Nefedov v. Russia»).
4.14 Вопросы права на участие в разбирательстве в широком смысле
рассмотрены в п.п. 9.12 – 9.12.12, 9.13 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.15 Вопросы удалений участников судебных разбирательств рассмотрены в п.
9.12.4 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.16 Вопросы подлежащего применению законодательства и отводов кратко
рассмотрены в п. 9.12.5 – 9.12.5.8 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA), п.п.
1.5 – 1.5.10 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA), п.п. 2 – 2.6.5 заявления № 3110,
п.п. 4 – 4.8.1 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA)) и п.п. 1.4 –
1.4.8 заявления № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)).
4.17 Вопросы права на получение квалифицированной юридической помощи
кратко рассмотреныв п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA),
п.п. 1.2 – 1.2.6 заявления № 3101 (Заяв№3101-3Дзюбенко (http://clc.to/JnEjNA)), п.п.
1.2 – 1.2.5 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA)), п.п. 1.3 –
1.3.6 искового заявления № 3063 (папка №3063 (http://clc.am/5FmThA)).
4.18 Вопросы чрезмерного формализма и его последствия рассмотрены в п.п.
9.12.8 – 9.12.8.5 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.19 Вопросы извещений и уведомлений рассмотрены в п. 9.12.9
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.20 Вопросы права суда на рассмотрение дела на основе письменных
документов без участия сторон рассмотрены в п. 9.12.10 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.21 Вопросы апелляционного производства кратко рассмотрены в п. 9.12.11
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.22 Вопросы права властей на осуществление вмешательства в права граждан
и их правовые последствия рассмотрены в п. 9.12.12 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.23 Вопросы о потерпевших, то есть Жертвах, кратко рассмотрены в п.п.
9.12.13 – 9.12.13.4 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.24 Вопросы права на информацию и деятельности общественных объединений
кратко рассмотрены в п. 9.15 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.25 О праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав объяснено в п.п.
З – З.2 искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA).
4.26 Вопрос о праве на пользование Интернет-технологиями и подачу
обращений посредством электронного взаимодействия мной рассмотрен в п.п. Ж – Ж.3
искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA) и п.п. 1.2 – 1.4.4
Заяв.№3008документыЛефорт (http://clc.am/oMEEiQ).
4.26.1 В обращениях в российские «суды» мы ходатайствовали о том, чтоб за
заявителями было признано право на возможность обращений посредством Интернет -
технологий. В Мафиозной России мы об этом просили с 2014 г. 17.04.17 г. судебным
департаментом при верховном якобы суде РФ был издан Приказ № 17 «О внесении
изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном
суде», где обязали поступающие в суды обращения по электронной почте
регистрировать соответствующим образом. То есть верховный якобы суд РФ установил,

14. 14
что российские «суды» с момента заявления нами ходатайства о признании права на
пользование благами научного прогресса, защищаемого п. 1 ст. 27 Декларации о праве
все время выносили преступные решения, лишали нас права на доступ к
Правосудию и навыносили не одну сотню откровенно преступных решений.
Но поскольку фундаментальное право на обращение в органы власти
посредством Интернет-технологий признается уже повсеместно, поэтому с учетом
принципа юридического равенства, предполагающего запрет на различное обращение с
лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и ответы нам должны
даваться посредством Интернет-технологий на указываемые электронные почты.
5. На основании изложенного, руководствуясь п. «с» Принципа 2, п. «d»
Принципа 3, Принципами 6-12, 14-24 Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2, ст. 5, п.п. 1-
3, 6 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, ст. 35 Конвенции ООН
против коррупции, ст.ст. 3, 6, 10, 13, 14, 17 Конвенции, Постановлениями ЕСПЧ от
09.10.79 г. по делу «Airey v. Ireland», § 23, от 22.01.09 г. по делу «Borzhonov v. Russia»,
от 18.03.10 г. по делу «Maksimov v. Russia», от 30.09.10 г. по делу «Korogodina v.
Russia», § 59, от 12.06.12 г. по делу «Gryaznov v. Russia», от 16.07.15 г. по делу «Nikolay
Kozlov v. Russia», от 05.03.18 г. по делу «Naït-Liman c. Suisse», от 05.04.18 г. по делу
«Zubac v. Croatia», п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 3 «f» Принципа V
Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и
роли судов, принятой 13.10.94 г., п. 3 ст. 41, ст. 47 Хартии, п. 5.2 Европейской хартии
«О статуте судей», статьями 2, 17, 18, 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53,
123 (часть 3) Конституции РФ, Определением КС № 42-О от 25.01.05 г.
ПРОСИМ:
1. Не совершать преступления, запрещенные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК
РФ и при решении вопроса по данному делу в решении отразить всю просительную
часть п. 5 данного обращения.
2. Признать, что не отражение в принимаемом решении и нерассмотрение доводов
сторон является злостным нарушением права на справедливое разбирательство дела
на основе состязательности и равноправия сторон, хотя это право защищено п. 1 ст.
14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, § 48 Постановления от 05.09.13 г. по делу «Čepek c.
République tchèque», ст.ст. 41, 47 Хартии, статьями 2, 15 (части 1, 2, 4), 17, 18, 19
(части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции
РФ и не отвечает качеству судебного решения, хотя этого требуют п.п. 35, 38, 42
Заключения.
3. Рассмотреть иск на основании норм международного права (Заяв.№3040п.1зак-во4
(http://clc.am/iG5IrA)), применяя принцип пропорциональности и защитить
нарушенные права, гарантированные этими нормами (п. 10.4 Соображений КПЧ от
20.10.98 г. по делу «Дэ Хун Пак против Республики Корея», § 27 Постановления от
17.05.18 г. по делу «Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia»).
4. Признать российское «законодательство» по вопросу компенсации за причинение
вреда не отвечающим «качеству закона» и «верховенству права», поскольку его
применение приводит к явно абсурдным и неразумным результатам (п. «b» ст. 32
Венской конвенции о международных договорах).
5. Признать мои фундаментальные права, перечисленные в п.п. 1.3 – 1.3.6 выше –
нарушенными, провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то
предписано п. «b» Принципа 3, Принципом 4 Принципов о компенсации, § 96
Постановления от 28.06.07 г. по делу «Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg».
6. Неукоснительно исполнить Принцип 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о
компенсации, принцип restitutio in integrum, п. 2 частично несовпадающего мнения
членов КПЧ г-на Рафаэля Риваса Посады, г-на Эдвина Джонса и г-на Иполито
Солари-Иригойена к Соображению КПЧ от 20.10.06 г. по делу «Леонид Синицын
против Беларуси», признать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять
меры к восстановлению положения, существовавшего до нарушения моих
прав и пресечь действия, нарушающие мои права.
7. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ
признать (абзац 2 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ)

15. 15
фундаментальные права, гарантированные мне и моим представителям нормами
международного права и обеспечить их.
8. Обязать Путина В.В. и перечисленных членов его Банды устранить нарушения
Принципа 24 Принципов о компенсации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 14,
п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 10 Конвенции, §§ 42, 155 Постановления от 08.11.16
г. по делу «Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary», п. 2 «с» ст. 41 Хартии, ч. 3 ст. 17,
ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и объяснить причины, по которым они поставили меня в
положение Жертвы, и о причинах и условиях, которые привели к тому, что я в
следствии их откровенно преступной деятельности полностью лишен возможности
реализовать фундаментальное права на доступ к Правосудию во взаимосвязи с
правом на соответствующую информацию, защищаемые ст.ст. 8, 19 Всеобщей
декларации, п. 1 ст. 14, п. 3 «b» ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6, п.
1 ст. 10 Конвенции ч. 4 ст. 29, ст.ст. 46, 48 Конституции РФ, и фундаментального
права на компенсацию, защищаемое п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ст. 53
Конституции РФ.
9. Обязать Путина В.В. и перечисленных членов его Банды неукоснительно исполнить
Принцип 24 Принципов о компенсации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 14,
п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 10 Конвенции, §§ 42, 155 Постановления от 08.11.16
г. по делу «Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary», п. 2 «с» ст. 41 Хартии, ч. 3 ст. 17,
ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и объяснить причины, по которым они поставили меня в
положение Жертвы, цинично подвергали бесчеловечному и унижающему достоинство
обращению, обусловленному предоставлением решений с оскорбительным
смыслом и невозможностью получения ответов по существу поставленных вопросов,
то есть адекватных, как то им предписано п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1-3 ст. 9
Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 18, 19, 21, 33, ч. 1 ст.
45 Конституции РФ, Определением КС РФ № 42-О от 25.01.05 г.
10. Обязать Путина В.В. и перечисленных членов его Банды устранить нарушения п. 3
ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6.4 Соображений КПЧ от 19.07.11 г. по делу
«Бутовенко против Украины», п. «а» ст. 6, п. 1 ст. 9 Декларации о правах, Принцип
24 Принципов о компенсации, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, § 271
Постановления от 13.09.16 г. по делу «Ibrahim and Others v. the United Kingdom», п.
2 «с» ст. 41 Хартии, ст.ст. 2, 18, ч. 4 ст. 29, ст. 45 Конституции РФ «… установить
существование доступных средств правовой защиты, которые… » (§ 84
Постановления от 11.10.11 г. по делу «Romanova v. Russia») «… способно
непосредственно исправить обжалуемую ситуацию и иметь разумные
перспективы на успех (…)» (§ 116 Постановления от 23.02.16 г. по делу «Mozer v.
the Republic of Moldova and Russia»), «… с помощью которого можно добиться
рассмотрения жалобы по существу» (§ 96 Постановления от 04.02.03 г. по делу
«Lorsė аnd Others v. the Netherlands») и чтоб «… была … рассмотрена именно
жалоба на основании Конвенции (…)» (§ 27 Постановления от 17.05.18 г. по делу
«Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia») и сообщить нам об этих
средствах.
11. Установить справедливый баланс (§§ 138, 139 Постановления от 16.06.15 г. по делу
«Delfi AS v. Estonia») между правами и законными интересами Путинаа В.В. и
перечисленных членов его Банды и мной, так как всегда «… необходимо
выяснить, удалось ли внутригосударственным властям достичь
справедливого равновесия при защите двух гарантированных Конвенцией
ценностей, которые в некоторых случаях могут вступать в противоречие
друг с другом… ».
12. Исполнить п.п. 17 - 19 Преамбулы Директивы, п.п. 1 «a» «i» ст. 2 Директивы, ст.ст.
3, 8, 13 Конвенции, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, § 238 Постановления от
08.04.04 г. по делу «Tahsin Acar v. Turkey», §§ 66, 75, 77, 79 Постановления от
15.11.18 г. по делу «V.D. v. Croatia (№ 2)», ст. 52 Конституции РФ, абзацы2, 3 п. 2.1
мот. части Определения КС РФ № 2164-О от 11.10.16 г., ч. 1 ст. 46 УПК РФ и
признать меня потерпевшим.
13. Так как Путин В.В. и члены его Банды не желают адекватно реагировать на мое
заявление о покушении на мое убийство в условиях психиатрического стационара от
15.07.02 г. и препятствуют в проведении проверки по нему, поэтому прошу признать
их всех – Убийцами.
14. Обязать Путина В.В. и членов его Банды дать ясный и четкий ответ: «Когда
конкретно будет рассмотрено заявление Усманова Р.Р. от 15.07.02 г. о покушении
на его убийство в условиях психиатрического стационара?»