1. В судебную коллегию по уголовным делам
Пермского краевого суда
От адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,
в интересах Грабового Григория Петровича
Возражения
на кассационное представлению Березниковского
прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ
младшего советника юстиции Колесникова С.В. от 7 мая 2010 года
Город Москва 14 мая 2010 года
Уважаемые члены судебной коллегии!
Прошу отказать в удовлетворении кассационного представления
Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ
младшего советника юстиции Колесникова С.В. за № 01.01.10 от 7 мая 2010
года об отмене постановления Березниковского городского суда от 28
апреля 2010 года (других кассационных жалоб и представлений не имелось),
а постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края
Ефремовой Г.Н. от 28 апреля 2010 года об условно-досрочном
освобождении Грабового Г.П. оставить в силе.
Все обстоятельства, на которые ссылается прокурор как на основания
отмены решения суда 1 инстанции, являлись предметом исследования в
суде, им дана оценка в строгом соответствии с федеральными законами
России.
Доводы прокуратуры:
«Считаю, что решение, принятое судом, является необоснованным и
не соответствует требованиям закона, поскольку судом в полной мере
не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на
принятое решение», - пишет С.В.Колесников.
Таким образом, прокуратура считает, что решение является:
1) необоснованным и
2) не соответствует требованиям закона, ибо не учтены в полном
мере обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на
принятое решение.
При этом прокурор разъясняет, какие обстоятельства в полной мере (в
частичной мере якобы учтены) фактически не учтены:
«…судом фактически не были учтены сведения о том, что Гробовой
Г.П. 01.12.2008 года был привлечен за злостное нарушение
установленного порядка отбывания наказания, хранение запрещенных

2. предметов, к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. За
время отбывания наказания Гробовой Г.П. не поощрялся администрациями
исправительного учреждения».
Из этого тут же следует вывод:
«Из изложенного выше следует, что судом не был учтен тот факт,
что исправление осужденного Гробового Г.П. за весь период отбывания
наказания, в части формирования у него уважительного отношения к
человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого
общежития достигнуто не было. Также отсутствует фактическая оценка
поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Один лишь факт, что у осужденного Гробового Г.П. отбыт
необходимый срок и отсутствуют не погашенные дисциплинарные
взыскания, не может служить основанием для его условно-досрочного
освобождения, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о
высокой степени его исправления, поскольку исправление - это активный
процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой
наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое
позволяло бы применить к осужденному меры поощрения.
Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование
у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам,
правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование
правопослушного поведения».
Это все доводы прокуратуры.
На основании них прокурор делает заключение:
«При указанных обстоятельствах, Березниковский городской суд не
верно пришел к выводу о том, что Гробовой Г.П. не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания».
Доводы возражений защиты:
1. Решение суда от 28 апреля 2010 года - законное и обоснованное, в
нем учтены абсолютно все указанные прокурором обстоятельства и
постановление выносилось с учетом положений
ст.ст.9, 117, 172, 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации,
ст.79 УК РФ,
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», данными в соответствии со ст.126 Конституции РФ,
других нормативных актов.
Прокурор Колесников С.В. стремится по своему трактовать положения
названных выше федеральных законов. В этой связи я обращаюсь к
разъяснениям Верховного Суда РФ.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания» указывается:
«…6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не
нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и

3. необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе
отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по
основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости,
мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины,
кратковременность его пребывания в одном из исправительных
учреждений и т.д.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания
наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом
в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие
или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как
препятствием, так и основанием к его условно-досрочному
освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания».
Судья Березниковского городского суда Пермского края Ефремова Г.Н.
учла:
а) что Грабовой Г.П. за период отбывания наказания, равный более 4
годам, лишь один раз получал дисциплинарное взыскание в виде выговора
(за обнаруженную купюру в 1000 рублей), других наказаний не имел, вел
себя в соответствии с требованиями, предъявляемыми к лицу, находящемуся
под стражей, и осужденному (эти обстоятельства подробно изложены в
решении суда);
б) что в соответствии с ч.8 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса
РФ, гласящей:
«Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания
осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не
имеющим взыскания», Грабовой Г.П. считается не имеющим взыскания.
Суд 1 инстанции оценивал поведение осужденного Грабового Г.П.
именно за весь период отбывания им наказания.
Необходимо обратить внимание, что в соответствии с разъяснениями
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, даже если бы у Грабового
Г.П. имелось и не снятое взыскание, наложенное за столь длительный
период отбывания наказания, то это не является основанием для отказа в
УДО, ибо в целом он всегда выполнял требования администраций.
2. Прокурор Колесников С.В. в кассационном представлении от 7 мая
2010 года придумал свой закон, указав, что «поведение осужденного
должно свидетельствовать о высокой степени исправления». Ни
в одном знакомом мне как юристу законе Российской Федерации
либо международном правовом акте нет указаний на степени
исправления. После прочтения этого основания (по мнению прокурора
Колесникова С.В.) для отказа в УДО, мне вспомнились слова из
фильма «Кавказская пленница»: «Вы не оправдали высокого (!)
доверия товарища Саахова!». Но «Кавказская пленница» - это
комедия. Кассационное представление - это юридический документ
прокуратуры, который должен строго соответствовать закону, ибо за
ним стоит судьба человека, судьба его семьи и детей. Считаю, что
указанный довод прокуратуры не основан на законе.
Следует обратить внимание, что федеральный закон России - Уголовно-
процессуальный кодекс РФ четко указывает, что собой представляет
процесс исправления осужденного:

4. «Основными средствами исправления осужденных являются:
установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим),
воспитательная работа,
общественно полезный труд,
получение общего образования,
профессиональная подготовка и
общественное воздействие» (ч.2 ст.9 УИК РФ).
Таким образом, ссылка прокурора на то, что «исправление - это не
пассивное соблюдение требований режима» опровергается положениями
федеральных законов. Откуда она взята прокурором, из какого закона, мне
неизвестно.
Все ученые-юристы во всех комментариях однозначно отмечают,
что выполнение осужденным требований режима отбывания наказания
- это и есть процесс исправления. Не исправимыми являются те, кто
постоянно нарушает режим, совершает новые преступления. И ни один
ученый не разграничивает исправление по степеням, включая т.н. «высокую
степень» исправления.
Прокурор в кассационном представлении несколько раз упоминает
формулировки из ч.1 ст.9 УИК РФ, увязывая их с имевшимся когда-то
нарушением, однако они не могут быть применимы к Грабовому Г.П. Для
меня как юриста и логически мыслящего человека непонятно, как увязывает
прокурор факт обнаружения одной денежной купюры (что вообще
отрицается Грабовым Г.П.) с тем, что при этом якобы не формируется:
уважительное отношение к человеку,
обществу,
труду,
нормам,
правилам и
традициям человеческого общежития?
Такие формулировки надуманны и не соответствуют указанным мною
выше положениям федеральных законов.
Таким образом, прокурором в кассационном представлении не
приведено ни одного обстоятельства, основанного на требованиях
федеральных законов, которые не были бы в должной степени учтены в
судебном решении от 28 апреля 2010 года судьей Берзниковского
городского суда Пермского края Ефремовой Г.Н. «Напрасны законы для
тех, у кого нет мужества и средств отстаивать их», - говорил когда то
Т.Маколей. Я считаю, что кассационное представление написано по указанию
сверху, поэтому и приводятся доводы с искажением требований
федеральных законов, в противоречие с разъяснениями Верховного суда РФ.
«Тот обходит закон, кто, соблюдая его букву, действует не в духе закона»
(латинское юридическое изречение), - это как нельзя правильно сказано
относительно позиции прокуратуры, изложенной в кассационном
представлении.
Хотел бы обратить внимание, что прокурор в серьезном юридическом
документе - кассационном представлении указал фамилию не Гр абового Г.П.,
а Гробового Г.П. Может быть, он описывает другого осужденного? Считаю,
что такой документ нужно признавать недопустимым и не рассматривать в
судебном заседании.

5. Прошу также учесть, что и один потерпевший по делу не возражает
против применения УДО к Грабовому Г.П.
На основании изложенного, -
п р о ш у:
1. Отказать в удовлетворении кассационного представления
Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ
младшего советника юстиции Колесникова С.В. за № 01.01.10 от 7 мая
2010 года об отмене постановления Березниковского городского суда от
28 апреля 2010 года о применении условно-досрочного освобождения к
Грабовому Г.П.
2. Оставить без изменений постановление судьи Березниковского
городского суда Пермского края Ефремовой Г.Н. от 28 апреля 2010
года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания Грабового Г.П.
3. Рассмотреть кассационное представление прокурора и возражения
защитников в отсутствие Грабового Г.П. и в мое отсутствие.
Приложение: ордер.
Адвокат
М.И.Трепашкин