1. Предварительный сговор или пособничество?
(заметки адвоката)
«Я исполняю не дело судьи, а дело «указующего»»
Ф.Бэкон
В начале 2000-х г.г. суды в России очень не любили разбираться в
формах соучастия в преступлении, а также в стадиях совершения
преступлений. Поэтому повсеместно и без разбору лепили всем «группу лиц
по предварительному сговору» либо «организованную группу» лиц, а также
оконченные составы преступлений при явных покушениях либо
приготовлениях.
Теория российского уголовного и уголовно-процессуального права
предполагает наличие доказательств предварительного сговора или
распределения ролей при создании организованной группы лиц. Однако,
суды довольствовались всегда тем, что следователь излагал как свои
предположения и на этих предположениях (а не на доказательствах) людей
осуждали как совершивших преступления группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой лиц. Соисполнительство простое и
сложное было при квалификации деяний не в моде. После ряда
постановлений Европейского суда по правам человека, в том числе по
жалобе «Ваньян против России», наконец-то было обращено внимание судов,
что есть еще по теории уголовного права пособники, подстрекатели, что
есть стадии покушения и приготовления к преступлению. Безусловно, ряд
судебных решений начали выносится в соответствии с указанными
понятиями уголовного права. Но не везде. До настоящего времени судьи, в
большинстве случаев, не разграничивают действия пособника, заранее
согласившегося оказать помощь в совершении преступления, и участника
группы лиц, предварительного договорившихся о совместном совершении
преступления. Не желая анализировать обстоятельства совершения
преступления, судьи часто ошибочно квалифицируют деяния того либо иного
лица. А как результат - несоизмеримо суровый или наоборот (что бывает
очень-очень редко) очень мягкий приговор. Наиболее часто такие ошибки
встречаются при квалификации деяний, связанных с оборотом наркотиков.
Почти во всех делах, которые мне приходилось изучать, действия пособника
в приобретении наркотических средств квалифицируются как сбыт наркотиков.
Но встречаются подобные ошибки в квалификации и при незаконном
1

2. обороте оружия и боеприпасов. На эту тему можно посмотреть жалобу в
Верховный суд России по делу Горбатых Максима Анатольевича. Возможно,
что кто-то придерживается иной точки зрения и обоснует ее научно. Буду
очень признателен. Пока же я уверен, что человека осудили с неправильной
квалификацией его деяний и в зоне он находится необоснованно.
Адвокат
М.И.Трепашкин
5 сентября 2010 года.
В Президиум Верховного суда Российской
Федерации
От адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы,
адрес: …
в интересах осужденного Горбатова Максима
Анатольевича (ордер прилагается).
Надзорная жалоба
на приговор Лобненского городского суда Московской области
от 23 ноября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2010 года,
постановление судьи Мособлсуда Поспеевой Л.Г. от 31 мая 2010 года и
письмо и.о.председателя Мособлсуда Балабана Ю.И. от 27 июля 2010 года
в отношении Горбатова М.А.
(в соответствии со ст.ст.402-405 УПК РФ)
Город Москва 30 августа 2010 года
23 ноября 2009 года приговором судьи Лобненского городского суда
Московской области Харитоновой Н.А. (единолично) Горбатов Максим
Анатольевич признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание с
применением ст.62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 9 августа 2009 года.
По этому делу осужден также Носков В.С. по ч.1 ст.30, ч.2 ст.222 УК
РФ к условной мере наказания.
12 января 2010 года судебная коллегия по уголовным делам
Московского областного суда указанный выше приговор изменила:
исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание
на то, что Горбатов имеет снятую судимость за аналогичное преступление,
совершил тяжкое преступление, а также в резолютивной части приговора -
указание о направлении Горбатова для отбывания наказания в
исправительную колонию общего режима;
2

3. постановила направить Горбатова М.А. для отбывания наказания в
колонию-поселение.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегию по уголовным делам Московского областного суда в
кассационном определении указала: «Поскольку Горбатов осужден за
совершение преступления средней тяжести, Горбатов в соответствии
с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания
в виде лишения свободы в колонию-поселение».
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
отказала в удовлетворении кассационного представления прокуратуры
гор.Лобня (№12.4-09 от 2 декабря 2009 года) о применении к Горбатову
М.А. ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.
31 мая 2010 года судья Московского областного суда Поспеева Л.Г.
вынесла постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на
возможность применения условной меры наказания к Горбатову М.А.
27 июля 2010 года и.о. председателя Московского областного суда
Балабан Ю.И. отказал в отмене указанного выше постановления судьи
Поспеевой Л.Г. от 31 мая 2010 года.
Считаю названный выше приговор, а также, несмотря на частичное
восстановление законности, кассационное определение от 12 января 2010
года, постановление судьи Мособлсуда Поспевой Л.Г. от 31 мая 2010 года и
письмо и.о. председателя Московского областного суда Балабана Ю.И.
незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене
или изменению по следующим основаниям:
I. Неправильно применен уголовный закон.
Не нужно быть высоко квалифицированным специалистом в области
уголовного права, чтобы увидеть, что действия Горбатова М.А. были
квалифицированы неправильно.
Во-первых, суды первой и кассационной инстанций неправильно оценили
обстоятельства дела, что повлекло неправильное определение формы
соучастия.
Как усматривается из материалов уголовного дела, из текста приговора
от 23 ноября 2009 года и из показаний обвиняемых Горбатова М.А. и
Носкова В.С.:
а) Горбатов М.А. не являлся владельцем пистолета и не приобретал
его в целях сбыта или еще для каких-либо целей. Таким образом, он не
мог принимать решения для распоряжения пистолетом и патронами к нему
по своему усмотрению;
б) намерение продать пистолет вынашивал Носков В.С., в гараже
которого и находился пистолет. Он искал покупателей на этот пистолет
еще до разговора с Горбатовым М.А.;
в) 31 июля 2009 года около 23 часов в роще в 50 метрах от МОУ СОШ
№ 5 (Московская область, гор.Лобня, ул.Авиационная, дом 1) Носков В.С.
предложил Горбатову М.А. оказать ему помощь в продаже пистолета
«Михаилу» и Волоткевичу Д.В. Конкретна она выражалась в том, что
Горбатов М.А. должен был наблюдать за обстановкой во время сделки и
продемонстрировать работоспособность пистолета. Это четко следует из
материалов уголовного дела и из текста обвинения (приговора). За эту
3

4. помощь Носков В.С. обещал половину вырученных денег отдать Горбатову
М.А.
При изложенных обстоятельствах юридически правильно
действия Горбатова М.А. можно квалифицировать не как
предварительный сговор на совместный сбыт пистолета, а
как согласие на пособничество в сбыте пистолета и патронов
к нему.
И основным критерием такого разграничения в квалификации является
то, что еще до разговора с Горбатовым М.А. 31 июля 2009 года Носков В.С.
уже искал, кому сбыть пистолет, то есть уже готовился совершить в
одиночку вменяемое ему преступление. А уже потом привлек к этим деяниям
Горбатова М.А.
Доктор юридических наук, профессор Чучаев А.И. в официальном
комментарии к Уголовному кодексу РФ от 2010 года указывает:
«…Под предварительным сговором понимается договоренность между
соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала
совершения преступления, т.е. на стадии приготовления. Сговор, который
состоялся уже в процессе осуществления преступления, не считается
предварительным...».
Так как Горбатов М.А. не исполнял все действия, образующие
объективную сторону преступления, то его нельзя рассматривать как
соисполнителя. Действия Горбатова М.А. четко подпадают под пособника.
Тем более, что о его менее значимой роли во вменяемом преступлении
указывали и прокурор и адвокат Горбатова М.А. в кассационной жалобе,
что, однако, осталось без реакции суда вышестоящей инстанции.
Действия Горбатова М.А. необоснованно квалифицированы как
совершенные «группой лиц по предварительному сговору».
Во-вторых, судебная коллегия по уголовным делам Московского
областного суда, изменяя режим отбывания наказания с общего на колонию-
поселение, указала:
«Поскольку Горбатов осужден за совершение
преступления средней тяжести, Горбатов в соответствии с п.
«а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в
виде лишения свободы в колонию-поселение» (см. лист 3 кассационного
определения от 12 января 2010 года).
Если учесть, что ч.2 ст.30 УК РФ гласит:
«Уголовная ответственность наступает за приготовление только к
тяжкому и особо тяжкому преступлениям»,
то становится непонятным, почему к уголовной ответственности
привлечен и осужден за приготовление к такому преступлению Горбатов М.А.
Таким образом, очевидно, что Горбатов М.А. совершил пособнические
действия Носкову В.С. по приготовлению последним к сбыту пистолета и
патронов к нему. Такие действия квалифицируются по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30,
ч.1 ст.222 УК РФ и не влекут уголовной ответственности.
II. Не учтены обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела.
Осуждение Горбатов М.А. к 1 году 4 месяцам реального срока лишения
свободы является несправедливым наказанием.
4

5. Самым главным доводом может служить то, что ни в материалах
уголовного дела, ни в приговоре, ни в последующих судебных
решениях не имеется ни одного законного обстоятельства,
препятствующего применению ст.73 УК РФ!
Не учтено следующее:
1. Горбатов М.А. обвиняется в приготовлении к преступлению. В
соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ («Назначение наказания за
неоконченное преступление») даже при рецидиве преступлений и при
наличии множественных отягчающих обстоятельств максимальный
срок за приготовление к преступлению не может превышать
половины самого строгого наказания.
Следовательно, при рассмотрении дела нужно было вести отсчет срока
наказания от максимально возможного, то есть 3 года лишения свободы.
И уже от этого срока добиваться снижения по смягчающим обстоятельствам
(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ).
2. При рассмотрении уголовного дела в суде использовался особый
порядок его рассмотрения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Часть 7 ст.316 УПК РФ гласит:
«…7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает
подсудимому наказание, которое не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление…».
Таким образом, от 3 лет лишения свободы, которые можно было
назначить как максимальное наказание за приготовление к указанному
преступлению, необходимо было снизить еще минимум 1 год. Оставалось 2
года лишения свободы, если не касаться других смягчающих
обстоятельств. Однако, у Горбатова М.А. имелись и иные смягчающие
обстоятельства.
3. Особый порядок судебного рассмотрения дела осуществлялся в
соответствии со ст.ст.317.7, 316 УПК РФ, в связи с чем применена
ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Статья 62 УК РФ гласит:
«1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
"и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать
двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса.
2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при
наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части
первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса…».
Эти обстоятельства тоже должны были засчитаны в дополнение к
имеющимся.
5

6. Кроме того:
- Горбатов М.А. ранее не судим;
- имеет на иждивении престарелых родителей (лишение свободы
Горбатова М.А. существенно повлияло на условия их жизни);
- исключительно положительно характеризуется по месту жительства
и бывшему месту работы;
- имеет заболевания, которые могут осложниться в условиях
нахождения под стражей;
- не причинено никому никакого вреда и иных последствий.
Суд не мотивировал, почему при таких обстоятельствах и при
отсутствии отягчающих обстоятельств нельзя было применить ст.73 УК РФ.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы на 1 год 4
месяца не соответствует законодательству Российской Федерации, уголовной
политике государства, а также ряду разъяснений Верховного Суда РФ, в
частности:
1) несмотря на то, что роль Горбатова М.А. в приготовлении к
совершению преступления была второстепенна, при назначении
наказания были проигнорированы требования ч.1 ст.67 УК РФ,
гласящей:
«1. При назначении наказания за преступление, совершенное в
соучастии, учитываются характер и степень фактического участия
лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели
преступления, его влияние на характер и размер причиненного или
возможного вреда».
Несправедливость выражается в том, что наиболее активному участнику,
Носкову В.С. дали условный срок наказания, а Горбатову М.А., чья роль
фактически сводилась лишь к пособническим действиям, применили
реальный срок, да еще с самого начала расследования уголовного дела
заключили под стражу;
2) проигнорированы разъяснения, данные в соответствии со ст.126
Конституции России Верховный судом РФ, в частности, п.12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1
"О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) гласит:
«…12. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания,
которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие
мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд
при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные
обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве
уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при
назначении наказания».
Такие же положения изложены в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения
6

7. судами Российской Федерации уголовного наказания" (с последними
изменениями от 29 октября 2009 года).
Таким образом, даже в случае признания обоснованной квалификацию
действий Горбатова М.А. по ч.1 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ, имеются все
основания для применения к нему условного наказания, то есть
положений ст.73 УК РФ, гласящей:
«1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе,
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до
восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное
наказание условным.
2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность
виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства».
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции
Российской Федерации, главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -
П Р О Ш У:
1. Возбудить по данной жалобе надзорное производство и передать ее
на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным
делом.
2. Отменить приговор судьи Лобненского городского суда Московской
области Харитоновой Н.А. от 23 ноября 2009 года в отношении
Горбатова Максима Анатольевича, кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Московского областного
суда от 12 января 2010 года, постановление судьи Мособлсуда
Поспеевой Л.Г. от 31 мая 2010 года и решение и.о. председателя
Мособлсуда Балабана Ю.И. от 27 июля 2010 года по изложенным в
жалобе основаниям и прекратить в отношении Горбатова М.А.
уголовное преследование.
Приложения: 1) заверенные копии приговора от 23 ноября 2009 года и
кассационного определения судебной коллегии по уголовным
делам Московского областного суда от 12 января 2010
года,
всего на 7-ми листах;
2) постановление от 31 мая 2010 года об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы, на 1 листе;
3) письмо и.о. председателя Мособлсуда Балабана Ю.И. от
27
июля 2010 года, на 1 листе;
4)копии кассационного представления прокуратуры гор.Лобня
от 2 декабря 2009 года, на 2-х листах;
5) копия надзорной жалобы от 25 марта 2010 года, на 3-х
7

8. листах;
6) ордер № 1244 от 30 августа 2010 года, на 1 листе.
Адвокат М.И.Трепашкин
8