1. Ментовки подрались в ментовке
или является ли один удар «побоями»
(заметки адвоката)
«Когда коту делать нечего…
он, согласно известной поговорке, наводит марафет.
Когда следователям СК РФ при прокуратуре Российской Федерации делать
нечего … они стряпают заказные уголовные дела. При этом они либо стараются
угодить начальнику, чтобы потом иметь личную выгоду, либо получить деньги
непосредственно от заказчика, то есть заиметь нелегальную добавку к заработной
плате. Если же вы попробуете написать им заявление о преступлении,
преступлении реальном и опасном, то, скорее всего, получите постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела (это в лучшем случае) либо вам пришлют
писюльку, что ваше «обращение» (это они называют так заявление о совершении
преступления) направлено для рассмотрения участковому инспектору (?!). Им неохота
работать, расследовать, допрашивать «за так». В подтверждение изложенному
приведу ряд конкретных примеров.
На знаменитой Петровке, дом 38 подрались две сотрудницы правового
управления ГУВД гор.Москвы, два офицера милиции - старший лейтенант и
капитан. Собственно говоря, драки как таковой и не было. Просто женщины
торопились в кабинет на доклад к начальнику и не разошлись в узком коридоре
(питание, видимо, у них было неплохое). Одна из них и саданула локтем в бок
вторую, чтобы та замедлила ход. Вторая возмутилась и начала шумно выяснять
отношения. Однако, не учла при этом, что у старшего лейтенант хотя и было
более низкое звание, однако за ней стояли высокие посты. Появилось заявление о
том, что наоборот капитан якобы ударила ни с того ни с сего старшего лейтенанта
в спину. Нанесла ей один удар. Так как сотрудники милиции стали слабыми,
этого удара хватило, чтобы взять больничный. А затем появилось и уголовное дело.
Начальники договорились уволить капитана милиции за этот удар и возбудить
против нее уголовное дело по ст.116 УК РФ («Побои»). По житейски, может и
поделом. Однако, есть же закон. А он трактует, что один удар, если он не
причинил вреда здоровью, - не является побоями. В ситуации, описанной выше,
можно предъявить гражданский иск о возмещении морального вреда. Именно так
трактует ситуацию весь ученый мир и Верховный Суд Российской Федерации (см.

2. ниже). Но… начальник сказал, а следователь следственного отдела по Тверскому
району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве возбудил уголовное дело.
Следственным отделом по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ
по гор.Москве возбуждено уголовное дело по факту несвоевременной выплаты
заработной платы одному сотруднику коммерческой организации (находился в
командировке). Случай редкий. Может, и надо бы возбуждать уголовные дела
против начальников несвоевременно выплачивающим заработную плату
сотрудникам. Однако, во-первых, нельзя по ч.1 ст.145.1 УК РФ возбуждать уголовное
дело как «по факту», ибо требуется установить в действиях руководителя
«корыстную или иную личную заинтересованность». То есть уголовное дело
может быть возбуждено только в отношении конкретного лица. Мало того, что
возбудили уголовное дело по факту, одновременно объявили в федеральный
розыск бывшего генерального директора фирмы Шагиняна А.М. При этом, ему
конкретно сказали: «За тебя проплачено, мы должны деньги отработать». Шагиняну
А.М. решили подпортить карьеру конкуренты.
Примеры обратные. Уже более полугода во все инстанции пишутся жалобы на
то, что организованная группа сотрудников милиции, используя фальшивые
паспорта, совершает провокационные подставы, фабрикует материалы уголовных
дел, что привело к незаконным осуждениям многих граждан России
(http://nosrussia.ya.ru/replies.xml?item_no=1; http://nosrussia.ya.ru/replies.xml?item_no=63).
Решение не принимается, хотя факты опасных преступлений налицо.
Более года не принимается решение (идет «футбольная» переписка) с
прокурорами и следователями по факту явно мошеннических действий бывшего
консультанта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а ныне адвоката
Прудникова А.Ю., который присвоил сотни тысяч долларов США клиентов, даже не
появившись в судах (см. приложение). Руководителя Рабочей группы по борьбе с
коррупцией в высших эшелонах власти Кузнецова В.М. упекли на 5 лет 6 месяцев
лишения свободы лишь за то, что он якобы покушался на 1,6 млн. рублей,
принадлежавших милицейским провокаторам. А за обманное присвоение денег в
миллионах долларов США не хотят даже возбудить уголовное дело. Потому, что
Кузнецов В.М. направил Президенту России обширный доклад о коррупционерах-
чиновниках из высших сфер власти, поэтому стал опасен для чиновников. А
Прудников С.Ю. опасен лишь для обычных граждан России. Их интересы
прокуроров и следователей особо не волнуют.
Сейчас в обществе много говорят о реформе милиции. Однако, еще большая
потребность имеется в реформе прокуратуры и судов. Когда надзирающий за
законностью орган сам нарушает эти законы, сам коррумпирован, может ли он
эффективно противостоять беззакониям и коррупции в милиции (полиции)?
Адвокат
М.И.Трепашкин
12 января 2011 года.
====================
Руководителю СУ СК при
прокуратуре РФ по гор.Москве
от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов гор.Москвы, адрес:…
в защиту интересов К…. Натальи
Борисовны по уголовному делу № 334225
(следователь СО по Тверскому району СУ
при прокуратуре РФ по гор.Москве

3. Почепаев А.А.)
Жалоба
на незаконное возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ
в отношении бывшей сотрудницы ГУВД гор.Москвы К… Н.Б.
(в порядке ст.123-124 УПК РФ)
Город Москва 24 декабря 2010 года
5 мая 2010 года следователь СО по Тверскому району СУ СК при
прокуратуре РФ по гор.Москве Почепаев А.А. на основании проверки по
сообщению о преступлении № 105 пр-2010 от 26 апреля 2010 года,
поступивший из ОВД Тверского района гор.Москвы, возбудил уголовное
дело в отношении сотрудницы правового управления ГУВД по гор.Москве
К… Натальи Борисовны, по признакам преступления, предусмотренного ч.1
ст.116 УК РФ.
Как усматривается из фабулы дела, 11 марта 2010 года примерно в 8
часов 55 минут сотрудница правового управления ГУВД по г.Москве К… Н.Б.,
находясь в коридоре около кабинета № 651 здания ГУВД по гор.Москве по
адресу: гор.Москва, ул.Петровка, дом 38, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, нанесла удар кулаком правой руки в спину
сотруднице правового управления ГУВД по гор.Москве Литовко С.А.
Согласно справке поликлиники № 2 МСЧ ГУВД по гор.Москве от 17 марта
2010 года, у Литовко С.А. зафиксирован ушиб мягких тканей спины в
области левой лопатки.
Уголовное дело в отношении К…Н.Б. возбуждено незаконно, в связи с
чем подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ) по следующим основаниям:
1. Как установлено доследственной проверкой, а также как это отражено
в материалах дела, включая очные ставки К… Н.Б. с потерпевшей
Литовко С.А. и свидетелями, К… Н.Б. нанесла Литовко С.А. один
удар правой рукой в спину, в результате чего возник ушиб мягких
тканей спины в области левой лопатки. Других ударов либо иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, К… Н.Б. в
отношении Литовко С.А. не совершала.
Статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации («Побои»)
предусматривает уголовную ответственность за побои лишь в том случае,
если потерпевшей(ему) нанесены множественные удары. Нанесение одного
удара при указанных выше обстоятельствах не влечет за собой уголовной
ответственности и может быть поводом для обращения в суд в порядке
гражданского судопроизводства для возмещения морального вреда.
Свои доводы я подтверждаю следующими доказательствами:

4. - Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года
№ 18-Д06-114 (копия прилагается), из которого следует:
«…Из материалов уголовного дела усматривается и это отражено в
приговоре, что К.С.П. нанес один удар по руке потерпевшей К.К.В., чем
причинил ей физическую боль, и его действия в этой части квалифицированы
по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Однако согласно закону с объективной стороны побои
представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного
удара не может расцениваться как побои.
При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства
дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях К.С.П.
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем
состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело
прекращению»;
- мнением Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.,
изложенным в официальном комментарии к ст.116 УК РФ:
«…2. С объективной стороны побои представляют собой нанесение
неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться
побоями»;
- мнением известных ученых-юристов Грачевой Ю.В. и Ермаковой
Л.Д., изложенным в официальном комментарии к УК РФ:
«…1. Под побоями понимаются действия, характеризующиеся
многократным нанесением ударов»;
- мнением доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.,
изложенным в официальном комментарии к УК РФ:
«…3. Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов
(не менее трех), не образуют особого вида повреждений: в одних случаях они
выступают в качестве способа действия и причинения вреда (например,
легкого вреда здоровью, истязания, хулиганства и т.д.), в других -
самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по ст. 115 УК»;
- мнением известных ученых-юристов Грачевой Ю.В., Князькиной
А.К., Рарога А.И. и др.., изложенным в официальном комментарии к УК РФ:
«…2. Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются
действиями, состоящими в многократном нанесении ударов»;
- мнением известных ученых В.Т.Томина и В.В.Сверчкова,
изложенных в официальном комментарии к УК РФ:
«…3. Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не
менее трех), не составляют особого вида повреждений; …»;
- мнением известного ученого-юриста Бриллиантова А.В.,
изложенного в официальном комментарии к УК РФ:
«Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением
ударов»;

5. - мнением известных ученых В.И.Радченко и А.С.Михлина, изложенных
в официальном комментарии к УК РФ:
«…Побои - это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего. Если
в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью (тяжкий,
средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а
квалифицируются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести (ст.
111, 112, 115 УК)»;
- мнением известнейшего ученого, одного из авторов Уголовного кодекса
РФ Наумова А.В., изложенного в официальном комментарии к УК РФ:
«2. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести
вреда здоровью побои не составляют особо вида повреждений, а являются
действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов. В
результате побоев могут возникать телесные повреждения, но побои могут и не
оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Если в
результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью (тяжкий,
средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а
оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести. Если
после нанесения ударов у потерпевшего обнаруживаются повреждения в виде
ссадин, кровоподтеков, побочных ран, не повлекших за собой временную утрату
трудоспособности, такие повреждения не признаются причинившими вред
здоровью, и тяжесть их не определяется».
2. В соответствии с п. 7 ч.3 ст.151 УПК РФ должно проводиться
дознание, а не предварительное следствие.
3. Уголовное дело возбуждено без получения объяснения К… Н.Б. и
без ее допроса.
Незаконность возбуждения уголовного дела мною была оспорена 20
октября 2010 года начальнику следственного отдела по
Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве и 21 октября
2010 года Тверскому межрайонному прокурору. В установленные законом
сроки ответов на свои жалобы я не получил.
Лишь 2 декабря 2010 года я получил ответ заместителя руководителя
следственного отдела по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по
гор.Москве О.Р.Айбазова № 334225-10 от 29.10.2010 года, из которого
следует, что мнения крупнейших ученых и Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №
18-Д06-114 якобы неправильные, сам О.Р.Айбазов считает, что один удар -
это вовсе не удар, а иные насильственные действия, причинившие
физическую боль, что приравнивается к побоям, а следовательно уголовное
дело возбуждено законно и прекращению не подлежит.
Бывшая сотрудница ГУВД гор.Москвы К… Н.Б. в ходе допроса в
качестве подозреваемой и на очных ставках указывала, что потерпевшую
Литовко О.А., которая весит более 100 кг, она не трогала и причинить ей
физическую боль ударом при огромная разнице в их весе вообще не могла.
Наоборот, Литовко С.А. ее оттолкнула локтем, когда они торопились зайти в
кабинет начальника.
Из показаний потерпевшей Литовко С.А. в ходе допросов и очной
ставки следует, что никаких «иных насильственных действий»,

6. причинивших якобы ей физическую боль, К… Н.Б. не совершала, кроме
одного удара в спину.
Следовательно, заместитель руководителя СО по Тверскому району СУ
СК при прокуратуре РФ по гор.Москве О.Р.Айбазов либо врет в ответе, либо
не знает теории российского уголовного права.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 123-124 УПК
РФ, -
ПРОШУ:
1. Запросить материалы уголовного дела в отношении К… Н.Б. для
проверки изложенных в жалобе фактов.
2. Прекратить уголовное преследование К…Н.Б. из-за отсутствия в ее
деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
3. Отменить постановление следователя СО по Тверскому району СУ СК
при прокуратуре РФ по гор.Москве Почепаева А.А. от 5 мая 2010 года
о возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное.
4. О принятом решении уведомить меня в установленный законом срок.
Приложение: ксерокопия постановления и возбуждении уголовного дела и
ответа на мою жалобу, всего на 2-х листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Руководителю Следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации по
городу Москве
От Трепашкина Михаила Ивановича, адвоката Московской
коллегии адвокатов «Межрегион», рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов города Москвы, проживающего …
в интересах Шагиняна Армена Мартиновича, бывшего
генерального директора ЗАО «Корпорация «Согласие
Стройинвест»»
Ж АЛ О Б А
на незаконное возбуждение уголовного дела
Город Москва 23 августа 2010 года

7. 8 сентября 2009 года следователем следственного отдела по
Замоскворецкому району Следственного управления Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации по городу Москве Сафиулиным Д.А. было
возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты свыше 2-х
месяцев руководством ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест»» инженеру
производственно-технического отдела Чугайнову Виталию Анатольевичу. Копия
постановления о возбуждении уголовного дела прилагается.
Уголовное дело возбуждено явно незаконно по следующим причинам:
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ возбудить уголовное дело можно лишь
при наличии данных, указывающих на признаки состава преступления.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1
УПК РФ, является наличие «корыстной или иной личной
заинтересованности». Этот признак, необходимый для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела, отсутствует в постановлении о возбуждении
уголовного дела.
Кроме того, в ходе доследственной проверки не учтено, что в ноябре-декабре
2008 года Чугайнов В.А. находился в командировке и следовательно физически не
мог получить заработную плату, а 10 января 2009 года генеральный директор
Шагинян Армен Мартинович подал заявление об увольнении с должности и с тех
пор не выходил на работу. В феврале 2009 года Чугуйнов В.А. полностью получил
заработную плату за все месяцы.
При таких обстоятельствах нельзя говорить о наличии признаков
умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Не исключено,
что уголовное дело является заказным со стороны противников бывшего
генерального директора предприятия и носит признаки коррупционности.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 123-124 УПК
РФ и ст.46 Конституции Российской Федерации, -
Прошу:
1. Запросить в следственном отделе по Замоскворецкому району
Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации по городу Москве материалы указанного
уголовного дела № 360732 для проверки законности его возбуждения
по ч.1 ст.145.1 УК РФ.
2. Отменить постановление следователя следственного отдела по
Замоскворецкому району Следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве
Сафиулина Д.А. от 8 сентября 2009 года о возбуждении уголовного
дела по ч.1 ст.145.1 УК РФ как незаконное и необоснованное.
Приложение: на 2-х листах, в том числе копия ордера.

8. Адвокат
М.И.Трепашкин
23 августа 2010 года.
================================
В Замоскворецкий районный суд гор.Москвы
---------------------------------------------------------------------
113184, гор.Москва, ул.Татарская, дом 1
От Трепашкина Михаила Ивановича, адвоката Московской
коллегии адвокатов «Межрегион», проживающего…
в интересах гражданина РФ Богдановича Владимира
Евгеньевича, проживающего по адресу: гор.Москва,
ул. (копия доверенности
прилагается).
ЖАЛОБА
на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве
(в соответствии со ст.125 УПК РФ)
Город Москва 15 ноября 2010 года
25 июня 2009 года мною в соответствии со ст.141 УПК РФ от
имени ряда потерпевших лиц в прокуратуру гор.Москвы через приемную
было подано заявление о совершении преступления адвокатом Прудниковым
Алексеем Юрьевичем (копия прилагается). Сотрудниками прокуратуры
гор.Москвы, в нарушение подследственности, определенной п.10 ч.1 ст.448
УПК РФ, материалы о совершении преступления были раздроблены на части
и для проведения проверки и принятия решения были отправлены не в СУ
СК при прокуратуре гор.Москвы, а в различные подразделения УВД
различных округов гор.Москвы.
24 ноября 2009 года прокурору гор.Москвы мною была направлена
жалоба на нарушения норм УПК РФ (копия прилагается). Ответа я не
получил. Аналогичная жалоба на незаконные действия прокуратуры
гор.Москвы была направлена в соответствии со ст.ст.123-124 УПК РФ
руководителю СКП при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкину А.И.
15 декабря 2009 года старший референт отдела по контролю за
расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
СКП при прокуратуре Российской Федерации Д.М.Хромушкин поручил
организовать рассмотрение материалов в соответствии с УПК РФ
руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве (копия уведомления
прилагается). Руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве
решения не принял и ответ не дал.
Одновременно, в связи с явным укрывательством преступлений, был
направлен депутатский запрос в Генеральную прокуратуру РФ от депутата

9. Государственной Думы ФС РФ Ковалева Н.Д. Как усматривается из ответа
заместителя Генерального прокурора РФ В.Я.Гриня от 21 января 2010 года
прокуратуре гор.Москвы было поручено проверить изложенные в жалобе
факты бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве.
Из письма заместителя прокурора ЮАО гор.Москвы Д.Н. Охотина от 30
марта 2010 года мне стало известно, что материалы с нарушением
подследственности руководителем СУ СК при прокуратуре гор.Москвы снова
были раздроблены и в нарушение п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, гласящей:
« 1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного
в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в
качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении
других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки
преступления, принимается:
…10) в отношении прокурора, руководителя следственного органа,
следователя - вышестоящим руководителем следственного органа
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а в
отношении адвоката - руководителем следственного органа
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
субъекту Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ,
от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 18.07.2009 N 176-ФЗ)»
направлены для проверки и принятия решения по низовым
подразделениям (копия письма прилагается).
Пока руководитель СУ СК при прокуратуре по гор.Москве бездействовал,
Прудников А.Ю. совершил еще ряд тяжких преступлений. Расписка, с
использованием которой он обманул гр-на Алескерова З.С. 17 мая 2010
года, прилагается.
28 мая 2010 года и.о. заместителя прокурора ЮАО известил меня как
заявителя, что решение принятое по материалам в отношении Прудникова
А.Ю. сотрудником ОБЭП УВД по ЮАО гор.Москвы отменено из-за нарушений
подследственности. Копия прилагается.
29 июня 2010 года мною снова была направлена жалоба в порядке
ст.124 УПК РФ на имя руководителя СК при прокуратуре РФ Бастрыкина
А.И. 7 июля 2010 года я был уведомлен о том, что материалы снова
отправлены в СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве для организации
рассмотрения в соответствии с УПК РФ. Копия письма прилагается. Ответ о
принятом решении как заявитель я не получил.
1 октября 2010 года я направил очередную жалобу в порядке
ст.ст.123-124 УПК РФ на имя руководителя СК РФ Бастрыкина А.И.
15 октября 2010 года был получен ответ о том, что для организации
рассмотрения заявление направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по
гор.Москве.
8 ноября 2010 года мною получен ответ из СУ СК при прокуратуре РФ по
гор.Москве от 27 октября 2010 года за подписью руководителя второго
отдела процессуального контроля о том, что оснований для отмены
решений, которые принимались сотрудниками оперативных подразделений
милиции на местах не имеется. Копия прилагается.

10. Часть 1 ст.144 УПК РФ («Порядок рассмотрения сообщения о
преступлении») гласит:
«1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель
следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом
совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции,
установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не
позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке
сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь,
руководитель следственного органа вправе требовать производства
документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов,
трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях
специалистов».
Часть 2 ст.145 УПК РФ указывает::
«…2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю
разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования».
Пункт 10 ч.1 ст.448 УПК РФ разъясняет:
«1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в
части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в
качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении
других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки
преступления, принимается:
…10) в отношении прокурора, руководителя следственного органа,
следователя - вышестоящим руководителем следственного органа
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а в
отношении адвоката - руководителем следственного органа
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
субъекту Российской Федерации;»
Таким образом, руководитель следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
гор.Москве Яковенко В.В. в нарушение ст.144-146 и п.10 ч.1 ст.448 УПК
РФ не принимает решение по заявлению о совершении преступлений
адвокатом Прудниковым А.Ю. в соответствии с подследственностью,
определенной УПК РФ и своей компетенцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ, -
ПРОШУ:
1. Признать незаконными бездействие руководителя следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации Яковенко В.В.
2. Обязать его выполнить требования ст.ст.144-146, п.10 ч.1 ст.448 УПК
РФ.
Приложения: на 16-ти листах, включая копию довернности.
Адвокат
М.И.Трепашкин

11. ==============================
Руководителю Следственного комитета
Российской Федерации
государственному советнику юстиции 1
класса
г-ну Бастрыкину А.И.
--------------------------------------------------
105005, гор.Москва, Технический пер., дом 2
от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов гор.Москвы, …
адрес коллегии: 107120, гор.Москва, 2-ой
Сыромятнический пер., дом 10а, офис
309, тел.917-13-94
в интересах Богдановича Владимира
Евгеньевича (копия доверенности
прилагается)
Жалоба
на бездействие руководителя СУ СК РФ по гор.Москве
и укрывательство преступлений
(в соответствии со ст.ст.123-124 УПК РФ)
Город Москва 1 октября 2010
года
7 декабря 2009 года и 29 июня 2010 года я подавал в СКП при
прокуратуре Российской Федерации заявления о совершении тяжких
преступлений Прудниковым Александром Юрьевичем, бывшим судьей
арбитражного суда, адвокатом гор.Москвы (копии обращений
прилагаются). В частности, в заявлениях указывалось, что в период
2005-2010 гг. он систематически путем обмана и злоупотребления
доверием, обещая помощь в арбитражном суде, похищал денежные
средства граждан, в том числе в особо крупном размере:
- у Зобнина И.Ю. в январе 2005 года 3.000.000 рублей;
- у Баранова Б.Д. через Богдановича В.Е. в мае, июле и октябре
2005 года в три приема 162.000 долларов США;
- у Баранова Б.Д. лично 1 марта 2006 года 10.000 долларов США
(234.456 рублей);

12. - у гражданина Канады Джанкарло Л.Д. в августе 2006 года 75.000
долларов США;
- у Гурдина Ю.М. в декабре 2006 года 200.000 долларов США;
- у Шамурзаева Р.И. в октябре 2007 года 210.000 долларов США и
50.000 евро;
- у Сурова В.В. в феврале 2008 года 300.000 долларов США;
- у Цароевой А.Ю. 22 декабря 2008 года 50.000 рублей;
- у Устиновой М.В. 18 декабря 2008 года 250.000 рублей;
- у Алескерова Заура Салмановича 17 мая 2010 года 400.000
долларов США.
Территориальными органами МВД России указанные факты
проверялись (кроме последнего эпизода по хищению 400.000 долларов
США у Алескерова З.С.), они нашли подтверждение, однако в
возбуждении уголовного дела было отказано, ибо такое решение в
отношении адвоката уполномочен принимать только руководитель
следственного органа субъекта Российской Федерации, то есть
начальник СУ СКП при прокуратуре РФ по гор.Москве. Копия письма
прокуратуры ЮАО гор.Москвы за № 16-01-10 от 28 мая 2010 года
прилагается.
Мои заявления для принятия решения были направлены из СКП при
прокуратуре Российской Федерации в СУ СКП при прокуратуре РФ по
гор.Москве, так как в соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ они
должны были запросить материалы проверок из органов МВД России и
решить вопрос в порядке ст.ст.145-146 УПК РФ. Однако, вместо
принятия решения в соответствии с УПК России, материалы были
раздроблены (что скрывало систематичность совершения преступлений
и не позволяло дать объективной оценки деяниям Прудникова А.Ю.) и
направлены якобы для дополнительной проверки по различным
подразделениям ГУВД гор.Москвы и прокуратур гор.Москвы. Такое
решение не соответствует УПК РФ, в том числе п.10 ч.1 ст.448 УК РФ.
Халатность руководителя СУ СКП при прокуратуре РФ по гор.Москве
способствовала тому, что Прудников А.Ю. совершил в мае 2010 года
новое преступление - мошенническим путем завладел денежными
средствами Алескерова З.С. в сумме 400.000 долларов США.
До настоящего времени ответа из СУ СКП при прокуратуре РФ по
гор.Москве о судьбе поступивших из СКП при прокуратуре Российской
Федерации материалов не поступило.
Представляется, что все приведенные выше факты и обстоятельства,
ввиду их сложности, большого объема и территориальной разбросанности,
наиболее полно и объективно могут быть проверены только в процессе
расследования уголовного дела, основания для возбуждения которого
приведены в прилагаемых копиях заявлений.
Именно поэтому я вынужден повторно (в 3-ий раз) обратиться к Вам с

13. просьбой:
1. Дать указание в соответствии со ст.39 УПК РФ о проведении
проверки настоящего заявления органом, имеющим
процессуальные полномочия на возбуждение уголовного дела, то
есть именно следственным управлением СК РФ по гор.Москве,
соединению материалов всех ранее проведенных проверок в одном
производстве и принятию по ним в соответствии с п.10 ч.1 ст.448
УПК РФ законного и обоснованного решения по фактам
систематического совершения мошеннических действий
Прудниковым А.Ю., адвокатом, уклонений от уплаты налогов и
злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
(ст.ст.159, 177 и 198 УК РФ).
2. Так как руководители СУ СКП при прокуратуре РФ по гор.Москве
халатно уклонялись от вынесения решения в соответствии с
УПК РФ, прошу взять данное заявление на контроль в
Следственном комитете Российской Федерации.
Приложение: на 31-ом листе.
Представитель Богдановича В.Е. по доверенности
адвокат
Трепашкин М.И.