1. В Европейский Суд по правам человека
---------------------------------------------------------------
COUNCIL OF EUROPE
F – 67075 Strasbourg Cedex
От адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре
адвокатов гор.Москвы, адрес: , город Москва,
…………, тел.: …, treadv@gmail.com , адрес
коллегии адвокатов: 105120, Россия,
Москва, Малый Полуярославский переулок, дом
3/5,
в защиту интересов гражданина Российской
Федерации Мохнаткина Сергея Евгеньевича,
осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ.
ЖАЛОБА
на нарушения ст.ст.5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
В отношении гражданина России Мохнаткина Сергея Евгеньевича имели
место нарушения прав, гарантированных статьями 5, 6 и 13 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
Суть жалобы в следующем:
31 августа 2009 года примерно в 17 часов 30 минут Мохнаткин С.Е. был
задержан на Тверской улице около Манежной площади сотрудниками 2 роты
3 батальона 2 оперативного полка милиции ГУВД гор.Москвы после того, как
сделал замечание сотрудниками милиции за грубость, проявленную к
пожилой женщине, которую сотрудники милиции насильно тащили в автобус.
При задержании Мохнаткину С.Е. не объяснили, за что его задерживают,
применили насилие. Мохнаткин С.Е. не был участником какого-либо митинга,
пикета, не нарушал общественный порядок. Его задержание было явно
незаконным.
После задержания Мохнаткина С.Е. незаконно водворили в автобус,
применяемый для транспортировки задержанных милицией, где против его
воли, начали снимать на видеокамеру. Когда Мохнаткин С.Е. начал
противодействовать незаконной съемке, сотрудники милиции применили к
нему физическую силу, надели наручники и избили.
После освобождения из милиции, где Мохнаткина С.Е. незаконно
удерживали до 1 часа ночи 1 января 2010 года, он потребовал возбуждения
уголовного дела по факту его избиения, предъявив медицинскую справку.
Однако, против самого Мохнаткина С.Е. было возбуждено уголовное
дело по ч.1 ст.318 УК РФ (применение к сотруднику милиции насилия, не
опасного для его жизни и здоровья), так как появилось заявление от
сотрудника милиции Моисеева Д.В., что Мохнаткин С.Е., находясь в
автобусе вместе с другими задержанными, ударил его рукой в лицо и по
спине. В последующем, чтобы усилить тяжесть содеянного, было записано,
что Мохнаткин С.Е. якобы ударил Моисеева еще и головой в лицо, сломав
ему нос. Изложенные обстоятельства предварительным расследованием и
судом были квалифицированы как применение к сотруднику милиции
1

2. насилия, опасного для его жизни и здоровья (ч.2 ст.318 УК РФ). Мохнаткин
С.Е. был признан опасным для общества и приговорен 9 июня 2010 года
Тверским районным судом гор.Москвы к лишению свободы сроком на 2 года
6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. В этот же день Мохнаткин С.Е. был заключен под стражу.
Обвинения, которые были предъявлены Мохнаткину С.Е. по ч.2 ст.318 УК
РФ, не соответствуют российскому национальному уголовному
законодательству и, кроме того, в ходе судебного разбирательства было
допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона, что
свидетельствуют о несправедливости правосудия и незаконности приговора,
в частности:
I. Неправильно применен уголовный закон.
При вынесении приговора 9 июня 2010 года судья Тверского районного
суда гор.Москвы Ковалевская А.Б. неправильно применила уголовный закон,
что выразилось в квалификации действий Мохнаткина С.Е. по ч.2 ст.318 УК
РФ по признаку опасности для жизни и здоровья, хотя в описательной части
изложены признаки лишь ч.1 ст.318 УК РФ и не приведено ни одного
доказательства опасности для жизни и здоровья потерпевшего
милиционера 3 роты 2 батальона 2 оперативного полка милиции ГУВД по
гор.Москве Моисеева Д.В. в момент получения телесных повреждений.
Если следовать приговору, то ни в описательной части обвинения, ни
в доказательствах, ни в выводах суда не указан квалифицирующий признак
ч.2 ст.318 УК РФ, а именно: Применение насилия, опасного для жизни и
здоровья в отношении представителя власти или его близких в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Из текста приговора следует, что Мохнаткин С.Е. якобы «нанес
последнему (Моисееву Д.В.) удар головой в лицо, а правой рукой - два
удара в область левого глаза».
В заключении эксперта № 284-АМ от 28.02.2010 года записано, что
потерпевшему были причинены: «телесные повреждения в виде закрытого
перелома костей носа, причинившие лишь легкий (не опасный для жизни
и здоровья) вред здоровью по признаку длительности расстройства
здоровья на срок до 21 дня, а также кровоподтек в глазничной области,
не причинивший вреда здоровью». Характер причинения телесных
повреждений прямо указывает на то, что указанные удары не могли
причинить большего вреда здоровью, чем легкий вред.
Опасными для жизни и здоровья потерпевшего являются причинения
телесных повреждений любой тяжести с применением ножа, оружия или
предметов, используемых в качестве оружия.
Свои доводы я подтверждаю мнениями российских специалистов в
области уголовного права:
Лебедева В.М., Радченко В.И., Бриллиантова А.В., Рарога А.И.,
Грачева Ю.В., Ермаковой Л.Д., Михлина А.С., Наумова А.В., Чучаева А.И.
Все они придерживаются единого мнения:
«Опасным для жизни и здоровья является вред здоровью,
вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться
смертью … По ч.2 комментируемой статьи квалифицируется также
применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не
причинило реального вреда, но в момент применения создавало
2

3. опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п.21 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Эти выдержки из
официального комментария к УК РФ 2010 года под редакцией Председателя
Верховного Суда РФ Лебедева В.М. Указанные разъяснения руководителей
Верховного Суда РФ и светил уголовно-правовой науки России были судьей
Ковалевской А.Б. просто проигнорированы.
Проигнорированы при вынесении приговора положения Определения
Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 805-О-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Дмитрия
Васильевича на нарушение его конституционных прав частью
второй статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации», где
указывается:
«…При этом часть первая данной статьи предполагает
наступление ответственности в случае применения насилия, не
являющегося опасным для жизни или здоровья, либо угрозы
применения насилия в отношении представителя власти, а
часть вторая - в случае применения насилия, опасного для его
жизни или здоровья». Таким образом, Конституционный Суд России еще
раз закрепил мнение указанных выше ученых и четко разъяснил, чем
отличаются квалификация действий виновного лица по ч.1 ст.318 УК РФ от
ч.2 указанной нормы закона. Решения Конституционного Суда РФ в виде
Постановлений и Определений являются обязательными для исполнения
судами.
Я считаю, что разъяснения Конституционного Суда РФ о применении
частей ст.318 УК РФ должны были влечь квалификацию действий
Мохнаткина С.Е., при описанных в приговоре обстоятельствах, только по
ч.1 ст.318 УК РФ, а не по ч.2 ст.318 УК РФ.
16 августа 2010 года, отказывая в удовлетворении кассационной
жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда в своем кассационном определении так и не указала, почему действия
Мохнаткина С.Е. квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как опасные для
жизни и здоровья сотрудника милиции. Доводы защиты не опровергнуты.
II. Нарушения процессуального порядка:
1. Явно необоснована формулировку в приговоре, что Мохнаткин С.Е.
«31.12.2009, примерно в 18 часов 45 минут, находясь по адресу:
г.Москва, Триумфальная площадь, дом 1, был задержан
сотрудниками 2 оперативного полка милиции ГУВД по г.Москве за
нарушение общественного порядка при проведении пикета,
выразившееся в нарушение периметра оцепления сотрудниками
милиции и проникновении за него».
Во-первых, сами же сотрудники милиции показывают, что не позднее 17
часов 30 минут Мохнаткин С.Е. уже был задержан и водворен в автобус.
Во-вторых, не проводилось никакого пикета. Поскольку пикета никто не
проводил, поэтому неправомерна запись, что Мохнаткин С.Е. нарушал
общественный порядок при проведении этого придуманного «пикета».
Во-третьих, должно быть указано, какую норму закона (скажем, статью
КоАП РФ) якобы нарушил Мохнаткин С.Е., что позволяло бы его задержать
3

4. и, лишив свободы, водворить в автобус. Позволяла ли эта норма закона
снимать Мохнаткина С.Е. на видеокамеру без его согласия, тоже не указано
в приговоре.
Изложенное дает основания считать, что Мохнаткин С.Е. был
задержан незаконно, с превышением должностных полномочий
сотрудниками милиции. Незаконное задержание, незаконное лишение
свободы и незаконное водворение в автобус, съемка без его согласия на
видеокамеру спровоцировали ситуацию, приведшую к конфликту. Действия
Мохнаткина С.Е. вполне можно расценить как защитные от незаконных
действий милиции.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 8 апреля 1997 года "Ответственность за применение насилия
в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в
случаях противодействия его законной деятельности" было разъяснено:
«Ответственность же за применение насилия в отношении представителя
власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной
деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране
общественного порядка». А в случае противодействий незаконным действиям
милиции ответственность по ст.318 УК РФ не наступает.
Кроме того, суд не учел нелогичность в показаниях свидетеля
Ларионцева П.В., выразившаяся в том, что дом № 1 по Триумфальной
площади расположен не со стороны Тверской улицы, а с противоположной
стороны.
2. При вынесении приговора в отношении Мохнаткина С.Е. судья
Ковалевская А.Б. изменила текст обвинения, но не дала при этом
мотивации своего решения.
Так, в обвинении Мохнаткину С.Е. указано, что он был задержан
сотрудниками милиции при нарушении общественного порядка «при
проведении митинга».
В приговоре записано, что Мохнаткин С.Е. был задержан
сотрудниками милиции при нарушении общественного порядка «при
проведении пикета».
«Митинг» и «пикет» - это в соответствии с Федеральным законом от
19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетировании» разные публичные мероприятия. Судья вышла за рамки
обвинения и при этом не мотивировала свое решение.
3. В приговоре не указано, какой «совокупностью» доказательств
опровергаются показания свидетелей Кадиевой Т.В., Любомудровой
Л.Н., Скитаева Н.Д., Вавиловой Р.Ф. по обстоятельствам задержания
Мохнаткина С.Е. Эта «совокупность доказательств» просто
придумана, вопреки положениям ч.4 ст.302 УПК РФ. Поэтому и не
вынесено решение касательно ложности показаний свидетелей, если
они таковыми являются.
Суд не обосновал, по каким причинам он положил в основу показания
заинтересованных лиц - сотрудников милиции и отверг показания свидетелей
из числа гражданских лиц.
4. В ходе предварительного расследования грубо были нарушены
требования ст.198 УПК РФ и права обвиняемого при проведении
экспертизы, то есть право знакомиться с постановлением о
назначении экспертизы до ее проведения, заявлять отвод эксперту
4

5. или ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном
учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов
названных обвиняемым лиц либо о производстве судебной
экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о
постановке дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с
разрешения следователя при производстве экспертизы и давать
объяснения эксперту.
Таким образом, приговор в отношении Мохнаткина С.Е., которым
он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконен и
необоснован.
Считаю, в отношении Мохнаткина С.Е. имеются нарушения прав,
гарантированных ст.ст.5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Прошу зарегистрировать указанную жалобу как предварительную.
С уважением,
Адвокат ______________________М.И.Трепашкин
3 сентября 2010 года.
5