2. Статья 3 Конвенции:
«Никто не должен подвергаться пыткам или
иному жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению или
наказанию».
3. Кто является заключенным?
Под заключенными в практике Суда
подразумеваются любые лица, чья свобода
ограничена, т.е. вне зависимости от оснований и
законности их помещения в места заключения, а
также от того, в каком учреждении они
содержатся (ИВС, СИЗО, КАЗ, исправительные
учреждения, приемники-распределители, центры
для депортируемых лиц и пр.).
4. Калашников против России / Kalashnikov v.
Russia, № 47095/99, 15 июля 2002 года
В 90-х годах прошлого века москвич Валерий
Калашников, дожидаясь суда, провел в СИЗО города
Магадана четыре года. Всё это время на
Калашникова приходилось менее двух квадратных
метров площади; арестанты спали посменно, в его
камере находились больные туберкулезом, а сам
Валерий перенес несколько вирусных и грибковых
заболеваний.
5.
6. Пространство, отведенное лицу
• Согласно практике Европейского Суда, высокий
уровень переполненности камер может сам по
себе нарушить Статью 3 Конвенции (Kalashnikov v.
Russia, §§ 96–97). Суд неоднократно находил
нарушения статьи 3 Конвенции Россией из-за
недостаточного размера личного пространства,
приходящегося в среднем на человека в камере.
7. • Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 96–97 - менее 2 кв. м на
человека
• Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 105 - менее 2 кв. м на человека в
одной камере, менее 3 кв. м в другой камере
• Labzov v. Russia, no. 62208/00, § 44 - в течение 35 дней менее 1 кв. м
на человека
• Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 40 - менее 2 кв. м на человека
• Novoselov v. Russia, 66460/01, § 41 - менее 1 кв. м на человека
• Andrey Frolov v. Russia, no. 205/02, § 47 - менее 0.7 кв. м на человека
• Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, § 70 - менее 1 кв. м на человека
• Dorokhov v. Russia, no. 66802/01, § 57 - менее 2 кв. м на человека
• Popov v. Russia, no. 26853/04, § 215 - 0.9-2.32 кв. м на человека
• Mamedova v. Russia, no. 7064/05, § 62 - менее 2 кв. м на человека
• Lind v. Russia, no. 25664/05, § 56, 59 - 2.1-3 кв. м. на человека
• Benediktov v. Russia, no. 106/02, § 36 - 2.2 кв. м на человека в одной
камере, менее 1 кв. м на человека в другой камере
• Trepashkin v. Russia, no. 36898/03, § 94 - 1 кв. м на человека
• Romanov v. Russia, no. 63993/00, § 76 - 1 – 1.6 кв. м на человека
• Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 41 - 1.6-1.9 кв. м на человека
8. Европейский Суд неоднократно признавал,
что не может точно указать, сколько
персонального места должно быть
предоставлено каждому заключенному.
Это зависит от множества факторов, таких
как продолжительность заключения,
физическое и психическое состояние
человека, наличие прогулок и пр.
(Trepashkin v. Russia, par. 92).
10. Обеспечение спальным местом и мебелью
• одна койка на несколько человек (Bychkov v.
Russia, № 39420/03, 5 марта 2009 года, § 39);
• постоянный свет в камере (Kalashnikov v. Russia,
№ 47095/99, 15 июля 2002 года, § 97);
• постоянно работающий телевизор (там же);
• отсутствие кровати (Kantyrev v. Russia, №
37213/02, 21 июня 2007 года, § 52);
• отсутствие стола и тумбочек, плохое качество
постельного белья (Babushkin v. Russia, №
67253/01, 18 октября 2007 года, § 44);
11. Санитарно-гигиенические условия
• состояние санитарного узла (Khudoyorov v.
Russia, № 6847/02, 8 ноября 2005 года, § 108);
• отсутствие приватности при пользовании
туалетом (Aleksandr Makarov v. Russia, №
15217/07, 12 марта 2009 года, § 97);
• невозможность регулярно мыться (Seleznev v.
Russia, № 15591/03, 26 июня 2008 года, § 44);
• наличие в камере насекомых и грызунов,
борьба с ними (Mayzit v. Russia, № 63378/00,
20 января 2005 года, § 41).
12. Доступ в камеру воздуха и света
• состояние окон в камерах (ставни, стекла и пр.)
(Benediktov v. Russia, № 106/02, 10 мая 2007 года,
§ 40);
• состояние системы вентиляции и наличие
собственных вентиляторов (Aleksandr Makarov v.
Russia, № 15217/07, 12 марта 2009 года, § 97);
• состояние системы освещения;
• курение в камерах (Trepashkin v. Russia, №
36898/03, 19 июля 2007 года, § 89).
13. Возможность прогулок и физических
упражнений
• Количество времени, выделяемой на
прогулку (часа недостаточно);
• Качество «двора»;
• Возможность физических упражнений;
• В дни судебных заседаний прогулок нет!
Shteyn (Stein) v. Russia, №23691/06, 18 июня 2009 года, § 78
14. Прием пищи
• Рассматривая дело Кантырев против России, в
качестве одного из факторов, приведших к признанию
нарушения Статьи 3 Конвенции, ЕСПЧ отметил то
обстоятельство, что питание заключенным
предоставлялось лишь один раз в день, и это было
недостаточно для поддержания их здоровья (Kantyrev v.
Russia, № 37213/02, 21 июня 2007 года, § 52).
• В деле Трепашкин против России ЕСПЧ осудил то
обстоятельство, что заключенные ели рядом с туалетом
(Trepashkin v. Russia, № 36898/03, 19 июля 2007, § 89).
15. Здоровье заключенных
• Как правило, ЕСПЧ рассматривает факт болезни,
которую заключенный перенес в заключении, но
вылечил, как фактор, усугубляющий страдания
заключенного от ненадлежащих условий
содержания под стражей (Igor Ivanov v. Russia, №
34000/02, 7 июня 2007 года, § 40).
• Гепатит, астма, кожные и венерические
заболевания; СПИД и пр.
16. Содержание в учреждениях, не приспособленных
для продолжительного пребывания
• Игорь Леонидович Федотов, 6 июля 2000 года был задержан в Москве и
доставлен в отдел внутренних дел «Ростокино» Северо-Западного
административного округа г. Москвы, где он провёл в камере для
административно-задержанных около 22 часов. Всё это время он не получал
пищу и питьё, а также не мог воспользоваться туалетом. При этом в ночное
время заявитель находился в камере, которая не была приспособлена для
ночного отдыха. Нужно отметить, что заявитель был задержан незаконно.
Учитывая, что указанные выше неудовлетворительные условия содержания
усиливали нравственные страдания, которые заявитель испытывал по
причине незаконного задержания, ЕСПЧ посчитал, что заявитель подвергся
бесчеловечному обращению, не соответствующему Статье 3 Конвенции
(Fedotov v. Russia, № 5140/02, 25 октября 2005 года, §§ 66-70).
• В деле Денисенко и Богданчиков против России ЕСПЧ осудил условия
содержания заключенных в суде в дни судебных слушаний.
• В течение 34 дней гражданка Белоруссии Светлана Щебет содержалась в
камере для административно-задержанных при транспортной милиции в
аэропорту «Домодедово» (дежурная часть ЛУВД аэропорта «Домодедово»).
17. Условия перевозки (конвоирования) заключенных
Как следует из дела Гулиев против России, Магсуд Гулиев 25
января 2002 года был транспортирован из ИЗ-7/2 Сосногорска для
отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в
Республике Мордовия.
28 января 2002 года заявитель прибыл в Нижний Новгород, а
оттуда 5 февраля 2002 года был этапирован в Мордовию. ЕСПЧ указал,
что во время транспортировки заявитель каждые два часа «проверялся»
охранниками и был вынужден менять свою позицию, что лишало его
нормального сна. ЕСПЧ был поражен тем, что эти «проверки» были
предусмотрены нормативными актами.
Условия сна заявителя были ухудшены и постоянно горящим
светом. Кроме того, ЕСПЧ посчитал установленным, что питание
заявителя оставляло желать лучшего: ему был выделен двухдневный
рацион на три дня.
Также ЕСПЧ указал, что в части вагона, где перевозился заявитель,
не было окна или иного отверстия, дающего доступ к свету и воздуху.
ЕСПЧ посчитал, что эти факторы существенно ухудшили условия
транспортировки заявителя.
Установленные ЕСПЧ нарушения касались как перевозки
заявителя как на пути из Сосногорска в Нижний Новгород, так и пути из
Нижнего Новгорода в Мордовию.
18. Оказание заключенным надлежащей
медицинской помощи
• Popov v. Russia, №26853/04, 13 июля 2006 года
(онкология);
• Khudobin v. Russia, № 59696/00, 26 октября 2006
года(эпилепсия);
• Tarariyeva v. Russia, № 4353/03, 14 декабря 2006 года
(смерть в результате операции);
• Mechenkov v. Russia, № 35421/05, 7 февраля 2008
года(гепатит);
• Alekhin v. Russia, № 10638/08, 30 июля 2009 года (инсульт);
• Aleksanyan v. Russia, № 46468/06, 22 декабря 2008 года
(СПИД и пр.);
19. Уважение семейной жизни и корреспонденции
заключенных
• Lind v. Russia, №25664/05, 6 декабря 2007 года (короткий
телефонный разговор с умирающим отцом);
• Vlasov v. Russia, №78146/01, 12 июня 2008 года (запрет
свидания с семьей в течение 17-ти месяцев);
• Там же: начальник отдела ИЗ-99/1 отказал в направлении
жалобы в Басманный суд на том основании, что она была
бесперспективна!
• Там же: адвокату не разрешили передать книгу по
юриспруденции;
• Moiseyev v. Russia, № 62936/00, 9 октября 2008 года
(свидание через стеклянную перегородку);
• Khudoyorov v. Russia, № 6847/02 (на свиданиях должен
был говорить по-русски);
20. Готовящееся «пилотное» решение ЕСПЧ
18 мая 2009 года Суд задал властям России вопросы по делу
«Ананьев и 10 других жалоб» (№ 42525/07, 43710/07, 54662/07,
3185/08, 4307/08, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08, 52133/08,
60800/08).
Вопросы Суда:
•Свидетельствуют ли эти дела, которые касаются событий 2007-2009
года в различных регионах России, о наличии структурной проблемы
в сфере условий содержания в следственных изоляторах?
•Имеются ли в распоряжении заявителей эффективные
национальные средства защиты? В частности, имеется ли
законодательство и практика, позволяющие лицам, еще
находящимся в заключении, прекратить длящееся нарушение их
прав, а лицам, освободившимся из-под стражи, получить адекватную
компенсацию морального ущерба?
