Судебно-юридическая газета №8-11 (427-430) 5 марта 2018

1. «Член ВККС, обраний з’їздом, повинен
відстоювати як інтереси судового корпусу
в цілому, так і права кожного судді», —
Степан Гладій
Незабаром з’їзд суддів обиратиме сво-
го представника до органу, відповідального
за професійність кадрів у судовій гілці вла-
ди — Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України. Кандидат до складу ВККС, суддя
Апеляційного суду Києва з 25-річним досві-
дом роботи Степан Гладій розповів «Судо-
во-юридичній газеті», чому вирішив зміни-
ти суддівську діяльність, присвятивши себе
роботі у ВККС, та якими бачить свої
основні завдання на новій посаді. 11
Як навести лад та відновити довіру:
Ігор Завальнюк розповів про шляхи
вирішення проблем Феміди
ЦИТАТА НОМЕРА
№8-11 (427-430) | 5 марта 2018 года
НОВЕЛЛЫУПК:
Аристотель: Принятие отчетов от должностных лиц и выборы их – дело очень важное
ВОЖИДАНИИСУДЕБНОГОАРМАГЕДДОНА
3-5
«Ми самі здатні навести лад у своїй суд-
дівській сім’ї», — вважає кандидат до складу
Вищої ради правосуддя, суддя Одеського ок-
ружного адміністративного суду Ігор Заваль-
нюк. Безумовно, судді покладають великі
сподівання на нових членів Вищої ради пра-
восуддя, бо цей орган теж відповідальний за від-
новлення довіри українських громадян до судової
гілки влади. Про те, як можна виправдати
ці очікування, як бачить свої основні завдан-
ня та покликання та чи вважає «антикампа-
нію» загрозою собі, Ігор Завальнюк розпо-
вів у ексклюзивному інтерв’ю «Судо-
во-юридичній газеті». 10

2. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
8-11 (427-430) 5 марта 2018 г.2 ФОТОРЕПОРТАЖ
Члены ВККС Тарас Лукаш и Павел Луцюк Судьи ВХСУ Татьяна Барицкая и Елена Билошкап
Судьи ВХСУ Светлана Владимиренко и Инна Алеева Судьи ВХСУ Борис Грек и Надежда Губенко
Судьи ВХСУ Алла Демидова, Ирина Кондратова, Виталий Корсак
и Геннадий Кравчук
Судья ВХСУ Александр Сибига Судья ВХСУ Светлана Шевчук Судья ВХСУ Алексей Евсиков
Судьи ВХСУ Сергей Куровский, Валерий Картере, Жанна Корнилова
и Сергей Могил
Судьи ВХСУ Валерий Картере и Жанна Корнилова
Судьи ВССУ Михаил Вильгушинский, Татьяна
Франтовская и Анатолий Суржок
Судьи ВССУ Елена Евтушенко, Ирина Завгородняя
и Лидия Мазур
Судьи ВССУ Галина Мостовая и Тамила Писаная
Судьи ВССУ Анатолий Суржок, Роман Сахно, Валентин Зубарь и Людмила Шибко
Судья ВХСУ Татьяна Козырь
Член ВККС Станислав Щотка Член ВККС Валентина Устименко
Члены ВККС Николай Мишин, Тарас Лукаш, Павел Луцюк, Сергей Прилипко
и Владимир Бутенко

3. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
8-11 (427-430) 5 марта 2018 г.
3
Сергей Глушко,
«Судебно-юридическая газета»
Уголовный процессуальный
кодекс оказался единственным
процессуальным документом,
который не получил новой
редакции в результате приня-
тия фундаментального закона
№2147-VIII о внесении измене-
ний в процессуальные кодексы
в рамках так называемой судеб-
ной реформы. Впрочем, ряд
статей УПК все же были изме-
нены. Речь идет о ч. 2 ст. 132, ч. 1
ст. 184, ч. 3 ст. 219, ч. 2, 3, 5 ст. 234,
ч. 1, 2 ст. 242, ч. 1 ст. 243, ч. 1, 2,
6 ст. 244, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305,
ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 332,
ч. 1 ст. 509 УПК. Кроме того,
Законом внесены изменения
в ст. 7 и 7-1 Закона «О судебной
экспертизе».
Закон №2147-VIII вступил
в силу 15 декабря 2017 г. Одна-
ко, согласно заключительным
положениям раздела 4, измене-
ния в ст. 132–332 УПК вводятся
в действие через 3 месяца после
вступления Закона в силу, т. е.
15 марта 2018 г. Они не имеют
обратного действия во времени
и применяются к делам, по ко-
торым сведения об уголовных
правонарушениях внесены
в Единый реестр досудебных
расследований после введения
в действие этих изменений.
Все это время вокруг немно-
гочисленных новелл уголовно-
го процесса, которые вступят
в силу с 15 марта 2018 г., про-
должаются ожесточенные дис-
куссии относительно необходи-
мости их существования.
Как территориальная
юрисдикция может
стать кошмаром
Самую большую волну па-
ники подняли представители
органов досудебного следствия,
расположенных в Киеве и Ки-
евской области. Ведь теперь,
с учетом изменений в ст. 132,
ст. 184 и ст. 234 УПК, ходатай-
ства об обеспечении уголовного
производства, а также ходатай-
ства следователя, прокурора
о применении меры пресече-
ния, проведении обыска будут
подаваться исключительно
в тот местный суд, в пределах
территориальной юрисдикции
которого находится (зареги-
стрирован) орган досудебного
расследования как юридиче-
ское лицо.
« С у д е б н о - ю р и д и ч е -
ская газета» уже писала,
что больше всего достанется
Шевченковскому районному
суду Киева, где находится боль-
шинство органов досудебного
расследования: СБУ, Государ-
ственная фискальная служба,
ГУ Национальной полиции
в Киеве, ГУ Национальной
полиции в Киевской области.
Причем управления, отделы
и департаменты данных ве-
домств, расположенные в дру-
гих районах Киева и области,
являются всего лишь их струк-
турными подразделениями,
не наделенными статусом юри-
дического лица. Таким обра-
зом, следователям указанных
подразделений придется обра-
щаться с ходатайствами только
к следственным судьям Шев-
ченковского райсуда.
Следователи, не ожидая на-
ступления заветной даты, уже
понесли свои бумаги в этот суд.
Говорят, в результате очеред-
ность рассмотрения ходатайств
следственными судьями распи-
сана на месяц вперед. Это в том
случае, если досудебное про-
изводство дает такую возмож-
ность. Ходатайства же о про-
ведении неотложных след-
ственных действий, в частности
обысков, или о выборе меры
пресечения, которые не терпят
задержек, рассматриваются
скорее, но принимают их в по-
рядке живой очереди, поэтому
место в ряду желающих отдать
ходатайство приходится зани-
мать чуть ли не с ночи. Что бу-
дет после 15 марта, следовате-
лям даже страшно подумать.
Коллектив Шевченковского
райсуда 19 декабря прошлого
года своим письмом к Прези-
денту Украины, главе парла-
мента и руководителям выс-
ших судебных инстанций уже
обращал внимание на надвига-
ющуюся катастрофу.
Как отметила судья-спикер
Шевченковского районного
суда Киева Ирина Фролова,
на данный момент в Шевчен-
ковском райсуде работают
только 19 следственных су-
дей. В 2017 г. на одного след-
ственного судью в среднем
приходилось свыше 1500 дел
в порядке УПК. Даже без ука-
занной новеллы в законода-
тельстве. А после вступления
в силу изменений нагрузка
вырастет в разы, что может
привести, по меньшей мере,
к нарушению сроков.
Абсолютизм
следственного судьи
Судьи беспокоятся не толь-
ко по поводу территориальной
юрисдикции. По словам след-
ственного судьи Соломенского
районого суда Киева Викто-
рии Кицюк, которая имеет
дело с не менее плодовитыми
на ходатайства НАБУ и САП,
расположенными в этом
районе, беспокойство вызыва-
ет также вопрос увеличения
АКТУАЛЬНО
«Когда одномоментно в суды
поступят тысячи ходатайств
относительно экспертиз,
продления сроков, правосудие
остановится», — С. Горбатюк
Сергей Горбатюк, руководитель
департамента спецрасследований ГПУ
– Отношение к новеллам УПК, которые
вступают в силу 15 марта, резко негативное.
Принятые изменения никоим образом
не направлены на улучшение уголовного
процесса, а являются попыткой сделать
уголовное производство более управляе-
мым. Примечательно даже то, что внесение правок во вре-
мя второго чтения президентского законопроекта о процес-
суальных кодексах происходило с нарушением регламента.
В президентском проекте не было так называемой «правки
Лозового», соответственно, она не проходила антикоррупци-
онную экспертизу, Главное научно-экспертное управление
ВР ее не изучало. Думаю, если бы правка прошла всю необ-
ходимую процедуру, ее бы обязательно забраковали.
Приняли вот, что уголовное производство подлежит за-
крытию через полгода после начала расследования, если
никому не предъявлено подозрение. Прокурор может по-
просить следственного судью продлить расследование еще
на 3 месяца, но в своем ходатайстве он должен указать все
планируемые следственные и процессуальные действия.
В больших производствах объем такого ходатайства может
составить несколько томов. Кому нужно такое нововведение?
Или проведение экспертиз. Следователя ограничили
в праве самостоятельно назначать экспертизы, а адвокаты
продолжают иметь такое право. Что-то от этого изменилось
в лучшую сторону? Суд по-прежнему никогда не примет ре-
шение, пока не получит результаты экспертизы от всех сто-
рон процесса.
Излишняя волокита способна парализовать судебную си-
стему. Уже сегодня возникли сложности в связи с приняти-
ем так называемого закона «Маски-шоу стоп». Согласно его
положениям, теперь судебные заседания о предоставлении
разрешений на проведение обысков или временного доступа
к информации проводятся только с использованием аудио-
и видео-записи. Соответственно, время проведения заседа-
ний увеличилось. Суды в результате стали принимать огра-
ниченное количество ходатайств, возникли очереди. Опе-
ративно рассматриваются только ходатайства об избрании
меры пресечения. А когда одномоментно в суды поступят
тысячи ходатайств относительно экспертиз, продления сро-
ков, правосудие остановится.
Мне кажется, что к этому ведут сознательно, ведь если сле-
дователь не сможет подать ходатайство, например, о прод-
лении сроков, не получив разрешения, он должен закрыть
производство. Тревожит также тот факт, что решение след-
ственного судьи об отказе в продлении сроков расследования
обжалованию не подлежит. Так можно позакры-
вать большинство дел.
Некоторые положения новелл вообще вызы-
вают сомнения в компетентности их авторов. За-
писано, например, что изменения в УПК будут
касаться только новых производств, зарегистриро-
ванных после 15 марта 2018 г. Выходит, что часть
производств будут расследоваться по одним пра-
вилам, а часть — по другим, новым. Одновремен-
но будут действовать два кодекса. Это приведет
к анархии! Авторам такого новшества следова-
ло бы сперва ознакомиться со ст. 5 УПК, где четко
сказано, что процессуальное действие проводит-
ся, а процессуальное решение принимается в со-
ответствии с положениями настоящего Кодекса,
действующими на момент начала выполнения та-
кого действия или принятия такого решения.
Тенденция к урезанию прав следователей
и прокуроров и, наоборот, увеличению дискретно-
сти судей не оправдана. Судьи физически не могут
детально изучить все обстоятельства производства.
Прокурор же находится в процессе и должен не-
сти ответственность за свои решения. Раньше так
и было — прокурор знал, что если обыск призна-
ют незаконным, он сразу слетит с должности.
Я бы оставил судьям только решения по обы-
скам и мерам пресечения. Остальные вопросы
спокойно мог бы решать следователь. Личное
обязательство, подписка о невыезде — раньше все
за 5 минут решалось. А теперь нужно подавать хо-
датайство, тратить на это свое время, время подо-
зреваемых, адвокатов, судей. А результат одинако-
вый — подозреваемый подписывает обязательство
приходить на следственные действия.
Если парламент не захочет отменить данные
новеллы, придется в отдельных судах значительно
увеличивать штат следственных судей 
“
Новеллы УПК: в ожидании судебного Армагеддона
ОКОНЧАНИЕ НА 4 СТР. 
Виктор Остапук, судья Кассационного
уголовного суда в составе ВС
– Я не считаю, что новелла УПК о необходимости
подачи органами следствия ходатайств только по месту
юридической регистрации такого органа целесообразна.
Если все органы Национальной полиции зарегистриро-
ваны в Шевченковском районе Киева, то все ходатайства
устремятся в Шевченковский суд. Это однозначно затянет
следствие, не говоря уже о нагрузке на следственных судей.
Им придется слушать только одни ходатайства. Это не будет способство-
вать эффективности досудебного расследования уголовных преступлений.
Назначение экспертиз только по определению следственных судей —
это также ограничение самостоятельности следователя и снижение резуль-
тативности его работы. Не понимаю, чем руководствовался законодатель,
прописывая такие нормы. В любом уголовном преступлении следователи
постоянно сталкиваются с необходимостью проведения целого ряда экс-
пертиз — дактилоскопической, биологической и т. д. И теперь за разреше-
нием на каждую придется обращаться в суд?
А вот что касается так называемой «поправки Лозового», которая уста-
навливает ограничение максимальных сроков досудебного следствия, счи-
таю, что дополнительные полномочия следственного судьи контролировать
процесс расследования и закрывать производства, если нет убедительных
результатов, не повредят делу правосудия. Кроме того, эта новелла не за-
тронет уже начатые уголовные производства, а в новых заинтересованные
лица, если считают, что производство закрыто необоснованно, имеют право
обжаловать это решение.
И еще пару слов об ответственности за принимаемые решения. В но-
веллах просматривается определенный дисбаланс: вся конечная ответствен-
ность возлагается на суд. Например, если у следователя и прокурора что-то
не получилось с поиском доказательств, у них теперь найдется повод обви-
нить в этом судью, который не дал им каких-то разрешений, от чего, якобы,
зависел успех. Каждый должен отвечать за результаты своей работы, а все,
что создает проблемы следствию и суду, несомненно, нужно убирать из за-
конодательного поля 
“

4. 8-11 (427-430) 5 марта 2018 г.4
полномочий следственных су-
дей и, соответственно, нагрузки
на них за счет снижения ответ-
ственности прокуроров.
«Например, именно след-
ственный судья с 15.03.2018 бу-
дет решать вопрос разумности
продления срока уголовного
преследования лица, а также
срока расследования по так
называемым фактовым делам,
что ранее было в ведении про-
курора. Не совсем понятно, по-
чему законодатель закрепил те-
перь эту функцию за следствен-
ным судьей. Единственный
плюс, который я могу увидеть
в этом для стороны защиты, это
то, что она будет услышана, а ее
доводы отображены в судебном
решении по этому вопросу.
Ранее во время рассмотрения
ходатайств о продлении меры
пресечения в связи с продле-
нием сроков досудебного рас-
следования от адвокатов не-
редко приходилось слышать,
что их возражения против
продления сроков досудебного
расследования, поданные про-
курору, просто проигнориро-
ваны», — отмечает судья.
Обратила она внимание
и на то, что с 15.03.2018 толь-
ко следственный судья будет
назначать абсолютно все экс-
пертизы в уголовных произ-
водствах. Более того, такие
экспертизы можно будет про-
вести только в государствен-
ных экспертных учреждениях.
Здесь, как считает судья, можно
вести речь о создании проблем
не только для следственных су-
дей, но и для уголовных произ-
водств, причем как для стороны
обвинения, так и для стороны
защиты.
Средство от гильотины
Отвечая на негативные от-
зывы в отношении новелл
УПК, группа депутатов во гла-
ве с Еленой Сотник передала
в парламент для ознакомления
новый законопроект №7547
от 5.02.2018 «О внесении изме-
нений в некоторые законода-
тельные акты Украины по со-
вершенствованию уголовного
судопроизводства». В поясни-
тельной записке к нему прямо
сказано, что предыдущие из-
менения в УПК «были внесе-
ны вопреки концептуальным
основам уголовного производ-
ства, в частности принципу
обеспечения быстрого, пол-
ного и непредвзятого рассле-
дования и судебного рассмо-
трения, а также принципу
состязательности сторон, что на-
рушает баланс сторон уголов-
ного производства в их правах
и возможностях».
В частности, законопро-
ект №7547 обращает внимание
на 4 важных момента.
Во-первых, предлагается
отменить новое значение тер-
риториальной подсудности,
вернув практически старую ре-
дакцию ст. 132, 184 и 234 УПК.
Таким образом, ходатайства
к следственному судье опять
можно будет подавать там, где
расположен орган досудебного
расследования, без привязки
к его регистрации как юриди-
ческого лица.
Во-вторых, следует опять
исключить из сроков досудеб-
ного расследования время, по-
траченное на ознакомление
с материалами расследования
сторонами уголовного произ-
водства (ст. 219 УПК). Основной
аргумент — случаи злоупотреб-
ления сторонами процессуаль-
ными правами и искусствен-
ного затягивания процесса яв-
ляются единичными, и хватает
процессуальных инструментов,
чтобы с этим бороться.
В-третьих, экспертизу сно-
ва можно будет проводить без
определения следственного су-
дьи (ст. 242–244 УПК). С одной
стороны, это существенно сни-
зит нагрузку на следственных
судей, а с другой — не заведет
следствие при определенных
обстоятельствах в патовую
ситуацию.
Значение экспертизы в уго-
ловном производстве объяснил
глава Обуховского районного
суда Киевской области, тренер
Национальной школы судей
Украины Максим Кравченко.
По его словам, бывают случаи,
когда при установлении при-
чин смерти лица непонятно,
убийство это или нет. «Соглас-
но новеллам УПК, судебный
эксперт не начнет свои действия
без определения следственного
судьи. Тот не вынесет определе-
ние без ходатайства следовате-
ля, который может его подать
только в рамках начатого досу-
дебного расследования. Чтобы
начать расследование, нужно
внести соответствующие сведе-
ния в ЕРДР, для чего пока нет
оснований. Вот такой получает-
ся замкнутый круг», — отмеча-
ет судья.
И четвертый момент: у сто-
рон уголовного производства
предлагается опять отобрать
возможность обжалования
уведомления о подозрении
на стадии досудебного рассле-
дования у следственного судьи
(ст.303 УПК). Авторы считают,
что этим они также снимут
ненужную нагрузку на судью,
так как УПК предоставляет до-
статочно возможностей, чтобы
стороны могли эффективно за-
щищать свои интересы.
28 февраля законопроект
Е. Сотник был рассмотрен
на заседании Комитета Верхов-
ной Рады по вопросам законо-
дательного обеспечения право-
охранительной деятельности.
Как сообщил «Судебно-юриди-
ческой газете» первый замести-
тель главы Комитета Николай
Паламарчук, принято реше-
ние поддержать данный зако-
нопроект и рекомендовать Вер-
ховной Раде Украины принять
его в первом чтении за основу.
Впрочем, члены Комите-
та поддержали также мнение,
что нелогично рассматривать
отмену норм УПК, которые еще
не вступили в силу. Будут ждать
15 марта, прежде чем внесут за-
конопроект на рассмотрение
в сессионный зал.
«По первому чтению осо-
бых дискуссий не предвидится.
15 марта выпадает на четверг —
как раз день голосования в пар-
ламенте. Предварительно вне-
сем в повестку дня. Я особых
проблем не вижу», — подыто-
жил Н. Паламарчук 
АКТУАЛЬНО
Екатерина Середа, судья Печерского
районного суда Киева
– Я уже слышала, что изменения в УПК,
которые вступают в действие с 15 марта,
некоторые сравнивают с извержением вул-
кана, но думаю, что нельзя сразу настра-
иваться на негатив. Судебный контроль
проведения досудебного расследования,
видеофиксация следственных действий и судебного процес-
са — это нормальные явления, необходимость которых наз-
рела давно. Кроме того, нынешняя обязанность прокуроров
и следователей согласовывать свои действия со следственным
судьей положительно влияет на органы следствия. Теперь,
учитывая возможные очереди к следственному судье и огра-
ниченные процессуальные сроки, следователь с прокурором,
возможно, задумаются, стоит ли по каждому поводу пода-
вать ходатайство — может, хватит и своих полномочий для
сбора доказательств?
Хотелось бы, конечно, больше конкретики в законода-
тельных актах. Например, обжалование уведомления о по-
дозрении. В Кодексе нет четких критериев, нет перечня воз-
можных оснований, руководствуясь которыми, следствен-
ный судья может усомниться в правомерности уведомления
и отменить его. Получается, судья сам должен анализировать
и решать, а потом, как часто бывает, выслушивать обвинения
в субъективности 
Новеллы УПК: в ожидании судебного
Армагеддона
 НАЧАЛО НА 8 СТР.
Александра Яновская, судья Большой
палаты Верховного Суда
– Внедрение монополии фактически не-
скольких судов на осуществление судебного
контроля на этапе досудебного расследова-
ния, особенно в определенных категориях дел,
подследственных непосредственно ГСУ, ГПУ,
СБУ, НАБУ, свидетельствует о попытке уста-
новить жесткий контроль деятельности след-
ственных судей при принятии судебных решений в рамках этих
уголовных производств. Может, в этом и был бы смысл, если бы
не проблема кадрового обеспечения. Очевидная нехватка след-
ственных судей в судах, на которые придется наибольшая нагрузка
в связи с изменениями процессуального закона, приведет не столь-
ко к повышению эффективности и прозрачности судебного конт-
роля в отдельных уголовных производствах, сколько к снижению
качества рассмотрения ходатайств органов следствия и прокурату-
ры, а также уровня защиты прав участников процесса.
Такие последствия будут обусловлены дефицитом времени,
ускорением рассмотрения заявленных ходатайств, увеличением
шаблонных судебных решений. В то же время, нельзя забывать по-
зицию Европейского суда, который неоднократно отмечал, что лю-
бые организационные проблемы судебной системы не могут слу-
жить оправданием нарушением конвенционных прав, в т. ч. несо-
блюдения системы гарантий, предусмотренных ст. 6 Конвенции.
Относительно дискреции следственных судей. Много дискре-
ции — это всегда много ответственности. Для судей здесь нет про-
блем, если правильно понимать задачи каждого участника процес-
са. Состязательность как принцип разграничивает ответственность
и полномочия. Судьям нужно четко определиться со своей ролью
в соревновательном судопроизводстве: или они отвечают за созда-
ние условий для реализации сторонами их прав и непосредствен-
но занимаются правосудием, или берут на себя обязанности сто-
роны обвинения и пытаются залатать пробелы предварительного
расследования и некомпетентность прокуроров и следователей.
И несколько слов об экспертизах в уголовном судопроизвод-
стве. К сожалению, возвращение к государственной монополии
на осуществление экспертных исследований в рамках уголовного
производства не лучшим образом отразится как на соревнователь-
ных началах судопроизводства, так и на сроках рассмотрения дел.
Кроме того, это противоречит общемировым тенденциям, соглас-
но которым сектор негосударственных экспертных учреждений,
наоборот, увеличивается. Думаю, эта новелла свидетельствует
об отступлении от выбранной стратегии построения состязатель-
ного уголовного процесса и в целом будет снижать уровень защи-
щенности прав сторон, особенно стороны защиты 
Сергей Костенко, член
Квалификационно-
дисциплинарной
комиссии прокуроров,
в 2014–2015 гг.
заместитель прокурора
Одесской области
– Нюансы так называе-
мой «поправки Лозового»
приведут к коллапсу всего уголовного судопро-
изводства. Проблемы возникнут сразу по мно-
гим направлениям: от решения вопросов о мерах
по обеспечению уголовного производства до на-
правления дел в суд. Это просто разбалансирует
принципы сдержек и противовесов. Особенно
эта проблема коснется стороны обвинения, ко-
торая должна будет доказывать в полном объеме
обоснованность обвинения не в суде первой ин-
станции, а уже на стадии досудебного следствия.
Обжалование выдвинутого подозрения еще
на стадии досудебного следствия вообще проти-
воречит Конституции.
Назначение судебных экспертиз следственны-
ми судьями приведет к чрезмерной перегрузке
судов, и для органов следствия станет невозмож-
ным назначение экспертиз в разумные сроки.
Даже сейчас, когда органы следствия обращают-
ся с большим количеством ходатайств в суды, су-
дьи предъявляют требования по времени подачи
таких ходатайств и их количеству. А ведь экспер-
тизы назначаются практически в каждом уго-
ловном производстве. Даже в бытовых случаях,
когда человек умирает без какого-то посторонне-
го вмешательства, все равно регистрируется уго-
ловное производство по ст. 115 УК, но с пометкой
«естественная смерть». Ведь для того, чтобы уста-
новить реальные причины смерти человека, все
равно нужно назначать экспертизу. Теперь даже
в таких бытовых случаях следователь должен бу-
дет идти к следственному судье, чтобы получить
решение суда о назначении экспертизы.
Что плохого в существующей сейчас норме,
что экспертиза может назначаться как стороной
обвинения, так и стороной защиты? Тем более,
что в итоге экспертиза, назначенная решени-
ем следственного судьи, все равно, как и сейчас,
не будет иметь преимущества перед другими
доказательствами, которые оцениваются су-
дом в совокупности. Кстати, а зачем тогда вооб-
ще будут нужны прокуроры, если их решения
о наличии подозрения будут обжаловаться еще
на стадии досудебного следствия? Экспертизы
уже сейчас делаются годами, но разве в этом ви-
новаты прокуратура и другие следственные орга-
ны? Любой прокурор, наоборот, хочет быстрее
направить дело в суд. Помимо того, что идет по-
стоянное давление на органы досудебного след-
ствия, что сделано для того, чтобы они работали
эффективно? 
“
“
“

5. 8-11 (427-430) 5 марта 2018 г.
5СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
В поисках нового места
Где хотят работать судьи ликвидиро-
ванных высших судов
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
27 февраля Высшая квали-
фикационная комиссия судей
приступила к решению вопро-
са будущего места работы су-
дей Верховного Суда Украины
и ликвидированных Высше-
го специализированного суда
по рассмотрению гражданских
и уголовных дел, Высшего хо-
зяйственного суда и Высшего
административного суда.
Как судьи оказались
на распутье
Всего судьями ВСУ, ВХСУ,
ВССУ и ВАСУ в настоящее вре-
мя остаются 107 человек. 13 су-
дей еще есть в ВСУ (Валентина
Симоненко прошла по кон-
курсу в Верховный Суд, но еще
не подписан указ о ее назна-
чении), 27 — в ВССУ (Сергей
Слынько прошел по конкурсу
в Верховный Суд, но не подпи-
сан указ о его назначении), 41 —
в ВХСУ и 26 — в ВАСУ.
Часть этих судей принима-
ли участие в конкурсе в новый
Верховный Суд, но по разным
причинам его судьями не ста-
ли. Еще часть даже не пыталась
принимать участие в конкурсе.
Из них одна судья является чле-
ном ВККС, еще двое — члена-
ми Высшего совета правосудия.
Из 107 судей участие
в конкурсе в Верховный Суд
принимали 79 (12 судей ВСУ,
16 — ВАСУ, 26 — ВХСУ, 25 —
ВССУ). Из них только 29 чело-
век вошли в итоговый рейтинг
конкурса, и хотя и не стали
судьями Верховного Суда,
но подтвердили возможность
осуществлять правосудие
в суде кассационной инстан-
ции и были признаны успешно
прошедшими квалификацион-
ное оценивание. Таких судей
в ВАСУ 3, в ВХСУ — 8, в ВССУ —
12, в ВСУ — 6.
Кто и где хочет работать
27 февраля и 1 марта ВККС
рассмотрела заявления судей
ВССУ и ВХСУ, которые поже-
лали продолжить свою карьеру
в других судах. Как и предпола-
галось, подавляющее большин-
ство судей этих судов пожелали
остаться в Киеве. Из 20 судей
ВССУ, обратившихся с заяв-
лениями на перевод в дру-
гие суды, 16 заявили о жела-
нии осуществлять правосудие
в Апелляционном суде Киева
или Апелляционном суде Ки-
евской области, одна судья, На-
талия Квасневская, сообщила
о намерении перевестись в Пе-
черский райсуд Киева, еще двое
судей пока не конкретизирова-
ли суд, где хотят работать. А вот
судья Валентин Зубарь напи-
сал заявление о переводе сразу
в Кассационный уголовный суд
Верховного Суда. В итоговом
рейтинге в этот суд судья занял
34 место, и чтобы стать судьей
ВС, ему не хватило 9,75 балла.
Попросила рассмотреть воз-
можность перевода в Верхов-
ный Суд и судья Лолита Рома-
нец, которая заняла в рейтинге
69 место. Еще 6 судей заявле-
ния на перевод в другие суды
не написали.
Аналогично обстоят дела
с судьями ВХСУ. Из 41 су-
дьи этого суда с заявлениями
на перевод в ВККС обратились
30. Из них в Киевском апелля-
ционном хозяйственном суде
изъявили желание продол-
жить карьеру сразу 25. Еще
одна судья сообщила, что хо-
чет осуществлять правосудие
в Апелляционном суде Киева,
а судья Александр Коротке-
вич сообщил о желании пере-
вестись в Кассационный хозяй-
ственный суд Верховного Суда
как подтвердивший во время
конкурса в ВС способность осу-
ществлять правосудие в суде
кассационной инстанции.
В итоговом рейтинге в этот суд
он занял 44 место. Несколь-
ко судей написали заявления,
но не указали конкретный суд,
где хотели бы работать. Сразу
10 судей ВХСУ вообще не напи-
сали заявлений на перевод.
Причинами столь настой-
чивого желания судей остаться
в Киеве, как показало рассмо-
трение их заявлений ВККС,
является то, что часть из них
являются киевлянами, и вся
их жизнь и карьера связаны
со столицей. Другая группа
судей хоть и не являются вы-
ходцами из Киева, но за время
работы в высших судах обзаве-
лись недвижимостью в столи-
це, перевезли сюда свои семьи,
включая родителей, имеют не-
совершеннолетних детей или
пожилых родственников, пе-
реезд которых и обустройство
на новом месте чрезвычайно
затруднены. Некоторые судьи
объяснят невозможность пере-
езда в другие города своим по-
чтенным возрастом или состоя-
нием здоровья. Из судей ВССУ
теоретическую готовность по-
кинуть столицу изъявил только
1 судья, из ВХСУ — 2.
При этом уже очевидно,
что в случае, если ВККС будет
переводить в регионы несоглас-
ных с этим судей, часть из них
просто уволятся. О таком пла-
не своих действий на заседании
ВККС прямо заявил судья ВХСУ
Валентин Палий.
Что касается Верховного
Суда Украины, то ни один из 12
его судей не написал заявления
на перевод в другие суды. Это
связано с тем, что судьи этого
суда продолжают оспаривать
легитимность ликвидации
ВСУ, настаивая, что имела ме-
сто лишь реорганизация суда,
а значит, его судьи должны
быть автоматически переведе-
ны в новый ВС.
6 марта ВККС рассмотрит
список судей ВАСУ, многие
из которых тоже наверняка
не захотят покидать Киев.
Что будет делать ВККС
В ВККС не скрывают: не-
смотря на то, что почти все
судьи ликвидированных судов
намерены продолжить ка-
рьеру в столице, у многих это
не получится. Причина про-
стая — отсутствие такого коли-
чества вакансий в апелляцион-
ных судах столичного региона.
По данным ВККС, в настоящее
время в таких судах есть всего
66 вакансий: в Апелляционном
суде Киева — 30, в Апелляци-
онном суде Киевской обла-
сти — 11, в Киевском апелля-
ционном хозяйственном суде —
21, в Киевском апелляционном
административном суде — 4.
Очевидно, что в такой ситуа-
ции Комиссия при всем жела-
нии не сможет оставить в Кие-
ве всех 107 судей ВСУ и высших
спецсудов.
Проблемой является и то,
что такие судьи не представ-
ляют собой какой-то однород-
ной группы. 29 из них, включая
часть судей ВСУ, попали в ито-
говый рейтинг во время конкур-
са в Верховный Суд. Согласно
п. 22 переходных положений
Закона «О судоустройстве
и статусе судей», они признаны
успешно прошедшими квали-
фикационное оценивание. Еще
78 судей или выпали из конкур-
са на разных этапах, или вооб-
ще не участвовали в нем. Это
означает, что таким судьям еще
только предстоит квалифика-
ционное оценивание, которое,
как показывает практика, не-
просто пройти даже опытным
судьям.
В такой ситуации кажется
логичным возможное реше-
ние ВККС о переводе в желае-
мые суды (кроме ВС), в первую
очередь, тех судей, которые
уже признаны успешно про-
шедшими квалификационное
оценивание. Впрочем, какой
именно вариант выберет Ко-
миссия с учетом того, что пока
неясно, как будет выглядеть
итоговое штатное расписание
ликвидируемых и реорганизо-
ванных судов, еще неизвестно.
При этом надо учесть, что уже
сейчас проводится конкурс
в Высший суд по вопросам ин-
теллектуальной собственности,
в который претендуют, в числе
прочих, 4 судей ВАСУ и 1 су-
дья ВХСУ. Еще часть судей выс-
ших судов заявили о желании
принять участие во втором
этапе конкурса в Верховный
Суд, который ориентировочно
состоится во второй половине
2018 г.
Очевидным пока видится
толькото,чтов случае,еслисудьи
откажутся от перевода, их не-
минуемо ждет увольнение 
В АС Киева
есть 30
вакансий,
в АС
Киевской
области — 11,
в КАХС — 21,
в КААС — 4
Что касается
ВСУ, то ни
один из 12
его судей
не написал
заявления на
перевод
Как Конституционный Суд не хотел судьям зарплаты пересматривать
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
Как стало известно «Су-
дебно-юридической газе-
те», в декабре 2017 г. Большая
палата Конституционного
Суда Украины пыталась за-
крыть конституционное про-
изводство по делу по консти-
туционному представлению
Верховного Суда Украины,
касавшемуся вопросов ликви-
дации ВСУ и возникшего не-
равенства в выплате судейско-
го вознаграждения, которое
было поставлено в зависимость
от успешного прохождения
судьями квалификационного
оценивания.
Как известно, еще 3 октября
2016 г. Пленум ВСУ обратился
с представлением относитель-
но соответствия Конституции
отдельных положений п. 4, 7,
8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25
раздела XII заключительных
и переходных положений За-
кона «О судоустройстве и ста-
тусе судей» от 02.06.2016. Лишь
14 июня 2017 г. КСУ своим ре-
шением открыл производство
в этом конституционном пред-
ставлении, но далее какого-то
развития событий не последо-
вало. 21 ноября 2017 г., когда
уже был сформирован новый
Верховный Суд и шла подго-
товка ко второй волне квалифи-
кационного оценивания, КСУ
начал рассмотрение по этому
делу. Однако уже в начале де-
кабря 2017-го, так и не начав
рассмотрение представления
по сути, судья-докладчик КСУ
Николай Мельник предло-
жил закрыть производство
и даже внес в Большую палату
КСУ соответствующий проект.
Закрытие производства
предлагалось обосновать тем,
что в связи с изменениями
в Конституцию в части право-
судия (Закон №1401) и новым
Законом «О судоустройст-
ве и статусе судей» от 2 июня
2016 г. (Закон №1402) смени-
лось название Суда — преж-
нее «Верховный Суд Украины»
поменяли на «Верховный Суд».
«Конституционный Суд Укра-
ины считает, что со дня всту-
пления в силу Закона №1401
Верховный Суд Украины не яв-
ляется субъектом права на кон-
ституционное представление,
что является основанием для
закрытия конституционного
производства», — говорилось
в проекте Николая Мельника.
Тем не менее, по данным «Су-
дебно-юридической газеты»,
закрытия производства так
и не произошло. Причиной
этого стало то, что профессио-
нальные судьи в составе КСУ
не поддержали проект о закры-
тии производства по делу.
Впрочем, теперь появилась
надежда, что после того, как
21 февраля был наконец-то
избран председатель КСУ
(им стал судья Станислав Шев-
чук), а 22 февраля был утвер-
жден регламент КСУ, работа
Суда будет разблокирована,
и он сможет рассмотреть как
это, так и другие представле-
ния и конституционные жало-
бы по сути 

6. 8-11 (427-430) 5 марта 2018 г.6
Виктория Кицюк, судья Соломенского райсуда Киева:
«Ходатайства НАБУ и САП часто приходят под вечер»
– В чем сложность рас-
смотрения ходатайств
НАБУ и САП по сравне-
нию с аналогичными
материалами других
правоохранительных
органов?
– Какой-то особой слож-
ности нет. Проблема, по мне-
нию судей нашего суда, состо-
ит в большом количестве этих
ходатайств в соотношении
к числу судей, которые име-
ют полномочия осуществлять
правосудие.
Кадровый голод в судах
Украины, к сожалению, коснул-
ся и нас. Одни коллеги ушли
в отставку, другие были уволе-
ны, у третьих закончились пол-
номочия. Кроме того, не стоит
забывать об отпускном периоде
у судей, а также периодах вре-
менной нетрудоспособности.
Очень часто по этим причинам
распределение ходатайств про-
исходит всего на 2–3 работаю-
щих следственных судей, кото-
рые, кроме этого, имеют специ-
ализацию по рассмотрению
гражданских и административ-
ных дел, материалов таможни.
В итоге у одного следственного
судьи одновременно могло быть
в производстве по 300 дел та-
ких категорий. И по всем этим
делам люди вынуждены ждать
своей очереди в силу первооче-
редности рассмотрения судья-
ми ходатайств следственных ор-
ганов. В итоге между открытием
производства по гражданскому
делу и началом его фактическо-
го рассмотрения, не говоря уже
о решении, часто проходит не-
сколько месяцев.
Так, в течение одного дня
следственный судья Соломен-
ского суда, он же «судья-ци-
вилист», мог получить око-
ло 100 ходатайств, например,
о проведении неотложных
следственных действий. Это
без учета гражданских и ад-
министративных дел. Это хо-
датайства не только НАБУ
и САП, но и органов Государ-
ственной фискальной службы,
местной прокуратуры и по-
лиции. Многие из них, в част-
ности ходатайства об обы-
сках, подлежат немедленному
рассмотрению.
– Есть ли еще какие-то
особенности хода-
тайств НАБУ и САП?
– Ходатайства о немедлен-
ных следственных действиях
и обвинительные акты, по-
ступающие к нам в суд, реги-
стрируются в канцелярии суда
по ул. Полковника Шутова, 1.
При этом следственные судьи
Соломенского суда размещены
как в этом же помещении, так
и в здании на Вознесенском
спуске, 10-Б. Как провести рас-
смотрение таких материалов
в течение именно рабочего вре-
мени с учетом передачи мате-
риалов в другое здание? Име-
ет ли следственный судья право
на сон, не говоря уже о праве
на отдых? Можно ли подачу де-
сятка ходатайств о проведении
обысков соответствующими ор-
ганами ближе к концу рабочего
дня, например, около 17:00, рас-
сматривать как саботаж такими
органами работы судей нашего
суда? А как назвать подачу хо-
датайства о применении меры
пресечении в виде содержания
под стражей задержанному
лицу в пятницу вечером, в по-
следние часы предусмотренно-
го законом срока задержания
такого лица, причем без под-
тверждения вручения копии
такого ходатайства защитни-
ку? А ведь это вынуждает объ-
являть перерыв не менее чем
на 3 часа для исключения на-
рушения прав подозреваемого
и ознакомления с ходатайством
стороны защиты.
Запретить или ограничить
подачу таких ходатайств по-
сле определенного времени
суд не вправе. Безусловно, есть
исключения из правил, когда
такая практика действитель-
но находит производственное
объяснение, но когда такие
случаи становятся нормой, ду-
маю, можно вести речь об от-
сутствии у органов досудебного
следствия культуры профес-
сионального общения и уваже-
ния к судьям.
В целом работа нашего суда
организована таким образом,
чтобы обеспечить максимально
своевременное рассмотрение
как ходатайств антикорруп-
ционных органов, так и жалоб
граждан, несогласных с реше-
ниями или действиями послед-
них, а также большого числа
гражданских, административ-
ных дел, производств о привле-
чении лиц к ответственности
за совершенные администра-
тивные правонарушения.
– Насколько я знаю, есть
случаи, когда рассмо-
трение ходатайств
антикоррупционных
органов занимает весь
рабочий день судьи.
Работают ли судьи по
выходным?
– Так бывает часто. Рабо-
чий день у судей длится с 9:00
до 18:00, но ходатайства НАБУ
и САП часто «заходят» в суд
под вечер. Их все сначала нуж-
но зарегистрировать, распреде-
лить и передать судье, а потом
рассмотрение этих ходатайств
затягивается до ночи. Так же
затягивается рассмотрение мер
пресечения — например, по-
тому, что стороны заявляют су-
дьям отводы, которые рассма-
тривают другие судьи. В связи
с этим объявляется перерыв
в рассмотрении основного хо-
датайства. Нередки случаи за-
явления отводов только для
того, чтобы дождаться окон-
чания срока задержания лица,
в отношении которого реша-
ется вопрос о мере пресечения.
Это, в свою очередь, не лишает
следственного судью обязанно-
сти рассмотреть поступившее
ходатайство о мере пресечения,
что мы и делаем.
В суде предусмотрены де-
журства судей по отводам, ко-
торые заявляются после 18:00,
если рассмотрение следствен-
ным судьей того или иного
ходатайства к этому времени
не закончено и нет возможно-
сти провести распределение
дел. Такие дежурства длятся
с 18:00 до 22:00. Составляются
и графики дежурств на выход-
ные, в частности субботу. Де-
журными являются, как прави-
ло, двое следственных судей —
один основной и второй для
рассмотрения случаев заявле-
ния отвода первому.
– Не кажется ли
Вам большое количество
ходатайств от анти-
коррупционных органов
несколько аномальным?
Адвокаты фигурантов
дел, которые находятся
в производстве НАБУ
и САП, нередко заявля-
ют о необоснованности
многих из них.
– Это право НАБУ и САП —
обращаться в суд с тем коли-
чеством ходатайств, с которым
они считают нужным это де-
лать. Суд в любом случае все
их рассматривает, сколько бы
их ни было, и дает оценку изло-
женным в них доводам. Можно
понять и адвокатов, которые,
выступая с позиции защиты,
утверждают о необоснован-
ности поданных ходатайств.
Однако аномальной является
ситуация, когда принцип со-
стязательности демонстрирует-
ся не в процессе рассмотрения
дела в суде, а, например, в со-
циальных сетях или тех или
иных публикациях как стороны
обвинения, так и стороны за-
щиты. И связано это часто с вы-
ражением недовольства приня-
тым судебным решением.
– В 2015–2016 гг. адвока-
ты нередко отмечали,
что многие ходатай-
ства НАБУ и САП были
не слишком высокого
качества, например,
в части полноты и обо-
снованности. Измени-
лась ли ситуация
в 2017 г.?
– Если сравнивать ходатай-
ства НАБУ и САП с ходатай-
ствами других органов досудеб-
ного расследования, которые
поступали к нам в суд, то с са-
мого начала они были более
качественными с точки зрения
как изложения обстоятельств
дела, так и обоснования тре-
бований. Если же сравнивать
ходатайства НАБУ и САП пе-
риода 2015 и, например, 2017 г.,
то требования, которые нами
выдвигались, в т. ч. по оформ-
лению таких ходатайств, одно-
значно учтены и соблюдаются.
Так, в 2015 г. был случай по-
дачи ходатайства в виде набора
листов, которые не были про-
шиты и даже пронумерованы,
и о том, что это «ходатайство
следственному судье», свиде-
тельствовали лишь заверения
детектива, который с ним обра-
щался. Также имели место слу-
чаи неуказания в прилагаемой
к ходатайству описи перечня
прилагаемых документов, при-
общения как незаверенных ко-
пий документов, так и вообще
абсолютно нечитабельных из-
за их качества.
Более того, ранее от пред-
ставителей НАБУ и САП на во-
прос следственного судьи в за-
седании нередко можно было
услышать ответ, что обосновы-
вающие необходимость того
или иного следственного дей-
ствия либо способа обеспече-
ния уголовного производства
документы у них «где-то есть»,
но сейчас их в материалах хода-
тайства нет. В таких случаях суд
отказывал и отказывает в удов-
летворении ходатайств, а в ряде
случаев возвращает их для
устранения недостатков, в част-
ности ходатайств о наложении
ареста на имущество.
– Иногда адвокаты
обвиняют НАБУ и САП
в том, что те решения-
ми суда получают
доступ, например, к про-
слушке лиц, которые
не связаны с конкрет-
ным уголовным произ-
водством, но интересны
антикоррупционным
АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ
«Если будет создан Высший антикоррупционный суд, наш суд вздохнет
Имеет ли следственный судья
право на сон, не говоря уже
о праве на отдых?
В течение одного дня
следственный судья, он же
«судья-цивилист», мог получить
около 100 ходатайств
Как Соломенский райсуд соседствует
с НАБУ и Специализированной
антикоррупционной прокуратурой
Беседовал Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
Соломенский районный
суд Киева рассматривает
ходатайства Националь-
ного антикоррупционного
бюро и Специализирован-
ной антикоррупционной
прокуратуры с 2015 г. За это
время между судьями Со-
ломенского суда, детекти-
вами НАБУ и прокурорами
САП сложились не самые
простые отношения. Пред-
ставители антикоррупци-
онных структур, включая
директора НАБУ Арте-
ма Сытника и главу САП
Назара Холодницкого,
неоднократно выражали
недовольство работой су-
дей, обвиняя их в отказе
удовлетворять ходатайства
ОКОНЧАНИЕ НА 18 СТР. 

7. 8-11 (427-430) 5 марта 2018 г.
7
Мария Зелинская, судья-спикер Соломенского райсуда
Киева: «Тем, кто критикует Соломенский суд, надо просто
один день в нем поработать»
– Сколько судей Соло-
менского райсуда Киева
рассматривали ранее
и рассматривают
сейчас ходатайства
и материалы НАБУ
и САП?
– В 2016–2017 гг., когда было
особо сложное для суда время,
в суде был один чисто след-
ственный судья и 8 судей, ко-
торые рассматривали как след-
ственные действия, так и граж-
данские дела. Это приводило
к тому, что гражданские дела
рассматривались с большим
трудом. Кроме этого, многие
из этих 8 судей были и в соста-
ве коллегий, которые рассма-
тривали уголовные производ-
ства по сути, поскольку в суде
в тот период было только 5 су-
дей-криминалистов, которые
могли рассматривать уголов-
ные производства.
Только 29 декабря 2017 г.
Президент подписал указ
о назначении 5 судей суда,
у которых ранее закончился
5-летний срок полномочий. 4
из них уже приступили к ис-
полнению своих обязанностей,
а одна пока остается в декрет-
ном отпуске. Также 29.12.2017
в Соломенский суд были ко-
мандированы на полгода 5 су-
дей других судов, которые
приступили к выполнению
обязанностей следственных
судей. Это позволило высвобо-
дить судей со специализацией
по рассмотрению граждан-
ских дел, которые с 15 января
рассматривают уже только
гражданские дела.
Таким образом, сейчас
в Соломенском суде есть 8
следственных судей. До 29 де-
кабря 2017 г. по штату в суде
было 33 судьи, а фактически
осуществляли правосудие толь-
ко 15.
– НАБУ и САП время
от времени обвиняют
Соломенский райсуд
в саботаже рассмотре-
ния обвинительных
актов, которые посту-
пают из этих ведомств
для рассмотрения
по сути.
– Такие обвинения не со-
ответствуют действительно-
сти. Чаще всего те или иные
проблемы возникают из-за
чрезмерной нагрузки на судей
и злоупотреблений процессу-
альными правами со стороны
защиты. Например, имеют ме-
сто безосновательные отводы
судьям, изменения подсудно-
сти дела, которое определя-
ет Апелляционный суд Киева,
а ранее ВССУ, и т. д.
Также некоторое время
у суда были проблемы с фор-
мированием коллегий в связи
с отводами судей и отсутствием
запасных судей. Ввиду непро-
стой ситуации многие судьи
даже не брали больничные
и внеплановые отпуска, строго
придерживаясь заранее уста-
новленного графика отпусков.
Сейчас ситуация постепенно
улучшается и появляется воз-
можность рассматривать обви-
нительные акты и гражданские
дела по сути.
– Есть ли данные, сколь-
ко ходатайств НАБУ
и САП судьи Соломен-
ского райсуда рассма-
тривают в год?
– Только в 2017 г. 9 следствен-
ных судей Соломенского райсу-
да рассмотрели 8 191 ходатай-
ство этих антикоррупционных
органов. 6 632 (81%) ходатайства
были удовлетворены, а в удов-
летворении 1 559 ходатайств
было отказано.
– Бывали ли случаи
давления на Соломен-
ский суд со стороны
НАБУ и САП?
– Судите сами. Только
в 2017 г. НАБУ и САП подали,
как минимум, 5 жалоб в Выс-
ший совет правосудия, не со-
гласившись с решениями судей
по конкретным ходатайствам.
Еще как минимум дважды в от-
ношении судей суда открыва-
лись уголовные производства.
Были и другие обстоятельства,
в частности некорректные пу-
бличные высказывания руково-
дителей НАБУ и САП в адрес
Соломенского райсуда и его
судей. В августе 2017 г. Соло-
менский районный суд Киева
даже обратился в Высший совет
правосудия с заявлением о вме-
шательстве в свою деятельность,
однако решение по этому заяв-
лению пока не принято.
– Вокруг работы Соло-
менского суда уже не-
сколько лет
отмечается нездоровый
ажиотаж, о его судьях
и их решениях пишут
часто и, как правило,
в не самом лучшем виде.
– Думаю, часто всему виной
отсутствие реального жела-
ния разобраться в проблемах
суда, а также правовая безгра-
мотность тех, кто пишет о суде
и его решениях. Многие жур-
налисты и активисты откровен-
но слабо разбираются в юри-
спруденции и процессуальных
моментах тех или иных дел,
а также в существующей евро-
пейской практике. Кроме того,
ситуацию часто преподносят,
выслушав мнение только одной
стороны и не взяв комментарии
у суда.
Часто статус лиц, которые
являются фигурантами уголов-
ных производств НАБУ и САП,
затемняет все остальные ню-
ансы, что приводит к тому,
что общество и СМИ, невзирая
на обстоятельства дела, форми-
руют представление, что в том
или ином деле должно быть
только такое решение суда,
но никак не иное. Часто можно
услышать от журналистов ком-
ментарии, что задержали некое
лицо, которое украло столь-
ко-то миллионов, и что это
лицо должно получить столь-
ко-то лет лишения свободы.
Столь однозначные утвержде-
ния без знания материалов до-
судебного расследования и всех
нюансов производства в итоге
создают односложную картину
и провоцируют недоверие к су-
дебной системе в случае, если
суд вынесет решение, отличное
от того, в необходимости кото-
рого уже убедили общество.
Для того, чтобы понять,
что такое работа судьи вообще
и судьи Соломенского райсуда
в частности, журналисты мо-
гут просто провести день в на-
шем суде, с нашими судьями,
пройти через все события дня,
пообщаться с людьми. Думаю,
после этого отношение к суду
и судьям изменится в лучшую
сторону. Мы со своей стороны
приложим максимум усилий,
чтобы вернуть доверие граждан
Украины к судебной системе 
АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ
ПОЗДРАВЛЯЕМ C ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
5 марта
Кирилюк Галина ­Николаевна –
­судья Апелляционного суда Киева
5 марта
Кравченко
­Станислав
­Иванович – предсе-
датель Кассацион-
ного уголовного
суда в составе
Верховного Суда
5 марта
Черпак Юрий
Кононович – ­судья
Высшего админи-
стративного суда
Украины
7 марта
Савич Юрий
Николаевич –
­судья Апелляцион-
ного суда Луганской
области
8 марта
Кононенко Александр
Владимирович – ­судья
Днепропетровского окружного
административного суда
9 марта
Добрянская
Ярослава
­Ивановна – ­судья
Окружного админи-
стративного суда
Киева
10 марта
Аблов Евгений
Валерьевич – заме-
ститель председате-
ля Окружного
административного
суда Киева
10 марта
Гомельчук Сергей Васильевич –
­судья Херсонского окружного
административного суда
10 марта
Грехов Анатолий
­Станиславович – председатель
Хозяйственного суда Киевской
области
10 марта
Слищенко Юрий Григорьевич –
­судья Бабушкинского районного
суда Днепропетровска
10 марта
Тимченко Елена Валерьевна –
­судья Сыхивского районного суда
Львова
11 марта
Симоненко
Валентина
­Николаевна – пред-
седатель Совета
судей Украины,
­судья Верховного
Суда
11 марта
Трясун Юрий Ростиславович –
­судья Апелляционного суда Киева
Желаем профессиональных достижений,
мирного неба, любви и семейного счастья!
с облегчением», — судьи Соломенского райсуда Киева
органов следствия, а также
в крайне медленном рас-
смотрении как ходатайств,
так и самих уголовных про-
изводств, связанных с кор-
рупцией. И НАБУ, и САП
неоднократно обращались
в Высший совет правосу-
дия с дисциплинарными
жалобами на судей, были
и попытки обвинения су-
дей райсуда в вынесении
неправосудных решений,
начиная с внесения в реестр
досудебных расследований
соответствующих сведе-
ний и до вызова судей суда
на допросы в НАБУ.
В Соломенском райсу-
де претензии НАБУ и САП
считают необоснованными
и отмечают, что проблемы,
безусловно, есть, но они име-
ют объективный характер.
Об отношениях Со-
ломенского райсуда сто-
лицы с НАБУ и САП,
практике рассмотрения
Имеют место безоснова-
тельные отводы судьям,
изменения подсудности
дела, которое опреде-
ляет Апелляционный
суд Киева, а ранее ВССУ
их ходатайств и накопившихся
между судом и антикоррупци-
онными органами недоразуме-
ниях и противоречиях «Судеб-
но-юридической газете» рас-
сказали судьи Виктория Кицюк
и ­Мария Зелинская.