2. Статья 3 Конвенции:
«Никто не должен подвергаться пыткам или иному
жестокому или унижающему человеческое
достоинство обращению или наказанию».
3. Наличие у заявителя серьезных телесных
повреждений:
• количество и характер травм
• пол, возраст, состояние здоровья лица и
иные факторы
4. Активное сопротивление при задержании:
• Факт сопротивления и его обоснованность
• Необходимость и соразмерность
5. Факт сопротивления:
• Бремя доказывания факта сопротивления лежит на
властях!
• Оправдание сотрудников милиции национальным судом
основано на принципе презумпции невиновности и не
освобождает государство от ответственности по
Конвенции (Ivan Vasilev v. Bulgaria, № 48130/99, § 64).
• Наличие травм у сотрудников правоохранительных
органов.
• Наличие обвинения / осуждения лица за сопротивление
аресту.
7. Необходимость применения силы:
• Можно ли было обойтись без насилия?
• Планирование операции – выбор наиболее
удачного момента для задержания.
8. Соразмерность
• Физическая сила может быть использована только в
случае крайней необходимости и не должна быть
чрезмерной (Ivan Vasilev v. Bulgaria, § 63).
• При оценке соразмерности действий полиции особый вес
следует придать количеству и характеру полученных
травм (Caloc v. France, № 33951/96, § 98).
• Зафиксированные врачами травмы могут быть слишком
многочисленны и тяжелы, чтобы быть
пропорциональными ситуации (R.L. and M.-J.D. v. France,
№ 44568/98, § 72).
9. Планирование операции – два вида
ситуаций:
• Спонтанное, неожиданное развитие событий,
вынудивших сотрудников милиции действовать без
должной подготовки и продумывания (Zelilof v.
Greece, № 17060, § 48).
• Заранее спланированная операция, сопряженная с
продолжительной слежкой и распределением
ролей - достаточное время для оценки возможных
рисков и принятия необходимых мер для
проведения грамотного и бесконфликтного ареста
(Rehbock v. Slovenia, № 29462/95, § 72).
10. Факторы, принимаемые Судом во
внимание при оценке соразмерности:
• количество сотрудников, участвующих в задержании;
• их экипировка и вооружение;
• наличие руководителя и соответствующего обучения;
• количество задержанных, наличие у них оружия или иной
исходящей опасности;
• тяжесть преступления, за совершение которого задерживается
лицо;
• физическое состояние преступника;
• использование менее жестоких мер воздействия (Antipenkov v.
Russia, № 33470/03, 15 октября 2009 года, § 55);
• другие факторы.
11. Эффективность расследования:
• Если выводы следствия о причинах возникновения повреждений не
совпадают с результатами экспертизы, то это является неэффективным
расследованием (Corsacov v. Moldova, № 18944/02, 4 апреля 2006 года, § 59).
• То же самое касается ситуаций, когда объяснение происхождения травм
противоречит логике и здравому смыслу (Dzwonkowski v. Poland, № 46702/99,
12 апреля 2007 года, § 64).
• Суд требует относиться критически не только к версии задержанного, но и к
версии сотрудников правоохранительных органов, так как они «имеют
очевидный интерес в исходе дела» (Dzwonkowski v. Poland, § 65).
• Следователю необходимо не только переписать выводы эксперта, но и их
проанализировать, сопоставив с иными данными, объяснить происхождение
каждого повреждения (Antipenkov v. Russia, § 68)
• + Общие критерии эффективности расследования по Статье 3 Конвенции
(независимость, тщательность, своевременность, быстрота, допуск к
материалам дела).
12. Компенсация заявителю:
• Двойное нарушение статьи 3 Конвенции.
• Стандартная сумма компенсации - 10 000 евро
(Lewandowski and Lewandowska v. Poland, № 15562/02, 13
января 2009 года, § 79; Dzwonkowski v. Poland, § 73;
Mrozowski v. Poland, № 9258/04, 12 мая 2009 года, § 48).
